Wikipédia:Le Bistro/26 juillet 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 juillet 2023
Un ouvrage de sinistre mémoire sur la ségrégation raciale aux États-Unis, ici dans l'édition de 1959, qui a inspiré un film merveilleux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 539 096 entrées encyclopédiques, dont 2 095 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 893 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adoma Akosua
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Green Hill Zone

AdQ :

• Constantin V
• Nonius
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 juillet :

• Edward Hopper (2007)
• Histoire de l'Arménie (2007)
• Nombre d'or (2008)
• Gertrud Scholtz-Klink (2011)
• Luc Robitaille (2011)

Pommes à croquer

• Țintea (2014)
• Conférence des présidents du Parlement européen (2014)
• Coupe-tube (2014)
• Lamitan (2014)

Articles à créer

• Joseph BertonyJoseph Bertony, ingénieur français, déporté, constructeur de l'opéra de Sydney.
• Mariam Nabatanzi (en), « the most fertile woman in the world »

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

StructuredDiscussions (Flow) semble être sur la sellette

Enregistré sur Phabricator
Tâche 332022

Cela fait maintenant quatre ans que la grande consultation sur la communication de 2019 a vu le jour et a donné naissance aux outils regroupés sous l'appellation DiscussionTools qui vise à améliorer l'expérience utilisateur des contributeurs lors des discussions.

On peut citer ces nouveaux outils par ordre de développement :

• Répondre - un outil en surcouche pour répondre aux messages. Signe et indente automatiquement les messages et offre un moyen rapide de répondre aux autres utilisateurs ;
• Nouveau sujet - un outil en surcouche permettant de créer de nouvelles sections ;
• Abonnements aux sujets - un outil pour recevoir une notification chaque fois que quelqu'un publie un nouveau message dans une section de discussion suivie ;
• Améliorations de la facilité d'utilisation - un ensemble d'ajustements visuels pour aider les contributeurs à évaluer l'activité des pages de discussion et à reconnaître les pages de discussion comme des lieux de discussion ;
• L'amélioration de la page de discussion sur la version mobile (à présent moyen de consultation majoritaire de l'encyclopédie).

Le chemin aura été long, des meurtres auront failli être commis entre les pros-Flow et anti-Flow, le sang chaud est remonté plusieurs fois contre les développeurs par le passé, tout n'est pas parfait à cause de contraintes techniques et d'usages complexes, mais il me semble aujourd'hui nécessaire de souligner que cet exercice communautaire et leur travail représentent aujourd'hui un franc succès.

Un succès qui pourrait mettre StructuredDiscussions (Flow) au placard, puisque les développeurs pensent tout simplement que la chose la plus évidente serait donc d'essayer de voir si les wikis qui ont activé Flow sont suffisamment satisfaits de Flow, de le remplacer par DiscussionTools, puis de convertir les conversations Flow en conversations wikicode. Il s'agit probablement d'un gros travail (consultation, mise à jour et test du script d'importation, archivage du contenu au cas où, etc.).

En bref, je me sers de ce résumé pour remercier la dizaine de contributeurs qui ont participé à l'exercice communautaire à l'époque (ils se reconnaîtront s'ils passent par là) en pensant peut-être que cela allait encore déboucher sur du vide. Leurs avis étaient très bien représentés dans la synthèse de la consultation écrite par la fondation. Certainement parce que notre communauté était paradoxalement très investie sur le sujet... c'est dire le taux de participation global vis-à-vis d'un thème pourtant crucial que sont les flux de discussion dans une encyclopédie participative. Des avis qui ont permis de mettre au point des outils qui font visiblement l'unanimité. Merci aussi à tous les enthousiastes qui ont adopté les outils en version bêta et qui ont partagé leurs impressions et bogues rencontrés.

Que cette rétrospection permette de réfuter à l'avenir quiconque oserait dire que tout n'est que peine perdue. 🫡 Lofhi (discuter) 25 juillet 2023 à 18:22 (CEST)

@Whatamidoing (WMF), again, thanks the whole Editing team for their work. 😁 Lofhi (discuter) 25 juillet 2023 à 18:26 (CEST)

+1. Et merci Lofhi ! — Jules* ^discuter 26 juillet 2023 à 11:22 (CEST)

J'en profite @Lofhi pour te demander une précision: faut-il toujours notifier les interlocuteurs lors d'une discussion si on utilise le bouton Répondre, s'en charge t-il automatiquement? Même si le destinataire n'utilise pas cette fonction? Merci! Cordialement, -Framawiki ^✉ 27 juillet 2023 à 23:29 (CEST)

Si tu veux notifier quelqu'un, l'ancienne méthode est toujours la bonne. Peut-on savoir si le contributeur qu'on veut notifier est abonné à la discussion et que l'on n'a donc pas besoin de la notifier manuellement... C'est une bonne question ? C'est celle-ci ta question @Framawiki ? Lofhi (discuter) 28 juillet 2023 à 02:26 (CEST)

Merci, effectivement je ne sais pas à quel moment je dois notifier manuellement ou si c'est fait automatiquement. Ce serait bien d'avoir l'indication des pseudos qui seront notifiés lorsqu'on poste un message. Cordialement, -Framawiki ^✉ 28 juillet 2023 à 11:03 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit souhaitable, même si je comprends l'intention, @Framawiki. Les contributeurs n'ont pas forcément envie qu'autrui sache à quelles discussions ils sont abonnés, de la même manière que notre liste de suivi n'est pas publique. Perso, je notifie par défaut, et ne fais exception que pour des contributeurs que je connais bien et dont je sais qu'ils ont la page en LDS ou la discussion en suivi. — Jules* ^discuter 28 juillet 2023 à 12:13 (CEST)

Effectivement, je pensais surtout aux utilisateurs qui sont automatiquement notifiés par le nouveau système. Par exemple, as tu reçu une notif là, si je te réponds ? Cordialement, -Framawiki ^✉ 28 juillet 2023 à 12:22 (CEST)

Oui, mais parce que je me suis abonné à la discussion  ; je suis d'ailleurs abonné automatiquement aux discussions dans lesquelles j'interviens car j'ai coché « S’inscrire automatiquement aux sujets » dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing-discussion.

Il n'y a en revanche pas de notification automatique en-dehors de ce système d'abonnement aux discussions. — Jules* ^discuter 28 juillet 2023 à 12:33 (CEST)

Merci pour ces précisions: dernière question de ma part: « S’inscrire automatiquement aux sujets » est-il coché par défaut? Si une page d'aide existe déjà sur le sujet, je veux bien le lien, je ne l'ai pas trouvé. Merci :) -Framawiki ^✉ 28 juillet 2023 à 15:16 (CEST)

Désactivé par défaut si je ne m'abuse (l'ayant activé récemment) et si on l'en croit les paramétrages globaux. Lofhi (discuter) 29 juillet 2023 à 03:34 (CEST)

Tiens, tiens...

Cet article, trouvé dans la revue de presse, et ajouté par @Pronoia, est fort intéressant. Je ne pensais pas que cette affaire allait de retrouver dans les journaux si vite . Pour avoir eu l'occasion de suivre de loin les tenants et aboutissants, je présume que Pierre Schaegis doit s'en mordre les doigts. Une forme d'effet Streisand, au fond... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juillet 2023 à 00:52 (CEST)

Intéressant, effectivement, et bien expliqué dans cet article de presse.

Pour ajouter un peu de piquant, précisons que la page WP sur ce journal, Le Journal de la Haute-Marne, est passée en DdA il y a moins d'un an... Conservée, heureusement !

Au-delà de son non-respect de ses obligations vis-à-vis de WP et de son blocage logique, que j'approuve, l'argument de fond employé par Pierre Schaegis dans cet article mérite d'être considéré. Un président de département ou de région devrait, je crois, avoir sa page WP autant qu'un maire de grande ville. Ils mènent des politiques publiques importantes et manient des budgets conséquents.

Bien à vous HistoVG (discuter) 26 juillet 2023 à 07:59 (CEST)

A quand un classement des départements ou des régions par "chiffre d'affaires" ? - p-2023-07-s - обговорюва 26 juillet 2023 à 10:11 (CEST)

@HistoVG qu'y pouvons nous si certains présidents de département n'intéressent pas les sources secondaires de qualité ? Wikipedia n'est pas un annuaire ou une base de données.

Dans l'article « C’est là où les gens vont chercher les informations pour mieux connaître leurs élus » : discutable, Wikipedia n'a pas pour vocation de faire de la mise en visibilité des élus. Le chat perché (discuter) 26 juillet 2023 à 10:51 (CEST)

@Le chat perché Je suis bien d'accord avec votre seconde remarque, qui souligne bien le fond du problème de cet épisode.

Pour la première, je n'en sais rien, je n'ai pas fait de recherches bibliographiques concernant cet homme et n'ai pas l'intention d'en faire .

Ce que je voulais relever c'est qu'on admet en vertu de WP:NPP, et à raison, les parlementaires nationaux et les maires de grandes villes, dont la fonction assure de fait la notoriété. Les responsabilités d'un président de région ou de département (en France) me semblent équivalentes à celles d'un maire de grande ville, par les champs de compétences et les budgets qui vont avec. Je serais pour réfléchir à reformuler WP:NPP dans ce sens, en se limitant aux exécutifs.

HistoVG (discuter) 26 juillet 2023 à 11:44 (CEST)

Bonjour à tous je suis d'accord avec HistoVG (discuter) car depuis que le double mandat a été aboli, les nouveaux élus, comme celui de maire de grande ville ou de président de région ou de département n'ont pas la considération de leurs prédécesseurs....--Maleine258 (discuter) 26 juillet 2023 à 13:39 (CEST)

il y a aussi cet article, qui est fort intéressant......--Maleine258 (discuter) 26 juillet 2023 à 13:42 (CEST)

De fait les présidents de région sont dans Wikipedia car leur implication politique leur permet une couverture presse importante. Que les présidents de départements n'entrent pas dans WP:NPP ne me choque pas outre mesure : ils sont la partie invisibilisée du mille-feuilles décisionnaire en France. Bertold Brecht ^>discuter< 26 juillet 2023 à 13:59 (CEST)

Bonjour, je cite Un président de département ou de région devrait, je crois, avoir sa page WP autant qu'un maire de grande ville, c'est quand meme une problématique assez franco-centrée sur un encyclopédie qui n'est pas censé privilégier le pov franco français. Beaucoup de pays ne subdivisent pas leur territoire en départements (en dehors de la France , l'Amérique latine et certains pays d'Afrique) ou en région (qui concerne surtout l'Europe et l'Afrique). Donc le fait d'être un président de département français ou de région française ne devrait pas en soi constituer un critère d'admissibilité automatique si les équivalents américains ou chinois ou indiens ou autres ne sont pas pris en compte. Et l'existence de source secondaire centrée reste finalement le moyen le plus neutre de démontrer l'admissibilité d'un élu de quelque pays qu'il soit. Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2023 à 14:07 (CEST)

C'est évidemment un exemple français à généraliser et à adapter selon les pays, conformément à WP:NPP. C'est l'exemple de départ qui est ainsi. Je ne pensais pas que c'était utile de le préciser ... HistoVG (discuter) 26 juillet 2023 à 15:05 (CEST)

@HistoVG sachant que beaucoup de lecteurs et de contributeurs confondent encore Wikipédia:fr avec Wikipédia France, il n'est jamais inutile de le préciser . Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2023 à 16:08 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec @HistoVG. Et j'en profite pour rappeler que les critères d'admissibilité ne se limite pas à la règle des deux SSC, il y a aussi les Critères spécifiques de notoriété, dont ceux pour les personnalités politiques. Dans les pays organisés en fédération, on voit que les élus des assemblées fédérées sont admissibles. La France n'étant pas une fédération, l'équivalence se trouve dans les conseils régionaux et généraux. Ca fait un paquet de monde si on prend tous ces conseillers, mais on pourrait au moins inclure les présidents de ces assemblées, cela me semblerait un "mi-chemin" raisonnable. Dans tous les cas, le débat sur le sujet ne me semble pas inutile. Desman31 (discuter) 26 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

Pour ma part je trouve difficile à comprendre que l’on confère une admissibilité automatique à des politiciens professionnels qui ne font que leur métier alors que cela est refusé aux autres corps de métiers non moins (voire bien plus) méritants. S’ils étaient si importants que ça on n’aurait pas de difficulté à trouver des sources. Runi Gerardsen (discuter) 27 juillet 2023 à 08:21 (CEST)

Il me semble que l'idée d'admissibilité n'est pas basée sur le mérite mais sur la notoriété. Par ailleurs, un président de région a un poids important et certain dans la politique française (pour les départements c'est peut-être plus discutable), bien plus qu'un député de "fond de banc" à l'Assemblée nationale. Desman31 (discuter) 27 juillet 2023 à 10:04 (CEST)

Avant de créer des critères spécifiques d'admissibilité franco-français, a-t-on des exemples de président de région française qui n'ont pas d'article parce que le sujet ne respecte pas les critères généraux d'admissibilité ? O.Taris (discuter) 27 juillet 2023 à 12:10 (CEST)

« Si à 50 ans, on n’a pas son article Wikipédia, c’est qu’on a raté sa vie. » --H₂O^(discuter) 28 juillet 2023 à 11:20 (CEST)

HistoVG (discuter) 28 juillet 2023 à 11:57 (CEST)

Demande d'information sur les liens secondaires des articles (redirection)

Bonjour.

La page Napoléon Ier peut être atteinte directement par les liens : Napoléon Bonaparte, général Bonaparte, qui apparaissent en bleu dans les autres articles, bien que différents du titre retenu.

Quel est le système permettant d'établir de tels liens secondaires ? Qui peut le faire ? Où apparait la date de création de tels liens ?

Merci d'avance pour toute information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jcqrcd44 (discuter), le 26 juillet 2023 à 11:14‎.

Bonjour Jcqrcd44 , si la redirection est pertinente, alors, elle est permise. Voir Aide:Redirection. Napoléon Bonaparte , général Bonaparte sont pertinentes, donc admissible comme redirection. Et tout contributeur peut créer une redirection, si elle est pertinente.

--H₂O^(discuter) 26 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

@Jmh2o je pense que ce n'est pas tout à fait la question de @Jcqrcd44. Si j'ai bien compris sa question porte sur les liens internes modifiés et non les redirections spécifiquement. @Jcqrcd44, la syntaxe est la suivante [[Napoléon Ier|Napoléon Bonaparte]]. On met en premier le nom de l'article et derrière la barre la graphie qu'on souhaite mettre. Le chat perché (discuter) 26 juillet 2023 à 12:12 (CEST)

Bonjour @Jcqrcd44, tout le monde peut créer des redirections. Marc Mongenet (discuter) 26 juillet 2023 à 18:02 (CEST)

Bonjour Jcqrcd44.

1. Quel est le système permettant d'établir de tels liens secondaires ?
   • Créer une nouvelle page contenant uniquement le code #REDIRECTION[[Page de destination]], ou en utilisant l'éditeur visuel.
2. Qui peut le faire ?
   • A priori tout le monde (mais il y a peut-être une restriction aux comptes autoconfirmed ou autopatrolled, je ne saurais pas dire, mais tu es les déjà les deux).
3. Où apparait la date de création de tels liens ?
   • Dans l'historique de ladite page.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 juillet 2023 à 23:53 (CEST)

De nouveau merci à tous pour ces renseignements. Cordialement. Jcqrcd44 (discuter) 28 juillet 2023 à 09:48 (CEST)

Je dois être idiot...

...puisque je ne comprends pas pourquoi, sur la page Discussion:Club Valdaï, je ne parviens pas à créer une section de discussion classique et, lorsque je clique sur le + servant à ajouter une nouvelle section, cela ouvre une section « façon Flow », mais sans création d'une page séparée genre « Sujet:Xmm1v9lv6bo15eom ».

Je voulais signaler, à propos de l’article associé, un problème de crédibilité important, mais cet écueil est très dissuasif. Vraiment. Surtout quand d’autres pages de discussion associées à des articles préexistants ne semblent pas affectés par cette nouveauté. Dans le cas présent, ma seule intervention aura consisté en la création d'un Sujet:test, avec comme seul développement : « blabla du test ». Dommage. Faut-il en conclure que les pcw [personnes contribuant à Wikipédia] sont condamnées à subir cette réapparition de Flow sous forme de discussion structurée ? — Hégésippe (Büro) 26 juillet 2023 à 15:53 (CEST)

Préférences > Fonctionnalités bêta > décocher « Outils de discussion », @Hégésippe Cormier. — Jules* ^discuter 26 juillet 2023 à 15:56 (CEST)

Ce n’est pas Flow (qui est obsolète et appelé à disparaître) mais les nouveaux outils de discussion, voir plus haut. — Thibaut (discuter) 26 juillet 2023 à 16:41 (CEST)

Sauf que, justement, aucune case n'est cochée dans mes Préférences (onglet Fonctionnalités bêta). Rien. Ni :

• Activer automatiquement la plupart des fonctionnalités en phase bêta
• Discussions structurées sur votre page de discussion
• Outils de discussion
• Conflit de modification basé sur les paragraphes
• Traduction de contenu
• Aperçus de référence
• Informations sur une adresse IP

Je suppose donc, Jules*, que le problème se situe ailleurs. . — Hégésippe (Büro) 26 juillet 2023 à 16:47 (CEST)

P.S. : Ce qui m'intrigue, c'est que la création ressemble à celle d'une discussion structurée, qu'elle a le goût d'une discussion structurée, mais qu'elle n'est pas une discussion structurée (pas de Sujet:Xmm1v9lv6bo15eom, apparence classique après la sauvegarde, etc.) — Hégésippe (Büro) 26 juillet 2023 à 16:47 (CEST)

As-tu essayé de décocher « Activer l’ajout de sujet rapide » dans la section « Modification » ? — Thibaut (discuter) 26 juillet 2023 à 17:02 (CEST)

En Guyana ou au Guyana ?

Bonjour,

En écrivant une section de l'article Trigonisca, je me suis demandé si l'on devait écrire « en Guyana » ou « au Guyana ».

Une recherche rapide sur l'Internet m'a démontré que les deux formes étaient utilisées. Toutefois, le pays étant un masculin, il m'a semblé qu'on dise « au » (ce que Politique au Guyana confirmerait), mais vu qu'il existe des exceptions (ex. « à » Djibouti) et que l'Internet dit parfois des bêtises^refnec, sauriez-vous me dire quelle est la forme préconisée et si j'ai bien fait d'utiliser « au » ?

Bien à vous, LD (d) 26 juillet 2023 à 16:21 (CEST)

Pour avoir eu la chance de vivre dans une contrée limitrophe de ce pays, je te confirme qu'on dit bien « au Guyana ». On dira par contre en Guyane pour parler de la Guyane française. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2023 à 17:51 (CEST)

Merci @Lebrouillard LD (d) 26 juillet 2023 à 22:25 (CEST)

Bonjour LD. Je dirais que les deux sont corrects, on trouve dans la littérature « Vers un regain d’autoritarisme en Guyana » (Bernard Cassen, 1981) et « Walter Rodney oublié au Guyana » (Hélène Ferrarini, 2020), tous deux publiés dans Le Monde diplomatique.

Si l'on regarde Google Ngram Viewer (dont les résultats sont à prendre avec du recul), on peut voir que les deux sont utilisés dans les ouvrages en français, « en » ayant la faveur dans les années 1980, mais « au » ayant pris le dessus depuis.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juillet 2023 à 00:11 (CEST)

Merci pour la réponse détaillée, @SyntaxTerror. C'est exactement ce qui me semblait quand j'ai regardé, et ça m'a rendu perplexe. LD (d) 27 juillet 2023 à 00:31 (CEST)

Pour avoir eu la chance de traduire laborieusement un livre où il était question de ce pays et donc pour avoir éprouvé l'indicible joie de plonger dans un océan de sources afin d'essayer de trancher cette question, je confirme le "au Guyana". Après tout, cela paraît logique : le Brésil => au Brésil, le Mali => au Mali, et la Guyane => en Guyane, la Pologne => en Pologne. Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

@Manacore, merci. Comme on dit à Bahreïn (m.), Chypre (f.), Djibouti, Madagascar, Nauru, Oman, etc. (exceptions non logiques ) et le fait que deux acceptions existent, cela m'a poussé à croire qu'il y avait une subtilité que je ne saisissais pas.

Cela s'est même renforcé quand j'ai vu que Universalis utilise « en » : « On distingue en Guyana cinq régions naturelles. » (le gras est de moi).

Mais l'idée selon laquelle l'usage évolue tend à me convaincre que c'est assez anecdotique pour l'heure, et grâce à vos expériences, je me réconforte (et complais) dans l'idée que j'ai fait le bon choix un choix. LD (d) 27 juillet 2023 à 01:47 (CEST)

C'est l'occasion pour Wikipédia de reléguer Universalis au statut d'encyclopédie de second rang Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2023 à 09:10 (CEST)

Bonjour.

"Au" = "à le" (contraction, comme "du" = "de le", féminin : "de la"), donc "au Danemark", mais au féminin, c'est "en"  : "en France" = "dans la France" (là c'est une irrégularité caractérisée, puisque l'article disparait complètement. Mais il faudrait retracer la formation de ce "en", qui contient peut-être (je dis bien peut-être, cela reste à vérifier) l'article (in illa > inil > enl > en), de façon occulte, comme dans "ès" = "en les". Néanmoins, "en" vient du latin in, alors que "à" vient du latin ad, il y a donc une absence de parallélisme entre les deux formules au masculin et au féminin).

En revanche, dans certains cas, il n'y a pas d'article : par exemple, on ne dit pas "le Djibouti", pas plus qu'on ne dit "la Chypre". Dans ce cas, "à" est la forme retenue par l'usage.

Dans le cas de Bahrein, on dit parfois "Bahrein", parfois "le Bahrein". Cela permet peut-être (?) de distinguer la ville et l'Etat ?

Donc, il semblerait que "au Guyana" soit plus approprié, dès lors qu'on dit "le Guyana". Jcqrcd44 (discuter) 27 juillet 2023 à 09:42 (CEST)

Voilà : on ne dit pas "la Chypre" ou "le Chypre", etc. Et, en effet, on entend/lit parfois "le Bahrein"... une règle sans exception ne serait pas drôle. Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2023 à 11:07 (CEST)

Merci @Jcqrcd44, ton explication sur ad et in est intéressante puisque le locatif a majoritairement été distribué vers ces deux cas, sauf dans de rares cas comme les îles, des villes, la maison ou de petites entités-délimitations.

Cela pourrait expliquer l'absence d'article et l'utilisation de « à » pour la plupart des pays de cette liste (car beaucoup sont des îles).

En revanche, il est de plus en plus courant de lire « l'Oman » ou « le Djibouti » et « le Bahrein » et d'autres, il me semble que ta 2e justification peut tenir la route pour ces deux derniers cas : permettre de distinguer ville et État.

Pour Oman (l'Oman ?) voire d'autres, je pense que c'est principalement phonétique à la réflexion. On évite alors l'allitération et le hiatus (« si l'on veut », plutôt que « si on veut ») voire on lève des ambuiguïtés, par exemple Oman est aussi un prénom.

Pour (le/la) Guyana, j'avais deux théories :

• Plusieurs langues se sont succédées sur le territoire, le genre a probablement évolué dans le temps.
  • Si le genre a principalement été influencé par l'Espagnol (première conquête), il n'est pas improbable que ce fut un féminin qui soit devenu un masculin compte-tenu de sa signification (terre d'eaux abondantes) ou pour une autre raison : par exemple, « agua » est un masculin au singulier, un féminin au pluriel.
  • Une subtilité des langues germaniques en particulier du néerlandais (que je ne connais pas) lors des premières colonnies. Pour le parallèle : en Allemand, c'est un neutre avec parfois un article mais majoritairement sans.
• Tout simplement, l'ignorance : le suffixe en français mène à une confusion sur son genre.

LD (d) 28 juillet 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos remarques. Mais le problème ne porte pas sur l'origine de la confusion, ça c'est de l'histoire de la langue, il s'agit de la situation actuelle de la langue française, de ses règles de fonctionnement.

L'usage actuel en français en matière de noms de lieu est que si on a "le X", on a "au X", donc si on dit "le Guyana", on dit "au Guyana", ce qui est le cas de la page Wikipédia.

Mais on peut trouver des choses plus officielles.

• La page https://sr.ambafrance.org/ qui est tout à fait officielle donne : "AMBASSADE

DE FRANCE AU SURINAME ET AU GUYANA". Je pense que cela suffit à clore la discussion.

• J'ajoute France Info : https://la1ere.francetvinfo.fr/guyane/2016/02/13/enfin-un-consulat-du-guyana-en-guyane-331163.html "Enfin un consulat du Guyana en Guyane"

Si on décide de dire "la Guyana" (comme certains sites marchands, qui ne sont nullement des autorités linguistiques), on devra dire "en Guyana", de même que "la Guyane" > "en Guyane". Mais il n'y a aucune raison valable de passer ce pays au féminin dans Wikipédia.

A propos de Djibouti, une recherche Google "le Djibouti" ne donne pas d'exemples convaincants de la formulation avec article : une seule en première page, sous forme d'une question, mais la réponse ne parle que de "Djibouti". Donc, l'usage est de dire "Djibouti", comme on dit "Cuba", "Haïti" (ce sont effectivement souvent des noms de pays associés à des îles, comme Chypre, Ceylan, mais il existe aussi au moins un contre-exemple : la Barbade, on ne dit pas "Barbade" tout court : "Je vais tous les ans à la Barbade", et non pas "à Barbade").

Cordialement. Jcqrcd44 (discuter) 29 juillet 2023 à 11:24 (CEST)

Bien sûr que "le X" donne "au X" en français. Du reste, on peut douter que ce soit seulement l'usage actuel : il me semble que c'est l'usage depuis... longtemps. Si des journalistes se plantent, nous n'avons pas à les imiter. Les médias imprimés ou audiovisuels sont riches en solécismes, barbarismes, incongruités, contresens et inepties diverses qui démontrent à l'envi chez un certain nombre de journalistes francophones un niveau de français inférieur au CM1. Tristement mais cdt, Manacore (discuter) 29 juillet 2023 à 14:05 (CEST)

Districts et quartier de la Guinée

Bonjour

Depuis janvier en Guinée, nous sommes entrain de travailler en équipe sur la création des districts et quartiers de la république de Guinée.

Déjà nous avons fini la création des Wikidata avec 5 information de basse (dasbord) et depuis une semaines nous sommes entrain de travailler sur les Wikipédia, les relier aux Wikidata et ceux qui ont des images insérer progressivement, le travail est basse sur RGPH4 (ANNUAIRE STATISTIQUE DE L’ADMINISTRATION DU TERRITOIRE ET DE LA DECENTRALISATION DE 2014 ).

Mais un administrateur UserːAzurfrog a commencer a supprimer les article de notre meilleurs contributrice (userːM keita1321) (je les envoyer un courriel hier mais sans succès).

Je me demande s'il y'a une possibilité de nous laisser travailler avec le modelés d'article que nous avons créer et partager avec notre équipe.

A la fin des Wikidata tous ceux qui ont participer ont progressivement des compétences sur Wikidata.

Je suis sûr qu'a la fin du projet, nous aurons plus de contributeurs actif et d'autres vont développer leurs amours pour Wikipédia.

En fin, nous nous connaissons et travaillons ensemble pour cette mission. Et plusieurs photo vont vivre grâce a ce projet.

Ou, ils faut créer une liste des users pour exempter leurs articles sur ce sujet (district et quartier de Guinée) soit exempter de suppression pour 6 mois, d'ici la nous aurons fini et ils y'a un nouveau recensement de la population en Guinée qui est en vue [1]. Aboubacarkhoraa (discuter) 26 juillet 2023 à 20:41 (CEST)

Bonjour Aboubacarkhoraa.

Je n'ai pas d'avis, mais comme on parle de lui, il faut notifier  Azurfrog.

Sinon, WikiData est utilisé par Wikipédia en français, mais la présence d'un élément sur le premier ne justifie en rien l'existence d'un article sur la seconde. Les articles sur wp.fr doivent respecter les critères d'admissibilité.

On répondra à toutes tes questions sur WP:Forum des nouveaux.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 juillet 2023 à 00:22 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror (et Aboubacarkhoraa),

Merci de cette notification, SyntaxTerror, qui me permet d'expliciter mon point de vue, déjà clairement mentionné dans les messages accompagnant les quelques suppressions d'articles que j'ai pu faire, et qui disaient : « Wikipédia n'est pas un annuaire : Merci de prendre le temps de sourcer correctement vos articles, et d'éviter d'en créer à la chaine en ressortant les mêmes sources primaires. »

• En effet, même s'il est admis que l'on puisse éventuellement créer un article sur un sujet factuel (comme c'est le cas ici) en se fondant sur des sources primaires et non sur des sources secondaires comme très généralement exigé ici, encore faut-il que ces sources soient centrées sur le sujet, ce qui n'était pas le cas des articles supprimés.
• En particulier, le fait de réutiliser les mêmes sources primaires pour créer à la chaîne des coquilles quasi-vides sur toute une série d'agglomérations tombe directement sous l'interdiction de faire de Wikipédia un simple annuaire, une simple base de données. Une fois encore on retombe sur cette évidence : si aucune source n'a jugé utile de consacrer spécifiquement un développement substantiel à tel ou tel sujet, pourquoi diable Wikipédia - qui est et doit rester une encyclopédie et non une base de données - devrait-elle lui consacrer tout un article spécifique sans source centrée ?
• Ainsi, dans le cas présent, si les sources proposées sont des sources très générales telles que l'« Annuaire statistique du Ministère de l'administration du territoire et de la décentralisation de la république de Guinée », alors, ça pourrait justifier sur Wikipédia une liste des agglomérations qui y figurent, mais certainement pas un article spécifique pour chaque agglomération apparaissant dans cet annuaire.
• Dans le cas présent, le véritable travail encyclopédique consisterait davantage à mettre sur pied de véritables articles encyclopédiques sourcées sur des sources substantielles centrées sur le sujet qu'à pondre le plus vite possible un maximum de coquilles vides quasi-identiques fondées sur les mêmes sources primaires.

Maintenant, bien sûr, tous les admins ne sont pas forcément de mon avis. En cas de désaccord avec les quelques suppressions que j'ai pu faire en accord avec les principes rappelés ci-dessus, il est toujours possible d'ouvrir une demande de restauration sur WP:DRP, en présentant les sources significatives centrées sur le sujet... et en rappelant cette discussion. L'avis du forum des nouveaux serait également utile (toujours en rappelant cette première discussion).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2023 à 01:34 (CEST)

PS : Re-bonjour Aboubacarkhoraa,

Juste pour être complet, et comme je l'ai indiqué ici dans la colonne « Courriel », je ne réponds pratiquement jamais aux courriels qu'on m'envoie. Si je le fait exceptionnellement, je passe en général par une page de discussion, ou - dans le cas présent - sur le Bistro.

Autre précision : je ne suis actuellement pratiquement plus actif sur Wikipédia, et seulement par périodes ; je n'interviendrais donc probablement pas dans une nouvelle discussion sur le sujet.

Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2023 à 02:00 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror et @Azurfrog

J'ai bien lue vos commentaire pertinent, mais si vous nous laisser pas construire les articles la. Vous décourager tous une communauté.

Jetez un coup d'œil au articles sur les départements et village du Burkina Fasso, créer depuis 2013, elle non connue d'évolution qu'en 2018 avec 0 références (références brisé déjà).

Nous ont vous dit qu'on a un programme interne au User groupe de la Guinée, qui est partie de la création des Wikidata (deja fini), les Wikipédia et le classement de images Commons par category (nous connaissons le pays (personnellement) et les images ont plus de chance d'être classer et intégrer au bon article).

Il faut suivre notre logique et nous laisse travaillez, sinon il va falloir attendre 10 ou 20 ans pour le faire.

Tenez compte de l'inclusion et de la dimension locale de ce projet qui est inédit en Afrique.

Les règles sont les règles mais la logique voudrais que notre communauté aussi grandi a travers vous. A vous de voir sil faut cassé la dynamique ou l'accompagne. Aboubacarkhoraa (discuter) 31 juillet 2023 à 20:29 (CEST)

@Aboubacarkhoraa : je ne connais pas les détails de l'histoire, mais ce n'est pas comme ça que les choses marchent ici. Si un article n'est pas admissible, on le retire (ou mieux, on ne le crée tout simplement pas). S'il faut attendre dix ou vingt ans pour le créer, alors on attend dix ou vingt ans pour avoir un bon article : rien ne presse.

Comme le dit très justement Azurfrog plus haut : s'il n'y a pas de source spécifique sur un sujet, c'est à dire que personne n'a pris la peine d'en traiter en particulier, il n'y a aucune raison d'en parler sur Wikipédia. Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet, pas d'être lui-même une source de ces connaissances. Il ne faut pas voir les choses à l'envers.

Tu as peut-être des bonnes idées, mais essaye plutôt de les présenter en discutant plutôt qu'en essayant de les imposer par la force, parce que tu n'arrivera à rien comme ça, à part faire perdre son temps à tout le monde. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 août 2023 à 00:30 (CEST)

Très bien compris, je vous ferai pas perdre plus du temps. Merci pour les conseils. Aboubacarkhoraa (discuter) 1 août 2023 à 08:49 (CEST)