Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2023

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
30 juillet 2023
A très bientôt ?.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 540 236 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 893 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adoma Akosua
• Dishonored : La Mort de l'Outsider
• Fusillade de Realengo
• O'Bajan

AdQ :

• Nonius
• Olive Morris
• Shagya
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 juillet :

• Besançon (2007)
• Thylacine (2008)
• Farthest South (2009)
• Hergé (2009)
• Donkey Kong Jr. Math (2011)

Pommes à croquer

• FDR Music Charts (2014)
• Un homme comme un autre (2014)
• Trundholm (2014)
• Wakarusa (Indiana) (2014)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Essai, interrogations inspirées par WP:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial et WP:Pourquoi Wikipédia est un concept génial

Un débat d'admissibilité ayant été ouvert au sujet de Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial, je trouverais souhaitable que les différents textes de la Catégorie:Wikipédia:Essai soient traités équitablement. Plusieurs positions sont possibles, en voici 2 :

• Un contributeur a proposé de déplacer en page d'utilisateur ou de supprimer les essais qui ne correspondent pas aux types de textes suivants :

A)Ceux qui visent des « principes », c'est-à-dire précisent des valeurs fondamentales (ex. WP:WikiLove) ;

B)Ceux qui expliquent des pratiques, outils et des fonctionnalités de Wikipédia (ex. WP:Blanchiment de courtoisie) ;

C)Ceux qui visent à améliorer l'organisation de Wikipédia (ex. Wikipédia:Éviter les superlatifs pour le contenu ; Wikipédia:Modèles à haut risque pour une forme de gestion) ;

D)Ceux qui précisent les normes (PF, règle, reco), sans avoir obtenu de consensus suffisamment large ou qui ne sont pas synthétisés dans la page idoine (ex. WP:Canular) (le contributeur est @LD, Bistro du 28 juillet 2023)

Si l'on adopte cette proposition, il faudrait alors par cohérence, de mon point de vue, soit déplacer en page d'utilisateur, soit proposer à la suppression plusieurs textes actuellement considérés comme des "essais", notamment Wikipédia:Pourquoi Wikipédia est un concept génial, Wikipédia:Imblocable, Wikipédia:Point de vue élitiste, Wikipédia:Gardiens du temple, Wikipédia:Se rendre à l'article philosophie, et peut-être d'autres textes aussi.

Des avis ?

• Autre possibilité : même classement (à qques détails près), avec un type de textes supplémentaire sur le fonctionnement général de Wikipédia et de la communauté, où l'on distinguerait Essai et Essai personnel ; ce qui donne par exemple  :

1)Les pages qui visent à compléter une règle ou une recommandation (exemple : WP:Source centrée, WP:Canular, mais aussi WP:Wikilove (qui peut compléter Esprit de non-violence) ; ce point 1 réunit A) et D)

2)Les pages d'aide technique (ex. WP:Blanchiment de courtoisie, mais aussi Wikipédia:Modèles à haut risque) = point B, et exemple du point C.

3)Les pages de conseils pour la rédaction (ex. Wikipédia:Éviter les superlatifs) = point C

4)Les pages d'analyse du fonctionnement général de Wikipédia et de la communauté : type Wikipédia:Pourquoi Wikipédia est un concept génial et l'inverse, Wikipédia:Imblocable, Wikipédia:Point de vue élitiste, Wikipédia:Gardiens du temple, Wikipédia:Se rendre à l'article philosophie

Ces pages me paraissent utiles, parce qu'elles reflètent notre histoire collective. Là, distinguer en insérant 2 modèles distincts, "Essais" / et "Essais personnels", deux types de textes : les textes sérieux c'est-à-dire sourçables, et les textes non sourçables, soit parce qu'ils sont humoristiques (type Utilisateur:ManuRoquette/1001 façons de bien Pàser utile mais au ton parodique), soit parce qu'ils adoptent un style "poétique" (type Utilisateur:Bradipus/Ce qu'est Wikipédia), soit parce qu'ils lancent des pistes intéressantes mais ne sont pas encore suffisamment élaborés.

L'essentiel est de mon point de vue, d'adopter une position cohérente vis-à-vis de ce corpus de textes.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

Ce sont des essais, et ce que signifie « essai » est clairement indiqué dans le bandeau de haut de page. Si vous trouvez que les textes sont nuls ou qu'ils ne vous intéressent pas, vous ne les lisez pas et vous passez à autre chose. C'est pas très compliqué en fait. Je ne comprends pas pourquoi des gens perdent du temps à vouloir supprimer des pages qu'il suffit de ne pas lire. Comme si la simple existence d'un essai engageait qui que ce soit à quoi que ce soit. Kropotkine 113 (discuter) 30 juillet 2023 à 10:50 (CEST)

Je suis définitivement pour la conservation des réflexions contenues dans les essais. Le principe de décision par consensus implique à mon avis une obligation pour les wikipédistes d'être éclairés, d'avoir un consensus éclairé. Les réflexions structurées des wikipédistes devraient donc avoir un espace réservé et mis en valeur pour que tout le monde les lise. On ne peut décider quelque chose que lorsqu'on a réfléchi à la question, et lu les réflexions des autres. Si la qualité des essais est en question, ils doivent être accompagnés d'une critique et d'une discussion, de manière à ce que les idées portées par l'essai puissent se développer et s'affiner. La suppression des essais met à mal le principe même de réflexion collective qui est un principe remarquable de Wikipédia.--Dilwen (discuter) 30 juillet 2023 à 11:22 (CEST)

Pour ma part, je suis opposé à la conservation des réflexions en tant qu'essais. Quite à le rappeler, le but de notre encyclopédie n'est pas de « nous penser » mais de rédiger des articles.

Cependant, je ne suis pas opposé à ce qu'ils soient traîtés à part. Par exemple, les Wikipédia:Pastiches sont en sous-page de celle-ci. Les exemples cités sont en sous-pages Utilisateur.

L'argument de l'histoire collective me semble contourner la réelle problématique :

• Ces pages peuvent-elles être améliorées par plusieurs personnes ? Être proportionnelles aux idées de tous ? Ne sont-elles pas uniquement des tentives personnelles à valeur argumentative, et non des pages collaboratives ? N'ont-elles pas davantage leur place sur Wikiversité ?

Un élément qui montre que ces pages ne sont pas véritablement collaboratives :

• Comparez les pages qui ont été les plus éditées depuis les essais personnels (Wikipédia:Imblocable : ~ 20 personnes) avec d'autres pages non normatives (ex. Wikipédia:Pastiches/Une femme : ~ 230).

Le parallèle avec Wikipédia:Travaux inédits, s'il doit être fait, ne plaide pas non plus en faveur de ces pages.

L'argument « Si vous trouvez que les textes sont nuls ou qu'ils ne vous intéressent pas, vous ne les lisez pas et vous passez à autre chose. » est creux. Cela ne dit rien de la qualité, représentativité, fidélité aux principes, etc.

« Les réflexions structurées des wikipédistes devraient donc avoir un espace réservé et mis en valeur pour que tout le monde les lise » : n'est pas le rôle des pages de discussions ? Les appels à commentaire, sondages et prises de décision ?

• Ces pages ne sont pas structurées et issues de discusions, c'est là le problème : absence de contradictoire, d'arguments, de collaboration, etc. On « pose » ça là et on espère que cela servira à quelque chose. En théorie, c'est très bien ; en pratique, il ne se passe rien. Wikipédia est un projet qui repose sur la pratique ; pas un concept théorique.
• La réflexion implique certes un mouvement réflexif, mais aussi une remise en question, une synthèse, une pensée critique voire une prise de décision pour corriger ce qui n'allait pas. En l'état, ces pages « posent des problèmes », sans utilité, sans donner des outils d'amélioration ou des solutions.

LD (d) 30 juillet 2023 à 12:02 (CEST)

Bonjour @LD je n'ai pas compris ce que vous retirez de la comparaison de l'essai personnel Wikipédia:Imblocable : ~ 20 personnes et de ce que vous appelez "page non normative" Wikipédia:Pastiches/Une femme : ~ 230.

D'une part, WP:Imblocable est aussi une page non normative, sauf erreur.

D'autre part, le fait qu'un article soit peu modifié ne me paraît pas significatif ; les articles que j'ai créés sont assez pointus, sur des sujets peu médiatiques, et presque jamais modifiés, est-ce à dire qu'ils n'ont pas leur place dans l'encyclopédie ?--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 12:13 (CEST)

P.S.Le pastiche Wikipédia:Pastiches/Une femme avait été popularisé par les LSP, twitté, et il y avait eu un article dessus dans la presse ; voilà pourquoi tant de modif.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 12:18 (CEST)

A juste titre on peut comparer les pages non normatives entre elles : si elles sont toutes à pied d'égalité, alors pourquoi certaines sont moins collaboratives que d'autres ? Je ne les pas prises au hasard, mais celles les plus éditées des exemples fournis. La moyenne des pages donne également une même différence de traitement collaboratif. Ma question est alors : pourquoi ? Y'a-t-il quelque chose qui cloche dans les Essais personnels ? Si oui, n'est-ce pas simplement dû au fait que ces pages sont la propriété de leurs créateurs ?

Le parallèle avec la propriété intellectuelle, l'expression originale et le travail inédit m'apparaît pas si surprenant. LD (d) 30 juillet 2023 à 12:27 (CEST)

Bon, comme je vous l'ai dit, des articles au sujet encyclopédique, mais peu médiatique, ne sont presque jamais modifiés ; par exemple j'ai créé en 2020 Taux normal d'extinction, sur un sujet qui me paraît très important, personne ne l'a jamais modifié (sauf maintenance) ; ou encore un article en 2022 sur les premiers camps de concentration de l'histoire moderne, Politique espagnole de reconcentration, presque aucune modification hors wikif.

Honnêtement, il me paraît difficile de tirer quelque conclusion que ce soit du nombre de modif, mais vous n'êtes pas obligé d'être d'accord ni de répondre si vous ne l'êtes pas.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 12:34 (CEST)

« le but de notre encyclopédie n'est pas de « nous penser » mais de rédiger des articles. »

Je trouve ça choquant de vouloir balayer toute discussion réflexive (a fortiori si elle est faite de bonne foi) sur l'encyclopédie et comment/pourquoi on pratique cette activité d'édition. Ça me paraît même être quelque chose de très sain et de souhaitable que les discussions épistémologiques puissent se faire au sein même de l'encyclopédie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 30 juillet 2023 à 18:28 (CEST)

Là c'est différent : il ne s'agit pas de réflexion mais d'une traduction pure et simple de la réflexion concernant WP-en, qui n'est pas WP-fr, sans prise en compte des enjeux propres à notre version. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 juillet 2023 à 00:35 (CEST)

D'un point de vue général, les pages « Essais » m'ont beaucoup aidé à comprendre WP quand j'étais contributeur débutant, notamment à comprendre l'application concrète des principes fondateurs. Je pense toujours qu'ils peuvent être très utiles et à conseiller pour les nouveaux. Cependant, leur valeur peut être inégale ou disparate. Pour ma part, je distinguerai trois catégories d'essais :
1. Les essais "techniques" qui précisent ou développent des sujets de forme ou de fond, à partir des principes fondateurs, règles et recommandations.
2. Les essais "d'anciens", contributeurs réguliers qui font part de leur expérience et de leur vécu et qui en tirent des leçons (contributions dans l'espace principal).
3. Les essais "d'opinions", où contrairement à la catégorie précédente, c'est le jugement de valeur (sur WP vue d'en haut) qui prime sur le fruit de l'expérience personnelle (du contributeur vu d'en bas). Ici, on est plutôt dans le « manifeste » de ce qui peut se trouver dans les espaces de discussion. C'est la catégorie la moins intéressante des trois (pour la formation pratique du contributeur débutant).--Pat VH (discuter) 30 juillet 2023 à 14:40 (CEST)

Bonjour, par principe Wikipédia est collaborative. Toute page est soumise à la meme licence, qui amène le rédacteur a en accepter les termes En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 4.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez. Qu'il s'agisse d'articles ou d'essais, une page n'est pas la propriété exclusive d'un rédacteur (3eme PF Personne n’a le contrôle d’un article en particulier. Tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n’importe qui, y compris de façon marchande). Il est évident qu'une page d'essai traduisant le pov personnel du créateur de la page, quand elle ne traduit pas l'opinion de la communauté et s'écarte des règles et principes (en remettant en cause l'interdiction du TI, ou la neutralité, par exemple), n'a rien à faire dans l'espace meta, et doit être rapatrié en sous page utilisateur, ou supprimée si son propos est en dehors des clous. Comme ces pages sont des essais, la question de leur suppression est légitime, leur "existence" ne les sanctuarisent pas, encore moins leur ancienneté. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2023 à 14:57 (CEST)

S'il y a remise en cause de l'interdiction du TI ou de la neutralité il faut indiquer les passages et les supprimer.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 15:09 (CEST)

J'envisage d'écrire un essai nommé "le mythe de la neutralité sur Wikipédia". --Dilwen (discuter) 30 juillet 2023 à 15:33 (CEST)

Je plaisante, bien sûr. Sur le fait d'écrire un essai sur ce sujet. Pas sur mon opinion sur la neutralité de Wikipédia.--Dilwen (discuter) 30 juillet 2023 à 15:34 (CEST)

@Kirtap +1. Si les pages ne permettent pas à ceux qui les consultent d'apprendre quelque chose de neutre sur le fonctionnement de Wikipédia, alors il s'agit au mieux d'un essai personnel, au pire d'un travail inédit à supprimer. Je pense personnellement que tous les essais personnels, qui ne recueillent pas le moindre consensus implicite et qui développent un point de vue parfois même contraire aux principes fondateurs doivent être passés en sous-page d'utilisateur, c'est à ça que ça sert. La finalité théorique de tous les essais devrait d'être, à terme, upgradé pour en faire une recommandation ou une règle acceptée par la plus grande majorité. Essai ne devrait être qu'un statut transitoire t non un moyen d'abriter derrière des TI, des éléments non neutres, accusateurs, ou des réflexions personnelles. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

"La finalité théorique de tous les essais devrait d'être, à terme, upgradé": (mise à niveau, tu veux dire?) Pas nécessairement, s'il existe un espace de confrontation des réflexions horizontal où on prend connaissance de ce que pensent des wikipédistes expérimentés sur des sujets clés. Ces réflexions ne seraient pas forcément éternelles, et pourraient être supprimées éventuellement, mais il y aurait un temps minimum où elles auraient pu être discutées et critiquées. De manière générale, je trouve que la collégialité prônée par plein de gens ici est très souvent contredite par un manque d'écoute et de tolérance à l'égard de la vision des contributeurs, quand elle est structurée et intéressante.--Dilwen (discuter) 30 juillet 2023 à 15:51 (CEST)

Je vais citer un exemple : l'essai personnel Wikipédia:Gardiens du temple ne fait que promouvoir un point de vue très personnel, sans aucune contradiction ni même neutralité. À ce titre, elle n'a àmha rien à faire parmi des pages utiles telles que WP:Bibliographie, même avec le bandeau essai personnel, qu'il est difficile de distinguer clairement du bandeau Essai. De même WP:Imblocable est un essai, référencé avec le blog wikirigoler, provenant d'une sous-page utilisateur et qui devrait y retourner, car le fait décrit ne fait pas non plus consensus, même implicitement. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 15:57 (CEST)

Je doute fort que WP:Imblocable soit supprimé en cas de débat. Cet essai personnel ne risque pas de passer un jour au stade de recommandation (d'être "upgraded") mais il avait connu une grande vogue ici même, en août-septembre 2022.

Voilà un exemple d'essai / TI qui restera toujours un essai, qui ne prétend pas être neutre, mais qui reflète utilement une expérience wikipédienne ; les personnes qui l'ont lu y ont appris qqchose sur la communauté, sans s'imaginer que tout le contenu était nécessairement exact ou dénué de parti pris.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 16:22 (CEST)

+1 Kirtap. Les états d'âme de ceux qui n'ont que faire du consensus communautaire n'ont pas leur place dans les "essais", lesquels ont (en principe) pour but d'aider les wikipédistes, en particulier de leur fournir des informations pratiques, des précisions utilisables. Le cas de Wikipédia:Gardiens du temple, cité plus haut, en est une illustration parfaite : cette page est très utile aux pov-pushers, qui hurlent à la censure-idéologique-des-gardiens-du-temple dès que l'on tente de supprimer leurs spams. Cf. les centaines de milliers d'octets de certaines pdd d'articles à visée (auto)promotionnelle. Si Pourquoi wp n'est pas un concept si génial avait été conçu avec un réel esprit critique, voire avec une certaine ironie (même mordante), càd avec un minimum de talent d'observation, nous n'en serions pas à nous écharper à propos de cette page logorrhéique et factuellement fausse. Cdt, Manacore (discuter) 30 juillet 2023 à 17:58 (CEST)

Faudrait rappeler que si Wp n'est pas un réseau social, elle n'est pas non plus un hébergeur de blogs perso. L'expérience wikipédienne de X ou Y, en dehors de WP on la trouve sur Wikibuster par exemple. Ça n'a pas vocation à s'exposer dans l'espace meta qui doit garantir un contenu consensuel et approuvé par la communauté, tout essai qu'il soit. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2023 à 18:17 (CEST)

Il me semble que derrière tous ces questionnements, se trouve la question plus centrale de savoir si Wikipédia est une cathédrale ou un bazar ? L'écriture d'essais personnels, d'essais tout courts, de méthodes de travail ou de comportement qui pourraient devenir des recommandations, a fait partie intégrante des tout débuts de la jeune Wikipédia. Si ce genre de pages n'est plus accepté à l'avenir par principe, je crains que les nouveaux arrivants sur Wikipédia ne partagent plus du tout la même naïveté que nous avions il y a 15 ans. A nos yeux d'anciens, Wikipédia serait tellement plus belle sous ces atours de Cathédrale, mais je suis persuadé que son avenir continue de s'écrire sous la forme d'un Bazar qui se range et se renouvelle à la fois. --Gaspart de la Meije (discuter) 30 juillet 2023 à 19:14 (CEST)

Cela signifie que vous soutenez la 1ère option, proposer à la suppression : Wikipédia:Pourquoi Wikipédia est un concept génial, Wikipédia:Imblocable, Wikipédia:Point de vue élitiste, Wikipédia:Gardiens du temple, Wikipédia:Se rendre à l'article philosophie, et peut-être d'autres textes aussi.

Pourquoi pas, l'essentiel à mes yeux est la cohérence.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 18:28 (CEST)

La cohérence est que tous les essais soient dûment signalés comme tels, comme "représentant l'opinion de leur auteur". La cohérence a disparu le jour où tous les articles de cet espace sans bandeau ont été passés en "essai", y compris des essais utilisés tous les jours comme WP:EXV (qui depuis est passé en recommandation, mais il y a peu de temps), et le jour où il n'y a plus eu de graduation intermédiaire entre "essai" et "recommandation". Du coup "essai" ne veut plus rien dire, et surtout ne veut plus dire "prenez son contenu avec des pincettes", et donc du coup ils sont pris maintenant au sérieux et on veut les supprimer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2023 à 19:59 (CEST)

C'est exactement ça ! Et du coup, si on remplace "Essai" (au moins mentalement), le problème est réglé (quel qu'il soit... vu qu'il est question de s'occuper de l'encyclopédie comme rappelé ici même !). TigH (discuter) 30 juillet 2023 à 20:25 (CEST)

Bon alors quelle est la solution ?? Il faut remplacer "Essai" par quoi ? je me permets de notifier @Jean-Christophe BENOIST et @TigH.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 20:37 (CEST)

Comme il y a eu inflation, et que "Essai" a été utilisé pour des pages assez consensuelles et utilisées, je crois que {{Essai personnel}} a été inventé pour les "vrais" essais, et remplace "Essai" pour la fonction que "Essai" avait tout au départ. Mais du coup la différence entre les deux n'est pas claire du tout. "Essai personnel" comme "Essai" disent "reflètent l'opinion de leur auteur". Il faudrait insister dans "Essai personnel" que ce n'est pas du tout reconnu par la communauté (et mettre genre le bandeau en orange), et dans "Essai" simplement "ne représente pas forcément l'opinion de la communauté" sans dire "reflète essentiellement l'opinion de leur auteur". Mais le plus simple était la situation originelle, mais je pense qu'elle est perdue à tout jamais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2023 à 21:04 (CEST)

D'accord, merci. Cela me paraît plus économique que de lancer une série de débats d'admissibilité chronophages et belligènes.--JMGuyon (discuter) 30 juillet 2023 à 21:07 (CEST)

Plutôt d'accord avec toi, JCB, mais... (1) Certains "essais personnels", indiqués "essais" sans plus, relèvent plutôt de la catégorie "humour" et pourraient passer sous cette bannière. (2) D'autres, qu'ils portent la mention "personnel" ou non, comme d'indigestes gloubi-boulgas souvent importés sans discernement depuis :en, n'ont rien à faire sur wp:fr, qui n'a pas à être un forum pour individualités en mal de reconnaissance. D'où : direction sous-page du créateur ou du traducteur de la page concernée. Si un lecteur s'aventure dans la catégorie "essai", il est noyé sous le nombre. Nul ne peut deviner à l'avance ce qui relève de l'essai susceptible de lui apporter qqch et ce qui relève du lamento personnel (parfois clairement nocif comme le truc sur les prétendus "gardiens du temple") ou de la grosse lapalissade laborieusement tartinée. Résultat : on lira 3 ou 4 "essais" dits "personnels" ou non, plus mauvais les uns que les autres, et l'on arrêtera par découragement - au lieu de lire le 5e essai, qui, lui, pouvait s'avérer utile ou pertinent. (3) Il est temps de "upgrader" certains essais en reco. (4) Ce qui prime à mes yeux, c'est *** l'intérêt du lecteur ou du contributeur***, et non pas l'ego mal placé des uns ou des autres. Cdt, Manacore (discuter) 31 juillet 2023 à 00:19 (CEST)

L'existence du modèle "essai personnel" n'empêche pas d'en proposer à la suppression si le contenu est contestable, ce n'est pas un passeport pour dire n'importe quoi. A mon sens, être rigoureux sur les bandeaux et avoir la graduation supplémentaire entre un "premier essai" et la recommandation, permettrait de gérer les "essais personnels" de la même manière que le bandeau "Admissibilité à vérifier" (ce qui serait impossible sans graduation supplémentaire). Au bout d'un an, il passerait en DDA (mais il peut y passer avant si problématique) et s'il survit il passe en "Essai". Il est important de garder une liberté de créer des essais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

à JCB : là, oui, ta solution me convient parfaitement. Une grande partie du pb vient d'une part des "essais personnels" transformés en "essais" sans concertation, d'autre part de l'argument inclusionniste qui oblige à conserver n'importe quelle ineptie sous prétexte que c'est "écrit avec bonne foi" (qui peut en juger ?). Le tout généralement assorti d'une petite leçon de pseudo-morale. Cdt, Manacore (discuter) 31 juillet 2023 à 11:03 (CEST)

Ah, on ne doit plus supposer la bonne foi sur Wikipédia ? Diantre. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 31 juillet 2023 à 12:08 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas la nécessité de créer des sujets de conflit supplémentaires concernant des pages aux marges de l'encyclopédie, peu consultées, et peu nombreuses. La solution proposée par Jean-Christophe BENOIST, "Essai personnel" + Bandeau d'une autre couleur, me paraît la plus simple à mettre en oeuvre et la moins clivante, étant donné que clairement, il n'y a pas consensus pour supprimer les essais simplement parce que ce sont des TI.--JMGuyon (discuter) 31 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

WP:Conflit d'intérêts, WP:Autobiographie et WP:Contributions rémunérées

Bonjour,

Pour info :

• Quelques corrections et coupes effectuées sur WP:Autobiographie (très verbeux) ;
• Proposition de refonte (sur la forme, pas sur le fond) de WP:Conflit d'intérêts sur sa pdd ;
• Proposition d'ajout d'une phrase sur WP:Contributions rémunérées sur sa pdd.

Cdlt, — Jules* ^discuter 30 juillet 2023 à 17:11 (CEST)

Page piratée

Bonjour

La page Lin Zexu a été piratée. 2001:B07:A5A:47D8:D1AD:5A9E:BE9F:758A (discuter) 30 juillet 2023 à 22:54 (CEST)

Un simple vandalisme. Révoqué. N'oubliez pas : vous pouvez le faire vous-même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2023 à 23:00 (CEST)

Une simple annulation suffit-elle, ou y a-t-il un résumé conventionnel a apposer ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 31 juillet 2023 à 11:37 (CEST)