Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2008

Le Bistro/1 juillet 2008

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
Fête du Canada et des Thierry
1er juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 602 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Émetteur de numéros, à traduire depuis en:Numbers station. Ce sont des émetteurs en ondes courtes qui transmettent des séries mystérieuses de chiffres, probablement pour communiquer avec des espions. Un exemple d'enregistrement : http://irdial.hyperreal.org/the%20conet%20project/disc%201/tcp_d1_6_the_lincolnshire_poacher_mi5_irdial.mp3 (les numéros commencent à 0:57).

• Deuil national (Voir en:National day of mourning). Rien sur ce sujet pourtant régulièrement évoqué dans la presse...

  Et bravo à Like tears in rain (d · c · b) pour la belle ébauche... à compléter !

Spécial:Random

Je me pose la question de l'utilité du lien « Un article au hasard » dans la boîte Navigation. Enfin, pas de son utilité, plutôt de sa « bénéficité » ; en clair, je pense qu'un lien qui dirige les trois quarts du temps vers des ébauches ou autres articles à wikifier ne donne pas une très bonne image de WP. Si le lien pouvait diriger seulement vers des BA ou AdQ, ce serait excellent. Mais c'est pas le cas. Z'en pensez quoi ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juillet 2008 à 01:40 (CEST)

J'en pense que ce sera une grande perte. Diti (parler au manchot) 1 juillet 2008 à 01:51 (CEST)

Ce Nax a dû être dégoûté de WP pour la vie, c'est triste. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juillet 2008 à 05:12 (CEST)

Moi je plussoie à deux mains à la suggestion de Delhovlyn. Dhatier (d) 1 juillet 2008 à 06:03 (CEST)

Je plussoie mais avec une nuance, il faut garder le Spécial:Random actuel (qui ne donne pas toujours de si mauvais résultat et peut-être utile pour les Wikignomes wikifiant au hasard) et créer un nouveau special:Random-AdQ que l’on mettrai en lien dans la boîte Navigation. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 07:36 (CEST)

Je plussoie, l'ancien special random serait conservé mais non affiché, seulement celui pour les AdQ-BA ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 juillet 2008 à 08:20 (CEST)

Il va de soi que ce lien ne pourrait s'appeler Article au hasard, mais quelque chose comme Hypersélection (trompeuse). TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 08:31 (CEST)

Je suis contre. Si on modifie le principe, plus personne ne s'apercevra que 80% des articles sont des ébauches sur des footballeurs de 7ème division, des actrices porno, des groupes de hard rock calamiteux et des pokemons (et des communes françaises). On ne montrera plus que ce qui est dans la ligne politique, cela s'appelle la falsification de l'information, chère à Staline et consorts. Ce n'est pas en cachant la m... au chat sous le tapis qu'on la fait disparaître. De plus, et plus sérieusement, la fonction actuelle permet de faire de véritables découvertes d'articles auxquels on n'aurait jamais pensé tout seul, même s'ils n'ont pas de label AdQ. J'aime qu'on me surprenne. Félix Potuit (d) 1 juillet 2008 à 08:37 (CEST)

Tu as oublié les logiciels opensource. je plussoie le contre, pour les mêmes raisons, et par méfiance instinctive devant un nouveau bricolage de l'interface. --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 08:39 (CEST)

Aux partisans du contre, le random de fr ne me pose aucun problèmes, essayez le sur wuu: pour voir par contre... Otourly (d) 1 juillet 2008 à 08:44 (CEST)

Sérieusement, sans rire, j'avais montré à mes grand-parents WP et j'ai fait un random pour leur montrer la diversité des articles traités après avoir passé 2-3 ébauches sans intérêt je suis tombé sur... Auto-fellation YOUPI ! Avec le choli dessin... GROS GROS BLANC... J'ai fermé la page en disant : bon, vous avez compris, hein ! — Kyle_the_hacker ¿! le 1 juillet 2008 à 08:50 (CEST)

Au moins celui-là dépassait le stade de l'ébauche Nan sérieusement je suis contre le fait de chercher à ne montrer de Wikipédia que ce qui nous arrange. Si vous avez honte de ce qu'est Wikipédia, améliorez-la, mais dites pas "oui mais bon à côté on a aussi quelques bons articles, vous savez". Et c'est une fonction pratique quand on cherche juste à faire un peu de maintenance au hasard : c'est très rare de ne pas tomber sur un article facilement perfectible, typos à corriger, cat à mettre, liens à ajouter... Esprit Fugace (d) 1 juillet 2008 à 09:02 (CEST)

C'est impossible de ne pas tomber sur un article perfectible sur Wikipédia, même les AdQ. Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Il ne s’agit pas de cacher ce qui est honteux, il n’y a pas de honte (je suis moi-même un grand défenseur et créateur des ébauches) mais plutôt de mettre en avant ce que l’on fait de mieux. Autre possibilité (si la page random-AdQ est crée), mettre les deux liens doit la boîte de navigation. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 10:18 (CEST)

Plutôt d'accord avec VIGNERON (d · c · b). Je me suis déjà fait ce même te type de réflexion à propos d'une page au hasard. Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

+1 Vigneron, mettre les deux = fois plus utile Rhôôôôô je sais compter Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 juillet 2008 à 18:32 (CEST)

Dans l'esprit de Esprit Fugace, je préférerais côté contributeurs des random sur les pages d'articles à catégoriser ou autre maintenance de base, parce que les pages spéciales et autres listes interminables sont particulièrement décourageantes. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 11:17 (CEST)

Dans l'esprit inverse de Esprit Fugace, plutôt favorable à faire de cet outil un gadget activable dans les préférences de l'utilisateur. Il peut s'avérer utile, notamment pour les wikignomes, mais pour les simples consultants du site il ne sert pas à grand chose. Et effectivement l'image de WP est importante, une bonne image c'est bon pour le moral (♪). Le but du projet n'est pas de faire des ébauches mais des AdQ, tout plein, alors mettons-les en avant - Shaddam 5 1 juillet 2008 à 12:41 (CEST)

La plupart des articles n'ont rien de dramatique. En fait c'est même le contraire, les ébauches factuelles, les lieux, le sport, c'est une force de WP alors que les AdQ c'est casse-gueule parce qu'on promet plus ou moins implicitement quelquechose (un article de niveau universitaire) qui n'est pas toujours au rendez-vous, malgré les apparences et le travail appréciable de leurs auteurs. GL (d) 1 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Egalement de cet avis. Faire une sélection sur les BA ou AdQ pourrait être plus négatif que positif. Donc à défaut d'améliorer, laissons en l'état.--Mbzt (d) 1 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

Dans la mesure ou WP est libre et non pas privée, l'accès aléatoire reste la meilleure définition en l'occurrence... . GLec (d) 1 juillet 2008 à 15:06 (CEST)

Si on peut juste éviter d'aboutir, par consensus, à un premier lien « Un article au hasard Oui mais heu... » suivi d'un second lien « Un article au hasard Oui mais heu hein...  », ce serait bien. Donc, si on veut bien ne rien changer, ce serait bien. Un article au hasard a une fonction, qui n'a rien à voir avec la notion de vitrine de wikipédia. Cette dernière est gérée ailleurs, via l'accès aux portails/articles/bitonios de qualité. Après, laquelle des deux choses également problématiques devrait être mise en avant, c'est une autre question (les AdQ sont loin d'être des choses de qualité sur le web, pour d'autres raisons). --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

Ah... GLec (d) 1 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

Donc l'idée d'un lien qui choisisse au hasard dans une liste plus restrictive ne semble pas satisfaire tout le monde. Mais la question : est-ce que la présence de ce lien Spécial:Page au hasard est bénéfique pour les visiteurs ? (et a fortiori pour WP) Personnellement je m'en sers régulièrement pour faire des tests, mais un monobook se configure très bien pour ça. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juillet 2008 à 19:46 (CEST)

Bonjour Delhovlyn. Pas bien de se retrancher derrière WP, alors que ce Bistrot fait partie de fr.WP. GLec (d) 1 juillet 2008 à 20:29 (CEST)

Je viens d'essayer la fonction, dont je ne me sert jamais. Cela faisait deux ans : c'est une heureuse surprise. La dernière fois c'était entièrement calamiteux, entre le vide intellectuel et le vide tout court. Là, en essayant 10 fois de suite, je ne suis tombé que sur un sportif et un jeu vidéo. Pas d'actrice porno, mais par contre deux nobles du Moyen Age, une liste des encyclopédistes, un article pas mal sur le Tsunami, etc. De très nets progrès ! Je suis par ailleurs contre la modif : cette touche est totalement inutile, mais si elle doit être utile à quelque chose, c'est de nous emmener vers des trucs parfaitement inattendus, plutôt que nos même pas 1 000 AdQ ou BA. Je serais pour quand nous aurons au moins 10 000 articles de qualité ! --gede (dg) 1 juillet 2008 à 23:36 (CEST)

Au passage, une petite astuce pour ceux qui ne le savaient pas : les pages aléatoires, ça marche également pour les autres espaces de nom ! Exemple : Spécial:Random/Category PieRRo^MaN 2 juillet 2008 à 02:23 (CEST)

Correction des liens suite à un renommage

Dans l'article Aide:Comment renommer une page, il est spécifié qu'après le renommage nous devons "corriger les liens internes menant à l'ancienne page (devenue une page de redirection) pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page ; on utilisera pour cela la fonction « Pages liées » de la section « boîte à outils »"

Ma question est la suivante : lorsqu'il s'agit de plusieurs dizaines de pages liées à celle que l'on vient de renommer, un bot doit-il être utilisé, et si oui, lequel ? Et est-il vraiment nécéssaire de corriger chacun des liens, même si une page de redirection depuis l'ancien titre est automatiquement créé de toute manière ? Une telle tâche ne peut s'effectuer manuellement, surtout lors de renommages massifs, qui auront bientôt lieu sur les articles traitant des familles de langues après un consensus visant à les nommer aux pluriel (Voir discussion)

Merci pour vos réponses :)

--Gsoucis (d) 1 juillet 2008 à 05:25 (CEST)

Oui, c'est en effet quelque chose qu'on fait plutôt faire aux bots, a priori. Après, il n'est pas forcément indispensable, il me semble, de corriger systématiquement les liens dans les pages liées. Par contre, ce qu'il faut vraiment faire, c'est corriger les doubles redirections : les pages qui redirigeaient vers l'ancien nom, et qui se retrouvent, après le renommage, à rediriger vers une redirection. Je ne sais pas exactement quel problème ça pose, mais en tout cas je sais qu'il faut le faire.

Peut-être que des Wikipédiens plus avisés que moi pourront donner d'autres avis sur la question posée.

Bonne continuation. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juillet 2008 à 05:42 (CEST)

Je suis d'accord. Les redirections, c'est le Bien™. Après un renommage, il est indispensable de corriger les double-redirections, mais il n'est pas gênant de laisser les redirections. Cela dit, s'il y a beaucoup plus de liens vers la redirection que vers l'article lui-même, on peut se poser la question de l'opportunité du renommage. guillom 1 juillet 2008 à 09:27 (CEST)

Pour répondre à Delhovlyn, le problème posé par les doubles redirections est tout simplement que, pour éviter les boucles infinies, MediaWiki s'arrête après avoir suivi une redirection ; il en suivra une, mais pas deux. Par conséquent, le visiteur arrivant sur la seconde page de redirection ne sera pas redirigé automatiquement vers l'article. guillom 1 juillet 2008 à 09:29 (CEST)

Il me semble d'ailleurs que les doubles redirections sont corrigées automatiquement par un (ou plusieurs ?) bots, comme Ordinateur par exemple. GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 12:30 (CEST)

Je crois bien, moi aussi. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

Merci de ces infos. Tout est clair. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

Cela signifie-t-il qu'un page renommée pour la deuxième fois sera nécéssairement liée par des doubles redirections ? Après combien de temps sont-elles automatiquement corrigées par le bot Ordinateur ? Et comment peut-on utiliser un bot existant sois-même... faut-il faire une requête à son administrateur ? Merci pour les réponses précédentes! --Gsoucis (d) 5 juillet 2008 à 01:48 (CEST)

Qu'est-ce qui empêche d'avoir cet article ?

Bonjour le bistrot. Il y a quelques temps, l'article sur un laboratoire d'informatique a été supprimé et sa restauration refusée. Comme je considère qu'il a sa place et que les arguments (peut-être autant d'un côté que de l'autre) étaient assez faibles, j'aimerai savoir ce que vous pensez de la nouvelle version. En quoi considérez-vous que les critères encyclopédiques ne sont pas atteints (i.e. veuillez expliquer ce qui manque) ? L'article est temporairement sur cette page. Quelques points qui n'étaient pas apparus lors du dernier débat :

• Le laboratoire est bien spécialisé en traitement de la langue. Dans une compétition de recherche nationale existant depuis 2005 sur ce domaine, il s'est classé 1er en 2005, 2007 et 2008. Il a également organisé un congrès dont les autres éditions ont vu des acteurs tels que le Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 1998, l'Université McGill en 1997 ou le Collège de France en 2000.
• On a reproché "en substance" au principal participant (enseignant-chercheur de l'université dont dépend le laboratoire) de vouloir uniquement faire de la publicité pour son laboratoire. Depuis, il a a créé l'article sur le Résumé automatique de texte, enrichit les Listes de revues scientifiques et ébauché le DEFT. J'ajouterai qu'il s'agit d'un spécialiste sur le domaine du traitement de la langue, et que c'est un domaine sur lequel notre wikipédia a un gros retard.
• De toute la Catégorie:Laboratoire d'informatique, cet article est le plus complet.

Merci L'auteur est actuellement en déplacement et je dois soumettre deux articles en deux semaines, donc nous sommes un peu 'surchargés' en ce moment pour la conversation, mais j'essayerai au moins de la suivre et de noter ce qui reste à faire. Philippe Giabbanelli (d) 1 juillet 2008 à 06:30 (CEST)

Que les PàS sont parfois trop lentes mais bien plus souvent trop rapides. Et que l’article me semble (et me semblait déjà) parfaitement admissible. Encore une fois, les particpants de ladite PàS ont jugé sur la forme et non le fond. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 07:49 (CEST)

Ce nouvel article est vraiment mieux présenté ! ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 1 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Cet article me semble parfaitement bienvenu. Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

Je considère personnellement qu'il est important de garder une certaine fluidité au processus et de dédramatiser les PàS. Dans cet esprit, il n'y a pas besoin d'autorisation ou de procédure particulière pour refaire un article différent qui met mieux en valeur l'admissibilité du sujet, quitte à ce qu'un autre contributeur relance une demande de suppression s'il n'est pas convaincu. Cela dit, cette vision n'est pas forcément consensuelle donc pour éviter une opposition automatique il vaut probablement mieux laisser passer quelques mois. GL (d) 1 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

Si Wikipédia:N'hésitez pas ! permet de créer un article supprimé sans autorisation, certains admins estiment qu’un article déjà passé en PàS fait automatiquement l’objet d’une SI. VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Incubateur à article

Une remarque qui revient souvent en PàS -à juste titre la plupart du temps- est à conserver mais à améliorer et son corollaire à supprimer, il ne sera jamais amélioré.

De fait, il existe des articles à l’état d’ébauche depuis des années (chant sacré corse par exemple), l'effet piraña étant limité. Du coup, j’ai eu cet idée : pourquoi ne pas incuber les articles ? Une PàS pourrait être stoppée par un contributeur qui déciderait de prendre cet article en charge pour lui donner un été présentable (sans arriver jusqu’à l’AdQ). Après, on continue/recommence la PàS. Je pense que la qualité des ébauches y gagnerait beaucoup. VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Ok à 100 % on on commence tout de suite ? Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 14:09 (CEST)

Ben cet article sera conservé donc la procédure semble inutile. De plus, je préférerais définir un truc carré avant de commencer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 17:51 (CEST)

+1 J'y pensais justement il y a deux heures Si si sérieusement. Cela permettrait aussi de plus interagir avec les nouveau : on pourra peur dire: "oui créer un article c'est bien, mais il va falloir l'améliorer comme ceci ou cela", plutôt que de lancer une PaS ou supprimer direct. Plus pédagogique amhà. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 1 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

L'insulte gratuite du jour

C'est tellement odieux, de la part de HC – qui nous bassine déjà à alaindeloniser à qui mieux mieux –, qu'il préfère s'auto-censurer directement : Ha ha ! Vous vous êtes laissé piéger.... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 06:44 (CEST)

Toi aussi ;-) p-e 1 juillet 2008 à 07:03 (CEST)

mort de rire Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 07:38 (CEST)

+1 hihi Otourly (d) 1 juillet 2008 à 08:15 (CEST)

je vais finir par regretter les "preums"Thierry Lucas (d) 1 juillet 2008 à 08:32 (CEST)

merci pour tous ces magnifiques arguments en faveur de la suppression du modèle le plus idiot de Wikipédia --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 08:36 (CEST)

oui, ce modèle est totalement débile. Ceci dit merci à Hégésippe, ça m'a donné l'occasion de l'utiliser pour la 1ère fois --Serein ^[blabla] 1 juillet 2008 à 09:09 (CEST)

Que veux-tu c'est le côté bien pensant de notre communauté qui ressort. On doit se racheter du passé nupédiesque ! --Pymouss [Tchatcher] - 1 juillet 2008 à 09:17 (CEST)

bite, couilles, nichon, gland, Super Poirot Voila, au moins, là il est vraiment utile. -- Paul de Keryargon 1 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

Paul j'veux bien que le censuré serve à quelque chose, mais là j'trouve que tu vas un peu trop loin... Surtout le dernier mot en fait, le reste ça va c'est dans le dictionnaire . Petit Djul spic2mi - 1 juillet 2008 à 10:45 (CEST)

Voilà une section qui était drôle. Je remercie Paul d'avoir une nouvelle fois pas su mettre un frein à son humour. De fait, j'ai réellement censuré ses propos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Poulpy, revient, arrêté de bouder! Pierre73 (d) 1 juillet 2008 à 11:05 (CEST)

C'est vrai ce Poulpy manque Otourly (d) 1 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Juste en passant, pourquoi ne pas utiliser plutôt un style comme {{Censuré2}} pour révéler le texte uniquement en survolant la zone : exemple Bouh! Vous êtes tous nul

Parce qu'une insulte dans le code source reste toujours une insulte (même en commentaire HTML je crois) -- Xfigpower (pssst) 1 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Je suis désolé Ludo29, j'ai remis ce que t'avais enlevé dans mon message parce que
1) Je trouve ce que tu as fait impolis.
2)J'aurais "compris" (même si j'aurais crié à la censure, bien évidement) que tu enlèves le reste, mais Sarkozy n'est pas une insulte ni un gros mot. J'ai donc tout à fait le droit de le mettre où je veux, dans le contexte que je souhaite. -- Paul de Keryargon 1 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

De nouveau enlevé. Le nom en question n'est pas un gros mot, cependant l'association des mots utilisés juste devant avec ce nom n'est pas à faire. On est très proche de la diffamation. Tes blagues d'adolescents pré-pubères tu te les gardes pour faire marrer tes copains. La prochaine fois je demande ton blocage. Et si tu le prends comme une menace, c'est très bien ça l'est. Tu n'en est pas à ton coup d'essai. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 11:46 (CEST)

J'aime ces admins qui n'ont rien d'autre à faire que de répandre le wikilove... (Tiens, c'est pas de la diffamation ou une insulte , "adolescent pré-pubère" ?) -- Paul de Keryargon 1 juillet 2008 à 11:52 (CEST)

Le nouveau jeu c’est de faire bloquer au moins une personne par jour pour insulte sur le bistrot, c’est ça ? Soyez WikiLove, en plus d’être facile, c’est plus constructif. VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

Bon, on le supprime quand, le modèle idiot et ridicule ? --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 13:30 (CEST)

1. Il y a PàS pour cela. 2. Ce modèle est rarement utilisé et surtout hors espace encyclopédique donc bof. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Pour tout vous dire, ce qui m'insulte le plus à chaque fois que je le vois, c'est que c'est encore un n-ième cas de pseudo-contenu CSS, alors que mediawiki supporte l'élément sémantique <del datetime=..."> qui est justement prévu pour gérer la notion de contenu supprimé sans l'être.

Mais bon, ça, c'est un peu confidentiel. Donc plus wikipédien: si un contenu est problématique et censurable:

• soit il pose un problème légal et il relève de toutes autres mesures
• soit il pose un problème relevant de la simple suppression/purge d'historique
• soit il pose un problème qui n'exige aucun cache-sexe autour du pied du piano.

C'est un détail, ce modèle, et je crois que personne n'en fera un drame s'il est l'objet d'un attachement sentimental ou d'une crédulité assez forte pour que sa conservation soit nécessaire (je ne vais pas me casser les pieds à faire une PàS pour ce qui relève de l'évidence). Mais quand même, il fallait un jour dire que tu as fait une énorme bêtise, Marc, ce jour là, en voulant bien faire --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 13:30 (CEST)

Dois-je préciser que, quand on ne sert que pour s'amuser sur le bistro comme aujourd'hui, c'est un modèle inoffensif et très amusant ? Mais que ça n'est pas la question ? --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 13:50 (CEST)

J'avais créé ce modèle pour maintenir dans les rails une discussion qu'on m'avait demander de modérer, et qui avait fortement tendance à partir dans des considérations personnelles (voir Discuter:René Guénon/Archive 5). C'était le moyen le plus pratique que j'ai trouvé pour modérer, montrer l'exacte étendue de la modération, et conserver une discussion lisible. Ca me permettait aussi, en tant que modérateur, de me concentrer sur les écrits à propos de l'article. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 14:40 (CEST)

Oui, mais un exemple récent de modération qui n'a pas fait un pli ni fait l'objet d'aucune remise en cause: la dernière poulperie en date simplement supprimée du Bistro d'hier. (l'idée générale étant d'oublier celle-ci, je suis désolé de reprendre cet exemple, mais il est parlant) --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

Quitte à être un peu seul de cet avis, je trouve ce modèle utile pour garder une page sans mots potentiellement blessants (pas de pb légal, juste de la courtoisie donc) pour certains tout en laissant chacun prendre aisément connaissance du pourquoi un contributeur se trouve bloqué/mis en cause sans que l'on ait accès à sa prose (à moins de fouiller l'historique) p-e 1 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Le blog d'Alithia n'existe plus ?

De même que Flaubert était fasciné par la bêtise, je suis de ceux qui sont fascinés par Alithia. Je lis son blog tous les jours, mais aujourd'hui, over-blog répond que ce blog n'existe pas ???
Marvoir (d) 1 juillet 2008 à 07:15 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 27#Blog bien connu. guillom 1 juillet 2008 à 07:21 (CEST)

Merci de la référence. Comme le dit très bien Jn : "les schtroumpfs ont-ils un sens sans Gargamel ?". Quand elle copiait d'autres sites, il arrivait que son blog contienne des critiques intéressantes. Elle nous faisait une sorte de revue de presse. Et puis, ses calomnies étaient si flagrantes qu'elles tournaient à notre honneur. Elle s'est fait recevoir fraîchement sur astro-group, et un forum d'ubuntu où un "benedictus" essayait de lui faire de la pub s'est égayé à ses dépens.

Marvoir (d) 1 juillet 2008 à 07:43 (CEST)

Reste plus qu'à créer une Catégorie:Utilisateur orphelin du blog d'Alithia. Elle risque d'être embouteillée (la catégorie, pas Alithia ...) Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 07:30 (CEST)

Heureusement, il y a la Wayback Machine sur Internet Archive ! Par contre, je pense qu’Alithia va être encore plus agressive encore désormais. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 08:21 (CEST)

La Wayback Machine ne donne accès à aucun enregistrement postérieur au 19 mai 2007. Et si Google référence encore des billets récents, ils ne sont apparemment plus accessibles via le cache... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 08:31 (CEST)

Si Over-blog ne restaure pas une partie de ce blog, il ne restera plus à notre « amie » qu'à reconstruire patiemment son entreprise de démolition ailleurs. Et si on lançait Wikipédia:Souscription pour une reconstruction du blog de démolition ? Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 08:35 (CEST)

Perso je trouve ça un peu gros. Même si c'était assez exagéré, il avait le mérite d'orienter nos efforts et de mettre en exergue les points critiques de l'encyclopédie. — Kyle_the_hacker ¿! le 1 juillet 2008 à 08:54 (CEST)

@Maître Cormier : Wayback a un certain temps de traitement pour son archivage (de six mois à un an). Les pages plus récentes devrait donc bientôt apparaitre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 09:01 (CEST)

Malgré sa disparition, même si elle n'est que temporaire, une question incontournable demeure... C'est quoi ce blog ??? Petit Djul spic2mi - 1 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

Si et seulement si elles ont été indexées avant leur disparition : je doute que l’Internet Archive ait la surface financière suffisante pour être en mesure de faire vadrouiller des robots d'indexation et d'aspiration à la fréquence qui a cours chez Google (fréquence parfois caricaturale : j'ai vu une de mes créations WP indexée moins d'un quart d'heure plus tard sur Google, avec accès à la page conservée dans leur cache). Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 11:00 (CEST)

Elles ont très probablement été indexées, Internet Archive (ie. le groupe Amazon) passe quand il a des changements sur le site et selon sa fréquentation (pour Alithia, c'est environ tout les 5 jours). De toute façon, ledit blog est revenu, ouf. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Alithia est de retour !!!!!

Les wikipédiens , prenant leurs désirs pour des réalités, s'imaginent qu'over-blog aurait bloqué mon blog. Evidemment non, car pour cela il faudrait une raison. LOOOOLLLL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ubu Ier (discuter)

S'il fallait une preuve que l'auteur de ce blog aime a proposer des versions mensongères des évènements... --Creasy±^{‹porter plainte›} 1 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

En accusant au passage l'ensemble des wikipédiens de vol, dans son billet sur le plagiat (« pour wikipedia et les wikipédiens : précision sur le plagiat » : « Les wikipédiens n'admettent pas que wikipedia soit accusée d'être un gigantesque plagiat. Se bornant à ne considérer que la copie mot à mot, interdite explicitement par wikipedia, ils dénient le fait qu'ils ne cessent de commettre des plagiats. » Je pense que cette folle ne s'arrêtera que le jour où la justice lui tombera dessus, comme son/ses complices d'Outre-Quiévrain, d'ailleurs... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 12:00 (CEST) – Cela dit, cela me fait sourire de voir Wikipédia accusée de plagiat, lorsque je me souviens qu'à une époque, cette accusation infâmante, sous la plume de wikipédiens, était réservée à un projet « annexe »... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

Pas sûr que cette époque soit révolue… Je pioche au hasard une page récente : n:Rendu infirme d'un œil pour avoir manifesté contre la loi Pécresse. C'est constitué pour moitié de texte du Monde, ce qui ne fait ni une courte citation, ni une revue de presse, ni une critique… J'accorde à Wikinews l'originalité du titre, avec son POV hyper-biaisé, peut-être même au point d'être diffamatoire. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

Mais ce n'est pas Wikinews en tant que tel(le) : c'est un contributeur de Wikinews qui fait cela (et sur les apports duquel je suis d'ailleurs très réservé, surtout après avoir vu sa proposition de wiki de commentaires d'actualité...) Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

Bon ben je suis mal tombé, désolé pour les contributeurs de Wikinews. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

je me suis permis de corriger ton lien vers Wikinews qui était inexistant (oe → œ, renommage/suppression opérée par Grondin). — Jérôme 1 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

Merci. Cela dit, le titre continue d'affirmer qu'il a été rendu infirme pour avoir manifesté contre la loi Pécresse alors que la police prétend qu'elle a riposté à des jets de pierre, et que chacun s'accorde sur le fait qu'il y a eu une évacuation. Ce titre porte une accusation grave. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

Et les anniv'?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour une fois que c'est moi qui l'écrit... Otourly (d) 1 juillet 2008 à 08:39 (CEST)

Et la fête ?

Bonne fête aux Canadiens !

--Moumine 1 juillet 2008 à 13:32 (CEST)

Vive le Canada libre !! hein? quoi je me trompe? bonne fête aux Canadiens 88.171.202.213 (d) 1 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

Vous ne savez pas quoi faire ?

J'ai du travail pour vous. Nous avons quelques soucis sur les articles sur les régiments militaires de l'armée française. Des soucis de fond (POV) et de forme (présentation, typo ...). J'ai créé une sous-page perso dans laquelle j'explique tout cela : Utilisateur:Ludo29/Armée française. On a besoin de volontaires pour neutraliser des articles. Ce n'est pas chronophage, vous pouvez faire un article de temps en temps. Vous pouvez aussi consulter le la section qui en parle sur le BA pour mieux comprendre la problématique. En vous remerciant par avance de votre aide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 09:52 (CEST)

Salut, juste une remarque, concernant la typographie. Je pense que dans certains cas précis il faut respecter la typo « militaire », par exemple là  : « Il porte, brodées en lettres d'or, les inscriptions : SMOLENSK 1812 [...] » (article 127e régiment d'infanterie de ligne). Il s'agit d'une inscription que l'on reproduit de façon fidèle. Dans le reste du texte, la citation de la bataille de Smolensk doit en revanche utiliser la typo française habituelle. Autre exemple de typo non habituelle à respecter à certains endroits d'un article : « IMPERATOR•CAIVS•IVLIVS•CAESAR•DIVVS• » (article Jules César). — Jérôme 1 juillet 2008 à 10:12 (CEST)

Il s'agit d'une inscription que l'on reproduit de façon fidèle. Pourquoi ? Selon quels critères ?

Si j'écris Microsoft dans l'article du même nom dois-je le faire avec la police du logo ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 10:45 (CEST)

Par respect et pour éviter les erreurs (déplacer une virgule peut créer des contresens), cependant la fidélité à ses limites. Le latin de l’exemple et le français sont très différents, au-delà du point médian remplaçant les espaces et contrairement à un a priori courant, les romains n’utilisaient pas le même alphabet. Sinon pour Microsoft, voir l’histoire récente sur TEX et LATEX. De toute façon, pour des raisons technique et d’accessibilité, on ne force pas les polices. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Si j'ai bien suivi on parle de la liste dans l'infobox, pas d'utiliser le nom de la bataille au fil du texte. En outre, on peut imaginer faire référence explicitement à l'inscription « SMOLENSK 1812 », ce qui est aussi bien différent d'une phrase comme « Microsoft développe plusieurs gammes de logiciels » ou « Latex est un système de composition blablabla ». GL (d) 1 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

Et si j'ai bien suivi moi-même, en fait de typographie militaire, il ne s'agit que de respecter le texte en capitales d'origine. C'est pas compliqué, même un militaire peut comprendre ça. Morburre (d) 1 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

@Ludo : Il ne s'agit pas de reprendre la typo de la marque de partout seulement au paragraphe où tu décris le logo. Cela remplace une photo, avec les avantages du texte (format vectoriel, indexation, accessibilité). Exemple : « Les logiciels de l'entreprise Microsoft sont identifiée par le logo “Microsɔft” sur la boite » (le o ouvert de Microsoft est non standard, j'ai mis ce que j'ai trouvé). — Jérôme 1 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

Sans vouloir offenser qui que ce soit, et m'avançant sous le couvert de mes plus moelleuses excuses, je trouve ça complètement crétin, et je ne crois pas être le seul, et inutile de surcroît, et ce genre de débat a déjà eu lieu mille fois, les marques ont le droit de contrevenir à toutes les règles de l'orthographe, de la typographie et du bon goût, mais elles ne peuvent pas exiger qu'on les suive sur ce terrain-là. Morburre (d) 1 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Sans vouloir offenser qui que ce soit, et en me moquant complètement des gants que je ne prends pas, je trouve complètement crétin de confondre la mise en forme des marques et la restitution d'une inscription. Apparemment tu ne te rends pas compte que Jérôme et toi êtes d'accord. guillom 1 juillet 2008 à 16:24 (CEST)

En prenant les patins pour glisser légèrement sur le parquet ciré, je suis d'accord avec tout le monde, manquerait plus que ça, mais je trouve que mise en forme des marques (que c'est joliment dit), ça ne sert à rien, et que restitution d'une inscription, ça se fait dans les règles, et que l'une et l'autre n'ont rien à voir, aurais-je dit le contraire ? Morburre (d) 1 juillet 2008 à 17:39 (CEST)

Vous savez faire..!!!

Bonjour à tous les lèves-tard, J'ai l'intention (l'intention seulement...il me faut du temps...) de traduire sur sur WP:de la page Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund, mais je suis déja bloqué, à cause du choix du titre...entre : Association des étudiants allemands national-socialiste, ou Confédération des étudiants-NSD, ou Confédération des étudiants allemands-NSD, ou tout autre proposition...ou alors conserver le titre original - Qu'en pensez-vous - une aide me faciliterai la tâche...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juillet 2008 à 10:35 (CEST)

Bund peut très diversement se traduire (alliance, ligue, union, fédération, confédération, etc.) selon les contextes (politique, religieux, syndical, etc.) Je crois que "union" serait le terme employé en français pour un organisme de ce type. Par ailleurs les adjectifs qualifient plus Studenten- que -bund (comme dans schwarzer Adlerorden, "ordre de l'Aigle noir" plutôt que "ordre noir de l'Aigle"). Donc je dirais Union des étudiants nationaux-socialistes allemands. Et fais autant de redirections que tu veux. 83.199.0.182 (d) 1 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

Bofbof pour "Union", mais je peux affirmer que notre prof d'histoire traduisait par Association allemande des étudiants nationaux-socialistes, m'enfin bon. Je serais limite pour garder le nom allemand. — Kyle_the_hacker ¿! le 1 juillet 2008 à 11:19 (CEST)

N'empêche qu'en traduisant en suivant ce à quoi se rapportent les adjectifs, on a : association allemande nationale-socialiste d'étudiants... Mais faudrait voir pour une traduction "officielle" — Kyle_the_hacker ¿! le 1 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

A noter qu'on traduit Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei par Parti national-socialiste des travailleurs allemands, donc suivant ce "principe", cela devrait être Association nationale-socialiste des étudiants allemands. — Kyle_the_hacker ¿! le 1 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

En cas d'impossibilité à trouver une traduction stable dans la littérature en français, je suis pour l'usage du titre en langue originale (avec une traduction dans l'introduction et, si nécessaire, des explications en note de bas de page). Dans le corps du texte, tu pourras ensuite utiliser « NSDStB », « l'association », etc. pour alléger la rédaction. GL (d) 1 juillet 2008 à 11:50 (CEST)

<conflit d'édit> Pour faire/avoir fait de la trad d'articles du meme genre (ex:Nationalsozialistisches Fliegerkorps) je préfère garder le nom original en allemand en effet le traduire fait perdre l'origine du nom de l'organisation. Cependant rien n'emêche dans l'intro de donner la signification de l'appellation de l'organisation. En plus ça évite les divergences de trads... Fred.marchalon (PdD) 1 juillet 2008 à 11:52 (CEST)

Voilou tout a fait d'accord avec Utilisateur:GL Fred.marchalon (PdD) 1 juillet 2008 à 11:53 (CEST)

Mais voilou...comme dit Fred...notre premier utilisateur a préféré Union des étudiants nationaux-socialistes allemands, et est parti comme en 14...son impatience a été plus forte...ou le désire de créer une page...qui sait..?? - Merci pour les réponses - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juillet 2008 à 12:32 (CEST)

Wouah, toujours plus fort ! Maintenant, on annonce son intention de créer un article, on demande un avis général et... on se fait brûler la priorité ? C'est le concours de l'editcount Special:Create ? Zivax, si j'étais toi, je renommerais avec le titre en allemand - solution qui semble la mieux argumentée dans cette discussion. --Moumine 1 juillet 2008 à 13:23 (CEST)

OK pour cette solution...-Bonne nuit...ou Buenas noche ...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juillet 2008 à 23:49 (CEST)

Notoriété de la musique

Que pensez-vous des critères d’admissibilité des articles sur les artistes musicales ? Sont-il à revoir? plus de laxisme ou plus sévère ? --— Pako- 1 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

Les deux à la fois. Ils ne sont tout simplement pas pertinents. Le plus urgent est d'arrêter de penser en terme d'admissibilité et de sévérité ou de laxisme mais de réfléchir au potentiel des articles, à l'existence de sources, etc. Le mieux est probablement de prendre l'habitude d'en parler avec le projet musique ou d'autres projets plus spécialisés. GL (d) 1 juillet 2008 à 11:55 (CEST)

La question ne se pose pas en ces termes mais en "Pensez vous que pour tous articles admissibles selon les critères de Notoriété de la musique il y aura suffisamment de sources secondaire vérifiable ?" et son corolaire "Pensez vous qu'il y ait beaucoup d'article non-admissible selon les critères de Notoriété de la musique sur des sujet pour lesquelles il y aurait en fait suffisamment de sources secondaire vérifiable pour écrire un article ?". Les critères ne sont qu'une aide pour juger rapidement la potentialité de l'existence de source secondaire fiable et donc l'opportunité d'avoir un article dédié. Tieum512 BlaBla 1 juillet 2008 à 11:57 (CEST)

Bon, pour répondre à la question, je vais dire que je trouve ces critères appropriés dans de nombreux aspects, mais peu clairs dans le quatrième point : « A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important. » Il serait sûrement bon de préciser qu'il devrait s'agir d'un album studio (contrairement à un album live ou un rehearsal) full-length (en contraste avec un Maxi / EP ou un single). Zouavman Le Zouave 1 juillet 2008 à 16:03 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur

Suite à la suggestion de Clem23, je présente ma candidature au poste d'administrateur, Wikipédia:Administrateur/LPLT. Merci de venir vous prononcer sur celle-ci.--LPLT ^[discu] 1 juillet 2008 à 11:46 (CEST)

Saison 2 de Secret Story

L'existence de cet « article » me révulse. Wikipédia et les wikipédiens se déshonorent en servant ainsi la soupe à une gigantesque opération de bourrage de crânes. Voilà, c'est dit et... c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 12:18 (CEST)

Effectivement, je ne vois pas ce que ça fait ici. Jejecam^{(ou pas...)} 1 juillet 2008 à 12:22 (CEST)

Question en forme de bac philo « Qu'est-ce qu'un secret découvert ? » p-e 1 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

Une mascarade, ça marche? Jejecam^{(ou pas...)} 1 juillet 2008 à 12:26 (CEST)

Un secret découvert, dans le cadre de l’émission est un secret qui a été découvert par les autres candidats. VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

Bah si ça vous révulse tournez la tête et lisez autre chose. Et si vous ne voyez pas ce que ça vient faire ici, ce n'est pas grave, moi aussi il y a plein de choses que je ne comprends pas sur Wikipédia. Sinon, pour finir, je ne vois pas bien ce que vient faire ici la notion d'honneur et encore moins celle de l'honneur de Wikipédia et des wikipédiens (???). Kropotkine_113 1 juillet 2008 à 12:29 (CEST)

Moi ce qui me révulse ce n’est pas l’article dont la notoriété impose l’existence mais plutôt le contenu (couleurs hideuses) et surtout les sources (gros ménage à faire). +1 avec Krop. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 12:36 (CEST)

un article sur Wikipédia permet aussi de se rendre compte a quel point cette émission serait « une gigantesque opération de bourrage de crânes » (ou pas, selon ses gouts). Il y a cependant un certain ménage à faire sur l'article, certaine sections sont risible de nullité, ou le degré zero de l'esprit critique. Tieum512 BlaBla 1 juillet 2008 à 12:40 (CEST)

Oui c'est sûr que l'état de cet article est assez catastrophique (mais pas son existence elle même). Kropotkine_113 1 juillet 2008 à 12:53 (CEST)

Eh bien voilà, on en est à mille lieues, mais je doute que qui que ce soit arrive à conserver son esprit critique en visionnant l'intégralité des retransmissions de ce machin. Pourtant, le travail de décorticage nécessiterait justement de subir ce bourrage de crânes... Une analyse de tout cela, qui ne s'appuierait pas sur cette expérimentation, serait forcément faussée. La seule perspective reste donc un « article déchet » qui restera fort éloigné du principe fondateur de neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

J'ai commencé à faire un peu de ménage, mais ça à l'air si décourageant que je n'en ferai pas plus. D'ailleurs c'est typiquement le problème qu'on retrouve pour le porno sur wikipédia, traitement au premier degré sans aucun recul critique. Pwet-pwet · (discuter) 1 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

\o/ Je n'ai pas la télé. \o/ Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 13:31 (CEST)

/me too, et grâce à ce genre d'article je me rappelle pourquoi. :) Peut-être le massif du Jura coupe-t-il les mauvaises ondes ? ;) Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 13:42 (CEST)

Dire que si je n'avais pas lu le bistro aujourd'hui, je n'aurais peut-être jamais entendu parler de cette émission... Fabien (disc) 1 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

Mais non y'a des trucs bien à la télé ! Canal +, Arté... Que du bonheur sans déc. Perso j'suis aussi pour la conservation de l'article, même si à la base c'est pas vraiment ce que j'aime regarder... Mais (hélas pour nous), si on supprime la saison 2 de Secret Story qui, il faut l'avouer, fait quand même de bons scores d'audience, il faudrait alors supprimer la moitié des articles sur les émissions télé, à commencer par Morning Café par exemple... Et rentrer à ce moment-là de nouveau dans un débat sans fond... Petit Djul spic2mi - 1 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

Justement, pour ce genre de sujet, le fond c'est ce qui manque . Kirtap ^{mémé sage} 1 juillet 2008 à 15:17 (CEST)

+1 avec Hégesippe, l'éternel problème auquel est confronté Wikipédia, la non hiérarchisation des informations disponibles. Sans doute inhérent au principe même de wikipédia. A mon sens pas grand chose à faire Thierry Lucas (d) 1 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

19 notes et références, des tableaux, des boites déroulantes, des listes, le bandeau "événement récent", un petit texte introductif avec son quota de fautes d'orthographe, pas loin de 250 modifs dans l'historique. Que demande le peuple ? Du pain et des jeux. --Moumine 1 juillet 2008 à 16:18 (CEST)

Le peuple, au temps béni où (en France tout au moins) il n'y avait que la première chaîne en noir et blanc, qui ne diffusait qu'un minimum de programmes le midi (un peu) puis le soir, il était bien content^{[réf. nécessaire]} de ne trouver que des dramatiques télévisées (on appelle ça des téléfilms, aujourd'hui) le samedi soir, ou encore le Théâtre de la jeunesse, sans parler des fois où Au théâtre ce soir passait autre chose que le pire parmi les pièces du théâtre de boulevard, et il était content, le peuple^{[réf. nécessaire]} . Aujourd'hui, le peuple, il est gavé d'images, de publicités, d'informations truquées, de jeux plus débiles les uns que les autres, comme une oie lors de la préparation du foie gras, et il a une mine à faire peur à un épouvantail (normal, vu la « qualité » de la nourriture donnée aux oies destinées à l'abattoir...) Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 16:37 (CEST) Ça c'est du point de vue non neutre. Quelle qualité de quelle nourriture de quelles oies destinées à quel abattoir ? Je relève seulement, je ne débats pas, assez de trolls comme ça. Morburre (d) 2 juillet 2008 à 00:41 (CEST)

Wikipédia est actuellement un peu encombrée de traitements au premier degré d'univers de fiction, de traitements au premier degré de généralogies, de traitements... de logiciels, de t... de produit marketing, de t... de Communes. C'est son péché de jeunesse. Question de maturation, plus qu'autre-chose, AMHA. --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

Faudrait interdire (je sais, beaucoup de personnes n'aiment pas ce terme) les articles sur des sujets qui n'ont pas un mois d'existence, histoire d'éviter le traitement à chaud d'événements sans aucun recul. Le temps permet de juger de l'importance d'un sujet. @Lgd: Wikipédia n'est plus dans sa phase de jeunesse, mais bien dans la phase de l'adolescence voire dans les premières années de l'âge adulte et les mauvaises habitudes prises risquent bien de perdurer. En clair les articles-déchets risquent bien d'encombrer l'encyclopédie pour longtemps faute de temps et de personnes pour corriger, améliorer leur contenu suite à leur croissance ininterrompue. Snipre (d) 1 juillet 2008 à 16:53 (CEST)

Personnellement, j'ai vu pire comme émission. Il faut arrêter, ce n'est pas la fin de la civilisation occidentale. C'est juste son aboutissement momentané. Thierry Caro (d) 1 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

Et on peut toujours manier la zapette; C'était plus difficile au temps de l'ébonite taillée et du 819 lignes N&B, période où dans l'hexagone le Journal télévisé était écrit par le Ministère de l'Information. Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 17:41 (CEST)

C'est vrai que c'est un article sur un sujet stupide et insignifiant, quoique raisonnablement structuré et d'une qualité de langage très acceptable; mais franchement, il y a affreusement pire, à tous points de vue. Allez donc voir des biographies (si je puis dire) de lutteurs professionnels de la WWF ou autres. Ça, c'est le fond du baril (ou, en Québecois, le boutte de la marde), et il y en a des dizaines et des dizaines. Dhatier (d) 1 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Je trouve cette discusion trop franco-centrée, on peut aussi parler de Big Brother 2007 (UK) (y a des couleurs hideuses aussi...)Tiraden (d) 1 juillet 2008 à 19:49 (CEST)

pouvez vous me dire si c'est normal.....

• un contributeur, pour répondre à une de mes questions , a blanchi un bout de ma page pour caser sa réponse Utilisateur:Ovc&curid=1650525&diff=31191907&oldid=31158232et ne pas avoir à refaire la pagination.... Il y en a qui pousse vraiment le bouchon ....ovc 1 juillet 2008 à 15:15 (CEST)

Ne pas pousser le bouchon trop loin [1]... Pierre73 (d) 1 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

Je croyais que vous ne vouliez pas qu'on vienne perdre du temps à discuter avec vous et que c'était pourquoi vous refusiez obstinément de faire l'effort minimal d'une signature cliquable dans vos interventions ? --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Pour ma part, si ovc vient à nouveau (heureusement ce n'est pas fréquent) dans ma page de discussion, je ne lui répondrai pas, à cause de cette histoire de signature. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 16:25 (CEST)

Pour ma part je n'ai pas eu de réponse à mes questions d'il y a 15 jours portant sur l'absence de lien dans sa signature. Dire que je croyais à une erreur et que je lui proposais mon aide, je découvre donc ici que c'est intentionnel et que plusieurs utilisateurs lui ont déjà demandé. Je trouve que cette attitude non collaborative montre un certain manque de respect envers les autres participants. Puisque le dialogue ne semble pas fonctionner, j'envisage, après avertissement, d'annuler tous les futurs "votes" en PàS de ovc (d · c · b) qui ne seront pas correctement signés (il participe beaucoup aux PàS et annule les votes non motivés). Qu'en pensez-vous ? Faut-il le laisser faire, particulièrement en PàS ?  –Akeron (d) 1 juillet 2008 à 22:00 (CEST)

S'il annule des votes avis, selon lui non motivés, en PàS, c'est un tort. C'est à ceux qui procèdent à la clôture de la PàS d'apprécier la qualité des avis exprimés dans la page de débat et de tenir compte ou pas de certains de ces avis. Quant à ce genre de commentaire en annexe de l'avis d'un des intervenants, je pense qu'il pourrait s'en dispenser. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 08:43 (CEST)

@Akeron : as-tu quelques exemples de ces annulations de votes non motivés ? Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 08:45 (CEST)

J'en vois un là, peut-être une mauvaise interprétation du commentaire de Gustave Graezlin, mais pour qqun qui écrit régulièrement HC comme motivation de ses votes non-signés, ça ne manque pas de sel. Je suis aussi favorable à l'annulation des futurs votes non-signés, ça me semble avoir été suffisamment expliqué par beaucoup pour que ovc continue à se moquer des avis sur ce point p-e 2 juillet 2008 à 09:06 (CEST)

Je pensais à ce même exemple et à la remarque faite à Stef48 [2] mais dans ce cas il n'a pas déplacé le vote, donc un seul cas à priori contrairement à ce que je disais. Entièrement d'accord avec les remarques de p-e. –Akeron (d) 2 juillet 2008 à 10:52 (CEST)

Michael Fishman

Hello, si une âme charitable voulait y jeter un oeil, c'est en plein travaux et les ouvriers sont partis, merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

J'ai été cette âme charitable Zakke (d) 1 juillet 2008 à 18:50 (CEST)

Taille des images (ter)

Je viens d’avoir une longue discussion de trois jours avec Maloq (d · c · b) ici, ici et là sur les tenants et les aboutissants de la nécessité de configurer les images sur les pages de wikipedia et pour ne pas manquer à la tradition des mardis 17 et 24 juin, je voudrais revenir sur ce sujet et sur une proposition qui est devenue une recommandation impérative en l’espace d’une semaine entre le 18 et le 25 juin.

Cette Recommandation, compte-tenu de son coté impératif, de son utilisation dans les pages de votes concernant les articles proposés au label « article de qualité » qui peuvent amener au rejet du label AdQ pour des articles qui seraient pourtant au niveau comme ici, ici et là, n’a pas fait l’objet d’une recherche de consensus en règle. Ce ne sont pas deux discussions sur le bistro ici et là et sur la PdD de la recommandation qui permettent de faire état d’un consensus, surtout que les échanges sur le bistro font état d’oppositions pratiquement toujours ignorées par la suite.

L’argumentation à la base de cette recommandation ne me parait pas sans reproche et je ne suis pas convaincu de leurs pertinences, deux articles de Wikipedia ici et là contredisent des arguments. De plus MédiaWiki n’est pas un logiciel de mise en page puisque ce rôle est dévolu aux navigateurs Web et le réglage des préférences, qui serait la panacée avec l’argument upright, n’est pas accessible aux plusieurs millions (?) de lecteurs de WP. Enfin les calculs de poids d’images et de temps de chargement, que l’on peut lire ici ou là, sont avancés sans possibilité de vérification pour tous ceux qui n’ont pas de compétences techniques (je ne les remets pas en cause étant incompétent sur le sujet).

Sauf à vouloir faire régresser Wikipedia, une encyclopédie numérique doit être multimédia comme le Web l’est déjà. Allons-nous fermer la porte aux images et pourquoi pas au son et à la vidéo sous prétexte d’ergonomie ? (apparemment il n’y aurait plus que 8 % d’écrans inférieur à 1024 x 768 et 2 % des foyers français non éligibles à l’xdsl) Devons nous restreindre Wikipédia pour quelques centaines de milliers de portables OLPC qui ne pourrons peut être jamais se connecter à Wikipédia francophone ou qui n’y aurons aucun intérêt ? (à l’heure actuel seul pays francophone équipé d’OLPC depuis mai 2008, Haïti avec 7 000 appareils sur un total d’environ 700 000 dont 15 000 pour les États-Unis pays en voie de développement s’il en est ? ). Pour les pays francophones d’Afrique et d’ailleurs il serait particulièrement intéressant d’avoir des statistiques sur les liaisons haut et bas débit mais en consultant les sites africains de wikipédia, il est possible de remarquer des photos sans attribut thumb en 200 et 300 px comme ici, ici ou là. Enfin se sont les fabricants de matériel qui s’adaptent au marché et non les consommateurs ou les utilisateurs qui doivent le faire, exemples : les smartphones passent par une plateforme qui redimensionne les pages et les images web, les OLPC ont des écrans commutables en 1200 x 900 et les « laptops low-cost » vont adopter des écrans 10 pouces au lieu de 7 pour mieux s’adapter au web et essayer de prendre des parts de marché (PC expert, avril 2008).

Je pense donc pour que la communauté puisse dégager un vrai consensus, que cette recommandation doit être supprimée dans l’attente de l’ouverture d’une prise de décision avec vote. -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

Non. guillom 1 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

Pour mesurer soi-même poids et temps de téléchargement, il existe des outils en ligne comme (en) http://www.websiteoptimization.com/services/analyze/. En entrant l'URL de la page à mesurer (par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Mistra) dans le champ Enter URL to diagnose, on reçoit après quelques secondes les poids des divers éléments ainsi que le temps de téléchargement estimé avec divers matériels. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Une autre solution pour se faire une idée du poids est de sauver la page Web complète sur son disque et de regarder la taille des fichiers. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 16:56 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur le fait de supprimer cette recommandation. Je fais pas mal de photos, mais je suis une vraie bille en code wiki pour présenter les illustrations. cette recommandation est un vrai gain, elle m'a appris beaucoup de choses positives pour les articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 16:59 (CEST)

Le consensus n'a aucun autre but que la pertinence. La recherche du consensus par le biais d'une consultation n'est qu'un des outils à dispositition, faute de mieux, quand celle-ci n'est pas établie par ailleurs. Ici, ce n'est pas le cas (ce qui, en d'autres termes, se traduit par « wikipédia ne se vote pas sous prétexte que quelque-chose change les habitudes mal acquises »). --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

Non plus. Je trouve que la méthode adoptée pour régler ce problème a été la bonne. Si l'on peut éviter de lancer des prises de décisions, autant le faire. ~Pyb (d) 1 juillet 2008 à 17:14 (CEST)

Quel côté impératif ? C'est une recommandation donc elle ne fait que recommander pas obliger. Au contraire, l'adoption par prise de décision rend le contenu impératif et contraignant. Cette recommandation est pour moi un bel exemple de comment clarifier une situation a priori complexe par la discussion et sans y passer des mois. L'autre avantage de garder ce texte sous forme de recommandation c'est qu'il est révisable et amendable par la discussion de façon très souple, ce qui devrait satisfaire tout le monde y compris ceux qui ont des objections à formuler. Kropotkine_113 1 juillet 2008 à 17:46 (CEST)

Non plus. VIGNERON * ^discut. 1 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

Non plus. Et compte tenu de l'investissement et du dévouement de Maloq pour expliquer sans relâche (des trucs qui pour lui sont triviaux, encore plus soûlant normalement), je trouve au contraire que la concertation est exemplaire. Je dis cela d'autant plus facilement que je fus un des premiers auquel Maloq pris la peine d'expliquer qq trucs. Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

« quel côte impératif ? » passe voir sur les trois article en AdQ mis en lien dans le texte tu jugeras

merci à Marc Mongenet (d · c · b) pour son lien sur l'optimisation des pages web, je vais peut être y comprendre quelque chose au poids des pages -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 18:08 (CEST)

Cette recommandation est d'autant plus importante que justement, elle est écrite par des gens qui ont une culture de l'accessibilité. Elle est là pour rappeler au commun des mortels que leur raisonnement de type "chez moi ça marche et je ne vais pas commencer à m'intéresser aux autres" n'est pas bon. Arnaudus (d) 1 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Moi, je trouve ça formidable que la communauté (et Maloq en particulier) soit parvenue en 10 jours à bâtir une nouvelle recommandation. (Et à encombrer sa page de discussion au point de la rendre déjà illisible par épuisement du lecteur ). Voilà de quoi redonner foi dans ce projet d'encyclopédie.. –MaCRoEco [oui ?] 1 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

C'est vrai que je serais assez pour mettre cette page a supprimée! Y a t il des gens d'accord? Si il y en a deux, je le fais. CaptainHaddock ^BlaBla 1 juillet 2008 à 21:28 (CEST)

Pourquoi « deux » ? Tu as peur de faire une proposition de PàS tout seul ? Tu n'es pas sûr que tes arguments pour la suppression de cette page soient pertinents ? Si c'est ça, le mieux est encore de ne pas proposer de PàS, même si vous êtes deux. Kropotkine_113 1 juillet 2008 à 21:50 (CEST)

Pour passage en PàS -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 22:15 (CEST)

Tu as vu Macro, comme quoi tout est possible. Juste pour rapide information, je fuis comme la peste tout ce qui ressemble à une procédure visant à modifier les règles ou recommandation de WP. Au pire du pire, je donne mon avis quand j'estime maitriser suffisament la problématique (et c'est rare), mais je ne me bat jamais. Et dans la pratique, l'immense majorité des règles répondent de manière plus ou moins efficaces aux probleme, n'ayant jamais de solution idéale à trouver; je considère que se demener comme certains le font est une perte de temps, qui plus est quand ce sont des détails (apostrophe typo ou droite ? pluton ou (34254324) pluton ? Tokyo ou Tōkyō ? quoi qu'on choissise ce ne sera pas dramatique).

Mais la, non seulement je suis sur de maitriser à 100% les aspects techniques (coeur du probleme), la meilleure solution s'impose aussi clairement que 1+2=3, les cotés négatifs sont négligeables par rapport aux cotés positifs, et surtout, le plus important, on traite de l'accès à WP pour une partie de la population qui en a surement le plus besoin. Alors oui j'y ai mit du coeur . Maintenant, pour te rassurer, si j'ai été plutot rapide à faire passer la recommandation, je ne l'applique pas comme un acquis indiscutable. Au contraire, au moindre revert, je discute, et dès fois fort longtemps. Ma page de discussion en est un bon exemple, mais crois moi, depuis 1 mois, tu pourra trouver d'autres pavés équivalents dans les espace de discussion. Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

Oui, les pavés c'est jamais ça qui manque ! Bravo en tout cas. –MaCRoEco [oui ?] 1 juillet 2008 à 23:31 (CEST)

Je suis terrorisé... Mais par contre tu ne sais pas lire.... J'ai dis 2 en plus de moi.... C'est pour etre sur de ne pas avoir raison contre tous... C'est bien le problème des intégristes de l'informatique, ils sont toujours sur a 100% des aspects techniques.... C'est sur, l'aspect technique est le coeur du problème.... Mais que savent-ils de l'utilisation de l'outil? L'utilisateur est-il informaticien? Bon, il en manque encore un.... Bonne nuit, a demain.... CaptainHaddock ^BlaBla 1 juillet 2008 à 23:03 (CEST)

Je ne sais peut-être pas lire (ou compter va savoir !) mais en tout cas je me marre bien. Maintenant on a besoin d'un vote préalable ou d'un quorum pour lancer une PàS. On n'arrête pas le progrès. À mon avis il faudrait une prise de décision pour entériner cette nouvelle procédure. Dans ces conditions pas étonnant que la rédaction et la mise en place d'une recommandation en aussi peu de temps défrise. Du coup il faut bien qu'on s'organise pour perdre collectivement le temps que Maloq nous a fait gagner. Bonne nuit aussi. Kropotkine_113 2 juillet 2008 à 01:03 (CEST) Oh j'adore cette dernière remarque ^^ Esprit Fugace (d) 2 juillet 2008 à 09:02 (CEST)

Maloq je termine ici notre discussion :

j'ai chargé en sous-page l'article qui a été distingué pour son illustration préhistoire de Malte en quatre présentations différentes : texte seul, images thumb, images upright 1,5 (180px pour 800px donc 270px pour 1200px) et images 400px telles que primées; j'ai testé avec le site indiqué par Marc Mongenet chaque page ainsi que le chargement d'une image cliquée pour l'agrandire

résultats pour un modem 56ko/s:

texte seul : 62,02s soit 1mn02s02

thumb 180px : 164,22s => 2mn44s22

upright 1.5 : 372,38s => 6mn12s38

image 400px : 633,49s => 10mn33s49

image cliquée : 66,13s => 1mn06s13 huit clics font un temps de chargement équivalent à un chargement avec des images en 400px

Maloq a évidemment raison pour les temps de chargement et les poids des images mais cela ne lui donne pas raison sur les principes de base de la recommandation. que je ne reprendrait pas ici, ils sont visibles sur nos pages de discussion à Maloq et à moi-même.

devons-nous refuser les images aujourd'hui, le son demain et la vidéo après demain pour 2 % des foyers français et des hypothétiques consultations des pays francophones dont personnes ici ne connait le niveau d'équipement. je remarque simplement que les wikis malgache et haîtien n'hésite pas eux à utiliser des images de 300 ou 400 px

je n'ai pas le temps ce soir mais je ferai des saisies d'écran en 800px, 1024px et 1280px (je ne peux pas plus c'est la taille de mon écran)

bonne nuit à tous à + -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 23:11 (CEST)

La malhonneteté intellectuelle de certains commence à m'irriter plus que de raisons. la phrase "devons-nous refuser les images aujourd'hui, le son demain et la vidéo après demain pour 2 % des foyers français et des hypothétiques consultations des pays francophones" comporte tous ce que les procédés rhétoriques comportent de vil et detestable:

1. Ca commence par une exagération outrancière et interprétation tout personnelle de la recommandation : refuser les images
2. Ca continue pour un mensonge par ommission: 2% des foyers qui ne sont pas éligible à l'ADSL
3. N'oublions pas, en conséquence l'implicite : les lecteurs ont qu'a avoir l'ADSL
4. Et on finit par jeter une incertitude sur les hypothétiques consultations des pays francophones

J'en ai marre de discuter avec ce <mettez ici un adjectif dévalorisant relatif à l'intégrité intellectuelle/> qui n'utilise pas pour la première fois ce genre de procédés. Je jette l'éponge avec lui. Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

Du calme Jo, Jo du calme. Voici mha: à l'heure où on fait des efforts pour faciliter l'accessiblité aux handicapés ou aux personnes âgées je crois qu'accepter de faire des concessions au niveau de la taille de l'illustration est la moindre des choses de la part des privilégiés ayant du matériel dernier cri. Cela fait belle lurette qu'on a bani les croquis en rouge et vert pour aider les daltoniens et personne n'y trouve à redire. Prenons en compte qu'il existe aussi des handicapés de la technique et n'aggravons pas leur cas si nous avons le pouvoir de l'éviter. --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Michel : pour 2 % des foyers français et des hypothétiques consultations des pays francophones dont personnes ici ne connait le niveau d'équipement. Merci de ne pas limiter les onctributeurs de wikipédia à des français. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 23:32 (CEST)

D'autant plus que la recommandation ne lèse en rien « les privilégiés qui ont du matériel dernier cri » (j'avoue j'en fait partie), bien au contraire il suffit de régler ses préférences. Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 23:39 (CEST)

J'allais le dire --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2008 à 23:44 (CEST)

itou. Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 23:59 (CEST)

et les millions de lecteurs chaque mois de wikipedia, ils peuvent régler leurs préférences eux, face aux quelques centaines de contributeurs qui peuvent le faire, qui sont les égïstes, et c'est moi que Maloq traitait d'égoïste -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 23:55 (CEST)

Quoi? on aurait désactivé aussi la fonction qui permet à tout utilisateur de cliquer dessus pour aggrandir une photo?--amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

Maloq cela fait deux fois que tu me fais le coup de l'exaspération, tu pourais avoir au moins l'honnéteté intellectuelle de reconnaitre que j'apporte de l'eau à ton moulin en donnant des chiffres précis que tu n'as jamais donnés

je commence à connaitre la technique wikipédienne, quand on est à bout d'argument on s'en prend à la personne, c'est beaucoup plus simple, je suis un wikipédien de longue date, je suis un informaticien de génie, je suis un administrateur reconnu par tous, ce n'est pas un "petit trou du cul" (j'ai remplacé le mot de tu n'a pas osé mettre) qui va m'emmerder longtemps.

pour les précisions qui n'apparaissait pas dans mon texte je renvoyais le lecteur à nos discussions où tout cela est clairement énnoncé; maintenant si tu as des stats que tu gardes précieusement par devers toi sur l'équipement des autres pays francophones d'Afrique et d'ailleurs, ou mieux leurs consultations à wiki fr, n'hésite pas, c'est la seule info qui nous manque pour que tu es raison sur toute la ligne. là tu fais pitoyable plus qu'autre chose

j'avais une meilleur opinion de toi, la prochaine fois tu iras cherché de l'eau tout seul, je me garderai bien de t'en apporter. je garderai pour moi tous les arguments qui ne vont pas dans mon sens. si c'est comme cela que tu agis, alors je n'est plus confiance en toi et je regrette d'avoir perdu des heures avec toi; je n'attend plus d'excuses de ta part, j'y es eu droit une fois, tu peux garder celle-là dans ta poche. dommage -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi je mets mon grain de sel. J'ai l'impression de faire ça en permanence, et mon avis, évidemment, n'a pas plus d'importance qu'un grain de sel dans l'océan. Au milieu des grosses vagues. Mon avis, c'est qu'on n'a vraiment rien à foutre de la taille des images, qu'elles soient grandes ou petites, du moment que personne ne maîtrise ni les dimensions des écrans, ni les navigateurs, ni les préférences de tel ou tel, il est totalement illusoire de croire qu'on peut faire une mise en page de qualité, lisible, accessible et tout. Tout aussi illusoire de vouloir singer une présentation de magazine ou d'édition papier. Alors c'est très bien comme c'est, si on veut voir une image en grand on clique dessus, et si on ne veut pas, on ne clique pas, c'est pas assez compliqué comme fonctionnement ? (moi j'ai un écran 24 pouces et l'adsl comme une fusée, ça va, merci, sinon je suis nul en informatique). Bon ben ce que j'en dis, hein... Morburre (d) 2 juillet 2008 à 00:11 (CEST) Et puis il y a un truc qui ne semble gêner personne, mais qui m'écorche les yeux, ce sont les fautes d'orthographe. Chacun son truc, n'est-ce pas.

Tu parles d'or. Et même que si on clique dessus on peut souvent zoomer en plus+++ et l'avoir toute grandgrande sur nos écrans hyper-méga-géants. Et que en + on peut même voir que c'est qui qui l'a faite et tout et tout. Ah que coucou... Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 00:19 (CEST)

Dans le genre procès d'intention, avec ce « je suis un wikipédien de longue date, je suis un informaticien de génie, je suis un administrateur reconnu par tous, ce n'est pas un "petit trou du cul" (j'ai remplacé le mot de tu n'a pas osé mettre) qui va m'emmerder longtemps », on ne fait guère mieux.

Hop, un nouveau wikipédien dans ma liste noire où, d'emblée, il méritait de figurer compte tenu de son mépris implicite à l'encontre des internautes français – sans parler des autres – qui n'ont pas la chance d'avoir un équipement dernier cri ou de disposer d'une connexion turbo.

Franchement lamentable.

Qu'il s'agisse de la « qualité » des arguments pour tenter d'escamoter une recommandation qui a un sens profond, ou des attaques totalement injustifiées à l'encontre de Maloq. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 09:01 (CEST)

Je suis effaré de cette discussion en fait. On a une recommandation simple, claire et parfaitement justifiée, rédigée par quelqu'un de compétent, et on est en train de discuter de sa suppression parce que deux Kévin ont la flemme de régler leurs préférences? Alors passons là en prise de décision, VITE. On va avoir 80% de pour et on aura perdu deux mois. Wikipédia n'est pas une démocratie mais on fait quand même tout pour qu'elle y ressemble, à commencer par le nivellement par le bas. Arnaudus (d) 2 juillet 2008 à 09:57 (CEST)

Non pas Kévin, comme déjà signalé par quelqu'un : il y a des gens sympas dans la vraie vie qui portent ce doux prénom. Merci pour eux, Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Oui mais bon, dans la vraie vie il y a des juifs qui ne sont pas avares, des grecs qui sont hétéros et peut-être même des blondes qui ne sont pas bêtes --pour ça, je ne suis pas sûr quand même. Si on commence comme ça, on ne va bientôt plus pouvoir utiliser aucun cliché franchouillard, c'est triste non? Si seulement c'était par simple respect, mais non, c'est vraiment dans la lignée du politiquement correct. Je m'en excuse par avance auprès des vieux, des bigleux et des cons --pardon: les personnes âgées, les mal-voyants et les mal-comprenants. Arnaudus (d) 2 juillet 2008 à 10:41 (CEST) PS: ce que tu dis est probablement vrai pour Kevin, mais je doute que ce soit le cas pour Kévin (avec un accent) :-) Ou alors il faut un sacré courage vu l'environnement familial :-)

Juifs : avec une majuscule , selon le Larousse 2008, (ISBN 978-2-03-582503-2) p. 565. Pour Kévin voir Kévin. Et il y a aussi des réponses inutilement agressives et hors sujet. Sinon je ne comprends rien à l'allusion de Kévin et de l'environnement familial, mais ça doit être un manque culturel rédhibitoire de ma part lié à mon grands âge. Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 15:44 (CEST)

Je souhaiterais juste vous rappeler qu'en dessous du nombril du monde il y a un gros machin qui s'appelle l'Afrique et qui est peuplé de francophones qui n'ont :

• Ni haut débit (ici, le haut débit c'est 64k)
• Ni bécane du dernier cri (ici, le PC moyen est un P3)

Et en général, le 64 k du haut débit est partagé entre la vingtaine de PC que compte le cybercafé. Merci de penser à nous.

Alors, vérité d'un coté des Pyrénées, mensonge au-delà... --PoM 31 août 2008 à 15:34 (CEST)

Mise en conformité

Suite a des problèmes avec le modérateur autiste "Alchemica" qui supprime plus vite que son ombre (sans prendre le temps de contacter le contributeur !)... J'ai retiré mes contributions a propos des Synclavier et Fairlight...

Après tout, elles sont de moi, et si elles sont rétablies, c'est donc une violation de copyright !!! Jbemond (d) 1 juillet 2008 à 16:50 (CEST)

Non. Quand vous avez cliqué sur le bouton « Publier », vous avez dû lire le texte juste au-dessus : « vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord. ». Sur le fond des suppressions de contenu sur Fairlight CMI, je ne me prononce pas. Si vous avez repris dans cet article un contenu préalablement publié par ailleurs, je vous invite à (re)lire Aide:Republication. GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

Regardez l'historique et vous remarquerez que c'est moi le 1er contributeur !!!

En France le propriétaire d'un texte... c'est son auteur !

Comme GillesC l'a expliqué, vous avez placé vos textes sous GFDL; vous en êtes toujours l'auteur, mais d'autres peuvent les utiliser. Concernant les suppressions d'images, peut être serait il utile d'en parler au principal intéressé (plutot que de l'insulter, ce qui peut vous valoir un blocage)? .:|DS (shhht...)|:. 1 juillet 2008 à 17:04 (CEST)

J'en ai parlé avec Alchemica... mais c'est un mur !

Comment prouver que ces images étaient de moi ? j'ai envoyé certains originaux de mon APN Sony...

comme celle la http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Synclavier1_JB.jpg qui est encore visible sur la version anglaise de Wikipedia...

http://en.wikipedia.org/wiki/Synclavier

ou d'autre :

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:M860.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ISPW.jpg

Le fait que vous ayez mis vos textes sur Wikipédia implique qu'ils sont sous GFDL... si vous n'êtes plus d'accord avec ce principe cela va être dur... car il ont depuis surement été modifié... donc ce ne sont plus à proprement parler VOS textes. Pour les images, je vous conseille de faire une demande de suppression sur EN en indiquant que vous revenez sur votre décision de publié sous gfdl... on verra bien leur réponse. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 juillet 2008 à 17:24 (CEST)

Je ne vois pas de discussion sur la page d'Alchemica... Vous êtes sur d'avoir laissé vos messages au bon endroit? Ceci expliquerait son silence... .:|DS (shhht...)|:. 1 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

Alchemica n'a pas supprimé les images suivantes, qui n'ont apparemment jamais existé dans la partie de la base de données FR :

• Image:Synclavier1_JB.jpg
• Image:M860.jpg
• Image:ISPW.jpg

Par contre, il a supprimé :

• Image:NEDCO-Team.png, cf. log de suppression,
• Image:NED Synclavier9600.png, cf. log de suppression,
• Image:Adm3Synclavier1-jb.png, cf. log de suppression,
• Image:NED POSTPRO.png, cf. log de suppression,

pour lesquelles nous ne disposons d'aucune preuve d'une quelconque autorisation qui vous aurait été donné de procéder à un scan de « vieux » catalogues alors que, visiblement, ces images avaient une telle provenance.

Je ne trouve aucune trace d'une suppression d'image, par Alchemica, ayant pour provenance un APN.

Par contre, la liste de vos contributions supprimées, à laquelle vous n'avez pasz accès, montre clairement des textes qui étaient protégés par le droit d'auteur, et pour lesquels nous n'avons jamais eu de courriel autorisant la republication, à ma connaissance.

Les admins peuvent se reporter à Spécial:DeletedContributions/Jbemond et tout le monde à Spécial:Contributions/Jbemond.

Enfin, votre intervention de ce jour, dans Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2007#Fairlight CMI et Synclavier, est très discutable. Et c'est cela que vous appelez en avoir « parlé avec Alchemica » ??? Vous êtes intervenu deux fois le 19 octobre 2007, dans la section en question, cf. [3] et [4], pour créer la section et rectifier la faute dans le titre de section, puis silence jusqu'à aujourd'hui. Et aucune trace, sur le wiki, d'un dialogue intermédiaire entre vous et Alchemica. Vous exagérez franchement, dans votre colère subite et disproportionnée, alors même que tout laisse à penser que vous étiez quelque peu en tort. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 17:46 (CEST)

OK autant pour moi... j'aurais du garder les traces de mes correspondances...

Pour ce qui est des images supprimées, c'est à dire :

• Image:NEDCO-Team.png, cf. log de suppression,
• Image:NED Synclavier9600.png, cf. log de suppression,
• Image:NED POSTPRO.png, cf. log de suppression,

Sont des images de catalogue du constructeur NED. Cette société n'existe plus, j'ai réussi a retrouver la personne (Cameron W. Jones) qui en possède les droits et je lui ai demandé l'autorisation d'utilisation ! J'ai fait de même avec mes documents Fairlight, j'ai eu l'autorisation de Fairlight ESP ! Si il faut des preuves, je dois avoir les mails quelque part !

Pour cette image, elle est de moi (et les tags de l'APN on peut etre sauté avec le travail avec photoshop ou gimp)!

• Image:Adm3Synclavier1-jb.png, cf. log de suppression,

Je maintiens que je suis mécontent non pas pour la suppression des images, mais plus pour le manque de dialogue ! Avant de "dégager" des documents ca ne coute pas grand chose de se renseigner ! Vous n'êtes pas des robots !

Et c'est si facile de dire que c'est du scan sans autorisation !!!

Bonsoir. Le scan était effectivement sans autorisation (sur Wikipédia) dans la mesure où aucune autorisation n'était indiquée. Il n'est pas possible de deviner qui a la permission des titulaires des droits et même si c'est le cas il n'est pas possible de croire les gens sur parole. Il est donc la responsabilité du contributeur de suivre la procédure indiquée à Aide:Republication et d'obtenir une autorisation de téléchargement, dont la référence doit être indiquée lors du téléchargement. À défaut, l'image est rapidement supprimée pour éviter tout risque légal (procès). Si vous suivez les étapes de demande d'autorisation, vous pourrez demander l'annulation de la suppression.

Toutes les modifications apportées aux pages de Wikipédia sont sauvegardées et horodatées. Il est un fait que l'historique de vos contributions : Spécial:Contributions/Jbemond ne montre AUCUNE conversation avec Alchemica (outre le message posté au Bistro déjà signalé par Hégésippe). Vous pouvez aussi vérifier que réciproquement,la page de discussion d'Alchemica ne montre aucune intervention de votre part. Je ne sais pas ce qu'il s'est passé, mais de fait, Alchemica n'a jamais reçu de message de votre part. Bonne continuation. — Jérôme 1 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

Je parle a un robot ou quoi ?

Pour cette image, qui est de moi (et les tags de l'APN on peut etre sauté avec le travail avec photoshop ou gimp)!

• Image:Adm3Synclavier1-jb.png, cf. log de suppression,

ne ressemblai en rien a un scan et pour cause c'est exactement la même que j'ai publié sur la version anglaise : http://en.wikipedia.org/wiki/Synclavier

Et il la supprimé, sans contacts ! allez voir l'historique !

pour les droits (sur les scan) je vais lire le règlement, et je ferais peut-être l'effort de publier, si c'est en conformité avec la licence.

PS: Un détail, mais la signature permet une lecture plus lisible des interventions. Et il est bien de se renseigner un peu avant de se lancer, la bonne volonté ne suffit pas face aux centaines de cas litigieux. Snipre (d) 1 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

Bon, cela suffit maintenant avec les accusations gratuites et infondées.

• Le contenu de l'image supprimée Spécial:Restaurer/Image:Adm3Synclavier1-jb.png reste accessible à tous les administrateurs de la Wikipédia en français, et ceux-ci peuvent vérifier à n'importe quel moment, comme je l'ai moi-même fait pour examiner la véracité de vos allégations, que l'image en question ne correspond absolument pas au contenu de en:Image:Synclavier1 JB.jpg, qui est la seule image visible sur l'article de la Wikipédia en anglais : en:Synclavier.
• Cette dernière image n'a jamais figuré sur la Wikipédia en français, et je suppose que l'image supprimée Adm3Synclavier1-jb.png n'a jamais figuré, de son côté, sur la Wikipédia en anglais.

Les quatre images supprimées sur FR ont toutes la particularité d'être visiblement des scans d'images parues dans une source imprimée, et Spécial:Restaurer/Image:Adm3Synclavier1-jb.png est exactement dans ce cas de figure, avec escamotage des éléments en arrière-plan (remplacés par un fond bleu) et rognage par arrondi des angles de l'image.

Si vous continuez dans cette voie d'accusations infiondées à l'encontre d'un administrateur, Alchemica, qui a fait correctement son travail :

• en supprimant des images qui étaient visiblement des scans provenant d'une source imprimée et non accompagnés, simultanément ou postérieurement, d'une justification suffisante (telle que décrite dans Aide:Republication),
• en supprimant des versions d'articles contenant des textes visiblement repris, sans autorisation, depuis une source extérieure (les sous-pages de http://egrefin.free.fr/fr/fairlight/fairlight.php).

Je constate en outre que, maintenant que l'on vous objecte l'absence de dialogue sur le wiki avec la personne dont vous contestez les actions légitimes, vous vous rabattez, sans le dire, sur l'absence de dialogue.

Sachez que les administrateurs ont, parmi leurs missions, celle de protéger l'encyclopédie contre l'insertion illicite de matériel protégé par des droits d'auteur, ce qui inclut tous les contenus supprimés dans ce cas de figure (dont les larges extraits du site candor chasma – egrefin.free.fr – consacrés à la gamme Fairlight).

Que les contenus aient été supprimés sans mention de leur suppression est une chose.

Mais je remarque que :

• le 19 octobre 2007 à 01:59 (CEST), vous êtes venu vous plaindre sur le Bistro des suppressions,
• que quatre personnes différentes – dont Alchemica – vous ont apporté, dans la journée du 19 octobre, des réponses circonstanciées sur ce qui avait pu motiver les suppressions ou purges d'articles,
• mais que vous ne vous êtes visiblement pas préoccupé à ce moment-là des réponses qui avaient pu être apportées à votre intervention, puisqu'on ne vous voit réapparaître que plus de huit mois plus tard, pour faire un scandale totalement injustifié sur le Bistro du 1er juillet.

La bonne attitude aurait consisté, déjà, à vous préoccuper au moment opportun (le 19 octobre, donc, sinon dans les jours qui ont suivi) des réponses qui avaient pu être apportées à la section crée sur le Bistro, puis à demander ce que vous pouviez faire pour régulariser éventuellement la situation.

Sachez en tout cas qu'une simple copie textuelle de mails échangés avec Cameron W. Jones ne serait pas suffisantes, puisqu'elle ne prouverait pas la réalité de ces courriels. Et que, s'agissant des contenus purgés dans l'article Fairlight CMI, je ne distingue pas, à première vue en quoi un échange de mails avec Fairlight ESP pourrait concerner les contenus apparemment repris depuis le site egrefin.free.fr

Si cette série de récriminations démesurées à l'encontre d'un contributeur honorable ne cesse pas immédiatement, je procèderai à un blocage durable de votre compte utilisateur.

Je préfèrerais cependant que, en adoptant un autre ton que celui que vous avez employé jusqu'alors, tout à fait inadapté à la réalité des choses, vous cherchiez désormais à vous renseigner, auprès des administrateurs et autres contributeurs compétents de la Wikipédia en français, sur le meilleur moyen de régulariser la situation, si tant est qu'elle soit régularisable, d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 08:19 (CEST)

Je maintien cette images est de moi !

Et voici quelques images ici sur mon site : http://ned.synthesizers.fr/history.php

Et si l'image (http://ned.synthesizers.fr/Images/Synclavier-I_a.jpg) a été nettoyée (avec Gimp ou autre) c'est uniquement pour ne laisser que "la machine"...

Mais bon, je laisse définitivement tomber la partie française de Wikipedia !--JB Emond (d) 2 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

Rien ne nous prouve, au passage, que vous êtes le titulaire du répertoire ned.synthesizers.fr, rattaché au nom de domaine ned.synthesizers.fr, puisque la requête WHOIS ne montre qu'une « anonymisation » des données relatives au titulaire du nom de domaine, telles que diffusées par online.fr (Poxad/Free/Iliad).

Tout cela n'enlève rien au caractère véhément de vos réclamations, qui incluaient, dans une version ou l'autre, ce qui concernait des textes retrouvés ailleurs.

Je rappelle en outre que l'interface d'édition chaque page de Wikipédia, entre la zone de saisie de texte et les boutons de sauvegarde et de prévisualisation, comporte un encadré rose bien visible qui rappellent 1°) la nécessité de respecter le droit d'auteur (pour ce qui concerne les textes et images purgés, pour lesquels nous n'avons reçu aucune justification de votre droit à la réutilisation), 2°) le caractère définitif et contractuel de l'acceptation de la licence GFDL, qui ne vous dépossède pas de votre droit moral d'auteur, mais autorise la réutilisation de vos écrits par autrui (ceci concerne les blanchiments auxquels vous vous vous êtes livré, hier soir).

Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 11:33 (CEST)

Dernière précision... le texte disponible sur le site http://egrefin.free.fr/fr/fairlight/fairlight.php est en très grande partie issue de moi... Pas de chance mais D. C alias Egrefin est un ami et il a utilisé mes documents, etc...

Vous n'avez qu'à regarder son site... http://egrefin.free.fr/fr/fairlight/fairliens.php (The Fairlight Archive - Le site de mon ami JB Emond, la principale source pour les manuels des différents modèles de Fairlight. N'achetez pas de copies pirates sur ebay ! Tous les manuels sont ici téléchargeables gratuitement.)

Sans commentaires !

--JB Emond (d) 2 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Bon, cela suffit, nous ne sommes pas chargés de trouver toutes les justifications à vos maladresses. Si vous insistez dans cette voie, je bloque votre compte à titre permanent. Quelqu'un vous a-t-il empêché, au fur et à mesure que vous faisiez des ajouts sur Wikipédia, d'en justifier immédiatement la provenancen, afin de prévenir toute confusion, au lieu de procéder après coup à des justifications, quand vous constatez que cela nous pose des problèmes ? Quelqu'un vous a-t-il, en outre, obligé à injurier publiquement le contributeur Alchemica, en lui imputant gratuitement une maladie, l'autisme, dont il ne souffre pas ? Je suis très agacé par votre comportement depuis hier, et pas disposé à vous laisser continuer de la sorte, alors que vous êtes entièrement fautif dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

Déjà, peut-on se fier à quelqu'un qui choisit comme pseudo Egrefin ? Morburre (d) 2 juillet 2008 à 11:50 (CEST)

Dis donc Hégésippe, t'aurais pas une petite crise de bloquite en ce moment? Tu veux vraiment bloquer tout le monde, faudrait quand même voir à y aller mollo. On ne bloque pas les gens parce qu'on n'aime pas ce qu'ils disent ou la manière dont ils s'expriment, ni parce qu'ils sont "agaçants". Arnaudus (d) 2 juillet 2008 à 17:47 (CEST)

Relis un peu, pas à pas, les propos de cette personne, qui commence, d'emblée, par injurier sans raison Alchemica, qui poursuit en nous accusant à tort de violation de copyright alors que, dès le début, c'est elle qui est en tort en négligeant de vérifier qu'elle agit correctement et en nous accusant de tous les maux. C'est donc si difficile, lorsqu'on est confronté à un écueil, de chercher à savoir quelle est la nature de l'obstacle et comment, le cas échéant, y remédier ? Ensuite, je te ferai remarquer que, pour le moment, la personne en question n'est pas bloquée. Je me contente de lui demander, certes de manière très ferme, de ne pas continuer dans cette voie où se sont succédé injure, diffamation et vandalisme (le blanchiment d'un article auquel elle a collaboré et dont elle n'est nullement propriétaire). Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 17:56 (CEST) – Accessoirement, je suis encore en droit de faire des avertissements aux fâcheux, tant que certains n'ont pas encore trouvé suffisamment de grain à moudre pour me déférer devant le CAR pour cause de crimes lèse-fâcheux. Certes, je conçois que cela déplaise. Et notamment à certains... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 18:00 (CEST)

Avis aux wikipédiens du Projet:Entreprises

Bonjour, je lance une idée sur le rangement de la Catégorie:Logo d'entreprises, ici. Cordialement,--WikiDreamer ^{[Me parler]} 1 juillet 2008 à 17:11 (CEST)

Je pense que la catégorie devrait s'appeler Catégorie:Logo d'entreprise, qu'elle devrait être classée dans Catégorie:Entreprise et qu'elle devrait se décliner en Catégorie:Logo d'entreprise par pays, Catégorie:Logo d'entreprise par date de fondation, Catégorie:Logo d'entreprise par secteur, etc. Thierry Caro (d) 1 juillet 2008 à 17:16 (CEST)

Critères d'admissibilité des albums

j'ai proposé une modification des critères sur les albums de musique. Ca se passe sur Discussion Wikipédia:Notoriété de la musique#Critère des albums, merci aux intéressés de venir y donner leur avis. Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

WP:PàS/Mounir Chamoun

À deux jours et demi de la clôture de la consultation sur l'éventuelle suppression de l'article Mounir Chamoun, il me semble que, les avis étant suffisamment divergents dans la page de débat, mais peu nombreux, quelques regards extérieurs seraient les bienvenus, afin de ne pas se retrouver, le moment venu, avec un admin bien embêté pour trancher dans un sens ou dans l'autre...

Les éventuels lecteurs pourraient par exemple chercher à évaluer le potentiel encyclopédique de cet article, la qualité et la diversité de ses sources, ainsi que sa correspondance éventuelle aux critères d'admissibilité (bien décortiquer, dans la liste des œuvres et la bibliographie, ce qui n'est que des articles). Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 18:15 (CEST)

Merci, Hégésippe, ceci est une intervention bienvenue, car effectivement d'autres avis sont souhaitables. Daniel*D ✍ 1 juillet 2008 à 18:33 (CEST)

Je l'ai signalée sur le projet psychologie. GL (d) 2 juillet 2008 à 00:11 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on passe un article en PAS sans qu'il y'ait la moindre intervention dans la page de discussion. Yodie (d) 2 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

Question de français

Je n'arrive pas à retoquer cette portion de phrase qui me semble bancale : « elle témoigna avec x dans la dénonciation de la torture ». Le contexte est là. Ca se dit « elle témoigna dans la dénonciation » ? Confucius17 ^(Marooned) 1 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

« Victime de plusieurs viols, elle témoigna avec Henri Pouillot contre la torture. », non ? DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 19:47 (CEST)

Il n'y a rien de rédigeable sans aller lire la source. Celle-ci étant une émission de télévision, voir peut-être sur le site de l'INA. Mieux: enlever. --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 20:17 (CEST)

Si c'est une question de source, on peut faire comme ça (le titre indiquant qu'il s'agit de son témoignage à elle) : Victime de viols, notamment par un officier de l'armée française, elle témoigna avec Henri Pouillot contre la torture (Citer cette source par exemple - c'est elle sur la couverture devant la villa Susini). ». C'est pas parce qu'un contenu est dérangeant que Wikipédia ne doit pas en faire état. Si ? Confucius17 ^(Marooned) 1 juillet 2008 à 20:30 (CEST)

chgrp

Je viens de supprimer froidement en SI la nouvelle création chgrp, qui contenait :

La commande UNIX chgrp permet de changer le groupe d'utilisateur possédant un fichier ou un dossier.
Seul le compte root, le propriétaire (s'il fait partie du groupe de destination), et un Super-utilisateur peuvent effectuer un changement de groupe.

je suggère de poursuivre l'autodafé à partir de {{Navigation commandes unix}}. --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 20:47 (CEST)

8 interwikis, existe depuis une bonne vingtaine d'années, évidemment mentionnée dans la norme internationale IEEE 1003 (POSIX). Quel est le problème ? Si on oublie le côté encyclopédique de l'article (lié à l'histoire des normes) et qu'on se limite à l'aspect descriptif, on peut envisager le transfert global vers un manuel unix sur Wikilivres, mais supprimer comme ça des dizaines d'articles, pourquoi ? — Jérôme 1 juillet 2008 à 21:03 (CEST)

Il ne faudrait pas se lancer dans des suppression aveugles sur tous les articles... Les articles Ping et Awk me paraissent tout à fait acceptables, même s'ils sont loin d'être parfait. En fait, si on pouvait éviter les déclarations « virons tout ce qui touche à XXX », il y aurait moins de tensions entre wikipédiens... .:|DS (shhht...)|:. 1 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

il faudrait fournir autre chose que des sources primaires sur ces sujets. --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 21:17 (CEST)

Ces commandes sont décrites dans tous les manuels possibles et vraisemblablement dans les les livres portant sur l'histoire de l'informatique unix. Commandes citées par DS : pour Awk, on trouve des monographies entières à son sujet ; pour ping voilà un article universitaire (traitant d'une utilisation de ping par des malveillants). Pour chgrp c'est disons un « personnage secondaire » mais il fait quand même partie des classiques que tout unixien connait par cœur. — Jérôme 1 juillet 2008 à 21:42 (CEST)

+1 9 interwikis, SI abusive. — mro ^[d] 1 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Awk est un langage de programmation, il est donc normal que l'on trouve des monographies. Quant à l'utilisation malveillante de ping, je pense que l'article sur ICMP est plus proche du sujet. Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 23:46 (CEST)

Je ne vois pas bien l'utilité de ces articles quand ils ne fournissent qu'un mode d'emploi... Vous connaissez beaucoup d'utilisateurs de systèmes unix qui iraient chercher dans Wikipédia la syntaxe de chgrp au lieu de taper 'man chgrp' ? Fabien (disc) 2 juillet 2008 à 00:28 (CEST)

On pourrait être surpris (note le creux le week-end, rarement aussi net). Cela dit, un article WP permet aussi toute sorte d'autres modes de navigation que « man ». C'est un moyen de découvrir des commandes UNIX par exemple. GL (d) 2 juillet 2008 à 01:42 (CEST)

Bah, si WP ne peut même plus servir d'encyclopédie des geeks, ou va t-on ma bonne dame, ou va t-on ? (dans ton c...or au pied)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Wikipédia:Pages_à_supprimer#16_juin

Il reste deux PàS n'ayant pas franchement passionné les foules. Des avis sur la question seraient les bienvenus. Merci. --Hercule ^Discuter 1 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

Dé-franco-centrage POINT

J'ai pas pu résister, désolé.  :-) Marc Mongenet (d) 1 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

• +1. Il existe pas mal d'articles où la francophonie semble se situe en France. Snipre (d) 1 juillet 2008 à 22:19 (CEST)
• Pareil. J'ai encore poussé le dé-franco-centrisme, mais comme dit dans le commentaire, on peut encore mieux faire. Confucius17 ^(Marooned) 1 juillet 2008 à 23:18 (CEST)

Mais comment la Suisse c'est la France ! Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 00:32 (CEST)

Absolument, que penser vous de ça, merveilleuse confusion entre France et francophonie sur le site officiel de la Présidence française du Conseil de l'Union européenne, et Qui enseigne le français à l'étranger ?: « Les opérateurs de la Francophonie, en étroite concertation avec la France », ou « Les lycées français et les établissements homologués à l'étranger », mince comment j’ai bien pu faire pour passer à côté ? ça promet cette présidence… - Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 21:38 (CEST)

Bien sûr que non. C'est un site français, normal que les informations qu'il contient soient franco-centrées. PieRRo^MaN 4 juillet 2008 à 01:15 (CEST)

Est-ce normal ? Ou plutôt c'est tellement fréquent que France on finit par ne pas trouver cela anormal ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 07:22 (CEST)

Non mais là, le but est d'informer un lecteur français de la façon dont la francophonie est diffusée, du point de vue de la France. Je ne pense pas que le lecteur français visitant ce site s'intéresse à ce que les autres pays francophones font de leur côté. Enfin bon, pour moi il n'y a pas de confusion France/francophonie ici. Bien sûr, il va de soi que ce type de texte n'aurait pas sa place en l'état sur Wikipédia qui est un site francophone et non français. PieRRo^MaN 5 juillet 2008 à 01:18 (CEST)

Non, pas du tout, ce site est celui de la présidence temporaire du Conseil (comme chaque présidence en crée), et ne s’adresse pas qu’aux Français, mais est censé informer tous les européens au sujet de la politique européenne des six prochains mois, raison pour laquelle il est traduit en cinq langues. Le message de Sarkozy s’adresse aux européens. - Ben2 (d) 5 juillet 2008 à 08:22 (CEST)

Référencement des articles dans google (hum)

Bonjour, J'ai créé un article intitulé "Buguélès", mais lorsque je tape ce mot sur Google le lien vers Wikipédia n'apparaît pas, contrairement à un autre article que j'ai créé ("Peg Leg Sam"). De plus, lorsque je tape "Bugueles" (sans accents) dans la barre de recherche de Wikipédia, une page me dit qu' "aucun titre d’article ne correspond à la recherche". Que faire pour changer cela ? Merci de votre réponse.

Attendre . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juillet 2008 à 23:50 (CEST)

...ou vérifier qu'il y a bien un lien interwiki avec l'article anglais, et s'il n'existe pas, le créer. Ayack ^♫♪ 2 juillet 2008 à 00:04 (CEST)

@Ayack???

Pour google en effet, il suffit d'attendre, il met quelquefois un peu de temps avant d'indexer une page, les mystères de google sont impénétrables. En ce qui concerne le problème d'accent, le logiciel ne redirige pas automatiquement ce genre d'erreurs typographiques. Il faut donc dans ce cas créer une redirection (voir Aide:Redirection); je viens de le faire pour Bugueles.

Cordialement. Xic ^{[667 ]} 2 juillet 2008 à 01:47 (CEST)

Désolé, j'avais survolé la question ce qui fait que ma réponse n'est pas du tout adéquate. Ayack ^♫♪ 2 juillet 2008 à 01:54 (CEST)