Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2007

Le Bistro/19 octobre 2007

Sous-pages
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
Il y a 207 ans, l'Expédition Baudin quittait Le Havre
19 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Merci

• Un grand merci collectif à tous ceux qui ont mis un mot gentil sur ma page de candidature comme admin.
• Un mot gentil aussi à ceux (heureusement pour moi, moins nombreux) qui ont voté contre ou exprimé des inquiétudes: j'essayerai d'exprimer mon sale caractère uniquement dans des endroits où ça ne se voit pas.
• N'oubliez pas de boire un coup pour faire passer les gâteaux!

Michelet-密是力 18 octobre 2007 à 22:52 (CEST) (Premier coup de balais: une fusion d'historique, pour voir l'effet que ça fait!... )

J'ai quand même pris une petite part de tarte; j'en ramène si çà manque... Santé (oups, j'ai pris un verre, aussi) Mogador ✉ 19 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Une petite fusion d'historique ? Meuuuh non, rien ne vaut la traque d'un vandale retord, le passage au tribunal, l'exécution de la sentence, chuis sûr que tous les admins ressentent un petit quelque chose jubilatoire dans ces moments là héhéhé loi de moi l'idée de critiquer le boulot des admin, it's a joke :) patapé Gloran 19 octobre 2007 à 16:01 (CEST)

Arghhh, trop occupée à admirer mon balai, j'ai failli oublier !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 19 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

Faut pas trop forcer sur le champagne, Serein ! Que la fête commence, mais qui trop ad-mire balai point trop ne nettoie... Pymouss44 Tchatcher - 19 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Encyclopédie ou projet d'encyclopédie ?

Je vais reposer ma questionexistentielle de hier en deux temps parce que hier, c'est parti en débat sur la taille des articles... et je n'ai pas ma réponse au premier point. Or donc, si de vieux dinosaures où je ne sais quels archivistes peuvent m'éclairer :

• Est-ce que le fait que wikipédia francophone s'affiche comme un « projet d'encyclopédie » est le fruit d'une décision ou est-ce une évolution ou est-ce... au feeling? Car je me suis aperçu que WP anglophone - la maison-mère - il est fait mention d'une « free encyclopedia that anyone can edit »... donc pas d'un projet. Est-ce la notion de projet qui aurait disparu de la version anglophone ou est-ce un choix spécifique de la communauté francophone ? (note : les germanophones, pour ce que j'en comprend, parlent aussi de Projekt). Et est-ce, le cas échéant, une posture définitive de wikipédia fr ? (désolé de revenir à la charge) . Mogador ✉ 19 octobre 2007 à 00:50 (CEST)

Comme pour tout, c'est le fruit d'un accord collectif plus ou moins tacite. L'idée à la base, lorsqu'on voit les résumés accompagnant l'ajout du mot "projet", c'est juste d'être un peu moins flambard, et de reconnaitre qu'on peut difficilement prétendre être une "encyclopédie" avec les trois quarts de nos pages à l'état d'ébauche, et le reste bourré de fautes d'orthographe (dans le meilleur des cas). Le jour où tout le monde sera satisfait de la qualité du travail collectif, alors le mot "projet" disparaîtra naturellement. Si ce jour n'arrive pas, WP restera toujours un projet. Mais est-ce vraiment un problème?--EL ✉ - ✍ 19 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

Je trouve très bien que ce soit un projet et j'aimerais justement que cela reste mentionné (jusqu'en 2027, au moins, comme c'est parti ). Le fait est que ce ne l'est pas (ou plus?? c'est ma question) sur WP anglais et je trouve cela problématique. (Puis les 3/4... je crains que ce soit 97/100). Mogador ✉ 19 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Non, ce n'est pas le fruit d'un accord collectif plus ou moins tacite. Au contraire, cela a déjà fait l'objet de discussions enflammées (la flemme de chercher dans les historiques) et le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a aucun accord. Comme pour tout, l'affiche actuelle est le be bold d'un contributeur qui a fait passer son point de vue un jour de guerre lasse. - En gros, la discussion tourne toujours autour de ces points : projet d'encyclopédie ne peut pas se référer à l'état d'inachèvement de WP qui est indissociable du choix technologique en faveur d'un wiki et du pari de mettre l'encyclopédie à jour en temps réel ; ou alors l'encyclopédie serait pur projet tant qu'elle existera... Mais, pour l'usager, pour le gamin à l'école comme pour le surfeur lambda, on recourt bien à ce site comme on recourt à une vraie encyclopédie - et ce qu'ils y cherchent doit donc tendre vers la meilleure information encyclopédique possible. Vouloir contourner ce fait, c'est justifier le perpétuel amateurisme de WP, chercher à décliner toute véritable responsabilité éditoriale des contributeurs, bref c'est rejeter l'idée d'une encyclopédie qui sert - et doit servir - IRL (comme on dit) pour se réfugier dans l'idée que WP n'étant qu'une encyclopédie virtuelle, tout ce qu'on y fait n'a qu'une importance très relative, puisque WP n'est jamais, en fin de compte, qu'une espèce de jeu en ligne très sophistiqué... C'est une idée fort répandue, certes, dire qu'elle fait une quasi-unanimité est loin du compte... - achille-41 19 octobre 2007 à 07:11 (CEST)

Il y a accord collectif tacite dans la mesure où personne n'est revenu sur cette modification. Ensuite, sur le fond, je doute que cette mention change en quoi que ce soit l'investissement des contributeurs. Enfin, reconnaître l'état d'inachèvement (perpétuel?) de ce projet, cela ne revient absolument pas à dire son inutilité actuelle.--EL ✉ - ✍ 19 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

Je pense que WP passera du statut de projet à encyclopédie quand la plupart des articles « importants » seront de niveau BA ou AdQ. EL, tu demandes « Si ce jour n'arrive pas, WP restera toujours un projet. Mais est-ce vraiment un problème? ». Pour moi oui, ce serait un très gros problème ! Le but de WP n'est pas de faire une grande expérience d'encyclopédie en ligne participative, mais bien de créer une encyclopédie libre utilisable. Si on disait officiellement que ce ne sera jamais le cas, j'arrêterais immédiatement de participer. (Je suis tout de même conscient que ça prendra du temps) BernardM 19 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

De mon point de vue, Wikipédia désigne à la fois l'encyclopédie (le but) et le projet qui permet son élaboration (le moyen). Ce site, est le site du « projet Wikipédia ». Quand à qualifier l'état actuel de l'encyclopédie, il me semble qu'un adjectif est nécessaire pour la démarquer des « encyclopédies » classiques tant elle diffère en de nombreux points (encyclopédie évolutive, encyclopédie communautaire, encyclopédie participatives, etc.). A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Si nous ne sommes sur le site du projet, quel sera le site de l'encyclopédie? Marc Mongenet 19 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

Pour moi, le site de l'« encyclopédie Wikipédia » ça serait un site statique avec le contenu de Wikipédia 1.0. Ici, a moins de trouver qu'il y a une barrière entre les espaces encyclopédique et communautaire, nous sommes bien sur le site du projet. En tout cas, c'est le point de vue que je partage avec moi-même ;o) A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Ce que tu veux dire, c'est que la branche de développement de Wikipédia est un projet d'encyclopédie, tandis que les versions stables seront des encyclopédies. Suivant la même logique, Linux était donc un « projet de système d'exploitation » avant la version 1.0 ? Marc Mongenet 19 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

C'est marqué dans Wikipédia germanophone : Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. (de:Hauptseite) donc c'est vrai. Teofilo ◯ 19 octobre 2007 à 09:39 (CEST)

Excusez-moi si je suis brutal, mais qu'est-ce que ça peut foutre ? — Poulpy 19 octobre 2007 à 11:56 (CEST)

Perso, rien. ce commentaire inutile a été écrit par Sanao 19 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Ce que çà peut foutre c'est qu'il est bon peut-être d'envisager que wikipédia est un phénomène d'avantage par ses usagers que ses participants... et qu'on m'a posé la question. Si c'est un projet, la réponse est simple. Si cela se présente comme une encyclopédie, c'est un tout autre rapport et usage, notamment pour les profs et les élèves. Comparer un système d'exploitation avec la diffusion du savoir ne me semble, par ailleurs pas très pertinent comme comparaison. Mais c'était juste une question. Merci à ceux qui ont essayer de répondre. Mogador ✉ 19 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Comme on me l'a soufflé, si Wikipédia est un projet d'encyclopédie, logiquement, il n'y a pas d'articles, seulement des projets d'articles. --Gribeco ► 20 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Liens externes

Je sais qu'il existe une page permettant de recenser tous les articles pointant vers un lien externe en particulier. Quelqu'un sait où le trouver? Merci! --Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Special:Linksearch. Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

(conflit d'Édith) La page Special:Specialpages liste les pages spéciales importantes et tu y trouves ce que tu cherches : Special:Linksearch. — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 01:05 (CEST)

Merci--Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

C;est fou comme c'est lent

Xinpeijin ^blabla 19 octobre 2007 à 01:34 (CEST) http://fr.vikidia.org/index.php?title=Special:Newpages&namespace=0&limit=500&offset=0

Euh, on fait ce qu'on peut hein. Les coups de mains ne sont pas interdits. Moez ^m'écrire 19 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

Ça dépend à quoi on compare, en tout cas je vois une égalité presque parfaite en rythme de créations de pages avec simple.wikipedia.org, ce qui n'est pas si mal ! Astirmays 21 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Fairlight CMI et Synclavier

C'est quoi cette modification... on a enlevé mes images que j'ai fait avec mon APN !

saurait été super cool, de prévenir avant de supprimer des images !

J'en ai marre... j'ai supprimé les articles que j'avais entièrement monté !

Je vais faire mon site web non communautaire, et je serais certain de la pérennités des informations ! Jbemond (d) Version du 19 octobre 2007 à 01:59 (CEST)

Il faut aller voir sur Commons, ça doit être un problème de copyright. Avez-vous bien précisé les droits de licence des images, si rien n'est précisé, elle sont effacées ; pas grave , Yaka recommencer en tenant compte des éléments pré-cités. Ne vous emportez-pas il y a sûrement une solution, n'hésitez pas à demander de l'aide ou à poser des questions. Yakafaucon 19 octobre 2007 à 05:46 (CEST)

Les articles ont été restaurés. Il faur en effet faire attention sur Commons à bien spécifier la licence, quelles sont les images supprimées ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 19 octobre 2007 à 09:33 (CEST)

Apparemment, les images en question ont été supprimées car il s'agit de photos ou de scans d'images sous copyright. C'est Alchemica qui les a supprimées, vous devriez régler le problème directement avec lui. --Milena ^{(Parle avec moi)} 19 octobre 2007 à 09:40 (CEST)

Les images et les textes de ces deux articles étaient en violation de copyright. J'ai dû supprimer une bonne partie du premier article car il était recopié sur un site externe et qu'aucun accord de republication n'apparaissait en page de discussion, et ce depuis des mois. Pour les images, c'est marrant, mais ça ressemblait énormément à des images tirées d'un catalogue ou d'un site professionnel, de par la qualité excellente malgré la faible résolution et parce que trois modèles étaient présentés, et que tous trois sont très, très difficiles à trouver et donc à photographier. Moi, j'ai une question : la photo des trois inventeurs de la machine, celle en noir et blanc, des années 1970, vous l'avez aussi faite avec votre appareil photo numérique ? Non, parce que si vous en avez un d'époque, mettez-le aux enchères à Drouot, y'aura des amateurs. La prochaine fois, on réfléchit avant de violer le droit d'auteur, et on réfléchit encore un peu plus avant de venir se plaindre sur le Bistro. Bonne journée. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Il est dur Alchemica ! Et il ne mâche pas ses mots sur un saint clavier ! ya pas foto ! Yakafaucon 19 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Des fois ça détend, surtout quand on s'est tartiné les purges d'historiques, les demandes de suppression sur Commons et la correction de l'article expurgé Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Je m'énerve trop vite... pardon pour le "trop con" !"

1) j'ai demandé l'autorisation d'utilisations de certaines images issues en effet de vieux catalogue de NED !

2) Oui il y a plusieurs images qui étaient de moi ! Et oui mon pauvre petit... J'ai trois Synclavier I et II et j'ai accès a d'autres Synclavier (PSMT, 9600 et 3200) et donc pue les photographier et ceci est également valable pour certaines machines de la marque Fairlight (CMI I, II, IIX , III, etc...)!

La prochaine fois avant de faire le ménage, merci de prendre le temps de contacter les personnes qui ont contribuées ! Jbemond (d) 1 juillet 2008 à 16:27 (CEST) + 1 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

Bot interwiki

Bonjour, arrggg je crois que mon bot interwiki est mal parti, ne parlant pas très bien le portugais me suis un peu planté dans les comptes et je me suis retrouvé bloqué indéfiniment sans avertissement. Qui dit bloqué dis aucun moyen de me défendre . Est-ce qu'une personne parlant un peu portugais ou même anglais pourrait m'aider. Ou comment faire quand on peut plus intervenir pour se défendre . C'est la première fois qu'on me bloque sur une WP ca me fait bizarre. User : pt:Usuário:Alecs.y, Bot : pt:Usuário:Alecs.y. Alecs.y (disc. - contr.) 19 octobre 2007 à 09:34 (CEST)

Généralement (c'est un bien grand mot, enfin ça a dû m'arriver une seule fois, en tout et pour tout, et pas pour un blocage) quand j'ai un problème sur une Wikipédia dont je ne parle pas la langue, je demande à mon bienvenuteur de m'aider (souvent il est polyglotte). (Tant pis pour lui, il n'avait qu'à pas me bienvenuter, s'il ne veut pas m'aider !) Teofilo ◯ 19 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Je peux cet après-midi t'aider moi -- Chico (blabla) 19 octobre 2007 à 10:24 (CEST)

Déjà, la démarche de création du compte pt:Usuário:Alecs.bot, faite 7 minutes avant ton intervention ici, est un premier pas.

Ensuite, le blocage indéfini du compte pt:Usuário:Alecs.y ne semble pas t'empêcher d'intervenir sur ta page de discussion pt:Usuário Discussão:Alecs.y. Il me semble donc que tu peux expliquer la confusion que tu as faite (genre être persuadé avoir déjà créé le compte de bot, etc.)

Par ailleurs, puisque tu as authentifié, sur wp-PT, une adresse valide pour Alecs.y aussi bien que pour Alecs.bot, et que, de son côté, l'administratrice PatríciaR a elle-même mis à disposition une adresse valide, il y a peut-être une possibilité pour que vous parveniez à communiquer par ce canal. Elle comprend le français (niveau Babel fr-1) et l'anglais (niveau Babel en-3), donc il y a peut-être des chances.

Dans l'immédiat, tu pourrais t'engager à ce que, dès déblocage de ton compte « normal » Alecs.y, tu fasses, comme elle le demande, une requête pour Alecs.bot dans pt:Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação, afin de régulariser la situation avec une phase d'observation du bot. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Ah, j'oubliais, si tu contactes PatríciaR par e-mail, n'oublie pas de lui demander d'annuler les deux blocages automatiques #33318 et #33340 (puisque ces deux blocages automatiques de 24 heures t'empêchent d'écrire (ailleurs que dans pt:Usuário Discussão:Alecs.y jusqu'à samedi matin 09:40 (CEST), et donc de déposer sur la page idoine, dans l'intervalle, une demande d'autorisation de test pour ton bot. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Merci de vos conseils. J'avais pas vu que PatriciaR parlait français. Je lui avais envoyé un mèl avec un niveau d'anglais plus d'élémentaires. Par contre je ne peut pas modifier pt:Usuário Discussão:Alecs.y. Je vais essayer de lui renvoyer un mèl en français. Alecs.y (disc. - contr.) 19 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

Échange charcutier du matin

Ça se passe ici. DocteurCosmos - ✉ 19 octobre 2007 à 10:19 (CEST)

CU pour les utilisateurs bloqués

Que pensez-vous d'effectuer systématiquement un CU (qui permet de connaître les comptes associés à une même adresse IP) pour tous utilisateurs bannis ou bloquer plus d'un mois par décision du comité d'arbitrage ? A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

L'idée derrière cette question est de pouvoir appliquer aux faux-nez la même peine qu'au compte principal. Ca n'empêche évidement pas un utilisateur banni/bloqué de recréer un compte et de repartir a zéro, mais au moins ça l'empêche (un peu) d'avoir des comptes de rechange, et ça permet de détecter l'étendu des dégâts qu'aura pu causer l'utilisateur sous d'autre identité. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

Jusqu'à son déblocage ou bien éternellement et appliqué également à ses descendants sur 7 générations ? Teofilo ◯ 19 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Non, un CU uniquement au moment du bannissement/blocage. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

Ca parait légitime. Faut voir si les préposés à ces tâches ont le temps de le faire. Généralement les contrôles de routines systématique c'est moins passionnant que de répondre à une demande ponctuelle motivée, donc si ça doit démotiver ces braves wikipédiens, faut peut-être pas les surcharger de travail non plus. Et puis si on multiplie les checks, on multiplie la probabilité de "tomber" sur une "simple coïncidence" (avec les fournisseurs d'accès qui font une allocation dynamique d'IP). Peut-être pourrait-on demander au comité d'arbitrage de préciser au cas par cas les modalités de contrôle de la décision de blocage : "Utilisateur:Untel est bloqué pour 6 mois, avec contrôle par checkuser tous les mois" Teofilo ◯ 19 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

Les blocages sur décision du comité d'arbitrage ne sont pas légion non plus, et ce n'est pas les RCU en tant que telles qui vont surcharger.

Je suis plutôt d'accord avec la proposition de Aoineko, si elle est faite e jour de l'application de la décision du comité. Mais j'ai une question : est-ce que la liste des faux-nez sera diffusée ? A qui ? Parce que si le bloqué a des faux-nez, ce qu'il a parfaitement le droit d'avoir, et ne les utilise pas pour contourner le blocage, il n'est pas légitime d'en informer la communauté. C'est là que ça risque de demander du boulot au check user : établir la liste des faux-nez, la conserver, et demander un blocage immédiat à un admin si contournement de blocage. Bref les check user vont devoir assumer un suivi des users+foné bloqués par le CAr (avec advanced contribs ?) ? Étant donné qu'ils sont choisis par le comité ce n'est pas totalement illégitime mais c'est une redéfinition de leur périmètre d'intervention. Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Dans le cas des utilisateurs banni, l'idées est bien de donner la liste des faux-nez pour qu'ils soient bannis à leur tour et qu'on puisse vérifier qu'ils n'ont pas commis de dégâts. Rien n'empêche ensuite le banni de créer un nouveau pseudo et de se tenir à carreaux. Ne seront évidement donné que les faux-nez avec un très haut niveau de probabilité (le CU est un indice, pas une preuve). Pour les utilisateurs bloqués temporairement, ça pose effectivement problème de divulguer leurs faux-nez donc il faudrait réserver ce traitement seulement aux utilisateurs bannis. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Autre question : que faire si la requête de check user aboutit à la découverte de multiples faux nez ayant eu un comportement analogue au compte bloqué, ou l'ayant soutenu dans son comportement (par exemple guerres d'édition : un compte méchant qui ramasse les blocages pour laisser un compte gentil à peu près vierge faire la même chose en moins violent) ? Transmettre immédiatement au CAr pour révision-aggravation de la décision ? Fermez les yeux ? Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Dans le cas d'un bannissement, de toute façon ça change rien puisse que tous ces comptes seraient également bannis. Reste le cas des blocages de longues durées ; Dans ce cas, on devrait peut-être laisser le choix au CAr de demander le CU et de prendre les dispositions nécessaires en fonction de son résultat. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

Très clairement non pour moi. C'est du flicage malsain et cela n'apporterait rien ou presque; un utilisateur bloqué revient toujours sur les thèmes qui ont motivé son blocage. Un CU en cas de soupçon de faux-nez est alors justifié mais cela ne l'est surement pas d'en faire une règle. On est pas loin du "vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à vous reprocher" et on tombe dans une dérive dangereuse. Les pouvoirs du CU sont extrêmement encadrés et limités à des cas précis. On en pervertit la logique en en faisant un outil de prévention aux relents Orwelliens --Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Oui cet argument (le flicage) est tout à fait pertinent. A une grosse nuance près : il est hors de question (en tout cas pour moi) de faire le CU de façon répétitive dans le temps pour traquer le banni. Le CU ne serait fait qu'au moment de l'application de la décision du CAr pour le seul motif que cette décision doit être appliquée et qu'elle ne le sera pas si le contributeur possède dix comptes de réserve déjà actifs et bien établis. Ensuite, comme le dit Aoineko, libre au contributeur de se recréer un compte pour repartir de zéro et de ne plus faire parler négativement de lui. Rappelons simplement que le fait de changer de compte, d'être obliger de repartir avec une identité de contributeur vierge, est une chance pour la banni : il peut de nouveau contribuer sans que la suspicion ne pèse sur toutes ces contributions et donc dans un climat apaisé. On est loin d'Orwell, non ? Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Un utilisateur qui veut rester parviendra toujours à rester, le cas de 172, de PL ou de MS l'illustre malheureusement trop bien. Qu'il y ait CU ou pas. Et, on en discutait ici il y a quelques jours, il n'y a pas beaucoup plus de contributeurs remarqués pour leur militantisme qui se soient amendés et aient décidés de rentrer dans le droit chemin. Même en étant repartis à zéro avec un nouveau compte (FH (d · c · b) et Lacordaire (d · c · b) par exemple). Par ailleurs, l'éventualité d'un contributeur ayant créé de « multiples faux nez » à l'avance est très faible. Peut-être me trompé-je mais je ne vois pas d'exemple en fait depuis mes débuts sur WP. L'intérêt de la mesure serait donc très limité puisque 1. elle n'aura pas d'effet éducatif imho, 2. n'attrapera pas grand monde.

Chose qui me dérange plus, cette proposition participe d'un phénomène de flicage de plus en plus répandu sur l'encyclopédie et qui est à contre courant de l'idée initiale de Wales: AdvancedContribs, demande de vérification des IPs des votants que j'ai lu je ne sais plus où, CU préventif désormais. Dans tous les cas on se referme de plus en plus sur la communauté existante avec des mesures policières au lieu d'être ouvert. Et je ne pense pas que la baisse des effectifs ou l'affaire Pierre Aubé (d · c · b) soit une simple coïncidence.

Ce qui a fait la force de WP et qu'Assouline ne peut pas comprendre, c'est que chacun puisse modifier et contribuer librement. Cela a permis de faire venir énormément de contributeurs et de les fidéliser. De plus en plus c'est cela qu'on met en danger en multipliant règlements, bureaucratie et contrôles. Le recours au CU est et doit rester exceptionnel comme il est écrit noir sur blanc dans ses statuts. Si il n'y a pas de raison légitime de soupçonner un compte d'être un foné, il n'y a pas à faire de CU.

Check user les bannis ne changera rien directement et on ne trouvera personne pour défendre les agissements de bannis comme Lucrèce, PierreLarcin et autres. Mais c'est une nouvelle glissade dans la mauvaise direction et c'est cela que je ne cautionne absolument pas.--Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Oui je comprends ton raisonnement. J'y trouve quand même un gros biais de méthodologie : tu dis que les cas d'utilisateurs bannis avec des comptes multiples actifs sont rares mais pas de recherches --> pas de résultats --> recherche inutile ? Encore une fois il ne s'agit pas de CU préventif : mais juste de permettre à la décision du CAr de s'appliquer correctement. Mais tu as peut-être raison sur le principe et sur le fond je te l'accorde. Reste qu'établir le rapport du nombre de contributeurs qu'on perd parce que la communauté se « referme », sur le nombre de contributeurs qu'on perd parce que des fâcheux en tout genre sévissent et dégoûtent les autres en toute impunité n'est pas facile non plus. Bref, je ne sais plus trop quoi penser Kropotkine_113 19 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

(conflit de modif) Quelqu'un comme Nezumi (d · c · b) avait déjà un beau troupeau de faux-nez avant son bannissement. Quand au « flicage », je te rappel qu'on parle de contributeurs bannis par le CAr, et non pas d'un contributeur lambda. Etre contre toute forme d'action « préventive », pourquoi pas, mais encore faudrait t'il avoir des arguments objectifs. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Qu'entend-tu concrètement par « flicage malsain » ? Je vois vraiment pas ou est, objectivement, la malsainité de vérifier qu'un contributeur banni par le CAr (qui est donc censé être gravement problématique) n'ait pas d'autres comptes avec lesquels ils auraient pu nuire à Wikipédia. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Confusion ou astuce rhétorique (sophisme). Le terme « flicage » (péjoratif) étendu à toutes les activités de surveillance ou répression, considérés alors comme malsaine « en soit ». D'ailleurs Orwell s'inquiète (seulement) de la surveillance généralisée. -- irønie Diskussion 19 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Je suis hostile à cette proposition dans le cadre d'un blocage. Je pense qu'elle est en contradiction avec la politique de confidentialité de WMF. Sans présomption de manœuvre frauduleuse comme un contournement de blocage, je ne pense pas que nous ayons la possibilité d'effectuer un CU. Pour un bannissement, je suis plus favorable (le risque de voir des comptes "revanchards" étant nettement plus élevé). --Gribeco ► 19 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Je me prononce pas sur l'argumentation wikijuridique. Mais ce refus d'étendre la sanction à l'ensemble des comptes du gars-nuisible, c'est considérer qu'un ban prolongé (1 mois) par le CAr (!), n'est pas une punition à l'encontre d'une personne (le gars derrière l'écran), mais simplement la confiscation provisoire de l'usage d'un de ses masques. Pour punir un guignol ou responsabiliser un maladroit, on a jamais fait pire... Confisquer la voiture du chauffard, mais lui laisser son permis de conduire... Notez que dans notre civilisation, les justices IRL ne dissimule jamais le nom des coupables, ça fait partie de la peine. J'ai donc du mal à piger votre désir de garder secrète l'identité du vilain (car la problématique tourne surtout autour de ça : légitimer la révélation de tous les fonés).

Quant à la question de la confidentialité des données, il est facile de s'organiser pour que les IPs soient pas révélées. De même, d'un point de vue technique, un gars ayant accès aux outils CU peut vérifier les IP de n'importe qui, par curiosité, sans que cela se sache (log manuel). -- irønie Diskussion 19 octobre 2007 à 17:33 (CEST) D'ailleurs, demain je t'insulte avec un compte jetable :P

Sans aller vers un checkuser systématique des contributeurs bloqués, je serais favorable à la possibilité d'effectuer sur demande des arbitres un checkuser à n'importe quel moment pendant le blocage. Je pense que si on met en place une règle instaurant un checkuser systématique au début du blocage, l'utilisateur en question sera largement en mesure de s'organiser pour ne pas utiliser ses faux-nez la période qui précède, puis de se remettre à les utiliser dès le check-user établi. En réalisant un check-user à un moment plus aléatoire, l'utilisateur bloqué a davantage de chances de se faire prendre si jamais il utilise des faux-nez.

Maintenant, pour les problèmes éthiques que ça peut poser, je pense pas que ça soit un réel danger pour Wikipédia. D'une part, les informations relatives aux adresses IP utilisées ne sont pas dévoilées publiquement, et d'autre part il faut se rappeler que contribuer sur Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège, et ce dernier est retiré aux utilisateurs qui n'ont pas respecté les règles du site, c'est tant pis pour eux, et je pense qu'on n'a pas à se priver des moyens techniques mis à disposition pour les empêcher de continuer à nuire. PieRRoMaN 19 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

Irønie, un détail important : un vérificateur d'utilisateur qui s'amuserait à vérifier gratuitement des adresses IP sans raison valable serait très rapidement décelé. Il y a en effet sur meta un journal, avec une URL se terminant par /w/index.php?title=Special:CheckUser&log=1&user=, qui permet de savoir qui fait quoi... Je ne sais pas si c'est centralisé sur meta (tous les wikis) ou si cela a été localisé, mais ça existe. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 19:13 (CEST) Ah ok. —irønie.

Ouf. Tout le monde est surveillés. -- Perky ♡ ✍ 19 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

Réflexion technique

Si Le CAr fait un blocage de longue durée (plus de 15 jours), il est techniquement souhaitable qu'il désigne en même temps un CU capable de suivre le bloqué. Les adresses IP ne sont pas conservées au delà de 15 jours (de mémoire), si bien qu'un contributeur "semi-banni" pour trois mois, par exemple, peut attendre tranquillement 15j avant de se manifester, ses faux-nez étant ensuite incontrôlables parce qu'il n'y aura plus de référence exploitable sur le pseudo banni. Donc, pour moi, plutôt Pour si le CAr en fait la demande; et le CAr devrait y penser plus souvent. Michelet-密是力 19 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

Le check use ne fournit pas le casier judiciaire ou le dossier médical d'un contributeur, il permet juste, à un moment donné, de repérer quels contributeurs partagent la même IP, et la page Meta:CheckUser policy/fr affirme que les contributions de plus d'une semaine ne sont pas concernées. Ces renseignements ne sont pas des preuves d'identité, et on a déjà vu des contributeurs habiter ensemble et partager leur accès internet. Dans la mesure où le CAr est garant du bon usage des vérifications d'IP, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il demande un contrôle "ouvert" (quels sont les utilisateurs qui partagent la même IP que X ?), ni à ce que le vérificateur s'y plie ou non selon son idée. Je n'approuverais pas que les contrôles soient faits sans demande, mais ce n'est pas ce qui est proposé.
Ce délai très court m'étonne un peu : la plupart des procédures de vote durent plus longtemps, et le CU n'est pas un bon outil pour en garantir la sincérité. Rigolithe ✉ 20 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Bot cosmétique ?

Neuceu (d · c · b) est le propriétaire de PimpBot (d · c · b), un bot qui fait des édits cosmétiques sur les articles (typo, ortho, mise en page, etc.). Je constate que Neuceu n'est plus actif depuis fin août. Y-aurait-il un dresseur de bot qui pourrait me rendre un service similaire ? Il s'agirait de le faire passer sur Abbas Kiarostami, que je compte présenter sous peu en AdQ. Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 19 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Essaie déjà WP:AWB qui est assez efficace --Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Si si, je suis la, je suis WP d'un peu plus loin pour le moment :) A bientot. --NeuCeu 19 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Merci à tous. فاب - so‘hbət - 19 octobre 2007 à 14:03 (CEST)

Portail Apiculture

Bonjour,
ça m'a pris comme ça l'autre jour, mais je me suis mis en tête de créer un portail sur l'apiculture quand... j'ai vu qu'il n'existait pas ! Donc, j'ai un peu commencé à regarder le thème, la catégorie, à voir tout ce qui permet de créer un portail, etc. Mais mon souci réside au niveau de la page principale, je ne sais pas trop comment la créer, et comment la rendre opérationnelle au plus vite. Si quelqu'un a du temps à perdre, n'hésitez pas ! Alamandar ^Dico 19 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Amha tu devrais peut-être d'abord créer le projet:Apiculture avant de créer le portail. --pixeltoo⇪員 19 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Ah, ben oui, effectivement, ce serait plus logique . Merci. Alamandar ^Dico 19 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Débât sur France Culture

Quelqu'un a une trace (mp3 ou autre) du débat (semble t'il pas terrible d'ailleurs) qui a eu lieu de 11h à midi ? Parait que Assouline était dans le coin donc s'il y'a moyen que je me détende un peu et me payer une bonne tranche je puisse écouter ça... :) Merci ! --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 19 octobre 2007 à 12:48 (CEST)

Débat un peu décousu mais que j'ai trouvé intéressant. Je pense qu'on pourra le réécouter d'ici peu sur le site de FranceCulture. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Encore Assouline ? Tavernier 19 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

L'horizon du savoir collaboratif : Wikipédia en question Y'avait Assouline mais aussi Valérie Chansigaud et Jean-Daniel Fekete. À noter l'interview d'un académicien qui porte un regard plutôt bienveillant au projet wikipédia. --pixeltoo⇪員 19 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

La place de la toile est une très bonne émission ! pour archivage quand l'émission ne sera plus en ligne lien audio player direct. Il y a aussi un podcast --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Louis Pouzin qui est interviewé dans la première partie de l'émission - sans lien avec Wikipédia - dit des choses rudement intéressantes sur internet face aux 90% de terriens qui ne connaissent pas l'anglais ou les caractères latins ou même l'écriture. Teofilo ◯ 19 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

Signature

Après avoir bien déliré hier avec quelques camarades, finies les conneries. Je vous présente ma nouvelle signature. Désormais, à la place de Manuguf, il y aura ça : MGuf. --MGuf 19 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

Total manque d'originalité. A-ffli-geant. . Maloq ^causer 19 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Lamentable, ca fait mal aux yeux... Vite des couleurs fluo qui clignotent ! .:|DS (shhht...)|:. 19 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Ah, si vous m'agacez, vous savez ce qui va vous arriver ! --MGuf 19 octobre 2007 à 16:14 (CEST)

Le minimum c'est quand même de mettre un lien vers sa page de discussion ! VIGNERON * ^discut. 19 octobre 2007 à 18:17 (CEST)

+1, mais pourquoi on ne met pas par défaut un lien vers la page de discussion pour tout le monde ? J'avais eu du mal à trouver comment on le fait. --Coyau ✉ 19 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Ben non, pour ma page de discussion, il faudra cliquer 2 fois. Mais ma signature n'occupe que 23 octets en tout, double tiret compris. --MGuf 19 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Cliquer deux fois, et bouffer deux fois plus de bande passante en chargeant deux pages :p Tu vas réussir à nous filer des complexes… tu as compté ça sur tes doigts ? on doit finalement se mettre au langage SMS (/éco 2 resours-sRver) ? --Coyau ✉ 19 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

Miniac-Morvan

La moitié de l'article susnommé porte sur une certaine... Thérèse Fantou, bienheureuse apparemment célèbre puisqu'on lui a consacré la moitié d'un article qui est censé parler de toute autre chose... Attis 19 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Je n'ai rien trouvé sur Google, mais je subodore un copyvio depuis un livre...--MGuf 19 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

Je m'occupe de faire un peu de ménage dans cette commune que je connais bien. Pymouss44 Tchatcher - 19 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

C'est fait. J'ai un peu nettoyé tout ça en créant un article à part pour Thérèse Fantou qui amha peut mériter un article indépendant en tant que bienheureuse. Pymouss44 Tchatcher - 19 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

J'aime le wifi gratuit...

Petit coucou de la Villette. Le colloque, malgré quelques petits soucis initiaux (aaahh, l'informatique!) se passe bien. Les questions fusent, et faute de temps toutes n'ont pas eu de réponse ce matin. Bah, au moins elles étaient intéressantes -ne serait-ce que parce qu'elles appuyaient parfois là où ça fait mal . Sur ce, je vais à mon séminaire GillesC →m'écrire 19 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Si vous avez l'occasion de parler des autres projets, j'ai créé un tableau qui montre le processus d'édition de Wikisource : Étapes de l'édition sur Wikisource. Il y a sans doute quelques points à corriger, mais cela montre en gros le travail de publication jusqu'à la validation. Crainquebille 19 octobre 2007 à 15:10 (CEST)

Impossible de quitter ma banlieue lointaine, aucun train au départ de ma gare, je suis dégoûté. (->Jn) 19 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Un grand merci GillesC de nous tenir au courant, ici sur le Bistro. A pluche. -- Perky ♡ ✍ 19 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

On pourrait lui dédier une rubrique dans le wikimag de cette semaine Tavernier 19 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

Pourrait? Vous devez !!! N'empeche le free wifi de la vilette c'est bien :) schiste 19 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

Désolé Crainquebille, je n'ai pas utilisé ton schéma. En plus je le trouve un peu compliqué dans le cadre d'une brève présentation de Wikisource. Je préfère présenter les caractéristiques de Wikisource. ~Pyb ✉ 20 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Le tableau ne fait que présenter visuellement un résumé des caractéristiques de Wikisource... Est-ce qu'on peut avoir un compte-rendu de cette présentation ? Merci. Crainquebille 20 octobre 2007 à 07:26 (CEST)

Pour infos :

En direct au format ogg

En direct au format mp3

(->Jn) 20 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Discuté

J'ai créé le modèle {{discuté}} pour signifier que le contenu est au centre de discussions. C'est une alternative soft cordiale à {{R3R}} où les éditeurs essayent de discuter plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition. Peut être que certains y voyent un doublon de {{pertinence}} : je pense que ce dernier est plutôt une alternative soft à {{suppression}}. Tavernier 19 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

{{pertinence}} est parfois une alternative à {{suppression}} mais il peut aussi être utilisé sur un paragraphe seulement pour indiquer soit que ce paragraphe est hors sujet, soit qu'il n'est pas encyclopédique, sans mettre en cause l'article dans son ensemble. O. Morand 19 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

NoLa et la téléphonie de 4G

Bonjour,

J'aurais souhaité ajouté un article sur la nouvelle technologie en télphonie mobile qu'est "NoLa" (réseau de 4 ème génération) mais malheureusement il existe un article avec le même nom (Nola qui est une ville) et un peu jeune dans la conception d'article, je ne sais pas comment faire. Voiçi un lien vers un narticle http://www.generation-nt.com/nola-wimax-etri-actualite-46333.html

MERCI et A+ malpas 19 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

Y'a bien une place pour NoLa (ou NoLA) (<-- clique sur l'un des 2 liens rouges pour créer l'article).--pixeltoo⇪員 19 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

bashfr parle de wikipédia

[1] j'ai vérifié et c'est vrai :) Tavernier 19 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

Oui, c'est vrai. Sauf que Bill en question est un chanteur. --MGuf 19 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Un emo, plutôt :p -Ash - (ᚫ) 19 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Bill en question est un chanteur^{[réf. nécessaire]}. Comme ils disent sur la désencyclopédie, c'est pas facile de trouver un garçon sur une photo de Tokio Hotel. Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2007 à 19:23 (CEST)

« Tokio Hotel (東京ホテル en allemand, Tōkyō Hôtel sur Wikipédia) » /84•5/19.10.2007/19:11 UTC/

Est-ce que tu peux copier ici la citation en question ? Merci Blue ^[ -02- ] 19 octobre 2007 à 16:08 (CEST)

« <kilhom> Tu sais que le monde va mal quand tu vois que quand tu tape "bill" dans google, la première réponse est la page wikipédia de la chanteuse bill de tokio hotel... (oui, oui, avant bill gates ) »

ou bien

« <totolezero> wikipedia c merdique
<totolezero> je le sais j'ai écrit des articles là bas » --pixeltoo⇪員 19 octobre 2007 à 16:14 (CEST)

C'est bizarre, le premier lien dans ma recherche Google a mené justement à [www.microsoft.com/BillGates/ ce site] sur Bill Gates justement. Zouavman Le Zouave 20 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

Tu utilises google.com, et les essais précédents ont été fait avec google.fr . Ou plutôt ce sont les préférences linguistiques choisies. --MGuf 20 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Merci pour le joyeux anniversaire

... du 15 septembre dernier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_septembre_2007#Le_Bistro.2F15_septembre_2007

Désolé je ne me suis pas connecté depuis, mais merci à Serein d'y avoir pensé :)

(ptin 35 balais quand même, là...)

Gloran 19 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

Nouveau modèle de cadre

•  19 octobre : Modèle:Méta cadre — modèle d'intérêt général

Ca a été non sans mal . J'espère qu'il sera suffisamment flexible.

Note: je recommande également le remplacement de {{Cadre}} (et bien d'autres) par {{Cadre utilisateur}} dans vos pages perso.   <STyx @ 19 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Petite remarque : <center>c'est moche comme balise :s Je pense que c'est même peu recommandé. (cf dans les exemples que tu donnes, à un moment pour avoir un titre centré) Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 19 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

<center> figure dans la liste des mots-clés du langage wiki. Aux progammeurs de décider ce qu'il en font . {{User:STyx/Signature}} 20 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Faut aimer le sucre graphique x_x Tavernier 19 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Un version sobre

Dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Lien vers catégorie

Bonjour,

J'ai une question toute conne. Comment fait on pour créer un lien vers une catégorie sans que l'article prenne le modèle catégorie ? La raison est simple, je veux dans certaines pages de discussion faire un lien vers une page de catégorie sans que cette page appartienne à la catégorie.Fenkys 19 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

Rajoute un : , par exemple [[:Catégorie:Finance]] qui donne Catégorie:Finance--Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 16:46 (CEST)

Rappelons en passant que l'astuce des deux points permet aussi un lien « en dur » vers une image sans inclure celle-ci, ou un lien « en dur » vers un article d'un autre wiki sans faire un lien interlangue dans la colonne de gauche. Exemples :

• [[:Image:smiley.png]] >>> Image:smiley.png
• [[:en:Great Britain]] >>> en:Great Britain

Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

Un modèle est-il envisageable ?

Bonjour, je ne connais quasiment rien au fonctionnement interne des modèles, donc pardon si je dis des bêtises. Je me demandais s'il ne serait pas possible de faire un modèle, ou enfin un truc quelconque, qui génèrerait à peu près : :<small>EX : </small>''(ici, le contenu)'' ? Cela me paraîtrait très pratique pour les exemples en linguistique, pour éviter d'utiliser les puces qui paraît-il ne sont pas faites pour ça. Je m'en suis tapé une quantité considérable à la main dans Négation (linguistique), mais j'aurais peut-être pu gagner du temps... (et en plus, ça permettrait de standardiser). Ça donne des choses comme ça :

EX : Jean fume le cigare → Jean ne fume pas le cigare

Question subsidiaire, y aurait-il une possibilité qu'en plus, ça fonctionne comme une puce, c'est-à-dire que, si l'exemple fait plusieurs lignes à l'écran ou à l'impression, les retours à la ligne se positionnent bien décalés ? (je suggérerais bien d'utiliser une imagette [EX : ] pour remplacer la puce, je crois qu'il y a moyen de faire ça).

Bref : qu'en pensez-vous ? Félix Potuit 19 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

J'ai créé le modèle:ex : {{ex|''Jean fume <u>le cigare</u> → Jean <u>ne</u> fume <u>pas le cigare</u>''}} donne :

EX : Jean fume le cigare → Jean ne fume pas le cigare

Le modèle peut éventuellement être amélioré, par exemple en rajoutant un argument optionnel qui met en italique le texte de l'exemple. Est-ce une bonne idée ? PieRRoMaN 19 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Je pense que la création de tels modèles devrait être pré-approuvée, car à chaque modèle introduit, on complique la wiki-syntaxe, et donc l'apprentissage pour pouvoir modifier les articles de Wikipédia. Au niveau typographique, ce modèle me paraît extrêmement criticable (changement de taille de police, abréviation qui prend l'apparence d'un sigle sans en être un). En définitive, je propose qu'on supprime le modèle et les fantaisies typographiques et qu'on écrive : « Ex. : Jean mange. » Marc Mongenet 19 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Je rejoins Marc, mieux vaut se passer de ce succédané de style de contenu (dans le sens où c'est moins facile d'utilisation qu'un style dans un traitement de texte lambda), il faut que la modification des articles reste accessible au plus grand nombre, même si cela signifie une perte de temps pour les utilisateurs plus chevronnés. Par contre rien à dire sur les "fantaisies" typographiques qui peuvent être parfaitement légitimes dans certains contextes. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Marc. Je pense que « Ex. : Jean ne fume pas le cigare. » est très bien. D'ailleurs je remarque que Wikipédia:Conventions typographiques ne comporte aucune indication sur le soulignement. Je pense qu'on pourrait préconiser son interdiction sauf dérogation. BernardM 19 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

Que pensez-vous de la lisibilité de : « Ce n'est pas immoral, c'est amoral », ou de « yatıştırılmamak » (par ex.) ? Félix Potuit 19 octobre 2007 à 22:04 (CEST)

Ben, j'ai calqué le modèle sur ce que demandait Félix Potuit sans me préoccuper des conventions typographiques, mais il va de soi qu'il peut être modifié ; c'est d'ailleurs l'intérêt d'un modèle : suivant ce qu'on décide de mettre en place, on aura le même rendu dans tous les articles qui l'utilisent et non un truc qui risque d'être différent sur chaque article. C'est vrai que du coup, l'intérêt du modèle est assez limité, mais dans ce cas, que dire des modèles de citation, qui pour la plupart ne font rien d'autre que d'insérer des guillemets au bon endroit ? PieRRoMaN 19 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

La plupart appliquent également une mise en forme. Le seul qui pourrait être substé à la limite serait {{guillemets}}, mais les autres produisent un code trop technique pour les non-informaticiens. -- Chico (blabla) 19 octobre 2007 à 19:27 (CEST)

Hum, je ne veux pas faire la révolution dans Wikipédia ni bousculer les acquis sociaux... euh, pardon, les habitudes en place. Ma seule préoccupation est : comment rendre un article (plutôt touffu et pénible à lire, en général), le plus clair, aéré et lisible possible. Il me paraît évident que les exemples, notamment, devraient se détacher clairement du corps du texte. Au début, j'avais utilisé des puces, mais je me suis fait rabrouer, j'ai aussi renoncé au gras pour la même raison, j'ai donc choisi provisoirement la solution de l'indentation + italiques + "pseudo-puce" [EX : ]. Je l'ai passé en small parce qu'autrement, c'était plutôt moche, a priori je pensais à smallcaps. Evidemment, si on interdit le souligné, le small, le gras, les puces, les indentations et les couleurs, ça va devenir plutôt difficile de faire quelque chose de lisible. J'ai essayé aussi l'alternance d'écriture droite et italique, et j'ai constaté que c'était quasi inutilisable, surtout qu'on a quelquefois un mot d'une seule lettre à passer dans une autre écriture. Je rappelle que ceci concerne a priori les articles de linguistique, qui n'ont pas obligatoirement les mêmes préoccupations que les articles de sciences naturelles ou d'histoire romaine (et dans lesquels règne une joyeuse anarchie quant à la présentation). Bon, tant pis, merci quand même. Félix Potuit 19 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Pour rendre un article « le plus clair, aéré et lisible possible » il suffit d'éviter autant que possible les irrégularités typographiques, de respecter l'interlignage, de changer de paragraphe tous les 120 mots/1000 caractères, et d'aérer le sommaire autant que possible (ne pas « saucissonner » un article) et d'appliquer ces règles dans l'ensemble de l'encyclopédie. Tavernier 19 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Hum, s'il "suffisait de", nous nous en serions probablement rendu compte, depuis près de 2 mois que nous bossons sur cet article (avec de nombreuses tentatives d'amélioration de la présentation). On pourrait certes réduire le sommaire aux 4 ou 5 têtes de chapitres... ou abandonner toute tentative de mise en évidence des morphèmes qui précisément devraient être mis en évidence... ou noyer les exemples dans le corps du texte, comme le font d'ailleurs certains linguistes illisibles... Quant à la règle des paragraphes de 1000 caractères, personnellement, je préfère changer de paragraphe quand je passe à une nouvelle idée. Le "il suffit de" me laisse rêveur. Félix Potuit 19 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

Organiser ses idées dans un cadre formel est une des contraintes principales enseignées de les formations littéraires (le fameux plan en 3 parties, 3 sous-parties, de longueur égale ; je n'ai rien inventé ;) ). Si tu n'arrives pas à grouper tes idées en paragraphes équilibrés il faut changer le liant, le thème directeur. Mais avant les paragraphes, il faut atomiser les listes à puces. Aucun de mes profs de français ou d'histoire ne les acceptaient, ce n'est pas pour rien :) Il n'y a que le quid qui à ma connaissance en utilise systématiquement ex. C'est tout le contraire dans l'universalis. Malheureusement, l'usage des listes semble tellement ancré dans les habitudes que s'en formaliser semble une cause désespérée sur fr.wikipedia (la page de vote de Négation (linguistique) m'atterrerait à ce titre si le statut d'AdQ avait encore une quelconque valeur à mes yeux). Tavernier 20 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Merci de ces encouragements. Disons que j'ai précisément favorisé les listes à puces, quand le cas se présentait, pour avoir constaté combien il était difficile de suivre les idées de bon nombre de linguistes, et plus encore de philosophes, qui ne se soucient en aucune façon de l'intelligibilité et de la clarté de leur production. Il s'agit ici d'un aperçu, d'un résumé, d'une synthèse (même si l'article est déjà fort long), et pas d'un roman. Encore une fois, je ne prétends pas qu'un article de sciences naturelles, d'histoire romaine ou autre, ne puisse pas être présenté avantageusement de façon plus littéraire. Ici, il ne s'agit pas de faire de la littérature, mais d'essayer de présenter des idées, plutôt peu évidentes a priori, en les illustrant par des exemples (ce qui manque dans tant d'ouvrages). Cet article, avec tous ses défauts, constitue assez précisément ce que j'ai désespérément cherché dans la littérature linguistique, c'est pour ça que j'ai passé autant de temps dessus. Félix Potuit 20 octobre 2007 à 07:51 (CEST)

Travaillant sur les briques vitrifiées des églises de Thiérache, je "pars" pour la Pologne

Je m'intéresse aux motifs décoratifs en briques vitrifiées des églises fortifiées de Thiérache, et pensais bêtement que seule cette région avait usé de cette "technique", ou de cette mode. Or, je suis tombé ce matin, vraiment par hasard en cherchant dans Commons "brick", sur quelques photos de châteaux des Chevaliers Teutoniques (photos bien souvent confirmées par celles stockées sur Flickr.com), qui présentent, en Pologne, bien des similitudes concernant leurs façades ou tours décorées. Je suis hélas confronté à mon ignorance de la langue pratiquée là-bas. Habituellement, en pareil cas, je me débrouille en dégageant une comprenhension ultra-minimum en basculant/naviguant par les articles identiques dans les WP germanophone et anglophone. Cette fois, c'est "encore vide" ! Je sais que je pourrais déposer une demande sur le projet "traduction". Mais je pense ne pas avoir à (faire) traduire l'intégralité de pl:Bierzgłowo et pl:Zamek Bierzgłowski. Ce matin, j'ai créé tout seul, comme un grand, l'article Radzyn Chelminski. - Merci pour votre aide ! - Amicalement - Marc ROUSSEL, toujours prompt à se disperser - --Markus3 19 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

J'ai compris que "zamek" signifie "château-fort", "szlak" "route", etc. Je voudrais surtout savoir, comme je n'ai pas de carte détaillée de (cette région de) la Pologne, à combien de km se trouve ce château de telle ou telle localité. Certes les 2 articles de WP donnent les coordonnées satellites ... Je suis intrigué aussi par le fait que la page de la WP polonaise, donne semble-t-il une population pour "Zamek Bierzgłowski". Donc pas seulement un vestige de château mais un "vrai" village ? Et puis, j'ai détecté aussi cette partie de l'article qui pourrait correspondre à "mon" problème :

1300 roku portal z ceramicznym tympanonem o niepewnej ikonografii (postać jeźdźca na koniu, której towarzyszą 2 rycerze) - to najstarsza zachowana rzeźba na terenie Prus.

alors "ceramicznym tympanonem" ... tympan en céramique ? De toute façon, la solution se trouverait sans doute dans un guide touristique détaillé sur la ... Pologne. Qui disposerait de cela pour y jeter un oeil ? Merci !

Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 19 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

salut Marc, je ne comprends rien aux polonais mais peut être que eux : Catégorie:Utilisateur pl pourraient t'aider ? --TaraO 19 octobre 2007 à 20:31 (CEST)

par contre en tchèque zamek veut bien dire château, rok veut dire an, z de ... (je ne sais pas si ça peut aider ce que je raconte moi ... ) --TaraO 19 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

question de validation

Séminaire du Colloque Wikipédia 2007 - Sous la direction de Emmanuel Engelhart [2] J'ai noté comme idées intéressantes (notes complètement POV, et j'assume):

• contrairement aux mécanismes traditionnels, Internet permet un découplage entre la publication et la validation: avant, on validait d'abord et on publiait ensuite, maintenant, le coût de la publication étant négligeable, on peut publier d'abord et valider ensuite.
• La validation peut être séparée de la publication.
• La question n'est pas nécessairement comment valider les articles, mais peut-être aussi, comment valider les validateurs.
• Par rapport à la publication scientifique WP ne cherche pas à présenter des résultats de recherche, mais fait plutôt des articles de type "survey". Le public est plutôt généraliste que spécialiste. Le but n'est pas l'avancement, mais la transmission des connaissances.
• Un AdQ correspond à une évaluation collective. Expérience intéressante, faire une contre-évaluation ou une contre-notation par un expert, et discuter les résultats.
• Incompréhension sur le but de wikipédia, par rapport à la pertinence du processus. Un wikipédien (membre de la collectivité) se pose la question avant tout en terme d'amélioration des contenus (pas en terme de "perfection").
• Wikipédia est mal comprise du public extérieur. Il y a une confusion avec une encyclopédie traditionnelle, et un manque de visibilité sur "quelle est la différence".
• Action nécessaire: avant tout, rendre wikipédia compréhensible pour le grand public (ce que c'est, ce qu'on peut en attendre).
• Challenge: "Certifier ISO 9001 le processus de production des articles me paraît faisable à ~ un an, mais certifier le contenu des articles me paraît hors d'atteinte" (ma pomme).

En tout cas, des idées à creuser, et une incompréhension manifeste du public sur ce qu'est la nature et le fonctionnement de wikipédia. Yaduboulô... Michelet-密是力 19 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

Commentaire tout aussi POV : si on se lance dans une certification du genre ISO 9001, j'arrête net ma participation. Non à cette usine à gaz qui ne peut que se rajouter à toutes les recommandations et décisions déjà existantes. Sans parler du bridage de l'évolution des règles selon les reéls desirs des contributeurs. --MGuf 19 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

Pas très convaincu par l'adéquation entre les lourdeurs de ISO 9001 (qui implique quasiment une fiche méthodologique d'utilisation du papier toilette, et un contrôle du respect d'icelle, sous peine du retrait de la certification ISO 9001) et le bordel organisé qu'est WP (et qui marche tant bien que mal, il n'y a qu'à voir l'amélioration qualitative en voyant l'évolution des critères AdQ depuis quelques temps). --Coyau ✉ 20 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

(En tout cas merci de ce petit rapport; çà console les pauv' belges de mon espèce coincés dans leur Cité ardente par les aléas ferroviaires d'Outre-Quiévrain... j'espère qu'il y en aura d'autres des rapports, pas des aléas Mogador ✉ 20 octobre 2007 à 00:41 (CEST))

Non, le défi/gag d'un ISO 9001 est qu'on peut obtenir une certification sans pratiquement rien changer à l'organisation en "bordel organisé" actuelle de wikipédia, ni rien imposer au contributeur de base, ni surtout rien changer au cinquième principe "contournez les règles" (et le résultat serait justement à mourir de rire ). Les deux seules faiblesses qui interdisent une certification actuellement sont (un peu) le manque de rigueur dans les suivis d'indicateurs, et (surtout) l'absence d'un mécanisme fiable d'auto-évaluation sur la qualité du fonctionnement (essentiellement, une "revue de direction" et les éléments qui l'alimentent en matière de revue de processus). Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 07:47 (CEST)

On s'est loupé Michelet... ~Pyb ✉ 20 octobre 2007 à 01:01 (CEST)

Ce sera pour une autre fois - seules les montagnes ne se rencontrent jamais Michelet-密是力 20 octobre 2007 à 07:47 (CEST)

Wikiconcours

A quand les résultats ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/été 2007#Travaux du jury : où en sommes nous ? Ix₪ay ^Yo 19 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

A quand le prochain--Bombastus ^{[Разговор]} 20 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Une discussion a été lancée il y a quelques temps pour préparer l'axe de la prochaine version. Sans réel consensus de mémoire. ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Point de vue pour la biographie d'un personnage fictif

Bonsoir,

Question simple : de quelle manière doit-on rédiger la biographie d'un personnage fictif ? Je vois grosso modo deux méthodes :

1. le faire plutôt comme si c'était quelqu'un de réel. "il est né ici, il a fait ça, il est mort ici"
2. le faire plutôt par rapport au livre/film/jeu vidéo/autre qui l'a créé. Du genre : "au début du livre il est là, après dans le tome deux il fait ceci et cela"

En gros, doit-on tenir compte de la forme et du media duquel est issu le personnage, ou doit-on considérer juste l'univers créé par le livre/film/autre ? Mine de rien, ça fait des petites différences. J'ai rien vu de tel dans les Conventions de style. Peut-être faudrait-t-il ajouter qqch à ce sujet...? En tous cas, quel est votre avis sur la question ? — Elentar ^[d] 19 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

Option 2. Voir Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). - Boréal (:-D) 19 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Option 1 dans une partie évoquant sa biographie dans l'univers fictif ne me paraît pas impertinente. Les autres parties le replaçant dans la réalité d'épisodes et de chapitres ou de la conception par l'auteur. sebjd 19 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Merci ^^ Je ne connaissais pas Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style)... sebjd > je pense que rien n'empêche de le faire correctement avec un point de vue externe, non ? Enfin, dans l'optique d'avoir un compromis entre le respect du point de vue externe et de la commodité de lecture. — Elentar ^[d] 19 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Tout dépend de la façon dont l'œuvre a évolué et du nombre d'auteurs, de styles différents et de politiques commerciales différentes qu'a subi l'univers en question. Pour les super-héros issus de comics, c'est sûr qu'une biographie du personnage dans son univers doit préciser pas mal de choses sur la publication. sebjd 20 octobre 2007 à 08:35 (CEST)

La déculottée

L'ancien ailier que je suis a souffert au spectacle de France-Argentine... 25 minutes de bon jeu pour un désastre le reste du match... Bravo les coqs !!! Bravo Laporte... Et n'aurait-on pas volé le match conre les "Blacks" ? En tout cas bravo aux Argentins ils étaient les meilleurs, et de loin...Yvan23 19 octobre 2007 à 23:03 (CEST)

ben fallait participer au colloque wikipédia france tu n'aurais pas perdu ton temps Thierry Lucas 19 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

N’empêche que c’est pas plus mal, parce que comme ça le rugby c’est fini. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 19 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

Oui, mais on termine dans le ridi-cul... Yvan23 19 octobre 2007 à 23:56 (CEST)

Roh, que vous êtes durs avec l'équipe de France... Ils ont juste manqué de réalisme pendant les périodes de forte domination en début de match ; si on avait réussi à marquer quand on était à 5 mètres de la ligne d'embut, le match aurait été tout autre... PieRRoMaN 20 octobre 2007 à 12:23 (CEST)