Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2008

Le Bistro/28 juin 2008

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
pin pon
28 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 291 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Diners Club (en:Diners Club)
• L'équivalent de en:Own goal : But contre son propre camp ?

  But contre son camp#B Diti (parler au manchot) 28 juin 2008 à 00:33 (CEST)

  Juste comme ça, en passant, le but contre son camp n'est pas propre au football, même si c'est l'endroit où c'est le plus répendu, et le plus facile à faire.Sanguinez (d) 28 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Je zappe toujours les dépôts de bots, ci-dessus. C'est mécanique comme la Pub. -- Perky ♡ ✍ 28 juin 2008 à 09:11 (CEST)

Zoyeux Zanniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 juin 2008 à 09:19 (CEST)

Bibliographie versus sources : sondage flash

Bonjour, on se heurte sans arrêt au problème de confusion entres la bibliographie qui a servi de sources à l'article et les autres ouvrages conseillés à la lecture. On se chamaille alors interminablement pour savoir où mettre la section « bibliographie » par rapport aux « notes et références ». Que pensez vous, afin de résoudre ce problème épineux, de mettre plutôt en titre de section « Orientation bibliographique », pour tout ce qui n'est pas les sources proprement dîtes, à distinguer éventuellement des « Sources bibliographiques » comme cela se fait déjà sur certains AdQ? Cela me semble nettement moins équivoque et résoudrait bien des conflits. --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Moi j'aime bien l'exemple de Abbas Kiarostami, rien n'est confus, et c'est si simple, bref, je préfère ce genre de bibliographie — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 juin 2008 à 11:26 (CEST)

Moi aussi, mais comme la rédaction de cette encyclopédie est faite de façon très bord cahotique il me sempble plus asticieux de cadrer la section, dès l'ébauche, par un titre explicite, quite à peaufiner par la suite dans les quelques cas où les souces deviennent trop nombreuses.--amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 11:36 (CEST)

Non, sur cet exemple (disparu ? Préhistoire de Malte) on ne s'y retrouve pas dans les références. Pour bien distinguer la bibliographie utilisée en source voir : Affaire Dreyfus (cliquer sur un lien en référence conduit de suite à l'ouvrage en bibliographie, de plus surligné sous FF) : utilisation du modèle:Ouvrage et du modèle:Plume. Voir également le modèle:Référence Harvard. Notons au passage l'absence de la rubrique stupide « Voir aussi » sur ces deux AdQ. Daniel*D ✍ 28 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Je pense qu'on peut mettre les ouvrages ayant servi à la rédaction directement dans la section notes et références, tout simplement. Les autres restent dans bibliographie. Cela donne encore mieux avec l'usage des références groupées. Voir à ce sujet la discussion du bistro Wikipédia:Le_Bistro/24 juin 2008#Références et esthétique, et par exemple

• Jansénisme#Notes et références
• Paris#Bibliographie
• Lanzelet#Bibliographie Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 juin 2008 à 14:57 (CEST)

Je vous adore les Grands Sourciers mais j'aimerais bien avoir l'avis des autres Wikipédiens aussi, sinon on toune en rond et les débutants ou les simples lecteurs ne s'y retrouveront jamais, eux. Ici on s'adresse au commun des mortels, ou presque, un Wikipédien est toujours hors du commun non? . --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 19:19 (CEST)

Un autre Wikipédien a pensé dire ce matin que le mot orientation ne seyait guère à un projet obsédé de neutralité, mais au vu des deux-trois premières réactions, il a pensé que le problème était ailleurs, à moins qu'il n'y ait pas/plus de problème (pour le moment). TigHervé (d) 28 juin 2008 à 19:54 (CEST)

Ha! Si tu pouvais dire vrai TigH! Bon, je crois que nous poserons le problème à nouveau à la rentrée car à part quelques Wikipédiholiques tous les autres en cette saison sont retenus dans le monde réel... --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 20:24 (CEST)

« Orientation », c'est comme « Voir aussi », on n'a pas à donner de conseils aux lecteurs. Daniel*D ✍ 28 juin 2008 à 23:53 (CEST)

Si on va dans ce sens alors supprimons la bibliographie, les liens externes et les articles connexes car leur choix est subjectif et on n'a pas de conseils à donner au lecteur qui n'a qu'à faire la recherche lui-même, pourquoi se taper tout le boulot ici? et puis l'article, il n'a qu'à l'écrire lui-même! après tout c'est un wiki, non? --amicalement, Salix ( converser) 29 juin 2008 à 00:02 (CEST)

???? Daniel*D ✍ 29 juin 2008 à 00:07 (CEST)

Modèle Villes

Que pensez-vous de faire des modèles de bas-de-page pour certaines grandes villes françaises ou plus général du monde les regroupant en fonction de qqch en commun. Je sais c'est un peu mal expliqué mais avec des exemples ça ira tout seul.

Les modèles exemples sont :

• {{Grandes villes du Nord-Pas-de-Calais}} : Titre de modèle en « Grandes villes » ; répartition par département
• {{Grandes villes de France}} : Titre de modèle en « Grandes villes » ; répartition par taille puis alphabétiquement
• {{Villes Limousin}} : Titre en « Villes » ; répartition par taille puis par département et enfin alphabétiquement
• Hors de France, il y a aussi {{Grandes villes d'Espagne}}

Ma question est : est-ce qu'on peut faire la même chose d'identique pour tous les départements et tous les pays ?? TiboF® 28 juin 2008 à 11:20 (CEST)

Question pragmatique : qui se chargerait de la mise à jour de tout ça? --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Et juste en dessous, il y a les catégories qui ont exactement la même fonction. Doublon. (les boîtes déroulantes, c'est la plaie des projets de maintenance ; masquer une information démontre son inutilité). Ollamh 28 juin 2008 à 11:55 (CEST)

Quelle(s) ville(s) ?? On a des exemples de doublon ?? TiboF® 28 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Pas compris : pourquoi on ne pourrait pas généraliser à tous les articles concernés ? une seule raison pour voir !TigHervé (d) 28 juin 2008 à 13:09 (CEST)

Je ne comprends pas le classement fait par {{Grandes villes du Nord-Pas-de-Calais}}. Il est indiqué "agglomérations de plus de 50 000 hab ou ville de plus de 30 000 intra-muros", or on y trouve Béthune (27 000) et Saint-Omer (16 000) mais pas Liévin (33 000). Je ne suis pas très sûr de ce qu'on entend par "agglomération" ici, mais s'il s'agit des communautés d'agglomération, alors on devrait avoir non pas Lens, Béthune et Saint-Omer mais CA Lens-Liévin, CA Artois et CA Saint-Omer. Pour le nord, on a Armentières avec 25 000 hab, mais en l'occurrence on ne parle pas de la CA puisque c'est celle de Lille. Fabien (disc) 28 juin 2008 à 13:17 (CEST)

J'ai modifié le modèle en le limitant aux communes. Fabien (disc) 28 juin 2008 à 13:55 (CEST)

Mais si on généralise, chaque bas-de-page de chaque région à sa propre limite d'habitants ou on généralise ?? TiboF® 28 juin 2008 à 14:21 (CEST)

Et puis il y a ça déjà sur l'article de chaque département au paragraphe démographie s'ils sont bien faits (ex: Nord-Pas-de-Calais#Démographie). Il faut donner une chance aussi aux petites villes d'être visitées, au moins virtuellement! --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 19:35 (CEST)

Juste pour critiquer, l'indication du portail fait doublon avec le bandeau de portail. Ampa, il faudrait le virer du modèle pour laisser les portails ensembles. --CQui bla 28 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Problème

Hello Bistro! J'ai un sacré problème sur cet article: Temple City. Voilà, comme vous pouvez le voir lorsqu'on édite l'article, il y a des liens interwikis, une section Situation politique, le lien portail, etc, qui n'apparaissent pas lorsqu'on édite l'article. J'ai vidé mon cache, mais ces sections n'apparaissent toujours pas.. Alors, c'est moi ou Wikipédia? Colindla 28 juin 2008 à 12:43 (CEST)

Problème avec les références, il manquait le / après le nom de la référence. TiboF® 28 juin 2008 à 12:52 (CEST)

Merci beaucoup Colindla 28 juin 2008 à 12:55 (CEST)

Spam Votes BA/AdQ

Salut le bistro,

Je viens faire ma pub (c'est mal ^^) pour deux votes BA où il n'y a pas vraiment d'activité et c'est bien dommage. Y a pas mal de questions sans réponses qui y sont posées. Bref, allez faire un tour sur Discuter:Scrabble/Bon article, Discuter:Halloween, La Nuit des Masques/Bon article et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Frédéric Chopin.

Bonne fin de journée. FR ^{¤habla con él¤} 28 juin 2008 à 15:21 (CEST)

Rooh, déjà qu'on m'a spammé pour Chopin.. Bon, /me va aller voter . Colindla 28 juin 2008 à 16:27 (CEST)

J'ai donné mon avis pour les deux premiers. J'en profite pour faire ma pub. que veut se lancer dans la lecture de Culture de l'Allemagne proposé comme AdQ? Maffemonde (d) 28 juin 2008 à 18:04 (CEST)

Je comprends votre soucis, les gens sont déjà en vacances. Et en plus, y a des articles au second tour ou contesté que tout le monde oublie. Sylfred1977 (d) 28 juin 2008 à 18:18 (CEST)

La vie est parfois difficile... Maffemonde (d) 28 juin 2008 à 19:13 (CEST)

La vie oui, Wikipédia non. On ne peut rien y gagner mais l'avantage c'est que l'on ne peut rien y perdre aussi ! Sylfred1977 (d) 28 juin 2008 à 20:08 (CEST)

Pas sûr!! certains y perdent patience, d'autres leurs illusions et il arrive qu'on fasse perdre leur temps aux autres. Mon Dieu que de choses à perdre! Maffemonde (d) 28 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Peut-être. Mais parfois perdre quelque chose permet de trouver autre chose... Sylfred1977 (d) 28 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Titanic

Un contributeur (Guillaume70, s'est lancé dans la (folle?) aventure du Titanic. Au vu de la Catégorie:Victime du Titanic, j'ai bien peur que l'on s'égare un peu. A l'instar de Michel Navratil, est-ce que le fait d'avoir été une victime du naufrage remplis-t'elle les critères d'admissibilité de présence dans WP. Si tel devait s'avérer être le cas on va se retrouver avec plus d'un millier d'articles sur le sujet. Qu'en pensez-vous ?Matpib (discuter) 28 juin 2008 à 16:15 (CEST)

J'en pense que si la liste des victimes du Titanic a été supprimée en PàS, ce n'est pas pour autoriser la création des notices individuelles de manière systématique. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2008 à 16:26 (CEST)

J'ai regardé l'un ou l'autre article. Spécialisé, mais intéressant. On ne manque pas de place, hein Bradipus Bla 28 juin 2008 à 17:22 (CEST)

La liste des victimes du Titanic a été supprimée par un administrateur qui a sa vision de WP (prise en compte des avis qui se veut rationnelle et appel à l’argument tarte à la crème de « Ce que Wikipédia n'est pas »). Compte tenu de la procédure PàS, il en avait parfaitement le droit. Personnellement, je me réjouis du dynamisme de WP qui reprend des thèmes dont les articles sont « à la limite » et ont été supprimés mais qui peuvent fort bien être traités dans WP. jpm2112 Discuter ici 28 juin 2008 à 18:02 (CEST)

Disons qu'on peut très bien considérer que la suppression de la liste était justifiée tout en regardant avec intérêt la création d'article intéressant sur certaines des victimes du naufrage. Bradipus Bla 28 juin 2008 à 18:08 (CEST)

Je prends le problème dans l'autre sens : je considère que la suppression de la liste a été hâtive et qu'elle aurait très bien pu s'étoffer au fil du temps d'informations sur les dites victimes et nous éviter la création intempestive d'articles dédiés. jpm2112 Discuter ici 28 juin 2008 à 18:26 (CEST)

(conflit de modif) Le fait de créer une Catégorie:Victime du Titanic ne veut pas dire qu'on va la rendre exhaustive en rédigeant la bio de chaque passager décédé ! Il suffit juste de vérifier, pour les différentes personnes de cette catégorie, si elles remplissent les critères d'admissibilité (indépendamment du fait qu'elles soient mortes dans le naufrage le plus célèbre de l'Histoire^{[réf. nécessaire]}. - Pmiize (d) 28 juin 2008 à 18:12 (CEST)

Y'a pas Jack Dawson! (oui oui, le rôle de DiCaprio) Quand je pense que j'ai vu un programme d'UNE HEURE sur le VRAI Jack Dawson (fait par la BBC je crois) il y a quelques années et qu'il est un des principaux personnages d'un des plus lucratifs films de l'histoire, je me demande bien ce que les experts du sujets attendent... Bestter Discussion 29 juin 2008 à 03:55 (CEST)

Sur ce que j'ai vu des notices individuelles créées rien ne me semble justifier leur suppression. De nombreuses victimes du naufrage étaient des célébrités de l'époque (milliardaires, joueurs de tennis...) Thierry Lucas (d) 29 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Ou orphelins célèbres. Daniel*D ✍ 29 juin 2008 à 12:47 (CEST)

Encore une fois, si il y a un certains nombre de sources secondaire valable permettant d'écrire plus de quelques lignes je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer les articles. De plus un certain nombre de personnes était notoire avant d'être victime du naufrage. L'existence d'une catégorie ne veux pas dire que toutes les victimes seront admissible. Tieum512 BlaBla 29 juin 2008 à 16:05 (CEST)

De même que nous n'allons pas lister tous ceux qui sont morts en 1912: on n'est pas les saints des derniers jours Bradipus Bla 30 juin 2008 à 07:59 (CEST)

Quel logiciel ?

Bonjour,

Je voudrais savoir avec quel logiciel vous avez crée le site Wikipédia ?

Dreamweaver ou autre ?

Merci.

Wikipédia repose sur MediaWiki (Un CMS côté serveur plutôt qu'un logiciel client type Dreamweaver). --Lgd (d) 28 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Tiens d'ailleurs, il faudrait mettre à jour l'article, la version 1.12 est sortie depuis mars quand même. :p --Martial BACQUET (d) 28 juin 2008 à 20:49 (CEST)

Comme tout article recevable sur un logiciel admissible, celui-ci ne devrait avoir aucun besoin de signaler un numéro de version pour être pertinent. --Lgd (d) 28 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Si on va dans ce sens là il y a beaucoup d'articles qui ne sont pas pertinents. Pratiquement toutes les communes de France déjà, à cause du changement de conseil municipal, les conseils généraux, etc... ce ne sont là que des exemples. --Martial BACQUET (d) 28 juin 2008 à 23:07 (CEST)

je vais dans ce sens là, en effet. --Lgd (d) 28 juin 2008 à 23:10 (CEST)

Pour quelle raison ? GL (d) 28 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Je suis d'accord avec toi: ce n'est pas pertinent, mais c'est pas pour autant que c'est pas bien. On a l'avantage d'écrire une encyclopédie en ligne, pas sur papier. Si je cherche Paris dans mon encyclopédie papier, il est écrit que Jean Tibery est maire de la ville, hors ce n'est plus le cas. Si je veux avoir une actualisation de l'info, il faudrait que je rachète une encyclopédie tandis que là on peut actualiser les articles au fur et à mesure de l'avancement de l'actualité. On ne pourra jamais avoir une information en temps réel, donc on doit faire avec. GL, ta question s'adresse à qui? --Martial BACQUET (d) 29 juin 2008 à 00:24 (CEST)

Jeannie Longo

Indépendamment des problèmes de possible violation de copyright, pourquoi l'article a-t-il été reniommé en « Jeannie Longo-Ciprelli », alors que l'intéressée, sur son site officiel, fait usage du nom Jeannie Longo, et que les médias, depuis des lustres, la désignent majoritairement sous son nom personnel ? Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2008 à 19:18 (CEST)

En tous cas pas sur le principe de moindre surprise --amicalement, Salix ( converser) 28 juin 2008 à 19:30 (CEST)

Il faudrait demander à Necrid Master qui a renommé cet article. Maximini Discuter 28 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Elle s'appelle Jeannie Longo-Ciprelli pour l'Union cycliste internationale et pour la Fédération française de cyclisme (voir les résultats du championnat de France). Vlaam (d) 29 juin 2008 à 01:02 (CEST)

Je me moque de comment ces instances l'appellent : je pointe le fait qu'elle-même utilise son nom personnel et pas un autre, visiblement, sur le site qui est annoncé comme son « site officiel ». Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Je faisais cette précision car c'est certainement la raison du renommage par Necrid Master. Mais que l'article s'appelle Jeannie Longo ou Jeannie Longo-Ciprelli, peu me chaut. Vlaam (d) 29 juin 2008 à 11:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ce qui est dit + haut, et j'ai donc renommé la page. Lerichard (d) 29 juin 2008 à 15:04 (CEST)

E-INSERTION

Coucou, Pour moi manque de notoriété mais bon E-INSERTION. A supprimer ou pas? A+ Chatsam (coucou) 28 juin 2008 à 20:36 (CEST)

Étrangement similaire à [1], de 2004... --CQui bla 28 juin 2008 à 22:09 (CEST)

Si ça se trouve c'était un Copyvio d'une copyvio... --CQui bla 28 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Liste des effectifs d'articles par portail

J'ai vu que pour un certain nombre de portails de la Liste des effectifs d'articles par portail, le compteur était à 0, non pas parce qu'il n'y a aucun article mais parce que plus aucun n'est compté à cause d'une ligne ajoutée. Exemple :
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Projet:Écosse/Articles liés]]|}}
Donc, je me demandais ce qui se passe ? Personnellement, je me sert de la liste pour voir quels sont les portails actifs et situer un peu tout ça. Pourquoi est-ce que le compteur est supprimé sur certains portails ? Pourquoi est-ce que nous ne sommes pas prévenus en discussion du portail ? Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Avant les Pourquoi, il est bon de s'arrêter aux Comment. Si quelque chose est anormal et sans discussion, on se demande comment c'est devenu anormal, à l'aide de l'historique ; on trouve un responsable apparent et on lui demande déjà s'il est courant du problème et ce qu'il en pense. Moi, ça a presque toujours marché comme ça. TigHervé (d) 28 juin 2008 à 21:36 (CEST)

Je vous demande ici si quelqu'un est au courant. J'ai regardé les historiques et j'ai vu au moins 3 personnes différentes rajoutant cette ligne, alors plutôt que de tenter de trouver 'un' responsable, je viens poser la question. Quand je demande ce qui se passe, ça veut un peu dire que je cherche à comprendre comment c'est devenu anormal... Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 21:45 (CEST)

Tu viens ici quand tu veux , mais tu ne m'empêcheras pas de dire que ce n'est pas la bonne méthode et même dans le cas présent, que si tu as trois auteurs de motif, tu as trois fois tord ; et paf ; moi quand je viens ici c'est parfois que je n'ai pas d'historique, pas de coupable, par exemple quand je n'admets pas que les redirects créés n'apparaissent pas avec les nouvelles pages. Bon alors, attendons, j'attends depuis janvier pour ce point. Qu'est ce que tu bois ? TigHervé (d) 28 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Un thé vert en ce moment. Il me reste assez pour une tasse dans ma théière. Tu en veux ? Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Il n'y a pas de lien de cause a effet entre la ligne que tu cites et le problème mentionné. Qu'est-ce qui te fait penser ça ? D'ailleurs il y a des contres exemples qui infirment cette hypothèse.

Le mieux serait de poser la question au créateur du bot User:MyBot, robot responsable de la mise à jour de cette liste.

— PAMPLELUNE ^discut. 28 juin 2008 à 22:10 (CEST)

La dernière fois que j'ai consulté cette liste, l'effectif du portail Ecosse apparaissait bien. Depuis, cette ligne a été ajouté et son compteur est devenu 0. Pour d'autres portails qui sont à 0 alors que j'avais bien l'impression qu'ils avaient un compteur avant, j'ai trouvé la même ligne. C'est le seul changement que j'ai vu, d'où ma question. Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 22:14 (CEST)

J'ai demandé son avis à l'auteur et lui ai proposé d'actualiser la liste avec son bot maintenant que j'ai viré cette ligne. On verra bien si ça redevient normal ou non. Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 22:20 (CEST)

A mon avis la seule personne qui puisse répondre à cette question c'est le propriétaire du bot... Et le fait de virer la ligne ça repousse le problème ailleurs. Aiolia (d) 28 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Ce n'est pas une excellente idée d'avoir supprimé la ligne... enfin ce n'est pas dramatique. As-tu une idée de qu'elle fait ?

Penses juste à la remettre, car le projet concerné n'a maintenant plus de liste de suivi.

— PAMPLELUNE ^discut. 28 juin 2008 à 22:28 (CEST)

Si en l'enlevant le compteur revient, ça montrera d'où vient le problème (comme je ne suis pas convaincu qu'elle n'y soit pour rien). Et sinon, bien sûr, je la remet en place. Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 22:30 (CEST)

La liste de suivi a l'air ok pour l'instant. Philippe Giabbanelli (d) 28 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Cette ligne n'est sans doute que la partie visible de l'iceberg. Es-tu au courant des autres changements structurels qui ont été opérés sur le portail Écosse? — PAMPLELUNE ^discut. 28 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Au temps pour moi. La modif que tu viens de faire n'aura effectivement pas de conséquence sur la liste de suivi. Ouf!

Sinon le {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}} blabla}} permet de filtrer les pages qui sont liées au portail -> de cette manière seuls les articles sont liés, mais pas les catégories ou les discussions.

Ceci-dit ce fonctionnement n'est pas forcément nécessaire ni souhaitable. En revanche il ne devrait pas perturber le compte sur la liste.

J'en veux pour preuve {{Portail Metal}} qui est nullement affecté.

(pour ref: meta:Help:Namespace)

— PAMPLELUNE ^discut. 28 juin 2008 à 22:49 (CEST)

Existe-t-il un robot pour l'ajout de liens?

Bonjour, je viens d'augmenter l'article fourches patibulaires et j'ai constaté qu'une trentaine d'articles de Wikipédia contiennent l'expression fourches patibulaires sans établir un lien vers l'article correspondant. Existe-t-il un robot qui peut ajouter des liens à ces articles ou dois-je modifier les articles un à un? Merci de votre aide et bonne journée. Mig (d) 28 juin 2008 à 22:09 (CEST)

C'est une opération de base pour un robot, mais on ne les lance que pour un nombre conséquent d'articles ; là c'est plutôt à la main. — TigHervé (d)