Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2008

Le Bistro/6 juillet 2008

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Pic pétrolier ?
Ou pas ?
6 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 901 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

Rio das Flores (Rio de Janeiro), charmante bourgarde brésilienne, qui cause quelques liens rouges sur nos pages. Voir la version portugaise : Rio das Flores. Pierre73 (d) 5 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Attention je sors mon gros calibre !

Juste pour information, ça à sa place sur un article ça ? — Rhadamante 6 juillet 2008 à 01:16 (CEST)

Au passage, l'article Christian Prouteau est à rendre beaucoup plus neutre. Dans le genre : "poste où il accumulera problémes avec la justice a cause de l'affaire des Irlandais de Vincennes, sans oublié des problémes polithiques en raison du changement de parti de la présidence de la République. Et comme d'habitude il fera face seul avec beaucoup de courage ." Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 01:20 (CEST)

"perforer un ballon de la taille d'un melon tenu par les dents de profil par un de mes hommes à la même distance"... et ben... ils ont des distractions sympas au GIGN... Qu'avait donc fait le subordonné pour mériter de jouer ce rôle ? Fabien (disc) 6 juillet 2008 à 01:42 (CEST)

Le jour où il faut intervenir dans une prise d’otage, si les mecs se chient dessus à l’idée qu’un de leurs partenaires loupe sa cible et les canarde, c’est mal barré... bref c’est de l’entraînement. rv¹⁷²⁹ 6 juillet 2008 à 13:49 (CEST) Burroughs et sa femme faisaient ça souvent avec une bouteille. Ça a mal fini.

Vu la taille d'un melon bien lisse, c'est pas "par les dents de profil" d'un bonhomme mais d'un croco... . GLec (d) 6 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Laissons cette citation : un peu de poésie dans ce monde de brutes, c'est toujours bon à prendre, que diantre... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 juillet 2008 à 09:47 (CEST)

J'ai repris l'article sur Christian Prouteau. Il y a certainement des choses à reprendre (les écoutes de l'Élysée par exemple ?). Et puis sourcer... DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2008 à 13:54 (CEST)

Remise en place d'article supprimé

Bonjour le bistrot. Suite aux nombreuses discussions et tentatives restées lettres mortes sur le Laboratoire Informatique d'Avignon, personne n'ayant expliqué ce qu'il manquait à ce laboratoire pour atteindre des critères encyclopédiques, j'en déduis qu'il y a donc eu erreur dans la procédure de PàS et qu'il peut revenir. Je viens donc de récréer la page. En cas de désaccord (disons qu'il n'est jamais trop tard...) je vous invite une fois de plus à me dire ce qui manque pour atteindre les critères et, si le "mal est plus profond", à lancer une nouvelle PàS (après quand même un dialogue minimal pour rester courtois). Merci. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 01:17 (CEST)

La règle est de refaire une PàS immédiatement après l'avoir recréé. PoppyYou're welcome 6 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

D'accord. Je viens de la mettre en place. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 02:39 (CEST)

Bravo. Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 02:58 (CEST)

Sur la forme, cela m'embête qu'une PàS soit lancée quelques semaines après la dernière. Le but n'est pas d'en lancer jusqu'à ce qu'on a le résultat voulu. Généralement, on se met d'accord pour traiter le résultat de la PàS sans refaire tout le processus. --Laurent N. ^[D] 6 juillet 2008 à 17:49 (CEST)

Cette restauration trop rapide (clôturée seulement le 17 juin) est un manque de respect pour le dernier traitement et les participants qui avaient donné leur avis ! Efbé 6 juillet 2008 à 18:35 (CEST)

Comme je disais, mes tentatives de discussions sont restées lettres mortes et personne n'a répondu au message d'hégésippe non plus sur la page de demande de restauration. Au moins, ceci a le mérite de faire bouger un peu les gens. Ce serait bien aussi qu'ils se montrent constructif, puisque c'est le but d'une discussion, et que ça ne s'expédie pas en 5 secondes. Le manque de respect, je l'ai plutôt ressenti de mon côté, mais c'est une question de point de vue. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:45 (CEST)

Il est plaisant de voir que la PàS est en train de prendre une direction opposée à la précédente, qui a moins d'un mois... Même si, ici, la logique de mobilisation va dans le sens de ceux qui ont restauré la PàS, et qui sont les premiers à voter. Moi qui indiquais au chercheur du laboratoire en question, qui avait créé la page, et la défendait partout sur WP, et qui critiquait l'absence de cohérence dans les critères utilisés pour les labo, que WP était un lieu dépourvu de cohérence... Je ne croyais pas si bien dire ! Par ailleurs, il me semble que le problème est que nous n'avons pas de critères précis pour les laboratoires. Il me semble que là encore il faut montrer qu'ils ne sont pas des labo lambda, mais ont une renommée particulière, qui dépasse la moyenne de celle des autres labo. C'est parce que cette preuve faisait défaut, et surtout parce que les contributeurs dans la précèdente PàS penchaient en faveur de la suppression, et de manière nette pour les plus anciens et les moins directement concernés par l'article, que j'avais tranché en faveur de la suppression, lors de la clôture précédente. Mais, je préfère m'abstenir de toute intervention cette fois-ci. --gede (dg) 6 juillet 2008 à 19:56 (CEST)

Liste d'articles affreux

Re-bonjour le bistrot. Voici une liste d'articles sur lesquels j'ai quelques doutes quant à la qualité encyclopédique : soit il faudrait les retravailler, soit se poser des questions sur la meilleure façon de les gérer.

A ré-écrire.

• Roark Jr. La dernière version date de 2005. Niveau de la rédaction encyclopédique : "Mais John lui explose l'oreille, l'avant-bras (pour le désarmer) et lui explose son arme la plus chère : son sexe." J'invite à compléter ou réorganiser
• Bob (Sin City). La dernière version date de 2005. Toujours dans le même genre : "Bob le trahit et le flingue". Le personnage a fait une apparition comme "Cet enfant de salaud". Instructif... J'invite à compléter ou réorganiser

Admissibilité discutable.

• Port Saint Nicolas. Le site Web de l'église Saint Nicolas à La Queue-en-Brie. Ah ben, ça...
• Adriana Molinari. Actrice porno à la retraite, sa page en anglais ne fait pas dans l'exploit.
• Tobias Hayek. A part recenser les acteurs de Bel Ami, je ne vois pas.
• Huessein. Ca fait 2 ans qu'on sait qu'il a une forte pilosité. Et a part ça ?
• Dean Monroe. On sait depuis 2006 qu'il a fait 15 films chez Falcon Studio. Est-ce qu'on doit répertorier tous les acteurs de ce studio
• Francis Mischkind. On sait depuis 2005 qu'il dirige une société de films pornos français (occupation honorable à 70 ans).
• À bout de sexe. Je ne connais pas les critères d'admissibilité sur les films, alors si ça doit rester, peut-être qu'il faudrait compléter. Même chose pour XYZ (film) ou les Les Tontons tringleurs.

Si vous souhaitez vous en charger, que ce soit pour reprendre ou passer en PàS, merci de le signaler pour rester coordonné. Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 04:01 (CEST)

je rajoute Ahmed Otmane. Aucune source, récit hagiographique (pour un criminel notoire quand même) ou qui se prend pour un roman noir. J'ai retiré déjà quelques passages plus que non neutres, mais je pense qu'il reste un gros boulot à faire... — Rhadamante 6 juillet 2008 à 06:40 (CEST)

À la réflexion, et vu le style, je me demande même s'il ne s'agit pas d'un bon copyvio... — Rhadamante 6 juillet 2008 à 06:56 (CEST)

Celui qui dit, c'est celui qui fait (règle n°1 dans WP) Maffemonde (d) 6 juillet 2008 à 08:57 (CEST)

Bien vu pour le parfum de COPYVIO, Rhadamante ! Article de WP : janvier 2006 ; cette page de blog, juin 2005. Je colle le bandeau à l'article. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 juillet 2008 à 09:37 (CEST)
À reconnaître cependant : l'effort de réécriture du copieur . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Je viens de lancer ce débat : Discuter:Port Saint Nicolas/Suppression. sans me prononcer plus que nécessaire (même si l'on devine probablement ma préférence...) Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 09:28 (CEST)

Huessein a ue un prix pour ces performances, il est donc admissible.--Pako- (d) 6 juillet 2008 à 22:15 (CEST)

spam (R3R inside)

Ceci que j'ai déjà reverté deux fois et l'auteur est averti.

Si quelqu'un peu s'en charger.

w⁷a 6 juillet 2008 à 10:52 (CEST)

Ça semble avoir été géré. Merci à Stef48 et à Esprit Fugace. w⁷a 6 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

Ca implique quoi pour Wikipédia ?

http://www.laquadrature.net/fr/des-eurodeputes-veulent-torpiller-linternet-libre-le-7-juillet

Confucius17 ^{(One of These Days)} 6 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Pour une fois, on pourrait pas avoir une critique pertinente d'un projet de ce type, plutôt que le recours à la peur, à l'incertidue et au doute ? — Poulpy (d) 6 juillet 2008 à 12:17 (CEST)

Je crois que le brut est là (c'est en bas de la page citée) : http://www.laquadrature.net/wiki/AnalyseCompromisVersionDiteFinale. Confucius17 ^{(One of These Days)} 6 juillet 2008 à 12:27 (CEST)

Oui pour une critique pertinente, car dès la première phrase on se trouve avec "-----" qui est vague, suscite la confusion et demande à être clarifiée. Par exemple, en faisant dès le départ une liste exhaustive de ces dites activités licites sujettes à surveillance et à en discuter. GLec (d) 6 juillet 2008 à 12:58 (CEST)

Je pense que l'interdiction de poster des images pédopornagraphiques, par exemple, est parfaitement compatible avec la politique de la Wikimedia Foundation. Par contre, poster des photos de Formule 1 des années 80 sans les retoucher pour effacer des pubs de cigarettes est illégal en France, alors que sur Wikipédia, on préfère les photos exactes aux photos retouchées, et que ces images sont légales en Floride ; mais je doute que la traque contre la cybercriminalité fasse une priorité des pubs de cigarette. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Bah, ça ne tient qu'à nous de laisser faire et de faire en sorte que notre pays devienne peu à peu comme la Chine en matière de libertés individuelles... Esby (d) 6 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

J'ai effacé le texte car il n'y rien sur le site qui indique qu'on a le droit de le copier ici. Moyg hop 6 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

De la notoriété des personnalités politiques.

Je souhaite attirer l'attention sur le fait qu'à mon humble avis, les critères d'admissibilité des personnalités politiques sont au mieux incomplets, au pire absurdes. En effet, ces critères reposent quasi essentiellement sur le mandat exercé, et même, comble de l'esprit centralisateur français, sur le niveau géographique du mandat en question, à savoir que seul les élus exerçant un mandat national ou à la tête d'une grande ville sont acceptés.

Cela est flagrant selon moi pour la PàS suivante : Discuter:Éric Alauzet/Suppression. Certes, il n'est "que" conseiller général (mais après tout on accepte des articles sur des actrices porno ou des groupes musicaux qui ne sont connus que d'une poignée de personnes alors qu'un conseiller général a reçu les suffrages de milliers d'électeurs et est connu des autres électeurs du département), mais c'est mettre de côté le fait qu'il a marqué l'histoire politique locale en devenant le premier représentant du parti des Verts à siéger au conseil général en remportant un bastion de la droite qui plus est, sachant qu'il n'y a qu'une quinzaine de conseillers généraux Verts en France, c'est assez remarquable... Aussi, en réalisant un score de 16% à l'élection municipale de Besançon en 2001, il a fait entrer un grand nombre de ses colistiers sur la liste d'union de la gauche qui représentent aujourd'hui près d'un quart du conseil municipal dans cette ville et influençant donc durablement vers l'écologie la politique menée dans cette grande ville de France. C'est donc une figure politique locale de premier plan (et je veux ici redire qu'il faut essayer de se soustraire à l'esprit centralisateur français qui "méprise" le niveau local... les Allemands, par exemple, dénigrent-ils autant les mandats locaux, certainement pas !), et d'une figure importante d'un parti national (voir ça).

Il faut donc à mon avis revoir les critères d'admissibilité des personnalités politiques pour une plus grande souplesse et une plus grande "décentralisation" de l'esprit encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 6 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

qu'une telle proposition a été discuté il y a quelques semaines à peine, qu'un vote a été organisé, qu'un relatif consensus s'est dégagé sur une modif de ses critères mais que tout est tombé à l'eau à cause de l'absence d'une majorité des 2/3 si j'ai bonne mémoire. Résultat on est au point de départ et je sais pas si beaucoup sont pr^ts à remettre le couvert.Thierry Lucas (d) 6 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Ne pas oublier que les critères d'admissibilité ne sont là que pour « guider » les contributeurs, et ne sont en aucun cas des règles. Donc c'est votre argumentation qui fera la différence. Mais vous avez raison, ces critères semblent être à revoir. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 6 juillet 2008 à 15:29 (CEST)

Ca c'est la théorie. La pratique c'est ça (actuellement les avis pour la suppression sont argumentés par "HC" et "élu local") Fabien (disc) 6 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

Je ne tiens jamais compte des critères lors des PàS. Les autres règles plus générales concernant le contenu sont suffisantes, et toujours plus pertinentes, pour se faire une idée sur un article. Je ne comprends pas cette volonté de faire rentrer les articles dans un cadre complètement subjectif, ça me parait une perte de temps et du gâchis pour les contributeurs qui participent à ces discussions. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2008 à 15:39 (CEST)

Ben moi c'est l'inverse, sachant que c'est le sujet et pas le contenu dont je mesure l'admissibilité, à la base la personnalité doit etre le sujet d'une publication notoire, et si l'on veut encore plus resserer l'écrou avoir déja fait l'objet d'un article dans une autre encyclopédie. Kirtap ^{mémé sage} 6 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

c'est ce qu'on appelle l'esprit d'ouverture Thierry Lucas (d) 6 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Hé! hé! je taquine Thierry (j'aime bien faire mon Torquemada) mais c'est sùr que les arguments du genre "il est connu dans ma commune" (et la bonne vieille défense Pikachu qui va avec) ne m'on jamais convaincu pour admettre un article Kirtap ^{mémé sage} 6 juillet 2008 à 16:50 (CEST)

j'entends bien mais notre problème c'est qu'un grand nombre de contributeurs ne considère comme notoire que ce qui est national (défaut typiquement français, avec un soupçon de parisianisme me paraît-il) le résultat est qu'il est quasi impossible de maintenir un élu local (sauf s'il possède un mandat national) même s'il a une notoriété certaine dans sa région. Je pense que c'est une erreur.Thierry Lucas (d) 6 juillet 2008 à 17:01 (CEST)

Ma remarque vaut aussi pour un élu parisien, si la notoriété certaine est d'avoir choisi la couleur des parasols pour Paris-plage, il passe aussi à la trappe. Un élu local peut etre admissible du moment qu'il a fait quelque chose de suffisemment remarquable pour se distinguer dans les grands médias régionaux. Kirtap ^{mémé sage} 6 juillet 2008 à 17:23 (CEST)

@ Kirtap : donc tous les acteurs et actrices porno qui n'ont jamais fait l'objet d'une publication notoire et ne figurent pas dans une autre encyclopédie, on les passe tout à la trappe. Et puis quel contenu à part les mensurations et la filmographie ??? Et tous les huitièmes de finaliste de la Star Ac ? ... Pour moi il y a dans cette affaire à la fois une dépréciation de la politique par rapport à d'autres domaines et un dénigrement du local. Pourquoi à ce moment là ne pas fixer un seuil pour les articles de communes ? 35000 articles c'est beaucoup trop, toutes les communes de moins de 50 habitants sur lesquelles y a rien à dire, à la trappe ! Enfin le critère de l'espace géographique du mandat est un non-sens !--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 6 juillet 2008 à 19:08 (CEST)

Tu as mis le doigt sur ce qui est, à mes yeux, le principal défaut (il y a aussi des qualités) à savoir la non-hiérarchisation des connaissances. A priori "tout est savoir" et peut se retrouver sur wikipédia. Mais sont ensuite venus "les critères" afin de mettre un peu d'ordre dans tout cela et résultat c'est un beau bordel. Certains lobbies existent sur wikipédia et cela donne la conservation des actrices X mineures et des débats sans fin sur la taille du pénis d'un étalon italien. Et puis supprime un de ces articles et immédiatement apparaît l'accusation de censure. Par contre pour les politiques, les universitaires, les généalogies de familles de nobliaux locaux le couperet est souvent sans pitié et surtout les décisions sont d'un total illogisme. Thierry Lucas (d) 6 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

@Wikipedro, les acteur pornos comme les élus , si rien n'a été publié de notoire dans des sources indépendantes (afin d'exclure les pub), poubelle , avec ou sans filmographie sur imdb (cf mon avis sur la PàS d'Alain Deloin). Il n'y a pas d'exception à faire, l'absence de sources sanctionne à la fois le travail inédit et le manque de notoriété.Kirtap ^{mémé sage} 6 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

@Thierry Lucas C'est vrai qu'il y a une grande divergence dans la conservation des articles sur wikipédia dont les politiques, les universitaires, les généalogies de familles de nobles font les frais, mais il me semble que le cas des politiques est particulier. Si on fait des exceptions il me semble que cela va devenir compliqué les articles sur les politiques et qu'il vaut mieux modifier les critères avant pour qu'ils soient les même pour tous et que tous soient traités selon les même règles quelque soient les partis. Je pense que des critères précis laissant peu de place à l'interprétation pour les politiques sont souhaitables. On n'est pas en période d'élection mais ca peu vite dégénérer en pugilat virtuel avant des élections et des critères appliqués strictement peuvent en partie empêcher cela. Après c'est vrai que les critères actuels sont probablement trop restrictif en particulier pour les élus locaux. (pas de critères sur les maires, les conseillers régionaux ou généraux) godix (d) 6 juillet 2008 à 22:59 (CEST)

Maires, conseiller généraux, Paris-province: on est bien dans un franco-centrage primaire. Si au lieu de se plaindre que 50'000 personnes n'ont pas accès à la notice biographique de leur élu, on se souciait d'apporter des informations utiles pour les quelques millions de francophones, on évoluerai un peu. Je n'en ai strictement rien à cirer qu'un vert a mis la pâtée à la droite comme aucun de vous n'est intéressé par les discours des béliers concernant les sangliers ici. Le critère d'envergure national est un bon garde-fou: il limite de facto le nombre de personnes dans un monde où il y a régulièrement des arrivées/départs et il assure la possibilité de disposer de sources de qualité via les grands journaux, magasines ou télé/radio. Si cela ne vous suffit pas, demandez-vous si le fait qu'un homme de gauche a piqué la place d'un de droite il y a 40 ans dans votre région vous intéresse beaucoup ? A part les chroniqueurs politiques régionaux, les écoliers en mal de sujets pour leurs travaux personnels et quelques assidus de politiques, je crois que l'on s'en tape un peu. Wikipedia est universel, alors pensez universel et sortez un peu de votre monde "local": faire du local n'est pas difficile,alors que faire dans l'universel est bien un art. Snipre (d) 7 juillet 2008 à 00:19 (CEST)

Le critère d'envergure national est un bon garde-fou: a tes yeux sans doute mais pourquoi imposer cela à ceux qui pensent diversement et qui estiment que l'échellon local à toute sa place sur wikipédia.frThierry Lucas (d) 7 juillet 2008 à 09:31 (CEST)

Et pourquoi ceux qui pensent que l'échelon local à sa place sur Wikipédia doivent imposer cela à ceux qui pensent différemment ? Ton intervention est un peu creuse. Mes arguments sont en partis développés dans mon intervention si tu avais pris le temps de lire. Je n'ai rien contre le local lorsque que l'article apporte des informations et respecte les critères concernant les personnes. Car le plus souvent, il s'agit de personnes en mal de publicité ou d'article non neutre à tendance propagandiste. Si on reprend l'exemple Discuter:Éric Alauzet/Suppression, on a une bonne biographie politique, mais est-ce suffisant? Un CV de professeur d'université est tout aussi reluisant ou celui d'un PDG d'une grande entreprise aussi. Les seuls liens/sources sont le site officiel du personnage, aucune analyse de la vie politique de la personne, de ses décisions, de son implication dans la vie publique. Si cela se trouve, il est juste le gentil élu qui vote quand on lui dit (j'exagère). De plus, je déteste les personnes qui font un raffut sur le bistro pour sauver un article qui hors critère et surtout qui n'essaient pas d'améliorer l'article afin de prouver qu'elles ont raison. Snipre (d) 8 juillet 2008 à 00:09 (CEST)

je déteste les personnes qui font un raffut sur le bistro pour sauver un article qui hors critère mon dieu reste cool ou tu vas nous faire un ulcère! Pas etonnant que certains prennent la porte face à un ton aussi péremptoire. Je te rappelle que les critères ne sont qu'indicatifs et qu'a ce titre il est légitime de parfois les contester. quand au reste j'ai donné mon point de vue, tu tentes d'imposer le tien, chacun sa méthode Thierry Lucas (d) 8 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

Création d'un portail/projet Percussions

Voilà depuis le 10 juin 2008 un nouveau portail c'est crée le Portail:percussions.

Je vous invite donc tous contribuer au Projet:percussions, nous sommes pour l'instant deux.

Pour plus d'information merci de me contacter

Note : Je sais que l'annonce c'est fait un tard je n'y ais pas penser. Merci a Jmalo de me l'avoir fait penser.

Oliver999 6 juillet 2008

On va commencer par se taper un gros bœuf, et si ça se passe bien, j'accepte de venir vous casser les pieds avec ma passion pour la typographie et l'orthographe, à l'occasion. Sinon, j'ai commencé le boulot l'an dernier, mais l'article batterie (musique) fait toujours un peu pitié. Faute de temps, j'ai pas pu aller plus loin. Alchemica - discuter 6 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

Aide sur un modèle

Celui là : {{Ébauche|ufologie}}. Y'a pas d'image et je comprend pas le truc. -- Paul de Keryargon 6 juillet 2008 à 21:52 (CEST) Et c'est autre chose mais en pérégrinant un peu sur WP, je me suis rendu compte que beaucoup d'articles sur les OVNIS sont trés POV, d'un coté comme de l'autre. Cf : Bataille de Los Angeles ou Objet volant non identifié#Moyen Âge et Renaissance où on à l'impression que deux rédacteurs, l'un crédule l'autre incrédule, ont rédigés chacun la moitié du paragraphe...

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 6 juillet 2008 à 22:12 (CEST)

Merci. -- Paul de Keryargon 6 juillet 2008 à 23:43 (CEST)

Liste de contributeurs dans les articles sur les revues

Salut à tous, la discussion ici m’amène à sonder la communauté. Que peut-on penser des listes de contributeurs dans les articles sur les revues ? Ces listes sont-elles du TI ? Quels critères retenir ? J’aimerai avoir des avis sur les cas particuliers de la discussion indiquée ci-dessus, mais aussi savoir s’il y a déjà des recommandations et si non avoir des avis sur le principe.6 juillet 2008 à 22:17 (CEST) Pourquoi ça a pas signé ?Luscianusbeneditus (d) 6 juillet 2008 à 22:18 (CEST)

pub

coucou.

Orpi suppression car pub ou à mettre en projet entreprise? a+ Chatsam (coucou) 6 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

Probablement à neutraliser, mais je connais ORPI, dans mon département leurs agences foisonnent. Diti (parler au manchot) 6 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

Idem, je passe d'ailleurs par eux pour mon loyer. Dosto (d) 7 juillet 2008 à 00:57 (CEST)

Article supprimé sans motifs

Je suis indignée d'avoir eu un article supprimé sans motif, uniquement parce qu'il n'était pas fini de rédiger.

Voici l'échange de message que j'ai eu avec la mouche du coche qui a cru devoir supprimé un article sourcé, encyclopédique, ne posant aucun problème de neutralité.

J'en ai marre de ce manque de respect des auteurs. Je laisse tomber Wikipedia.

Mary Reed

MESSAGE DE ALCHEMICA :

Titres et création d'articles

Bonsoir, lorsque vous voulez créer un nouvel article, assurez vous que le tire répond aux conventions de Wikipédia, c'est à dire qu'il ne comprend justement pas... d'article : on ne commence pas un titre d'article par "le", "la", etc. Ensuite, il ne faut pas (c'est un bien grand mot, disons que c'est déconseillé) créer d'article vide. Chaque modification prend de la place sur les serveurs de la fondation, aussi vaut-il mieux ne sauvegarder votre travail qu'à partir du moment où il définit, au moins un peu, son sujet principal. C'est pour ces deux raisons que j'ai à l'instant supprimé votre nouvel article. Cordialement, Alchemica - discuter 6 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

REPONSE DE MARY REED :

Voilà qui commence à bien faire, et j'aimerais que les donneurs de leçons se calment !

Quand j'ai créé cet article, j'ai posé le bandeau "En cours" ; j'espérais donc que les patrouilleurs me FOUTENT LA PAIX juste le temps necessaire pour que je commence à rédiger.

Je n'ai pas créé un article vide, mais il me fallait quand même le temps matériel d'écire les premières lignes.

A peine avais-je écrit quelque chose, et tenté d'enregistrer, que vous me foutez mon travail en l'air.

Croyez vous que ça m'amuse de tout recommencer demain alors que je suis restée travailler sur Wikipédia jusqu'a plus de onze heures du soir ?

Est-ce que ça vous arrive de faire l'hypothèse que le rédacteur de l'article n'est pas un idiot et qu'il doit y avoir une bonne raison à la situation qui vous surprend.

D'autant plus que le bandeau "en cours" était posé.

Y en a marre des SABOTEURS qui croient tout savoir mieux que les autres, qui interviennent à contretemps quand on ne leur demande rien, et qui foutent en l'air des articles qui ont demandé du travail et des recherches pour indiquer les sources correctement.

Croyez vous qu'on ait sous le doigt toutes ces références précises ?

Il faut les chercher, figurez vous !

Alors, quand on les a cherchées, on apprécie pas qu'une mouche du coche vienne les foutre en l'air.

Encore une fois une plaisanterie comme ça (car ce n'est pas la première) et j'arrête tout collaboration avec Wikipedia.

Car je ne vous dois rien, figurez vous !

Alors, si vous êtres INFICHUS d'avoir un minimum de respect pour mon travail vous vous en passerez.

--Mary Reed (d) 6 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

--Mary Reed (d) 6 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

La suppression est motivée : Titre incorrect + Pas d'article vide. Lisez les règles, on ne met pas d'article défini au début du titre et on met quelques lignes lorsqu'on crée un article. Alchemica a donc eu raison de le supprimer. Pas besoin de crier au scandale, il n'y en a pas. Le libre de wikipédia, l'encyclopédie libre signifie librement diffusable. PoppyYou're welcome 6 juillet 2008 à 22:45 (CEST)

Pour ne pas perdre votre travail, il suffit de faire un brouillon sur votre ordinateur (sous WORD par exemple) et de ne créer l'article que lorsque celui-ci vous semblera suffisamment avancé. Les patrouilleurs vous laisseront alors tranquille. --Yelkrokoyade (d) 6 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

Quand le « travail » ne contient rien de plus que « {{En cours|Mary Reed}} », je ne pense pas qu'une sauvegarde sous WORD soit vraiment utile... Moyg hop 6 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

Il aurait quand même pu lui poser la question, quand on débute on ne connaît pas les règles de wikipédia par coeur (même après d'ailleurs...) et en plus il ne s'agissait pas d'une adresse IP. --Guil2027 (d) 6 juillet 2008 à 23:18 (CEST)

Alchemica a laissé un message d'explication juste après la suppression, je ne vois pas ce qu'il aurait pu faire de plus. L'article étant vide, il n'y avait pas de raison de le conserver, aucun travail n'a été perdu et rien n'empêche de le recréer en y mettant un contenu. Moyg hop 6 juillet 2008 à 23:24 (CEST)

Chère Mary Reed, vous êtes victime de la pagaille qui règne sur Wikipédia: il y a tellement d'articles hors critères, mal faits, copyvio ou autres, qu'il n'est pas possible aux patrouilleurs de passer beaucoup de temps pour pour se renseigner auprès des auteurs et contributeurs pour connaître leurs intentions. Toutefois vous aviez une responsabilité en tant que créatrice d'article, c'est de fournir suffisamment d'éléments qui permettent de juger de la validité de l'article. Vous prétendez avoir besoin de notes, références. Très bien, mais mieux vaut avoir les références avant de vouloir se lancer, cela prouve le sérieux de votre travail futur. Et si l'article était vide, alors pourquoi hurler à la mort pour la destruction de travail: il ne faut pas des heures d'activité pour créer un nouvel article vide ? Dommage de vous perdre en tant que contributrice, mais si vous aviez passé un peu plus de temps à comprendre les délicats mécanismes qui permettent à Wikipedia de fonctionner, vous comprendriez un peu mieux les raisons de cette suppression. En espérant que vous prendrez un peu de temps pour reconsidérer votre jugement. Snipre (d) 6 juillet 2008 à 23:27 (CEST)

Ayant déjà eu avec elle une discussion sur un problème identique il y a peu, je viens de lui laisser un nouveau message sur sa PdD. Attendons de voir s'il ne s'agit que d'un regrettable coup de sang et qu'elle revient à de meilleurs dispositions. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2008 à 23:44 (CEST)

Pour une fois, je suis d'accord avec Guil2027, s'agissant de cette phrase :

« quand on débute on ne connaît pas les règles de wikipédia par coeur (même après d'ailleurs...) »

Cela étant, je ne pense pas que l'on puisse réellement considérer que Mary Reed « débute », avec 1 243 contributions derrière elle, depuis le 24 août 2007 .

Ce qui n'enlève rien, comme l'a justement souligné Guil2027, au fait que l'on peut être un contributeur apparemment aguerri et ne pas encore être familier de certains usages pourtant courants.

J'en veux pour preuve la façon très irrégulière dont on avait supprimé, en novembre dernier, les 15 premières versions de ce qui est aujourd'hui l'article Bataille du Texel (1694) (d · h · j · ↵), initialement créé sous le titre Bataille du Texel (29 juin 1694).

En regardant les choses d'un peu plus près, on constatait rapidement que Mary Reed n'était pas créditée de son travail pour ces 15 premières versions, ce qui contrevenait à la licence de documentation libre GNU (dite GFDL). Comme j'ai une fâcheuse tendance à être « un peu sourcilleux » sur ce point, j'ai évidemment procédé à la réparation de cette anomalie, après l'avoir décelée.

Alors cette contributrice a probablement des astuces à apprendre, notamment en matière de conventions sur les titres d'articles, ou de neutralité de point de vue, mais elle n'est visiblement pas la seule : il n'y a d'ailleurs pas de contributeur parfait sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 00:17 (CEST)

Il est louable que des contributeurs protègent et prennent soin de notre travail de rédaction, mais il serait bon qu'ils ne se précipitent pas sur toute modification, provenant d'une IP ou d'un autre contributeur, comme la petite vérole sur le bas clergé, comme j'ai pu l'expérimenter ici. Live RC, c'est bien, mais si le but est d'être le premier à dégainer sans réfléchir, c'est contre productif. 62.202.76.82 (d) 7 juillet 2008 à 00:02 (CEST)

Je suis assez d'accord pour le coup. Virer un {{en cours}} qui traîne depuis des mois est une chose, en supprimer un qui est remplacé au bout d'une dizaine de minutes par un article conséquent, au motif de gagner de la place sur les serveurs (j'ai comme l'impression que toute cette discussion prend beaucoup plus de place que les quelques octets de « {{En cours|Mary Reed}} ») ou que l'article est mal nommé (c'est un motif de suppression maintenant ?), c'est totalement autre chose. -Ash - (ᚫ) 7 juillet 2008 à 08:12 (CEST)