Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/18 juillet 2011[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
WLA brooklynmuseum Edward Hicks-The Peaceable Kingdom.jpg Au Brooklyn Museum entre autres… : Wikipedia Loves Art at the Brooklyn Museum !
Further Confusion 2007 fursuit post-parade photoshoot.jpg Jeu de l'été : Trouver Poulpy un gars en costume de poulpe rose parmi quelques contributeurs anonymes de Wikipédia.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 063 828 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 041 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance
  • Scotland Yard
  • Meat Loaf, article dans lequel l'éventail des dénominations est mal décrit. L'introduction indique : « de son vrai nom Michael Lee Aday », mais l'infobox précise, en face du titre de paramètre « Nom » : « Michael Lee Aday ».
    De son côté, l'article anglais en:Meat Loaf commence ainsi : « Michael Lee Aday (born Marvin Lee Aday; September 27, 1947), better known by his stage name, Meat Loaf (...) », tandis qu'une notule, plus bas dans l'article, écrit ceci : « In 1984 Meat Loaf changed his first name to Michael. » en s'appuyant sur deux sources extérieures, [1] et [2], dont aucune ne cite l'année 1984...
    Serait-il possible de trouver des sources solides et précises (plus que dans l'article anglais), et de reformuler notre article en tenant compte des éléments prouvés ? Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2011 à 21:48 (CEST)
  • Conquête romaine de la Bretagne - traduction à relire
  • Terra preta - article de 2007 avec quelques notes assez étranges

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouktin (d · c), Cyrilb1881 (d · c), Artb33 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

« Pages liées » et « suivi des pages liées » : proposition de changement d'appellation, de texte d'infobulles et de présentation des pages spéciales[modifier le code]

Bonjour à tous, suite au débat, une nouvelle proposition 2 bis a été faite sur cette page de discussion pour renommer l’appellation des liens « Pages liées » et « Suivi des pages liées » affichés dans la rubrique « boite à outil » du menu de la colonne de gauche de certaines pages de Wikipédia, par l'appellation plus explicite de « Page à liens entrants » et « Suivi des pages à liens entrants ». Lionel Scheepmans Message , le 18 juillet 2011 à 00:47 (CEST)

Tout aussi ambigu que l'actuelle dénomination et plus long. Tant que la dénomination ne fait pas la différence que dans un cas il s'agit des liens entrants et dans l'autre du suivi des pages sortantes, ça ne marchera pas et je vois que dans la discussion il y a une confusion à ce niveau. L'ambiguïté ne peut pas être levé en utilisant le même terme sans ajouter une précision, par exemple « Pages liées à cette page. » et « Suivi des pages liées par cette page. » — phe 18 juillet 2011 à 01:29 (CEST)
Enfin une nouvelle proposition dont je comprends le sens ! Excellente analyse que j'amenderais en « Pages liées à cette page. » et « Suivi des liens de cette page. » Père Igor (d) 18 juillet 2011 à 10:45 (CEST)
Je pourrais être favorable à « Pages liées à cette page » par contre après avoir fait un examen plus en profondeur de la page spéciale ouverte au départ du lien « Suivi des pages liées », j'ai remarqué que celle-ci reprend le suivi des pages pointées par les liens sortants d'un article mais aussi le suivi des pages possédant un lien entrant vers cette article. La formulation « suivi des pages liées » est donc plus correcte que « Suivi des pages liées par cette page. ». Pffiou, un vrai casse tête ce truc... Je viens de rédiger une troisième proposition de changement sur la page page de discussion soit le bien venu pour y faire pareil Phe et ne serait-il pas aussi préférable de centraliser nos discussions sur cette page en y transférant les messages ci-dessus pour ne pas éparpiller nos avis sur différentes page du site ? Lionel Scheepmans Message , le 18 juillet 2011 à 12:38 (CEST)
Quand on aboutit à cette page spéciale on obtient bien le « Suivi des pages liées par cette page. » L'utilisateur peut changer en « Suivi des pages liées. » mais il a un texte qui lui indique ce qu'il va faire. Ceci dit cela explique pourquoi le texte actuel n'est pas mauvais. Si tu veux déplacer la discussion, n'hésite pas. — phe 18 juillet 2011 à 15:30 (CEST)

Label Volant Non Identifié[modifier le code]

Bonjour,
Le label BA de l'article OVNI est contesté en raison d'une controverse de neutralité qui a été ouverte il y a un mois mais dont les arguments n'ont pas trouvé d'écho, et le moins que l'on puisse dire c'est que la contestation peine à voir se dessiner une issue. Des avis un tant soit peu tranchés sont donc les bienvenus jusqu'à ce soir.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2011 à 01:53 (CEST)

Catégorie:Transport par voies naviguables en Suisse[modifier le code]

Bonjour. Un admin pourrait-il corriger la faute d'ortho du titre de cette catégorie (navigables); par la suite, je corrigerai les quelques sous-catégories et articles concernés.

Merci. Dhatier jasons-z-en 18 juillet 2011 à 02:29 (CEST)

« Il n'est pas possible de renommer une catégorie. Il convient d'en créer une nouvelle, de transférer les articles dans celle-ci et de demander la suppression de l'ancienne catégorie, lorsqu'elle est vide, sur la page Demande de suppression immédiate ». Cordialement, Skull33 18 juillet 2011 à 02:45 (CEST)
OK, je fais cela illico. Dhatier jasons-z-en 18 juillet 2011 à 03:10 (CEST)

Copyvio académique[modifier le code]

À ma connaissance, les professeurs n'aiment généralement pas que leurs élèves copie-collent leurs devoirs de Wikipédia. L'académie d'Amiens se rebelle ! (comme on peut le voir en navigant dans l'historique, c'est bien l'académie qui a copié Wikipédia et pas l'inverse...) Marin 18/07

Ils ont le droit de le faire. Je pense que les professeurs ont raisons, car l'élève doit au moins vérifier l'information, sinon il ne travaille pas sur le sujet donné. Néanmoins, ils autorisent à l'utiliser de façon de complement aux livres, journaux, autres sites internet voire aux manuels. Cependant, normalement les professeurs obligent à mentionner les sources, tandis que l'académie d'Amiens ne l'a pas fait, c'est incohérent par rapport aux demandes des professeurs. LD m'écrire 18 juillet 2011 à 06:51 (CEST)
Quand on consulte les mentions juridiques du site, on s'aperçoit qu'ils revendiquent des droits de propriété intellectuelle sur ce type de texte... Par ailleurs ce genre de procédé semble se développer dans l’Éducation nationale française. De la part d'une institution prétendument méfiante vis-à-vis de WP, c'est assez hypocrite. Gentil Hibou mon arbre 18 juillet 2011 à 09:26 (CEST)
Un peu de discernement : l’Éducation nationale française, ce sont des dizaines de milliers de personnes dont chacune à son libre arbitre, les professeurs "aiment" ou pas sans que les choix de l'un engagent l'autre, et sans que leur "hypocrisie" soit en cause. Par rapport à leur comportement, seule la justice (française) peut trancher, et dans l'attente tout comportement est justifié.--Yax3 (d) 18 juillet 2011 à 09:49 (CEST)
Un prof d'Histoire-Géo du secondaire qui arrive à produire des cours neutres et indépendants dans sa classe, j'aimerais bien voir ça ! Avec l'Instruction civique en plus, pour peu qu'il cumule la compétence de prof de Français, il ne lui manquerait plus qu'un képi (oui, les sifflets sont déjà fournis pour l'EPS). Roulez jeunesse ! Frédéric Priest-monk (d) 18 juillet 2011 à 13:14 (CEST)
Ils ont le droit de le faire, mais certainement pas de cette manière, sans mentionner les auteurs ni Wikipédia, et en y apposant un « © Rectorat d'Amiens 2009 ». schlum =^.^= 18 juillet 2011 à 10:11 (CEST)
Avec l'exemple du Palais de la Porte Dorée (actuelle CNHI), dans le chapitre Le temps des dominations coloniales, il s'agit d'autre chose que de liberté pédagogique. Le paragraphe figure dans une fiche de directives nationales sur la manière de traiter le prochain programme d'histoire-géographie de première. Les fiches sont accessibles sur le site officiel Eduscol. Le discernement n'est pas vraiment en cause.- Cliohist 18 juillet 2011 à 10:45 (CEST)
C'est ce que je voulais dire : ils plagient Wikipédia en s'appropriant la propriété intellectuelle. Si ils auraient copié la page en respectant la licence, je les aurais plutôt remerciés. Marin 18/07

Page d'homonymie surchargée[modifier le code]

Bonjour,

Je travaille actuellement sur une page d'homonymie (Samsung), et avant de publier, j’aimerais avoir quelques avis : est-ce que lister tous les téléphones portables dont le nom contient Samsung comme je l’ai fais dans mon brouillon rime à quelque chose, ou bien est-ce un surpeuplement inutile de la page ?

Merci. FF 18 juillet 2011 à 05:46 (CEST)

Je pense qu'il faut lister. Par contre, il faudrait peut-être faire une sous-section "Samsung Electronics" pour ne pas mettre à la suite une série de noms. LD m'écrire 18 juillet 2011 à 06:46 (CEST)
Pour moi c'est inutile. Créer une page liste de téléphones vendus par Samsung et la lier dans la page d'homonymie serait à mon sens bien plus logique. Cordialement, Freewol (d) 18 juillet 2011 à 10:15 (CEST)
C'est vrai qu'une liste semble plus logique, soit un article. LD m'écrire 18 juillet 2011 à 14:50 (CEST)

Clips Youtube ?[modifier le code]

Dans les 2 dernières modifications de l'article Perfume (groupe), l'utilisateur Cedrique30 a ajouté des liens vers Youtube pour chacun des clips, mais je ne sais pas ce qu'il en est, bien que je pense qu'il faudrait les supprimer. Donc je pose ma question ici, que faut-il en faire et cela se base sur quelle règle, je n'ai rien trouvé dans l'aide par rapport à Youtube. ジュリアン discuter 18 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

Selon moi, tout dépend de qui poste la vidéo sur Youtube : si elle est postée par le propriétaire des droits, genre la page de la maison de disques, ça me semble une illustration pertinente. Dans le cas contraire, il me semble qu'en tant qu'infraction au droit d'auteur, il vaut mieux éviter. LittleTony87 (d) 18 juillet 2011 à 11:33 (CEST)
Tout à fait LittleTony87 en tenant compte somme toute (pour ne pas faire dans le « respect de la lettre » et même si YouTube est généreux avec le code Embed pour les amateurs de blog par exemple) que Wikipédia est très surveillée par ses détracteurs. GLec (d) 18 juillet 2011 à 12:05 (CEST)
 Neutre En ce qui concerne le droit, consultez Wikipédia:Legifer. Si c'est un problème d'ordre moral (ou éthique), il y a un débat à lancer, qui n'aboutira pas. Exemples d'arguments : Pour Wikipédia n'est pas responsable du contenu des autres sites web, Pour une vidéo peut enrichir un article, Contre toutes les vidéos de Youtube.com sont versées par des pirates et Contre que pensez de Dailymotion alors ? Si ces liens sont supprimés selon des critères moraux (ou éthiques), alors il faut envisager de revoir notre politique en ce qui concerne les 3S (sexe, sang et sport). Cantons-de-l'Est 18 juillet 2011 à 13:21 (CEST)
En ce qui me concerne, ma réponse n'est pas aussi radicale. Mais faire attention somme toute aux détracteurs qui ne comprennent pas notre projet et les conséquences éventuelles dans L'IRL dont la majorité des acteurs (entreprises, organismes divers, juridiction, etc... .) ne connaissent pas réellement Internet et bien sûr le Web, son état actuel et son évolution. GLec (d) 18 juillet 2011 à 13:49 (CEST) Dit avec le bon esprit volontairement naïf
@Cantons-de-l'Est : de très nombreux contenus respectant le droit sont envoyés sur YouTube (pour exemple, les vidéos de LadyGagaVEVO ou BritneySpearsVEVO sont envoyées par les maisons de disques). --LeJC [Remixez-moi] 18 juillet 2011 à 15:12 (CEST)
Il semble tout à fait urgent et impératif de lier tous les titres de tous les artistes (et assimilés) aux clips ad hoc. A quand le Projet:Youtubisation ?Mort de rire --Sencha (cup of tea ?) 18 juillet 2011 à 15:45 (CEST)
En clair, il faut secouer le mamouth. Clin d'œil GLec (d) 18 juillet 2011 à 15:50 (CEST)
Personnellement, je dis comme toujours (j'avoir copier le modèle {{Youtube}} de EN dans le temps...): si ça illustre un article, et que c'est les ayant-droits qui l'ont posté sur YouTube, oui c'est bon. Et je dis dis bien "illustrer" un article: pas question de mettre TOUS les clips de Britney ou de Céline sur leurs articles! Un ou deux vidéos marquant chacunes me semble suffisant. Bon pour l'article discographie, p-e un tit lien a coté de leurs chansons, mais perso, j'ai peur que ça pollue la page... -- Bestter Discussion 18 juillet 2011 à 16:06 (CEST)
Tout à fait Bestter. Par exemple pour l'article Black Sabbath, un titre majeur de ce groupe est tiré de leur album Paranoïd et s'intitule War Pigs (War Pigs). Et comme on peut le constater dans cet article, il n'y a pas de lien vers un quelconque YouTube sauf ici puisque je viens de le créer avec l'aide de Dailymotion à mes risques et perils. Sourire GLec (d) 18 juillet 2011 à 16:21 (CEST) Ce qui ne veut pas dire non reconnaissance à ceux et celles qui sont morts au nom de la guerre, qu'elle soit religieuse, politique, économique, raciale ou pour n'importe quoi pourvu que cela sert en fin de compte et pour longtemps l'humanité dont nous sommes tous baignant actuellement. Dans tous les cas, certains ou certaines qui voudraient faire fi de cela me comprendrons certainement à moitié

Charte infobox[modifier le code]

Bonjour, où trouver la page de référence de la charte de conjoint de personnalité politique comme sur Cécilia Attias ? J'ai regardé sur Modèle:Infobox Politicien et je ne trouve rien... Cordialement, Celette (d) 18 juillet 2011 à 11:57 (CEST)

Dans la mesure où elle n'a pas une fonction politique à proprement parler, pourquoi pas la simple infobox "biographie" ? Il ne me semble pas que "première dame de France" soit un mandat officiel, et je trouve assez gros de mettre l'infobox "politicien", à elle comme à Carla B-S. LittleTony87 (d) 18 juillet 2011 à 12:04 (CEST)
Bien d'accord avec LittleTony87 (d · c · b), je trouve même cela ridicule, avec les mentions « prédécesseur » ou « successeur » : où a eu lieu la passation entre Cécilia et Carla ? CQFD Asram (d) 18 juillet 2011 à 14:23 (CEST)
Je ne l'ai pas créée mais la défend : c'est une fonction "publique", et le rôle est honorifique. Pour Miss France, c'est pareil, et on reste dans le "glamour". Si l'origine de l'infobox de type "politique" dérange, elle demeure pertinente. Pas de statut officiel, mais pareil pour Marianne par exemple, ou la devise (cf. les textes, aucune mention). Cf. le site de la présidence. Ici, ce n'est pas le débat, je cherche juste la source ! Merci de m'aider sur ce point. Cordialement, Celette (d) 18 juillet 2011 à 15:58 (CEST)
Miss France est "élue" devant le public etc., pour une fonction officielle au sein du concours qui la concerne. Si le concours de mangeur de frites de Chimoux sur Veule avait une renommée nationale de même que ses gagnants, une infobox serait judicieuse puisqu'il y aurait cérémonie, passation de "pouvoir" etc. Là, nib de nib ; même le site de l'Elysée reconnaît que c'est une appellation officieuse. En l'occurence, l'infobox utilisée pour Bruni est l'infobox "politicien", ce que je trouve carrément déplacé : on ne peut pas parler de mandat, etc. L'infobox biographie, avec un modèle "dynastie" en bas de page et/ou une palette suffisent. Le code de la charte est "Conjoint de chef d'État" mais le reste doit, je crois, s'ajouter à la main. Copie le code d'une page où il est appliqué et change les données. Même si dans le fond, cette infobox me semble stupide. LittleTony87 (d) 18 juillet 2011 à 16:28 (CEST)
Arrêtez la carricature en parlant des mangeurs de frites : le fait que la PD possède ce statut d'hôtesse de l'Elysée et est considérée comme telle par la presse depuis 140 ans n'est pas un vulgaire statut ; sa présence aux réceptions et aux voyages officiels non plus. L'intitulé de la base de l'infobox peut être à changer, mais "conjoint de chef d'Etat" n'a rien de choquant. Vous renvoyez au débat même de l'existence de ces articles, ce n'est pas le sujet ici, les débats de suppressions ont déjà eu lieu en 2008 et, à l'époque, un verdict a été prononcé. Cordialement, Celette (d) 18 juillet 2011 à 16:42 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec LittleTony87 (d · c · b) et Asram (d · c · b). Trouver sur l'article Paola Ruffo di Calabria une infobox qui parle de mandat alors que la Constitution belge ne consacre pas un mot au conjoint du monarque régnant (tout ce qu'on y trouve est qu'un héritier présomptif du trône qui se marierait sans le consentement du roi (et donc du gouvernement) serait déchu de ses droits à la couronne) paraît pour le moins étrange. En Belgique, le conjoint du monarque n'entre pas en fonction, ne prête pas serment et n'a d'autre fonction que purement protocolaire. Bref, cette infobox devrait être sérieusement recyclée plutôt que d'être utilisée telle qu'elle. --Lebob (d) 18 juillet 2011 à 17:10 (CEST)
Je suis d'accord avec Celette --charly (d) 18 juillet 2011 à 17:49 (CEST)
Un recyclage pour la dénomination, OK, mais détruire le principe de cette infobox, c'est détruire la présence même de ces articles sur WP. Cordialement, Celette (d) 18 juillet 2011 à 18:18 (CEST)
CQui (d) Discussion intéressante, elle m'a permis de réaliser que le remariage a remis les époux au même rang, il sont tous les deux 23emes dans leur postes respectifs... et de voir que décalage datait du neveu qui n'était plus président pour son mariage... L'abréviation Carla BS a une signification en English qui va certainement plus loin que ce qui voulait être dit ci-dessus... Tant qu'on y est, n'a-t-on pas de féminin pour Prédécesseur et Successeur ? Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'ici (merci), avant d'enlever la barre mandat, voir Bernadette Chirac, il faudrait juste la faire ripper (la barre mandat) d'un cran vers le bas. --18 juillet 2011 à 18:25 (CEST)
Rien compris au message ci-haut... Quant à la discussion, on précise bien sûr qu'il s'agit d'un rôle honorifique. Je le répète, la raison d'exister de ces articles est d'être conjoint, et non détenteur de tel ou tel poste : dans le cas inverse, supprimons-les ! Une reine consort, un prince consort, une Première dame, un époux, etc. Une infobox spécifique et non dénommée "politique" s'impose, mais le modèle créé ici possède une certaine érgonomie qu'il serait malheureux de supprimer. Cordialement, Celette (d) 18 juillet 2011 à 18:30 (CEST)
CQui (d) Il me semblait être clair, dès qu'on suit les liens fournis ;)... les deux choses a retenir, selon moi, ce qui gêne dans l'infobox, c'est : 1) elle indique qu'être époux/épouse d'un chef d'état est un mandat donc il faut virer le titre « mandat » et 2) que tant qu'a s'en occuper, il ne faut pas oublier le cas de Bernadette Chirac ou il faut bien le titre « mandat », mais juste au dessus du dit mandat. --18 juillet 2011 à 18:44 (CEST)
(édit)@Celette : ma remarque sur le concours de la frite servait plutôt de comparaison à Miss France pour montrer le caractère "officiel" de la chose : ça rentre dans des règles etc. Là où le titre de 1e dame n'est qu'un attribut médiatique, apparu globalement avec la Ve République. J'ai passé quelques temps dans les articles de presse et communiqués plus officiels relatifs à Marguerite Lebrun dans le cadre de mon mémoire sur le Normandie : les mentions de celle-ci ne manquent pas dans les archives que j'ai consulté, mais jamais elle n'est nommée 1e dame. D'autre part, ce n'est pas à WP d'officialiser des titres qui n'existent pas. Je n'ai pas trop pigé l'intervention de Cqui (en tout cas, tout sens donné à l'abréviation que j'ai donné est pure interprétation, je n'y ai pas donné de double ens perso), mais concernant Bernadette Chirac, la chose est différente : elle est politicienne. Pour ce qui est de Celette : des tas d'articles existent sur des personnes notoires sans infobox spécifique. Ce n'est pas parce qu'on considère que ce titre n'est qu'officieux qu'elles ne sont pas notoires pour autant. LittleTony87 (d) 18 juillet 2011 à 18:46 (CEST)
CQui (d) Bon pour montrer ce qui me semblerais judicieux, je me suis amusé a modifier l'infobox... pas dans l'original mais dans la page Utilisateur:Cqui/temp2, pour voir ce que cela donnerait, voir Utilisateur:Cqui/temp1, Utilisateur:Cqui/temp3 et Utilisateur:Cqui/temp4. --18 juillet 2011 à 19:16 (CEST)
CQui (d)
Utilisateur:Cqui/temp4 montre que pour les politiques qui ne sont pas l'epoux de..., rien ne change,
Utilisateur:Cqui/temp1 presente la personne sans parler de mandat parce qu'il n'y a pas de mandat,
Utilisateur:Cqui/temp3 Indique mandat avant le mandat mais apres l'etat d'epouse de...
la seule difference pour les article, est l'ajout du parametre optionnel « Epouse de » a mettre a la place de president 1. (je sait, j'aurais du utiliser « Epoux de » mais cela peut se changer) L'autre chose qui me chagrine, c'est le cas d'un epoux qui devient president... --18 juillet 2011 à 19:24 (CEST)
@LittleTony87 : on n'est pas obligé d'employer le terme "Première dame", c'est une infobox "conjoint de chef d'Etat" (président, roi...). Il faut adapter en fonction, puisque j'imagine qu'on irait dans le même sens pour la Première dame des Etats-Unis. Cordialement, Celette (d) 18 juillet 2011 à 19:54 (CEST)

Interwiki[modifier le code]

pour information, il y a en ce moment sur le RefDesk de w: une discussion sur les interwiki de l'article Ruelle. Faut il le faire pointer sur w:Ruelle ou w:Alley ? Idem pour Allée (w:Alley ou w:Avenue (landscape)). Pleclown (d) 18 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

Au passage, j’igorais les écritures w:Ruelle et w:Alley. C’est un peu triste de constater que lorsque la langue n’est pas mentionnée, il s’agit de l’anglais, mais c’est ainsi !
Perso je prenais l’habitude d’écrire w:en:Ruelle et w:en:Alley.
Et toujours perso j’évite les liens du type en:Ruelle et en:Alley, de crainte d’oublier le caractère « : » initial qui doit figurer dans le source : [[:en:Ruelle]] et [[:en:Alley]].
Cord. Alphabeta (d) 18 juillet 2011 à 15:07 (CEST)
Pour répondre à la question posée :
Moyg hop 18 juillet 2011 à 16:14 (CEST)
PTI : wikt:Thésaurus:rue. --GaAs 18 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Moonshield[modifier le code]

Pour les amateurs de SF réaliste : Moonshield... Prosopee (d) 18 juillet 2011 à 13:22 (CEST)

Alors on fait de la pub pour Thales ? Morburre (d) 18 juillet 2011 à 14:01 (CEST)
Wow, marrant (pas compris si il y avait un lien avec Wikipédia mais OSEF).
Par contre, on dirait juste un serious-game remake de Outpost non ?
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 19:36 (CEST)
You mean Jeu sérieux, don't you ? Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2011 à 20:09 (CEST)
Oh my god! How could they dare?
Sérieusement, je n’avais jamais entendu l’appellation jeu sérieux (ça change complètement ma vision de la chose…). Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 20:22 (CEST)

Minuscule question sur les majuscules des titres[modifier le code]

Pour ma gouverne, il y a une bonne raison pour faire une distinction typographique (majuscule/minuscule) dans ces titres entre :

  • la mosquée Al-Aqsa
  • l'intifada al-Aqsa
  • les Brigades des martyrs d'Al-Aqsa
  • la chaîne de télévision Al-Aqsa TV
  • la Fondation al-Aqsa

...oU pAs ? Cordialement, —Ireilly(pdd) 18 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

Pour connaître la forme première, j’ai ouvert mon Petit Larousse (édition pour 2009 éditée en 2008) où dans l’entrée Jérusalem je vois mentioné : « [...] ; mosquée al-Aqsa (XIe siècle) ; [...] ». Alphabeta (d) 18 juillet 2011 à 15:19 (CEST)
Question intéressante : les conventions habituelles s'appliquent-elles à l'article arabe ? Je ne sais pas, mais dans ce genre de cas le Wiktionnaire accueille les deux. --GaAs 18 juillet 2011 à 19:37 (CEST)
Je me faisais exactement la même réflexion, les règles françaises imposerait plutôt un al mais peut-on utiliser ces règles ?
Contrairement au Wiktionnaire, on ne peut pas posséder les deux entrées, il faut donc faire un choix.
Sur le TLFi, on trouve la graphie : « … le Temple de Salomon (l'actuelle mosquée el-Aqsâ)… (Grousset, Croisades, 1939, p. 114) ». Avec un e mais en minuscule. Un tour rapide sur Googles Livres semblent donner une majorité de al en minuscules aussi.
Les anglais eux ont tranchés et optés pour la minuscule : en:al-Aqsa (disambiguation) (y compris dans le titre !).
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 19:46 (CEST)
Quelque chose à faire, du coup ? Cordialement, —Ireilly(pdd) 20 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

Vandalisme à conséquences[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il était une fois, une IP vandale diff (accompagnée d'un compte vandale à une seule modif diff) qui introduisirent une information fausse dans un article (Biennale de Venise). Malheureusement, divers webmasters fainéants recherche google ont recopié sans vérification la page wikipedia où le vandalisme est resté trois ans et demi (jusqu'à ce que je m'attelle à une réécriture avec vérification : site officiel, recherche googlebooks, catalogues, etc.). On pourrait se contenter de se moquer et de se féliciter de la capacité de wiki à être corrigée. Mais, imaginez, un internaute, de bonne foi, lit l'info fausse sur des sites plus ou moins fiables (allant du blog à la galerie d'art en passant par l'agence de voyage) et vient la remettre sur wiki, en citant sa source (qui a recopié l'erreur sur une page vandalisée). Félicitons-nous des listes de suivi pour vivre heureux et avoir beaucoup d'articles... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 juillet 2011 à 15:56 (CEST)

Tu devrais le signaler sur la page de discussion de l'article pour éviter que l'erreur soit réintroduite Clin d'œil. Moyg hop 18 juillet 2011 à 16:03 (CEST)
Excellente suggestion. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 juillet 2011 à 16:10 (CEST)
CQui (d) Etrange, on n'a pas la page George Dulinot, poutant un tel bienfaiteur de l'art... --18 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
Peut-être encore mieux que la PdD (car celle-ci est rarement lue par ceux qui rajoutent des informations à la volée), un commentaire HTML dans l'article lui-même, qui n'apparait pas dans la visualisation standard de l'article, mais qui apparait à l'édition <!-- comme ceci : ne rajoutez pas telle ou telle information dans l'article --> --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juillet 2011 à 18:27 (CEST)
hé bé, sacrés ouaibmasteurs...en plus ça les défrise pas d'écrire sur leurs sites que la fille d'un gars de 28 ans continue son œuvre 2 ans plus tard, précoce la petite Maria DulinotClin d'œil.--Phso2 (d) 18 juillet 2011 à 19:22 (CEST)

Débat éditorial où un peu de sang neuf me semble bienvenu[modifier le code]

Si ça intéresse certains ici, je me sens dangeureusement isolé (:-)) dans un débat en cours sur Discussion:Die_Aula.

Il s'agit de savoir si une section intitulée "L'affaire de l'article « Liberté et Vérité »", et qui relate la polémique intervenue il y a deux ans relativement à la réimpression d'un article de Benoît XVI par cette revue extrémiste, doit être effacée ou non de l'article Die Aula, et en conséquence de Wikipédia.

Je prône son maintien au motif qu'elle est sourcée par des organes de presse sérieux, et décrit une péripétie notable à l'échelle de l'histoire de cette revue d'extrême-droite. Mes contradicteurs estiment pour leur part que les sources ont été abusées et que cette section n'est par nature pas neutre, et sous-entend l'existence de liens entre Benoît XVI et l'extrême-droite. Si ça vous dit de jeter un œil... Signe diacritique (d) 18 juillet 2011 à 16:47 (CEST)

Mes 0.02€, de très loin, a priori et en principe : Le fait de relater la "péripétie" me semble 1/ pertinent, 2/ correctement sourcé. S'il existe un point de vue établi selon lequel il s'agit d'une manipulation, ça doit être mentionné (et sourcé). Il faudrait veiller à ce que le tout soit proportionnel à la taille de l'article (là, c'est la section la plus importante... ce qui, vu de très loin, me semble indu). Donc je dirai : deux ou trois lignes (maximum) pour exposer la "péripétie", et la même chose pour exposer le point de vue de la "machination".
Cordialement, —Ireilly(pdd) 18 juillet 2011 à 17:43 (CEST)
L'avis d'Ireilly (d · c · b) vaut plus que deux centimes : ça me semble la meilleure façon de procéder. VonTasha [discuter] 19 juillet 2011 à 23:09 (CEST)

Infobox et commune associée[modifier le code]

Bonjour, j'ai un problème avec un nouvel inscrit. Quelle commune faut-il mettre dans une infobox, lorsque la « chose » est dans une commune associée ? La commune associée ? La commune « mère » ? L'un suivi de l'autre entre parenthèse ? L'autre suivi de l'un entre parenthèse ? Merci de votre aide. TiboF® 18 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

Euh, je dirais la commune associée mais sans certitude…
En fait, de prime abord cela me choque un peu d’utiliser la même infobox que pour les « vraies » communes.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 20:04 (CEST)
En fait la question n'est pas pour la commune en tant que telle. Par exemple, pour Saint-Philibert (métro de Lille Métropole), Sn59320 (d · c · b) souhaite dire que la station est à Lomme, alors qu'elle est une commune associée à Lille. Moi, je pense qu'il faille mettre uniquement Lille dans l'infobox du fait que la commune de Lomme fait parti de la liste des anciennes communes du Nord. TiboF® 18 juillet 2011 à 20:41 (CEST)
Ah oh, désolé je fatigue.
Ben je dirais « Lille (Lomme) » ou éventuellement « Lomme (Lille) » mais pas « Lille » (on se doute bien que le métro de Lille est à Lille) ou « Lomme » (qui est trop précis et ne dit rien à personne). À Rennes, le quartier est indiqué en dessous (mais je ne suis pas fan du <br />).
Pour les stations parisiennes, il y a carrément une infobox dédiée mais la situation est particulière. Sinon, je remarque que l’infobox utilise « Localité » et non « Commune » (probablement pour pouvoir être utiliser partout dans le monde mais cela ouvre la porte à certaine dérive).
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 21:18 (CEST)
Je suis pour Lille (Lomme) ou Lomme (Lille) (valable aussi pour Hellemmes) mais pas pour un nom seul. Je suis contre Lille seul comme j'ai pu l'expliquer à TiboF sur sa pdd mais je comprends Vigneron quand il considère que Lomme seul est trop précis. Floflo62 (d) 18 juillet 2011 à 21:21 (CEST)
Sn59320 a pointé un problème récurrent des infobox, il faut être le plus précis pour en dire le plus, sans trop s'étaler. Mais, comme je le dis au-dessus, et comme j'ai dit à Sn59320, l'INSEE ne connaît pas Lomme, et comme on se base sur elle pour les communes. Lomme n'est donc pas à mettre, mais plutôt Lille. TiboF® 18 juillet 2011 à 21:26 (CEST)
Le problème est que tu ne tiens pas compte de la réalité locale. Elle est que Lomme y est toujours nommément considérée comme étant une commune et pas un quartier. Floflo62 (d) 18 juillet 2011 à 21:39 (CEST)
Je n'ai jamais dit que c'est un quartier, je dis que c'est une commune associée et non une commune. TiboF® 18 juillet 2011 à 21:43 (CEST)
J'avais en mémoire ce diff avec des guillemets à quartier, dsl. Floflo62 (d) 18 juillet 2011 à 22:08 (CEST)
Que ce soit une commune associée, un quartier, un arrondissement, etc. finalement peu importe. Dans les exemples que j’ai donné à Rennes comme à Paris, il y a toujours une précision. C’est la même chose à Lyon : Foch (métro de Lyon) précise l’arrondissement. Par contre à Toulouse et Marseilles (apparemment) seule la commune est précisée (mais une des premières infos des articles est justement de donner la précision). Comme je le disais : « on se doute bien que le métro de Lille est à Lille » donc apporter une précision me semble pertinent et utile. Par contre, cette précision ne doit pas se faire au détriment de l’information principale (ici la commune).
Du coup, je serais plutôt pour la formule « Lille (Lomme) » (en mettant en avant le commune tout de même). Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2011 à 22:06 (CEST)
Pas de souci pour moi, cette formule me convient. Floflo62 (d) 18 juillet 2011 à 22:08 (CEST)
Hum, il est vrai qu'on se doute que le métro de Lille est à Lille, quoique il va jusque Tourcoing, mais passons. Pour revenir au « quartiers » entre guillements, je reprenais juste le mot que le site de Lille met. Il s'agit même de « Nos quartiers » pour être plus précis. Enfin je parle pour les stations de métro, mais on peut penser à d'autres infobox parlant d'autre chose comme des monuments ou d'autres choses. Et ceux pour d'autres communes et d'autres communes associée. TiboF® 18 juillet 2011 à 23:18 (CEST)