Wikipédia:Le Bistro/1 août 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/1 août 2011[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
August in Denmark.JPG « Août au Danemark : Inachis io ».

Apparemment, c'est la seule image contenue dans la catégorie « Août » sur Commons qui ait un tant soit peu à voir avec le huitième mois de l'année. Un peu de rangement à prévoir ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 002 360 entrées encyclopédiques, dont 1 687 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance
  • Obésité aux États-Unis
  • Régime communiste, gros problème de pov : « Les régimes communistes sont par définition des dictatures », appuyé par une source primaire, jouant sur l'idée de Dictature du prolétariat, ce qui est sensiblement différent d'une simple dictature. « De manière générale, les états communistes sont très militaristes : l'Armée rouge soviétique fut la plus grande armée de tous les temps, et elle développa une énorme quantité d'ogives nucléaires, que la Russie actuelle a bien du mal à gérer. »,... « Selon l'historien français Stéphane Courtois, les régimes communistes sont responsables de la mort de 100 millions de personnes », là on atteint le fond... -Aemaeth 1 août 2011 à 11:35 (CEST)
  • Salomón Lerner, nouveau Premier ministre du Pérou depuis trois jours, assez vide. À partir de [[
en:Salomón Lerner Ghitis]] [[:en:
en:Salomón Lerner Ghitis|(en)]]

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.
Propositions de Wikipédia:Demander un article.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Spedona (d · c), Briceppe (d · c), Mafiou44 (d · c), Bserin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Monographie sur fr.wikipedia relecture et commentaires...[modifier le code]

Bonjour à tous, Je viens de terminer la partie méthodologie et la partie aspect technique de ma monographie et je me suis dit que j’inviterais bien tous les saoulars du bistro à y jeter un coup d’oeil pour y faire des commentaire dans la page de discussion. Pour ceux qui ne sont plus en état de conduire pas de problème, c’est dans le bâtiment d’accoté ici sur Wikiversité. Patron ! Apprêtez-vous à changer le fût, il y a de la tournée dans l’air ! Sourire Lionel Scheepmans Contact, le 1 août 2011 à 02:02 (CEST)

« le bâtiment d’accoté », ça vaut bien « l'outre de rivière » de la section suivante. J'espère que le bâtiment ne va pas couler ! Mort de rire--GaAs 1 août 2011 à 11:37 (CEST)

recherche avancée[modifier le code]

exécutant un travail sur :" LES ANIMAUX EN VOIE DE DISPARITION AU TIBET" je suis à la recherche d'article assez complets pour les animaux suivant:le DHOLE

  • L'ours tibétain
  • le Léopard
  • l'Outre de rivière
  • le loup Tibétain
  • Le Chat de Pallas
  • Le Tahr de l' Himalaya

Merci à celui ou celle qui pourra me fournir des renseignements les plus complets possibles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pie4661 (discuter).

Léopard, Chat de Pallas, Tahr de l'Himalaya, Loup Tibétain, Ours Tibétain. En espérant que ça vous aide. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 1 août 2011 à 10:08 (CEST)
Et aussi le léopard des neiges. Cordialement. -- Doc103 (d) 1 août 2011 à 10:19 (CEST)
Et le Dhole, par contre la loutre de rivière est américaine. Cordialement. le sourcier [on cause ?] 1 août 2011 à 10:21 (CEST)
Je me disais bien qu'une Outre de rivière c'était bizarreMort de rire. J'ai cru découvrir un nouvel animal, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 1 août 2011 à 10:57 (CEST)
+ ours noir d'Asie et peut-être loutre cendrée. Certains liens externes sont intéressants. le sourcier [on cause ?] 1 août 2011 à 17:02 (CEST)

Sinon il existe cette Liste des mammifères au Tibet mais elle pose un problème qui n'existe pas sur les autres listes du même genre car le Tibet n'est pas un pays proposé par l'IUCN Redlist comme peut l'être la Suisse ou la Belgique. --pixeltoo (discuter) 1 août 2011 à 13:45 (CEST)

Coupe du monde de football <--> Coupe du monde de la FIFA[modifier le code]

Bonjour, au vu de la convention des titres sur Wikipédia et des jurisprudences sur l'encyclopédie, une discussion a été entamée pour un éventuel renommage de l'article Coupe du monde de la FIFA vers Coupe du monde de football. Pour ceux que cela intéresse : venez participer à la discussion : Discussion Projet:Football#message posté sur la page de discussion de la coupe du monde de la FIFA. GabrieL (d) 1 août 2011 à 10:53 (CEST)

Article de Qualité en devenir[modifier le code]

BonjourSourire. Simon Petlioura en est au second tour. Pour que ce très bon article devienne AdQ, prière de passer par ici ==> Discussion:Simon Petlioura/Article de qualité. Ce serait bête de laisser passer une occasion d'ajouter un article en AdQ dans notre si belle encyclopédie, non? Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 1 août 2011 à 11:39 (CEST)

Et histoire d'être tout à fait équitable : pour que cet article ne devienne pas AdQ, prière de passer par ici ==> Discussion:Simon Petlioura/Article de qualité. Ya pô de raison... Moi je ne me prononce pas. PS : le quorum est déjà atteint. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2011 à 14:45 (CEST)
Pour être complètement équitable : ne pas voter du tout. Salsero35 1 août 2011 à 15:27 (CEST)

Article illustré avec une caricature d'un Wikipédien[modifier le code]

La concurrence des victimes, dessin de S.I.Cepleanu

Concurrence des victimes

Mon message à l'auteur :
Bon coup de crayon, mais euh, pour un usage dans un article, c'est un peu limite. Je sais bien qu'il y a pas les mêmes exigences de "travail inédit" pour les illustrations, mais ici il ne s'agit pas d'une carte, schéma, photo ou portrait d'une personnalité morte. C'est une caricature humoristique amateur sans notoriété créé par un wikipédien, je ne suis pas sûre que permettre ce type d'ajout sur les articles soit une bonne idée, ça peut très vite dégénérer...--Lilyu (Répondre) 1 août 2011 à 08:28 (CEST)

Sa réponse:
Hello, merci de discuter avant de supprimer (Devoir de mémoire), ça change !
Si le dessin avait été de Cabu ou de Wolinski, je ne pense pas que ça changerait la donne, question opportunité ou risque d'engouffrage... engouffrement... engouffration ? d'autres (modestement yeux baissés) disons "talents graphiques".
Ce dessin (partie d'une série), je ne l'ai pas fait pour Wiki, mais pour les Power-Points dont j'illustre mes cours à la fac de Toulon.
Laissons la communauté décider si elle le garde ou pas...
Corde y Allemand, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 1 août 2011 à 11:00 (CEST) le métèque*
Message par Spiridon Ion Cepleanu, publié sous Creative Commons Attribution-ShareAlike License et Licence de documentation libre GNU.

Alors laissons la communauté en décider... --Lilyu (Répondre) 1 août 2011 à 11:40 (CEST)

Je suis en phase avec Lilyu sachant qu'avec ce genre de dessin et de bulle on risque vite d'atteindre le point Godwin dans les articles. Autrement dit, il faut des maîtres dans l'art de cette expression pour ne pas sombrer dans le tout venant qui va bon train pour illustrer des articles. GLec (d) 1 août 2011 à 12:17 (CEST)
C'est vrai qu'on dirait les frères jumeaux monozygotesde Tintin avec un petit côté skin. --pixeltoo (discuter) 1 août 2011 à 12:47 (CEST)
+1 pour Tintin. TiboF® 1 août 2011 à 23:20 (CEST)
ENFIN une illustration de Tintin libre de droits ! Loué soit <espace à louer> --Warp3 (d) 2 août 2011 à 08:07 (CEST)
Plutôt d'accord avec Lilyu. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2011 à 18:51 (CEST)
Vous êtes tous bien sympa et je me range volontiers à votre avis d'autant que le point de Godwin, je l'ai déjà expérimenté à mes dépens (pas sur Wiki), mais je vous signale qu'avant même que vous n'en débattiez, un contributeur du nom de Mirror avait déjà reverté mon dessin, sans explication: tout le monde n'est pas aussi ouvert au dialogue que vous. J'ai beaucoup ri des "jumeaux homozygotes de Tintin avec un côté skin" : c'est exactement ce que je voulais ! Quel dommage que je n'aie pas le talent de Cabu, et que Cabu ne mette pas ses anciens dessins en DP ! Merci à tous,--Spiridon Ion Cepleanu (d) 4 août 2011 à 13:10 (CEST)

Il faut prendre des mesures ![modifier le code]

Il y a quelques temps de cela, j'ai découvert avec une joie non feinte AutoWikiBrowser, un éditeur semi-automatisé pour Wikipédia. J'en ai profité pour créer un peu en masse toute une tripotée d'ébauches qui traînaient. Ce ne fut pas un grand succès, vu que je me suis pris des réflexions sur chacune des vagues de création (et plusieurs RA).

Globalement, on me reproche de ne créer que des coquilles vides (je passe sur l'aspect copyvio, vu que non, sauf à persister à être de mauvaise foi juste pour me nuire). Personnellement, je pense qu'il est préférable d'avoir ces ébauches de créées car il est plus facile d'éditer un article déjà existant que de partir de zéro. Il est visible que cette approche ne fait pas consensus.

Nous serions sur en:, on me dirait probablement de ne pas hésiter. Mais comme nous sommes sur fr:, il est probable qu'il faille passer par une grosse discussion sur ce qu'il convient de faire ou non, (ok, 10 ans après le début de ce projet, nous avons encore régulièrement des engueulades sur ce que doit être le projet du point de vue métaphysique, donc c'est plutôt mal barré). Donc, je fais quoi ? Je continue comme je le désire ou on décide de ne plus créer d'article qui ne soit pas écrit à la main avec amour ? — Poulpy (d) 1 août 2011 à 11:44 (CEST)

Déménage sur en: ? Meodudlye (d) 1 août 2011 à 12:03 (CEST)
Le mieux c'est de faire les ébauches (à la main ou avec AWB) et ensuite d'améliorer une partie des ébauches (faire profil bas et donner l'impression de ne pas faire des coquilles vides) sinon il faut faire des ébauches en masse sur des sujets jamais consultés pour ne pas alerter les empêcheurs de tourner en rond. --GdGourou - Talk to °o° 1 août 2011 à 11:59 (CEST)
Sois jeune et amuse-toi comme tu veux. Thierry Caro (d) 1 août 2011 à 12:02 (CEST)
(édith)Ceci n'engage que moi. Le problème n'est pas tant que tu crées à la pelle des ébauches, souvent très vide. Je pense moi aussi qu'il est plus facile de contribuer à un article existant pour un nouveau (ne serait-ce que ça permet de respecter les diverses conventions de nommages). Par contre, ce que je trouves très limite, c'est qu'un wikipédien comme toi ne fasse parfois pas l'effort de le faire consciencieusement. Pour le peu que j'en ai vu, tu as par exemple omis de mettre un portail à des articles comme (118379) 1999 HC12, ce n'est pas grand chose, mais ça devient parfois un peu lassant pour les wikignomes et wikifourmis qui passent derrière toi. surtout que quand on vient te demander des explications ou autres sur ta page, on a un peu l'impression que tu n'as rien à foutre des autres qui passent derrière toi. Ensuite, il me parait plus élégant, avant de se lancer dans des créations en masse, de vérifier les critères d'admissibilités (particulièrement la qualité des sources sur lesquelles on s'appuie), et pour cela, de demander un peu autour de soi. Voilà mon avis sur ta question. Puce Survitaminée (d) 1 août 2011 à 12:03 (CEST)
(édit)Et quand on peut relier le domaine ou sont créés les articles à un projet, voir avec les contributeurs actifs avant. Parce que 1. s'ils ont des sources, c'est ça de pris ; 2. ça évite les discussions foireuses après coup avec accusation de mauvaises sources etc. D'autant que l'autre problème découlant forcément de ces créations à la chaîne sur des sujet réduits rend le suivi du vandalisme quasi impossible si seul le créateur doit s'en charger. LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 12:05 (CEST)
@Pucesurvitaminee Les portails dans une ébauche me semblent un peu faire double emploi avec le bandeau d'ébauche. J'apprends avec étonnement qu'il faille les mettre de manière systématique ds tout article créé. --pixeltoo (discuter) 1 août 2011 à 12:12 (CEST)
Ah, tiens, puisqu'on parle de ça, j'ajoute généralement les bandeaux de portail (sauf quand j'oublie). En vérité, si on me demande d'ajouter un truc, je peux le faire sans trop de problème puisque c'est automatisé (ben oui, c'est le but). Par contre, jusqu'à présent, j'ai essentiellement eu des commentaires qui tournaient autour de « dégage de notre projet avec tes articles de merde, sale vandale », ce qui ne m'incite pas à obtempérer. Mais si on me le demande poliment, je n'ai aucun problème (d'ailleurs, je l'ai déjà fait). — Poulpy (d) 1 août 2011 à 12:20 (CEST)
Je croyais que l'ensemble des infobox avait été passé en infobox v2, il y d'autres infobox qui jouent à l'irréductible village gaulois résistant à l'invasion des v2 ? — phe 1 août 2011 à 12:27 (CEST)
Hmm ? Non, ça, c'est un problème annexe. :) — Poulpy (d) 1 août 2011 à 12:28 (CEST)
euh HS phe. Non toute les infobox n'ont pas vocation à passer en v2. --pixeltoo (discuter) 1 août 2011 à 12:31 (CEST)
Je crois que c'est pourtant le fond du problème, cela fait des années que le passage en v2 pour Modèle:Infobox Voie parisienne traîne, ce n'est pas la première fois que le problème de lisibilité de cette infobox est évoqué, mais à lire la PdD on voit que des demandes triviales concernant la v2 comme "il faut changer Arrondissement en Arrondissement(s)" n'ont pas été réglé deux ans après la demande. — phe 1 août 2011 à 12:54 (CEST)
Je suis d'accord sur le constat que tu fait sur les infobox des voies parisiennes: elles sont moches ingérable ... mais cela ne veut pas dire que c'est le cas pour pour toutes les infobox qui ne posent pas de problème. --pixeltoo (discuter) 1 août 2011 à 13:36 (CEST)
Je ne comprends pas cela Poulpy « j'ajoute généralement les bandeaux de portail (sauf quand j'oublie) » puis « cela En vérité, si on me demande d'ajouter un truc, je peux le faire sans trop de problème puisque c'est automatisé (ben oui, c'est le but) ». Jusqu'à présent les bandeaux de portail s'ajoute en bas de l'article tout à fait manuellement. Alors qu'est-ce-que cela veut dire de la part du Poulpe avant que chaque article de ce wiki soit noté par les internautes appartenant au tout venant du Web. GLec (d) 1 août 2011 à 12:32 (CEST)
Bof, si tu passes par les projets avant tu te ferais jeter une fois sur deux, si tu pas passes par les projets après, tu te feras jeter 3 fois sur 4, pas de recette miracle, essaye de faire au mieux. PAr contre si tu t'attaques aux gènes et protéines, pas au café des biologistes avant, car l'exemple d'EN est un choix éditorial plus que discutable, tant au niveau anthropocentrisme que TI. --Chandres () 1 août 2011 à 12:34 (CEST)
Heu, non, je vois bien plus souvent des portails ajoutés par des bots que par des humains, je croyais même que c'était quelque chose d'entièrement automatisé pour l'ensemble des projets. — phe 1 août 2011 à 12:42 (CEST)
? Des cas concrets pour me faire taire alors Phe... . GLec (d) 1 août 2011 à 13:28 (CEST)
[1]phe 1 août 2011 à 14:02 (CEST)
Non, ce genre de demande font suite à la création d'un nouveau portail (le bandeau n'a donc pas été ajouté car il n'existait pas). Là, on demande l'ajout des portails qui existent déjà. Like tears in rain {-_-} 1 août 2011 à 14:36 (CEST)
Non, par exemple [2] est bien un ajout d'un bandeau déjà existant depuis plus d'un an et la demande est bien « Il faut pour tout les pages des sommets des Alpes de plus de 4000 mètres de mettre: {{portail Alpes}} (sauf si fait) » — phe 1 août 2011 à 16:32 (CEST)
@Chandres : Bah 1/2 c'est toujours un quart de chance en moins de se faire jeter que 3/4. Donc autant passer avant Espiègle LittleTony87 (d) 1 août 2011 à 12:44 (CEST)
Bon, si j'ai bien compris, le consensus semble être : ok, mais sois pas agressif, arrête la parano. C'est ça ? :) — Poulpy (d) 1 août 2011 à 14:29 (CEST)
Si la création est automatisée, je pense que l'un des sujets est plus d'obtenir un compte bot officiel, chose qui t'a été également reprochée. Like tears in rain {-_-} 1 août 2011 à 14:37 (CEST)
Mais elle n'est PAS automatisée ! Elle ne l'est que partiellement. — Poulpy (d) 1 août 2011 à 14:41 (CEST)
Ça dépends en fait. Pour les créations, c'est à voir (chacun son avis j'imagine), mais tu as déjà fait des modifications totalement automatisées sur ton compte (exemple le 10 juilllet pour l'ajout d'une catégorie où une dizaine de pages est modifiée à la minute, comme à 17h55). Là, ça plombe les RC. Like tears in rain {-_-} 1 août 2011 à 15:08 (CEST)
Ouais, enfin, je vais pas demander un statut de bot juste pour faire plaisir aux RC quand j'ajoute une catégorie. Et HotCats alors, il faut demander le compte bot aussi ? Les RC ont bon dos, là. — Poulpy (d) 1 août 2011 à 15:44(CEST)
Ben il y a des règles même pour toi. Tu veux faire des contributions aux kilomètres, tu demande un flag bot. Tu n'en veux pas, tu édites à la main. Meodudlye (d) 1 août 2011 à 15:51 (CEST)
Ça tombe très bien, les-dites règles ne demande pas que des éditions avec des outils comme Hot-Cats nécessite un bot flags. — phe 1 août 2011 à 16:37 (CEST)
Les règles ne sont pas spécifiques à un outil. Elles disent: si tu veux faire des éditions au km, tu demandes le bot flag. C'est tout. si poulpy veut continuer ses éditions automatisés à raisons de 6-10 par minute, il demande le flag. Si il refuse le flag, il fera à la main. Comme tout le monde, quoi. Respect des règles, tout ça. Meodudlye (d) 1 août 2011 à 17:25 (CEST)
Ces règles ne s'appliquent qu'au bot. — phe 1 août 2011 à 23:43 (CEST)
Une approche constructive de part et d'autre pourrait éventuellement consister à essayer de créer une dizaine d'articles grand max, d'attendre de voir les remarques (sur la qualité des sources) et corrections apportées (sur les coquilles introduites par une édition semi-automatisée, sur les conventions des projets), et si c'est facile à pallier ensuite seulement embrailler à plus grande échelle. Ainsi ça créerait une certaine harmonie entre toi et les projets, plutôt que de voir ceux-ci croûler sous plusieurs centaines de nouveaux articles d'un coup à retoucher pour certains entièrement à la main parce qu'une édition semi-automatisée ne suffirait pas à rectifier le tir. Est-ce que c'est envisageable ? En tout cas il me semble que ça éviterait l'agacement d'un côté et la paranoïa (pour reprendre ton terme) de l'autre. Merci de te soucier de cela, c'est réellement positif. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2011 à 15:07 (CEST)
J'avoue ne pas très bien comprendre cette approche projet-centrée : on dirait parfois que les projets possèdent les articles et qu'il ne faut rien faire sans leur consentement (qu'on n'a jamais). Pour ce que j'en sais, aucun projet n'est contraint et forcé d'aller modifier des tas d'articles juste parce qu'ils ont été créés.
Cette différence d'approche mise à part, tout est possible, oui. Ça aiderait certainement tout le monde d'avoir dès le début un truc potable sur lequel on est d'accord avant d'embrayer sur plus gros. (D'ailleurs, si tu as des trucs pour les volcans qui restent... :D) — Poulpy (d) 1 août 2011 à 15:40 (CEST)

ƝEMOI – @Poulpy : J’ai dû louper la discussion qui décrète que ceux qui considèrent que tu commets probablement régulièrement des copyvios « persistent à être de mauvaise foi juste pour [t]e nuire ». C’est en tout cas bel et bien mon impression sur certaines de tes séries ; pour rappel, le texte en vigueur se trouve ici. Pour répondre à ta question, j’ai l’impression que tu structures tes séries autour d’une liste, alors que l’on gagnerait beaucoup plus si tu travaillais autour d’un article / thème (sélection des articles importants de la série…).

@tous : J’avais proposé il y a plus d’un an un modèle : Aidez !, pour inciter les nouveaux contributeurs à travailler prioritairement sur des articles notés à l’état d’ébauche (genre, ceux créés par Poulpy…) ; l’avis du Bistro a-t-il évolué depuis la dernière fois à ce sujet ? ce 1 août 2011 à 15:06 (CEST).

Oui Nemoi. Le problème de fond qui tient à l'évolution du Web, c'est que Poulpy a tendance à créer des articles de manière quelque peu massive qui peuvent faire le beurre des sites de publication en ligne qui font appel à des rédacteurs dit Web, genre communes par exemple. Nous sommes là très loin d'une encyclopédie dite en ligne. GLec (d) 1 août 2011 à 15:24 (CEST)

Si Poulpy veut ou peut créer de manière uniforme des ébauches d'articles sur des sujets divers, je l'y encourage ! Si quelques contributeurs sont désireux de créer plusieurs centaines de début d'articles sur un thème mais qu'ils n'en on tpas le courage à al main, ils peuvent même lui en faire la demande. Je ne suis pas favorable au Botflag pour la création d'article en grand nombre. Et y a de quoi faire, rien que sur les communes et villages d'Angleterre par exemple où j'ai galéré une fois pour trouver la mise en page. --Pªɖaw@ne 1 août 2011 à 15:48 (CEST)

Je me crées une page avec les souhaits, alors ? Du moment que j'ai des données et une structure d'article, il n'y a aucun problème. — Poulpy (d) 1 août 2011 à 15:54 (CEST)tenet
Voilà qui est bien dit Poulpy tant que celà reste dans la neutralité et l'intérêt encyclopédique. Sinon je connais des tas de sites qui pourraient engager ta plume moyennant finance. GLec (d) 1 août 2011 à 16:09 (CEST)
Et bien tu vois quand tu veux !!! Prochaine étape : abaisser ton nb de création à la minute (pour rappel, ton record avec AWB est d'une création toutes les 1,76 secondes, soit plus vite qu'un bot officiel). Rémi  1 août 2011 à 18:22 (CEST)
Le lien que tu donnes renvoie à la création de catégories. Quel problème concret cela pose-t-il que des categories soient créées très rapidement, de façon semi-automatique, plutôt que lentement et à la main ? Deansfa 1 août 2011 à 19:11 (CEST)
Lentement et à la main ? Aucun. Par contre, avec un bot mais trop vite, oui. Pourquoi ? J'en sais rien, je suis pas dresseur de bot. Mais s'il n'y a aucun inconvénient à ce qu'un bot fasse une modif à la seconde, je ne vois pas pourquoi Poulpy bénéficierait d'un traitement de faveur, auquel cas il n'y a aucune justification au bridage des bots. Rémi  1 août 2011 à 19:43 (CEST)
Je ne savais pas qu'il existait un bridage des bots. Il me semble tout de même que les contributions de l'utilisateur se faisant connaître sous l'appellation Poulpy s'apparentent plus à un patchwork, pour ne pas dire une jardinière, de différents types de contributions, plutôt qu'à un type de contributions donné. Cela me fait penser à cette grande époque du passage du millionnième article de la Wikipédia de langue française. Plusieurs contributeurs de cette version linguistique s'étaient mis martel en tête qu'ils devaient être l'auteur du millionnième article, et ceux-ci créaient des articles à la vitesse de la lumière si mes souvenirs s'avèrent exacts. Et je ne me souviens pas qu'on leur ait demandé de se convertir en robot Wikipédien, ni qu'on ait mentionné le bridage des robots en place sur l'encyclopédie libre et accessible via un butineur, même si ces créations incroyablement rapides avaient de quoi exaspérer les encyclopédistes et rédacteurs que nous sommes. Deansfa 1 août 2011 à 20:02 (CEST)
Chacun voit Wikipédia à sa porte. --Michel Barbetorte (d) 1 août 2011 à 20:12 (CEST)
Ce n'est pas les wikipédiens que les contributions à un rythme démentiel gènent, mais la fondation elle même Meodudlye (d) 1 août 2011 à 22:54 (CEST)
Ben oui, il existe bien un bridage et comme ton lien l'indique, ce bridage s'applique uniquement aux bots. — phe 1 août 2011 à 23:43 (CEST)
Et il est aussi demandé que les utilisateurs faisant tourner un script sur leur compte de manière non occasionnelle créent un compte bot. Je l'avais déjà demandé à Poulpy sur sa pdd et il a préféré ne pas jouer franc jeux et botter en touche. S'il faut passer par d'autres moyens plus persuasifs pour le convaincre, ça n'aura pas été faute d'avoir tenté des moyens moins radicaux Rémi  1 août 2011 à 23:54 (CEST)
Si on lui attachait les tentacules au radiateur, avec seulement le nez, il irait moins vite. Eh ! le sourcier [on cause ?] 2 août 2011 à 00:01 (CEST)
Et aussi vite en créant Poulpybot (d · c · b). Mais c'est trop demander visiblement. Rémi  2 août 2011 à 00:03 (CEST)
Il me semble que ça a déjà été dit trois ou quatre fois dans la discussion, Poulpy n'est pas bot, pourquoi s'obstiner à le faire passer pour tel. Faut pas être jaloux s'il édite plus vite que vous Clin d'œil. Je ne vois toujours pas l'intérêt de faire passer un humain pour un bot. — phe 2 août 2011 à 01:35 (CEST)
J'ai donné un exemple de modifications totalement automatisées dans ses contributions, donc des modifications similaires à celles d'un bot. Aucune jalousie donc, juste un constat. Like tears in rain {-_-} 2 août 2011 à 09:25 (CEST)
Tu n'as donné aucun exemple dans cette discussion. — phe 2 août 2011 à 12:52 (CEST)
Quand on en arrive à avoir une modif toutes les 1,76 secondes ou à avoir des centaines de contrib pendant 4 à 5 heures sans discontinuer tout en suivant et en répondant à des discussions sur IRC, je crois que ça laisse peu de place au doute sur l'utilisation d'un script. Ce qui ne veux pas dire non plus que Poulpy est uniquement un bot puisque la personne que j'ai rencontré par deux fois était bien réelle Clin d'œil Rémi  2 août 2011 à 11:32 (CEST)
Ben non, par exemple n'importe qui peut ouvrir 60 onglets dans son browser, faire les modifications pendant une heure et les sauver plus vite que ne travaille Poulpy. Et des centaines de contribs par jour, oui, sans problème, il suffit de bien connaître wikipedia. C'est dommage que Knol soit mort, il y a des personnes dans ce thread qui semble bien adapté à ce style de site. Je suis un peu trop occupé en ce moment, j'essayerai de vous trouver un site Web qui conviennent. — phe 2 août 2011 à 12:52 (CEST)
C'est faux, il faudrait qu'on ouvre bien plus que 60 onglets dans le browser pour arriver à un tel résultat et le voir se freezer ou du moins sérieusement ralentir en raison des enregistrements en série (bouton sauver). Car pour créer le « contenu », il faut un minimum de temps, ne serait-ce que si on le copie-colle à l'avance (je procède selon ce raisonnement qui me semble ne pas tenir). Ce procédé est bien le travail d'un bot et ne répond pas aux critères imposés (meta:Bot policy#Edit throttle and peak hours est claire pour les vitesses d'exécution). Bon sinon, pour les sites ou je ne sais trop quoi, je pense qu'aucun des gens qui désapprouvent la façon de faire de poulpy (d · c · b) n'a de leçon à recevoir du où contribuer, puisqu'ils apportent du contenu à Wikipédia depuis longtemps et qu'ils n'ont pas cessé de le faire, fait à la main certes, mais au delà de la simple ébauche dès que c'est possible. Merci donc de ne pas continuer dans cette voie qui s'apparente de trop près à de l'attaque personnelle. Grimlock 2 août 2011 à 18:51 (CEST)
Freezer, pardon, j'ai en permanence entre 80 et 120 onglets et aucun problème de ralentissement :) De plus tu renvoies encore à la policy sur les bots, tant qu'il y aura autant de confusion entre un bot et un humain, la discussion ne pourra pas avancer. Ceci dit j'ai une bonne nouvelle pour vous, Knol est encore ouvert, les articles ne peuvent être modifié que par leurs propriétaires et c'est manifestement un désir évoqué dans cette discussion. — phe 2 août 2011 à 22:59 (CEST)
<incruste>« Bon sinon, pour les sites ou je ne sais trop quoi, je pense qu'aucun des gens qui désapprouvent la façon de faire de poulpy (d · c · b) n'a de leçon à recevoir du où contribuer, puisqu'ils apportent du contenu à Wikipédia depuis longtemps ». Deuxième fois. C'est marrant cette insistance à vouloir dégager des gens qui indiquent qu'il faut respecter les règles quand même (et ne vient pas me citer le 5e PF qui a vraiment bon dos ici. Par ailleurs, j'imagine que tu ne modifies pas tes 120 onglets ouverts (j'ai de gros doutes) en 2 minutes. Je note enfin tu tombes également sous le coup des remarques faites à Poulpy si j'en crois Spécial:contributions/phe. Grimlock 3 août 2011 à 18:46 (CEST)</incruste>
Bots are automated or semi-automated processes that edit pages with reduced or no direct human supervision. C'est le cas d'AWB. Ca pose un gros problème, c'est que toutes ces modifications ne sont pas annulables facilement, c'est quand même contraire aux principes de WP. Par exemple, si je veux juger de l'admissibilité des 1000 astéroides de Poulpy, j'utilise aussi AWB pour créer 1000 PàS ? Non, sinon on va me bloquer. Donc la modif de Poulpy ne peut être annulée. Argos - oO 2 août 2011 à 23:15 (CEST)
Tu devrais aller lire la documentation d'AWB. Sinon je ne suis pas au courant de cette histoire de 1000 astéroïdes, il s'agit de quoi ? — phe 2 août 2011 à 23:27 (CEST)
Non, TU devrais aller lire la doc. Il est précisé [3] :
Avant de faire une demande, soyez sûr que vous appliquerez les règles suivantes :
  • Vérifiez chaque modification avant de la valider.
  • N'éditez pas trop vite. Pensez à créer un compte pour Bot si vous pensez en avoir besoin, ou, plus simplement, déposez une requête aux bots.
  • Ne faites pas de modifications sujettes à controverses.
  • Évitez de ne faire que des modifications mineures comme :
    • Ajouter ou supprimer des espaces blancs,
    • Modifier la position d'une catégorie ou d'un modèle.
  • Ne cherchez pas à augmenter votre editcount à l'aide d'AWB.
La version originale dit même Don't edit too fast; consider opening a bot account if you are regularly making more than a few edits a minute.
Pour les astéroïdes, je pensais aux objets transneptuniens, au temps pour moi, comme [4]
Argos - oO 3 août 2011 à 00:12 (CEST)
Ha oui, effectivement, ce n'est 1000, loin de là, ni des astéroïdes, bref. Si j'ai bien compris ce qui est autorisé avec un navigateur ne l'est pas avec AWB, il faudra se pencher sur cette fameuse policy. Apparemment tu penses que la policy autorise donc à faire je ne sais quoi à Poulpy, vous pouvez continuer donc cette voie, ce qui clarifiera la position des uns et des autres : qui est là pour contribuer et qui est là pour empêcher de contribuer. — phe 3 août 2011 à 00:52 (CEST)
Pour les astéroïdes j'ai confondu car je me penchais sur l'admissibilité d'astéroïdes au même moment, et y'en a plus de 1000 et à gérer au cas par cas c'est le même problème.
Pour ce qui est de Poulpy, tout ce qui lui est demandé est simple : ne pas faire des centaines de créations sans obtenir de consensus auparavant, ne pas faire plusieurs dizaines d'éditions à la minute sans un Botflag.
Les Bot Policies n'ont pas été inventées pour vous empêcher de contribuer, mais pour éviter de surcharger les serveurs, pour éviter aussi que des personnes puissent imposer un point de vue par une masse d'édits impossible à annuler. Je cite, encore, la fameuse page : Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition. Typiquement, faire des corrections de typo semble avoir le support de la communauté, faire des créations de masse semble déjà plus controversé.
Maintenant, si vous voulez pas vous plier aux règles d'usage des serveurs et de respect des autres contributeurs, vous pouvez aller sur knol que phe semble connaître et aduler. Argos - oO 3 août 2011 à 01:24 (CEST)
Heu, j'espère que c'est une blague, les bot policy n'ont rien, mais vraiment rien à voir avec la saturation des serveurs. Et quel est le point de vue que Poulpy est censé appuyé par ses créations ? et que vient faire la policy d'en sur fr: ? et qui dit que Poulpy est un bot ? Il va falloir trouver autre chose ! — phe 3 août 2011 à 02:36 (CEST)
Ce serait bien de lire les réponses des autres contributeurs comme le lien de grimlock vers meta, tu apprendras que ce n'est pas une blague. Hatonjan (d) 3 août 2011 à 07:32 (CEST)
Toujours pas, nulle par il n'y est parlé de saturation des serveurs. et c'est intentionnel, si la policy ne parle pas de saturation des serveurs c'est pour éviter le ridicule de la situation présente, sur un site avec plus de cent milles requêtes par seconde présentés quelqu'un qui ajoute quelques requêtes par minute comme un danger public ne peut être qu'une tentative d'humour. Ceci dit, toujours aucune réponse à la question de départ, Poulpy est-il un bot ou non ? — phe 3 août 2011 à 10:43 (CEST)
on ne doit pas avoir la même lecture de « Bots should try to avoid running during the busiest hours, as they rapidly use server resources that should be reserved for human readers and editors » qui explique qu'il faut limiter encore plus la vitesse des bots à certaines heures. Pour Poulpy, à la question réalise t il des éditions semi automatique à un rythme très important, la réponse me semble clairement oui, et en ce sens, il me semble qu'il devrait être inclu dans la politique de modération des éditions. Et comme soulevé, hormis l'aspect "serveur" il y a l'aspect pertinence et controle de ses éditions qui devient complexe au vu du nombre. En ce sens, il me semble raisonnable de demander à Poulpy d'éditer à un rythme raisonnable. Hatonjan (d) 3 août 2011 à 10:48 (CEST)
Exactement idem qu'hatonjan, Bots running without a bot flag should edit at intervals of over 1 minute. Once they have been authorised and appropriately flagged, they should operate at an absolute minimum interval of 5 seconds (12 edits per minute). Bots should try to avoid running during the busiest hours, as they rapidly use server resources that should be reserved for human readers and editors. During these hours, they should operate at intervals of 20 seconds (3 edits per minute) to conserve resources.
Ce n'est donc pas une blague. C'était pas difficile, Grimlock avait donné le lien juste avant, mais bon.
Et la réponse "à la question de départ" je te l'ai donnée, depuis la doc d'AWB que tu m'as demandé de lire. Relis ma réponse. Argos - oO 3 août 2011 à 10:55 (CEST)
Ben quand on voit qu'ici en 30mn il a fait 360 fois la même modification sur 360 pages différentes, on est surs qu'il ne les fait pas à la main( et des exemples comme ça, je t'en sort plein d'autres, si tu veux). Meodudlye (d) 3 août 2011 à 10:57 (CEST)

En parlant de AWB, les demandes d'utilisation sont très lentes ! Sinon, je ne pense pas que Poulpy soit fautif, tant qu'il ne fait rien de complètement automatisé et sans surveillance. On peut très bien faire une série de création à la suite d'un modèle, comme par exemple pour les couleurs du genre violet évêque où entre les nuances de violet très peu d'infos sont à changer... LD m'écrire 2 août 2011 à 23:47 (CEST)

Tu n'as pas du avoir de chance, poulpy a eu le droit de l'utiliser le lendemain de sa demande. Mais celui qui a traité la demande de poulpy n'a visiblement pas jugé bon de traiter les autres. Meodudlye (d) 2 août 2011 à 23:51 (CEST)

22 000 ! garçon, une tournée générale !![modifier le code]

Un tonneau pour abreuver la masse !

Salut à tous,

Ceci est mon 22 000e post sur wk.fr. Ça s’arrose. Tournée générale pour tout le monde. Logo bière.svg

A la vôtre ! - CheepnisAroma | 1 août 2011 à 12:38 (CEST)

Félicitations --GdGourou - Talk to °o° 1 août 2011 à 13:42 (CEST)
Oui, un grand Bravo ! ! (et merci aussi Sourire) --Floflo (d) 1 août 2011 à 14:28 (CEST)
Toutes mes félicitations et à la tienne Clin d'œilArkanosis 1 août 2011 à 19:46 (CEST)

St. Paul's Chapel ou Chapelle Saint-Paul ?[modifier le code]

Bonjour, je souhaite créer un article sur une église de New York. Son nom anglais est St. Paul's Chapel et c'est le titre retenu par l'encyclopédie en anglais. Qul titre dois-je adopter pour la wikipédia en français : St. Paul's Chapel ou Chapelle Saint-Paul ? Y a-t-il une règle, sachant que j'ai trouver différents titres d'articles : King's College Chapel (et non chapelle du collège royal !), Trinity Church (et non église de la Trinité), et même Chapelle Saint John ! Merci d'avance, cordialement, Urban (d) 1 août 2011 à 13:29 (CEST)

ƝEMOI – J’ai tendance à traduire les vocables des bâtiments religieux, sauf difficultés (qu’advient-il sinon lorsque le nom local n’utilise pas l’alphabet latin ?). Ainsi, j’utiliserais « chapelle du King's College » (« King's College » étant devenu un nom en propre, comme ceux des autres colleges…), « église de la Trinité », « chapelle Saint-Jean » et « chapelle Saint-Paul », sans oublier les redirections ou pages d’homonymies depuis les noms francisés et locaux. Tout le monde ne fait pas comme ça. Avec sympathie, ce 1 août 2011 à 15:17 (CEST).
Merci beaucoup pour cette réponse qui m'aide bien. Cordialement Urban (d) 1 août 2011 à 15:38 (CEST)
Rien à voir peut-être mais l'Empire State Building doit être renommé le Gratte-ciel Empire State ? TiboF® 1 août 2011 à 16:51 (CEST)
ƝEMOI – Effectivement, rien à voir. Empire State Building est un nom en propre, comme tu pourras te l’assurer via Google (comparaison de ça et ça) ou par n’importe quel livre d’architecture. L’on parle ici d’édifices religieux, nommés suivant un certain vocable, qu’il est assez usuel de traduire. Ce 1 août 2011 à 17:39 (CEST).

Catégorie:Ville décorée de la Croix de guerre 1914-1918[modifier le code]

Deux remarques sur la Catégorie:Ville décorée de la Croix de guerre 1914-1918

Qui peut et veut faire ce travail? --Havang(nl) (d) 1 août 2011 à 13:44 (CEST)

Ben toi, pourquoi pasMort de rire? Plus sérieusement, Wikipédia:N'hésitez pas, bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 1 août 2011 à 13:46 (CEST)

Je ne peux. --Havang(nl) (d) 1 août 2011 à 13:47 (CEST)

Déjà, Catégorie:Titulaire de la Croix de guerre 1914-1918Catégorie:Portail:Communes de France/Articles liés=Catégorie:Ville décorée de la Croix de guerre 1914-1918
ça résout le problème 1 -- Xfigpower (pssst) 1 août 2011 à 15:50 (CEST)
Euh, non, il y en a au moins 2500 qui ne sont pas catégorisées dans Catégorie:Titulaire de la Croix de guerre 1914-1918.
d'où seulement (1) et pas (2) -- Xfigpower (pssst) 1 août 2011 à 16:56 (CEST)
Euh, oui, bien sur. Merci, j'avais une poussière sur mes lunettes. le sourcier [on cause ?] 1 août 2011 à 17:07 (CEST)
@ Havang: Quand la commune a été fusionnée, est-ce que la catégorie doit être aussi attribuée à la nouvelle commune ? le sourcier [on cause ?] 1 août 2011 à 16:10 (CEST)
Merci pour le travail déjà fait. Pour la question: Oh, je croisais le sujet par hasard, je ne sais pas. Souvent les anciennes communes ont leur article qui peut être dans la cat des villes avec croix. Sinon la noyuvelle commune pourrait en hériter, mais il faudrait savoir comment le ministère considère le cas. --Havang(nl) (d) 1 août 2011 à 19:51 (CEST)

Un article dans l'actualité[modifier le code]

Massacre de Hama : il a un pic de consultation depuis 2 jours pour des raisons tragique, mais il semble un peu étriqué à coté de celui de W:en. On se pose donc la question "Quand va-t-on s'intéresser vraiment à ce qui se passe en Syrie ?" - Siren - (discuter) 1 août 2011 à 18:23 (CEST)

-Il y a du pétrole là bas?
- Non
-Bon alors intervenons en Libye…
Nahoum Ish Pashout 1 août 2011 à 18:56 (CEST)

10 000[modifier le code]

Servez-vous !

Moi aussi j'ai passé dernièrement les 10 000 contributions sur Wikipédia Clin d'œil
Dont un peu plus de 50 % dans l'espace principal et un peu plus de 10 % dans l'espace des catégories.

Mais tenez, Vikidia a passé la barre des 10 000 articles avant cela... Astirmays (d) 1 août 2011 à 20:41 (CEST)

youpi Yeaaah Astirmays ! youpi VonTasha [discuter] 1 août 2011 à 23:38 (CEST)
Bravo ! Cantons-de-l'Est 2 août 2011 à 11:55 (CEST)
Toutes mes félicitations aussi Clin d'œilArkanosis 2 août 2011 à 12:23 (CEST)
Félicitations Bravo ! - CheepnisAroma | 2 août 2011 à 18:56 (CEST)

Le drone venu de la mer[modifier le code]

Bonjour a tous

bien voila jais trouver dans une revue de 2006 q'un drone espion pouvais être larguer depuis un sous-marin pour effectuer des missions de reconnaissance ou autre, inventer par un américain appeler Lockheed Martin j'aimerais connaitre s'est progrès parce-que sur le net je ne retrouve pas le même sur la photo, jais aussi constatée que sur l'image le mot " navy " étais marquée sur le drone mais rien est fait. Je voudrais savoir qui en a entendu parler est qui serait si ce projet est il achever ?


Merci d'avance

Bonjour. Il vaut mieux poser ce genre de question à Wikipédia:Oracle. Mais, peut-être, y-a-t-il des drones de Lockheed Martin employé par l' US Navy dans la liste de {{Palette_Missiles_des_États-Unis}}. Sinon, Google(drone sous-marin navy lockheed martin)? (+images; avec les termes en anglais,...) -- Xofc [me contacter] 2 août 2011 à 06:15 (CEST)
Personnellement, je pense au Lockheed Martin Cormorant (en:Lockheed Martin Cormorant, article externe) mais son développement à été annulé en 2008. Like tears in rain {-_-} 2 août 2011 à 09:21 (CEST)

Quid des mémoires universitaires ?[modifier le code]

Un contributeur m’interpelle sur ma pdd maitrise = TI ? car il considère que donner, en bibliographie, les références d'un mémoire universitaire, serait du TI. Je ne suis pas d'accord et je vois 2 niveaux :

1. Le mémoire (de licence ou au-dessus) d'un étudiant (à Bac + 3 minimum) est aussi public et vaut largement autant qu’un bouquin. Par conséquent, en donner simplement les références est tout à fait possible, même dans les rares cas où il serait interdit à la consultation. WP ne représentant surtout pas le savoir absolu, exhaustif et parfait, différentes références sont bienvenues en bibliographie, en complément des sources et autres notes.

2. En citer des extraits ou s’appuyer dessus comme source, pour étayer une affirmation dans l’article, est moins évident, mais également tout à fait possible. Certains articles de journaux, de sites ou de webzines, cités comme sources, peuvent très bien avoir été rédigés par un pisse-copie ou un scribouillard stagiaire, de niveau nettement inférieur à celui d’un étudiant en master.

Dans ce domaine, où commencerait le TI ?

--Bibliorock (d) 1 août 2011 à 23:13 (CEST)

Pas d'accord. 1°) Le mémoire n'a pas été entériné par un comité rédactionnel et/ou éditorial, il s'agit donc d'un travail inédit ; 2°) le mémoire, s'il est réalisé correctement, indique quelles sont ses sources et ces sources doivent provenir de travaux édités. Donc autant utiliser les sources originelles, qui ne sont pas des travaux inédits. CQFD. Je rajouterai ceci, pris sur Wikipédia:Travaux inédits : Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. Ceci étant dit, il me semble avoir lu quelque part qu'il pouvait y avoir une exception pour les thèses d’état, à condition de les prendre avec des pincettes et de les considérer avec circonspection, mais hélàs, je n'arrive pas à retrouver cette page… Cdlt, VonTasha [discuter] 1 août 2011 à 23:35 (CEST)
Le mémoire n'a pas été entériné par un comité rédactionnel ? Et les correcteurs / rapporteurs de mémoire ils servent à quoi ? Léna (d) 2 août 2011 à 00:45 (CEST)
Basiquement, le TI sert à écarter les savants fous. C'est un concept qu'on applique beaucoup trop strictement sur Wikipédia (en français ?). Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 00:06 (CEST)
Il sert aussi à écarter les analystes fantaisistes.
@VonTasha : 1) Dans ma filière (la chimie), les mémoires de M2 sont tout de même relus et il me semble que le jury peut décider d'en circonscrire la diffusion si c'est trop mauvais. 2) Le mémoire peut proposer un axe d'analyse des sources qu'il est honnête d'attribuer à son auteur. De plus, si on se place dans le cas de stages dis "expérimentaux", une grande part des résultats est inédite (ce qui fait du mémoire un quasi-TI). Puce Survitaminée (d) 2 août 2011 à 00:46 (CEST)
Mais qu’est-ce que vous avez contre Savant-fou (d · c · b) Oh !, il ne fait pas de Wikipédia:TI Tire la langue schlum =^.^= 2 août 2011 à 18:26 (CEST)

Merci de ne pas oublier qu'il y avait 2 niveaux dans ma question :

1. En biblio d'un article, au nom de quoi interdire de simplement donner les références de mémoires... qui sont toujours écrits sous la direction d'un chercheur, titulaire d'un doctorat ou d'une agrég' ...au minimum ? Très concrètement : faut-il que j'annule tous ceux que j'ai cités jusqu'à présent et dorénavant éliminer ce type de doc' de toute biblio dans wp ?

2. Je sens que ça va pas être aussi simple...

--Bibliorock (d) 2 août 2011 à 01:19 (CEST)

mes deux cents. pour le 1 je vois pas de problème. pour le 2, un travail universitaire est tout de même une source primaire donc à utiliser avec la même prudence que n'importe quelle autre source primaire. le TI n'est pas à bannir de wp, c'est donner une importance trop élevée à un éventuel point de vue minoritaire ou nouveau qui l'est. tant que le mémoire respecte le savoir consensuel tout va bien - mirrorRᴑᴙᴚim  2 août 2011 à 09:02 (CEST)
Bonjour
Il y a quand même des différences importantes entre une revue/livre et un mémoire d'étudiant : les articles sont corrigés après relecture par un comité indépendant alors que les mémoires d'étudiants ne sont pas corrigé après passage devant le jury ; les articles sont publiés dans des revues ayant une plus grande visibilité que les mémoires d'étudiants, ce qu'il fait qu'ils est possible d'avoir des sources secondaires ; les critiques des articles sont également publiées (citations, contre-article, lettres, etc.) alors que les critiques du mémoire par le jury ne le sont pas.
Donc, même réponse que les intervenants précédents : attention à l'utilisation des mémoires (risque de TI), reprendre plutôt les références citées dans le mémoire, mais vaut mieux un mémoire en référence que rien.
Gbdivers (d) 2 août 2011 à 10:09 (CEST)

Tiens, la définition du TI a changé ? Depuis quand se soucie-t-on du caractère inédit de travaux publiés hors WP ? Il me semble que la question et surtout les réponses apportées sont hors-sujet : c'est l'admissibilité de la publication en tant que source qui est à juger, pas son contenu. La référence à Wikipédia:TI me semble donc complètement saugrenue.

Sur le fond, je pense qu'un mémoire de Master 2 (DEA/DESS) ou un manuscrit de doctorat peuvent être utilisés (après, attention à la distinction source primaire/source secondaire selon ce qu'on cherche à sourcer, de telles publications mélangeant souvent travaux bibliographiques (donc source secondaire) et travaux inédits (hors WP, donc à considérer sur WP comme source primaire et non comme TI)), étant donné qu'ils sont relus par des spécialistes et généralement d'un niveau correct (généralement au moins aussi correct qu'un article de revue même spécialisée). En-deçà du Master 2, le mieux est peut-être de demander à un spécialiste de vérifier le niveau du mémoire. Skippy le Grand Gourou (d) 2 août 2011 à 11:14 (CEST)

Pour l'article Jimi Hendrix je ne sais pas si des infos ont été tirées du mémoire. Si c'est le cas, alors on peut, si possible, sourcer non pas avec le mémoire mais avec les références utilisées par l'étudiant. Si ce n'est pas le cas, alors à quoi bon citer un mémoire de maitrise? ça fait limite pub. --t (d) 2 août 2011 à 12:51 (CEST)
(bis) Il serait bon que tu acceptes que, WP n'étant ni exhaustif ni parfait, certains lecteurs exigeants aient envie/besoin d'autres sources que celles utilisées pour rédiger l'article. Les références de livres et travaux universitaires citées en biblio servent tout simplement à ça, surtout quand on les trouve très difficilement sur la Toile, comme me le montre, tous les jours depuis 26 ans, mon travail de bibliographe et de documentaliste amateur. Partager le savoir ne se fait pas sous une seule forme ni avec une seule source, me semble-t-il... --Bibliorock (d) 2 août 2011 à 16:40 (CEST)
Bien sûr que je comprend qu'on rajoute des ouvrages de référence en plus, là n'est pas le problème. Mais ce qui me gêne, c'est si ce mémoire est suffisamment bon pour être cité en référence. C'est comme si j'écrivais une biographie sur Hendrix et que je mette ça comme ouvrage de référence sur l'article. Il faut une certaine "reconnaissance" par des pairs. Qui te dit que le jury a apprécié ce mémoire? Il est peut être truffé d'erreurs et d'approximations. --t (d) 2 août 2011 à 17:57 (CEST)


Les mémoires et thèses contiennent parfois/souvent une première partie intitulée « état de l'art » (sans les résultats nouveaux donc) qui utilisent abondamment des références, ce qui correspond souvent à ce qu'on retrouve dans les article de Wikipédia. Turb (d) 2 août 2011 à 13:10 (CEST)