Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2011

Le Bistro/10 septembre 2011

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 septembre 2011
Du catch, ça vous tente ?
Sinon, pour les adeptes des vrais sports toniques de tueurs, pourquoi ne pas contribuer plutôt au hockey ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 445 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Taux de participation des électeurs (de:Wahlbeteiligung, en:Voter turnout et 12 autres interwikis)
• Âge de la Terre (surtout pour l'évolution du concept entre James Ussher et Clair Cameron Patterson)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élection des arbitres pour le 15e CAr

Bonjour.

Un petit rappel pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion de lire le rappel d'hier : la période de dépôt des candidatures pour le 15e CAr est ouverte jusqu'au 15 septembre. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois (et seulement 5 candidats à cette heure).

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

--Indif (d - c) 10 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

P.S. Ayant lu les messages des uns et des autres suite à mon rappel d'hier, ceux que ce message incommode (bien qu'il ne leur soit pas adressé) n'ont qu'à passer leur chemin, aller enrichir l'encyclopédie par exemple. Merci pour votre compréhension ! --Indif (d - c) 10 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

J'approuve ces messages de rappel dans la mesure où ils interviennent dans un contexte bien particulier : au moins deux candidats tentent de faire capoter cette élection car ils sont opposés au principe même du comité d'arbitrage. Comme on n'a pas l'équivalent des "500 signatures" pour éviter les malfaisants et les intrus, on est bien obligé de faire autre chose. Cet autre chose est, par exemple, de rappeler fréquemment sur le Bistro que cette élection va avoir lieu et que l'on doit avoir un choix parmi des gens raisonnables. Autrement dit, il ne faut pas considérer qu'au jour d'aujourd'hui il y ait 5 véritables candidats. Moez ^m'écrire 10 septembre 2011 à 03:21 (CEST)

ƝEMOI – Je rappelle Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, puisque l’on semble bien lire à travers tes lignes que tu considères les actuels candidats comme « [d]es malfaisants et [d]es intrus »… et aussi Wikipédia:Supposer la bonne foi, quant au fait que des candidats veuillent faire capoter une élection — alors même qu’ils sont les seuls à s’être présenté !

Et et pour ma part, je continue à considérer ce genre de messages comme « du matraquage ». Ah, et @Indif : donner mon avis ne m’empêche pas d’enrichir l’encyclopédie (pour ceux qui veulent comparer les protagonistes d’hier : BdA, Ludo, Indif et moi-même). Ce 10 septembre 2011 à 04:26 (CEST).

Le rappel de "pas d'attaques personnelles" venant de toi me fait doucement sourire. Tu devrais utiliser un autre de tes comptes pour que je prenne au sérieux ce que tu écris, à moins que tu ne te présentes et soit élu à l'élection d'arbitre. Mais au fait de ce qui nous occupe : faudrait-il face à ce qui crève les yeux se taire et ne rien dire ? Est-ce en m'opposant une règle respectable, mais citée hors de propos, qu'il faudrait que je ne dise pas que cette élection est prise en otage par plus d'un individu qui sont le relais d'une autre série d'individus qui font tout pour se venger du comité d'arbitrage qu'ils accusent d'iniquité alors qu'ils sont les seuls responsables de leurs vicissitudes ? Moez ^m'écrire 10 septembre 2011 à 06:11 (CEST)

ƝEMOI – De la « prise en otage en bande organisée » ? le Comité devrait se montrer flatté de tant de sollicitude. Pourrais-tu démontrer une seule de ces accusations, pour le moment non étayées ? ce 10 septembre 2011 à 08:05 (CEST).

Je signale à Moez qu'il n'est pas au dessus des lois régissant Wikipédia (et en particulier, ici, Wikipédia:PAP). Peu importe qui les lui rappelle. Ces attaques envers des membres de la communauté qui ont le tort aux yeux de certains de ne pas penser comme il faut commencent sérieusement à suffire. Grimlock 10 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

Ayant lancé un arbitrage contre Moez, je comprends qu'aveuglé par sa haine il puisse me considérer comme un intrus malfaisant. Néanmoins, s'il pouvait garder ça pour lui ce serait super agréable. Parce que les attaques personnelles des vieux admins, j'en ai plein le foin. Vivement la prise de décision. Argos - oO 10 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Personne ne vous empêche de lancer immédiatement la moindre prise de décision, via ses discussions préalables : il n'y a aucune limitation en ce domaine, et notamment pas de télescopage éventuel avec l'élection périodique du comité d'arbitrage. Si les ennemis de celui-ci ont envie de l'abolir, personne ne leur interdira de soumettre à la communauté un projet d'abolition. Et personne n'empêchera non plus un éventuel échec de cette prise de décision... Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2011 à 13:09 (CEST) — Oui, je sais, vous ne parlez pas du CAr ci-dessus, c'est moi qui reviens délibérément sur le vrai sujet, qui est la tentative de sabotage du comité d'arbitrage, par tous les moyens, menée par un petit groupe depuis des mois. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Par un petit groupe, tu entends les arbitres, qui sont les meilleurs fossoyeurs du Comité, ou alors d'autres ? Par ailleurs, prétendre revenir sur le vrai sujet en agitant une théorie du complot est un paradoxe. Ah, dernière chose : il me semble évident qu'Argos42 parlait de la prise de décision de contestation des administrateurs. Grimlock 10 septembre 2011 à 13:21 (CEST)

Sinon, tu veux pas candidater mon Moez ? Argos - oO 10 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Des gens "raisonnables" comme les arbitres de ce non-recevable ? --Warp3 (d) 10 septembre 2011 à 04:37 (CEST)

As-tu lu, Warp3, les professions de foi des candidats ? Moez ^m'écrire 10 septembre 2011 à 06:11 (CEST)

Celles des candidats actuels et anciens, oui. Il se trouve même que j'y ai déposé une question ou deux. (re-) --Warp3 (d) 11 septembre 2011 à 05:50 (CEST)

Tiens, tant qu'on est dans les sous-entendus/insinuations/attaques personnelles allusives (rayez la mention de votre choix), j'ai l'impression que comme pour d'autres élections au CAr, des candidats vont se déclarer à la fin des 15 jours histoire d'éviter un maximum les questions embarrassantes. Pour l'instant, un seul des arbitres sortants se représente ; quand aux autres, je ne sais pas s'ils le feront mais je ne serai pas étonné de les voir débarquer à la dernière minute. Ces rappels sur le bistro, bien qu'étant louables pour avoir plus de choix dans les candidats, ne sont peut-être pas utiles mais on le saura a posteriori. Rémi ✉ 10 septembre 2011 à 11:17 (CEST)

Il est très rare que je m'intéresse au comité d'arbitrage, que je considère comme une excroissance bureaucratique de Wikipédia à peu près inutile. Cependant je viens de lire qu'il y avait des contributeurs qui essayaient de le faire disparaître. Qu'ils me comptent parmi eux et qu'ils sachent qu'ils peuvent ouvrir pour moi une page de candidature s'ils estiment que c'est réellement un moyen efficace pour obtenir la liquidation définitive de l'institution par le biais d'une majorité qui ne ferait absolument rien pendant son mandat. Cependant, je crois que l'absence de candidatures est un moyen encore meilleur pour prouver la démonétisation du concept de comité d'arbitrage. Thierry Caro (d) 10 septembre 2011 à 11:25 (CEST)

Je réagis à la remarque de Rémih : ce n'est pas parce que le dépôt des candidatures est clos et que le vote est ouvert que ça empêche de continuer le débat avec les candidats. On peut tout à fait poser une question aux candidats jusqu'au dernier jour du vote.--SammyDay (d) 10 septembre 2011 à 12:00 (CEST)

De plus, il y a 5 jours entre la fin des dépôts et le début du vote. Argos - oO 10 septembre 2011 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas Thierry Caro, laisses faire le temps. GLec (d) 10 septembre 2011 à 14:51 (CEST)

@ Thierry Caro : la supposée « absence de candidatures » — en tout cas au démarrage du scrutin — reste à démontrer, tout comme l'hypothétique « démonétisation du concept de comité d'arbitrage ». Rappelons qu'en mars 2009, à une époque où les pages communautaires ne bruissaient pas de la campagne perpétuelle d'un petit groupe pour saboter le CAr, sur les quatorze candidats qui s'étaient présentés aux suffrages des contributeurs, sept s'étaient déclarés durant le dernier jour d'ouverture des candidatures (Palazzo-sama, Ouicoude, Musicaline, Tajgad, Edhral, ILJR et Alvaro, l'un de ces candidats étant un arbitre sortant).

@ Et pour ceux qui pourraient faire mine de s'étonner d'un prétendu « matraquage » en vue de recruter des arbitres, on rappellera au passage qu'il y avait eu, à l'époque précitée, des appels à candidature sur le Bistro :

• le 25 février 2009 (trois jours après l'ouverture des candidatures),
• le 1er mars,
• le 2 mars,
• le 3 mars,
• le 6 mars,
• et au moins un constat sur le manque de candidats le 4 mars.

Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Je pense très utile que de nombreux contributeurs soient arbitres même peu de temps, pour mieux se rendre compte de la difficulté. Donc bravo aux candidats--Rosier (d) 10 septembre 2011 à 15:42 (CEST)

Je voterai pour l'arbitre qui rendra à la Liste des racines grecques la place à laquelle elle avait, et à toujours, droit dans Wikipédia. Sinon, j'irai à la pêche. Oblomov2 (d) 10 septembre 2011 à 16:11 (CEST)

À la demande de GLec

Je voterai pour l'arbitre qui rendra à la Liste des racines grecques la place à laquelle elle avait, et à toujours, droit dans Wikipédia. Sinon, j'irai à la pêche. Oblomov2 (d) 10 septembre 2011 à 16:11 (CEST)

Tout à fait d'accord, mais pourrais-tu ajouter aussi la Liste des racines latines, racines toutes aussi importantes pour la construction du français ? Merci. --Warp3 (d) 11 septembre 2011 à 08:27 (CEST)

Wikipédia ne fait pas que dans l'occidental mais aussi dans l'oriental. Alors, l'histoire des racines, c'est les poissons qui ont produit l'oxygène... . GLec (d) 10 septembre 2011 à 16:20 (CEST) Je crois que nous divergeons quelque peu grave . À mettre en boite par un ou une volontaire ici. GLec (d) 10 septembre 2011 à 16:20 (CEST)

 

Je dois avouer que je suis extrêmement gêné que l'on vienne me dire sur le bistro comment je dois voter. Je ne suis en outre pas sûr que ce type de campagne soit vraiment dans l'esprit de Wikipedia (à défaut de textes le précisant spécifiquement). Et cette double diabolisation, qui de l'organisme, qui de certains individus, ne me rassure pas. Donc, si chacun des opposants pouvait éviter de venir coller son affiche sur celle de l'autre, ce serait beaucoup plus sain. Et ceux qui sont intéressés par la recherche de casseroles pourront s'épancher en toute quiétude (à la relecture, je laisse cette superfétation inutile qui me semble largement refléter mon opinion !) et sans limitation sur les pages de candidatures. Laissez-nous au moins croire que nous, pauvres électeurs, sommes dotés d'une certaine capacité de jugement, voire d'une certaine intelligence . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

Pour rappel Starus, le Bistro ici n'a rien à voir avec les bistros ou les troquets dans L'IRL. Alors les amalgames faciles, on s'en fout ici. L'essentiel éventuellement, c'est ce que vous avez à déverser ici selon votre cœur et rien d'autre en l'état. Par contre, il semble que BdA et d'autres n'ont pas pris conscience du détournement en termes d'octets qui ne profitent au Main. GLec (d) 10 septembre 2011 à 18:57 (CEST)

Ouf, j'ai rien compris ! C'est plus plaisant de retrouver son bistro qu'on aime — S t a r u s – ¿ Qué ? – 10 septembre 2011 à 19:22 (CEST)

Ben voyons, faute de bonne volonté ou de volonté bonne . GLec (d) 10 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

references

Bonjour, je viens de créer Mihai Lazar, mais il y a unn problème. J'essai d'ajouter un reference 2 fois dans la page, mais je ne sais pas comment faire - vous voyez <ref=its> dans la page, mais c clair que cela ne devrait pas se voire là. Qqn peut m'aider ? --Footballlover (d) 10 septembre 2011 à 10:37 (CEST)

C’est corrigé, me semble-t-il. FF ∴ 10 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 10:42.

Discussion catégorie:État non reconnu ou largement non reconnu

Un début de discussion a été engagé pour renommer cette catégorie mais elle est au point mort. Des avis seraient les bienvenus. Merci. Rémi ✉ 10 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

Quand la Wikipédia francophone devient une référence pour ne pas dire la référence

Il semble que chez nos représentants de la République française, fr. Wikipédia devient de plus en plus une référence de qualité pour étayer certains discours (voir ici). Doit-on ou pas s'inquiéter de cet usage de notre projet réduit à un simple espace journalistique? Pour ma part, l'ensemble de Wikipédia reste avant tout un projet encyclopédique de grande envergure pour enrichir librement les connaissances de tout un chacun. Sa vocation est d'abord noble et d'utilité planétaire. GLec (d) 10 septembre 2011 à 11:28 (CEST)

cela reste d'abord un média, et comme tout média, il est utilisé à bon ou à mauvais escient. Cela doit nous conforter dans le fait d'aller toujours plus avant dans la qualité du contenu. - Bzh⁹⁹(d) 10 septembre 2011 à 11:35 (CEST)

En tous les cas, il aurait préférablement dû citer les articles eux-mêmes cités sur ledit article plutôt que d'essayer de citer Wikipédia pour faire « d'jeunse » (voir au hasard : [1] et [2]).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 10 septembre 2011 à 12:12 (CEST) PS : Wikipédia n'a pas vocation a être utilisée de cette manière : certains auteurs ou interviewés citent à raison le Robert, les pages roses du dico ou telle ou telle encyclopédie en 43 volumes, de grâce qu'ils s'informent de la différence entre notre « site » et ces exemples avant de se lancer sans filets.

Bonjour, je suis frappé par certains posts précédents, notamment le post de Glec; pour sa part, wp a vocation noble et planétaire (à gros traits, je suis d'accord). Le probème devient alors celui-ci: faut-il exclure de la consultation ceux qui n'en ont pas un usage noble? si la réponse est affirmative, comment procède-t-on? Le problème est alors aussi celui-ci: comment se garder de cette utilisation? Je pense, et cela n'engage que moi, qu'on ne peut éviter cet usage que je qualifierai de facile, de la part de journalistes et de personnalités publiques, de l'encyclopédie; si on s'y oppose, il existerait donc une usage noble et désintéressé et un usage non noble et intéressé de WP... Sans répondre à la question, faut-il donc en restreindre l'accès? si oui, sur quelles bases? NOn, je pense que ce débat est superfétatoire et donc être évacué, car aucun contributeur ne peut garantir l'usage qui est fait de ses écrits... En outre, ce genre de position, celle de GLec, tend à créditer l'idée, qu'il existe un wp (avec ses gentils contributeurs) et un dehors (avec ses méchants pirates et plagiaires). Au risque d'en décevoir plus d'un, nous sommes tous dehors aussi...--Giorgio01 (d) 10 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

Moi le premier. GLec (d) 10 septembre 2011 à 14:32 (CEST) Mais quand même (et c'est cela qui est très intéressant), le réflexe de consulter d'abord Wikipedia pour ceci ou cela semble toucher toutes les couches sociales au moins en Occident.

PàS

Bonjour ; Je vous invite à voter sur cette PàS qui pourrait supprimer plus d'une dizaine d'article. LD ^{• m'écrire •} 10 septembre 2011 à 11:55 (CEST)

J'ai bien ri

Bonjour,

J'ai bien ri en regardant la vidéo BOOK : La révolution technologique.

Cantons-de-l'Est 10 septembre 2011 à 13:55 (CEST)

+1 (et merci du lien ça va m'être utile) Prosopee (d) 10 septembre 2011 à 14:29 (CEST)

Pas neuf comme démonstration, laquelle existe en français depuis plus de 10 ans, et a fait l'objet de diffusion par les libraires mêmes dans leur comm (du moins en Rhône-Alpes). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 10 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

Oui, mais quand c'est bon, c'est bon, et on ne s'en lasse pas. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 10 septembre 2011 à 14:59 (CEST)

Excellentissime!! sauf quand il est dit "Book est un produit respectueux de l'environnement": c'est sans compter que l'industrie papetière i.e. l'industrie du cadavre d'arbre, rase allégrement des forêts entières et à blanc encore! et est une des industries les plus polluantes en particuliers en utilisant du chlore pour blanchir le papier et si c'est recyclable, ce n'est pas grâce à cette industrie mais bien parce qu'il s'agit d'extrait de cadavre d'êtres vivants! Donc à utiliser avec modération - Vive l'espace virtuel!! --The Titou (d) 10 septembre 2011 à 16:08 (CEST) Eh, on se calme, ton clavier en plastoc c’est aussi du cadavre d’êtres morts depuis longtemps. Morburre (d) 10 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Le parc informatique mondial consomme une quantité d'énergie phénoménale, énergie qu'on ne produit pas par magie mais en polluant massivement. Rien n'est blanc ou noir. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 16:38 (CEST) Surtout que le monde informatique génère une quantité phénoménale de… euh, comment, déjà ? de books. Morburre (d) 10 septembre 2011 à 16:51 (CEST)

Oui, tout est noir! trop de book, trop d'ordi, trop de monde ... ... --The Titou (d) 10 septembre 2011 à 17:09 (CEST)

Ça fait le tour de mes contacts FB depuis une semaine ou deux. Je n'avais pas regardé (juste avec le titre, on se doute de la morale). J'ai transféré à Isabelle. Je suis sûr que ça va nourrir ses nouvelles conférences . - Khayman ^(contact) 10 septembre 2011 à 17:17 (CEST)

@The Titou : Comme le dit Herr Satz, internet n'est pas vraiment écolo. En revanche, les livres, du moins en occident, si (du moins, assez écolo) : Les forêts pour l'industrie papetière sont excellemment bien gérées et la production de papier respecte un certain nombre de labels (PEFC, FSC, etc.). D'ailleurs, la surface des espaces boisés en Europe est en expansion. Ce qui ne veux pas dire que l'industrie papetière soit aussi écolo sur toute la planète, et qui ne veux pas non plus dire qu'il ne faut pas recycler le papier au maximum… Voir Gestion durable des forêts. Bonne soirée . — Jules ^{(Discuter !)} 10 septembre 2011 à 22:07 (CEST)

PS: Et le blanchissement du papier ne se fait pas nécessairement avec du chlore ; ce n'est d'ailleurs pas (toujours ?) le cas en France. — Jules ^{(Discuter !)} 10 septembre 2011 à 22:10 (CEST)

Malgré la pollution, je commente. À cause de la pollution, je résume : j'adore ! --Égoïté (d) 11 septembre 2011 à 08:23 (CEST)

voir à ce propos La fabrication du livre et son impact écologique, dossier de futura-sciences qui dit en intro : "Plus de 63.600 livres sont parus en France en 2008. Si la lecture est un plaisir inoffensif, la fabrication des livres l'est moins pour l'environnement : consommation d'eau, d'énergie, abattage d'arbres... Alors entre la fabrication du papier, le transport, l'encre, quel est l'impact écologique du livre ? " --The Titou (d) 13 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

Comment expliquer les liens verts

Bonjour, nous avons un problème pour expliquer la fonction des liens verts sur la page Aide:Liens internes. Un truc du genre « Personne ne sait vraiment pourquoi les liens s'affichent parfois en vert alors qu'ils ne devraient pas, ou le contraire… c'est normalement tout à fait épisodique et on suppose que cela devrait bientôt disparaître… », ça fait désordre ! Avez-vous une explication plus rationnelle à proposer que « ça fait joli » ou « ça fait écolo » à nous proposer ? PS. Les suggestions sérieuses vont sur cette pdd. Merci d'avance ! --Amicalement, Salix ( converser) 10 septembre 2011 à 14:58 (CEST)

J'ai fait ceci sur une page du même genre. --Warp3 (d) 11 septembre 2011 à 08:45 (CEST)

Déjà relevé ? J.-N. Guérini nous utilise comme référence

C'était hier dans un entretien accordé par Jean-Noël Guérini, président du conseil général des Bouches-du-Rhône, accordé au site LeParisien.fr (je n'ai pas vérifié la présence de cet entretien dans les éditions papier du quotidien Le Parisien / Aujourd'hui en France) : en réponse à une question du journaliste Éric Hacquemand, sur l'appel de Harlem Désir, premier secrétaire par intérim du Parti socialiste, à quitter le PS et pas simplement se mettre en congé, M. Guérini, entre autres amabilités, réplique qu'il n'a « pas de leçon à recevoir : selon le site Wikipédia, Désir a été condamné à 18 mois de prison avec sursis en 1998 ». Il manquait juste les <ref> ... </ref> dans le code source du texte , puisque M. Guérini n'a pas attendu de consulter le wiki pour connaître cet épisode notoire de la biographie du remplaçant de Martine Aubry... Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2011 à 15:37 (CEST)

Voir quatre sections plus haut : ça m'apprendra à me contenter de survoler le Bistro... Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2011 à 16:21 (CEST)

. Manque pas d'humour de qualité Hégésippe. GLec (d) 10 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

Oui... HC est un comique refoulé ;) --Warp3 (d) 11 septembre 2011 à 08:50 (CEST)

lien commonscat

C'est moi ou-bien ils ne se font plus? Je pointe vers de sois-disant pages inexistantes!!--Rosier (d) 10 septembre 2011 à 15:44 (CEST)

{{commonscat}} ne doit plus s'utiliser ; seul {{Autres projets}} doit être utilisé. (A noter que ce que je viens de dire est uniquement valable pour les articles, et non les pages de catégorie par exemple). Voir Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Ascaron ¿! 10 septembre 2011 à 15:54 (CEST)

Tu n'as pas compris, Rosier souligne le fait que le modèle a été rendu inopérant ; la cause est une modification faite ce matin sur le modèle. Malheureusement la page est protégée, et quand un administrateur fait une bêtise sur une page protégée, seul un administrateur peut la corriger. J'ai fait une requête d'intervention sur page protégée, si un administrateur passe par là, ce serait bien d'agir. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 15:58 (CEST)

 Fait. Je pensais que cela était intentionnel (mettre hors service ce modèle). Mais bon, ca m'a permis de faire un rappel de cette pdd parfois oubliée. Ascaron ¿! 10 septembre 2011 à 16:07 (CEST)

Merci, mais non, je ne pense pas que casser plus de 50 000 pages soit intentionnel, sauf à être irresponsable. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 16:12 (CEST)

Merci--Rosier (d) 10 septembre 2011 à 23:21 (CEST)

vandalisme par photo

vive le vandalisme par photo interposée

eric et ramzi

--Chatsam (coucou) 10 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

mais pourquoi directement {{Test 4}}? Wikipédia:NMPN!! dans un premier temps, une {{bienvenue IP}} suivie d'un {{Test 0}} ou un {{Test 1}} aurait été suffisant et moins véhément.--The Titou (d) 10 septembre 2011 à 16:20 (CEST)

Si on se réfère à la légende, Eric est à gauche et Ramzy est à droite ? j'ai bon ? --Cyril5555 (d) 10 septembre 2011 à 17:31 (CEST)

Bizarre, brunodesacacias n'a pas surgi pour rappeler la non neutralité foncière des images. Diderot1 (d) 10 septembre 2011 à 18:25 (CEST)

J'avais pas remarqué qu'en dessous il était question de la biographie de John Burns...Diderot1 (d) 10 septembre 2011 à 18:26 (CEST)

Il n'y a pas de bouton « modifier »

Salut à tous,

Travaillant dans la vraie vie sur une biographie de John Burns, je consulte (en plus de l'article wiki que j'ai ébauché) le très célèbre et très sûr Oxford Dictionary of National Biography, « the » référence pour les biographies britanniques. Et j'y lis « In the course of 1886 Burns was arrested and charged with sedition and conspiracy following his involvement in an SDF unemployment march that deteriorated into a riot. As ‘the man with the red flag’ he conducted his own defence so ably that he was discharged. Early in the following year he was again arrested etc. ». Je résume pour les moins anglophones : « En 1886, il est arrêté, etc. Au début de l'année suivante, il est arrêté à nouveau, etc. » On est d'accord, il est arrêté pour la seconde fois au début de 1887. Et ben non !! Mes autres sources disent bien arrêté 1886, mais ensuite, il est arrêté à nouveau le 13 novembre 1887 (lors de Bloody Sunday (1887)) et est condamné au début de 1888. Super, bravo la source référence ultime qui se mélange les pinceaux. Et l'erreur est sur les quatre versions mises en ligne : mai 2010, janvier 2008, mai 2006 et septembre 2004

Hypothèse : l'auteur a coupé une phrase entre les deux que je vous ai citées. OK, on a une explication, mais toujours une erreur... Au moins, nous ici, on a un bouton « modifier » ou une page de discussion où poser une question, voire une PdD de l'auteur principal / des auteurs principaux. On n'est pas obligé d'envoyer un mail au service communication...

À lire bien entendu sur le ton de « nananèreuh », Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2011 à 16:11 (CEST)

Ah ben comme ça c'est plus clair.

Le TLFI est ton ami : [3]...

Heureusement, c'est pas sur Wikipédia qu'on verrait des choses pareilles. Oblomov2 (d) 10 septembre 2011 à 16:27 (CEST)

Problème avec une Infobox

Bonjour,

J'ai apporté ma première contribution en traduisant l'article sur "Juan León Mera". Le problème, c'est que la photo et les lignes "nationallité" et "influencés par" de l'Infobox ne veulent pas apparaïtre. Quelqu'un en sait la raison?

Merci.

Bonjour. Ces paramètres ne sont pas inclus dans le modèle. Voir {{Infobox Écrivain}}. Cordialement, Skull33^♫ 10 septembre 2011 à 18:40 (CEST)

Tentative pour le Projet:Remplissage des pages d'homonymie

Bonjour !

J'ai fait une tentative sur ce projet, en commençant dans la section pour les "moins courageux", sur la page Alive. Comme je n'ai pas envie de faire de bêtises, j'ai rédigé une version au brouillon sur laquelle j'aimerais avoir votre avis. Pour l'instant la page originale n'a pas été modifiée. J'ai posé une série de questions dans une section à part sur le-dit brouillon. Merci d'avance pour vos réflexions, j'attends votre feu vert pour publier la page. Clockwork Fraise (d) 10 septembre 2011 à 17:16 (CEST)

J'vais faire mon relou, mais c'est vraiment utile ce projet ? Il ne pourrait pas être fusionner avec P:HOM ? -Aemaeth 10 septembre 2011 à 17:33 (CEST)

J'en sais rien, peut-être que ça pourrait faciliter l'harmonisation. En fait j'ai l'impression que c'est surtout ça qui manque dans les projets liés aux homonymies. C'est pour ça que j'ai besoin d'aide sur ma tentative (cf ci-dessus) : j'ai un peu tout bouleversé dans la page. Sinon, je me contente de rajouter les liens selon les conventions utilisées dans chaque page : parfois l'homonyme est en gras, parfois non, parfois l'homonyme est le seul lien bleu, parfois le reste de la page est wikifié... J'ai bien lu les pages d'aide, mais certaines conventions ne sont pas spécifiées. Alors, en unifiant les projets on aurait peut-être plus de gens qui réfléchissent là-dessus pour faire consensus. M'enfin, encore une fois, j'en sais rien. Je voudrais juste qu'on me donne un avis sur mon machin au brouillon :) Clockwork Fraise (d) 10 septembre 2011 à 17:43 (CEST)

Pour la page Alive, le brouillon me semble bien.

Je ne crois pas qu'il faille se compliquer la vie en cherchant à uniformiser les pages d'homonymie, du moment qu'elles remplissent leur fonction (aiguiller vers l'article recherché).

Fusionner des projets n'apporterait pas grand chose (i.e. il ne s'agit pas de projets sur un domaine encyclopédique où les contributeurs se coordonnent, ce sont essentiellement des listes de pages à traiter).

Pour les questions précises sur la page, voilà mon avis :

• Si une entrée ne correspond pas à un article existant ou potentiellement admissible, c'est à supprimer (à moins qu'il soit possible de rediriger vers une section d'un autre article)
• Dans ce cas, la page est assez longue donc c'est mieux de diviser en sections. Simplement pour pouvoir trouver le plus facilement possible ce qu'on cherche.
• En général, c'est bien de mettre les titres originaux dans les pages d'homonymie (par exemple Là-haut (film, 2009) dans Up) : il est possible qu'un lecteur cherche l'article par le titre original. Là, le titre n'est pas exactement « Alive » mais « Alive: The Story of the Andes Survivors » donc je dirais non.
• Je ne sais pas. Quand l'article existe, je reprends le résumé introductif.
• Peu importe.

Orlodrim ^[discuter] 10 septembre 2011 à 18:27 (CEST)

Okay, merci beaucoup pour tes réponses, j'ai publié la nouvelle version. Chaque fois que je parle d'harmonisation des pages d'homonymie, je confonds deux choses. La première, ce serait une entreprise collective laborieuse : harmoniser les pages d'homonymie entre elles (je ne me sens pas d'initier quoi que ce soit à ce sujet, vu la vivacité des discussions que j'ai pu observer...). La deuxième me préoccupe un peu plus : c'est d'harmoniser au sein d'une même page d'homonymie, quand elle fait particulièrement fouillis. C't-à-dire, je tombe parfois sur des pages où la plupart des termes sont en gras, sauf deux ou trois qui sont en italique. Ou alors, certaines sections de la page adoptent l'italique, d'autres le gras, d'autres ne distinguent pas le lien d'homonymie. Pour les toponymies, certains titres sont wikifiés (noms de pays, ce qui leur ajoute le drapeau), d'autres pas.

Dans ce cas là, est-il bienvenu d'améliorer la présentation en harmonisant ? (en suivant la convention la plus répandue sur la page, ou un modèle, ou je sais pas)

Mon dernier exemple amène une autre question : les titres wikifiés sont-ils plus communément admis dans les pages d'homonymie que dans les articles ? (parce que j'ai toujours vu que c'était déconseillé...)

Encore une fois, merci d'avance à l'âme charitable qui se penchera sur ces questions (très) existentielles. Clockwork Fraise (d) 10 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

Oui c'est certainement mieux que la présentation soit uniforme. Pour l'italique, il faut suivre les conventions typographiques, c'est-à-dire mettre en italique les titres de livres, chansons, films ou autres œuvres. Pour le gras, il y a deux conventions selon Wikipédia:HOM#Exemples (toutes les occurrences du titre en gras ou aucune).

Page d'homonymie ou pas, il ne devrait pas y avoir de modèles incluant des images du type {{France}} dans les titres. Personnellement, je préfère qu'il n'y ait pas de lien du tout. Orlodrim ^[discuter] 10 septembre 2011 à 20:44 (CEST)

@Clockwork Fraise : je plussoie à peu près tout ce qu'a dit Orlodrim. Pour info, il y a eu récemment mini-sondage sur la présentation à privilégier.

@Aemaeth : En fait P:HOM devrait plutôt rediriger vers Projet:Homonymie : il y a actuellement quatre sous-projets liés aux pages d'homonymie (dont deux créés très récemment par mes soins). Les problématiques étant quand même assez différentes, je pense qu'il est plus efficace de les dissocier en projets à visée simple plutôt que de les regrouper en un gros projet confus. Comme le dit Orlodrim, ce sont essentiellement des listes à traiter. En suivant la règle une liste = un projet, n'importe quel contributeur qui a cinq minutes à tuer peut contribuer à ce qui l'attire le plus, sans avoir à lire trente pages. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

Aide d'un administrateur pour ma PU

Bonjour,

je voudrais refaire complètement ma page utilisateur. J'ai besoin d'un administrateur pour supprimer ces pages-ci :

• Utilisateur:Jereemy/Couleurs Wiki
• Utilisateur:Jereemy/Debutpage/Couleurs
• Utilisateur:Jereemy
• Utilisateur:Jereemy/Userboxe1
• Utilisateur:Jereemy/Userboxe2
• Utilisateur:Jereemy/Userboxe3
• Utilisateur:Jereemy/Userboxe4
• Utilisateur:Jereemy/Test
• Utilisateur:Jereemy/Brouillon/Constitution de la Colombie de 1886
• Utilisateur:Jereemy/Archives/2012/Avril
• Utilisateur:Jereemy/Archives/2011/Novembre
• Utilisateur:Jereemy/Archives/2012/Juillet
• Utilisateur:Jereemy/Archives/2013
• Utilisateur:Jereemy/Debutpage/Méta palette discussion

Merci beaucoup. --JEREEMY | discuter 10 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

 Fait., mais la prochaine fois, fais ta demande ici. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 septembre 2011 à 19:17 (CEST)

Merci Kelam. Je n'ai pas lu ton message sur l'autre bistro du jour. --JEREEMY | discuter 10 septembre 2011 à 20:01 (CEST)