Wikipédia:Le Bistro/24 août 2011

Le Bistro/24 août 2011

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
24 août 2011
« Bon, vu les poches que j'ai sous les yeux, va pas falloir que je tarde à éteindre l'ordi… Bon allez, juste une dernière vague de corrections d'homonymies et je pars en wikibreak… » - Euh ? c’est une proposition de nouvel emploi pour le personnage de la photo ? WP, fais gaffe qui tu engages !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 369 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• National-socialisme et socialisme suite à sa conservation, il faudrait nettoyer l'article

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Mode de production capitaliste
• Marché du libéralisme

  Le titre proposé est un contresens. L'article lui-même n'est qu'une sorte de note sur l'usage du mot en anglais dont la pertinence disparait avec la traduction. Les deux notions substantielles derrière sont déjà traitées ici sous le titre libéralisme classique et libéralisme économique. GL (d) 24 août 2011 à 17:52 (CEST)

• Histoire de la théorie capitaliste (à traduire)
• Ownership (titre ? Droit de propriété ?)

  Propriété tout simplement mais l'article existe déjà et l'interwiki permet de le retrouver. GL (d) 24 août 2011 à 17:52 (CEST)

  Non, Propriété dirige vers en:Property, alors qu'en:Ownership dirige vers Droit de propriété. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 août 2011 à 18:14 (CEST)

• Armor Lux [1]
• Union des paysans de Lettonie, parti politique, 10 interwikis
• John Vink, membre de Magnum Photos, à partir de wp nl

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jean-Eudes Maurice

L'article de ce joueur a besoin d'une protection et d'un retour à un article normal. Wrangel (d) 24 août 2011 à 11:23 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse : [2] MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2011 à 12:49 (CEST)

Page protégée et purgée ce matin. Matpib (discuter) 24 août 2011 à 14:39 (CEST)

Dans la presse

Un article d'Owni : « Il faut sauver Wikipedia »

Et une belle réponse d'Authueil sur son blog : « Wikipedia n'est pas un réseau social »

De quoi nourrir le débat (qui mérite d'avoir lieu il me semble)... Jyess (d) 24 août 2011 à 11:35 (CEST)

ƝEMOI – Le premier article pèche par mécompréhension du fonctionnement de Wikipédia (voir l’usage du terme « administrateur » ; j’ai souris en lisant « Plutôt que de les garder séparés du contenu, Wikipedia pourrait adopter un nouveau principe, celui de la “multiplicité des points de vue” », bravo !), le second — qui ne parle pas du côté « réseau social ou pas » de Wikipédia, comme le laisserait entendre son titre — par aveuglement politique (lorsqu’on sait sur quoi ont porté les différents conflits communautaires, on rit à lire « Oui, Wikipédia s'est "bureaucratisée" […] Le travail est plus sérieux, plus contrôlé, plus cadré » ; « Certes, le "ticket d'entrée" est plus cher, il faut se former, entrer dans un moule » (miam, c’est bon les moules) ; enfin, lorsqu’on sait qu’une majorité de contributeurs ne travaillent pas sur leur domaine professionnel, la phrase « les purs amateurs, armés de leur seule bonne volonté, font plus de dégâts qu'autre chose » est à côté de la plaque). Avis donné ce 24 août 2011 à 13:04 (CEST).

On défonce des portes ouvertes ... Frédéric Priest-monk (d) 24 août 2011 à 14:48 (CEST)

Quelques "purs amateurs" avaient créé une page consacrée aux Racines grecques. Un petit chef suffisant (je ne sais plus qui) a décidé que ça n'avait rien à fiche dans Wikipédia, et l'a balancée dans le Wiktionnaire, c'est bien assez bon pour eux (au début, il y avait encore une espèce de "lien intelligent" ou je ne sais quoi qui renvoyait au Wiktionnaire, mais c'était encore trop apparemment, je n'en trouve plus trace). Après quoi... voilà où on est est. C'est sûr que les racines grecques, ça n'a aucun intérêt, ce n'est pas encyclopédique, et en plus, une liste, berk ! c'est pas orthodoxe, nous, les experts, on sait ce qui est bon ou non pour Wikipédia. On pourrait peut-être se demander de temps en temps pourquoi certains sont complètement dégoûtés de contribuer ? Ah mais non, bien entendu, il vaut bien mieux les regarder de haut et leur conseiller de lire les 3 tonnes de recommandations et de procédures illisibles dispersées un peu partout. On s'en fout des racines grecques ! mais ÇA, par contre, ça ne pose aucun problème, bien évidemment. Et ÇA non plus. Des fois, y'en a vraiment ras le bol. Mais on s'en fout : bouchons-nous les yeux et les oreilles et continuons de cultiver cette arrogance qui nous sied si bien, c'est notre marque de fabrique. Oblomov2 (d) 24 août 2011 à 17:53 (CEST)

L'une des raisons pour lesquelles je ne participe presque jamais à Facebook, c'est qu'il tolère les messages les plus futiles. En réponse au billet de M. Le Merrer, je viens de pondre un court essai intitulé Pourquoi Wikipédia ?.       Cantons-de-l'Est 24 août 2011 à 20:07 (CEST)

@ Oblomov2 : Du calme, voyons, Wikipédia ne manque pas de contributeurs pour s'intéresser aux racines grecques (et même aux arbres, aux branches, aux feuilles et aux fruits). Le Projet:Hellenopedia est en bonne santé et accueille tout contributeur à bras ouverts. Ne confondons pas la suppression d'une ébauche hors critères et un manque d'intérêt pour le sujet concerné.

@ Cantons-de-l'Est : Merci pour cette courte synthèse, ça rappelle les bases et ça fait plaisir à lire. Il resterait à pourfendre quelques clichés sur les « administrateurs » et les « bureaucrates », mais je ne suis pas assez impliqué dans « l'administration » pour pouvoir le faire en toute connaissance de cause (ce qui ne m'empêche pas d'être encore persuadé qu'une bonne partie de cette administration, des critères, des discussions, etc. n'y est pas si superflue qu'on le dit parfois). --Eunostos|discuter 25 août 2011 à 00:22 (CEST)

Système de vote sur les articles

Bonjour à tous ,

J'ai remarqué, il y a pas mal de temps, un système de vote sur la Wikipédia anglophone comme dans, par exemple, cet article (tout en bas avant les catégories, nommé "Page Ratings"). Je trouve cette idée assez astucieuse, car elle permet de montrer si l'article est crédible, objectif, complet et bien rédigé selon les lecteurs. Devrions-nous faire de même sur la Wiki francophone ? D'après moi, ça devrait aider à rehausser la qualité des rédactions ! - Symbolium (d) 24 août 2011 à 11:41 (CEST)

Il y a une discussion à ce sujet sur Wikipédia:Prise de décision/Intégration de l'extension Article Feedback dans la Wikipédia francophone. Kyro ^{me parler} le 24 août 2011 à 11:43 (CEST)

19,7 millions d'articles à créer...

Selon Le Monde en ligne du jour, il y aurait 8,7 millions d'espèce vivantes sur Terre....De quoi créer de bien beaux articles...Poulpy ? Machiavel ? Nonopoly (d) 24 août 2011 à 11:45 (CEST)

Wikipédia:NHP pardi Kyro ^{me parler} le 24 août 2011 à 11:52 (CEST)

Il y a aussi wikispecies pour ça . Moyg hop 24 août 2011 à 11:52 (CEST)

J'ai pas le droit de créer des articles en masse, parce que ça contrevient à je sais pas quoi mais j'ai pas le droit. — Poulpy (d) 24 août 2011 à 12:20 (CEST)

Mais si, tu as le droit de créer des articles en masse dès qu'ils sont un multiple de 8. Là tu nous ponds 8 000 000 de pages et tu laisses tomber les 700 000. --JPS68 (d) 24 août 2011 à 12:34 (CEST)

Ben si Poulpy, Kyro vient de le dire...Wikipédia:NHP...tu as tout mon soutien moral...après les astéroïdes qui ont fait débat, je ne vois pas en quoi la nature, certes non exclusive, d'almanach de Wikipédia, interdirait la création de ces articles...Nonopoly (d) 24 août 2011 à 12:43 (CEST)

Pas de bol, mais les 8.7 millions sont une estimation, selon l'article en question Les chercheurs estiment à 7,77 millions au total le nombre d'espèces animales, dont 953 434 ont été décrites et classées. Il y a aussi 298 000 différentes espèces végétales, dont 215 644 ont été cataloguées. S'y ajoutent 611 000 espèces de champignons et moisissures, dont 43 271 ont fait l'objet d'une classification.. Reste seulement un peu plus d'un million. Faudrait mieux créer les 11 millions d'étoiles comme je l'avais proposé. Argos - oO 24 août 2011 à 13:20 (CEST)

Du coup, j'ai renommé la section..8.7 millions d'espèces plus 11 millions d'étoiles...Nonopoly (d) 24 août 2011 à 13:26 (CEST)

Si on compte les espèces qui ne sont pas encore découvertes, on pourrait ainsi y ajouter les 50 milliards de planètes, sans oublier les bien autant nombreuses étoiles non découvertes Sebleouf (d) 24 août 2011 à 13:42 (CEST)

Encore faudrait-il que les articles en question ne soient pas soumis à la supressionite aigüe qui ne mènera à rien, comme c'est le cas pour les astéroïdes notamment. Quoi qu'il en soit on se rend compte par ce genre de choses que le potentiel d'articles sur Wikipédia est quasi-illimité ! Romuald 2 (d) le 24 août 2011 à 13:49 (CEST)

Que des mots. Y'a pas eu de PàS, donc c'est juste gonfler ses muscles pour la galerie. :) — Poulpy (d) 24 août 2011 à 14:10 (CEST)

D'où le qui ne mènera à rien. Romuald 2 (d) le 24 août 2011 à 14:17 (CEST)

Non, je n'ai pas oublié, mais entre mes congés et autres, je n'ai pas encore eu le temps de trier pour faire ressortir les quelques articles admissibles dans le lot, mais c'est en cours Argos - oO 24 août 2011 à 14:36 (CEST)

Du vent. — Poulpy (d) 24 août 2011 à 14:39 (CEST)

Créer des coquilles vides, effectivement, c'est du vent. Argos - oO 24 août 2011 à 14:42 (CEST)

Oh non, je parlais de l'intimidation. Tu ne feras pas de PàS. Et si tu le fais, ça ne passera pas. Tu dis tout ça juste pour faire peur. C'est du vent. — Poulpy (d) 24 août 2011 à 14:44 (CEST)

Oh si, je vais le faire . Je n'ai cherché à intimider personne, mais si ça te fais peur, comme tu dis, bah ça aura au moins fait ma journée . Argos - oO 24 août 2011 à 14:46 (CEST)

Non, tu ne le feras pas. Si tu le fais, ça ne sera que des trucs vagues qui n'ont aucune chance d'aboutir, sur des critères fallacieux. — Poulpy (d) 24 août 2011 à 14:48 (CEST)

Tu as sans doute raison, heureusement que tu es là Poulpy. Ne perds plus de temps, va vite créer des articles d'une ligne+infobox. Tout le temps passer sur le bistrot retardent le Saint Graal des 10 millions d'articles. Vite vite, va chercher bonheur. On se reverra sur la PàS . Argos - oO 24 août 2011 à 14:52 (CEST)

Moi je dis : que d'la gueule. — Poulpy (d) 24 août 2011 à 14:56 (CEST)

Moui Argos - oO 24 août 2011 à 15:03 (CEST)

Moi qui pensait que c'était pour accepter toutes les stations de bus et les lignes de bus. TiboF® 24 août 2011 à 14:09 (CEST)

--Critias ^[Aïe] 24 août 2011 à 21:40 (CEST)

Image en double

Suite à une discuss sur le bistrot qui avait entrainé Wikipédia:Bot/Requêtes/2011/08#Recherche_d'articles_ayant_plus_d'une_fois_une_même_image, je me retrouve à devoir vérifier et traiter 3200 articles dont un premier échantillonnage sur 10 articles montre que sur pas moins de 7 de ces articles, ces images en doubles sont non seulement inutiles mais nuisibles pour la qualité de wp surtout que dans la plupart des cas, on trouve ce qu'il faut sur Commons pour varier. En fait, je crois qu'il ne serait pas inutile de créer un Projet:Image en double sur le modèle de Projet:Restauration lien rouge. Venez voir Utilisateur:The Titou/Images dupliquées/1 et vous comprendrez. Appel à toutes les bonnes volontés!! HELP!!--The Titou (d) 24 août 2011 à 14:09 (CEST)

J'ai fait de 421 à 430, la suite demain (à mon rythme qui est lent par rapport à d'autres ici...)--ooOO Fabizor OOoo 24 août 2011 à 15:55 (CEST)

Ébauche

De nombreux articles contiennent le bandeau «Cet article est une ébauche concernant ... Vous pouvez partager vos connaissances en l'améliorant (comment?) selon les recommandations des projets correspondants.» Très généralement il n'y a aucune réponse à la question comment? et il est souvent difficile d'imaginer les modifications qui autoriseraient à supprimer ce bandeau. Il est plus facile de juger négativement le travail des autres que d’apporter des améliorations.--Jct (d) 24 août 2011 à 14:55 (CEST)

« Comment » : en apportant des sources secondaires fiables. Réponse qui vaut pour tous les articles, d'ailleurs. --Stella Amanda (d) 24 août 2011 à 14:58 (CEST)

En dénichant une image sur Commons?...

En amorçant une bibliographie ?...

En wikifiant l'article ?...

En rajoutant une info, avec la référence kivabien ?...

En contactant le projet correspondant, pour avoir des infos sur les sources à utiliser ?... On peut faire plein de choses devant un article qui arbore ce bandeau... --Alcide Talon ^blabla ? 24 août 2011 à 15:18 (CEST)

Non pour le point 1. Une image illustre mais n'améliore pas le contenu, au contraire même quand elle donne une image partiale et arbitraire du sujet. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 15:47 (CEST)

Alors pourquoi laisser ouverte la question Comment ? au lieu de dire «en apportant des sources secondaires fiables» ? Je croyais comprendre qu'elle demandait au critique de dire sur quel(s) point(s) l'article peut être amélioré pour cesser d'être une ébauche. Tant que ce n'est pas précisé on peut toujours dire qu'il est perfectible. Cela ne coûte pas cher. --Jct (d) 24 août 2011 à 16:15 (CEST)

Il faut donc modifier le modèle. Affaire à suivre. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 16:35 (CEST)

Je me permets d'ajouter des précisions. À dire vrai, j'ai réagi aujourd'hui en lisant Transformation de Joukovsky, après avoir éprouvé la même perplexité face à divers autres articles . C'est un article d'intérêt très limité qui se réfère néanmoins à deux sources anglophones dont je ne suis pas en mesure de juger la fiabilité, il contient une image de Commons, je ne vois pas au premier coup d’œil ce qu'il faudrait faire pour le wikifier. Il est toujours possible de rajouter des infos mais on revient au problème que le viens de poser : pourquoi certains articles possèdent-ils le bandeau infamant et pas d'autres ? Je n'ai rien contre le modèle en tant que tel, à condition que ceux qui l'utilisent acceptent de répondre à la question Comment ? au lieu de se contenter de mettre une mauvaise note à l'encre rouge.--Jct (d) 24 août 2011 à 16:45 (CEST)

Personnellement, je considère le bandeau d'ébauche comme une invitation à contribuer sur le sujet, et comme une information indiquant que l'article n'est pas totalement terminé. C'est quand même bien moins un jugement de valeur que des bandeaux d'admissibilité ou de pertinence par exemple. Il est bien précisé qu'il faut se référer aux recommandations des projets correspondants (ca dépend donc du type de projet auquel est rattaché l'article). La difficulté est de savoir à partir de quand on peut retirer ce bandeau d'ébauche, les critères sont variables selon les appréciations des contributeurs. Pour ma part, à partir du moment où l'article couvre "raisonnablement" le sujet, est bien wikifié et catégorisé, est rattaché à un ou plusieurs portails, possède plusieurs sources pour les points importants, j'envisage de retirer ce bandeau d'ébauche. -- Speculos ^✉ 24 août 2011 à 17:34 (CEST)

Un peu plus d'informations se trouvent sur Aide:Ébauche et Projet:Wikipédia 1.0/avancement. Pour moi, un article est une ébauche lorsqu'il possède trop peu d'informations sourcées permettant de les organiser en sections correctement rédigées (= mise en place d'un plan avec un résumé introductif qui résumé l'essentiel de l'article). Parfois, un bandeau d'ébauche reste présent faute de contributeurs pour remarquer qu'il a suffisamment bien évolué pour pouvoir le retirer. Ça semble être le cas pour ton exemple. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2011 à 17:44 (CEST)~

Dans le cas de l'article Transformation de Joukovsky, c'est le créateur de l'article qui a lui-même mis la dite bannière, sous-entendant par là, qu'il y a encore beaucoup de choses à dire mais qu'il n' a pas le temps (ou qu'il le fera plus tard) : c'est donc loin d'être un « bandeau infamant » Nguyenld (d) 24 août 2011 à 17:46 (CEST)

Je peux comprendre une invitation à contribuer sur le sujet (Speculos), je peux également comprendre qu'il y ait encore beaucoup de choses à dire (Nguyenld). Je comprendrais encore mieux si quelqu'un avait répondu (ou répondait aujourd'hui) à la question explicitement posée (il y a 5 ans) Comment ? En l'absence de réponse, je considère que l'article, naturellement sans être parfait, a dépassé le stade de l'ébauche parce qu'il couvre «raisonnablement» le sujet. Je suis tout prêt à réviser mon point de vue lorsque quelqu'un répondra à la question Comment ? C'est cette absence d'information susceptible de faire évoluer l'article qui me choque, ni plus ni moins.--Jct (d) 24 août 2011 à 18:17 (CEST)

Le comment est dans l'historique de l'artcile. En comparant la version actuelle avec cette version, on voit comment certains utilisateurs ont fait. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 août 2011 à 21:27 (CEST)

+1 avec ci dessus. La page Aide:Ébauche indique que Lorsque l'article s'est étoffé et amélioré, le retrait du bandeau ébauche peut être fait par n'importe quel contributeur et cela sans procédure particulière. C'est aussi simple que ça, si on pense l'article est suffisant, hop on retire le bandeau. Pas besoin de commission des bandeaux ébauchés avec vote consultatif avec questions méta-physiques du bandeau: Just do it, c'est un wiki. Bublegun (d) 24 août 2011 à 23:42 (CEST)

Il ne faut pas donner une importance exagérée à ce bandeau. C'est comme tout le reste, cela signifie simplement que quelqu'un un jour l'a mis sur l'article, probablement parce qu'il ne semblait pas très long. Il n'y a pas besoin de chercher plus loin, de savoir comment améliorer l'article ou de discuter 107 ans pour savoir si tel ou tel article est bel et bien une ébauch. Il n'y a pas nou plus besoin d'être autorisé à retirer le bandeau, qui ne signifie de toutes façons pas grand chose. GL (d) 25 août 2011 à 03:18 (CEST)

CQui (d) S'il manque des sources, il y a un bandeau pour cela, un article de deux lignes avec trois sources reste un ebauche si on peut ecrire 10 lignes sur le sujet et un article complet mais sans source n'est plus une ebauche. Il me semble que des que les grandes lignes de l'article ont ete posees et les sections principales resumées, les liens internes, rouges ou bleus ajoutés, le bandeau d'ebauche peut etre retiré, quite a mettre le bandeau sur le manque de source. Quand au modele, les liens de la deuxieme ligne ne sont pas geniaux mais je ne sait pas comment les remplacer. --25 août 2011 à 10:06 (CEST)

J'ai du mal à me faire comprendre... parce que j'ai moi-même mal compris. Mes excuses les plus plates pour avoir lancé un débat sur une fausse piste. Je pense que ce bandeau présenterait un intérêt s'il ne se réduisait pas, comme c'est généralement le cas, à un jugement mais s'il suggérait des améliorations de l'article. --Jct (d) 25 août 2011 à 10:15 (CEST)

Oui, il y a plusieurs bandeaux – ébauche, sources – qui sont devenus totalement inutiles en pratique parce qu'ils sont présents sur des dizaines de millier d'articles et ne font que signaler quelquechose d'évident au premier coup d'œil (l'article semble court, il n'y a pas de note de bas de page, etc.) Malheureusement, à moins de supprimer complétement ces bandeaux, je ne vois pas vraiment comment changer cette situation. GL (d) 25 août 2011 à 12:32 (CEST)

Ça tombe bien, ces bandeaux ne sont pas là pour un traitement de masse du problème, mais pour avertir le lecteur de la non-fiabilité des informations… et un peu pour l’inciter à améliorer l’article aussi. schlum ^{=^.^=} 25 août 2011 à 12:54 (CEST)

Il ne faut pas non plus prendre le lecteur pour un imbécile. Il y a effectivement des bandeaux qui peuvent servir d'avertissement et apportent des informations non-triviales (neutralité par exemple) mais ce ne sont pas ceux dont on parle ici.

Quand je disais que les bandeaux « sources » ou « ébauche » sont inutiles, je pensais même avant tout à leur utilité pour le lecteur dans la mesure où il n'y a guère besoin d'aide pour remarquer qu'un article est court ou n'a pas de notes de bas de page. Fondamentalement, un bandeau qui est présent sur autant d'articles ne peut pas signaler de problème spécifique. En outre, comme ces bandeaux sont apposés à la va-vite sur la base d'un jugement très superficiel, je ne peux même pas partir du principe que quelqu'un de plus expert que moi a évalué l'article. Le bandeau ne m'apporte strictement aucune information supplémentaire.

En tant que lecteur, il y a longtemps que j'ai remarqué que son utilité diagnostique est nulle. Je ne peux certainement pas compter sur un bandeau aussi répandu pour m'aider à séparer les « bons » articles des autres. Si c'est pour communiquer quelquechose qui est valable pour l'ensemble de Wikipédia (attention à la fiabilité, n'hésitez pas à modifier), la solution est à trouver dans le design du site lui-même, pas dans des bandeaux distribués au petit bonheur la chance.

Quant à l'incitation à éditer, je n'y crois pas beaucoup mais c'est de toutes façons vraiment léger pour justifier plusieurs cadres colorés avant le contenu que le lecteur (encore lui !) est venu voir. Selon toute probabilité, le lecteur (moi y compris) ne les lit d'ailleurs généralement même pas. GL (d) 25 août 2011 à 13:25 (CEST) 

Le lecteur peut être un gamin qui fait un exposé (ou même Ségolène Royal qui rend hommage sur son blog à un grand homme inexistant par exemple ), et tout le monde n’a pas la culture de vérifier les infos disséminées sur le web… Le bandeau a au moins pour lui d’avertir « attention, informations potentiellement fausses ». schlum ^{=^.^=} 25 août 2011 à 14:59 (CEST)

La discussion dérive un peu en introduisant un gamin et... Ségolène Royal. Plus sérieusement, qui peut dire avec certitude que tel article est dénué d'« informations potentiellement fausses » ?--Jct (d) 25 août 2011 à 16:00 (CEST)

Une information sourcée est une information potentiellement vérifiable, tout simplement… schlum ^{=^.^=} 25 août 2011 à 20:55 (CEST)

C'est une autre manière, un peu plus agressive, de prendre le problème que je soulevais : quelle information apportent ces bandeaux ? --Jct (d) 25 août 2011 à 14:45 (CEST)

Le bandeau d'ébauche apporte au moins par son paramètre quasi-systématique ({{ébauche|mathématiques}}) par exemple l'information du ou des domaines concernés, et devrait permettre pour certains un traitement par les projets correspondants. -- Speculos ^✉ 25 août 2011 à 22:50 (CEST)

Modèle:Titre mis en forme

Depuis quelque temps j'étais très jaloux des jolis italiques dans les titres d'articles sur la Wikipédia anglophone. Et en tombant par hasard sur un article qui en utilise aussi, j'ai découvert l'existence de ce modèle. Du coup, je ne m'étonne de ne pas l'avoir vu plus souvent pour les articles contenant des titres d'œuvres. Où est le piège ? Est-ce que ça pose un problème d'accessibilité ? Est-ce que ça fait tout buguer les nuits de pleine lune ? Parce que s'il n'y a pas de piège, je vais mettre ce modèle partout, moi ! --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 15:56 (CEST)

Bah il suffit de lire la doc qui donne clairement les limites de son utilisation. En gros, le but n'est pas de créer une jolie graphie d'un titre comme sur une couverture de livre ou de magazine mais de respecter les conventions en matière de typographie. Y'avait bien un piège : on ne peut pas s'amuser autant qu'on le voudrait — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 août 2011 à 16:48 (CEST)

Ça tombe bien, j'aime la typographie ^_^ Bon, en tout cas on peut bel et bien s'en servir pour mettre en italique les titres d'œuvres ? Parce que non seulement c'est typographiquement correct, mais en plus ça améliore la clarté des articles (on voit dès le premier coup d'œil qu'on a affaire à une œuvre et non à une notion). --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 16:52 (CEST)

J'ai cru comprendre que cette forme italique était réservée aux trucs biologico-botaniques, je ne suis pas sûr que le fait de te lancer dans l'italicisme de tous les titres d'œuvres présentes sur Wikipedia va recevoir un accueil chaleureux, mais d'autres avis viendront certainement confirmer ou infirmer mon opinion. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 août 2011 à 17:06 (CEST)

Je croyais qu'il ne fallait pas confondre le titre du sujet traité (facilement formatable dans l'intro du texte) et le nom du fichier qui stocke la page qui doit rester simple sans formatage typo ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 24 août 2011 à 17:30 (CEST)

Reprenons :

• Le Modèle:Titre mis en forme permet de mettre en forme le... titre (c'est écrit : « Ce modèle ne peut être utilisé que pour des effets de mise en forme du titre »). Il n'est pas du tout question d'intervenir sur le nom du fichier lui-même (bien que je serais curieux de voir ce que ça donne, un nom de fichier en italique), mais sur son affichage en tête de l'article. Pas de problème à ce niveau-là, donc, il me semble.
• Il me semble que l'on doit appliquer aux titres des articles les conventions typographiques qui s'appliquent aussi dans le corps de l'article. Cela paraît logique.
• Même si la documentation du modèle ne se réfère pas explicitement à ces conventions typographiques, le modèle semble avoir été entièrement pensé dans ce but. Cela me paraît donc logique de l'utiliser dans le but pour lequel il semble avoir été conçu.
• Réserver l'usage de ce modèle aux trucs biologico-botaniques serait une incohérence. Lorsque les noms d'espèces, de genres, etc sont en italiques, ils le sont par application des conventions typographiques, qui veulent que l'on utilise l'italique pour les mots en langues étrangères (en l'occurrence les noms scientifiques latins). Pourquoi n'appliquer ces conventions que pour certains titres et pas pour d'autres ?
• La seule chose qui me semble pouvoir empêcher l'usage de ce modèle, ce serait un éventuel problème d'accessibilité. C'est pour ça que je posais la question. Mais habituellement, les choses de ce genre sont indiquées dans la documentation des modèles. J'ai donc tendance à espérer qu'il n'y aura pas de problème de ce type.

Conclusion : ce modèle a l'air hyper pratique, je pense qu'on devrait répandre son usage... --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 18:28 (CEST)

Reprenons calmement:

• Mise en forme des titres d'oeuvres : oui, dès lors qu'il y a un consensus raisonnable. Ce qui semble plus ou moins assez le cas pour que ce soit au moins proposé ou expérimenté.
• Mais la mise en oeuvre/ l'expérimentation passera d'abord par les modèles d'infobox permettant de simplifier le code wiki des articles et la tâche des contributeurs en automatisant une large partie des choses (si, si). Le sujet a été discuté déjà ; un besoin a été clairement indiqué. C'est un peu délicat à faire (il y a inévitablement des choses amusantes à automatiser comme les titres d'oeuvre suivis d'une précision d'homonymie entre parenthèses : ne vous précipitez pas). En vrai, c'est le prochain truc de ma todo, renforts bienvenus
• Ne faites pas isolément des trucs bien intentionnés mais limités du genre {{Titre mis en forme|''Lorem Ipsum''}} : ce n'est pas le balisage sémantique approprié (le bon, c'est cite) et ce n'est pas le bon moyen.
• On respire, on y va, mais doucement et sans heurts . Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2011 à 19:29 (CEST)

Merci pour ta réponse ! J'allais te poser la question perfide des titres mêlant italique et caractères droits, mais si on peut trouver un moyen de gérer tout ça, ce sera vraiment l'idéal. Du coup, si je peux mettre la main à la pâte, ce sera volontiers, bien que je sois loin d'être un expert en syntaxe wiki... (Je peux en revanche faire une très longue liste des merveilleuses applications possibles des italiques pour les titres dans divers domaines...) --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 20:02 (CEST)

Bravo pour cet effort ! Cantons-de-l'Est 24 août 2011 à 20:19 (CEST)

Pour les taxons devant être italisés, le titre de {{Taxobox taxon}} est comparé au titre de l'article et le {{Titre mis en forme}} est alors automatiquement inséré (genre et inf pour zoologie, tout pour la botanique, etc). Il avait été évoqué de faire pareil pour les albums ou les livres par exemple, mais je ne sais plus où... =/ Totodu74 (devesar…) 24 août 2011 à 21:21 (CEST)

Dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres pour l'essentiel, il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2011 à 22:14 (CEST)

« Il me semble que l'on doit appliquer aux titres des articles les conventions typographiques qui s'appliquent aussi dans le corps de l'article. Cela paraît logique. » Mais si on réfléchit cela ne l'est pas, une typo dans un corps de texte donne du sens, par exemple l'italique pour un titre d'oeuvre. Pour autant, un titre d'un ouvrage qui n'est pas dans le corps du texte mais en couverture ou en nom de chapitre ne se met pas en italique. GabrieL (d) 25 août 2011 à 10:21 (CEST)

Dans les noms de chapitre, si, du moins c'est le cas dans les essais et ouvrages universitaires la plupart du temps. En couverture, c'est une autre histoire : le titre sur la couverture d'un livre n'est pas en italique, en effet, mais il s'agit ici simplement des titres d'articles ; et il me semble que dans les autres encyclopédies ou dans les dictionnaires, les titres d'œuvres sont en italique. Quoi qu'il en soit, les conventions sur les titres rappelées par Lgd indiquent actuellement que « Les titres d'articles respectent les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia, basées en majorité sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. », donc il faut mettre des italiques. Si beaucoup de gens sont contre ça, on pourra en discuter, mais personnellement les recommandations actuelles me paraissent justifiées. --Eunostos|discuter 25 août 2011 à 16:01 (CEST)

Sans préjuger de la valeur typographique de l'argument de GabrieL (je ne m'y connais pas assez), il est à noter que le titre de l'article ne contient pas forcément que le titre de l'œuvre : voir les parenthèses d'homonymie. Dans ce cas, les italiques font sens : "Les Misérables (film, 1925)" plutôt que "Les Misérables (film, 1925)". Enfin, c'est mon avis...--Juju2004 (d) 25 août 2011 à 17:43 (CEST)

TGV

Sur la page de la commune de LE CHEMIN figure une affirmation fantaisiste : Le TGV a battu le record du monde de vitesse sur rail sur la commune. L'auteur n'a pu fournir de source sûre car il s'agit d'une grossière erreur. Officialisé par RFF et la SNCF, c'est sur le territoire de la commune de ECLAIRES que ce record a été établi, d'ailleurs matérialisé par un panneau de la SNCF. J'ai essayé de faire rectifier en vain jusqu'à ce jour, ce qui me laisse circonspect sur la véracité de certaines infos de wikipédia. Sources : le livre " 574,80 km/h L'excellence ferroviaire française " de Philippe Mirville aux éditions Timée-Editions. Extrait de l'introduction " Le mardi 3 avril 2007, à 13 h 13 une rame TGV atteint la vitesse extraordinaire de 578,4 km/h sur la ligne à grande vitesse Est Europeenne, sur la commune d'ECLAIRES dans la Marne : un nouveau record du monde de vitesse sur rail " — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rogerperson (discuter), le 24 août 2011

Bonjour. Je suppose donc qu'il s'agit de la commune Le Chemin, et que c'est vous qui êtes intervenu sur la page le 20 ? Sur le fond je suppose que vous avez raison (en tout cas vous citez une source, tandis que l'information actuellement présente dans l'article n'est pas sourcée). Par contre, pour discuter des améliorations à apporter à l'article, il faut passer par sa page de discussion, pas ajouter directement une critique dans l'article. C'est apparemment pour ça que votre modification a été annulée ensuite. Le plus simple est de corriger directement l'information vous-même sur l'article, en citant votre source : n'hésitez pas ! --Eunostos|discuter 24 août 2011 à 16:49 (CEST)

S'agissant de la suppression d'une information je crois qu'il est sage d'en plus de faire la modification dans l'article de rajouter une note dans la page de discussion pour éviter qu'un patrouilleur fasse un revert. Xavier Combelle (d) 24 août 2011 à 17:16 (CEST)

J'ai supprimé la section « Évènement » traitant de ce sujet. L'article de la commune d'Éclaires mentionne par ailleurs ce record, avec la source apportée je pense que l'on peut considérer cela comme juste. Pour répondre sinon à Rogerperson, oui n'hésitez pas à corriger vous-même, mais si possible sans critiquer ce qui est écrit (d'autant qu'il y a effectivement la page de discussion de l'article pour cela au pire) Mais ça n'aide pas l'article à s'améliorer. Cordialement, --Floflo (d) 24 août 2011 à 17:56 (CEST)

Question d'infobox

Bonjour, un débat entre deux autres contributeurs et moi-même est apparu il y a quelques jours à propos de l'utilisation de certains modèles dans les biographies. Vous pouvez lire ce que nous avons écrit en PDD de l'article consacré à la reine d'Espagne mais, pour résumer je suis plutôt favorable à la conservation du modèle dynastie (qui permet de passer facilement d'une page à l'autre, dans une suite de rois ou de présidents, par exemple) alors que d'autres (comme Cyril-83) considèrent que ce modèle est redondant avec le Modèle:Infobox Politicien et qu'il faut donc le supprimer. Enfin Maximus0970 pense apparemment qu'il faut privilégier le modèle dynastie sur les articles courts et l'infobox sur les articles plus longs. Il est vrai que, parfois, l'infobox prend une place énorme sur un article très court... Malheureusement, il me semble que ce compromis contrevient au principe d'harmonisation...

J'avoue que, même si, au début je trouvais toutes ces infobox gourmandes en place et inutiles, j'ai commencé à faire "comme tout le monde" et à les utiliser. Mais en même temps, il ne se passe pas un jour sans controverse liée à celles-ci (l'ordre des fonction est-il le bon ? la taille de l'image est-elle bonne ? faut-il ou non ajouter un drapeau ? le blason est-il approprié ? faut-il mettre le numéro du règne ? et j'en passe des plus inutiles encore...).

Alors ma question est simple : faut-il supprimer tous ces modèles, les garder tous ou en supprimer certains ? Konstantinos (d) 24 août 2011 à 18:07 (CEST)

Supprimer ces modèles que vous pointez dans les articles où vous intervenez ou bien de l'espace Modèle? Car là, c'est une tout autre question qui alimente régulièrement au Bistro le marronnier des boites d'information que l'on ne voudrait plus voir en général dans les articles. GLec (d) 24 août 2011 à 18:30 (CEST)

La question portait sur wikipédia en général. Konstantinos (d) 24 août 2011 à 18:45 (CEST)

Je m'étais déjà posé la question il y a quelques jours ici, en constant d'abord le manque d'harmonisation et de cohérence : modèles de couleurs, ordre, présence ou non d'un logo/sceau, et même fonctions ayant "droit" à des dynasties (les présidents US et français par exemple n'en ont pas). Pour certains ça peut faire doublon avec une palette, pour d'autres non...

Je suis pour ma part plutôt favorable aux dynasties, même si sur un article court ne comprenant que quelques lignes, ça pourrait ne pas se justifier. Mais aussi d'accord qu'il y a sans doute un effort de définition, d'harmonisation et de documentation d'un modèle à faire. Le modèle présent sur WP:EN (par exemple ici), avec des couleurs selon le type de poste occupé et un enroulement des multi-dynasties est pas mal.

Par quoi faut-il commencer ? (trouver une page de discussion peut-être ?) Jyess (d) 24 août 2011 à 18:35 (CEST)

L'article de WP:EN que vous citez comprend une Infobox, et des Dynasties. Le cumul des deux ne me dérange pas, il peut même se révéler utile dans un article long (l'Infobox étant un résumé en tête d'article, les dynasties en conclusion). Sur un article très court en revanche, ce cumul, voire la présence d'un de ces modèles, n'est pas toujours justifié. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 24 août 2011 à 18:46 (CEST)

C'est bien là le problème, à quoi cela sert-il de passer son temps à mettre des infobox dans des articles-ébauches et de supprimer par la même occassion le (petit) modèle dynastie qu'ils contiennent ? Pourquoi préférer l'un à l'autre ? Et pourquoi justifier la conservation de l'un et pas de l'autre alors que les querelles sans fin sont plutôt liées à l'infobox politicien (faites un tour sur les biographies de souverains ou de présidents pour vous en convaincre) ? Il me semble qu'en voulant rationaliser les choses, on a juste ouvert la boîte de pandore... En plus, périodiquement, on a de nouvelles règles bizarre qui apparaissent concernant les infobox (du genre non les reines n'ont pas le droit à une infobox monarque mais les princes héritiers, eux, oui) et là encore c'est une poignée de contributeurs qui font leur loi... Konstantinos (d) 24 août 2011 à 18:58 (CEST)

Sauf si j'ai mal cherché, je n'ai trouvé nulle part de documentation complète sur les dynasties : quand faut/peut-on en intégrer, quel est le format, dans quel ordre les ranger, doit-on mettre un logo, etc. ?

Ne faudrait-il pas commencer par là en essayant de trouver un consensus sur le sujet, pour ensuite éventuellement modifier le modèle pour simplifier son utilisation ? Jyess (d) 24 août 2011 à 19:03 (CEST)

En fait, je crois qu'on a seulement deux choix : soit on discute et on établit une règle que tout le monde respecte ; soit on ne fait pas de règle et alors chacun fait comme il l'entend... mais alors là ça veut dire que les accrocs des modifs uniquement portées sur les infobox vont devoir se calmer... Konstantinos (d) 24 août 2011 à 19:14 (CEST)

Quel intérêt à ne pas chercher à harmoniser (et donc à établir) une règle?... La question, c'est : doit-on commencer par envisager de supprimer toutes les dynasties ? (je ne sais pas quel est le niveau de consensus sur le sujet), ou passe-t-on directement à l'établissement d'une doc détaillée ? Jyess (d) 24 août 2011 à 19:58 (CEST)

Plus rigoureusement :

• les modèles dynastiques (comme on les appelle) se sont surtout fait remarquer par leur encombrement des fins de page pour un contenu utile très limité qui pourrait à l'évidence être mieux géré ;
• les infobox n'avaient absolument pas à l'origine à jouer un rôle de menu de navigation, mais elles ont fini par l'acquérir avec les « Précédents/Suivants » (qui reposent sur des modèles proprement catastrophiques dans les versions 1 et 2 des infobox, mais bref) ;
• les modèles dynastiques n'ont pas un grand intérêt en pied de page quand ils viennent juste doublonner une palette de navigation ;
• le peu qui pourrait être conservé de ces modèles dynastiques devra certainement être rendu beaucoup plus discret, et probablement cantonné aux rares articles où ni l'infobox ni la palette de navigation ne répondent à ce besoin.

Voilà, voilà... Cordialement, --Lgd (d) 24 août 2011 à 20:05 (CEST)

Mais là encore, « encombrement des fins de page », n'est-ce pas aussi subjectif que quand certains disent que les infobox « encombrent les têtes de page » ? Quand on a affaire à une ébauche, qu'est-ce qui est le plus ennuyant, une grande infobox certes synthétique mais qui peut faire jusqu'au triple de l'article (pour des infos qui recoupent souvent exactement le texte) ou un modèle dynastique qui pourrait certes être rapetissé (en supprimant les blasons, par exemple) mais qui a alors l'avantage d'apporter une information (réduite) mais pas forcément dans l'article (prédécesseur / successeur). Et finalement, quand l'article est bien étoffé (et je pense là à beaucoup de BA et AdQ mais aussi à pas mal de BD), pourquoi ne pourrait-on pas avoir les deux pour faciliter la navigation ? Konstantinos (d) 24 août 2011 à 20:35 (CEST)

Bonsoir. Je suis surprise que personne ne mentionne les palettes de navigation. Elles remplissent la même fonction que les dynasties, et à mon sens les remplacent avantageusement puisqu'elles permettent de lier davantage d'articles pour un encombrement réduit. Ljubinka (d) 24 août 2011 à 21:03 (CEST)

A mon sens, ces modèles répondent à différents usages : l'infobox permet d'avoir en début de page un résumé ultra synthétique, pour vérifier que c'est le bon résultat, récupérer une date ou un titre rapidement, tandis que les palettes et dynasties servent plutôt, en fin d'article, à naviguer vers d'autres articles proches, où à resituer le personnage dans un contexte plus général (mieux qu'un infobox il me semble).

Entre palettes et dynasties, c'est surtout une question d'existence préalable d'une palette vs. une dynastie plus facile à créer "à la volée". Mais rien n'empêche d'intégrer les dynasties et des palettes enroulées (cf. sur WP:EN), ce qui résout en plus la question de l'encombrement (et évite une bataille sur qui préfère quoi, c'est surtout une question de préférence pour le lecteur). Jyess (d) 24 août 2011 à 21:51 (CEST)

Ma position sur les infobox et dynastie a déjà été présentée par Konstantinos (dynastie sur articles court et infobox en plus si il y a vraiment matière avec les articles les plus longs). Effectivement ce n'est pas une mauvaise idée de dissimuler les dynasties dans des palettes enroulées mais cela pourrait être un frein à la navigation pour des utilisateurs non avertis, non ?(pour pouvoir naviguer correctement encore faut-il savoir qu'il y a une dynastie "cachée"). En ce qui concerne les dynastie anglophone, je les trouve vraiment utiles car très détaillées (avec des fonctions n'apparaissant pas dans l'infobox). Les dynastie française sont encore très loin de ce résultat ! Amicalement Maximus0970 (d) 30 août 2011 à 19:02 (CEST)

Sur les infobox, je trouve de mon côté qu'elles sont utiles dans les cas où un utilisateur vient juste chercher une date ou confirmer une fonction, et obtient l'info très rapidement dans l'infobox. On peut s'en passer sur les articles très courts, mais sinon elles ont leur utilité.

Mais pourquoi des dynasties "palettisées" (mon dieu) freineraient la navigation ? Les palettes sont déjà enroulées, pour peu qu'il y en ait plus d'une, et l'utilisateur qui souhaite aller plus loin trouvera sans doute comment la faire fonctionner. Ceci dit, le modèle EN est vraiment bien, ce serait dommage de ne pas l'adapter sur WP:FR Jyess (d) 31 août 2011 à 00:30 (CEST)

Je suis d'accord sur l'intérêt et l'utilité du modèle que tu pointes sur :en. Konstantinos (d) 31 août 2011 à 10:22 (CEST)

Question d'apparence

Bonjour,
Est-ce que, comme moi, vous voyez du noir qui remplace l'habituel blanc sur le drapeau du Chili visible en tête de Portail:Chili ? Quand je clique sur l'image et que je tombe sur Fichier:Flag of Chile.svg, il apparaît bien en blanc, sauf dans sa miniature, juste en dessous, où il est noir. À quoi est-ce dû (je suis parfaitement sain) ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2011 à 19:06 (CEST)

+1 et l'étoile en haut à gauche aussi est noire.

Je possède toutefois le gadget permettant de grossir les images au survol, et avant même de grossir, dès le survol, tout redevient blanc...

Mais je n'en sais pas plus sur le problème bien sûr... Cordialement, --Floflo (d) 24 août 2011 à 19:08 (CEST)

C'est commons qui chie surement au moment ou il a généré les miniature. Kyro ^{me parler} le 24 août 2011 à 19:12 (CEST)

Moi aussi. Remarquez, il est joli avec son coin noir. Non ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2011 à 19:17 (CEST)

Pour info, j'ai remarqué le problème il y a déjà deux ou trois jours, sur un autre PC. Ce n'est certainement pas un problème de cache ou quoi que ce soit. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2011 à 19:20 (CEST)

idem chez moi et idem Portail:Chili, vu depuis hiermais contrairement à toi O Kolymbitès, c’est vilain, vraiment moche ! --Butterfly ^austral 24 août 2011 à 19:29 (CEST)

C'est surement un problème avec libsvg qui converti les svg en png. J'ai remis la version précédente du fichier. Kyro ^{me parler} le 24 août 2011 à 20:04 (CEST)

Le mieux à faire ici est de contacter commons:User:Alkari, l'utilisateur qui a modifié le fichier il y a 3 jours, afin qu'il puisse corriger le problème d'une part, et qu'il puisse partager son expérience avec les autres graphistes de Commons d'autre part. Dans les autres cas, prendre contact avec l'Atelier Graphique, on se chargera du problème (plus ou moins rapidement…). Tachymètre (d) 24 août 2011 à 20:10 (CEST)

ça remarche ! merci Kyro[3]--Butterfly ^austral 25 août 2011 à 13:56 (CEST)

Amélioration des chapitres de wikipédia ?

Je ne sais pas si je suis le seul, mais je trouve l'affichage des chapitres et sous chapitres sur wikipédia pas suffisament claires. Je m'explique :

• lorsqu'on navigue dans un article, évidemment on voit les titres de chapitres, mais on ne voit pas leurs numéros, ce qui pose problème lorsqu'on parcours l'article et qu'ils sont très long.
• De plus, je trouve que la police n'est pas assez différentes entre les chapitres et les sous chapitres (taille de caractère etc.). Je suis souvent obligé de m'y reprendre à deux fois en lisant pour bien voir si je suis dans un chapitre ou un sous chapitre.

j'espère que je ne suis pas hors sujet en voulant discuter de ça ici. Mais je me demande si d'autres personnes pense comme moi. Et s'il est possible de soumettre une requète pour que des améliorations soit faites à ce niveau là.

Merci d'avance pour vos contributions :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jojo836 (discuter)

Bonsoir; dans les Préférences, Apparence, Options avancées, tu as une case à cocher "Numéroter automatiquement les titres de section". P.S.: n'oublie pas de signer, cela facilite le suivi des discussions-- Speculos ^✉ 24 août 2011 à 20:19 (CEST)

Bonsoir, merci pour la réponse. --Jojo836 (d) 25 août 2011 à 20:24 (CEST)

Nom de la mère de Carme Ruscalleda

Bonjour, un contributeur a modifié sur cinq wikis (français, anglais, catalan, espagnol et hébreu) l'orthographe du nom complet de Carme Ruscalleda : dans l'intro, Carme Ruscalleda i Serra devient Carme Ruscalleda i Sierra. Il dit en effet que la mère de Carme s'appelle Núria Sierra. Or, toutes les sources que j'ai pu trouver sur Internet donnent Núria Serra pour nom de la mère de Carme. J'ai écrit sur la pdd française de l'utilisateur, mais il ne répond pas. Il n'est pas impossible que Núria ait « catalanisé » un nom qui sonnait trop castillan à son gré, mais le contributeur est muet sur sa source. L'info est peut-être vraie (ou peut-être fausse), mais Wikipédia peut-elle affirmer sans source le contraire de ce que disent les sources — du moins celles que nous avons pu trouver ??? En vous remerciant de votre avis, Cordialement, Uuetenava (d) 24 août 2011 à 20:42 (CEST)

Bien évidemment, la réponse est que ce sont les sources qui priment. Et rien n'interdit d'indiquer les deux orthographes éventuellement. -- Speculos ^✉ 24 août 2011 à 20:52 (CEST)

d'après http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ACentralAuth&target=Homesanto son home wiki est l'espagnol il verra peut-être plus facilement ton message là bas. Xavier Combelle (d) 24 août 2011 à 21:10 (CEST)

Bonne idée, merci. Sa pdd espagnole s'ouvre d'ailleurs sur la phrase : « Nous espérons que tu passes de bons moments sur Wikipédia. » Uuetenava (d) 25 août 2011 à 00:03 (CEST)

Décès par

Dans la Catégorie:Mort d'une maladie, je relève les sous-catégories Catégorie:Décès par diphtérie, Catégorie:Décès par grippe, Catégorie:Décès par rougeole, Catégorie:Décès par variole où le « par » est un peu surprenant : on meurt de la grippe et non par grippe, et comme la mort n’est pas naturelle, on en meurt, on n’en « décède » pas. Y aurait-il moyen de remplacer les susdites catégories par Catégorie:Mort de la diphtérie, Catégorie:Mort de la grippe, Catégorie:Mort de la rougeole, Catégorie:Mort de la variole et de faire automatiser le remplacement dans les articles concernés ? Merci. — Président ^[voter] 25 août 2011 à 00:08 (CEST)

Bien que je ne pense pas qu'il ait une mort non naturelle, on peut faire une demande aux bots et le traiter à la main. LD ^{• m'écrire •} 25 août 2011 à 00:22 (CEST)

PS: Il faut choisir si on utilise « décès » ou « mort » comme dans les articles, car on a catégorie:Décès en 1847 ainsi que toutes les autres catégories à traiter (où les deux termes cohabitent)...

On a catégorie:Décès en 1847 car c'est l'année où la mort est reconnue officiellement, alors que les autres catégories à traiter parlent de la cause de la mort ; or si la mort est causée, elle n'est pas naturelle. — Président ^[voter] 25 août 2011 à 01:03 (CEST)

La « mort naturelle » a aussi une cause, comme à peu près tout je crois Totodu74 (devesar…) 25 août 2011 à 01:44 (CEST)

Qu'est-ce que c'est une mort « naturelle » ? Les maladies ne sont-elles pas « naturelles » ? En lisant la définition du mot « naturel », je ne vois que les meurtres qui ne soient pas « naturels » (puisque ce sont des morts dues à l'Homme, et donc non naturelles). Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de « décès = mort naturelle » ? Cela n'a aucun sens, et aucun dictionnaire ne dit ceci. La mort est l'arrêt de la vie, tandis que le décès est la constatation juridique et administrative de la mort d'une personne. D'ailleurs, de nombreuses personnes sont considérées comme décédées alors qu'il existe pas de preuves formelles de leur mort (c'est notamment le cas lors des disparitions à bord d'un bateau ou d'un avion, si l'on ne retrouve aucun corps). Agrafian (me parler) 25 août 2011 à 09:36 (CEST)

PS : je confirme aussi ce que dis Toto. La mort a forcément une cause. On ne peut pas mourir de rien. La cause peut cependant être naturelle (maladie, déclin des fonctions vitales dû au vieillissement, traumatisme, etc.) ou non naturelle (et là je ne trouve aucun autre exemple que le meurtre). Agrafian (me parler) 25 août 2011 à 09:44 (CEST)

Meurtre, suicide, fusillade, bombe atomique, test bactériologique et/ou médical raté; en gros leaccident volontaire = décès. Par contre, un accident involontaire est une cause naturelle. Enfin, je crois. C'est plus un soucis de juridiction/administration comme le fait remarquer Agrafian. LD ^{• m'écrire •} 25 août 2011 à 12:26 (CEST)

Selon l'Académie française, ce qui est naturel est ce qui « a été produit par la nature seule, par opposition à ce qui a été fait par l'homme, à ce qui est artificiel ». J'ajoute à ce que j'ai déjà dit le fait que puisque le décès est la constatation de la mort, il peut survenir après la mort effective. Agrafian (me parler) 25 août 2011 à 12:42 (CEST)

D’accord avec toi sur la différence que tu soulignes entre « La mort est l'arrêt de la vie, tandis que le décès est la constatation juridique et administrative. » Je fais souvent remarquer qu’il est tout à fait possible d’être décédé sans être mort (voir le Colonel Chabert) ou d’être mort sans être décédé (Steve Fossett est mort aux alentours du 3 septembre 2007, il est décédé le 15 février 2008 et sa mort a été confirmée le 1^er octobre 2008. Je pensais plutôt au verbe décéder quand j’ai utilisé le terme de « naturel ». Et là, le dictionnaire de l'Académie française, de la 1^re édition (1694) à la 6^e édition (1835) nous donne : « DECEDER. v. n. Mourir de mort naturelle. » (La 8^e, de 1932-5, précise : « Il est surtout usité en style judiciaire, administratif et en style de pompes funèbres.) Le Dictionaire critique de la langue française (1787-88) de Féraud : donne « DÉCÉDER, v. n. DÉCèS, Décès, mort naturelle. Décéder, mourir de mort naturelle. » Tandis que Littré, dans le Dictionnaire de la langue française (1872-77) donne : « DÉCÉDER v. n. Mourir de mort naturelle, en parlant des personnes. ». Et Littré avait fait des études de médecine.

De toute façon, puisque les catégories que je propose décrivent pourquoi s’est arrêtée leur vie et non où ou quand s’est effectuée la constatation juridique et administrative, cela ne va pas contre ma demande, n’est-ce pas ? — Président ^[voter] 25 août 2011 à 18:19 (CEST)

, les catégories vides seront supprimées. LD ^{• m'écrire •} 25 août 2011 à 19:37 (CEST)

Merci LD — Président ^[voter] 26 août 2011 à 23:21 (CEST)