Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2010

Le Bistro/1 décembre 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
1er décembre 2010
Les moufles, accessoires indispensables du mois de décembre. Forcément, pour contribuer à Wikipédia, ce n'est pas idéal.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 205 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Essai nucléaire nord-coréen du 25 mai 2009 (en:2009 North Korean nuclear test, promu « bon article »)
• Celso Amorim ministre des affaires étrangères brésilien en:Celso Amorim, de:Celso Amorim, et:Celso Amorim,es:Celso Amorim, ko:세우수 아모링, pt:Celso Amorim

Articles du jour à créer

• Gaëlle Bona
• jardins de l'abbaye de Tresco en:Tresco Abbey Gardens es:Tresco Abbey Gardens
• Zhou Xiaochuan gouverneur de la Banque populaire de Chine (banque centrale). en:Zhou Xiaochuan, ja:周小川, no:Zhou Xiaochuan, ru:Чжоу Сяочуань, zh:周小川
• Ahmet Davutoğlu ministre turc des affaires étrangères. ar:أحمد داود أوغلو, az:Əhməd Davudoğlu, de:Ahmet Davutoğlu, en:Ahmet Davutoğlu, et:Ahmet Davutoğlu, el:Αχμέτ Νταβούτογλου, fa:احمد داوداغلو, he:אהמט דבוטואולו, nl:Ahmet Davutoğlu, pl:Ahmet Davutoğlu, pt:Ahmet Davutoğlu, ru:Давутоглу, Ахмет, tr:Ahmet Davutoğlu, ug:ئەھمەد داۋۇد ئوغلۇ
• Feisal Abdul Rauf Imam de la mosquée Masjid al-Farah à New York en:Feisal Abdul Rauf
• Shiv Shankar Menon Conseiller indien pour la Sécurité nationale en:Shiv Shankar Menon, ml:ശിവശങ്കര്‍ മേനോന്‍

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Barre d'outils

Bonjour ! Je voulais modifier une section de l'article Justin Bieber, mais en fait, quand j'arrive sur la page de modif, j'ai deux fois le bandeau de semi-protection et pas de barre d'outils (j'utilise monobook et l'ancienne barre d'outils). J'espère être claire, en tous cas, est-ce que ça vous fait pareil et est-ce que vous savez pourquoi ? Angeldream ^discuter 1 décembre 2010 à 07:48 (CET)

Tout fonctionne pour moi. --Ordifana75 (d) 1 décembre 2010 à 08:06 (CET)

J'ai trouvé d'où vient le problème, visiblement c'est à cause de WikEd. Quand je le désactive, ça marche. Angeldream ^discuter 1 décembre 2010 à 10:04 (CET)

Image du jour

C'est sûr qu'aujourd'hui, la photo est plus dans le ton du climat européen contrairement à hier où les photos hot donnaient chaud et bon moral aux tempérés!! Bon été!! Ici à Antananarivo, une petite trentaine de degré, un ciel tout bleu et le soleil resplendissant - Bonne journée --tpa2067^(Allô...) 1 décembre 2010 à 09:17 (CET) - 11:17 (local)

Ici à Lyon, 20cm de neige et un froid polaire. Bloqué chez moi, je suis obligé de contribuer à WP pendant mes pauses de révisions. Puce Survitaminée (d) 1 décembre 2010 à 10:12 (CET)

Grèce : vent arrivant direct du Sahara apportant du sable et des températures prévues à plus de 25° C cette semaine ... Offert gracieusement par l'hétairie hellène Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2010 à 10:31 (CET)

40 cm à Chambé (sachant qu'on n'est qu'à 250m d'altitude) - je reconnais qu'on n'a pas des hauteurs pareilles tombées en une nuit d'habitude. --Floflo (d) 1 décembre 2010 à 10:52 (CET)

5 cm de neige a Dublin, transport publiques en difficulté, voitures a 2 km/h colleagues habitant a 20 min a pied qui restent a la maison..., un colleague a meme vu un gars rouler en ville avec des chaines. --CQui bla 1 décembre 2010 à 16:09 (CET)

Avancement A

Hello WP!

Me penchant actuellement (et activement) à l'évaluation d'articles, et en comparant ce qui se fait sur des articles déjà évalués, je me suis posé la question suivante : L'état d'avancement A est-il le mal aimé de sa famille ? Si l'on prend l'ensemble des états d'avancement des articles, pour tout projet que ce soit, nous avons une distribution pyramidale, où le nombre d'article d'un état d'avancement est toujours inférieur au nombre d'articles de l'état d'avancement inférieur. C'est vrai pour tous, sauf pour A.

Quand on lit les prérogatives d'un article A selon la définition générale, on se retrouve en face de critères très stricts, décrivant un article pseudo-parfait, que l'on pourrait raisonnablement considérer comme supérieur à une proposition de BA (rigeur croissante B, BA, A, AdQ). Pour autant, une évaluation "traditionnelle" supérieur à un label, ça n'est à mon sens que difficilement concevable : si un article se fait labellisé BA, vouloir le délabelisé au projet d'un A serait assez étrange, autant travailler directement à AdQ.

Ou alors, seconde hypothèse contradictoire, on considère A entre B et BA. Les quatre évaluations classiques, suivies par la labialisation. Mais comme je l'ai exprimé plus haut, A me semblant plus rigoureux dans les critères que BA, il passerait également facilement à la trappe.

Enfin bref, quelque soit la façon dont je retourne le problème, je n'arrive pas à trouver la bonne place de l'évaluation A. Et je ne doit pas être le seul, à la vue de ses proportions d'attribution. Et vous, vous en pensez quoi ? -- Erkethan (d) 1 décembre 2010 à 10:57 (CET)

Qu’il faut supprimer l’avancement A. Carlotto ( ɗ ) le 1 décembre 2010 à 11:25 (CET)

Même avis, on pourrait s'en passer, le A sur le projet Rome antique est réduit à deux articles, plutot à la marge du projet (Éphèse et Jérôme de Stridon). Personnellement, j'évalue beaucoup, mais je ne l'utilise jamais le A Ursus (d) 1 décembre 2010 à 11:30 (CET)

++ (mais cela fait tellement longtemps que l'on en parle). --Nouill (d) 1 décembre 2010 à 11:31 (CET)

J'ai toujours pensé que le A était le stade soit d'un BA amélioré qui n'est pas encore présenté à l'AdQ, soit d'un très très bon article qui ne peut pas être labellisble (genre une liste, mais je ne veux pas lancer de troll). Ça explique pour moi le très faible nombre d'articles concernés parce que généralement quand on reprend un BA on va jusqu'à l'AdQ et qu'il y a somme toute très peu d'articles concernés. Ça peut aussi être d'excellents articles que personne n'a jamais mis en labellisation... C'est clairement minoritaire, mais ça m'est arrivé de l'utiliser dans mes évaluations, et surtout quand je traduis depuis d'autres wp, je traduis depuis des labels ou des articles A. Après, pour moi ça concerne peu d'articles, je n'en ferai pas une maladie si c'est supprimé, surtout que visiblement ma vision n'est pas forcément la plus partagée... --Harmonia Amanda (d) 1 décembre 2010 à 13:06 (CET)

Imaginons que les labels AdQ/BA n'existent pas (ce qui est le cas probablement pour bien plus de contributeurs qu'on ne le pense qui n'en ont pas grand choses à faire et c'est parfaitement dans leur droit). On a donc ébauche > BD > B > A (très bien en gros). ça s'arrete la et il n'y a pas à mélanger les labels avec ça. — N ^[66] 1 décembre 2010 à 14:04 (CET)

(conflit) Un article A c'est selon moi un article qui est prêt (ou pratiquement prêt avec quelques retouches mineures) à être proposé à un label mais que personne n'a jamais proposé pour des raisons x ou y (souvent, je pense, parce que le principal auteur de l'article se fiche éperdument de le proposer au label et que personne d'autre n'a pris l'initiative de le faire à sa place). Ou alors, ça peut être aussi un article qui a été rejeté à un label et qu'on envisage de représenter dans l'avenir après quelques corrections. Ceci dit, si l'évaluation A disparait, ça ne me fera pas grand-chose non plus. Olyvar (d) 1 décembre 2010 à 14:18 (CET)

Idem. Il faut à mon avis, un niveau entre les articles B et les articles labellisés. Je pense que le prendre du niveau A est que beaucoup de monde considère que c'est un niveau intermédiaire entre le label bon article et l'AdQ / article parfait, alors que ça devrait être une alternative non-labellisée au BA/AdQ ou un article presque BA. PoppyYou're welcome 1 décembre 2010 à 14:24 (CET)

@Poppy : Désolé, mais je n'ai rien compris. --Ordifana75 (d) 1 décembre 2010 à 14:51 (CET)

Moi non plus. Ça ne coute rien de présenter un article en BA plutôt que de lui mettre une évaluation A. La confusion vient certainement du principe un peu ridicule qui veut qu'un article soit présneter par un de ses "auteurs", ce qui en fait devrait être interdit vu les tensions que ça génère. Arnaudus (d) 1 décembre 2010 à 15:11 (CET)

@Harmonia Amanda: Intéressant, et censé. Mais c'est vrai que ce cas est un peu marginal. Sinon, je tenais à préciser que je ne remettais absolument pas en cause l'existence de A, je cherche juste à comprendre comment il est appréhendé exactement par la communauté (ce à quoi vous avez très bien répondu). Merci -- Erkethan (d) 1 décembre 2010 à 15:57 (CET)

@Erkethan : pour ma part l'état A n'existe pas à proprement parler. Il n'existe que dans la mesure où il rappelle au contributeur qu'il y a du travail à fournir, et une marge de progression encyclopédique, entre le BA et l'AdQ. L'état A prend tout son sens dans le cadre d'une procédure générale de lecture et de qualité. Voyez l'WP:Atelier de lecture : je considère que rappeler aux contributeurs qu'après un BA il faut de nouveau faire relire l'article avant de le proposer à l'AdQ est très important. C'est cela, l'état A ; en somme un état virtuel d'aide à la décision et à la méthodologie. Pour info, une discussion a été lancée sur le Salon de lecture ; cordialement Prosopee (d) 1 décembre 2010 à 16:25 (CET)

Je vais marronnier à mon tour. Un article a trois états : ébauche, labellisé Bon article et ni l'un ni l'autre. --Bruno des acacias 1 décembre 2010 à 16:31 (CET)

@Arnaudus : je comprends ton point de vue car il y a forcément des risques de réaction "sanguines" à voir son travail jugé trop sévèrement/injustement quand cela arrive, même si cela reste rare, heureusement. Maintenant, le but de ces votes est aussi d'améliorer les articles (je reprends toujours l'exemple de Titanic (film, 1997) pour lequel pas mal de pistes intéressantes m'ont été proposées pendant le vote : l'article n'était plus le même avant et après, loin de là). Or, difficile d'améliorer un article sur lequel on n'a pas travaillé. Quand un proposant a bossé l'article et répond aux votes, soit en expliquant pourquoi il ne changera pas, soit en changeant l'article, le vote est positif. C'est moins le cas quand le proposant ne revient plus après avoir lancé le vote. LittleTony87 (d) 1 décembre 2010 à 16:40 (CET)

Je donne mon avis à mon tour, pour moi, l'avancement A désigne un article qui pourrait être labélisé. ie: mieux que 'B' et moins bien que 'BA' et 'AdQ'. — PurpleHz, le 1 décembre 2010 à 21:42 (CET)

La confusion est toujours là, à ce que je constate... En effet, le niveau "A" était situé entre le BA et l'AdQ (correspondant à un article ayant été amélioré depuis l'obtention du label BA, mais n'ayant pas encore accédé au label AdQ). Il y a quelques mois, il a été déplacé avant le label BA, pour signifier un article amélioré par rapport à un niveau "B", mais n'ayant pas le label BA. Bref, une confusion qui se perpétue et qui n'aide certainement pas à ce que ce niveau soit utilisé. Personellement, je le croyais plus utile entre le BA et l'AdQ. - Boréal (:-D) 2 décembre 2010 à 16:05 (CET)

Comment faire ?

J'ai pensé que j'avais écrit un article sur Wikipedia. Cela fait plus de 48h et je ne le vois toujours pas apparaitre quand je fais une recherche. Comme c'est la première fois que je fais ça, je me demande si j'ai fait les choses correctement. Je retrouve l'article sur : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:FS&oldid=59704055 Quelqu'un peut il me conseiller ? Merci d'avance FS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FS (discuter), le 1 décembre 2010 à 11:26 (CEST)

Bonjour. La page dont vous parlez est votre page utilisateur, elle ne fait pas partie de l'espace encyclopédique (lire Aide:Espace de noms). Elle sert aux contributeurs à se présenter. Ce que vous vouliez faire, c'est créer une page 'Wladyslaw Sławny'. Ce photographe ne semble pas inconnu, mais il faut quand même vérifier qu'il entre dans les critères d'admissibilité (lire WP:Admissibilité et, en particulier WP:Notoriété des arts visuels). Il faut aussi noter qu'il est préférable de ne pas écrire sur soi-même ou sur des proches (lire WP:AUTO) parce que l'on manque parfois d'objectivité (et que Wikipédia n'est pas un moyen commode de faire son auto-promotion (lire WP:Ce que Wikipédia n'est pas). Si vous estimé que cet article est légitime et que vous êtes prêt à la défendre, n'hésitez pas!. Vous pouvez récupérer votre texte en éditant la version archivée que vous mentionnez et en la copiant/collant dans la page que vous créerez en cliquant sur le lien rouge. Cordialement, Xofc ^{[me contacter]} 1 décembre 2010 à 12:09 (CET)

Merci pour cette réponse. L'article que j'ai mis correspond à une demande de nombreuses personnes. C'est une biographie succinte, je rajouterai des liens vers des articles le citant et qui concernent la photographie en Pologne dans les année 50-60.

Si c’est de l’auto-promo, un peu de respect pour un contributeur de 103 ans. Morburre (d) 1 décembre 2010 à 13:22 (CET)

--Alcide Talon ^blabla ? 1 décembre 2010 à 14:42 (CET)

Salutations !

Hello ! Juste par curiosité, y a-t-il encore des gens que je connais/qui me connaissent ici ?

GôTô ¬¬ 1 décembre 2010 à 12:09 (CET)

J'en suis certain .

Quant à moi, tu ne me connais certainement pas, mais ton pseudonyme ne m'est pas inconnu grâce à ceci .

C'est le grand retour ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 décembre 2010 à 12:17 (CET)

Bonjour. Parce qu'on se connait sur Wikipédia ? Je croyais dur comme fer qu'on était tous des anonymes. Et moi, je peux connaître un anonyme ? Un anonyme, je croyais que c'était une personne qu'on peut pas connaître parce qu'elle fait ce qu'il faut pour pas être reconnue. Comprends pas Wikipédia comment ça marche. ;-). --Bruno des acacias 1 décembre 2010 à 12:24 (CET)

Pas sûr que tu me connaisses, mais je me rappelle de toi. Bon retour. --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2010 à 12:25 (CET)

Je te connais grace à cereales kids mais toi tu ne me connait pas . Il parait que tu a passé des nuits blanches pour l'aider si j'ai bien compris . aufait es tu admin ?--MiniRobot (d) 1 décembre 2010 à 12:59 (CET)

oui, ça fait longtemps qu'on ne t'a pas vu. PoppyYou're welcome 1 décembre 2010 à 13:09 (CET)

+1, tu étais très actif au moment de mon arrivée. Moez ^m'écrire 1 décembre 2010 à 13:52 (CET)

Héhé, c'est cool de voir des têtes pseudos connus :)

@Arkanosis: incroyable, il marche encore ce script ? ^^ C'est un tout petit retour, disons que maintenant je me connecte quand je fait des edits !

@Bruno des acacias: on peut être anonyme et connu !

@Epsilon0: Je me souviens de ton pseudo, mais je ne sais pas pourquoi !

@MiniRobot: Tu parles du killer ? C'est vrai que je me suis bien pris la tête sur sa gestion des pages de discussion, j'espère que ça marche encore. Pour info je ne suis plus admin (ils ont fait le ménage pendant mon absence sur les admins inactifs, ce qui est une bonne chose).

@Poppy, Moez: Salut!

GôTô ¬¬ 1 décembre 2010 à 14:11 (CET)

C'est marrant, je suis sur que les piliers d'il y'a 5 ou 6 ans si ils revenaient sur WP aujourd'hui après une très longue absence, on les chasserait presque à coup de pied au derrière en les traitant de vandales, tellement ils seraient perdus avec toutes les nouvelles règles — N ^[66] 1 décembre 2010 à 15:20 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Il y a 5 ou 6 ans, je trouve qu'on avait au contraire nettement moins de latitude dans le choix des sujets. — Poulpy (d) 1 décembre 2010 à 16:50 (CET)

Ah oui je me souviens de ton pseudo. Tella (d) 1 décembre 2010 à 15:21 (CET)

Ben oui ! GL (d) 1 décembre 2010 à 15:30 (CET)

Et oui, un passage tous les deux ans sur la Bistro, c'est pas ça qui va faire flamber l'editcount. Au fait, il y a deux ans wp n'était plus ce qu'il était et aujourd'hui ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 16:01 (CET)

Moi je suis toujours là et je te "connais". Au fait, on a jamais eu tes photos d’Égypte, si ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2010 à 16:07 (CET)

Je vois que tout le monde n'a pas quitté le navire !

Tu as raison de me le rappeler Vigneron, il faudra que j'ajoute quelques photos d'Egypte.

@N: on n'est pas des sagoins non plus ! J'espère que l'on peut toujours apporter notre pierre à l'édifice sans devoir lire la bible avant... En tout cas j'ai repris mes repères rapidement.

GôTô ¬¬ 1 décembre 2010 à 17:28 (CET)

(Edit)Le pseudo me dit quelque chose, mais avec ma memoire-passoire...--CQui bla 1 décembre 2010 à 17:30 (CET)

Goto est dans ma me'moire le gourou des questions techniques. Je me demande si ce n'est pas sous son impulsion - et celle de l'inévitable et néanmoins excellent Korrigan - que la Guilde des guides s'est ouverte pour centraliser les questions techniques. Moez ^m'écrire 1 décembre 2010 à 21:33 (CET)

Tient, un Goto ! Tu penses rester suffisamment longtemps pour que j'envisage une révision compète de mon monobouc largement pompé sur toi et dans lequel il n'y a plus grand chose qui marche ? Content de voir que tu "existes" toujours, en tout cas :-) David Berardan 2 décembre 2010 à 08:12 (CET)

J'ai plutôt laissé une trace sur les monobook, et j'étais jadis un admin très actif. La guilde est plus l'oeuvre de Vigneron, même si je répondais un peu aussi.

David, passe sur ma page de discussion si tu veux qu'on voit pour ton monobook.

GôTô ¬¬ 2 décembre 2010 à 08:20 (CET)

Salut Goto, content d'avoir de tes nouvelles. As-tu encore des contacts avec ton ancien compère Sebcaen (d · c · b) ? --Pªɖaw@ne 2 décembre 2010 à 08:56 (CET)

Hello Padawane! Non, pas de news de Sebcaen. GôTô ¬¬ 2 décembre 2010 à 10:17 (CET)

Fin 2006 début 2007 Seb est devenu papa. Il a laissé tombé WP petit à petit en se consacrant à sa famille. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2010 à 10:21 (CET)

Moi ce que je trouve incroyable ce n'est pas qu'il y ait encore des contributeurs assez anciens pour te connaître, mais plutôt l'anomalie statistique qui veut qu'il y ait encore des contributeurs assez anciens pour te connaître et qui lisent le Bistro. Kropotkine 113 (d) 2 décembre 2010 à 10:20 (CET)

Tu veux dire que le bistro est peu suivi ? Ou que les anciens l'on abandonné ? GôTô ¬¬ 2 décembre 2010 à 10:27 (CET)

J'aurais dit les deux. Je passe en diagonale deux ou trois jours de bistro d'affiler pour voir si j'ai un anniversaire à souhaiter, rien de plus. Une petite conversation d'anciens combattants au bistro reste l'occasion d'éditer ici ;) --Pªɖaw@ne 2 décembre 2010 à 10:57 (CET)

Héhé, le bon vieux temps des chicons et des endives :) GôTô ¬¬ 2 décembre 2010 à 11:21 (CET)

Hé, Gôtô is back! J'ai quelques questions de monobook pour toi quand t'auras deux minutes ;-) - Boréal (:-D) 2 décembre 2010 à 15:58 (CET)

Hello! Même punition que David, passe sur ma page de discussion GôTô ¬¬ 2 décembre 2010 à 17:04 (CET)

« le bon vieux temps des chicons et des endives ». Tant que Gôtô ne passe pas à GōTō... --Warp3 (d) 3 décembre 2010 à 02:14 (CET)

Jamais ! ^^ GôTô ¬¬ 3 décembre 2010 à 18:39 (CET)

ordre souverain de Saint-Jean de Jérusalem, chevaliers hospitaliers

Suite au bistro d'hier, je vous informe que j'ai retiré cet article de ma liste de suivi, je ne me sens pas de faire face tout seul à ce POV-Pusher. Si le cœur vous en dit, bon courage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 16:01 (CET)

Article effectivement pas du tout conforme aux règles encyclopédiques de Wikipédia, aussi bien pour sa construction, son orthographe, sa typo que sur le fond - qui n'est qu'un plaidoyer pro domo. Mais, désolé, c'est un domaine qui ne m'attire pas... --Ordifana75 (d) 1 décembre 2010 à 16:51 (CET)

Je viens déjà de supprimer l’image sur Commons (couverture de livre récent). L’article est moins catastrophique que ce que je craignais, du coup j’hésite à proposer en PàS. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2010 à 18:21 (CET)

A mon avis, l'"ordre" dispose de suffisamment de notoriété (enfin, c'est limite), par contre, un gros nettoyage est nécessaire. Puce Survitaminée (d) 1 décembre 2010 à 18:29 (CET)

Que la forme ne soit pas bonne ok. Divers contributeurs l'ont corrigé. Mais dire que le fond n'est pas bon, cela manque un peu d'arguments.

Pour moi, c'est plus que catastrophique, et dommageable pour l'image de wp. Le mélange de faits historiques et d'informations fausses ou trafiquées est particulièrement pervers (s'il est conscient, mais je ne suis pas tout à fait sûr qu'il le soit ; je vois plutôt un rédacteur complètement enfermé dans sa logique POV). Il y a tout pour tromper le lecteur peu informé et un peu naïf. Tu n'aurais pas dû hésiter. En tout cas, cet article a déjà fait une victime collatérale ! Hadrianus (d) 1 décembre 2010 à 18:45 (CET)

En quoi les informations sont trafiquées ??? c'est bien beau de le dire, faut le prouver !88.141.104.224 (d) 1 décembre 2010 à 18:47 (CET)

Merci à tous ceux qui ont apporté leur petite pierre à la préservation de wikipédia en intervenant d'une façon ou d'une autre sur cet article. Oui, l'encyclopédie avance mieux si l'on s'y met tous ensemble ; c'est cela la force d'une encyclopédie collaborative. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 décembre 2010 à 06:23 (CET) -- Merci la pommade ! 88.141.37.41 (d)

Traduction d'une phrase anglaise

Bonjour, je cherche à traduire l'expression : « high powered » dans la phrase : « By December 9, a local woman tipped San Antonio police to the nearby presence of "high powered Northern gangsters". ». Je pensais à « lourdement armés » mais je ne trouve pas de définition dans ce sens dans les dicos que je connais. Quelqu'un peut m'aider ? Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 1 décembre 2010 à 17:36 (CET)

Influents? --UncivilFire _(d - c) 1 décembre 2010 à 17:39 (CET)

Dans le cas présent, je dirais « lourdement armés » également. Mais c'est du au contexte, personnellement j'ai déjà rencontré « high powered framework » qui dans ce cas avait été traduit « framework puissant ». -- Erkethan (d) 1 décembre 2010 à 17:52 (CET)

Ok, merci à vous deux. À moins que quelqu'un ait une autre idée, je pense que je vais garder « lourdement armés » même si « influents » pourrait parfaitement coller avec la phrase aussi. Comme l'article concerne des braqueurs de banque, ça me semble plus probable qu'ils se soient fait repérer par la voisine de cette manière là. En tous les cas, merci encore.Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 1 décembre 2010 à 18:00 (CET)

« hauts enforcés », « très puissant » et comme haut et puissant sont tout les deux synonyme d'« important » (ou influent), j'opterais probablement pour lui. Bien sûr c'est ambigüe. La "force (power)" des gangsters est elle acquise par un support matériel ou pas ? L'histoire ne le dit pas tellement... Mais, très personnellement, je n'utiliserait pas un qualificatif de hauteur (high) pour exprimer une quantité matériel (beaucoup d'armes). J'aurais préféré "heavily" ou autre. À l'exact que vous traduisez instinctivement par "lourdement" armés et non "hautement" armés. Iluvalar (d) 1 décembre 2010 à 18:34 (CET)

Mon premier reflex, avant de lire les autres etait de penser a des vehicules puissant, le reste du texte devrait permettre de se faire une meilleure idée... je ne pense pas que cela se traduise facilement. --CQui bla 1 décembre 2010 à 19:10 (CET)

On peut garder les deux idées avec des "gangsters de gros calibre" c'est familier mais ça rend bien. Diderot1 (d) 1 décembre 2010 à 19:42 (CET)

Le qualificatif « high powered » est employé par métaphore puisque'il est d'abord destiné à une machine, un moteur de grande puissance, en quelque sorte : « suralimenté ». Pour une personne, il s'agit d'une personne d'une grande influence, qui compte dans une localité. Pour le groupe cité, je verrais plutôt un groupe qui a la haute main sur des affaires, la « mainmise » dans leur spécialité. --Mistig (d) 1 décembre 2010 à 23:45 (CET)

J'ai l'impression que dans ce contexte on parle de la « puissance de feu », donc plutôt « avec une grande puissance de feu », ce qui fait que « lourdement armés » aurait été mon choix. A t a r a x i e--^d 2 décembre 2010 à 08:43 (CET)

Damned, que faire ? En fait c'est pour traduire la section Gang Leader de l'article en:Baby Face Nelson. Bon ben je vais réfléchir encore un peu ⁺. En tous les cas, merci à tous de m'avoir aidée.Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 2 décembre 2010 à 11:54 (CET)

Dans ce cas, « Gangsters lourdement armés » serait le mieux, maintenant, pour "northern", « nordistes » ou « du nord » --CQui bla 2 décembre 2010 à 14:10 (CET)

Bonjour, on parle bien de puissance de feu à mon avis. L'article original mentionne en effet, 2 lignes auparavant, "Nelson and his gang bought several weapons from underworld gunsmith Hyman Lebman" suggérant ainsi qu'il est maintenant en possession des "several weapons" "de plusieurs armes". Puis la ligne suivante décrit un Colt 45 modifié afin de le rendre entièrement automatique, arme qu'il utilisa pour assassiner l'agent spécial W. Carter Baum. Je suggère donc que l'expression "lourdement armée" est, dans ce contexte, la plus proche du sens original. Quant à "Northern" je suggèrerais "du nord", la guerre de sécession n'étant pas d'actualité dans cet article. --The_Gnome (pal) (d) 2 décembre 2010 à 14:29 (CET)

Many many thanks . Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 2 décembre 2010 à 15:13 (CET)

Meilleur vandalisme en plusieurs mois

Merci à une IP qui m'a offert un joli vandalisme aujourd'hui. Certains fournissent au moins de l'effort dans leurs moments de folie. (Voir Rivière-Héva#Politique) --UncivilFire _(d - c) 1 décembre 2010 à 17:38 (CET)

L'IP a tout faux, elle prévoit des trucs pour 2013 alors que tout s'arrête le 21/12/2012... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2010 à 18:36 (CET)

Ou est la page ou archiver ce genre de modifs ? --CQui bla 1 décembre 2010 à 19:14 (CET)

Wikipédia:Anthologie ? KoS (d) 1 décembre 2010 à 19:49 (CET)

--CQui bla 2 décembre 2010 à 09:45 (CET)

{{r|2007Yoder|LoM2_Ch5}}

Je suis en train de traduire en:Lemur evolutionary history et je me trouve avec un système nouveau - pour moi - de référencement avec un exemple ci-dessus. Il y a disparition de <ref>...</ref> et je ne sais pas à quoi correspond Lom2 et si on peut à priori l'utiliser sur la wikipedia francophone.

Si quelqu'un peut m'initier...Berichard (d) 1 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Apparemment, ce modèle sert à raccourcir et surtout à factoriser les appels de références nommées. Au lieu de devoir écrire <ref name="2007Yoder" /><ref name="LoM2_Ch5" /> tu peux juste écrire {{r|2007Yoder|LoM2_Ch5}}. Mais ce modèle ne fait que des appels, du coup, si tu cherches tu dois retrouver ailleurs dans l’article la définition (en bas en l’occurrence : <ref name="LoM2_Ch5">{{LoM2 Harvnb|pages=85–88}}</ref>, diantre encore un modèle !). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2010 à 18:29 (CET)

LoM pou Lemurs of Madagascar, un bouquin si utilisé par l'assez incroyable Visionholder qu'il a jugé utile d'en faire un modèle, pour simplifier son appel (si si ). Comme je t'ai dit, t'en occupe pas trop, tu peux « remplacer les {{r|machin}} des anglais par des <ref name="machin"/> » et je m'occuperai des cas plus compliqués. J'ai juste peur de te faire faire un conflit d'édit ! Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2010 à 18:48 (CET)

Monsieur l'administrateur, vous pouvez y aller car je rame tellement que bientôt je vais arriver à Madagascar Berichard (d) 2 décembre 2010 à 18:02 (CET)

WP a t-elle plus de contenus et d'articles que les 10 premières encyclopédies réunies ? (si oui, depuis quelle date ? )

Wesh, vous pensez qu'il est plus utile de faire des articles pour une encyclopédie payante ou de contribuer sur Wikipédia ? Est-ce que WP est une aide pour le développement des autres encyclopédies ou plutôt un frein à cause de la concurrence. J'ai pas le temps de lire des encyclopédies autres que WP. Envie de vous lire. Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 18:39 (CET)

Quelle question originale . Pour répondre à ton titre une seul adresse Oracle. Pour le reste , bref... --JPS68 (d) 1 décembre 2010 à 19:10 (CET)

Beaucoup de questions, une seule réponse : 42 --Cyril5555 (d) 1 décembre 2010 à 19:26 (CET)

J'ai posé cette question intéressante car elle n'a pas encore été posée. Patience pour avoir des réponses fiable 42. Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 19:38 (CET)

Oui, non, peut-être… schlum ^{=^.^=} 1 décembre 2010 à 20:24 (CET)

Merci pour la réponse aux 3 premières questions . Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 20:28 (CET)

Il est rare que des encyclopédies généralistes aient un article pour chaque joueur de football de chaque pays jusqu’en division d’honneur… Pour la quantité, il serait difficile de faire plus.

Les autres encyclopédies n'ont pas assez de temps car peu de personnes y participent, donc de nombreux joueurs de football n'ont pas d'articles (non prioritaire). Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 21:16 (CET)

Pour être plus précis, les questions n’ont pas de sens…

• Plus de contenu et d’articles en comptant quoi ? Toutes les langues ? Toutes les ébauches ? Quelles 10 premières encyclopédies réunies ? Dans quelle langue ?
• Les articles sur les encyclopédies payantes n’ont rien à voir avec ceux de Wikipédia, il n’y a pas les contraintes de neutralité et d’interdiction de travaux inédits, ceux-ci étant même fortement encouragés pour les premières encyclopédies (ex. celle de Diderot)
• Wikipédia peut éventuellement être une aide dans le sens où elle compile pas mal de sources sur certains sujets, certainement pas pour le style rédactionnel très différent et contraignant.

À lire entre autres : [1]

schlum ^{=^.^=} 1 décembre 2010 à 21:32 (CET)

10 première : les plus importantes en contenu (article). . Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 22:30 (CET)

Larrousse qui fait parmi les 10 (je pense) a seulement 15 000 articles (version internet) celons la source ci-dessus. Pour la version papier ? Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 22:40 (CET)

Hop Kropotkine 113 (d) 1 décembre 2010 à 23:09 (CET)

La seule solution pour savoir le nombre d'article du Larousse papier est de l'acheter et de compter... --Cyril5555 (d) 1 décembre 2010 à 23:12 (CET)

WP est une géante grâce à internet et à son mode de contributions (tout le monde est libre de l'améliorer). On ressent sur la plus grande des encyclopédies papiers ou traditionnel, un manque de contenus, d'illustrations et d'articles. (ceux sont des petites). Vi..Cult... dial. 2 décembre 2010 à 09:30 (CET)

Oui. On a bien la plus grosse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2010 à 10:36 (CET)

Et la plus active ! GôTô ¬¬ 2 décembre 2010 à 10:39 (CET)

La plus active en temps passé à la modifier ainsi qu'en temps passé à la lire. Vi..Cult... dial. 2 décembre 2010 à 10:48 (CET)

Selon en:Wikipedia:Size of Wikipedia wp:en = 1473 volumes de l'Encyclopædia Britannica, selon Wikipédia:Statistiques wp:fr = 339 volumes de la Britannica --Epsilon0 ε₀ 2 décembre 2010 à 11:05 (CET)

Actualité : un partenariat Google-Hachette pour un accès libre aux publications qui ne sont plus commercialisées

Bonne nouvelle : ce partenariat va ouvrir l'accès à de nombreuses sources actuellement difficilement consultables.

El ComandanteHasta ∞ 1 décembre 2010 à 19:25 (CET)

Voilà qui va réjouir Frédéric Mitterrand... Moez ^m'écrire 1 décembre 2010 à 21:30 (CET)

plus de wiki , ou payant ?

Est-ce qu'en 2012 , wikipédia n'exisera plus ou sera payant à cause de ses dettes ?

Mais c'est quoi cette histoire de dettes qui revient périodiquement ? Et puis sinon, je ne suis pas pythie, mais il n'y a aucune raison pour que WP cesse d'exister ou devienne payante (je pense qu'il y aurait aussitôt un forks autorisé par la licence...). Et la Wikimedia Fondation n'est pas endettée à ma connaissance. --Harmonia Amanda (d) 1 décembre 2010 à 20:04 (CET)

L'appel de fond se passe bien, le projet n'a jamais été en péril, il y a besoin d'argent chaque année, c'est tout. Aucun souci pour 2012, Wikipédia sera toujours là, toujours gratuit. --MGuf (d) 1 décembre 2010 à 20:05 (CET)

Bien au contraire, malheureux ! Surendetté, WP ira finir ses jours dans un bistro de cambrousse, à se mettre des mines à grands coups de beaujolpif pour oublier son âge d'or. Et en plus il aura un gros nez en forme de fraise trop mûre... — Neef ^[Papoter] 1 décembre 2010 à 20:07 (CET)

On pense que cette IP réveille un troll. Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 20:11 (CET)

Il n'est toujours pas prévu un nombre insuffisant de contributeurs sur WP. En effet on assiste toujours à une forte progression du nombre d'articles avec 3,49 millions sur WP anglophone. Vi..Cult... dial. 1 décembre 2010 à 20:16 (CET)

De toute façon, en 2012 c'est la fin du monde... Alors la question de l'IP me semble de peu d'intérêt... --Alcide Talon ^blabla ? 2 décembre 2010 à 10:32 (CET)

Braille cyrillique : y’a du boulot…

Salut à tous,

Y a-t-il des bonnes volontés pour relire la page braille cyrillique ? Y’a du boulot… Pour ma part je n’ai pas compris ce petit tableau 4 1 5 2 6 3. Et puis toutes ces mentions en russe, pas compris CheepnisAroma | ✍ 1 décembre 2010 à 21:54 (CET)

CV hagiographique

Bonjour

En faisant une veille sur les termes "plateforme" et "mobilité" je suis arrivé sur la page wiki d'un jeune géographe Luc Gwiazdzinski.

Cette page m'a beaucoup étonné car elle ressemble plus à un CV élogieux voire hagiographique, qu'à la présentation d'une personnalité scientifique encore modeste.

En regardant les pages de quelques-uns des géographes célèbres
(Liste de géographes#XXe siècle),
par exemple Lacoste, Pumain, Brunet, qui sont de renommée internationale, médaillés du CNRS,
les textes les présentant apparaissent modestes et extrêmement sobres au regard de la page de M. Gwiazdzinski. Des enseignants, professeurs du supérieur, ou directeurs de recherche du CNRS se "contentent" de quelques lignes ou ne sont pas référencés. (Maurice Blanc, Philippe Cibois, Pascal Moliner, etc....)
Le premier principe de la charte de wikipédia précise que les textes proposés ne doivent pas comporter de publicité ou d'autopromotion flagrante.
Lecteur mais non contributeur je ne sais trop comment intervenir pour faire de sorte que le CV de Luc Gwiazdinski retrouve une taille proportionnelle à sa contribution à la géographie.

Quelques propositions de modifications ont été apportées à l'article, mais elles ne portent que sur des détails typographiques et je m'étonne que personne ne se soit interrogé sur le contenu même et l'ampleur de l'article.
Pourriez vous s'il vous plait me dire comment intervenir dans ce cas. J'avais pensé proposer l'article à la vérification mais n'ai pas compris comment introduire l'argumentation ci-dessus dans la demande de vérification
Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geosoc (discuter), le 2 décembre 2010 à 00:56 (CEST)

Tiend, il a coecrit avec un certain Gilles Rabin qui apparait plus souvent sur Wikipedia (4x ald 3 ;) mais qui n'a pas d'article...

j'aime le nom de l'utilisateur qui a cree l'article, Etoile 07, et cela semble effectivement de l'auto-promo. --CQui bla 2 décembre 2010 à 12:49 (CET)

Dans ce genre de cas, il y a aussi le bandeau (CurriculumVitae) qui demande de se démarquer de la forme d'un CV. Kertraon (d) 3 décembre 2010 à 10:53 (CET)