Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia : Louise Aubery.
Je ne suis pas certain de la mise en page, l'admissibilité de la photo et le placement des références. Pouvez-vous m'aidez svp c'est l'un de mes premiers articles Vivigoest (discuter) 30 mai 2024 à 17:36 (CEST)
Bonjour, avant de penser à la mise en page, vos sources semblent insuffisantes. On a :
1 : source primaire (blog)
2 et 3 : non centrées sur le sujet
4 : source primaire (podcast du sujet)
5 : non centré sur le sujet
6 : blog
7 : pareil que 1
8 : blog encore
Il faudrait des articles de presse centrés sur le sujet qui ne soient pas des blogs ou des interviews. En avez-vous ?
Par ailleurs, votre manière de lier les références est étrange. Si on prend la source 8 par exemple, utilisée pour sourcer des critiques de Mélanie Laurent sur le sujet, elle ne cite absolument pas Mélanie Laurent. On est donc au mieux sur une erreur, au pire sur ce qu'on appelle un détournement de source (citer une source en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas). Il faut que vous repreniez tout cela en profondeur, en sélectionnant des sources de presse de qualité et en les liant correctement aux informations de votre brouillon. Milena (Parle avec moi)30 mai 2024 à 17:45 (CEST)
C'est entendu pour les citations presse, je vais mettre en avant surtout les sources 2, 3 et 7; les replacer correctement dans le texte et citer le numéro de page qui sont centrés sur le sujet pour que vous ne les pensiez pas hors sujet. Louise aubery est bien citée dedans mais à des sections précises Vivigoest (discuter) 1 juin 2024 à 07:07 (CEST)
Le travail a été effectué je vais redemander une relecture, par contre je n'ai pas compris votre commentaire sur Mélanie Laurent, je vais reformuler mais sans certitude de corriger ce qui vous tracassait Vivigoest (discuter) 1 juin 2024 à 08:03 (CEST)
Bonjour, votre brouillon n'est pas encore prêt à la publication. Vos sources sont insuffisantes, on n'a que deux articles de presse régionale et un livre qu'elle a illustré. De plus, de nombreux passages de votre brouillon ne sont pas sourcés, ce qui pose la question de l'origine de vos informations. Milena (Parle avec moi)1 juin 2024 à 13:19 (CEST)
Nous sommes tous bénévoles et avons tous une vie IRL et dans Wikipédia. La relecture sera faite, n'ayez crainte. Mais ce sont les relecteurs qui choisissent les relectures et quand ils les font.
Bonjour, toutes vos références sont centrées sur Saveur Express'O et non pas sur Coffee-Webstore. A mon avis, vous devriez commencer par essayer de faire un article sur Saveur Express'O, il a plus de chances d'être admissible qu'une de ses filiales. Milena (Parle avec moi)1 juin 2024 à 13:15 (CEST)
Vous nous présentez un brouillon qui a déjà une histoire tourmentée puisque vous avez tenté de le publier à 3 reprises et qu'à chaque fois l'article a été supprimé.
Il me semble que vous n'avez pas pris conscience des problèmes déjà signalés sur votre page de discussion et par le biais des bandeau placés en tête de votre brouillon.
Le style n'est pas encyclopédie. La forme évoque celle d'un simple CV et non celle d'un article encyclopédique. Le sourçage est totalement déficient, il n'y a strictement aucune source secondaire à propos de cette personne.
Votre insistance à vouloir publier une telle page m'oblige à vous poser une question simple : quel lien avez-vous avec cette personne ? Vous semblez en plein conflit d'intérêt. Matpib(discuter)2 juin 2024 à 10:53 (CEST)
En effet j'ai essayé de publier à plusieurs reprises la page de Patrick Dufour car ses compétences sur la retraite sont très rares or elles relèvent du service public, donc j'essaie de l'aider. De mon côté je suis gestionnaire de portefeuille, donc rien à voir, vérifiez ma page linkedin, c'est pour ça que je n'ai pas vraiment eu le temps de m'en occuper depuis quelques mois. Et comme je n'y comprends pas grand chose en informatique je n'arrive pas à poster la page wikipedia comme il faut, manifestement, et donc Patrick Dufour en paie les conséquences ce qui est injuste pour lui et pour tous ceux qui se font arnaquer sur leur retraite et qui pourraient être aidés par lui.
Je ne comprends pas votre remarque sur le sourcage déficient, il y a tout de même le lien sur ses cours sur la retraite qui sont disponibles en ligne, et un lien sur le fait qu'il est dirigeant de club au CPF. Vérifier ce qu'est le CPF, c'est le plus influant think tank financier de France.
Ce qui m'amène à vous demander ce qu'il faut de plus qu'une personnalité aussi illustre que lui pour avoir le droit de demander que sa page Wikipedia existe ? Sachant qu'il a enseigné pendant 25 ans, qu'il siège dans la seule ONG financière approuvée par l'ONU, etc. Je vois tant de pages wikipedia avec des personnalités de moindre rang que je ne comprends pas ce qui ne va pas, si ce n'est le fait, et je m'en excuse, que je ne respecte pas bien la forme mais dans ce cas je vous demande de bien vouloir m'aider svp !
Etant donné sa carrière, c'est presque un peu louche qu'il n'ait pas sa page wikipedia pour quelqu'un qui le découvrirait, je répare donc ici cet oubli.
Monsieur. Il n'est nullement question ici d'injustice ou de justice. Monsieur Dufour ne paie aucune conséquence de ne pas être dans Wikipédia.
Tant que vous ne proposerez pas des sources secondaires, Patrick Dufour n'aura pas sa page. Il existe de millions de grands professionnels qui n'ont pas leur page. Et personne n'en pâti.
Patrick Dufour a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques parus dans des revues scientifiques de référence ? d'articles biographiques parus dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques parus dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? Voilà les sources que vous devez insérer dans votre brouillon. Sans ces sources aucune publication ne sera viable.
Donc vous opérez en sa collaboration. Merci de faire votre déclaration de conflit d'intérêt sur votre page personnelle. C'est la condition sine qua none de la continuation de vos activités dans Wikipédia. Matpib(discuter)2 juin 2024 à 17:35 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Decarelo (discuter) 3 juin 2024 à 18:42 (CEST)
Bonjour, vous ne pouvez pas sourcer un article sur une revue avec uniquement le site de cette revue. Il faut des sources externes (articles de presse ou universitaires) qui en ont parlé. En avez-vous ? Milena (Parle avec moi)17 mai 2024 à 13:48 (CEST)
Merci pour les conseils. J'ai du coup enlevé la référence au site pedagogie.ac-reims.fr et ajouté d'autres références externes à la fois dans "notes et références" et dans la bibliographie. J'ai ajouté aussi des liens externes. Y-a-t-il d'autres choses que je devrais améliorer? Merci d'avance. Yarden90 (discuter) 27 mai 2024 à 17:03 (CEST)
Bonjour, les sources indiquées sont encore "limite". On a un article généraliste sur les revues de sciences sociales, une annonce d'une fondation, le site de la revue et un CV de sa directrice. En fait, la source la plus convaincante sur la notoriété de cette revue est l'article du Times of Israel répertorié dans les liens externes. Auriez-vous un autre article de presse du même genre ? Milena (Parle avec moi)30 mai 2024 à 13:43 (CEST)
Bonjour, merci encore pour les indications. Une précision: dans l'article sur les revues en sciences sociales il est question aussi directement de la RevueAlarmer et de ses objectifs. J'ai réorganisé un peu les références et ajouté la référence à deux articles parus dans le magazine L'Histoire. J'ai gardé la référence au site de la revue, car il me semblait le plus à même d'indiquer les relations institutionnelles de la revue avec d'autres organisations. Dans les documents que j'ai indiqué dans la bibliographie, l'on fait également référence à cette revue. J'attend que tout soit validé avant de publier éventuellement ce brouillon et encore mille merci. Yarden90 (discuter) 3 juin 2024 à 17:40 (CEST)
Bonjour, je tiens à préciser que le Forum de relecture ne "valide" rien. Notre avis est purement consultatif et d'autres pourront en avoir un différent.
Les deux articles du magazine L'Histoire sont un peu courts mais ils répondent clairement à ce qui est demandé en matière de sources.
Merci pour les précisions sur la question de la "validation". J'apprends en faisant. Je vais donc suivre vos conseils et publier ensuite le brouillon. Yarden90 (discuter) 4 juin 2024 à 15:12 (CEST)
Bonjour à vous, serait-ce possible de procéder à la révision/relecture de ce brouillon afin que nous puissions le publier par la suite svp? Merci et au plaisir de vous lire! KaboukiProductions (discuter) 21 mai 2024 à 16:35 (CEST)
Pas de relecture tant que vous n'aurez pas résolu le conflit d’intérêt majeur qui vous lie au sujet (voir votre page de discussion). Matpib(discuter)21 mai 2024 à 16:51 (CEST)
À présent que le conflit d'intérêts a été clarifié, il est temps de s'intéresser aux sources. Et malheureusement ça me semble encore bien insuffisant. Il y a beaucoup de sources qui sont soit primaires, soit non centrées sur lui (où il n'est qu'au mieux cité en parlant d'un autre sujet). La seule qui semble centrée (la n°8) n'est qu'une annonce très courte. Auriez-vous des articles plus longs de la presse nationale à son sujet ? --Milena (Parle avec moi)23 mai 2024 à 17:34 (CEST)
D'autres articles sont aussi disponibles au besoin mais la plupart des articles ci-haut relatent les faits ainsi que les événements écrits dans mon brouillon. KaboukiProductions (discuter) 24 mai 2024 à 16:07 (CEST)
Bonjour, tous les articles indiqués semblent appartenir à la presse régionale. (L'un d'eux a été supprimé car les scans de journaux ne peuvent pas être ajoutés sur Commons, ce serait une violation des droits d'auteur sauf si le journal est assez ancien pour être considéré comme dans le domaine public). De plus le dernier n'est pas centré sur Eric Lussier, il ne fait que le citer parmi 40 personnes. Auriez-vous de la presse nationale ? Milena (Parle avec moi)27 mai 2024 à 10:22 (CEST)
Avec juste de la presse régionale, on n'a pas ce qu'il faut pour répondre aux critères d'admissibilité. Mieux vaut attendre que des articles de presse nationale sortent à son sujet. Milena (Parle avec moi)4 juin 2024 à 10:26 (CEST)
La forme des pages mathématiques est très particulière. Je n'ai aucune qualification en ce sens. Il faudrait que vous alliez demander de l'aide sur le Projet:Mathématiques. HB : peut-être?
Hélas, le prof de base que je suis n'est pas assez à l'aise dans les catégories pour faire une relecture critique. Cela me semble correct, bénéficierait peut-être à renvoyer sur plus de sources en français, mais j'ai beau jeu de réclamer des sources alors que les articles du même acabit comme catégorie cartésienne n'en possède pas plus. Je transmet la demande sur le thé où a existé des personnes plus à l'aise que moi avec les catégories. HB (discuter) 4 juin 2024 à 17:53 (CEST)
Bonjour, j'ai une remarque à faire mais je ne sais pas s'il vaut mieux les faire ici, sur la page utilisateur, ou autre part. Dans le doute, je la fait ici :
La première démonstration n'est pas complète : une fois donnés les morphismes entre et , il faut montrer qu'ils sont inverses l'un de l'autre.
Les critères d'admissibilité pour les scientifiques sont très stricts. Prenez le temps de les lire WP:NSU
Il vous faut donc compiler des sources secondaires à son sujet : des articles biographiques et des analyses scientifiques de ses travaux. Car on ne source pas un scientifique par ses propres publications.
Il faut être très précis dans les paginations.
Un exemple parmi les références proposées : la ref2 pointant un article de François-Xavier de Vaujany. On y trouve effectivement la mention du nom de Faillet. Ce genre de renvoi n'est absolument pas suffisant (intéressant mais pas suffisant) surtout que la moitié est une citation du livre de Faillet lui-même. Il faut que vous recherchiez des analyses de fond de son travail.
Bonjour, merci pour votre éclairage rapide et précis, je vais voir si jeux faire évoluer cette proposition dans le sens de vos recommandations, auquel cas je resoumettrai ce brouillon modifié. Zébustar (discuter) 4 juin 2024 à 15:21 (CEST)
J'ai donc ajouté 6 sources secondaires et complété les paginations sans pour autant ajouter du contenu. Je suis un peu partagée car je ne pense pas qu'il faille en l'état détailler outre mesure cette page et je ne veux pas non plus tomber dans une article catalogue avec une succession de sources faisant perdre de vue l'essentiel. J'ai consulté les critères d'admisibilité, Faillet me semble faire référence et autorité dans son domaine et son concept de classe mutuelle se diffuse dans les collèges, lycées et même à l'université. Je pense que cela transparait dans l'article et dans les références secondaires ajoutées mais cela reste tout de même subjectif. Merci de votre avis et de vos conseils. Zébustar (discuter) 4 juin 2024 à 19:25 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia : Adry Boidin.
Bonjour,
Je viens de créer la page d'une artiste peintre que j'ai découvert récemment, quelqu'un serait-il disponible pour la relire ? (surtout pour vérifier qu'il n'y a pas de fautes d'orthographe).
Déjà publié et supprimé, il n'y a plus rien à relire. De plus, il faudrait indiquer clairement sur votre page utilisateur que vous écrivez un article à la demande de son sujet. --Milena (Parle avec moi)4 juin 2024 à 13:50 (CEST)
J'ai ajouté quelques bandeaux qui indiquent les principaux problèmes.
Le premier est l'absence de sources, que ce soit des sources secondaires qui démontrent la notoriété de cette maison, ou des sources fiables et indépendantes permettant d'assurer la vérifiabilité du texte. Ensuite, la rédaction n'est pas neutre et factuelle.
La wikification est un ensemble de pratiques de mise en forme comme ne pas mettre de liens externes dans le corps du texte. Ce n'est pas prioritaire, ce pourra être fait après si l'article a des sources secondaires (c'est-à-dire externes) en quantité et qualité suffisante pour être dans les critères d'admissibilité. Ces sources sont le préalable à tout article. l'Escogriffe(✉)4 juin 2024 à 16:37 (CEST)
Concernant les sources secondaires, doivent-elles être en "articles connexes", dans "liens externes" ou encore dans le contenu de l'article ? S'agit-il de sources externes ?
Auriez-vous des conseils à me donner pour avoir une rédaction plus neutre ?
Les sources doivent être appelées par des notes de bas de page à côté du contenu qu'elles sources. Dans l'éditeur visuel ("Modifier"), cela se fait avec le bouton Sourcer (icône de guillemets), en haut. Voir Aide:Insérer une référence.
Dans la rédaction outre enlever tout le contenu non sourcé, il faut éviter les tournures mélioratives comme « résolument indépendante », « combine tradition et innovation », « pionnier dans le domaine », etc.
Vous n'avez pas pris en compte les conseils donnés par les bandeaux sur votre brouillon, sur votre page de discussion et dans les discussions ci-dessus...
Tant que vous ne prendrez pas en compte ces conseils, ça ne sert à rien de demander des conseils si vous ne suivez pas ceux déjà donnés. NicoV (discuter) 4 juin 2024 à 16:48 (CEST)
JeanPhilippeGaucher : merci de ne pas ouvrir une nouvelle requête à chaque fois que vous voulez envoyer un message. Déjà 3...
Je propose d'ajouter cet article Utilisateur:Robert Zitoun/sandbox au wikipedia français. Ivan Chiffoleau est un des très grands violoncellistes de sa génération. Il est cité dans plus d'une dizaine d'articles fr.wiki et en.wiki. Pouvez-vous critiquer mon brouillon afin de l'améliorer ? Je vous remercie
Bonjour. Il reste beaucoup de choses à faire avant de penser publication.
Quand vous nous dites « un des très grands violoncellistes de sa génération » vous émettez un avis personnel. Ce genre d'avis n'a pas sa place dans l'encyclopédie, sauf quand il reflète les sources publiées.
Et donc, comme vous l'a dit Algipan, vous devez absolument sourcer votre article. Ivan Chiffoleau a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques publiés dans des revues de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? on parle bien là d'articles de fond dont Chiffoleau est le sujet central et non de l'annonce de sortie de disques ou d'annonces de spectacles. Les simples mentions de son nom ne servent à rien.
La forme générale est aussi à reprendre. Algipan vous en a parlé, je vais un peu plus loin. Il faut effectivement supprimer toutes les liens externes (pointant vers une page extérieure) présents dans le corps du texte et les transformer en liens internes permettant de relier votre article aux autres pages de l'encyclopédie. Lire aide:liens internes et aide:syntaxe.
Bonjour. Vos remarques m'ont permis de mieux comprendre wiki. Ainsi, j'ai (j'espère) retiré tous les liens externes (qui n'en était pas en fait).
Par ailleurs, vous dites : « vous émettez un avis personnel » : or, je cite en référence plusieurs livres/dictionnaires dans lesquels il est cité ou fait l'objet d'une entrée. Les réponses à vos questions sont donc oui, oui, oui... Dois-je donc mettre des références dans le corps du texte aux livres/dictionnaires cités en fin d'article ? Robert Zitoun (discuter) 6 juin 2024 à 08:31 (CEST)
Je suis nouveau sur Wikipedia et ne suis pas au fait de toutes les procédures. J'ai voulus transférer le brouillon de fr.wikipedia.org à en.wikipedia.org comme recommandé dans le message ci dessus. J'ai apparement publié la page directement.
Je m'excuse sincérement de la maladresse. Cependant, désormais je n'ai même plus accès à mon brouillon, est-ce normal? Puis-je y avoir accès ou est-il complétement supprimé?
De manière plus générale, est il possible de transférer un brouillon du wikipedia français au wikipedia anglais?
Je vous remercie de m'avoir rendus l'accès au brouillon. Je suis actuellement entrain de rédiger une réponse au message que vous m'avez envoyé directement pour clarifier la situation. AARO1973 (discuter) 6 juin 2024 à 15:37 (CEST)
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Brouillon blanchi. Pas de déclaration de conflit d'intérêt pourtant manifeste vu l'aspect purement publicitaire du brouillon. Pas de relecture. Matpib(discuter)7 juin 2024 à 14:55 (CEST)
Le blanchissement du brouillon est de ma faute, j'ai cru qu'il était sur la PU.
Bonjour, est-il possible d'effectuer une relecture et d'apporter + de demandes si nécessaire concernant les sources ? Les offices compétents y sont mentionnés (plusieurs états). Il y a d'autres sources telles que la radio rouge FM mais le rediffusion est audio ou vidéo. Il y a également plusieurs vétérinaires agréés qui mentionnent la page.
Bonjour, merci de déclarer votre lien avec cette entreprise, comme cela vous a déjà été demandé sur votre page de discussion. Sans cela, aucune relecture n'aura lieu. --Milena (Parle avec moi)6 juin 2024 à 16:12 (CEST)
Êtes-vous bien sûr de n'avoir aucun lien avec cette entreprise ? Avec des phrases comme « Éduc'Stucieux jouit également d'une renommée en France et dans les pays francophones grâce à ses nombreuses plateformes de conseils canins gratuits et d'animation », « Éduc'Stucieux est réputé pour offrir des services de qualité supérieure, répondant aux besoins de chaque chien et de son propriétaire » (et il y en a bien d'autres), votre brouillon ressemble davantage à une plaquette publicitaire qu'à un article encyclopédique. Il faut tout réécrire de manière neutre, en enlevant toutes les tournures promotionnelles.
Vos sources sont également insuffisantes. Si on enlève tout ce qui vient de l'entreprise ou de ses partenaires, il ne reste plus grand-chose. Ce ne sont pas les « offices compétents » dont on a besoin, ce sont des sources de presse nationales centrées sur cette entreprise, hors interviews et publi-reportages. En avez-vous ? Milena (Parle avec moi)6 juin 2024 à 16:46 (CEST)
Bonjour, wahou. Je ne m'attendais pas vraiment à avoir de tels retours en écrivant des articles sur Wikipedia. Je rédige régulièrement des articles sur des events et entreprises canines donc il y a surement une tournure promotionnelle dans mon style puisque je les visite et en fait des documentaires mais ce style est régulier, c'est ma patte. Je ne pense donc pas que ma place est sur Wikipédia, c'est mon premier article et je suis déjà plus que découragé, j'ai l'impression de passer au poste de police tandis que je demande des conseils. Je vais renoncer à mes articles sur les reportages canins. Merci quand même. Bonne journée à tous/toutes. Amisduchien (discuter) 6 juin 2024 à 16:58 (CEST)
Bonjour
Je viens de passer sur votre brouillon. Je ne peux qu'appuyer et confirmer la lecture de Milena.
Cette page est purement publicitaire. Le vocabulaire laudateur est totalement contraire aux règles de publication de l'encyclopédie.
Vous ne proposez strictement aucune source secondaire à propos de cette entreprise. J'ai enlevé tous les liens vers le site Internet de l'entreprise. Il ne reste quasiment rien comme référence.
Merci de lire WP:NESP et WP:CGN. Ce sont les critères d'admissibilité de l'encyclopédie.
La mise en forme est aussi à retravailler puisque vous n'utilisez pas la syntaxe de publication. Mais nous travaillerons cela une fois l'admissibilité validée.
Le demandeur a blanchi son brouillon. J'ai un maigre espoir que ce soit pour tout réécrire de manière plus neutre, mais je pense que ça n'ira probablement pas plus loin. Milena (Parle avec moi)7 juin 2024 à 18:02 (CEST)
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
J'ai créé un article sur un Touareg au destin singulier nommé Kenan ag-Tissi dans le cadre de la validation d'un cours à l'université. Serait-ce possible d'avoir une relecture s'il vous plait?
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonjour. En état un peu pointilleux, je vous demanderai de remplacé les modèles de références type {{harvnb|Mahtout|2022}} par le modèle:sfn beaucoup plus précis et qui devrait lui succéder de manière définitive à moyen terme. Mais là je suis vraiment pointilleux.... Matpib(discuter)8 juin 2024 à 14:50 (CEST)
j'ai écrit ma première page qui est une page sur l'université étoile se situant en République Démocratique du Congo et j’aimerais bien savoir si mon article réponds aux critères de publication.
Pour compléter CaféBuzz, il vous faut plus rédiger. Vous êtes ici pour proposer une analyse encyclopédique et non une fiche signalétique. Vous n'êtes pas là pour promouvoir cet établissement.
Sur la base des sources demandées par CaféBuzz, vous devez raconter l'histoire de cette université. Son économie (d'autant plus qu'elle est privée), son environnement, ses formations, le parcours ultérieur de ses élèves, etc...
Par ailleurs, dans Wikipédia on n'écrit pas en majuscules. Les majuscules sont réservées aux noms propres et aux premiers mots des phrases.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Je souhaiterais solliciter votre aide pour la relecture d'un brouillon que j'ai rédigé concernant Khalil Seddini, un pilote de jet ski marocain. J'ai fait de mon mieux pour respecter les critères de neutralité et de vérifiabilité, mais j'apprécierais énormément un retour pour m'assurer que l'article est conforme aux normes de Wikipédia.
Cette page a déjà une histoire dans Wikipédia puisqu'elle déjà été publiée puis renvoyée vers le brouillon faute d'éléments probant validant la notoriété encyclopédique de cette personne...
Les deux brouillons sont quasi identiques. Le votre est à peine moins publicitaire que le premier
Quelles sont vos relations avec Josep8 ?
Quelles sont vos relations avec Khalil Seddini ?
Une totale transparence sur le conflit d'intérêt qui semble poindre ici sera la condition sine qua none de la relevcture et au delà de votre action dans Wikipédia. Matpib(discuter)28 mai 2024 à 10:01 (CEST)
Je souhaiterais savoir si cet article sur un artiste local martiniquais peut être approuvé et édité sur Wikipedia. Il a conçu et sorti plus de 30 albums. Il est multi instrumentistes, auteur compositeur de zouk. Il a créé et joué dans plusieurs groupes de renommée (localement). Malheureusement, il existe peu d’articles de presse se rapportant à lui donc peu de sources que vous qualifiez de « fiables ».
Merci de votre réponse
Bonjour alors. Voici donc Joel... Dès le départ, je crois qu’il faudra un gros boulot de mise en page mais c’est secondaire pour le moment parce que vous semblez avoir oublié un truc hyper important. Les sources... Parce que c’est bien beau de dire qu’il est « un acteur très influent et très présent dans le monde musical martiniquais », mais on veut savoir qui a osé dire ça? Autrement, ça n’est pas intéressant. Chaque phrase qui affirme quelque chose... demandez-vous: Qui dit ça? Si vous pouvez le trouver, ajoutez une source. Si vous ne trouvez pas, ne le dites pas. N’oubliez pas non plus... Ce n’est pas votre opinion, qui compte, mais les faits, tel que les rapportent les sources.
Par la suite, il faudra peut-être revoir la structure pour que ça ressemble un tantinet moins à une chronologie. Un texte suivi, c’est beaucoup plus encyclopédique.
merci de votre réponse. S’agissant d’un artiste de notoriété locale, les sources sont rares. Je vous avais mis quelques liens en référence, les avez-vous consultés ? Je peux en trouver quelques autres mais rien de plus tangible.
Je suis quand même étonnée (sans vous remettre en question évidemment) qu’on en demande autant au vue des autres articles que j’ai pu consulter sur Wiki pour d’autres artistes du même acabit, avec des profils quasi similaires (bénéficiant pourtant d’une moindre popularité) qui bénéficient d’une ébauche sinon d’une description sommaire sur wiki…sans référence aucune.
je suis frustrée car bloquée mais bon si c’est ainsi, soit !
Bonjour Mayan972 Oui... mais non! Le principe des sources, c’est que quand l’article affirme quelque chose, on a la source qui confirme ça. On la met à côté. Vous devriez avoir le fin mot de l’histoire dans la recommandation idoine. Je présume que vous savez comment insérer une référence. Sinon je vous l’expliquerai.
Si vous trouvez des articles qui manquent de sources, il est possible de les indiquer en ajoutant un bandeau (avec le code {{à sourcer}}. On n’est pas assez de patrouilleurs et d’administrateurs pour tout lire et tout vérifier en temps réel.
Je ne vois pas de blocage à votre nom. Êtes-vous certain d’être bloquée ou c’est une figure de style?
Je ne suis pas « bloquée » au sens premier du terme. Je vais essayer de « construire » un article en y ajoutant les liens et vous le soumettrez. Je me doute que vous ne pouvez pas tout lire et tout analyser en profondeur.
Je m’y attelle dès demain même si vous m’avez d’ores et déjà dit qu’il fallait que je revois complètement la forme.
Le brouillon a été supprimé en raison d'une violation du droit d'auteur (en savoir plus).
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Le brouillon a été supprimé en raison d'une violation du droit d'auteur (en savoir plus).
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour. Vous avez à nouveau copié du texte provenant d'un site web, c'est une violation du droit d'auteur, c'est interdit. J'ai donc supprimé votre brouillon. A la prochaine copie d'un autre site, votre compte sera bloqué en écriture. NicoV (discuter) 2 juin 2024 à 17:42 (CEST)
Bonjour NicoV,
Merci de votre réponse. Je reformulerai le texte dans les jours à venir . J'espère que cette fois-ci ça ira.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
La question est importante parce que le brouillon ressemble plus à une plaquette de présentation de cette établissement qu'à un article encyclopédique. Matpib(discuter)3 juin 2024 à 15:06 (CEST)
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Madame, Monsieur,
Je soumets mon article à votre relecture dans sa seconde version. En effet, je conteste l'interprétation qui avait été faite de la première version de mon article, à savoir qu'il s'agissait d'un travail inédit. Mais il est vrai que cette version précédente comportait des insuffisances et ne mettait pas suffisamment en évidence ses sources fiables et secondaires. Concernant cette version remaniée, j'ai pris soin de développer et d'éclaircir quelques paragraphes, de préciser encore davantage certaines de mes références (pagination, etc.) et surtout d'expliciter, dans le corps du texte, les sources secondaires, lesquelles assurent une couverture significative du sujet traité. On trouve en effet, dans cet article, 3 sources secondaires différentes (les recommandations de Wikipédia stipulent qu'il en faut au moins 2), à savoir les références n° 2, 3 et 10. Ces sources sont, chacune vis à vis des autres, espacées dans le temps sur une période d'au moins 2 ans, comme le précisent les recommandations de Wikipédia. Ces sources sont vérifiables et indépendantes du sujet traité et je n'ai moi-même aucun rapport avec ces sources. Concernant la photographie de Maurice Ghoris, je l'ai importée d'internet. Je crois qu'elle est libre de droits, mais j'ai une incertitude sur ce point. Pouvez-vous m'aider ?
Je déclare ne promouvoir dans cet article que j'ai rédigé de manière neutre et objective sur la seule base des sources citées, ni mes intérêts personnels, ni ceux d'autres personnes, ni même d'aucune société ou organisation. Je vous remercie beaucoup du temps que vous accorderez à cette relecture ainsi que pour vos éventuels conseils éclairés et bienveillants.
Vous êtes en plein conflit d'intérêt. Tant que vous n'aurez pas satisfait à l'obligation de transparence sur ce point en remplissant votre page personnelle, il n'y aura pas de deuxième relecture. C'est la deuxième et dernière demande sur ce point. Matpib(discuter)6 juin 2024 à 10:47 (CEST)
Votre statut de révocateur ne vous autorise pas, comme je vous l’ai déjà dit, à vous adresser à moi avec ce ton péremptoire et irrespectueux. Vous persistez dans l’impolitesse et l’intimidation. Vos abus manifestes et pathétiques d’autorité, j’insiste, contreviennent aux règles de savoir-vivre que vous n’honorez décidément pas. J’ai signalé votre comportement inadmissible. VERKRO (discuter) 9 juin 2024 à 10:32 (CEST)
Mon statut de révocateur n'a rien à voir avec tout cela. Se statut permet de supprimer plusieurs contribution successives, rien de plus. Par ailleurs je ne suis pas non plus administrateur, je suis juste un contributeur bénévole, comme vous et pas plus que vous. La seule vraie différence entre vous et moi, c'est que j'ai beaucoup plus d'expérience que vous dans Wikipédia.
Vous parlez d'impolitesse et d'intimidation. Merci de pointer très clairement les points où j'ai pu être impolis et intimidant. Le seul endroit où j'ai été ferme à votre encontre, c'est lors de la demande de clarification du conflit d'intérêt dans lequel vous êtes.
Puis-je vous rappeler vos propres mots lors de votre première demande de relecture ? Vous les trouverez ici je les extraits de votre longue réponse : « [votre] style qui, selon moi, déshonore la communauté à laquelle vous appartenez » et pour lesquels j'attends toujours des excuses de votre part. Non, ma réponse à votre demande de relecture ne déshonore pas Wikipédia. Elle ne vous plait pas, certes, mais elle ne déshonore personne. J'ai juste rappelé les règles de l'encyclopédie en matière de sourçage. Être résistant ne donne pas l'admissibilité de fait. Être médaillé pour faits de résistance ne donne pas l'admissibilité de fait. Et cerise sur le gâteau, être le petit fils d'un résistant ne vous donne pas le droit d'outrepasser les règles de sourçage de l'encyclopédie.
Relisez ma première relecture (je vous donne le lien dans cette réponse). Je vous ai demandé de nous expliquer plus avant le contenu de cet ouvrage en néerlandais pour le valider comme source. Comme c'est drôle, vous préférez vous en prendre à moi plutôt que répondre à ce point essentiel qui pourrait tout changer...
Vous vous trompez de combat en vous en prenant à moi.
L'obligation de transparence s'applique à tout le monde, pour autant, difficile d'imaginer que VERKRO (d · c · b) soit rémunérée ou espère l'être en rédigeant ce type d'article. Le conflit d'interet ici est plus proche de Autobiographie, d'une importance moindre et la déclaration ne devrait pas être un préalable. -- Pªɖaw@ne9 juin 2024 à 11:21 (CEST)
L'autobiographie manifeste est un conflit d'intérêt. Il y a déjà eu une première relecture. Cette première relecture a mis en valeur des points importants et posé des questions sur une source potentiellement importante et VERKRO n'y a pas répondu. L'instance sans prise en compte de la première relecture devient donc un problème et ce problème est manifestement lié à sa grande proximité avec le sujet traité. Matpib(discuter)9 juin 2024 à 11:25 (CEST)
Votre réponse, toujours trop rapide, montre que nous n'avez pas lu attentivement la 2nde version révisée de mon article, ni le message d'accompagnement de cette 2nde version dans lequel je m'explique sur les améliorations apportées et sur le détail des sources secondaires. D'autre part, je ne suis pas le petit fils du sujet traité, comme je l'ai précisé dès le début dans ma page de discussion et comme je l'ai fait ce matin sur ma page de présentation personnelle. Je précise qu'il ne s'agit pas non plus d'une autobiographie.
Comme je l'avais remarqué dès nos premiers "échanges", votre souci de juger/valider l'emporte sur votre discernement. Et j'exige que si vous continuez à vous adresser à moi, vous cessiez d'employer vos invectives. Si vous vous en estimez incapable, je souhaite avoir d'autres interlocuteurs que vous, d'où ma requête (auprès d'un tiers) claire et dépassionnée. VERKRO (discuter) 9 juin 2024 à 12:02 (CEST)
Vous diffusez maintenant publiquement de fausses informations sur ce que j'aurais écrit et que vous relayez sans avoir, une fois encore, lu tout simplement mon message...
Quelqu'un peut il aider Matpib à lire ce que j'ai écrit ? Mais ce type de réponse est l'exemple parfait de ce que je précise dans ma requête aux administrateurs : vous supposez, non pas ma bonne foi, comme il est requis dans les règles de savoir-vivre de Wikipédia (principes fondamentaux), mais plutôt ma mauvaise foi, ce qui en outre, trouble votre raisonnement et votre lecture. VERKRO (discuter) 9 juin 2024 à 12:49 (CEST)
@VERKRO : arrière-petit-fils, et non petit-fils ? ça ne change pas grand-chose... bref, peut-être vaudrait-il mieux se concentrer sur l'article, les manquements signalés et surtout les demandes faites pour prouver l'admissibilité au lieu de personnaliser. Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 12:54 (CEST)
Bonjour. Je viens de lire le brouillon, certes bien rédigé, avec des sources qui documentent le contenu (sauf pour les médailles, la source 10 n'en étaye qu'une). Le souci me semble plus venir de l'absence de sources centrées d'envergure autres que la presse locale. Par source centrée, on entend au moins un livre, un mémoire, un article de presse nationale, une émission de télévision, une recherche publiée d'un spécialiste, et consacrée à cette personne (pas un livre ou son nom est cité dans un passage), sa biographie, ses actions, etc. Wikipédia:Notoriété des personnes détaille dans la section WP:PERGEN ce qui est nécessaire :
d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Il faudrait disposer d'au moins un de ces éléments. Le parcours de cette personne présente certes un intérêt historique et moral, les hommages officiels qui lui ont été rendus le montrent, mais cela ne rend pas l'article pour autant admissible. En l'état, l'article ne passera pas un débat d'admissibilité. --—d—n—f (discuter) 9 juin 2024 à 19:15 (CEST)
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Bonjour à tous,
Je soumets à votre relecture la troisième version de mon article. Je souhaite contester l'interprétation initiale de mon premier jet, perçu comme hagiographique et partial. Il est vrai que les premières versions présentaient des insuffisances, notamment dans l'utilisation de sources fiables et secondaires. J'ai depuis réécrit, ajusté et condensé le texte. Pour cette version remaniée, j'ai veillé à développer et clarifier certains paragraphes, à préciser davantage mes références (pagination, etc.), et surtout à expliciter les sources secondaires dans le corps du texte, assurant ainsi une couverture significative du sujet.
L'article contient trois sources secondaires différentes (les recommandations de Wikipédia en exigent au moins deux), chacune espacée d'au moins deux ans par rapport aux autres, conformément aux recommandations de Wikipédia. Ces sources sont vérifiables et indépendantes du sujet traité, et je n'ai aucun lien avec elles. Concernant la photographie de Loufoua Cetikouabo Guy Emile, je l'ai importée d'Internet. Bien que je pense qu'elle est libre de droits, je ne suis pas totalement certain de ce point.
Je tiens à préciser que cet article est rédigé de manière neutre et objective, exclusivement basé sur les sources citées, sans promouvoir mes intérêts personnels, ceux d'autres personnes, ou d'aucune société ou organisation. Je vous remercie beaucoup du temps que vous consacrerez à cette relecture ainsi que pour vos éventuels conseils éclairés et bienveillants.
Je crains qu'une publication ne soit pas possible.
Vous avez déjà publié cet article. Il a été publié à trois reprises par plusieurs comptes
Vous avez, vous et vos comptes associés, demandé à deux reprises la restauration de l'article et dans les deux cas la restauration a été refusée ici et là.
Vous n'avez toujours pas satisfait à la demande de transparence quant au conflit d'intérêt qui vous lie au sujet. Cela interdit de facto toute relecture ici.
Votre brouillon ne respecte en rien les règles de publications de l'encyclopédie. Il est toujours une hagiographie incroyable.
Si vous considérez que Wikipédia est le lieu pour faire de la publicité, voire pire du prosélytisme alors sachez que vous vous vous êtes trompé d'endroit. Il est urgent que vous vous posiez de bonnes questions sur votre objectif ici.
Je suis l'utilsateur: Chef écureuil. J'écrivais aussi sur le pseudonyme de Utilisateur:MUGABIO - VUIBIDIO. Il s'agit toujours de moi le même personne. Au départ, je ne savais pas qu'il était interdit d'écrire sur deux comptes.
Je n'écris pas pour faire de la publicité ni de prosélytisme. Je suis athée et je suis tombé sur un article qui m'a fait intéresser le sujet : 1 - Bernard Coyault, « Innovation religieuse et esthétique prophétique au Congo », Afrique contemporaine, vol. n° 252, no 4, 2 juillet 2015, p. 109–129 (ISSN 0002-0478, DOI 10.3917/afco.252.0109, lire en ligne [archive], consulté le 24 mai 2023)
Dès lors je me suis mis à écrire et à publier ne sachant pas qu'il était important de demander la relecture.
J'ai réécrit l'article à plusieurs reprises, je vais donc laisser tomber le projet car vous avez décidé de ne pas faire passer la relecture.
La relecture ne se fait pas parce que je l'ai décidé, mais parce que vous avez échoué à démontrer que le sujet était admissible (cf les deux demandes de restauration). Nous ne relisons pas les brouillon sur des sujets non admissibles... Matpib(discuter)6 juin 2024 à 18:56 (CEST)
Merci beaucoup pour votre réponse,
Que dois-je faire pour démontrer l’admissibilité de l’article s’il vous plaît ?
Rien, il a déjà été considéré deux fois comme non admissible. Insister ne ferait que vous faire bloquer en écriture.
Il y a des tas d'articles à créer sur Wikipédia, vous pouvez choisir un autre sujet et tenter d'écrire dessus. Si vous n'avez vraiment aucun lien avec le sujet de votre brouillon, cela ne devrait pas vous poser de problème. Milena (Parle avec moi)6 juin 2024 à 19:52 (CEST)
Manifestement vous ne comprenez pas ce qui est attendu dans une encyclopédie. Vous ne suivez aucune des règles de syntaxe de Wikipédia. Vous avez pourtant tenté de publier à plusieurs reprises et fait déjà une demande de relecture.
A un moment donné, il est temps de se poser et de questionner sa propre démarche.
Votre insistance à publier une page sur cette personne, incite à vous questionner sur votre proximité avec le sujet. Êtes-vous lié à Nephthys Bonnet-Cachemire. De votre transparence sincère dépendra votre capacité à continuer à vouloir écrire sur le sujet dans Wikipédia. Matpib(discuter)8 juin 2024 à 15:24 (CEST)
Bonjour, je souhaite créer une page afin d'aider à identifier l'action de l'association Restaurants sans frontières. Il me semble que la base est correcte, voudriez vous viser la bonne conformité avant publication ? J'ai un doute sur le rédactionnel pour la partie donateurs notamment, le ton est-il suffisamment neutre ? Je vous remercie de votre temps. Bien cordialement. David BENOIT RSF (discuter) 8 juin 2024 à 19:12 (CEST)
Bonjour, il y a effectivement des problèmes de forme, mais la première chose à corriger est de prouver l'admissibilité du sujet. Si on écarte les sites de l'association ou de ses partenaires (qui sont des sources primaires car pas indépendantes du sujet), il ne reste plus que des articles d'Ouest-France, c'est-à-dire de la presse régionale. Avez-vous des articles de presse nationale centrée sur cette association ? Milena (Parle avec moi)9 juin 2024 à 13:33 (CEST)
Bonjour Milena, merci beaucoup pour ces éléments d'amélioration, j'ai ajouté des références vers des médias nationaux. Pour les problèmes de forme, auriez-vous la gentillesse de m'indiquer sur 2 ou 3 exemples issus de l'article ce qui vous semble problématique ? Je vous remercie ! David BENOIT RSF (discuter) 9 juin 2024 à 15:39 (CEST)
Bonjour. Quelques points par exemple : usage abusif des caractères gras aide:syntaxe et absence de liens internes aide:liens internes. Pensez à lire aussi les liens présents dans les différentes bandeaux placés en tête de votre brouillon. Ils sont là pour de bonnes raisons. Matpib(discuter)9 juin 2024 à 15:45 (CEST)
Bonjour merci pour ces remarques, effectivement j'étais passé trop vite sur l'usage des caractères en gras ... J'ai ajouté des liens internes. Il me semble avoir aussi répondu aux demandes des bandeaux haut en apportant des sources secondaires, en liant à la section Notes et Références. Sur le ton général j'ai l'impression que le rédactionnel est ok... Merci de vos suggestions d'amélioration ! David BENOIT RSF (discuter) 9 juin 2024 à 17:21 (CEST)
Désolé. Mais je ne vois toujours pas de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité ayant pour sujet central cette association...
Vous proposez des liens externes sur des actions de l'association, mais rien sur l'association. Vous sourcez certaines collaborations avec d'autres associations par les sites Internet de ces mêmes associations et donc sans indépendance de point de vue.
Cette association a t-elle été le sujet d'un livre ? d'articles de fond publiés dans des revues scientifiques de référence ? dans la presse spécialisée ? dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale. Tous ces articles devant couvrir une période de plus de deux années... Ces sources doivent parler de l'histoire de l'association, de son organisation interne, de son recrutement, de son économie et bien sûr (et c'est pour vous le plus simple) de ses projets et réalisations. Un article encyclopédique parle de tout cela. Matpib(discuter)9 juin 2024 à 17:32 (CEST)
Merci de votre temps, les liens vers les interviews des parrains de l'association qui parlent de ce sujet sur France bleu, France info et L'émission la quotidienne de France 5 ne sont pas des sources secondaires indépendantes ? Il est vrai qu'il s'agit de lien vers des pages résumant une interview radio ou télévisuelle... Merci pour les autres remarques, je m'y attelle ! David BENOIT RSF (discuter) 9 juin 2024 à 17:38 (CEST)
Bonjour, effectivement, les interviews sont des sources primaires, et lorsqu’il s’agit de personnes impliquées dans l’association, ça devient une source non-neutre. Ce genre de source ne peut pas être invoqué. Kirhamqu’ouïs-je?9 juin 2024 à 17:44 (CEST)
Manifestement il y a plusieurs articles à la suites les uns des autres dans votre brouillon. Peut-être faudrait-il créer plusieurs brouillons (vous avez le droit d'en avoir autant que vous voulez). Mais je crois qu'il faudrait surtout vous concentrer sur un sujet après l'autres.
restons si vous le voulez bien sur la partie concernant le "Monastère Saint-Jacques des Abyssins" sujet présent sur votre brouillon quand vous avez fait votre demande de relecture.
Le fait que ce monastère existe est une évidence. Mais pour qu'il devienne un sujet dans une encyclopédie nécessite que vous le développiez et que vous proposiez plus de sources. Pour le moment vous proposez un ouvrage mais en langue arabe. Il est donc pour nous invérifiable. Proposer des sources en arabe n'est absolument pas interdit, mais vu que vous voulez publier un article dans une encyclopédie en langue française cela serait mieux de compléter le sourçage par d'autres sources plus facilement accessibles pour le lecteur. Ces pluralité des sources vous permettra aussi de compléter l'article. On ne sait rien du lieu, de son architecture, de son histoire ancienne et récente. Des fouilles réalisées, etc, etc...
(bonjour merci ) je m’excuse pour les dérangements chère collègue j’aurais besoin de votre avis au sujet de cette article que je compte publier sur l’espacé principal pouvez-vous m’aider à vérifier si tout et parfaitement. Et encore désolé pour les dérangements merci et bonne journée à vous
Difficile de faire une relecture efficace quand tant de sections de votre brouillon sont encore vides.
Vous ne dites quasiment rien de ce chanteur muet (!??) Vous prenez plus de temps à parler d'une vidéo qui a fait du buzz qu'à parler de la personne. On ne peut construire un article encyclopédique en ne parlant que d'une vidéo de 25 secondes...
Concentrez-vous sur la personne. racontez sa vie. Analysez son travail de rappeur. Expliquer son style,les paroles de ses chansons.
Dites nous comment on peut devenir chanteur quand on est muet !!
Merci pour votre remarque, je sais que vous allez trouver sa bizarre que aujourd’hui quelqu’un vous dises que il y’a un chanteur muet et ce vrai il est Belle bien vivant
je suis tombé aussi parmi les articles qui parle de lui et je voulu écrire sur lui
Demande de Mousqueteh Bonjour pourriez vous accepter notre article on est des jeunes entrepreneurs et on a besoin de cette reconnaissance pour évoluer merci![modifier le code]
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Contribuer sur des sujets qui vous intéressent, pourquoi pas. Chercher à accroître la visibilité de votre entreprise n'est pas acceptable.Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2024 à 10:18 (CEST)
Je souhaite publier une fiche Wikipédia pour le Séminaire Provincial de Lyon Saint-Irénée.
Il y a une page pour l'ancien séminaire qui est monument historique (Séminaire Saint-Irénée Sainte-Foy-lès-Lyon), mais pas pour le nouveau, qui est installé à Fourvière depuis 2010.
Je vous remercie de l'aide que vous pourrez m'apporter.
Donc si vous voulez écrire un article encyclopédique sur le nouveau séminaire, il vous faut vous limiter au nouveau. Exit donc tout ce qui c'est passé avant, exit le curé d'Ars etc...
De fait le sourçage de la page doit refléter cela. Avez-vous des sources secondaires à propos du Séminaire Provincial de Lyon Saint-Irénée puisque c'est bien de cela que vous voulez parler ?
Parmi la liste des œuvres de la bibliographie, en voici certaines qui peuvent être considérées comme sources secondaires il me semble :
VANEL, Jean-Baptiste, « Les origines du séminaire Saint-Irénée », Bulletin historique du diocèse de Lyon, t. V, n° 37, janvier-février 1906, p. 1-10, et n° 38, mars-avril 1906, p. 29-42.
SOULCIÉ, Jean, La formation des clercs au séminaire Saint-Irénée de 1659 à 1905. Contribution à l’histoire des institutions canoniques. Thèse de doctorat présenté devant la Faculté de droit canonique de Lyon, Lyon, 1955, 2 vol. (ADRML, TH 21.1-2)
Département du Rhône, Préinventaire des monuments et richesses artistiques - Ste Foy-lès-Lyon, 1990, p. 12
D'autre part, la page Séminaire Saint-Irénée (Sainte-Foy-lès-Lyon) ne concerne que le bâtiment, or je souhaite retracer toute l'histoire de l'institution Séminaire Saint Irénée.
Dans ce cas là les deux articles doivent proposer un lien vers le deuxième (plus mettre un modèle:confusion en tête de page)
Si on prend cette option là, on peut travailler sur la mise en page de votre brouillon. Et il y a du boulot parce que vous n'utilisez pas assez la syntaxe de publication de Wikipédia.
il vous faut apprendre à gérer les listes : aide:syntaxe
la bibliographie doit être mise en forme avec le modèle:Ouvrage (attention pas de noms en majuscules)
Vous devez utiliser cette bibliographie pour sourcer votre page. Lister des livres en bas de page ne sert à rien si vous ne vous en servez pas.
Ne pas utiliser le site Internet du Séminaire
Chaque information importante doit être sourcée. Donc par exemple la liste des canonisés doit être sourcée
Merci pour votre réponse, cela me paraît bien de dissocier le bâtiment (Séminaire Saint-Irénée (Sainte-Foy-lès-Lyon)), et l'établissement d'enseignement d'autre part (Séminaire Provincial de Lyon Saint-Irénée).
Je vais prendre en compte vos conseils pour retravailler la mise en forme du texte (références, listes...) et la bibliographie. Je vous réécrirai quand j'aurai eu le temps de faire cela.
Bonjour, après avoir échangé avec un contributeur sur les éléments à compléter impérativement et sur la meilleure façon d'améliorer mon article, je souhaiterai faire appel à vous pour une relecture et savoir si les modifications nécessaires ont été effectuées et si l'article respecte bien les règles d'usages Wikipédia. Merci beaucoup
Bonjour, j'aimerais avoir un avis global sur la page que je viens de finaliser. Du point de vue des sources, du ton et de la syntaxe, pensez-vous qu'elle puisse partir en publication ?
Bonjour, après avoir échangé avec un utilisateur sur les éléments à compléter et sur la meilleure façon d'améliorer mon article, je souhaiterai faire appel à vous pour une relecture et savoir si l'article respecte aujourd'hui les bien les règles d'usages Wikipédia. Merci beaucoup
J'ai reçu une notification m'indiquant que ma première demande avait été archivée c'est pour cela que je sollicite à nouveau votre aide. Merci beaucoup SolennL (discuter) 9 juin 2024 à 22:53 (CEST)
Votre première requête a manifestement été oubliée. Je viens de la classer pour traiter votre demande de relecture ici.
Cet oubli de la part des relecteurs n'est pas non plus une raison pour procéder à nu renommage de votre brouillon ce matin vers une page utilisateur. Une erreur manifeste de votre part corrigée par un retour de votre texte vers votre brouillon.
Il reste tant à faire dans ce brouillon avant de même penser à publier... Vous avez fait une partie du chemin, reste à rendre cette page encyclopédique.
Votre brouillon ne respecte pas les règles de publication de Wikipédia.
le texte n'est pas suffisamment relié aux autres pages de l'encyclopédie par des liens internes. Lisez aide:Syntaxe et aide:liens internes
le fond est à retravailler. Vous n'abordez que certains éléments de l'entreprise, son histoire et ses services. Mais vous ne parlez pas de son organisation interne, de son économie. Vous ne donnez aucun chiffres sur le CA, les bénéfices, le nombre d'employés, les perspectives, etc... pourtant des éléments fondamentaux pour l'analyse encyclopédique de l'entreprise.
Pour le moment votre article ressemble plus à une fiche signalétique partielle qu'à un article encyclopédique. Rédigez plus, formez des paragraphes.
Pour tout cela il vous faut mieux sourcer le texte. Une bonne partie des références proposées ne concernent pas directement l'entreprise, mais pointent vers des sujets associés. Recentrez vous sur l'entreprise. Recherchez des sources issues de la presse économique et de la presse spécialisée.
En effet, suite à l'archivage de la première demande, je pensais que le renommage était utile afin de mieux retrouver l'article en cours de rédaction, merci pour cette précision!
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Romy0469 (discuter) 10 juin 2024 à 02:43 (CEST)
Malheureusement non. Une deuxième publication en l'état aboutirait au même résultat, une suppression immédiate...
Je m'explique.
Vous ne proposez strictement aucune source secondaire sur cette personne... Sans sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet et pérennes, aucune page ne sera acceptée dans l'encyclopédie
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Hello Milena, je l'ai croisé à un salon. J'ai pris des photos. J'ai ai vu des 10aines. Les entreprises de dropshipping poussent comme des champignons. Je vais essayer de toutes les faire avant les vacances Benjamin92160 (discuter) 10 juin 2024 à 13:59 (CEST)
Bonjour Benjamin92160, ce n'est pas parce que « Les entreprises de dropshipping poussent comme des champignons » qu'elles deviennent de facto un sujet pour une encyclopédie...
Pour le cas ici présent vous ne faites pas la démonstration d'une notoriété encyclopédique suffisante. Lire WP:NESP et WP:CGN.
Avant d'« essayer de toutes les faire », mieux vaut commencer par en faire une bien. Actuellement vous ne proposez aucune source, à part une annonce de présence sur un salon qui ressemble pas mal à un publi-reportage. Pour prouver que cette entreprise répond aux critères de notoriété des entreprises, il faut des articles de fond de la presse nationale centrés sur elle. En avez-vous ? Milena (Parle avec moi)10 juin 2024 à 14:14 (CEST)
il faut des articles de fond sur l'entreprise étalés sur plus de deux années.
Et considérez que la taille actuelle de votre brouillon n'est absolument pas suffisante. Vous ne pouvez vous satisfaire d'aussi peu d'informations. Vous devez rédiger un article, un vrai article, même une ébauche d'article, mais il faut que les informations importantes y soient. Actuellement ce n'est pas le cas. Matpib(discuter)10 juin 2024 à 14:46 (CEST)
Attention également aux formulations publicitaires qui n'apportent aucune information et qui, à force, ne veulent plus rien dire : quand on est « spécialisée dans la vente de divers produits, allant des accessoires de téléphonie mobile aux gadgets électroniques, en passant par les articles de maison et les vêtements », on n'est pas spécialisé du tout en fait. Et toutes les informations présentes dans votre article doivent s'appuyer sur des sources. Milena (Parle avec moi)11 juin 2024 à 09:12 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Bonjour, pouvez vous faire la relecture de mon brouillon avant sa publication s'il vous plaît. J'aimerais savoir si il est admissible. Merci d'avance ! M2faria (discuter) 10 juin 2024 à 19:45 (CEST)
Bonsoir
J'espère que vous ne songez pas publier une page avec tant de tableaux vides !
Avant de faire une page sur la première saison de l'Etrix Drag race, peut-être faudrait-il commencer par un article sur l'Etrix Drag race elle-même. Si jamais il y a un jour une deuxième saison, on verra comment renommer la page. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.
Ensuite, il vous faudra attendre que des informations soient publiées et reprises dans des médias d'audience nationale ou internationale et qu'une notoriété encyclopédique soit validée sur le temps long. On parle généralement d'au moins deux années.
Donc votre envie de publier un article sur ce sujet me semble bien prématurée...
Article publié malgré l'avis défavorable, supprimé, et désormais protégé à la création. Si vous demandez une relecture, tenez compte de la réponse. Milena (Parle avec moi)11 juin 2024 à 09:58 (CEST)
Bonjour, il y a une semaine on m'a indiqué que cette page n'était pas assez sourcée, j'ai tenté d'améliorer ce fait en rajoutant de nombreuses sources, je souhaiterais savoir si cela est suffisant pour publier la page ou non ?
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonsoir @Lucien.roverch, je vous remercie tout d'abord pour votre intérêt pour Wikipédia.
Concernant votre brouillon, avant d'aller plus loin dans sa rédaction, nous devons nous assurer de sa notoriété pour s'assurer de son admissibilité sur l'encyclopédie. Pour cela, nous avons besoin de deux sources secondaires centrées d'envergure nationale comme l'indiquent les critères d'admissibilités. On pourrait potentiellement s'en passer s'il était récipiendaire d'un prix scientifique important comme l'indique WP:NSU, mais cela ne semble pas être le cas (je ne pense pas que les Palmes académiques soient suffisantes, et je n'ai pas réussi à le retrouver dans le décret de 2008...)
Ce n'est pas ici qu'il vous faut apporter des sources, mais bien dans le brouillon.
Ces références que vous nous proposez ne servent qu'à valider l'existence de cet professeur. Ce qui n'a jamais été remis en cause bien évidemment
Nous parlons ici de sa notoriété encyclopédique. Ecrire des articles et des livres fait partie de son métier. Bien faire son métier ne suffit pas ici
Vous devez proposer des sources secondaires à son sujet !
Loïc Grard a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques publiés dans des revues juridiques de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? Ses travaux ont-il fait l'objet d'études critiques ? sont-ils repris par les autres auteurs ?
Voilà les sources secondaires qu'il vous faut apporter à votre brouillon si vous voulez que le futur article aie une chance d'exister dans l'encyclopédie. Matpib(discuter)12 juin 2024 à 10:52 (CEST)
Est-ce que le fait que sont nom soit déjà mentionné deux fois sur des pages wikipédia représente un élément probant de sa notoriété encyclopédique ? Je vous remets les liens :
Je vais modifier le brouillant en incluant ces liens externes
Pour faire suite, je vous invite à retourner examiner le brouillon sur lequel je pense avoir justifié la notoriété encyclopédique notamment au travers du lien IDREF qui montre que M.Grard à été auteur de plus de 200 ouvrages, directeur de thèse 93 fois et qu'il est également reconnu à la fois par ses pairs (20 fois préfacier, directeur de publication 27 fois) mais également par les médias traditionnels (Le Monde, Sud-Ouest, Les Echos) et par des encyclopédies et experts à dimension nationale et internationale (cité par Wikipédia, la Chaire Jean Monnet délivrée par la commission européenne, Université québécoise de Laval) mais également des médias internationaux (Radio Bulgaria). Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 13:58 (CEST)
Lucien.roverch : Je crois que vous ne comprenez pas les exigences de l'encyclopédie : Pour mesurer la notoriété encyclopédique d'une personne il faut des sources secondaires à propos de cette même personne. On ne source pas avec ses propres publications !
Depuis le début des relectures vous n'avez pas touché une seule fois le brouillon pour le faire évoluer en fonction des différentes remarques émises ici. Est-ce à dire que vous ne souhaitez pas prendre en compte la relecture de Mr Tortue et ensuite la mienne ? Nous avons dit les mêmes choses, mais vous ne semblez pas vouloir les entendre.
Je vous ai justement invité à aller voir les modifications que j'avais apportée sur le brouillon ! Ma démarche est hyper constructive je ne suis pas dans la provoc c'est juste mon premier article et je ne connais pas les codes ahah Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:22 (CEST)
Avez-vous remarqué que je suis moi-même intervenu dans votre brouillon ? J'y a repris la mise en page. Et bien entendu je l'ai lu.... Je ne fais jamais de relecture d'un brouillon sans lire ce brouillon... C'est tellement évident, mais permettez-moi de vous le certifier.
Donc deux relecteurs ont lu votre brouillon. Deux relecteurs ont émis des avis qui se rejoignent totalement. Deux relecteurs vous ont donné des pistes à corriger et des exemples de recherche.
Mais vous, vous ne faites rien. Vous n'avez même pas corrigé quoi que ce soit sur le brouillon après la première relecture, ou encore mieux après mes modifications. Vous semblez même ne pas vouloir prendre en compte nos avis...
Pouvez-vous nous éclairer sur le conflit d'intérêt dans lequel vous semblez être ? Une personne portant votre nom travaille pour Ausone conseil, société de marketing communication qui travaille pour l'université de Bordeaux, université qui compte dans ses rangs Grard. Matpib(discuter)12 juin 2024 à 14:32 (CEST)
Ausone Conseil est une association pédagogique appartenant à SciencesPo Bordeaux en aucun cas une société marketing (je vous laisse vous renseigner sur les statuts d'une Junior Entreprise). Ausone Conseil ne travaille pas avec l'université de bordeaux et Mr Eric Grard est professeur des universités et originaire de Bordeaux donc logiquement cité dans les laboratoires de recherches associés. Je ne suis en aucun cas relié par quelconque lien avec Mr Eric Grard. Les enquêtes de ce type n'ont pas lieu d'être surtout lorsqu'elles sont assorti d'une non probité intellectuelle et collaborative Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:37 (CEST)
Merci pour vos relectures ce n'est pas le problème je ne comprends juste pas la mise en cause alors que je fais ce travail bénévolement pour faire évoluer la plateforme comme vous tous. Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:40 (CEST)
Dans l'idée, Monsieur tortue m'avait invité à lire les conditions WP:NSU et c'est bien précisé que si la personnalité remplie une des conditions cités, sa notoriété encyclopédique n'est pas à prouver. C'est bien le cas ici puisque Mr Eric Grard remplie une condition qui est celle écrite tel que : "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". Ce qui est le cas et ce que j'ai tenté de vous prouver au travers de mes précédents messages. Le milieu du droit des transports étant assez floue pour les non initiés je comprends le doute mais c'est bien au travers de tous ces liens externes que je suis en mesure de prouver sa notoriété Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:51 (CEST)
« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » ne se mesure pas autrement que par l'existence de publication au sujet de cette personne.
la problématique reste donc entière :
« Loïc Grard a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles biographiques publiés dans des revues juridiques de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale ? Ses travaux ont-il fait l'objet d'études critiques ? sont-ils repris par les autres auteurs ? »
Mais justement en réponse à ces questions je vous ai joint un tas de sources que j'ai également rajoutée au brouillon !
"Pour faire suite, je vous invite à retourner examiner le brouillon sur lequel je pense avoir justifié la notoriété encyclopédique notamment au travers du lien IDREF qui montre que M.Grard à été auteur de plus de 200 ouvrages, directeur de thèse 93 fois et qu'il est également reconnu à la fois par ses pairs (20 fois préfacier, directeur de publication 27 fois) mais également par les médias traditionnels (Le Monde, Sud-Ouest, Les Echos) et par des encyclopédies et experts à dimension nationale et internationale (cité par Wikipédia, la Chaire Jean Monnet délivrée par la commission européenne, Université québécoise de Laval) mais également des médias internationaux (Radio Bulgaria)" Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 14:58 (CEST)
Encore une fois ces éléments ne sont pas satisfaisant
Le Monde. une tribune écrite par Grard et non un article indépendant sur lui
Ouest France >> Page locale de Biscarrosse et non une publication de portée nationale ou internationale. l'article est une publication de Grard et non sur lui.
Les echos. Grad est interviewé sur "bataille légale qui s'amorce entre Airbus et l'Europe". Ce n'est pas un article centré sur Grard sa personne et ses travaux.
edap-cejm.eu. CV de Grard.
chairejeanmonnet.ulaval.ca - page de présentation de Grard par l'université où il est chercheur associé. Aucune indépendance de point de vue.
idref.fr - Base de données de publications. Aucune rédaction biographie. Aucune analyse de ses travaux.
Ai-je été assez clair dans l'analyse de vos proposition de références ?
Clair certes ! Mais malhonnête : qu'en est-il des sources tels que Radio Bulgarie ou encore Wikipédia, des citations de ses travaux dans la section cité par sur le brouillon? L'Indépendance de point de vue en sciences sociales et juridiques est un oxymore. En suivant votre logique, même la page wikipédia de Guy Carcassonne est mauvaise. Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 15:16 (CEST)
J'apprécie moyennement l'enquête sur ma personne et la divulgation d'informations personnelles sur un forum public (d'autant plus lorsque ces informations sont mensongères et nuise à ma personne). Je vous laisse aller voir la page wikipédia correspondant à la diffamationLucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 15:24 (CEST)
Il n'y a rien de diffamatoire à demander un éclaircissement sur ce point. Cela fait même partie des vérifications demandées aux relecteurs vu l'assaut systématique don l'encyclopédie est l'objet de la part d'entreprises et autres agence marketing. Vous y avez répondu, dont acte. Je n'avais pas à revenir dessus et à remettre cette réponse en doute. Matpib(discuter)12 juin 2024 à 15:26 (CEST)
De mon point de vue vous avez tout de suite fait preuve d'un ton condescendant, donneur de leçons et fermé à la discussion (dommage pour une plateforme collaborative). C'est la première fois que j'écris un article sur Wikipédia, je ne suis pas au courant des codes ma réaction est forcément liée à vos remarques que je ne jugent pas forcément constructive (dommage pour quelqu'un qui travaille sur Wiki depuis plus de 15 ans) Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 15:42 (CEST)
La source Radio Bulgarie... complexe, car c’est des citations du prof, brut de forge. Oui, on peut en déduire qu’il fait figure de référence, mais on n’apprend rien sur le bipède. et ça reste une source primaire.
« il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou Insta, X ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur ou employeur, par exemple). »Kirhamqu’ouïs-je?12 juin 2024 à 16:15 (CEST)
Ok merci pour votre réponse, je vais me pencher sur le sujet c'est vrai que j'ai récupéré ces infos brut directement sur les sites de publications en ligne qui traçait sa biographie ou sur des préfaces d'ouvrages qui le cite. Je vais bosser dessus je reviendrais vers vous Lucien.roverch (discuter) 12 juin 2024 à 19:12 (CEST)
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?
Bonjour, j'ai écrit une page pour le photographe Benoît Lange une première fois, et comme j'ai fais le mauvais choix d'utiliser son nom et prénom publique, ma page a été supprimée pour soupçon de contenu promotionnel.
J'ai déjà soumis une demande de modification du nom d'utilisateur afin d'ôter toute incompréhension ou soupçon de conflit d'intérêt et dans l'attente d'une réponse je souhaite recevoir un retour constructif sur ma deuxième version s'il vous plaît afin d'être sûre que je remplis les critères de validations de wikipédia.
Je vous remercie pour l'attention que vous porterez à ma requête et vous souhaite une belle semaine.
je ne comprends pas ce que j'ai fait de faux... est ce qu'il faut quand même dans tous les cas publier la page pour que vous puissiez la voir ? Car j'ai cherché comment enregistrer le brouillon sans publier la page mais je ne trouve aucun bouton pour cela.... j'ai vu que maintenant la fonction publier à la même fonction que celle d'enregistrer, mais je n'ai pas envie que mon travail se fasse potentiellement striker avant que l'un d'entre vous ai pu le relire et me donner un avis constructif...
désolé, mais nous ne pouvons pas relire un brouillon qui n'existe pas... (ou que nous ne pouvons pas trouver). Auriez-vous fait ce brouillon en étant sous IP ? Matpib(discuter)12 juin 2024 à 14:49 (CEST)
je ne peux malheureusement pas vous répondre car je ne sais pas ce que cela signifie.
J'ai à présent publié la page en mettant un petit commentaire en début de page afin d'expliquer la situation. Je verrai bien d'ici ce soir si la page existe encore ou non.
Benoit Lange photographe : Bonjour, l'article a été supprimé le (7 juin 2024 à 20:44 O Kolymbitès discuter contributions bloquer a supprimé la page Benoît Lange (Contenu promotionnel) - Aucun brouillon créé - Si vous avez des sources pouvant prouver une admissibilité aux critères WP:CAA, vous devez faire une demande de restauration de page WP:DRP en les indiquant -- Lomita (discuter) 13 juin 2024 à 10:23 (CEST)
Bonjour, merci pour votre message, j'ai pu à l'aide d'un autre bénévole savoir ce que je dois améliorer pour la deuxième version de mon brouillon. Je vais me concentrer là dessus pour pouvoir valider mon travail. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Benoit Lange photographe (discuter) 13 juin 2024 à 16:44 (CEST)
J'ai corrigé ce qu'il me semblait apparenté à du contenu rédigé à but promotionnel et ai "wikifié" l'article. j'aimerais une seconde relecture afin de pouvoir le publier
En attendant la déclaration de conflit d'intérêt, quelques points
On sert très fortement à la lecture de votre brouillon la très (trop) grande proximité avec le sujet traité. Vous utilisez un vocabulaire et une syntaxe bien trop promotionnelle pour une encyclopédie.
On se croirait dans une plaquette promotionnelle d'une entreprise à la recherche de nouveaux actionnaires.
Vous ne racontez presque rien de l'organisation de l'entreprise. De son usine, de ses fournisseurs. Vous vous placez dans une économie verte, mais vous ne dites rien de l'impact écologique de la construction de vos vélos. Quid des batteries ? quid des matières premières.
Vous ne dites rien de l'organisation interne de la société.
Bonjour, j'ai publié au départ sans relecture. Je remercie @NicoV pour ses conseils. Est-ce que le brouillon de cet article est publiable désormais svp ? Je vous suis gré de vos efforts et de votre réponse.
Votre brouillon n'établi pas clairement le sujet que vous souhaitez traiter. Le résumé introductif n'est pas clair.
En l'état j'ai même du mal à sa voir si votre brouillon n'est pas un doublon de l'article Bahaïsme
Vous semblez vouloir traduire la page en langue anglaise en:Baháʼí teaching plans. Et je dois dire que je n'ai jamais vu un tel bazar. Quand on clique sur les liens proposés en bas de page on tombe directement sur la page anglophone... Tout est à revoir
Bonjour, j'aimerais avoir l'avis d'un expert sur la page que je viens de finaliser. Tonalité, sources et balises : tout est-il comme il faut pour une publication ?
Malheureusement non, « tout [n'est pas] comme il faut pour une publication »
Vous nous proposez une liste d'acquisitions successives d'entreprises, mais par un article encyclopédique sur cette entreprise. Vous ne rédigez aucune analyse économique. Je suis sûr que la vie de cette entreprise ne se limite pas à une série d'acquisitions. Vous devez parler de la création, de l'organisation, de son économie, de ses résultats, de ses perspectives, de son personnel. Se limiter à une infobox pour tout cela ne suffit pas. L'infobox n'est pas l'article, mais juste un résumé statistique de celui-ci. Tout ce qui se trouve dans l'infobox doit figurer au préalable sous forme rédigée dans l'article.
Pour cela il vous accumuler plus de sources secondaires. De vrais articles de fond et non de simples annonces d'acquisition, de vraies analyses économiques et non de simples annonces de sponsoring
Bonjour, avec un seul single, et essentiellement des courtes présentations et des vidéos de ses participations à The Voice en guise de sources, cette jeune chanteuse n'atteint pas (encore ?) les critères de notoriété de la musique. A voir plus tard quand elle aura sorti un ou deux albums ? Milena (Parle avec moi)14 juin 2024 à 17:23 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) M-MY FOREVER (discuter) 14 juin 2024 à 13:50 (CEST)
Bonjour, merci de ne pas multiplier les demandes et de ne pas répondre aux questions n'ayant rien à voir avec la vôtre. Pourriez-vous plutôt apporter des sources démontrant la notoriété de cette personne ? Votre brouillon n'en comporte actuellement aucune. --Milena (Parle avec moi)14 juin 2024 à 14:20 (CEST)
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Outre que le ton est un peu trop laudateur (spécialement dans "Œuvre"), le gros et principal défaut de cet article est de manquer de sources. Le site personnel d'un artiste est une source primaire et ne peux être utilisé comme référence. Et la seule autre référence, c'est celle-ci - ce qui est très insuffisant sachant qu'il ne doit se trouver, dans l'article, aucune information qui ne soit pas présente dans une source secondaire. Voir à ce sujet WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, d'ailleurs. Ceci afin de garantir la vérifiabilité de l'article (sinon n'importe qui pourrait inventer n'importe quoi - sur Wikipédia, il faut que toute information ait été publiée ailleurs). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2024 à 09:18 (CEST)
Bonjour,
Je me permets de solliciter votre aide pour la relecture de mon brouillon intitulé « Biographie de Mohamed Benalilou » Le lien vers mon brouillon est le suivant : Utilisateur:Driss Eddaoudi/Brouillon . J'ai veillé à suivre les recommandations de style encyclopédique et j'espère avoir respecté les critères de neutralité, d'exactitude et de clarté.
Je souhaiterais particulièrement que vous vérifiiez les points suivants :
La neutralité et l'impartialité du ton utilisé.
La clarté et la structure de la présentation.
L'exactitude des informations fournies et des références utilisées.
Votre expertise serait d'une grande valeur pour moi afin d'améliorer la qualité de mon article. Je vous remercie chaleureusement pour le temps que vous consacrerez à cette relecture.
Cordialement Driss Eddaoudi (discuter) 15 juin 2024 à 12:29 (CEST)
Bonjour
Il reste tant de choses à faire avant même de songer à une publication. D'ailleurs vous vous en être aperçu à vos dépends puisque vous avez déjà publié cette page et qu'elle a déjà été supprimée une fois.
Vous souhaitez faire un article encyclopédique ? alors rédigez !
Actuellement votre article est un simple CV basé sur essentiellement sur des sources primaires. Vous validez l'existence de Benalilou, mais personne n'en a douté une seule seconde.
Maintenant vous devez démontrez la notoriété encyclopédique de cette personne. Lisez WP:CGN.
Benalilou a t-il fait l'objet d'un livre ? Benalilou a t-il fait l'objet d'articles biographiques publiés dans des revues de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale, le tout étalé sur plus de deux années.
Nous parlons là d'article de fond sur Benalilou, mais d'annonces de nomination, d'entrefilets, d'interviews ou de page où son nom est cité. Les documents public émanant des structures où il a travaillé et de l'Etat marocain sont des sources primaires et donc non comptabilisées.
Merci pour votre retour et vos conseils. J'apprécie votre vigilance quant aux critères d'admissibilité de Wikipedia. J'ai bien compris que la simple existence d'une personne, même validée, ne suffit pas à justifier un article encyclopédique.
J'ai donc pris en compte vos remarques et ai apporté plusieurs modifications à l'article. J'ai ajouté des sources secondaires fiables, notamment des articles de presse biographiques publiés dans des revues de référence, ainsi que dans la presse spécialisée et généraliste, d'audience nationale et internationale, et ce sur une période étalée de plus de deux ans.
L'objectif est de démontrer la notoriété encyclopédique de Mohamed Benalilou, en fournissant des preuves tangibles de l'importance de ses contributions et de l'intérêt qu'il suscite dans le domaine public. J'ai veillé à ce que ces sources secondaires apportent une véritable valeur ajoutée et ne se limitent pas à des annonces de nomination ou à des entrefilets.
Je vous invite à consulter la nouvelle version de l'article et reste à votre disposition pour tout commentaire ou suggestion supplémentaire.
Très beau début, même s'il y a des points d'amélioration :
La section "Notes" ne contient pas des notes, mais des liens externes : en fin d'article, sous une section "liens externes" (après la section "Notes et références", et au même niveau de titre), et il vaudrait mieux n'en sélectionner que 2-3, et les mettre directement, pas en archive. Par exemple Article sur 01net.com. Si le lien externe n'est plus d'actualité (et donc nécessite une archive), il n'est probablement pas pertinent en lien externe (mais peut servir comme source, comme cela a été fait).
Les sources, justement : Bonne sélection, il y a de la variété, quelques-unes très pertinentes. Ne pas mettre d'archives si ce n'est pas nécessaire (mais on peut laisser comme archives les sites qui ont changé ou ont disparu). Ne pas remettre en lien externe une source qui a été utilisée en référence.
Attention au ton à certains endroits : "C’est à un voyage sensoriel auquel elle convie à travers ces pages" c'est poétique, mais pas informatif. Je ne doute pas que certaines sources adoptent ce ton, mais quand on sélectionne les informations, il ne faut garder que l'information, pas le ton (souvent très laudateur) dans lequel ça a été rédigé. Seules exceptions : les citations directes, entre guillemets (on peut en mettre, disons, deux ou trois en biographie sans que ça choque).
Petit détail de forme : quand deux appels de notes se suivent, ça fait deux chiffres en exposant. Il est d'usage, pour la clarté de la rédaction, de mettre une petite "virgule" entre deux nombres (ça se fait avec le modèle {{,}}, prévu pour ça)
Outre ces remarques techniques, il y a parfois un peu trop de détails qui relèvent plus de la 4e de couverture de ses livres que de l'information encyclopédique. L'article gagnerait à être un peu plus synthétique / un peu plus court (ce qui limiterait aussi le risque de paraphrase, qui est interdite). Je pense à des passages comme "elle publie son 6e livre de cuisine : “INDE : Plats incontournables et voyage culinaire“ toujours aux éditions Mango. C’est un livre de cuisine indienne avec ses recettes indiennes végétariennes et l’apport de quelques recettes indiennes non végétariennes de Fabiola Sakti Basile. C’est un livre destiné à découvrir la cuisine indienne, qui propose des recettes incontournables, emblématiques du pays, ainsi que toutes les bases, pour un voyage gourmand..." > on se doute que dans un livre de cuisine il y a des recettes, l'information importante est la collaboration. La phrase peut être résumée en "Elle publie "Inde : Plats incontournables et voyage culinaire", avec la participation de Fabiola Sakti Basile." Les détails d'éditions (6e livre, éditions Mango) se voient dans la section "Bibliographie". Je sais, le ton est plus sec, moins vendeur, mais c'est à ça que doit ressembler un article encyclopédique : neutre, pas un dépliant touristique.
Merci pour ces encouragements et ces précieux conseils !
J'ai fait les modifications suite à vos conseils, je ne sais pas si vous avez le temps pour une 2e lecture... ou si quelqu'un d'autre peut jeter un oeil et me faire un retour avant la publication...
A noter, j'ai tout de même laissé pas mal de détails sur les livres car leur contenu va au-delà de simplement une liste de recettes. Aussi, j'ai ajouté comme Notes le nombre d'abonnés Youtube (127 000) et les 3000 exemplaires vendus de son 2e livre, qui sont des données factuelles, mais est-ce habituel de le faire ? Depepin (discuter) 16 juin 2024 à 11:24 (CEST)
Il reste un vrai problème à résoudre. Celui des sources.
L'essentiel de vos proposition de références sont des interviews. Donc des sources primaires. Et les sources primaires ne peuvent servir de base à la démonstration d'une notoriété encyclopédique. Lire WP:CGN
Existe t-il des publications sur cette personne ? des articles biographiques à son sujet ?
Attention aussi à ne pas faire dire des choses qui ne sont pas dans la source aux références proposées. La référence n°21, en plus d'être une source primaire, celle de l'éditeur, ne parle pas des ouvrages auxquels elle est associée. Ce détournement de sources jette une ombre sur l'ensemble de votre travail et accentue l'effet promotionnel du brouillon. Matpib(discuter)16 juin 2024 à 11:33 (CEST)
Merci pour votre retour !
Concernant les sources des éditeurs (qui semblaient problématiques), j'ai remplacé les "pages auteurs" par les "pages ouvrages" des éditeurs.
Concernant les autres sources, j'ai un peu de mal à vous suivre : s'il est vrai que les premières sources sont plus des interviews (ce qui me paraît cohérent en "début de notoriété") les autres sources sont des articles sur l'autrice (que je comprends donc comme des sources secondaires)
Concernant la source n°13 là aussi je ne comprends pas bien votre remarque, il s'agit d'un article sur l'autrice ("La créatrice des blogs s'appelle Panjaj Sharma :elle vient de la" ville rose" de Jaipur dans le Rajasthan, pour une autre "ville rose" Toulouse ,où elle y vit depuis 6 ans.En Inde ,elle exerçait le métier d'actrice sociale. Elle est tout d'abord venue en France pour se former à de nouvelles pratiques théâtrales")...
Enfin, le premier retour (ci-dessus) que j'ai eu sur le premier jet de l'article disait : "Les sources, justement : Bonne sélection, il y a de la variété, quelques-unes très pertinentes" ; je suis donc confus...
Si vous avez le temps (ou quelqu'un d'autre) pour des retours également sur le "ton encyclopédique", je suis preneur ! Merci d'avance. Depepin (discuter) 16 juin 2024 à 20:01 (CEST)
Je vous écris pour solliciter une relecture de l'article que j'ai rédigé sur Mohamed Benalilou, Le lien vers mon brouillon est le suivant : Utilisateur:Driss Eddaoudi/Brouillon avant de le soumettre pour publication. Lors de ma précédente tentative, l'article a été jugé inadéquat car il ressemblait trop à un CV et manquait de sources secondaires fiables. J'ai pris en compte vos remarques et ai apporté des modifications substantielles pour améliorer l'article.
L'objectif de cet article est de présenter une biographie et bien référencée de Mohamed Benalilou, démontrant sa notoriété et son impact dans le domaine judiciaire et administratif marocain.
Je sollicite donc une relecture approfondie de cet article, en espérant que les modifications apportées répondent aux critères de qualité et de vérifiabilité de Wikipédia. Je souhaite m'assurer que l'article est prêt à être soumis pour publication et respecte les standards de l'encyclopédie.
Merci pour votre temps et votre attention. J'attends vos retours avec impatience.
Lister des références en bas de page ne sert à rien. Il faut que chaque information importante soit directement reliée à sa sources. Pour vous aider à cette mise en forme aide:présentez vos sources
Ensuite votre texte reste brut. Il faut le relier aux autres pages de l'encyclopédie au moyen de liens internes. Lire aide:liens internes.
Je vous remercie pour vos précieux conseils. Je vais prendre en compte vos suggestions pour améliorer la mise en forme de l'article. Je veillerai à ce que chaque information importante soit directement reliée à sa source et à utiliser le présent de narration pour le style général, conformément aux préférences de l'encyclopédie.
De plus, je vais m'atteler à ajouter des liens internes pour relier le texte aux autres pages pertinentes de l'encyclopédie, afin d'améliorer la navigation et la compréhension globale du sujet.
Merci pour vos remarques constructives concernant la présentation de mon article. J'ai pris en compte vos suggestions et effectué plusieurs modifications pour améliorer la qualité et la conformité de l'article avec les standards de l'encyclopédie.
Références directes : * J'ai intégré les références directement dans le texte pour chaque information importante. Cela permet de vérifier facilement chaque point clé de l'article en consultant les sources associées. * Les références incluent des articles de presse, des publications officielles et des documents légaux pertinents.
Liens internes : * J'ai ajouté des liens internes pour relier les termes et les concepts aux autres pages de l'encyclopédie. Cela facilite la navigation pour les lecteurs et enrichit le contenu en créant des connexions pertinentes. * Par exemple, les termes comme "Cour de Cassation", "Tribunal Administratif", et "Ministère de la Justice" sont maintenant liés à leurs pages respectives.
Présent de narration : * J'ai modifié le texte pour utiliser le présent de narration, conformément aux préférences stylistiques de l'encyclopédie. Cette modification vise à rendre l'article plus vivant et engageant pour les lecteurs.
Références et Liens externes : * En plus des références directes, j'ai ajouté une section "Références et Liens externes" à la fin de l'article pour fournir des sources supplémentaires. Ces liens permettent aux lecteurs d'approfondir leur compréhension et de consulter des documents supplémentaires.
Je vous remercie pour vos conseils et espère que ces améliorations répondent aux attentes. N'hésitez pas à me faire part de toute autre suggestion ou remarque avant de publier l'article.
Je n'arrive pas a publier mon article car je n'ai pas assez de source, pourtant j'en ai mit. Que faut-il que je fasse pour que mon article soit publié ?
Je viens de rajouter 2 sources d'envergure nationale et j'ai changé le titre "nos artiste", faut-il changer d'autres choses pour qu'il soit publié ? Merci pour votre aide Meloe.pln (discuter) 10 juin 2024 à 12:17 (CEST)
Les sourçage proposé n'est pas sur le basket-ball acrobatique, mais sur Les Barjots Dunkers
Il vous faut choisir le sujet traité. Vous commencez l'article par le basket-ball acrobatique, mais vous ne traitez pas ce sujet là.
Le résumé introductif est donc à reconstruire pour que le sujet central de l'article soit identifiable immédiatement par le lecteur. Lire Wikipédia:Résumé introductif
A l'opposé, si le sujet devient Les Barjots Dunkers, alors il vous faut proposer un sourçage bien plus qualitatif. Actuellement les sources sont essentiellement locales et régionales.
Ensuite la forme générale est à retravailler. Il faut enlever les liens externes qui sont placés au cœur des phrases.
Une publication sans sources secondaires de qualité et avec un tel profil promotionnel serait immédiatement remise en cause par la communauté. Matpib(discuter)10 juin 2024 à 12:54 (CEST)
J'ajoute à la relecture une très forte suspicion d'infraction au droit d'auteur dans la gestion des images. Voir mon message en ce sens sur votre page de discussion.
Ce point met en lumière l'aspect vraiment promotionnel des textes de votre brouillon. Il va donc falloir creuser un peu plus et vérifier que vous n'êtes pas là non plus en infraction. Matpib(discuter)10 juin 2024 à 13:13 (CEST)
Ne vous précipitez pas. Écrire un article encyclopédique est un travail de longue haleine.
Vous n'avez absolument pas résolu les points signalés ci dessus, ni celui sur le résumé introductif et encore moins celui sur le style bien trop laudateur.
L'infobox n'est pas la bonne. Ce n'est pas une équipe sportive qui participe à des compétitions. c'est une troupe artistique qui donne des spectacles. A remplacer par modèle:Infobox Artiste.
Vous n'avez pas retiré les liens externes présents dans le texte.
Pour le modèle infobox, j'ai regardé le modèle artiste et ça correspond moins qu'une équipe sportive. Les Barjots dunkers c'est avant tout une équipe sportive qui a des joueurs et qui évolue, dites moi si c'est possible de garder l'infobox équipe sportive, que je trouve plus cohérente. J'ai supprimé les liens externes, j'ai rajouté des liens internes et j'ai modifié le texte. Est-ce mieux ? Meloe.pln (discuter) 11 juin 2024 à 10:51 (CEST)
cette troupe n'est pas une équipe sportive au sens où il est utilisé d'habitude. Elle ne participe à aucune compétition sportive. Elle fait du spectacle comme une troupe de théâtre ou une troupe de cirque. L'infobox basket-ball n'est donc pas pertinente.
Vous n'avez pas wikifié l'article. Les liens internes sont pas assez nombreux.
Vous n'avez pas amélioré le sourçage
Vous n'avez pas modifié le style. Il est encore bien trop promotionnel.
En trois jour l'article n'a quasiment pas évolué. Pire, la principale évolution c'est moi qui l'ai faite en reléguant la section basket-ball acrobatique au sein du développement.
Relisez les différentes interventions ici. Relisez les liens présents dans les bandeaux en tête de votre brouillon (ils ne sont pas là pour rien). Et résolvez chacun des problèmes soulevés, un par un. Ne vous pressez pas. Si votre employeur vous presse, faites lui lire nos échanges ici. Matpib(discuter)13 juin 2024 à 14:16 (CEST)
J'ai modifié le style, j'ai refais toute l'histoire en employant un ton neutre. Je ne vois pas le côté promotionnel dans mon texte, pouvez-vous peut-être m'indiquer les parties ? Meloe.pln (discuter) 13 juin 2024 à 15:13 (CEST)
une expérience unique ? une équipe chaleureuse, humble et remplie de gentillesse ? artistes talentueux ? pour divertir et émerveiller le public ? Pour une immersion totale ? ajoutant une nouvelle dimension à leurs talents ? et j'en passe... On nage en pleine promotion. Ces qualificatifs ne peuvent être employés que si vous proposez les sources secondaires qui utilisent ces même mots. Matpib(discuter)13 juin 2024 à 15:29 (CEST)
La rédaction ressemble toujours à une plaquette publicitaire
Je vais répéter ce que vous a dit Matpib il y a moins de 2h : Relisez les différentes interventions ici. Relisez les liens présents dans les bandeaux en tête de votre brouillon (ils ne sont pas là pour rien). Et résolvez chacun des problèmes soulevés, un par un.
Vous faites perdre un temps précieux aux bénévoles en refusant de tenir compte des multiples commentaires répétés de multiples fois.
Merci soit de prendre en compte réellement les commentaires, soit d'abandonner cet article et laisser tranquille les bénévoles. NicoV (discuter) 13 juin 2024 à 16:07 (CEST)
Je viens de passer un long moment sur l'article. J'ai supprimé maintes formules marketing, j'ai corrigé des liens, j'ai pointé des points à corriger/améliorer/retravailler.
J'ai replacé la bonne infobox (merci de ne pas l'enlever encore une fois)
J'ai demandé des compléments de sources.
Vous n'avez pas répondu à la demande de délistage faites il y a plusieurs jours (rédigé une phrase avec la liste de pays parcourus). La bande rouge est pourtant bien lisible.
Comme le dit NicoV, nous sommes là pour vous aider. Encore faut-il que vous acceptiez notre aide.
Nous ne sommes pas là pour vous donner un accord de publication, nous sommes là pour vous aider à faire le mieux possible à l'intérieur des règles de publication de Wikipédia.
Si vous voulez publier sans tenir compte de nos avis, libre à vous. Mais ne vous étonnez pas que la page puisse être ensuite remise en cause ou même supprimée.
Vous êtes là dans le cadre d'une mission au sein de l'entreprise des Barjots Dunkers. Je ne crois pas qu'une page publiée avec plein de bandeaux d'avertissement soit au final une bonne publicité pour votre entreprise. Je vous laisse réfléchir à ce point... Matpib(discuter)13 juin 2024 à 16:31 (CEST)
J'ai ajouté d'autres points à corriger. La section "Les artistes de Barjots Production" est complètement promotionnelle et ne comporte aucune source, je serais d'avis de la retirer complètement si elle ne peut pas être améliorée. Milena (Parle avec moi)13 juin 2024 à 17:09 (CEST)
Bonjour, je fais des modifications sur mon brouille comme vous me l'avez dit, y a-t-il d'autres choses à changer ou à améliorer ? Meloe.pln (discuter) 17 juin 2024 à 15:11 (CEST)
Bonjour @Meloe.pln : pour moi, vous n'avez toujours pas tenu compte des remarques... globalement, vous vous contentez d'ajouter des sources de faible qualité, donc non recevables (pas centrées, pas indépendantes, pas d'envergure nationale ou internationale...), mais vous ne changez rien au fond du problème (texte pas correctement sourcé, texte non neutre). NicoV (discuter) 17 juin 2024 à 16:01 (CEST)
Aujourd'hui j'ai rajouté des sources qui viennent du Canada, du Royaume uni, d'Italie, je ne comprends pas pourquoi ces sources ne sont pas de qualité et ni d'envergure internationale ? Le texte je l'ai réécris et j'ai corrigé les fautes que @Matpib m'avait mentionné, pouvez-vous m'indiquer la rubrique que je dois modifier svp Meloe.pln (discuter) 17 juin 2024 à 16:25 (CEST)
Bonjour Meloe.pln, je comprends qu'en tant que stagiaire vous devez vous sentir un peu "coincée" entre les exigences de votre entreprise qui valide votre stage d'une part, et les règles de Wikipédia d'autre part. Mais je dois insister pour vous dire de suivre les demandes qui vous ont été faites et pas seulement en "surface" (sur les deux sections marquées dans votre brouillon, notamment, l'une est toujours promotionnelle, et l'autre n'est toujours pas "délistée").
Si vous ne le faites pas, pensez qu'un article tout couvert de bandeaux listant les différents problèmes, ou pire, supprimé pour "promotion d'une entreprise hors critères d'admissibilité", ne sera pas bon pour votre entreprise, et par ricochet ne le sera pas non plus pour vous. La balle est dans votre camp. Milena (Parle avec moi)17 juin 2024 à 16:49 (CEST)
Demande de Hasina RANDRIANANTENAINA relecture article[modifier le code]
Bonjour, merci de ne pas multiplier les demandes de relecture : les personnes qui relisent les articles sont bénévoles et deux jours d'attente ne sont pas un délai immense (sauf si vous agissez dans le cadre de votre travail ; est-ce le cas ?)
Merci pour votre retour. Je comprends tout à fait (et je ne suis absolument pas pressée) J'avais vu juste des doutes sur la prise en compte de ma demande. SI vous me demandez si j'ai un lien avec l'article wikipédia la réponse est NON ( si ce n'est le fait de l'écrire). C'est mon premier article sur Wikipédia. Ici à Madagascar, nous sommes nombreux à apprécier ce qu'il partage.
A la question , Que reste t il si on les retire? il reste un article de presse sur sa vie professionnelle et plusieurs articles sur ses interventions à Madagascar ( hors entretien) et les émissions télés dans lequel il est présenté. Hasina RANDRIANANTENAINA (discuter) 14 juin 2024 à 21:27 (CEST)
Lollia a t-il fait l'objet d'un livre ? Lollia a t-il fait l'objet d'articles biographiques publiés dans des revues de référence ? d'articles biographiques publiés dans la presse spécialisée ? d'articles biographiques publiés dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale, le tout étalé sur plus de deux années.
Sans ce type de source là, aucune page ne sera acceptée.
Si Lollia doit apparaitre dans une encyclopédie, il faut en dire plus sur sa personne et ne pas se limiter à son action professionnelle. Quand et où est-il né ? Où vit-il ? Bref parlez aussi de lui...
Oui, ses recherches sont citées dans des articles scientifiques de renom ( alors qu'il n'est pas chercheur statutaire).
Oui, il a fait l'objet de plusieurs articles biographique dans des journaux généralistes d'audiences nationale et internationale sur plus de deux années.
Je prends note concernant les détails sur sa vie qui sont effectivement manquants.
Il faut donc aussi que vous vous concentriez sur ces études critiques de son travail. Pour cela soyez très précis dans la pagination des références (articles ou ouvrages). Matpib(discuter)15 juin 2024 à 14:54 (CEST)
Je retravaillais l'article en appliquant vos conseils :
J 'ai ajouté les éléments liés à l'identité de M. Lollia et parlé de lui à partir de sources ouvertes.
J'ai précisé les références qui me semble être des sources secondaire à savoir la référence n°3 est un portrait dans un journal national, la ref n°7 et 8 montrent son passage sur deux chaines nationale, j'ai précisé les temps de passage pour chacune, La référence n°12 est un article de fond sur son intervention et ses recherches à un des évènements les plus renommées à Madagascar et la référence numéro 15 est un article scientifique qui cite ses recherches ( bien qu'il ne soit pas chercheur statutaire). J'ai précisé la page et la ligne.
Je pense que les autres références sont des sources primaires mais leur présence me semble importantes dans la compréhension du contexte même si elles ne sont pas recevable.( si j'ai bien tout compris).
C'est un bon début, mais les sources ne sont pas assez exploitées. Je lis en intro "Il a été accueilli favorablement par la critique et a remporté plusieurs prix dans des festivals de cinéma internationaux." Il faut donc que dans le corps du texte, il y ait par exemple une section "Réception" qui parle de l'accueil par la critique, avec des sources, et une section type "Récompense" qui liste les prix reçus. Je lis par exemple sur mubi qu'il aurait été récompensé au Festival international du film de Melbourne en 2023 ? Et d'après film-documentaire.fr, il a été sélectionné la même année au Festival des 3 Continents.
Il y a aussi d'autres sources possiblement exploitables : troiscouleurs.fr, Films at Lincoln Center (qui montre que le film a été présenté au Festival du film africain à New York en 2018), un article universitaire (accès payant, mais il y aurait peut-être moyen de demander un résumé à quelqu'un qui y a accès).
Bref, plutôt que de regrouper toutes les sources au même endroit dans l'intro, il faudrait enrichir un peu l'article et mettre les références près des endroits où l'information est utilisée. Mais c'est déjà prometteur !
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour, les livres qu'elle a écrits ne sont pas suffisants pour prouver l'admissibilité du sujet (on peut publier des livres et rester inconnue, j'en sais quelque chose...)
Ce qui importe, c'est d'avoir des articles de presse nationale qui parlent d'elle ou de ses livres (hors blogs ou simples bases de données). En avez-vous ? Milena (Parle avec moi)17 juin 2024 à 15:46 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour, pour l'instant votre brouillon ressemble plus à un CV qu'à un article encyclopédique, et surtout il ne comporte aucune source : où sont les sources (ouvrages, articles de presse) qui peuvent prouver la notoriété de cette personne ?
De plus, avec un pseudo comme "Arpiocasa" qui parle du responsable d'un cabinet d'architecture nommé Arpio et basé à Casablanca, il va falloir que vous indiquiez clairement votre lien avec le sujet. Milena (Parle avec moi)11 juin 2024 à 11:38 (CEST)
J'ai créé cette page il y a quelques semaines car elle me semblait intéressante à renseigner puisque le concept est nouveau et a une mission d'utilité publique à mon sens. J'ai listé plusieurs médias d'autorité nationale et d'autres un peu moins officiels, de ce point de vue là selon moi on est bons.
C'est plutôt sur le ton de mes paragraphes que j'ai encore un doute. J'ai modifié certains passages qui étaient trop promotionnels et à wikifier. Je préfère demander une relecture car j'ai le sentiment d'avoir corrigé tout ce que je pouvais mais il se peut que j'ai loupé certains détails.
Bonjour @Alexis GreenGo : je pense que vous avez "loupé certains détails", voire beaucoup plus et même l'essentiel... J'ai remis les bandeaux que vous avez supprimé car ils s'appliquent tous très largement, ainsi que le message que j'avais laissé sur votre page de discussion. Un autre bénévole pourra peut-être reformuler mes remarques et conseils... NicoV (discuter) 17 juin 2024 à 17:44 (CEST)
D'accord, mais pourriez vous me donner un exemple de ce que vous trouvez trop promotionnel s'il vous plait ? je pense que je n'ai pas du comprendre ce qui était reproché à la page.
Pour ce qui est des sources je ne comprends vraiment pas ce qui manque également car je pensais vraiment remplir les critères avec les médias cités.
En premier lieu, les sources doivent être sur l'entreprise (pas de sources sur d'autres sujets), doivent être indépendantes (par exemple, pas le site de l'entreprise), doivent être de qualité (des sources secondaires telles que de longs articles dans la presse d'envergure nationale ou internationale, sur au moins 2 ans). Les simples annonces de rachat ne démontrent pas une notoriété encyclopédique.
Chaque affirmation doit être sourcée pour être vérifiable.
L'article doit être sur l'entreprise : pas sur d'autres sujets (aucun intérêt à décrire la taxe de séjour, un article existe... ce n'est qu'un exemple parmi d'autres)
La rédaction doit être neutre et factuelle (et ne reprendre que ce qui est dit dans les sources de qualité, fiables et indépendantes). Donc, clairement des phrases comme Ce statut renforce la crédibilité de GreenGo auprès de ses clients et partenaires, et assure une transparence et une cohérence dans ses actions en faveur d'un impact positif sur l'environnement et la société sont dignes d'une plaquette publicitaire et certainement pas d'un article encyclopédique...
Ok d'accord, je pense avoir compris, merci beaucoup d'avoir pris le temps de m'expliquer ! Effectivement sur les sources je ne savais pas tout ça. Même pour les exemples sur la taxe de séjour ou la phrase promotionnelle je comprends complètement, c'est plus clair pour moi. Je vais alors bien retravailler tous ces éléments. Très bonne journée à vous ! Alexis GreenGo (discuter) 18 juin 2024 à 09:44 (CEST)
Demande de relecture - Page Fondation groupe EDF[modifier le code]
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Bonjour,
Je travaille actuellement sur la page Fondation et travaille pour elle (j'espère n'avoir enfreint aucune règle) et j'aimerais savoir s'il vous serait possible de la relire afin de vérifier sa neutralité et sa conformité aux standards Wikipédia.
Pourriez-vous me faire part de vos commentaires et suggestions pour l'améliorer, et me la relire afin d'enlever les différents bandeaux.
J'ai fait quelques modifications et ajouté des bandeaux indiquant les principaux problèmes.
Vous voudrez bien aussi déclarer votre conflit d'intérêt, c'est obligatoire et est un pré-requis à la poursuite de vos éditions (ou votre compte sera bloqué en écriture). NicoV (discuter) 18 juin 2024 à 12:03 (CEST)
Bonjour, vos sources sont pour l'instant insuffisantes. Auriez-vous des articles qui lui soient consacrés à part des annonces de décès ? Quant à la source en arabe, la traduction ne m'a pas permis de déterminer si elle est centrée sur lui ou non. Milena (Parle avec moi)18 juin 2024 à 14:18 (CEST)
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Vous avez publié votre article avant toute relecture. Il a été évidemment supprimé. Vous vous êtes trompé de site, Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social ni votre blog perso. -- Theoliane (discuter) 18 juin 2024 à 18:19 (CEST)
malgré vos efforts, votre brouillon n'a au final que peu évolué. Vous ne proposez toujours pas de sources secondaires à propos de cette personne.
Encore une fois, les interviews ne sont que des sources primaires. Si on les enlève des références, c'est plus de la moitié d'entre elles qui disparaissent...
Une recette de cette personne n'est pas un article biographique sur cette personne
La presse locale ou régionale n'est pas suffisante pour valider une notoriété encyclopédique à l'échelle d'un pays...
Au final, il ne reste que les site des éditeurs qui sont eux aussi des sources primaires.
Bref, tant que vous n'arrivez pas à trouver des articles biographiques à propos de cette personne, une publication n'a aucune chance d'être pérenne dans l'encyclopédie.
@Matpib : je suis en désaccord sur certains points, notamment sur l'usage des interviews. Ce sont certes des sources primaires concernant les informations qui s'y trouvent, puisque de la bouche de l'intéressée. Mais ce sont des sources secondaires pour l'admissibilité, puisque ce sont des publications qui ne sont pas issues de l'auteure. J'ai retouché le brouillon directement - l'article reste améliorable, mais pour moi il est mûr pour passer dans l'espace encyclopédique. Une partie des critiques que l'on peut adresser viennent de l'ancienneté du blog initial : ouvert il y a plus de 17 ans, nombre de critiques ont disparu dans les limbes d'internet (d'où le recours à des liens archivés). Je peux faire erreur, ceci dit, auquel cas un débat d'admissibilité peut trancher. Mais les défauts restant dans l'article ne sont pas rédhibitoires pour un article. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2024 à 12:48 (CEST)
Utiliser des interviews comme complément, oui bien sûr, à la condition qu'il y ai aussi des sources secondaires indépendantes et centrées sur le sujet. Là il n'y en a pas. Il n'y a donc aucune indépendance de point de vue. Matpib(discuter)18 juin 2024 à 13:40 (CEST)
Merci à tous les deux pour votre temps.
Merci beaucoup pour les améliorations visibles au point de vue rédactionnel. A noter que le blog initial (ouvert il y a 17 ans) est toujours actif (dernier billet posté en mai 2024).
J'ai simplement déplacé un paragraphe sur ses activités en Inde pour le replacer chronologiquement (puisque c'est ce qu'elle faisait avant de venir en France la 1ere fois)
Voilà donc la page publiée. Un contributeur (autre que moi) est immédiatement intervenu pour y placer les bandeaux que nous avons tenté ici de vous faire éviter. La demande de relecture n'aura servi à rien. Matpib(discuter)18 juin 2024 à 13:50 (CEST)
La demande de relecture a bien servi puisque j'ai attendu qu'un relecteur (autre que vous) m'indique que la page était publiable en l'état. Les bandeaux sont apparus quelques secondes/minutes après la publication : sans vouloir remettre quiconque en cause, je n'ai pas l'impression que c'est le temps nécessaire pour lire l'article et inspecter les 35 sources.
Je vais continuer à travailler l'article (comme le conseille Wikipedia après une première publication) et à chercher des nouvelles sources. Depepin (discuter) 18 juin 2024 à 14:29 (CEST)
Je précise également qu'il n'y avait plus aucun bandeau lorsque j'ai publié la page et que donc plus rien ne m'indiquait un problème éventuel futur... Depepin (discuter) 18 juin 2024 à 14:40 (CEST)
C'est moi qui ajouté les bandeaux : on voit très vite que la majorité des sources sont primaires (des interviews...), pas besoin de passer longtemps pour voir que l'article n'est pas correctement sourcé.
Vous aviez des remarques sur votre demande de relecture, il n'y avait donc pas besoin de rajouter des bandeaux. Vous avez préféré ne pas en tenir compte et publier, c'est votre choix. NicoV (discuter) 18 juin 2024 à 15:22 (CEST)
Je tiens bien compte des remarques, je viens d'ailleurs d'ajouter 2 sources secondaires (et je vais essayer d'en trouver d'autres) :
Mais je tiens compte de toutes les remarques, et celles de @Esprit Fugace m'encourageait à publier l'article en l'état.
Maintenant dites-moi @NicoV et @Matpib (et même @Esprit Fugace), faut-il que j'enlève les sources "interviews" pour mettre en évidence les autres ? J'en suis à 37 sources pour 10 de type interview...
L'article ayant été publié, il n'est plus de notre ressort de faire les relecture. Nous ne travaillons que sur les brouillons avant publication. Prenez contact avec les portails liés au sujet.
Mais si vous voulez enlever les sources primaires pour mettre en valeur les sources secondaires, songez aussi à enlever tous les liens pointant vers les éditeurs... Matpib(discuter)18 juin 2024 à 17:06 (CEST)
@Matpib @NicoV @Esprit Fugace j'ai ajouté plus d'une dizaine de sources secondaires, il y a maintenant une 40aine de sources (sans compter les sites des éditeurs, ils ont été enlevés) ; puis-je maintenant enlever les bandeaux d'avertissements, ou du moins savoir comment procéder pour les faire enlever (ou réévaluer) ?
@user:Depepin Si user:NicoV n'est pas convaincu, autant garder les bandeaux. Pour ce qui est de l'admissibilité, typiquement le bandeau a tendance à rester quelques mois, jusqu'à ce qu'éventuellement un débat soit lancé sur WP:DdA. C'est mon avis que l'article tel qu'il existe aurait de bonnes chances de survivre à un tel débat, c'est l'avis de Matpib et NicoV que le débat tournerait plutôt à la négative. La communauté n'est pas toujours très prévisible. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2024 à 20:03 (CEST)
En ce qui me concerne, je ne sais pas quelle serait l'issue d'un débat d'admissibilité. Mais les nombreuses sources primaires me gênent car ça masque la vérifiabilité du texte : ces sources n'ont pas de valeurs pour la vérifiabilité ou la valeur encyclopédique du texte. NicoV (discuter) 18 juin 2024 à 20:14 (CEST)
@Esprit Fugace je comprends que @NicoV n'était pas convaincu au départ, mais maintenant que j'ai ajouté une dizaine de sources secondaires, l'article n'est-il toujours pas valable ?
@NicoV et @Matpib, puisque c'est le nombre de sources primaires qui vous gêne : étant donné que j'ai plus de 40 sources, si je fais du nettoyage dans les "sources interviews" pour ne garder que les plus pertinentes, est-ce que vous trouveriez l'article admissible ? Les bandeaux seraient-ils alors inutiles ?
Les sources primaires, non indépendantes... sont effectivement à supprimer, je n'ai aucun problème à regarder ensuite pour retirer les bandeaux. NicoV (discuter) 19 juin 2024 à 09:02 (CEST)
Bonjour @NicoV, j'ai supprimé 3 sources de type interview (qui en plus étaient des archives et qui étaient relativement courtes). Est-ce que vous trouvez que l'article est maintenant admissible ?
@Esprit Fugace et @Matpib je veux bien votre avis aussi. C'est mon premier article, je ne cherche pas la perfection, mais je souhaite un résultat admissible afin d'être armé quand je me lancerai sur d'autres sujets... Depepin (discuter) 19 juin 2024 à 10:27 (CEST)
Bonjour @Depepin. Il en reste beaucoup, et on voit des phrases/paragraphes qui n'ont aucune source.
Il faudrait :
retirer toutes les sources qui ne sont pas de qualité (primaires, non indépendantes, blogs, locales...)
retirer le texte qui n'est pas/plus sourcé (puisque rien n'assure sa vérifiabilité ni qu'il a une valeur encyclopédique)
La page a été publiée. Nous ne sommes pas censés continuer à vous aider car nous avons sans cesse de nouveaux brouillons à relire. Merci donc de vous rapprocher des portails et projets associés à votre article (Inde et pourquoi pas gastronomie). NicoV passe son temps à vous répéter toujours la même chose. A un moment il va quand même falloir suivre ses avis, sinon cela ne sert à rien de relancer tout le temps. Matpib(discuter)19 juin 2024 à 17:13 (CEST)
@NicoV @Matpib A un moment il va falloir aussi arrêter de me répéter que je ne suis pas les conseils ; suite à vos conseils, j'ai ajouté une 12aine de sources secondaires, supprimé des sources "interview", vous avez supprimé les sources éditeurs. Merci de motiver vos remarques : quelles sources sont dépendantes de l'auteure ? Quels paragraphes/phrases ne sont pas sourcés ? Que veux dire "il en reste beaucoup" (j'ai maintenant 39 sources dont 6 interviews) ? Quel est le ratio admissible ?
Pour m'aider dans la rédaction, j'ai lu d'autres bio d'autrices, les interviews ne sont pas du tout rares, par ex :
Effectivement vous me répétez les même choses, mais j'ai l'impression sans tenir compte de mes modifications.
Je suis également les conseils d'autres membres (@Esprit Fugace en l'occurrence) qui dit que "certes des sources primaires concernant les informations qui s'y trouvent ... Mais ce sont des sources secondaires pour l'admissibilité, puisque ce sont des publications qui ne sont pas issues de l'auteure ... mais pour moi il est mûr pour passer dans l'espace encyclopédique"
Dans ce cas là, continuons la discussion sur votre page de discussion et laissons cette page de relectures de brouillons aux relectures de brouillon. Matpib(discuter)19 juin 2024 à 18:00 (CEST)
Bonsoir cher collègue, j'espère que vous allez bien, je m'excuse encore pour le désagrément, j'aimerais que vous m'aidiez à faire une lecture si elle remplit toutes les conditions pour être acceptée sur la page principale de l'encyclopédie à nouveau, je m'excuse et je vous remercie d'avoir consacré votre temps à vérifier
Honnêtement, non : c'est trop tôt. Ce rappeur vient de commencer à percer, une page Wikipédia participerait à accroître sa notoriété au lieu de simplement en faire état. Sur la base des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia (voir Wikipédia:Notoriété des personnes et Wikipédia:Notoriété de la musique), il faut au moins deux articles/portraits centrés sur lui, dans la presse ou de grands médias, espacés d'au moins deux ans. Les premiers articles sur lui datent de juin 2023.
Par ailleurs au moins une référence (la 8e) est un lien mort. Enfin, et c'est également un sérieux problème : le ton de l'article est entièrement promotionnel. Des formulations comme "nouveau chouchou de la toile", "conquis le cœur", "hors du commun", "su conquérir"... n'ont pas leur place dans un article encyclopédique. Je vous encourage à lire d'autres articles de Wikipédia, idéalement des articles labellisés (voir Wikipédia:Articles de qualité) pour voir ce qui correspond à l'objectif encyclopédique, et éventuellement revenir dans un an ou deux avec un brouillon retravaillé. Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2024 à 08:31 (CEST)
Pas de développement ou si peu. Si vous voulez écrire sur cette entreprise, c'est qu'il y a des choses à dire. Mais vous ne dites quasiment rien de cette entreprise.
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
En fait l'article Stéphane Rullac a été publié avant d'attendre la relecture, et supprimé dans la foulée, car déjà supprimé hier et par le passé à plusieurs reprises.
Le brouillon ne respecte pas les critères de soumission (les relire) : veuillez prendre connaissance des pages d'aide.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour,
avant une éventuelle publication de cette nouvelle page, auriez-vous l'amabilité de me dire si celle-ci vous semble bien conforme.
Cordialement Fritin (discuter) 19 juin 2024 à 20:49 (CEST)
Bonsoir
Où sont les sources secondaires à propos de cette historienne pour qu'elle puisse entrer dans les critères de notoriété des universitaires ? Lisez WP:NSU. les critères d'admissibilité des chercheurs sont assez stricts dans la wikipédia francophone. Il faut donc des articles biographiques et des analyses critiques de ses publications.
Tout cela semble absent de votre brouillon pour le moment.
Par ailleurs, il semble que l'ensemble du système de catégorisation soit hors sujet...
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Bonjour,
Je vous remercie pour vos critiques constructives sur la présentation de mon article Utilisateur:Driss Eddaoudi/Brouillon . Suite à vos suggestions, j'ai effectué plusieurs ajustements pour améliorer sa qualité et son adéquation aux standards de l'encyclopédie.
Références :
* J'ai inclus les références directement dans le texte pour chaque donnée importante, facilitant ainsi la vérification de chaque point clé par le biais des sources mentionnées.
* Les références proviennent de divers articles de presse, de publications officielles et de documents légaux pertinents.
Liens internes :
* J'ai ajouté des liens internes reliant les termes et concepts aux autres pages de l'encyclopédie, ce qui simplifie la navigation et enrichit le contenu en créant des connexions pertinentes.
Utilisation du présent de narration :
* J'ai ajusté le texte pour adopter le présent de narration, en accord avec les préférences stylistiques de l'encyclopédie, afin de rendre l'article plus dynamique et engageant.
Section Références et Liens externes :
* En plus des références intégrées, j'ai ajouté une section "Références et Liens externes" en fin d'article pour fournir des sources supplémentaires. Ces liens permettent aux lecteurs d'approfondir leurs connaissances et de consulter des documents complémentaires.
Merci encore pour vos conseils. J'espère que ces améliorations correspondent à vos attentes. Je suis ouvert à toute autre suggestion ou remarque avant la publication de l'article.
Je n'étais pas certain s'il fallait lancer une nouvelle demande de relecture après avoir effectué les modifications ou s'il était préférable d'attendre.
En tout cas, merci beaucoup pour vos messages et votre aide précieuse, je l'apprécie énormément.
Merci pour votre message, j'apprécie votre assistance. Je ne savais pas la procédure, surtout que je n'ai pas eu de retour. J'ai cru que je devais suivre à la lettre les conseils et publier l'article. Cependant, si vous avez des remarques, je suis là pour améliorer le contenu selon vos recommandations.
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Bonjour, j'aimerais créer cet article au sujet de cet entrepreneur. Son parcours atypique - du fait de son handicap et de sa jeunesse - est, je crois, intéressant à documenter. J'ai listé les sources provenant de médias établis. J'ai cependant un doute sur le site Maddyness. Je ne sais pas s'il entre dans les critères d'acceptation.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
D'accord, je dois ajouter beaucoup plus de sources alors. Je vais corriger cela.
C'est vrai, j'aurais dû préciser cette information, le nom d'usage Manuel Collas de la Roche est apparue suite à l'union avec son conjoint Anthony Laroche. Adamhennebert (discuter) 20 juin 2024 à 18:18 (CEST)
dans le cadre de ma première publication de page Wikipédia, je souhaiterais faire relire mon articles en vues d'éventuels changements si besoin. Je fais ce travail dans le cadre d'un stage en architecture à la DRAC du Grand Est auprès de M. Diez Lorenzo.
Je me permet de faire cette demande pour la publication de l'article Cinématique des fluides afin de vérifier que tous les critères de publication soient respectés.
Merci pour votre aide et vos conseils.
Je suis incapable de vous dire quoi que ce soit sur la gestion des formules mathématiques. Cette demande de relecture échappe donc totalement à mon champ de connaissance.
Redite en intro : "Cette étape est nécessaire pour décrire le mouvement par des entités mathématiques. Cette étape est nécessaire pour écrire les lois de la dynamique." peut être condensé en "Cette étape est nécessaire pour écrire les lois de la dynamique des fluides et décrire mathématiquement le mouvement"
On évite le "nous" (et généralement d'écrire la première personne), au profit du "on" générique
Manque un mot dans la remarque à la fin du paragraphe "accélération" : "Un écoulement stationnaire (...) n'implique pas nécessairement une accélération nulle car dans ce cas..."
Les trois paragraphes "Ligne de courant et tube de courant", "Trajectoire" et "Ligne d'émission". Soit le plan est mal foutu, et il faut un court paragraphe décrivant très brièvement ces notions (avec les liens internes, bien sûr) et ce qu'elles ont à voir avec la cinématique des fluides. Soit le plan est bien fait, et dans ce cas chaque paragraphe doit être un peu développé pour expliquer en quoi ces notions sont pertinentes dans cet article, à quoi elles servent. Mettre un lien interne "allez voir ailleurs" ne suffit pas (même s'il existe un modèle approprié, {{Article détaillé}}, que je vous encourage à utiliser).
Même remarque pour Déformation d'un matériau et Tenseur des déformations : il faut au minimum expliquer en quoi ces articles touchent à la cinématique des fluides. Si ce sont des points secondaires, comme ils sont déjà dans les articles connexes il n'est pas nécessaire de dire directement dans le texte de l'article "voir (tel article)" à chaque fois (et inversement, si des articles sont liés dans le texte, il n'est pas toujours pertinent de les reprendre en articles connexes).
Quand vous basculerez votre brouillon dans l'espace principal, n'oubliez pas d'ajouter des catégories ! Je vous laisse trouver les catégories pertinentes dans Catégorie:Mécanique des fluides et Catégorie:Cinématique.
Bonjour, le ton de votre brouillon étant très proche d'une plaquette publicitaire, pourriez-vous indiquer si vous avez un lien avec cette entreprise ? Milena (Parle avec moi)19 juin 2024 à 16:18 (CEST)
Bonjour Milena,
Merci pour votre réponse - non je n'ai pas de liens avec cette entreprise. Il me semble que le style est plutôt informatif et neutre?
Une autre info: il y a une autre entreprise Hagerty sur Wikipedia
Style informatif et neutre : euh, non, pas du tout... votre brouillon regorge de formules dignes d'une plaquette publicitaire, à l'opposé de ce que doit être un article encyclopédique.
Vous êtes bien sûr de n'avoir aucun lien avec cette entreprise ?
Il serait bon que vous rédigiez du texte et que ces phrases soient rassemblées en paragraphes. Vous êtes dans une encyclopédie, on y rédige des articles. Actuellement, et cela renforce les sensations de les collègues relecteurs, vous avez proposé une fiche signalétique.
J'ai vu la demande de restauration que vous avez fait sur le sujet.
Par contre, si le sujet est potentiellement admissible, il va quand même falloir que vous fassiez un article encyclopédique.
Personne dans l'encyclopédie ne peut se satisfaire de trois phrases. Si vous jugez le sujet important pour une encyclopédie, c'est qu'il y a des choses à dire à son sujet.
Ne vous précipitez pas. Prenez le temps de rédiger un véritable article encyclopédique qui fera la synthèse des sources disponibles.
Sachez que la publication puisqu'elle est passée par une acceptation en DRP fera certainement l'objet d'une consultation communautaire de validation. Les contributeurs devront donc se prononcer sur le maintient définitif ou non de la page dans l'encyclopédie.
Et ce ne sont pas ces trois phrases qui risquent de faire un bon effet.
Rien ne presse dans l'encyclopédie. Revenez demander une relecture (ou contactez moi sur ma page de discussion) quand le brouillon sera un peu plus avancé. Matpib(discuter)21 juin 2024 à 10:32 (CEST)
Une piste pour la rédaction : Vous avez mis beaucoup de choses dans l'infobox. Sachez que l'infobox n'est pas l'article. Tout ce qui s'y trouve doit se trouver au préalable sous forme rédigée dans le développement..
Cette personne n'est pas admissible dans Wikipédia. Lire WP:NPP. Une publication serait immédiatement remise en cause voire même immédiatement supprimée. Matpib(discuter)21 juin 2024 à 11:52 (CEST)
Félicitations, l'article est prêt à être publié ! Pour cela, renommez la page. Attention : l'avis donné est un avis personnel signé par son auteur et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonjour la communauté, quelqu'un pourrait relire mon brouillon afin de me donner son point sur la rédaction ? Merci d'avance. :)
C'est votre troisième demande de relecture en trois mois. Les deux premières n'avaient pas soulevé de problèmes particuliers puisqu'une publication avait été directement proposée.
Comme vous avez un tuteur que vous pouvez interroger, comme cette page de brouillon ne semble pas poser de problèmes particuliers, je pense qu'il est grand temps que vous preniez confiance en vous et vous passer de demandes de relecture.
Il y a quand même un point sur lequel vous devez vraiment faire attention. Dans Wikipédia on n'écrit jamais les noms de famille en majuscules et ce même si c'est votre habitude culturelle. Les majuscules sont réservées à la première lettre d'une phrase et à la première lettre d'un nom propre. (l'ensemble des références sont donc à corriger...) Matpib(discuter)21 juin 2024 à 17:11 (CEST)
Bonjour @Matpib, je vous remercie pour votre réponse. Je prends note de vos suggestions. Oui, je vais éventuellement voir avec mon tuteur sur certaines questions. Concernant les noms de famille, j'ai vu plusieurs articles sur Wiki fr commençant par une lettre majuscule ce qui m'a conduit à faire pareille. Merci encore, je vais revoir tout ça ainsi que les références. Sabrsl (discuter) 21 juin 2024 à 17:55 (CEST)
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Vous faites bien de demander, parce que l'article est mal mis en forme d'une part (pas de titres, pas de références, pas de liens internes, juste quelques liens externes bruts...), mais aussi et surtout parce que le sujet de l'article n'est pas admissible. Sachant que le site officiel (ou l'agence) n'est généralement pas admissible comme source (en raison de son biais promotionnel évident d'une part, et parce qu'il s'agit d'une source primaire, issu du sujet de l'article, d'autre part), il ne reste plus qu'allociné (qui la crédite d'un unique film) et IMDB. Les sources demandées sont du niveau "portrait d'elle paru dans la presse nationale", il en faut plusieurs, sur une durée supérieure à deux ans. En l'état, l'article est un CV. Wikipédia n'est pas un espace promotionnel gratuit. Cordialement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 21 juin 2024 à 22:44 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Tesanie (discuter) 21 juin 2024 à 12:17 (CEST)
Quand on voit votre brouillon on comprend ces suppressions successives
Vous ne rédigez quasiment rien, trois phrases en tout et pour tout.
Vous ne respectez pas les conventions d'écriture de l'encyclopédie
Vous ne sourcez pas votre brouillon. Les références proposées sont d'ordre primaire puisque vous nous proposez le site de l'agence artistique de cet acteur/réalisateur
Reste gqmagazine.fr et c'est bien trop peu. Parce qu'il faut des sources étalées sur plus de deux années et parce que ce très court article ne nous apprend quasiment rien sur la personne sur laquelle vous voulez écrire.
Merci donc de rassembler des articles biographiques publiés sur Benamar (qui ne s'écrit pas en majuscules) dans des revues de référence, dans la presse spécialisée ou dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationales.
Si ces sources existent, elle vous permettront de rédiger un vrai article encyclopédique qui raconte la vie de cette personne.
Pour le reste, on n'utilise pas les caractères gras dans l'article. on ne met pas de liens externes (des liens pointant vers l'extérieur de Wikipédia) dans le corps du texte, on n'écrit pas en majuscules. aide:syntaxeaide:liens internesaide:présentez vos sources.
Merci j’ai bien compris toutes ces recommandations…
je suis prête à changer quelques points en effet.
‘mais ce qui me dérange ce sont les réflexions que l’on ne mette pas de liens vers Wikipedia.. car j’en trouve pourtant très souvent dans certaines publications.. c’est dommage de donner cela comme exemple alors qu’elles ne sont pas appliquées pour certaines publications… (ex Monsieur Éric judor..)
pour ce qui est des sources… si je prends sa date de naissance c’est lui directement qui me l’a donnée. Je pense qu’il existe pas mal de personnalités qui n’ont pas grand chose comme infos, articles… et justement Wikipedia peut donner ces infos..
J’ai déjà vu des publications Wikipedia avec très peu de lignes si derrière il y’a toutes les références des films… ce sont les infos qui nous intéressent… Tesanie (discuter) 22 juin 2024 à 15:37 (CEST)
Vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit. Il ne faut pas mettre de liens externes dans le corps du texte. Il faut mettre des liens internes dans le corps du texte. Avez-vous lu les pages d'aide proposée à la fin de mon message ?
Pour le reste si vous venez ici demander une relecture c'est que vous pensez avoir besoin d'aide. Nous les relecteurs nous sommes là pour vous proposer les bonnes pratiques de Wikipédia. Si vous ne voulez pas suivre ces bonnes pratiques, libre à vous, mais là on en est à 3 publications pour 3 suppressions. La 4e risque bien d'être pour vous la dernière...
Bonjour, voici ma première contribution, je souhaiterais savoir si ce brouillon est publiable. En vous remerciant par avance, je vous souhaite une bonne journée ! Argonnaise (discuter) 21 juin 2024 à 15:11 (CEST)
Bonjour,
Non, en l'état c'est une page de pub. Avec des formulations comme "la vision d’excellence de Thierry Lombard", c'est une ode à cette maison et son PDG. Il y a de la mise en page, des images, mais il manque un ton encyclopédique. Si vous n'y arrivez pas, essayer d'écrire comme un concurrent aigri : chaque point positif doit être si rigoureusement sourcé qu'il ne peut pas l'omettre pour rester complet, chaque information doit être envisagée sous l'angle critique. Il ne faut pas que l'on puisse confondre l'article Wikipédia avec la présentation sur le site de cette maison. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 juin 2024 à 23:10 (CEST)
Au passage, si vous travaillez pour cette entreprise ou si vous avez un lien avec elle, vous devez obligatoirement le déclarer sur votre page utilisateur. Milena (Parle avec moi)22 juin 2024 à 10:20 (CEST)
En complément, cette maison de champagne n'est pas admissible selon les critères du projet:Vigne et vin.
Des sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité sont donc essentielles. Les notes de dégustation des vins ne sont pas prises en compte. La présence dans un guide d'achat de vins non plus. Il faut des études de fond sur l'entreprise elle-même. Matpib(discuter)22 juin 2024 à 10:43 (CEST)
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Relecture abrégée : l'association dont il est question n'est, à ce jour, pas admissible. Les critères (version très courte, l'intégrale est sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) demandent au moins deux articles centrés consacrés au sujet, dans des médias au moins nationaux, sur une période d'au moins deux ans. L'article ne peut que manquer de sources. Revenez dans un an. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 juin 2024 à 22:35 (CEST)
Max8824 : Cette association ne peut en aucune manière figurer dans l'encyclopédie.
Pour qu'un sujet soit admissible il faut des sources secondaires pérennes. On considère cette pérennité à partir de deux ans et demi.
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
J'ai retravaillé ma page mais comme il y a eu plusieurs aller-retours je préfère quand même demander votre validation avant de publier.
J'ai modifié en grande majorité les sources pour n'y faire figurer que des sites indépendants, de qualité, et qui ne traite que de l'entreprise. J'ai toutefois un doute sur Tourmag et Maddyness...
Pour les paragraphes, j'ai supprimé tout ce qui traitait d'autres sujet pour ne pas s'éloigner du sujet de cette page. J'ai également reformulé les phrases qui intégraient une subjectivité afin de ne garder qu'un ton neutre et factuel normalement.
Merci beaucoup pour votre aide, et j'espère que cette fois ci on se rapprochera un peu mieux d'une admissibilité de la page.
Je pense que l'article est suffisamment mis en forme pour publication, mais le ton reste généralement promotionnel (ça se voit notamment avec le luxe de détail sur le parcours de l'entreprise et l'accent mis sur chaque succès et sur le but de l'entreprise, sans aspect critique). À cette réserve près, la mise en forme est correcte, les sources nombreuses et assez solides à mon avis... Peut-être demander l'avis de NicoV, qui a remis les bandeaux sur le brouillon ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 juin 2024 à 22:53 (CEST)
On est quand même face à une sacrée campagne de promotion.
Alors oui, c'est publiable (et encore il n'y a quasiment pas de liens internes aide:liens internes) mais tout est en fait publiable même le pire.
Mais il ne faudra pas s'étonner si la page est remise en cause voire même proposée à la suppression. Et ça, ce n'est forcément la meilleure publicité pour l'entreprise. A vous de choisir. Matpib(discuter)22 juin 2024 à 11:06 (CEST)
Ok donc selon vous pour peut-être retirer encore mieux le côté promotionnel je pourrais un peu moins détailler les réussites et aussi appuyer sur les difficultés et les échec de l'entreprise ? Je vais également ajouter des liens internes, en effet il manque !
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : bonjour, je débute et viens de produire un article sur un outil très utilisé dans le conseil en organisation : la matrice impact effort. Pourriez-vous faire une relecture svp et m'aider à l'améliorer pour que je puisse la publier dans l'encyclopédie par avance merci ! ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
La première chose qui saute aux yeux dans votre brouillon, c'est la multiplication des listes.
Si vous voulez expliquer cet outil de management, alors construisez un plan et rédigez du texte.
Ensuite proposez de vraies sources sur le sujet : des publications théoriques sur le sujet, des publications critiques. Ce n'est pas le cas actuellement.
Venir dans une encyclopédie pour parler de matrice impact - effort cela signifie pour vous proposer la synthèse de connaissances connues sur ce thème.
Considérez donc que votre travail encyclopédique commence maintenant
Sur les listes, j'avoue être perplexe car je me suis inspiré de certains articles Wiki publiés et ils en sont plein. Exemple : Lean (production).
Quid de la cohérence ? en quoi y a-t-il moins de listes dans cet exemple ?
Par ailleurs, "des publications théoriques sur le sujet, des publications critiques" ?
Attention, il s'agit d'un outil très connu du monde managérial pas d'une étude de physique quantique. En revanche, une de mes références dont je pense qu'elle est assez crédible "economie.gouv.fr", présente l'outil de façon détaillée.
A nouveau, je suis perplexe.
Je pensai que l'approche était collaborative et que les articles pouvaient être initiés dans une forme minimale puis complétés, amendés, enrichis, corrigés par la communauté.
Je trouvai l'approche vraiment géniale et chaleureuse mais ni le fond ni la forme de votre réponse ne la confirme.
J'ai passé vraiment beaucoup de temps à suivre les MOOC wiki. C'est un peu déconcertant.
Si vous demandez une relecture c'est parce que vous avez besoin d'aide. Et nous les relecteurs nous sommes là pour vous proposer les bonnes pratiques.
Si votre idée c'est de publier et de laisser faire les choses par d'autres, alors pourquoi demander une relecture.
economie.gouv.fr est une source primaire. Généralement non acceptée dans l'encyclopédie pour valider une admissibilité. Alors oui cet outil de management existe, ça c'est sûr. Mais pourquoi faudrait-il qu'une encyclopédie lui consacre une page ?
Je vous ai proposé des pistes de travail pour transformer votre fiche signalétique ou fiche pratique en un article encyclopédique proposant une analyse et des éléments critiques (au sens scientifique du terme). Libre à vous d'en ternir compte ou pas (mais là aussi pourquoi alors demander une relecture?)
Bref, votre perplexité est surprenante. Ou alors elle traduit une certaine confusion ou méconnaissance des objectifs de l'encyclopédie qu'est Wikipédia. Matpib(discuter)22 juin 2024 à 18:08 (CEST)
".....Si votre idée c'est de publier et de laisser faire les choses par d'autres, alors pourquoi demander une relecture."
Tout à fait désobligeant : j'ai passé beaucoup de temps à rédiger ces quelques lignes de façon à donner une vision synthétisée du sujet justement.
Par ailleurs, je pensais que la relecture permettait d'ouvrir un débat contradictoire sur le fond entre contributeurs et que ce débat était facteur de crédibilité / complétude sachant que je n'ai pas sous la main de ressources "scientifiques" sur le sujet (qui n'existe d'ailleurs peut-être pas en tant que telle).
".....Mais pourquoi faudrait-il qu'une encyclopédie lui consacre une page ? "
Mais, dans ce cas la question se pose sur tous les outils / méthodes déjà évoqués par exemple dans l'article Résolution de problème ? comme les 5 pourquoi etc....?
J'ai souhaité contribuer car il m'a semblé intéressant d'évoquer cet outil utilisé dans les démarches de Résolution de problème. In fine, je voulais donc le raccrocher à Résolution de problème. C'est donc utile dans le contexte Wiki, ouu alors je pense qu'il faut supprimer un % relativement important des articles déjà publiés.
encore une fois, je suis déconcerté...
".....Je vous ai proposé des pistes de travail pour transformer votre fiche signalétique ou fiche pratique en un article encyclopédique proposant une analyse et des éléments critiques (au sens scientifique du terme). Libre à vous d'en ternir compte ou pas (mais là aussi pourquoi alors demander une relecture?)"
Vous ne m'avez pas aidé mais asséné des principes trop généraux pour être utilisables.
S'agissant des listes, c'est purement formel, je peux bien sûr les supprimer mais je maintiens que dans le cas d'espèce il est plus didactique et lisible de présenter les idées sous forme de liste.
En revanche, je n'avais pas compris que economie.gouv était une source primaire, je vais me renseigner et chercher à comprendre pourquoi : ça c'est utile.
Vous considérez que j'ai utilisé des principes trop généraux pour être utilisables ?? faisons simple alors :
Si vous voulez écrire un article encyclopédique sur la "matrice impact - effort" il faut donc que vous rédigiez un texte sur cette matrice, que vous nous disiez qui l'a pensée, élaborée et diffusée, nous dire à quoi elle sert et pour quel résultats, nous expliquer ses qualités et ses défauts. Tout cela étant basé sur des publications indépendantes de ses créateurs, des publications reconnues comme tant de qualité par la communauté du management. Vous ne pouvez vous satisfaire d'une simple fiche signalétique. L'encyclopédie n'a pas à proposer une simple fiche signalétique sans enjeu analytique. Matpib(discuter)22 juin 2024 à 20:07 (CEST)
Et vous ne répondez pas à mes interrogations sur la dimension itérative & collaborative du travail, mais ce n'est pas grave.
Donc, je comprends que les articles doivent être d'emblée très fournis et très étayés ce qui nécessite un très gros travail préparatoire, bien plus important que je l'imaginai compte-tenu du caractère assez hétérogène (selon vos critères) des contenus actuels dans Wikipédia.
Ce n'est pas une critique, j'adore cet outil et je m'en sers quotidiennement.
Restons en là je vous prie et merci quand même pour ce retour d'expérience.
Ce n'est pas parce que des pages ne sont pas parfaite que vous devez reproduire ce qui n'est pas parfait. Je ne vous ai jamais demande de faire une page parfaite dès le premier jet, mais au moins de sortir d'une fiche signalétique telle que celle proposée dans votre brouillon. C'est une sacrée différence. Si vous voulez publier une page sur ce sujet, c'est que cela vous intéresse. Alors acceptez de faire quelques recherches et de rédiger quelques lignes. Même pour publier une ébauche.
Si vous ne voulez pas que les relecteurs vous proposent de faire bien voire mieux que bien des pages alors que c'est vous qui venez demander de l'aide, alors je ne vois pas ce que l'on peut faire pour vous. Bon week-end. Matpib(discuter)23 juin 2024 à 09:59 (CEST)
Vous avez donc publié coute que coute sans rien changer ou presque à l'état de votre brouillon initial. Et cela n'a pas tardé. une remise en cause quasi immédiate et un administrateur a renvoyé la page vers votre brouillon moins de 24heures après... Vous avez dans nos échanges toutes les pistes pour un vrai travail encyclopédique. Matpib(discuter)24 juin 2024 à 11:52 (CEST)
Mais non, ah la la ! On se calme !
Je ne sais pas ce que vous vous imaginez mais voici ce qui s'est passé :
- j'ai fait une toute 1ere publication sans demander de relecture en effet ; celle-ci a été revue par NicoV qui l'a remise dans mes brouillons en me demandant d'ajouter des références et avec le conseil de demander une relecture pour bénéficier de l'expérience de la communauté ;
- j'ai donc fait des modifications , ajouté des références etc et demandé une seconde lecture qui a donné lieu à nos échanges.
Depuis, la version que vous avez jugé est toujours dans mes brouillons et je ne l'ai pas republiée.
Ni modifié d'ailleurs. Je vais voir si je trouve des sources additionnelles en médiathèque ou à mon bureau. Mais, ce n'est pas gagné.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
En l'état de votre brouillon, cette personne l'est pas admissible dans l'encyclopédie.
Il vous faut donc valider cette admissibilité par la proposition de vraies sources secondaires sur cette personne. Pour le moment les sources citent cette personne, nomment cette personne, mais ne sont pas de qualités suffisantes.
D'ailleurs elles ne vous permettent pas de parler véritablement de Amadou Diaby
Vous parlez de son arrivée à la tête du Vita Club, mais c'est tout
Vous ne dites rien sur cette personne, où est sa biographie ? où et quand est-elle née ? vous la signalez comme personnalité du monde des affaires mais quelles sont ces affaires ? quelle est son métier ? et pourquoi pas sa réussite pour ensuite avoir la capacité à diriger un club de football prestigieux dans son pays ?
Bref, prenez le temps de rédiger un vrai article biographique sur cette personne. Sur la base d'articles biographique de longueur suffisante publiés dans des revues de référence ou dans la presse d'audience nationale ou internationale et le tout étalé sur plus de deux années
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Bonjour E vous remerciant par avance, Je vous demande seulement une relecture afin de lire vos critiques et corriger selon vos conseils ce qu'il conviendra de modifier.j.J'ai déjà modifié ma première version en tenant compte de vos observations en essayant de dépersonnaliser mon texte. Bien à vous Rj Hemelin René Jean Hermelin (discuter) 24 juin 2024 à 09:54 (CEST)
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?
Bonjour,
J'ai publié vendredi passé un article qui à été supprimé car les sources n'étaient pas jugées comme pertinentes, et j'avais aussi un pop up qui disait qu'il y avait de la promotion.
Est-il possible d'avoir un retour sur le texte et les sources( sont-elles suffisantes ?).
Voici le texte légèrement modifié, et les sources à la fin (je sourcerais le texte comme il faut lorsque je le publierai).
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Informatheux (discuter) 24 juin 2024 à 11:53 (CEST)
Bonjour, je suis en train de travailler sur la page Wikipédia du label de musique Warriorecords et j'aurai besoin d'une relecture. Est-ce possible ? Merci d'avance ! Jedistoujoursvrai (discuter) 18 juin 2024 à 17:26 (CEST)
Bonjour
Votre brouillon n'est pas publiable en l'état sans un fort risque de remise en cause.
Vous ne dites rien de ce label musical. Ecrire un article encyclopédique n'est pas donner un extrait du catalogue ou des dates de sorties d'albums.
Si vous souhaitez écrire sur une entreprise, il faut raconter cette entreprise, nous dire comment elle est structurée, quel est son économie (chiffre d'affaire, personnel, etc...)
Bref, prenez le temps de rédiger du texte.
Prenez le temps de trouver des sources dont le label est le sujet central et non tel ou tel album ou artiste.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : Bonjour, Je viens de crée mon tout premier article et je souhaiterais qu'il soit relu avant que je la publie s'il vous plait merci
J'ai modifié le brouillon pour repartir sur une base plus correcte et faciliter vos futures corrections.
Il vous faut aussi relier le texte aux autres pages de l'encyclopédie. aide:liens internes
Sur le fond, il vous faut plus rédiger. Vous devez raconter les choses sous forme de textes regroupés en paragraphes. Wikipédia:Conventions de plan. Par exemple, toutes les informations qui se trouvent dans l'infobox (la boite d'information à droite) doivent au préalable se trouver dans l'article sous forme rédigée.
Le sourçage est lui aussi à compléter pour valider l'admissibilité. Vous devez rassembler des articles biographiques sur cette personne. Ces articles doivent avoir été publiés dans des revues de référence, dans la presse spécialisée ou dans la presse nationale ou internationale. Les sources doivent être étalées sur plus de deux années.
Enfin, votre volonté de publier semble quand même un peu prématurée. Il faut au moins deux albums musicaux publiés par un label professionnel pour être admissible. Votre brouillon ne parle pas d'album. S'il n'y a pas deux albums publié, il faut que le sourçage soit particulièrement pertinent et qualitatif. Et ce n'est pas le cas actuellement.
Bonjour, en vous remerciant d'avance pouvez-vous relire ma proposition d'article et me formuler les sections à réécrire si nécessaire? Bien cordialement.
Il reste tant à faire avant même de songer à publier.
Premier point, vous devez reprendre l'ensemble du sourçage. Je ne vois pas de sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité à propos de cette personne. L’essentiel du sourçage renvoie à des bases de données (allociné, etc...). Celle-ci peuvent évidemment appuyer une information mais elles ne servent à rien dans la qualification d'une notoriété encyclopédique. Vous devez rassembler des articles biographiques sur Julien Dalle. Ceux-ci doivent être issus de revues de référence, de la presse spécialisée ou de la presse nationale ou internationale en étant deplus étalés sur plus de deux années. Ces sources existent-elles ?
Si ce premier point est réalisé, il sera alors temps de passer à tout le reste, mise en page et style. Mais cela ne sert à rien de faire un travail de fond sur la forme si le fond ne convient pas à l'encyclopédie. Matpib(discuter)25 juin 2024 à 14:53 (CEST)
et puis, il va falloir que vous expliquiez votre position par rapport au sujet traité dans votre brouillon et l'éventuel conflit d'intérêt dans lequel vous êtes. Manifestement vous avez joué dans un de ses films... Matpib(discuter)25 juin 2024 à 14:55 (CEST)
Bonjour,
Merci pour votre retour. Concernant les sources elles sont issues d'articles de presse de média nationaux et régionaux. Ils couvrent les films écrits et réalisés par le scénariste et réalisateur. A titre de comparaison, j'ai consulté la page Wikipédia du scénariste antillais Jean-Claude Barny, il n'y a que 2 références issues de France TV et d'un site d'une application mobile. Je me suis inspiré de cet article afin d'écrire celui de Julien Dalle. Pouvez-vous m'expliquer la différence entre ces 2 articles svp (notamment le choix des sources)? En quoi France TV et Oupasav sont-elles des sources de qualité encyclopédique? Sachant que certaines sources utilisées pour Mr. Dalle inclues France TV.
Concernant la mise en forme, j'ai voulu m'assurer que le fond était correct avec de peaufiner la forme. Une fois que le fond sera en adéquation avec les critères d'éligibilité de Wikipédia.
Pouvez-vous m'indiquer selon les critères d'éligibilité de Wikipédia, quelles sont les revues de référence pour le cinéma?
Ma position en tant qu'auteur de cet article est celle d'un guadeloupéen qui a connu Mr Dalle pendant nos années d'études. J'ai participé à son premier projet cinéma qui n'a pas été distribué mais qui a été projeté à titre gracieux aux spectateurs guadeloupéens dans une démarche d'épanouissement culturel la communauté antillaise. Si la référence à ce film constitue un conflit d'intérêt alors je peux ne pas y faire référence.
Tout comme Jean-Claude Barny et d'autres professionnels du cinéma antillais, je souhaite écrire un article sur un réalisateur guadeloupéen de ma génération qui contribue au développement de la culture antillaise par le biais du cinéma. Je souhaite sincèrement que vous puissiez m'aider à réaliser cet article.
Veuillez m'excuser, c'est une erreur, j'ai oublié de m'abonner à la première demande et je ne recevais pas les notifications. Merci pour votre message. Jedistoujoursvrai (discuter) 25 juin 2024 à 13:32 (CEST)
Vous avez publié un quart d'heure après cette demande, et vu à quoi ressemble l'article, il va être à nouveau supprimé dans très peu de temps.
Ne vous précipitez pas. Relisez soigneusement les pages d'aide, inspirez-vous d'articles existants, et surtout attendez une réponse à vos demandes de relecture avant de publier, sinon ça ne sert à rien. --Milena (Parle avec moi)25 juin 2024 à 11:30 (CEST)
L'article ayant été supprimé, il n'y a plus rien à relire ou à modifier.
Je peux cependant vous dire, du peu que j'ai eu le temps d'en voir avant la suppression, qu'il n'y avait aucune source permettant de démontrer que votre sujet répond aux critères de notoriété des personnes. Si vous voulez reprendre votre brouillon, il vous faut avant toute chose en trouver, sinon votre article ne sera pas publiable. Milena (Parle avec moi)25 juin 2024 à 12:03 (CEST)
Je l'ai republié avec les sources. Il s'agit de mon grand oncle de surcroit donc je sais de quoi je parle. Il a écrit plusieurs livres que l'on peut trouver en achat sur internet. Merci Nbous (discuter) 25 juin 2024 à 12:08 (CEST)
Il faut que vous compreniez qu'à partir du moment où vous publiez directement dans l'encyclopédie nous ne pouvons rien faire pour vous.
Demandeur bloqué indéfiniment pour passage en force et violation de copyright, je pense qu'on peut clore. (Il a demandé son déblocage, mais je soupçonne fort que sa demande n'aboutira pas vu la justification.) Milena (Parle avec moi)25 juin 2024 à 12:54 (CEST)
Bonjour, j'ai produit la traduction en francais depuis l'anglais de la page Invidious. Je pense avoir résolu la plupart des problèmes auquels j'ai été confrontés et il me semble que la page est prête à être publiée. Je vous invite à vérifier, merci beaucoup.
Par contre il reste un vrai travail de fond à produire sur le sourçage.
Certaines des références renvoient directement au site Internet de ce logiciel. Il n'est pas possible de construire un article encyclopédique en se basant sur le site même du logiciel. Il y a eu récemment la suppression de plusieurs logiciels libres, certains plus connus que celui-ci par le grand public, mais faute de sources secondaires indépendantes les pages ont été supprimées.
Les logiciels libres sont soumis aux mêmes règles que tous les autres sujet dans l'encyclopédie.
Il vous faut donc proposer des sources secondaires indépendantes et pérennes de qualité sur ce logiciel libre pour être sûr que la page ne sera pas remise en cause à terme. Matpib(discuter)25 juin 2024 à 14:44 (CEST)
C'est un bon début, mais il reste énormément à faire.
L'intro est à refaire complétement. je comprends ce passage sur le masculin , mais il n'a rien à faire dans l'intro, il faut le déplacer dans la suite du développement ou en faire une note de bas de page. aide:note
Il faut mieux relier votre texte aux autres textes de l'encyclopédie. Cela se fait avec des liens internes. aide:liens internes
Vous devez parfaire le sourçage. On ne source pas un auteur par ses propres écrits.
Vous devez rechercher des articles biographiques sur cette personne ; des études critiques de son œuvre. On parle là d'articles de fond publiés dans des revues de référence, dans la presse spécialisée et dans la presse nationale ou internationale.
Je comprends ce que vous dites pour le début / masculin mais je n'ai pas trouvé mieux pour le moment. Etant donné que l'un des premiers mots est "écrivain".
J'ai mis le plus de liens Wikipédia possible. Je trouve qu'il y en a beaucoup déjà.
Je ne source pas l'auteur par ses propres écrits à part pour cette affaire de masculin et pour la fin de son travail pour les enfants.
Et les études et articles de fond presse nationale ont été insérés aussi.
Du coup je ne sais pas si j'ai vraiment la berlue ! Ou si le brouillon que vous avez pu relire est ancien, parce que j'ai pas mal remanié aujourd'hui…
j'ai relu le brouillon disponible aujourd'hui à 18h30
la solution pour l'intro est de faire une note. je vous ai donné le lien pour la mettre en place.
Vous devez retirer tous les liens externes placés dans le corps du texte (les liens menant vers des pages extérieures à Wikipédia). Vous mettez soit un lien interne soit une référence. aide:présentez vos sources
J'ai fait le job je crois pour l'intro et les liens externes.
Quant à "Vous devez rechercher des articles biographiques sur cette personne ; des études critiques de son œuvre. On parle là d'articles de fond publiés dans des revues de référence, dans la presse spécialisée et dans la presse nationale ou internationale." : j'ai cité les 2 études critiques, et pour les articles (selon ce qui m'a été dit : plus de 2 articles sur plus de 2 ouvrages) ceux qu isont parus dans la presse spécialisée nationale (Le matricule des anges) ainsi que 3 autres qui font autorité dans le domaine poétique et jeunesse. Je n'ai pas cité les articles courts, de blogs, ni régionaux.
Par ailleurs dans les notices d'autorité celles de Italie et Suède que j'avais référencées ont été supprimées : quid ?
Merci beaucoup de vos interventions. J'apprends aussi le fonctionnement de Wikipédia.
Pouvez-vous me renseigner sur ces questions svp :
- dans les notices d'autorité celles de Italie et Suède que j'avais référencées ont été supprimées : quid ? + il a été rajouté (pour Corinne Lovera Vitali) et je ne comprends pas pourquoi et je ne peux pas le retirer
Votre brouillon n'est pas plus publiable maintenant qu'avant la relecture de ce matin. Vous n'avez pas amélioré le sourçage
Il n'existe potentiellement que deux sources potentiellement intéressantes
l'article Susie Morgenstern dans La revue des livres pour les enfants éditée par la BnF. Mais vous ne vous en servez quasiment pas. Il fait trois pages, mais vous ne vous en servez qu'une seule fois pour sourcer qu'une seule information.
Guillaume Contré dans Le Matricule des anges,une critique littéraire d'un de ces ouvrages (mais vraie source de référence)
En l'état cela fait bien peu...
Vous n'utilisez pas les critiques littéraires listées en bas de page.
Vous pourriez mettre en forme les publication de cette auteure avec le modèle:Ouvrage complété par le Modèle:Commentaire biblio qui vous permettrai de gérer les critiques littéraires publiées.
Vous ne pouvez pas baser votre article sur des citations. Les trois citations pèsent plus lourd que votre rédaction. On est à la limite de la violation des droits d'auteurs. Vous devez impérativement réécrire tout cela. Dans une encyclopédie on rédige dune synthèse du savoir existant. Vous devez rédiger une analyse des publications écrites au sujet de cette personne.
J'ai travaillé tout mon sujet aujourd'hui. Il me semble qu'on le brouillon est très complet. Vous aurez sûrement des retours intéressants pour que je l'améliore encore !
Je souhaite demander une relecture de mon brouillon qui est désormais à mes yeux très complet. Dois-je rester dans la discussion avec vous ou est-il souhaitable de solliciter d'autres relecteurs ? Veuillez m'excuser Matpib je ne sais le protocole et je ne trouve pas le renseignement en ligne. Merci de votre réponse. IZ95 (discuter) 25 juin 2024 à 10:47 (CEST)
@Matpib Je ne sais si vous avez accès à mes derniers messages que je n'avais pas rédigés correctement, notamment celui de ce matin : Je souhaite demander une relecture de mon brouillon qui est désormais à mes yeux très complet. Dois-je rester dans la discussion avec vous ou est-il souhaitable de solliciter d'autres relecteurs ? Veuillez m'excuser Matpib je ne sais le protocole et je ne trouve pas le renseignement en ligne. Merci de votre réponse. IZ95 (discuter) 25 juin 2024 à 16:15 (CEST)
Effectivement vos messages m'avaient échappé. Désolé
Il reste quand même beaucoup de choses à faire avant de penser à publier.
Il faut rédiger un vrai résumé introductif Wikipédia:Résumé introductif qui ne donne aucune information qui ne soit pas développée ensuite dans l'article. Par exemple le fait qu'elle vive à la campagne tombe comme un cheveux dans la soupe. en quoi est-ce pertinent et où est-ce développé dans l'article. Par contre vous ne dites rien de sa date de naissance et du style de livres qu'elle écrit.
Il faut revoir une bonne partie du sourçage. Pour ghostwriter vous ne donnez pas de source mais un lien vers le wiktionnaire. C'est pourtant bien une source secondaire qui est attendue. Si vous n'avez pas de source on en parle pas. Même chose pour correctrice pour lequel vous pointez vers le site personnel de l'auteure. Le site de la personne sur laquelle on écrit ne devrait jamais être utilisé.
Au final votre brouillon multiplie les références qui n'en sont pas vraiment. Ce grand nombre de références me semble trompeur. Il masque un vrai vide quand aux sources secondaires centrées sur la personne et sur laquelle on pourrait s'appuyer pour valider une notoriété encyclopédique réelle.
@Matpib merci de votre réponse (qui ne m'était pas signalée non plus).
Je préfère discuter encore ici pour être sûr de bien vous comprendre.
Pour l'intro : j'avais repris l'information connue dans ses diverses biographies qu'elle vivait à la campagne je l'ai retirée - j'ai ajouté la date de naissance complète - j'ai ajouté poète - son style est développé dans un § dédié
Pour correctrice et ghostwriter : ce sont des éléments biographiques que mon sujet donne dans un de ses textes qui se trouve en effet sur son site - je pensais qu'évoquer son travail de dix années était important - s'il ne faut aucune référence aux textes qui se trouvent seulement publiés sur son site alors j'ai transformé la note pour expliquer ce qu'elle dit de son activité de correctrice et j'ai supprimé la définition de ghostwriter que j'avais introduite pour éclairer qui ne connaît pas ce mot
"Au final votre brouillon multiplie les références qui n'en sont pas vraiment. Ce grand nombre de références me semble trompeur. Il masque un vrai vide quand aux sources secondaires centrées sur la personne et sur laquelle on pourrait s'appuyer pour valider une notoriété encyclopédique réelle" : si je peux me permettre je me vous trouve très sévère ! "un vrai vide" ? "références qui ne le sont pas vraiment" ? J'ai ordonné les références qui traitent de son travail et qui manquaient auparavant. Elles sont nombreuses. Dois-je en supprimer ?
Pensez-vous franchement que cette notice est inopportune ? Je ne vais pas citer les milliers de notices d'auteurs moins notoires car je ne veux pas me faire rabrouer (défense pikachu ! ). Je pense honnêtement que cet écrivain a sa place sur Wikipédia.
Pour correctrice et ghostwriter les choses sont simples. C'est évidemment un élément important de la vie de cette personne. Mais tant que vous ne pouvez pas sourcer avec des sources secondaires vous ne pouvez pas en parler.
pour le reste je vous ai donné mon avis à plusieurs reprises. Je pense ce que j'ai écrit ici. Sans sévérité, par un simple constat. Entre les sources primaires bien trop nombreuses et quelques rares relations de lecture, il manque toujours de vraies sources secondaires centrées sur cette personne. Vous ne savez même pas sa date et son lieu de naissance...
je suis un simple contributeur ; sans pouvoir particulier ; avec juste un peu plus d’expérience que vous. Je ne suis pas en position de vous empêcher de publier. Je me suis efforcé de vous donner les bonnes pratiques, de vous pousser vers un peu plus de qualité pour que votre publication ne soit pas immédiatement remise en cause. Matpib(discuter)25 juin 2024 à 19:06 (CEST)
Bonjour @Matpib. Je perds moins mon enthousiasme le matin :)
J'ai donc pointé tout ce que vous me conseillez depuis le début de cette discussion (dont je vous remercie !) et que j'ai fait, sauf ce qu'ici je mets en gras et entre [ ] :
passage sur le masculin à passer en note - relier le texte avec liens internes - ne pas sourcer un auteur par ses écrits [je ne mentionne plus que quelques très brèves citations] - recherche articles biographiques et études critiques de son oeuvre (articles de fond publiés dans des revues de référence, dans la presse spécialisée et dans la presse nationale ou internationale) - ne pas sourcer un ouvrage par son éditeur - ne pas sourcer une lecture publique par un enregistrement de celle-ci - utiliser les critiques littéraires citées en bas de page - ne pas baser votre article sur des citations - rédiger, toujours rédiger, avec des sources secondaires indépendantes pérennes et de qualité - dans intro : le fait qu'elle vive à la campagne : en quoi est-ce pertinent et où est-ce développé dans l'article + vous ne dites rien de sa date de naissance et du style de livres qu'elle écrit [un § entier est consacré à son style et je pense que dire de mon sujet qu'il est écrivain et poète suffit à introduire son activité] - ghostwriter : vous ne donnez pas de source mais un lien vers le wiktionnaire. c'est pourtant bien une source secondaire qui est attendue. Si vous n'avez pas de source on en parle pas. Même chose pour correctrice pour lequel vous pointez vers le site personnel de l'auteure
Je reviens donc sur notre point de désaccord qui se trouve dans vos dernières paroles : "Au final votre brouillon multiplie les références qui n'en sont pas vraiment" : je ne vois pas sur quoi vous vous fondez pour affirmer cela qui est très vague et général : svp pouvez-vous me citer en détail les références en question ? - en outre (et j'ajoute : ceci malgré la dévotion à l'encyclopédie dont font preuve les relecteurs bénévoles et qui est à mes yeux extraordinaire !) je trouve qu'il y a une façon expéditive de dire que "rien ne va" qui est très peu constructive et qui ne fait pas le distinguo entre qui publie vraiment n'importe quoi et le reste des utilisateurs, c'est-à-dire qu'en lisant tout ce qui se passe sur les forums de discussion on perçoit que c'est la méfiance qui règne a priori, et en outre il semble que les utilisateurs qui font appel aux lecteurs bénévoles (et sont donc a priori désireux de faire les choses correctement) sont "désavantagés" par rapport à la masse de ceux qui publient directement leur brouillon - dans le cas de mon sujet et du travail que j'ai effectué je ne vois pas un seul encouragement et je le déplore - pour revenir aux références par exemple : comment à la fois donner les références qu'on me demande de donner et m'entendre reprocher de donner trop de références qui n'en "seraient pas" !
Je souhaite publier mon brouillon et le faire évoluer avec l'aide d'autres utilisateurs. Etes-vous d'accord ? Pensez-vous qu'il sera publié avec le bandeau "ébauche" comme je le vois sur la plupart des notices des contemporains de mon sujet ? (dont la plupart n'ont aucune référence ou des références erronées / liens morts : voir par exemple la page Arno Calleja, ou une sorte de liste des ouvrages publiés: voir la page d'une collaboratrice de mon sujet Loren Capelli)
+ Je vous repose la question svp : dans les notices d'autorité celles de Italie et Suède que j'avais référencées ont été supprimées : quid ?
@Matpib Je comprends très bien. J'allais d'ailleurs vous dire que le travail que vous faites (je lis aussi les demandes d'autres utilisateurs…) est énorme et je l'imagine éprouvant de répétitions.
Bien sûr je connais sa date et lieu de naissance ils sont dans mon brouillon.
Je voulais ajouter quelque chose que j'ai oublié précédemment quant à la campagne. Je l'ajoute directement dans mon brouillon. L'endroit où un artiste vit est très important quant à son œuvre. Trouvez-vous que c'est plus pertinent ainsi ?
Je ne demande qu'à progresser ! Si je vous trouve sévère ("un vrai vide" !) c'est que vous êtes passé de "pas assez de références" à "trop de références" sans je le pense avoir réalisé qu'il s'agit précisément de vraies références dans le domaine de la littérature dite "exigeante".
Au tout début vous me disiez :
Il n'existe potentiellement que deux sources potentiellement intéressantes
l'article Susie Morgenstern dans La revue des livres pour les enfants éditée par la BnF. Mais vous ne vous en servez quasiment pas. Il fait trois pages, mais vous ne vous en servez qu'une seule fois pour sourcer qu'une seule information.
Guillaume Contré dans Le Matricule des anges,une critique littéraire d'un de ces ouvrages (mais vraie source de référence)
En l'état cela fait bien peu...
Vous n'utilisez pas les critiques littéraires listées en bas de page.
Je les utilise à présent, et j'en ai découvert d'autres, nationales.
Bonjour, le problème pour le moment est surtout que l'admissibilité du sujet n'est pas démontrée. Son site web et ses vidéos sur Youtube ne sont que des sources primaires, France Bleu n'est qu'une source d'envergure régionale (Gironde). Avez-vous des articles de presse nationale qui soient centrés sur cette personne et ne soient pas des interviews ?
Mais avant toute chose, puisque vous utilisez comme pseudo la marque de ses produits, vous devez indiquer clairement sur votre page utilisateur votre lien avec cette personne. Milena (Parle avec moi)22 juin 2024 à 09:08 (CEST)
Bonjour et merci de votre réponse. Si je comprends bien, sans lien média national, la page Wikipedia de Philippe Coat n'est pas viable et donc pas publiable ? Le lien de notre pseudo "MACHOUYOU" avec PHILIPPE COAT est que la société qu'il a créé porte ce nom et il s'agit également du nom de l'un de ses dispositifs brevetés. Merci de m'indiquer ce que nous devons faire pour que la page puisse être publiée svp? Belle journée à vous. MACHOUYOU (discuter) 24 juin 2024 à 09:42 (CEST)
Bonjour, il y a deux problèmes à régler, dont chacun à lui seul peut empêcher une publication :
Machouyou est le nom de la société créée par M. Coat, mais quel est votre lien avec cette société ? Si vous en faites partie comme le suggère l'usage du "nous", vous devez le déclarer sur votre page utilisateur., sous peine de blocage.
Les critères de notoriété des personnes demandent qu'il y ait au moins deux articles à son sujet d'envergure nationale, hors interviews, ce qui n'est pas le cas sur votre brouillon. Sans cela, l'article risque la suppression.
Indiquer sur votre page utilisateur que vous êtes salariée de cette entreprise et que vous venez ici pour écrire un article sur votre patron.
Trouver d'autres articles. Ceux-là sont insuffisants : une interview à la troisième personne où il intervient sur un autre sujet, une page régionale de 20 Minutes, et une interview avec publi-communiqué à la clef, tout cela est insuffisant. Il faudrait des articles de fond, de type "portrait", qui retracent sa carrière et donnent des informations concrètes sur lui.
Enfin, il y a effectivement de gros problèmes de mise en page, mais tant que les deux premiers points ne seront pas résolus, il ne sera pas nécessaire de se pencher dessus pour le moment.
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :)
Voici une demande de relecture qui semble bien précipitée. Vous n'avez écrit que deux phrases. C'est bien trop peu, même pour le principe cher à Wikipédia de la pomme
Prenez votre temps. Rédigez un article construit avec un plan et un développement.
Prenez le temps de chercher des sources vous permettant d'écrire un article encyclopédique sur cette personne. Les deux premières références du Monde ne sont que des annonces de nomination.
Par contre le très long article proposé en référence 3 lui est très intéressant. Utilisez le vraiment pour rédiger du texte. Pour le moment vous ne sous servez quasiment pas de cet article. Et cherchez d'autres articles de cette valeur-là pour compléter votre brouillon. Nous ferons ensuite une relecture pour vous aider vraiment. Matpib(discuter)22 juin 2024 à 20:14 (CEST)
Bonjour Matlib,
Avez-vous la possibilité de jeter un oeil nouveau sur la page que je souhaite publier?
Bonjour, est-il possible de jeter un œil sur mon brouillon ?
J'ai publié vendredi et j'ai été supprimé car apparemment les sources n'étaient pas suffisantes et j'avais aussi un pop-up qui disait que je faisais de la promotion.
Merci d'avance pour vos retours :)
(ps : je ne maitrise pas très bien les brouillons donc je ne sais pas si vous y avez accès, mais voici le lien au cas ou : https://w.wiki/AUQx)
D'accord avec Left the rest in peace : il ne manque pas forcément beaucoup, mais là tout de suite, si un débat était lancé (sur WP:DdA), l'article n'aurait aucune chance (moins de 24 mois d'espacement dans les sources centrées). Revenir l'année prochaine, probablement ? Esprit Fugace (discuter) 27 juin 2024 à 18:56 (CEST)
Bonjour, non, pas encore. Votre article ne suit pas du tout la mise en page de Wikipédia, relisez Aide:Syntaxe.
Il faudrait aussi davantage de sources pour démontrer la notoriété de cette autrice. Elle a une entrée dans un dictionnaire, c'est bien, mais le reste relève des sources primaires (une entrée de la BNF et un site perso). Un autre article serait utile, ne serait-ce que pour étoffer sa biographie qui est actuellement bien courte : un article encyclopédique est censé présenter une biographie rédigée, pas être occupé à 90% par une liste d'ouvrages. Milena (Parle avec moi)27 juin 2024 à 10:44 (CEST)
Bonjour, en complément de Milena. Vous pouvez installer Modèle:Infobox Écrivain ce qui permettrait de gérer cette liste factuelle de tête d'article. Attention, toutes les information composant l'infobox doivent être au préalable présentes sous forme rédigée dans l'article. Matpib(discuter)27 juin 2024 à 10:51 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Manafabien (discuter) 27 juin 2024 à 12:05 (CEST)
il y a des chose pas accord je suis desolé rouge thomas philippe c'est mon cousin ca ne pose pas de probleme sur wikipedia et pourtant je suis connu champion du monde c'est pas logique Manafabien (discuter) 27 juin 2024 à 14:06 (CEST)
Que vous ne soyez pas d'accord c'est une chose
Que vous respectiez les règles de l'encyclopédie en est une autre.
Voici un exemple de phrase « Né à Narbonne, il débute depuis Age très jeune doué en informatique dépannage dans sa ville natale » (dixit). Ce n'est pas en français. Cela ne peut en aucune manière rester dans l'encyclopédie. Vous vous dites champion du monde mais on ne sait même pas de quoi !!
Il vous faut reprendre la totalité de votre texte.
C'est autour de vous qu'il va falloir trouver de l'aide. Je ne peux faire l'article et les recherches bibliographiques à votre place. Surtout dans le cas d'une autobiographie... Matpib(discuter)27 juin 2024 à 15:27 (CEST)
Votre brouillon ressemble bien trop à un CV. L'essentiel du brouillon est une longue litanie de liste non rédigée.
Vous devez faire un vrai effort de rédaction. L'encyclopédie se doit d'être rédigée.
Vous devez proposer des sources secondaires sur Gardies. C'est sur ces sources là que peut se mesurer la notoriété encyclopédique de cette personne. Matpib(discuter)27 juin 2024 à 13:50 (CEST)
Bonjour, je viens d'écrire un article sur Maxime Blondeau. En faisant des recherches j'ai remarqué qu'il n'y avait pas encore de page sur lui et ses activités. J'ai donc décidé d'en créer une. Merci de me conseiller et me dire ce que vous en pensez.
Bien cordialement,
Myriam Mery1803 (discuter) 27 juin 2024 à 14:37 (CEST)
Bonjour, malheureusement il y a beaucoup de choses qui ne vont pas sur votre brouillon à l'heure actuelle :
Les sources ne peuvent pas se cantonner au site perso ou au Linkedin de votre sujet, ou des vidéos Youtube. Publier des livres ne suffit pas, il faut que des ouvrages ou des articles de presse nationale lui soient consacrés (hors interviews). En avez-vous ?
Votre texte ne respecte pas toujours la neutralité de point de vue, notamment avec des phrases comme « Maxime Blondeau est un précurseur d'une pensée écologique innovante » ; ce qui amène à se poser la question de votre lien exact avec le sujet.
Enfin, la mise en forme est complètement à revoir, mais il faudrait d'abord que les deux premiers points soient réglés avant de se pencher sur cet aspect.
Merci pour votre retour. J'ai pu trouver un article de BPI France, des itws et podcast à la radio. Mais si je comprends bien cela n'est pas suffisant ?
En ce qui concerne la phrase, je la modifie sur le champs.
Un article d'une structure qui le finance (et qui n'est donc pas neutre vis-à-vis de lui puisqu'elle a intérêt à sa promotion) ne correspond pas aux critères demandés, pas plus que des interviews ou des podcasts où il intervient. Il faut des articles de presse nationale qui lui soient consacrés, hors interviews. En avez-vous ? Sinon, l'article ne sera pas publiable. Milena (Parle avec moi)27 juin 2024 à 17:01 (CEST)
Je pense qu'il y a une incompréhension. Je vous ai parlé d'articles qui lui soient consacrés, vous m'indiquez des articles qui le citent. Être cité en parlant d'autre chose ne suffit pas, il faut qu'il soit le sujet principal.
Non j'ai assisté à une conférence et j'aime beaucoup lire les contenus qu'il partage avec les cartes... Je voulais en savoir plus sur lui et donc j'ai recherché une page wikipedia et je me suis aperçu qu'il n'y en avait pas. D'où mon souhait de la créer :) Mais je suis novice. Merci pour votre aide précieuse. Mery1803 (discuter) 27 juin 2024 à 18:13 (CEST)
Donc si je comprends bien je dois trouver des articles dont il est le sujet principal. J'ai vu qu'il y avait des sources sur son site donc je vais les éplucher pour voir si je peux trouver cela. C'est bien cela ? Mery1803 (discuter) 27 juin 2024 à 18:36 (CEST)
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.
Merci de remplacer cette phrase par le détail de votre demande : comment pouvons-nous vous aider ? Il n'est pas nécessaire de copier votre brouillon ici, nous y avons accès. :) Lecteur9 (discuter) 27 juin 2024 à 15:46 (CEST)
Dans le cadre de mes études à l'Université d'Histoire de l'Art de Bordeaux, je fais des recherches sur les maisons de ventes aux enchères parisiennes. Plusieurs travaux et collaborations m'ont amené à rédiger un article sur la maison de ventes Millon. Je suis rémunéré dans le cadre de mes études pour ce projet. Ce travail est partagé avec @LoaneJulia. L'ancienne version du brouillon comprenait de nombreuses erreurs concernant les notes et références, sources mais également sur le style qui n'était pas suffisamment neutre et factuel. Après plusieurs semaines de modifications et d'ajouts pour remplir les critères wikipédia et être utile à la communauté, j'aurai besoin de vos conseils et avis pour parvenir à mes objectifs. Que pensez-vous de la dernière version de mon brouillon ? Merci
Bonjour Matpib, c'est grâce à leurs conseils que j'ai pu rédiger la dernière version de mon brouillon. Je suis désolé pour les trois précédentes demandes de relectures.. J'espère que celle-ci répondra mieux aux conseils des relecteurs. Suite aux remarques de NicoV et l'Escogriffe, j'ai apporté les modifications nécessaires à l'article :
- Sources ajoutées : toutes les informations de l'article sont désormais sourcées avec des références fiables et indépendantes.
- Neutralité : le texte a été reformulé pour éviter toute tournure méliorative et assurer une rédaction factuelle et neutre.
- Wikification : j'ai essayé de respecter les pratiques de mise en forme et évité de mettre des liens externes dans le corps du texte.
Le résumé introductif est à revoir. Lire wikipédia:Résumé introductif. Il ne doit proposer aucune référence. Ce qui veut dire que vous devez les déplacer vers le coprs du texte.
Vous utilisez massivement le site internet de l'entreprise. Vous ne pouvez pas sourcer une entreprise par cette même entreprise !!
Tout le sourçage est donc à reprendre.
Manifestement vous n'avez pas vraiment suivi les conseils apportés lors des trois premières demande de relecture. A quoi sert donc d'en faire une quatrième.
Nous sommes ici des bénévoles. Nous sommes ici pour vous aider. Mais non ne sommes pas des esclaves à votre disposition si vous ne voulez pas écouter nos conseils. Matpib(discuter)27 juin 2024 à 16:44 (CEST)
Je viens de retirer les sources primaires de votre brouillon. C'est la moitié du poids de celui-ci qui vient de disparaitre. On ne source pas une entreprise par cette même entreprise. On ne source pas les liliales ou les associés par leurs site Internet.
Il ne reste presque plus rien pour démontrer l'admissibilité de cette entreprise dans l'encyclopédie.
Les sources restantes ne sont pas centrées sur l'entreprise elle-même. On y parle au mieux de Millon (sans les majuscules) par le biais d'une vente de tel ou tel objet.
La société Millon a t-elle fait l'objet d'un livre ? d'articles de fond publiés dans des revues de référence ? dans la presse spécialisée ? dans la presse nationale ou internationale et le tout étalé sur plus de deux années ? Ces articles de fond doivent être de taille conséquente (les citation ne suffisent pas), ils doivent parler de l'histoire de l'entreprise, de son organisation, de son économie (chiffres de base), de ses perspectives, etc...
<Oops, j'ai des gros doigts, j'ai publié avant d'avoir terminé, sorry>
Bonjour bonjour JeanPhilippeGaucher, j'ai passé un petit coup de plumeau, histoire de rendre cette proposition d'article plus attirante pour d'éventuelles acquéreurs . Mais il reste effectivement de nombreuses assertions non sourcées (§ "Années 2002" par exemple) ou des maladresses de présentation. Il y a une bonne base, sans aucun doute, mais l'intention publicitaire ne s'accorde pas avec les critères encyclopédiques. Mon conseil (cadeau gratuit, c'est offert) : prenez un peu de recul par rapport au sujet. Exposez simplement les points les plus significatifs plutôt que de survendre cette maison.
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia : Louise Aubery.
Une réponse a été apportée à cette question.
HB : peut-être?
Le brouillon ne respecte pas les critères de soumission (les relire) : veuillez prendre connaissance des pages d'aide.
. Matpib (discuter) 6 juin 2024 à 15:34 (CEST)
Cette question est hors sujet par rapport à la mission de cette page d'entraide.
Oui... mais non! Le principe des sources, c’est que quand l’article affirme quelque chose, on a la source qui confirme ça. On la met à côté. Vous devriez avoir le fin mot de l’histoire dans la recommandation idoine. Je présume que vous savez comment insérer une référence. Sinon je vous l’expliquerai.
Le brouillon a été supprimé en raison d'une violation du droit d'auteur (en savoir plus).
Cette question n'est pas suffisamment détaillée, en attente d'informations.
@Lucien.roverch, je vous remercie tout d'abord pour votre intérêt pour Wikipédia.
Aucun brouillon n'a été trouvé. L'avez-vous bien enregistré ?
Benoit Lange photographe : Bonjour, l'article a été supprimé le (7 juin 2024 à 20:44 O Kolymbitès discuter contributions bloquer a supprimé la page Benoît Lange (Contenu promotionnel) - Aucun brouillon créé - Si vous avez des sources pouvant prouver une admissibilité aux critères WP:CAA, vous devez faire une demande de restauration de page WP:DRP en les indiquant -- Lomita (discuter) 13 juin 2024 à 10:23 (CEST)
. Mais il reste effectivement de nombreuses assertions non sourcées (§ "Années 2002" par exemple) ou des maladresses de présentation. Il y a une bonne base, sans aucun doute, mais l'intention publicitaire ne s'accorde pas avec les critères encyclopédiques. Mon conseil (cadeau gratuit, c'est offert) : prenez un peu de recul par rapport au sujet. Exposez simplement les points les plus significatifs plutôt que de survendre cette maison.