Discussion utilisateur:Madelgarius/Archive 12

Bonne année 2022 !

Bonjour Madelgarius Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : « Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »** Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:45 (CET) (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout : ne pas taper… )

Merci Flopinot2012  ! À mon tour de t'adresser mes voeux mais je le fais chez toi , — adel 2 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Lumière et couleur pour 2022

Bonne et heureuse année 2022, Madelgarius, et, principalement, une bonne santé. Une année remplie de couleur et de lumière. — --H2O(discuter) 2 janvier 2022 à 13:34 (CET)

Merci H2O ! — adel 2 janvier 2022 à 13:45 (CET)

Et je t'ai "emprunté" un peu ton modèle  --H₂O^(discuter) 2 janvier 2022 à 13:48 (CET)

Que je t'avais "piqué" de l'an dernier ;-) — adel 2 janvier 2022 à 13:50 (CET)

2022

Mes meilleurs vœux de santé et de bonheur pour l'année 2022. GLec (discuter) 2 janvier 2022 à 16:32 (CET)

Meilleurs voeux

Merci pour vos bons voeux et que cette année soit pour nous tous pleine de trouvailles. --Agapite (discuter) 3 janvier 2022 à 00:39 (CET)

Cher Madel

Bonne Année et Bonne Santé, chaleureux jours et belles journées. Amitiés, 3 janvier 2022 à 10:23 (CET)

À mon tour !

	giri et Ninjō
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 3 janvier 2022 à 12:25 (CET)

義理人情 — adel 3 janvier 2022 à 13:43 (CET)

Bonne année 2022

Bonne année 2022 !!

Bonjour,

Je te remercie pour les vœux de bonne année que tu as déposés récemment sur ma PDD ; à mon tour de te souhaiter une bonne et heureuse année, et surtout une bonne santé !

Au plaisir de te croiser ici ou là dans les jours ou mois à venir.

Amitiés, — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 10:04 (CET)

Merci et très bonne année !

Tous mes vœux pour l'année 2022, pleine de paix et de souhaits exaucés ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2022 à 16:14 (CET)

Bonne année à toi !

Bonjour Madelgarius,

J'ai largement déserté WP ces temps-ci mais je ne pouvais pas ne pas répondre à tes vœux et te les retourne : bonne année à toi ainsi qu'à toute ta famille. Que la joie et la sérénité t'accompagnent à tous les instants de ta vie.

Bien amicalement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 janvier 2022 à 13:32 (CET)

Merci beaucoup Crijam ! — adel 23 janvier 2022 à 13:57 (CET)

Erratum

Bonjour Madelgarius .

Merci pour la notif. C’était une erreur. Je voulais juste copier le modèle pour les infos des articles de la revue de presse pour ajouter l’article Stratégie. J’avais supprimé par erreur ton article du Guardian. Au temps pour moi. Pronoia (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET)

 Pronoia : pas de souci, cela m'arrive aussi Puis tant que j'y suis, merci pour ton implication dans la revue de presse ! — adel 17 février 2022 à 12:55 (CET)

Pour info - mort de Camille Detraux, photographe

Communiqué sur la page Facebook du Musée de la Photographie de Charleroi :

« *CAMILLE DETRAUX NOUS A QUITTÉS*

C’est avec tristesse que nous venons d’apprendre le décès du photographe Camille Detraux, qui fût le 8 août 1956 l’un des premiers photographes à arriver sur les lieux de la catastrophe du Bois du Cazier. En 2016, le Musée avait organisé une rencontre entre Camille Detraux et le journaliste Marcel Leroy, dans le cadre de la commémoration des 60 ans de la catastrophe. Camille Detraux est né le 16 décembre 1926 à Tamines. Très jeune, il s’intéresse à la photographie s’amusant âgé de treize ans à faire ses premiers tirages. Il travaille avec son père commerçant et, après son service militaire, entre aux ACEC, aux transformateurs. Un avis paraît aux valves : on demande un photographe. Il fera de la photo industrielle et publicitaire. En septembre 1953, il est engagé au « Journal de Charleroi », par les frères Des Essarts. Il photographie les crimes, les accidents de circulation, les remises de décorations, le banal et l’extraordinaire, jusqu’à sa mise à la pré-retraite. Camille Detraux avait confié au Musée de la Photographie l’ensemble de ses archives photographiques, qui y sont régulièrement présentées. »

--H₂O^(discuter) 3 mars 2022 à 16:06 (CET)

oh,  H₂O :, triste nouvelle. C'est vrai, lui et Raymond Paquay avaient couvert la catastrophe du Bois du Cazier. Ils avaient déclaré il y a quelques années ne jamais vouloir retirer le moindre denier de leurs clichés que tout le monde connait désormais. Merci pour l'info. Bàt, — adel 3 mars 2022 à 16:35 (CET)

Content de voir que tu t'intéresses à la Biélorussie

Salut Madel,
Pourrais tu créer les articles Hannah Lioubakova et Franak Viacorka ?
Merci,
Mike d 13 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Bonjour Mike Rhooo, il y a tellement à faire, je suis en train de compléter l'article Droits de l'homme en Biélorussie, il y a encore un tas de sections en souffrance. Puis je ne sais pas si tu as vu la palette sur l'opposition en Biélorussie qui montre l'ampleur de la tâche (que du rouge partout). J'ai quand même jeté un oeil sur les deux personnes que tu mentionnes. Je ne trouve rien sur la première, en revanche pour le conseiller de Svetlana Tikhanovskaïa, l'article existe en anglais. Je peux m'en occuper mais probablement pas tout de suite. Et toi, tu ne le sens pas de le traduire ? bàt, — adel 13 avril 2022 à 16:03 (CEST)

J'ai des problèmes de santé. L'article sur Hannah Lioubakouva existe sur wp en. Mike d 13 avril 2022 à 16:07 (CEST)

je l'ai Bon j'm'y colle cette semaine . Prends soin de toi ! et rameute d'autres personnes sur la palette, il y a du taf — adel 13 avril 2022 à 16:11 (CEST)

Hannah et Franak sont tous les deux sur Twitter (ils font un boulot fantastique) je te conseille de t'abonner à eux, tu auras ainsi l'info de première qualité, Mike d 13 avril 2022 à 16:20 (CEST)

Super, je fais ça (là je dois filer) A+ — adel 13 avril 2022 à 16:24 (CEST)

Pour Franak, tu peux te servir de Leçon de Biélorussie que j'ai créé il y a des années, Mike d 13 avril 2022 à 17:49 (CEST) + [1]

Mike, voici déjà une ébauche pour Hanna Liubakova — adel 13 avril 2022 à 18:13 (CEST)

Génial !!! Moi, j'aurais mis trois jours Merci infiniment (T'as vu Putler a été créé aujourd'hui) Mike d 13 avril 2022 à 18:32 (CEST)

Super Mike et Poutine est un con ! t'avais vu — adel 13 avril 2022 à 18:39 (CEST)

C'est un nouvel Hitler, un criminel cf Palais de Poutine Mike d 13 avril 2022 à 18:42 (CEST)

Je crois que pour Franak tu devrais utiliser la graphie qui est sur son compte Twitter. Merci, merci beaucoup Madel !!!! Mike d 14 avril 2022 à 11:54 (CEST)

Bonjour Mike je pense qu'on est tenu de suivre les règles de translittération (je ne m'y retrouve jamais) mais je sais que des contributeurs font le nettoyage après. De toute façon j'ai créé quelques redirects pour assurer le coup. bàt, — adel 14 avril 2022 à 12:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
ok, c'est toi qui voit, mais demandons à qqs russophones de wp, cela ne coûte rien  Charlik et Mortier.Daniel : Bon aprem ! Mike d 14 avril 2022 à 13:36 (CEST)

Je t'invite à donner ton avis ici Si tu as une photo pour illustrer ? Bonne fin de journée, Mike d 15 avril 2022 à 16:41 (CEST)

Putler

Tu te rends compte pas encyclopédique. Alors que ça relève de la sociologie. Pfff ... Mike d 18 avril 2022 à 11:53 (CEST)

Tracasse ! Beaucoup pensent qu'il n'est de savoir que sérieux et ampoulé ; moi, j'aime bien le côté Almanach de WP même si parfois il faut un peu argumenter... Bon lundi de pâques ! — adel 18 avril 2022 à 11:57 (CEST)

(conflit) Pourras tu voir à développer cet article, voir à reformuler l'anecdote pour qu'elle passe. Merci Mike d 18 avril 2022 à 12:01 (CEST) Avec des anecdotes dans tes articles biélorusses, tu peux les proposer en LSV ? Ainsi ils auront plus de vues. ++++ Bon lundi de Pâques :-)

RA

Bonsoir. Par correction je vous avertis de l'ouverture de cette RA après vos récents propos outranciers sur le Bistro. Salutations. --Haudprocul (discuter) 18 avril 2022 à 21:44 (CEST)

Joyeux anniversaire

Bonjour, je te souhaite un joyeux anniversaire et une belle journée ensoleillée. --H₂O^(discuter) 19 mai 2022 à 08:04 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup H₂O, belle journée à toi aussi ! — adel 19 mai 2022 à 08:24 (CEST)

Joyeux anniversaire Madelgarius......--Maleine258 (discuter) 19 mai 2022 à 09:16 (CEST)

Merci beaucoup Maleine258 ! — adel 19 mai 2022 à 09:42 (CEST)

Wikiquote pour la Catastrophe du Bois du Cazier

Pour info : https://fr.wikiquote.org/wiki/Catastrophe_du_Bois_du_Cazier
À compléter.
Bien à toi.
--H₂O^(discuter) 22 mai 2022 à 14:32 (CEST)

Merci pour les contributions sur Georges Verlaine !

Je suis un Brésilien passionné par les œuvres et la vie personnelle de Rimbaud et de Verlaine et j'ai toujours été très curieux de George. Jusqu'à il y a quelques années, il était très difficile de trouver quoi que ce soit sur sa vie sur Internet. Aujourd'hui, après un long moment, j'ai vu votre page pleine d'informations. Je sais qu'il y a plusieurs autres contributeurs, mais comme votre nom est le plus répété, j'ai décidé de vous envoyer ce message spécifiquement. Merci beaucoup! Rafa Abrão (discuter) 22 mai 2022 à 19:26 (CEST)

Boa tarde Rafa Abrão, je suis actuellement en Toscane, je vous répond plus longuement dès mon retour. — adel 22 mai 2022 à 21:58 (CEST)

Joe Seeten filmographie

Bonjour, la suppression de cette ligne est pour ma part illogique, puisque le film est brièvement sorti en ligne, même en cas de non sortie - qui n'est pas le cas ici - cela n'empêche pas de citer sa participation ; un autre contributeur qui avait ajouté cette ligne avait lui-aussi cité une source. Medhi89 (discuter) 28 mai 2022 à 20:27 (CEST)

Bonjour Medhi89 Emmanuel Buriez n'a réalisé aucun des treize films qu'il revendique (source: RTBF, magazine investigation, 17min43 à 26min50). Sébastien Chabal a également été pris au piège, une journée de tournage, puis plus rien. Certains figurants ont intenté un procès et l'ont gagné. Ce film n'est jamais sorti. Tout ce qui concerne Emmanuel Buriez ne devrait pas figurer sur WP. Cordialement, — adel 29 mai 2022 à 09:19 (CEST)

C'est un point de vue à charge et très partial. Si certains des figurants ont demandé "la totalité" du salaire et que Sébastien Chabal a tourné une journée il y a nécessairement eu tournage contrairement à ce qui est dit. Lorsqu'il en est de même pour Stromae sur son dernier clip à propos des figurants le tournage n'est pas pour autant remis en cause. D'ailleurs le droit de réponse de Sébastien Chabal et d'Emmanuel Buriez vont dans le sens opposé à ce reportage. Seule la sortie en salle est contestée dans cette seule source qui contredit bien les autres (dont les sources pour la sortie de ce film en ligne qui a été sourcé par 2 fois). La suppression de cette ligne par cette seule source en ignorant les autres sort du point de neutralité de WP. Bien Cordialement. Medhi89 (discuter) 29 mai 2022 à 11:57 (CEST)

@Medhi89, Trouvez-moi un extrait de ce film, une bande annonce, que sais-je et je vous donnerai raison, en l'état, la source orange n'étant pas une source valide, je supprime la mention. — adel 29 mai 2022 à 12:00 (CEST)

Il y a un teaser public sur facebook et vimeo datant de 2020 correspondant à bien avant la date de sortie en ligne indiquée par Orange ciné-séries. Medhi89 (discuter) 29 mai 2022 à 12:07 (CEST)

@Medhi89, Facebook n'est pas davantage une source valide. Le point de vue des journalistes de la RTBF n'est pas partial (média national), ils ont interviewé le principal intéressé lui offrant la possibilité de leur montrer un de ses films. C'eut été facile de le démontrer alors. Il n'a pas été en mesure de le faire parce que ces films n'existent pas : pas de mention sur WP. — adel 29 mai 2022 à 12:14 (CEST)

Pour me donner raison vous me demandez de vous trouver un extrait bande annonce de ce film, ce que je fais... vous contredisez la viabilité des sources (facebook et vimeo) ce que je comprends puisqu'ils ne sont pas valides sur WP cependant ils démontrent bien l'existence du film cité tout comme celle d'Orange ciné-series.

Pour d'autres films, le média national français France 3 Télévision diffuse une bande annonce du film si j'étais fermier lors de l'interview de l'intéressé avec la coréalisatrice du film dans ensemble c'est mieux. D'autres médias nationaux (GQ par exemple) parlent d'autres films qu'il a tourné dont par les intéressés eux-mêmes. La citation donc de la seule source belge rtbf pour opposer et imposer la suppression de la simple ligne de citation des tournages et des films contre toutes les autres sources est donc bel et bien partial et parcellaire. On ne se mettra donc pas d'accord. Bien cordialement. Medhi89 (discuter) 29 mai 2022 à 12:35 (CEST)

@Medhi89, oui, nous ne nous mettrons pas d'accord, mais vous m'avez bien compris... — adel 29 mai 2022 à 13:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Animaux de compagnie de Vladimir Poutine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Animaux de compagnie de Vladimir Poutine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Animaux de compagnie de Vladimir Poutine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 juin 2022 à 09:19 (CEST)

PDD

Bonjour,

Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne idée d'ouvrir une PDD sur la clôture par arguments :

• d'une part parce que que terme et l'usage de clôture par arguments ont un passif qui n'est pas connu de tous et cela risque de multiplier les incompréhensions entre contributeurs (si on veut faire une PDD sur la façon de clore les débats d'admissibilité, il faudrait mieux changer de vocabulaire pour épurer le passif) ;
• d'autre part, il n'a jamais été possible de se mettre d'accord formellement sur la façon de clore les PàS mais, finalement, un usage tend à s'établir et la situation est maintenant beaucoup moins tendue que par le passé ; je crains qu'une PDD, par nature tranchante, ait tendance à recréer du clivage qui pourtant s'estompe progressivement.

O.Taris (discuter) 19 juin 2022 à 12:20 (CEST)

Bonjour O.Taris oui, une partie de moi partage aussi ta perception mais lorsque je lis certains positionnements d'admin par rapport à cet essai, je ne peux plus te suivre et je préfère la clarté quitte à voir cet essai dont toi et moi connaissons le passif être entériné plutôt que de continuer à voir des admins se camper sur lui pour asseoir un avis qui leur est tout personnel mais avec la casquette de sysop ce qui me dérange amplement. Bien à toi, — adel 19 juin 2022 à 12:26 (CEST)

Je n'avais pas pris jusqu'alors connaissance des discussions communautaires liées survenues depuis vendredi. Je n'en ai pris que partiellement connaissance pour le moment. Je vais essayer de suivre. O.Taris (discuter) 19 juin 2022 à 20:50 (CEST)

Merci O.Taris, je ne te cache pas que ton avis m'importe grandement. — adel 19 juin 2022 à 20:52 (CEST)

Jacques Sapir

Bonjour, Jacques Sapir a présenté son livre que je lis. J'ai mis en route une discussion sur la première mondiale: Discussion:Première_Guerre_mondiale. Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 30 juin 2022 à 19:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Convoi n° 69 du 7 mars 1944 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Convoi n° 69 du 7 mars 1944 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Convoi n° 69 du 7 mars 1944/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2022 à 21:29 (CEST)

Récompense

Oyez ! oyez ! (Oh yeah)

« Par les pouvoirs qui me sont conférés par moi-même comme un grand, je proclame :

Ce seize juillet deux-mille-vingt-deux (MMXXII), le ci-devant Madelgarius devient

meilleur dénicheur de canulars dans le monde des articles-fiches de Wikipédia en français. »

Son haut fait est consigné selon la tradition.

Observateur qui scrute d'un œil de chat et fond sur sa proie comme l'éclair, il lui est décerné par certaine cabale la médaille de l'Ordre du Chat volant.

Qu'il en soit remercié par chaque Wikipédien pour les siècles des siècles. — Warp3 (discuter) 16 juillet 2022 à 21:33 (CEST)

Bon, y a certainement d'autres canulars qui trainent dans WP, probablement encore plus anciens. Nous comptons sur toi ! —Warp3 (discuter) 16 juillet 2022 à 21:33 (CEST).

Grand sot, je t'adore

Question pour un éclaircissement

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ton message à Enrevseluj à qui tu écris : les clôtures par arguments sont une source de RA, de conflits, de bannissements depuis des lustres parce qu'elle ne respecte foncièrement pas l'esprit de WP qui est de dire : si on n'est pas sûr, on garde..

Je me permets de t'écrire car j'avoue que je ne comprends pas bien, or j'essaie toujours de bien comprendre mon interlocuteur lorsque je discute. La plupart des débats d'admissibilité démarrent car il y a un manque de sources démontrant la notoriété du sujet. J'ai conclu plusieurs débats, toujours sans aucun problème. Là où j'ai eu un pb, c'est par exemple pour un article relatif à un château, article pour lequel malgré deux semaines de recherche, pas un seul contributeur n'avait trouvé la moindre source, et pourtant ce n'était pas faute d'avoir cherché. Par contre, il y avait plusieurs contributeurs dont l'avis était de conserver : l'un disant que ce château était joli, un autre que ce château existait car il l'avait vu avec ses yeux, un autre que l'article ne faisait de mal à personne, etc. Bref, j'ai conclu à la suppression puisque les deux semaines de débat n'avaient apporté aucune référence de source, or c'était l'objet du débat. Je pense avoir bien respecté l'esprit de wp.

Merci de tes éclaircissements, car j'aimerais éviter des incompréhensions dans les mots utilisés.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2022 à 20:06 (CEST)

Bonjour AntonyB oui bien sûr et tu as bien fait. Les arguments du type "je le trouve joli" n'en sont pas et ne doivent pas être décomptés. Mais lorsqu'un contributeur dit "les trois sources fournies me suffisent, à conserver amha" et qu'après son avis ne soit pas pris en compte parce que le clôturant estime que ces sources sont, par exemple, régionales, me parait déloyal en raison du fait que les CAA ne sont que des recommandations et qu'il faut rester souple dans leur application (et ceci vaut également pour les règles). Bàt, — adel 3 août 2022 à 20:19 (CEST)

Ah ok, tu me rassures. Cela n'a donc rien à voir avec le fait que la clôture soit faite par arguments ou à l'inverse en comptant les avis. De même le respect (parfois un peu stupide, ne ne citerai personne) des CAA à la lettre est indépendant du type de clôture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2022 à 20:33 (CEST)

Non-suppression

Hello, Madelgarius (honneur et respect au décoré ).

Juste une petite mise au point au sujet du Bistro (qui devrait te convenir) : je ne me souviens pas d'avoir effacé un quelconque ajout dont le contenu n'est pas manifestement offensant (notamment envers les Wikipédistes), et ce, quel que soit le sujet. Toute personne peut donc ajouter (à la suite, plutôt) les commentaires de son choix ou alors une autre illustration comme tu l'as fait (et c'est très bien !). Dans les faits, sur une douzaine d'années, les vandalismes (environ 3 ou 4) et autres gros problèmes restent très rares dans ce petit espace (même s'il peut énerver plusieurs). La liberté d'expression est pour tout le monde, elle n'est limitée que par les lois et certaines conventions décidées entre gqbslel.

Amicalement, --Warp3 (discuter) 4 août 2022 à 22:11 (CEST).

Salut Warp3, ah oui, totalement bien d'accord avec toi <perfide> par contre toi tu t'en est déjà fait sucrer quelques unes</perfide> , — adel 5 août 2022 à 11:08 (CEST)

Catégorie:Victime de la Shoah par pays

Bonjour Madelgarius,

Merci, mais je trouve que la Catégorie:Victime de la Shoah par pays n'est pas une très bonne idée, ou que ses sous-catégories sont nommées de façon ambigüe.

Par exemple, on ne sait pas si "Victime de la Shoah en France" veut dire que la personne a été arrêtée en France, ou morte en France ; pareil pour "... en Allemagne" : en tant que victimes en Allemagne, on y met tout ceux qui sont morts en Allemagne ?

Ou faut-il comprendre "victime française (ou italienne, ou allemande, ou autre) de la Shoah" ?

Et beaucoup de victimes s'étant retrouvées plus ou moins apatrides ?

Et si c'est le lieu de décès, il est bien souvent inconnu, notamment pour toutes les victimes mortes dans un des convois par train, ou au cours d'une marche de la mort, ou sans connaissance du lieu de destination.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 6 août 2022 à 13:42 (CEST)

Bonjour Kertraon , la création de ces catégories fait suite aux discussions sur Discussion modèle:Palette Shoah en France. La palette comportait une liste de personnes victimes de la Shoah en France. Indépendamment de leur nationalité donc simplement, leur déportation et leur mort relèvent de l'administration du pays en question et sont donc liées à la Shoah en France. Il faudrait par la suite créer une catégorie "victime de la Shoah par nationalité" et y placer correctement les Victimes de la Shoah, un autre gros chantier... En espérant avoir répondu à ta question, bien à toi, --adel 6 août 2022 à 13:49 (CEST)

Désolé Madelgarius,

Mais alors c'est complètement inextricable.

Les personnes arrêtées en France par le police française et remises à la Gestapo, relèvent alors de l'autorité occupante.

Celles arrêtées directement par l'autorité occupante (l'Allemagne) et mortes en France, seraient "victimes de la Shoah en Allemagne" sans y avoir mis les pieds ?

Et pour beaucoup, on ne sait pas qui les a arrêtées.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 6 août 2022 à 13:56 (CEST)

 Kertraon : Pas grave, je réexplique autrement. Il ne s'agit pas de responsabilités par exemple celle du régime de Vichy ou des autorités allemandes mais de territoire. Par exemple, un peintre hongrois réfugié à Paris, raflé au vel'd'hiv et mort à Auschwitz relèvera de la catégorie Victime de la Shoah en France au même titre qu'un juif français tentant de s'échapper abattu par un gestapiste sur le sol français... bàt, — adel 6 août 2022 à 14:03 (CEST)

Je comprends mieux selon cette formulation.

Peut-être serait-il utile de le préciser sur la page de chaque catégorie concernée ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 6 août 2022 à 14:09 (CEST)

 Kertraon : oui, tu as raison, je m'y colle dès que j'ai fini le taf' , — adel 6 août 2022 à 14:11 (CEST)

Victime française de la Shoah

Bonjour, je vois que vous avez ajouté le rattachement à la Catégorie:Victime française de la Shoah d'articles biographiques de certaines personnes décédées pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que le rattachement à ce motif n'est pas établi. Je serais d'avis de réserver cette catégorie aux Juifs qui ont été tués « parce qu'ils étaient Juifs » et non systématiquement à ceux qui sont morts entre 1940 et 1945, comme ce semble être le cas. Cordialement Fabrice Dury (discuter) 7 août 2022 à 15:59 (CEST)

Bonjour Fabrice Dury J'essaie de ne reprendre que les juifs qui ont été tués en raison de leur judéïté et de ne pas reprendre les résistants qui ont été fusillés pour ce motif par exemple. Mais ce n'est pas toujours simple. N'hésitez pas à retirer la catégorie si d'aventure vous la jugez non pertinente, je ne vous en tiendrai pas rigueur . — adel 7 août 2022 à 16:09 (CEST)

D'accord. Je vais en retirer.

Passage en force ?

Bonjour @Madelgarius :

En annulant ma proposition, vous écrivez « non, finalement, sans résumé en pdd de la PDD, passage en force sur le fil. nope » (diff), induisez-vous que celle-ci est un passage en force (que je m'y livre donc) ?

Si oui, en quoi ?

Par ailleurs, j'ai pris le soin de notifier chaque intervenant(e) (diff) pour favoriser le débat et la recherche d'un consensus (la version actuelle ne satisfait pas ceux et celles qui s'y sont exprimé(e)s mais j'aurais au moins tenté de proposer un compromis.)

Bien à vous, LD (d) 17 août 2022 à 20:50 (CEST)

J'ai répondu par ailleurs... — adel 17 août 2022 à 20:54 (CEST)

J'ai vu vos réponses, je reste ébahi (le mot est faible) devant ceux-ci, la teneur grave m'a entièrement démotivé. Bonne continuation, LD (d) 17 août 2022 à 22:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)

Jean de Bonmarché

Bonjour. Je viens de traduire l'article Jean de Bonmarché à l'espagnol. Dans ma révision des sources je ne trouve dans les livres mentionnées l'information. Par example :

• Dans la Biographie des hommes remarquables de la Flandre occidentale je ne trouve aucun "Bonmarché". Le libre va de "Blondeel (Lanceloot)" à "Boukaert (Josse)".
• Dans Les musiciens néerlandais en Espagne dus douzième au dix-huitième siècle il n'y a aucune entrée pour Bonmarché. L'indice va de Bombarde à Bosquet.

Même si on cherche Bonmarchié ou Bon Marchier je ne trouve rien. D'autre part, les encyclopédies modernes, Grove Music Online et MGG donnent comme date de décès 1570 à Madrid. Peut-être que tu auras une source moderne pour le retour de Bonmarché à Valenciennes?

Merci et salut, --Ecelan (discuter) 20 août 2022 à 17:47 (CEST)

Bonjour Ecelan Dans biographie nationale (p.352/482). Bien à toi, — adel 20 août 2022 à 18:05 (CEST)

voir ceci également [2]

L'admissibilité de l'article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:32 (CET)

Raman Bandarenka

Bonjour Madelgarius,

Sans doute pourrais-tu créer l'article Raman Bandarenka ? Cela fait deux ans exactement qu'il est mort. Les Bélarussiens et Bélarussiennes en parlent beaucoup.

Je n'ai pas compris pourquoi l'article Rachisme n'avait pas été créé Vé les interwikisFuucx a eu l'intelligence de le créer, mais la masse - en attendant Prigojine est dans son usine / L'armée du crime russe veut gagner et est prête à tout) (Ben, le nouveau système pour mettre les liens et modèles, c'est pas au point et où sont passés les caractères spéciaux)''

une guerre nucléaire est-elle possible  ? ça risque d' être comme au tiercé. Merci pour tout ce que tu écris. Cordialement ... Mike d 12 novembre 2022 à 16:54 (CET)

Bonjour Mike J'ai mis en ligne mon brouillon, il pourrait être étoffé. Il faudrait également lier l'article Raman Bandarenka à d'autres articles de l'encyclopédie. Je n'ai plus trop le kick pour contribuer à WP ces derniers temps. Bien à toi, — adel 13 novembre 2022 à 08:35 (CET)

Cher Madel, merci

Merci, t'es un génie ^^

Qu'est-ce que tu as ? Le "kick" je ne connais pas cette expression.... Soignes-toi bien,

Quand je vois que l'équivalent de l'article Rachism (en) a été supprimé (i.e ruscime en patois wp : francophone) et qu'il y a 30 interwikis au moins. Fuucx (d · c · b) et d'autres (sur les doigts d'une seule main) s'y ont mis ( Merci à Fuucx. Je me demande sur quelle planète on vit.
Et j'ai de la peine pour ce contributeur de valeur qu'est Charlik (d · c · b)
Et qui pourrait nous faire un bel article. Tolstoï réveille toi !

Surtout, surtout soignes toi bien, tu es précieux pour cette encyclopédie,

Un ami, Mike d 13 novembre 2022 à 09:29 (CET) et ma connaissance de cet article me vient avant Wikipédia de mes lectures papiers et net, et de quelques sujets étudiés encore et toujours (Ah, les cours de Marc Ferro et Rosemonde est géniale ...) C'est des têtes, tout était pas sur le net. On m'attends ...

Re, Merci pour tes messages. Le kick, c'est cette petite pédale servant à démarrer une moto (voir ici). D'où "avoir le kick", "ne plus avoir le kick", "retour de kick", etc. Take care and keep the kick — adel 13 novembre 2022 à 14:01 (CET)

Merci et, c'est belge ? Tu sais moi, je suis allé en mobylette, j'ai ramené un cageot de poireaux pour la soupe à l'arrière ! Mike d 13 novembre 2022 à 14:06 (CET)

(à lire avec l'accent bruxellois (le vrai, hein, celui de de Bossemans et Coppenolle)): « Si ça est belge ? ça je sais pas te dire, fieu, puisque je suis né les deux pieds nets dedans » . — adel 13 novembre 2022 à 14:19 (CET)

Merci Ah, la barre de rire ! Excellent, du coup mon sang belge (1/4) s'est réveillé, il faut que j'aille marcher (c'te vanne demanderait à être plus connue en France) Mike d 13 novembre 2022 à 15:54 (CET)

@Mike et ton quart belge, il vient d'où en Gelbique ? — adel 13 novembre 2022 à 16:06 (CET)

En Wallonie, faudrait que je regarde l'arbre, mais je l'ai prêté à une parente ... Mike d 13 novembre 2022 à 18:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Agnès Tricoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Agnès Tricoire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnès Tricoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aigurland (Venir m'embêter) 23 novembre 2022 à 12:03 (CET)

Avertissement quant au respect des règles de savoir-vivre

Bonjour Madelgarius,

Cette intervention, avec une référence explicite à Quand ils sont venus chercher... peut difficilement être lue autrement que comme faisant une analogie entre contributeurs favorables à la « clôture par arguments » et les nazis. Elle est non seulement totalement déplacée, mais plus encore tout à fait contraire aux WP:règles de savoir-vivre, en particulier à l'WP:esprit de non-violence.

Ce genre d'expression est susceptible de faire l'objet d'un blocage en écriture.

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 13:07 (CET)

Bonjour Jules* . De fait, je comprends que tu puisses en faire cette lecture et ce n'était certainement pas mon intention. Plus basiquement, lorsque le NSDAP a "fait des misères" aux communistes, les "nazis" au sens où nous l'entendons aujourd'hui n'existaient pas encore. La dérive actuelle de WP dans les champs du rigorisme de mauvais aloi est contraire à l'énergie de départ qui a vu la création de cette belle encyclopédie. Mon seul but était de contribuer à un éveil des consciences. Lorsqu'il devient préférable de "casser du contributeur" en faisant fi de leurs avis, de rigidifier un propos qui se voulait souple (si on ne sait pas on garde), c'est une dérive susceptible de "coûter le projet". Il y a ceux qui le perçoivent et qui parlent, ceux qui le perçoivent et se taisent, ceux qui ne le perçoivent pas et qui parlent et enfin ceux qui ne le perçoivent pas et se taisent. J'appartiens définitivement à la première catégorie. Me bloquer serait me faire un beau procès d'intention mais si tu penses que par là ce serait un plus pour l'encyclopédie sens-toi libre de le faire. Il n'y a aucun heurt à être bloqué dans un projet où on se reconnait de moins en moins. Bien à toi, — adel 15 décembre 2022 à 14:58 (CET)

Il me semble qu'il n'y a guère de procès d'intention, l'agencement syntaxique de ton message (« Non, ici, une poignée de contributeurs souhaitent changer les pratiques, gentiment, à la petite semaine, et, ayant dégoûté ceux qui comme moi trouvent qu'un fondement de WP est ici mis à mal, y parviendront probablement si on les laisse faire... Quand ils sont venus chercher.... ») n'offrant pas vraiment d'autre signification possible. Notamment, le sujet « ils » désignant les contributeurs dans l'avant-dernière phrase désigne ainsi les nazis (ou le NSDAP si tu veux jouer sur les mots) dans la dernière phrase.

Tu m'indiques n'avoir pas voulu comparer des contributeurs aux nazis et tu expliques présentement que tu as opéré une comparaison entre le silence d'intellectuels face aux méfaits du NSDAP et le silence de contributeurs face à ce que tu perçois comme les méfaits d'autres contributeurs (qui opèrent des clôtures par arguments).

• Je te fais crédit de n'avoir pas voulu comparer des contributeurs aux nazis (ou au NSDAP), mais c'est bel et bien ce que tu as factuellement fait par la construction de ton propos.
• Quant au fait que tu plaides en substance que la comparaison opérée n'est pas entre les nazis et des contributeurs mais porte sur le mécanisme à l’œuvre : le mécanisme du silence et du laisser-faire, fut-il similaire (?), n'a pas le même contexte ni les mêmes implications selon qu'il s'agisse des années 1930 en Allemagne ou des DDA de Wikipédia en 2022 ; il en découle que la comparaison est déplacée, outrancière et outrageante. Il est anormal que j'aie seulement à te l'expliquer.

En résumé, soit tu as exprimé avec précision ta pensée et c'est très préoccupant, soit tu persistes dans une expression qui dénature ta pensée et ce n'est pas à ton honneur. C'est au mieux un manquement patent à l'esprit de non-violence, au pire une forme d'attaque personnelle visant plusieurs contributeurs non nommés (mais incluant logiquement Olivier Tanguy).

Je te bloque trois jours, qui permettront peut-être une prise de recul. ({{déblocage}} pour contester ce blocage.)

Cordialement, — Jules* ^discuter 15 décembre 2022 à 16:22 (CET)

Je tiens à te dire que Jules* que Madelgarius s'est occupé principalement de la Biélorussie et de l'Ukraine, a créé nombre d'articles. On ne sort pas indemne d'une telle plongée dans l'horreur (à l'heure qu'il est, nous ignorons tout de l'état de santé de Maria Kolesnikova selon mes sources hors wp) et il y a la fatigue due à l'épuisement humain, du au travail de bénévolat. Madelgarius n'a pas pensé à mal. Depuis qu'il est sur wp, il a créé nombre d'article sur les convois vers les camps (vois ses contributions - articles créés) ce qui le désespère, je crois c'est de voir wp, oublier l'essentiel.

Moi pour ma part, je vois la propagande russe à l'œuvre sur notre belle encyclopédie, et ai donc créé dans Usine à trolls cette section sur la guerre en Ukraine.

Quand on voit que l'émir du Quatar a salué après la finale la "culture" et les "valeurs" du Quatar, c'est ahurissant.

Réflexions ajoutées ainsi, Mike d 19 décembre 2022 à 07:57 (CET) Alors que notre civilisation est menacée