Discussion:Première Guerre mondiale

Archives

• Archive 1

Proposition d'article de qualité refusée le 16 août 2007

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 16 août 2007 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

---

Je ne sais pas où le mettre, mais simplement pour dire que le paragraphe "Postérité" qui accorde un quart de sa taille à l'évolution du ... sport en France!!! pour un conflit qui a fait 10 millions de morts, d'en retirer uniquement: "les bouseux ont appris à faire du rugby en province". c'est un peu étrange -et déplacé à mon avis-, 138.195.90.78 (discuter) 12 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Responsabilités

De manière classique, l'article présente le déclenchement de la guerre comme un malheureux accident consécutif à l'assassinat de Sarajevo. En fait, depuis les travaux de Fritz Fischer, de plus en plus d'historiens s'accordent sur la responsabilité écrasante du Kaiser dans le déclenchement de la guerre. Je dois dire que de manière assez surprenante, ce sujet est très polémique. A mon avis trop polémique pour qu'une page wikipedia puisse avoir une "récompense".

L'article se contente de présenter les faits. La question des responsabilités relève de l'historiographie et devrait être traitée dans la section correspondante (mais cette section est très mauvaise et devrait être reprise, quoiqu'elle renvoie à un article détaillé qui pourrait vous intéresser). Par ailleurs vous faites grand cas de l'analyse de Fischer, mais les historiens sont passés à autre chose depuis longtemps. Pour mettre à jour vos connaissances sur l'historiographie de la Première Guerre mondiale, lisez le livre de Prost et Winter, Penser la Grande Guerre (le chapitre 2 concerne la question des responsabilités). Bonne lecture, Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 mars 2009 à 23:41 (CEST)

En mains, le "Penser la grande guerre". Livre interessant mais qui ne contredit en rien la thèse de Fischer qu'il n'y pas lieu de repousser d'un revers de main. --81.50.207.222 (d) 6 avril 2009 à 18:07 (CEST)

Puisque vous avez en mains le livre de Prost et Winter, vous avez remarqué qu'il s'agit d'un ouvrage d'historiographie, et il n'est pas là pour discuter les thèses des différents historiens. Vous n'y trouverez donc pas une réfutation de la thèse de Fischer, mais le débat qui l'a entourée, y compris les positions des contradicteurs de Fischer. Notez d'ailleurs (p. 72) que la thèse de Soutou a montré que celle de Fischer était très exagérée. Par ailleurs il faut lire le chapitre jusqu'au bout : la question des responsabilités a été totalement renouvelée par l'étude des mentalités (à partir de la p. 73). Voilà donc trente ans que les historiens ont dépassé la perspective qui était celle de Fischer. Libre à vous de continuer à croire que l'Allemagne est responsable de la Grande Guerre, en vous appuyant sur des travaux historiques dépassés si ça vous chante. Cela relève de l'opinion, pas de l'histoire. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 avril 2009 à 20:44 (CEST)

Penser des travaux historiques comme "dépassées" en se basant sur une méthode d'analyse historique elle même controversée ne semble pas faire preuve d'une grande objectivité, sans compter que la volonté de ne pas désigner de coupable dans le déclenchement de la grande guerre tient pour beaucoup d'une volonté politique de rapprochement diplomatique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 195.101.137.28 (discuter), le 9 novembre 2011 à 13:36.

De quelle méthode d'analyse historique controversée, et de quel(s) historien(s), parlez-vous ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 novembre 2011 à 15:07 (CET)

Pour autant que de besoin, un éclairage bien documenté et plutôt décapant, de l'historien Henri Guillemin sur le contexte vu du côté français. Mais aussi, sur les nombreuses falsifications de pièces officielles (télégrammes et autres) destinés à enjoliver le rôle de la France et à couvrir les manoeuvres, pour le moins douteuses, e.a. de Poincaré ! Et qui illustrent bien le dessous des cartes françaises ! :) http://www.rts.ch/archives/tv/culture/dossiers-de-l-histoire/3436331-la-guerre-est-la.htmlNaibed (d) 14 novembre 2011 à 20:21 (CET)

Je ne sais pas si quelqu'un va me lire, mais je trouve que l'entête du § Déclenchement n'est pas correct. Sous prétexte de vouloir rester neutre, il se contente de renvoyer dos à dos les empires centraux et la triple entente. Il parle aussi d'un mécanisme soit-disant incontrôlé, alors qu'un intense activité diplomatique a eu lieu en juillet, et comme si les dirigeants de nations aussi peuplées pouvaient perdre le contrôle. Ce qui compte, ce sont les faits, même s'ils font mal à une partie ou à l'autre. Et il suffit de lire les § suivants et surtout l'article "Crise de Juillet" pour bien comprendre qu'une partie est bien plus fautive que l'autre et il y a des raisons très profondes à cela. Si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je ferai quelques modifications en fin de mois.--Pablo31100 (d) 23 mai 2013 à 19:45 (CEST)

Remarques (et suggestions de modifications): - C'est à Tsarskoïe Selo, non à "Krasnoïe-Sélo" , que s'est tenu un Conseil des ministres sous la présidence du tsar le 24 juillet 1914. - La volonté de reconquérir l'Alsace-Lorraine ("la Revanche") avait été vive dans les années 1870-1880, mais au début du 20e siècle c'était du passé. Aucun parti politique français, même les nationalistes, n'envisageait une guerre pour reprendre ces provinces. Les Français, même Barrès, avaient pris leur parti du fait accompli et espéraient seulement que l'Allemagne accorderait plus de liberté culturelle aux Alsaciens-Lorrains. Ça n'a pas été une cause de la Grande Guerre.

Les nationalismes

A l'intérieur du chapitre « Les questions nationales » peuvent être développés des sections vouées aux idéologies nationales traduisant l'ethnocentrisme(exacerbé des dominés, tranquille des dominants) des futurs belligérants : supériorité de la culture naturaliste germanique, supériorité de la civilisation française destinée à éclairer le monde, supériorité de l'esprit britannique maître du plus vaste empire jamais connu, etc... On doit cependant trouver des sources plus pertinentes que l'opinion d'un auteur français traitant de l'affaire dreyfus. C'est donc un travail qui reste entièrement à faire.--Bernu 12 novembre 2007 à 10:46 (CET)

On pourrait peut-être utiliser Arendt dans l'impérialisme (tome II de sa série sur les totalitarisme). Ce n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus orthodoxe, mais c'est assurément une référence de haut niveau, qui plus est tout-à-fait à l'écart des querelles nationales. Néanmoins, je serais partisan de conserver la citation de Dreyfus pour une toute autre raison que celle qui l'a mise: pour montrer la définition classique, et quelque peu faussée, que le français se fait de l'idéologie pangermaniste. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 12 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Remarques faites lors du vote pour l'AdQ

J'intègre ici deux remarques faites lors du vote (ce sera plus facile d'accès):

La liste chronologique est trop lourde, en plus il y a un autre article qui la développe, donc il faudrait la réduire aux dates les plus importantes ou bien carrément la supprimer. Esthétiquement, il y'a un gros blanc dans le chapitre "retrait russe" due à l'image, à revoir au niveau de la mise en page. Noritaka666 19 juillet 2007 à 00:00 (CEST)

Il faudrait faire dans la synthèse. Notamment dans le pargraphe sur le déroulement chronologique du conflit qui devrait se découper en deux parties: I. avant 1917 (un front bloqué) II après 1917 (débloquage progressif du front). A noter l'absence des implications politiques (renforcement de la centralisation de l'état avec Clémenceau en France, le "war cabinet" de Lloyd George, absolutisme wilhemien en Allemagne) et économique (avec Albert Thomas en France et Rathenau en Allemagne, l'État s'arroge des compétences économiques + usage des ersatz en Allemagne + crise de reconversion de l'économie en 1919). Enfin il me semble que dans la détermination du "mécanisme" qui a donné naissance au conflit on devrait utiliser davantage Duroselle. Alexander Doria 5 août 2007 à 19:21 (CEST)

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 13 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Le premier militaire mort Français comment le faire figurer dans cet article?

Jules-André Peugeot Est le premier militaire mort Français officiel, comment le faire figurer dans cet article a votre avis ? De plus je me souviens que dans un numero de L'Illustration journal de l'epoque, il y avait bien un article portant sur cet homme, avec une photo de ce caporal, d'ailleurs si quelqu'un possede ce numero de l'Illustration il pourrait peut etre scanner la photo pour l'inserer dans wikipédia , les droits d'auteurs devant etre retombés dans le domaine public je pense, car l'illustration n'existe plus. Utilisateur:Freddyz 16/11/2007

Les drapeaux

Je pense que le drapeau d'Aden pendant la Première Guerre mondiale était cela: Flag of the Colony of Aden.png, à la page du Drapeau du Yémen. Aussi, je pense que le drapeau de Kenya n'est pas vrai. Kenya était une colonie britannique, et avait un drapeau autre. Pardonnez-moi, s'il vous plaît, pour mon mauvais écriture français, je suis américain. Il y a un drapeau dans une page Web en anglais pour le Kenya: http://www.fotw.us/images/k/ke~gblue.gif dans http://www.fotw.us/flags/ke-hist.html.

71.71.95.213 (d)

La carte Map Europe alliances 1914-fr.svg

Elle est fausse : l'Italie ne fait pas partie de la Triple-Alliance.

Voir Triplice. ThrillSeeker ^{-_-} 9 janvier 2008 à 15:47 (CET)

chronologie

bonjour, il y a déja un article chronologie de la Première Guerre mondiale. Il serait donc utile de supprimer la longue chronologie de cet article et de renvoyer le lecteur vers l'article susnommer. Cela permettrait de mieux se consacrer au corps de l'article. Qu'en pensez-vous? Maffemonde (d) 22 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Personne n'ayant réagi à ma proposition, je retire la chronologie; Maffemonde (d) 9 février 2008 à 08:51 (CET)

photos

J'ai trouvé çà.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 février 2008 à 18:02 (CET)

commandants

Pardon, mais ne mettrions-nous pas Albert I comme le commandant de la Belgique? -noname-

Cette question de l'autorité du roi en temps de guerre est un sujet sensible en Belgique ... et qui a des répercussions à l'étranger, surtout sur les pays voisins. Il faut rappeler que, à deux reprises, le Roi et le gouvernement belges ont refusé le passage de l'armée allemande partant à l'attaque de la France. Attitude à comparer à celle d'autres pays (Pays-Bas, en 1914,qui font des livraisons stratégiques à l'Allemagne, Suède qui ouvre son territoire aux Allemands en 1941 et 1942 pour les laisser passer de Norvège en Finlande, la Norvège qui n'a presque pas résisté en 1939 et le Danemark dont le roi a déclaré d'emblée se "placer sous la protection allemande"). On le voit, la volonté royale de respect des traités et de l'honneur national a eu des conséquences en dehors de Belgique, notamment par le rôle qu'a joué la résistance de l'armée belge dans la conduite des opérations en général. On ne s'en rend pas toujours compte en France, mais l'état de guerre donne au roi des belges un pouvoir considérable, quasi dictatorial, car les lois civiles sont abolies par la loi martiale. Or, le roi est commandant en chef de l'armée de par la constitution. C'est ce qui facilite l'attitude des ministres qui n'ont qu'à s'incliner, bien qu'ils aient contesté cette interprétation de la constitution. Au demeurant, dans les deux guerres, les gouvernements étaient d'accord de résister aux ultimatums allemands, et ce avec l'appui du parlement unanime. Il est donc nécessaire d'éclairer cette question du pouvoir royal en temps de guerre et, pour cela, un résumé et un commentaire des faits sont indispensables, en ce compris en comparant les événements des deux guerres mondiales, car toute la question du rôle du roi des Belges s'y révèle. Bien que souverain constitutionnel dont le pouvoir est très encadré, en temps de paix, par les ministres et le parlement, le roi est aussi commandant en chef de l'armée, de par la constitution elle-même, sans qu'un contrôle parlementaire et ministériel puisse encore intervenir, en temps de guerre, sur les opérations militaires. Ne fut-ce que parce que la loi martiale, proclamée dès le début des hostilités, donne tous les pouvoirs à l'armée dont le roi est, constitutionnellement, général en chef. Cela lui donne un grand pouvoir personnel. Albert 1er exerça celui-ci en présidant personnellement l'état-major qui dirigea la résistance des forts de Liège, situés à plusieurs kilomètres de la ville (qui ne fut pas défendue car elle n'avait pas de fortifications) et en décidant le mouvement de retraite jalonné par la victoire belge de Haelen, que l'on appelle aussi bataille de la Gette (ce que reconnaît le général Weygand dans ses mémoires). Le but du roi était le camp retranché d'Anvers, la plus formidable forteresse d'Europe avec ses trois ceintures concentriques de fortifications défendant un des plus grands ports d'Europe où l'on espérait voir débarquer une contre-offensive anglaise qui ne vint d'ailleurs pas. D'autre part, les fortifications n'étaient pas achevées et, pourtant, le Roi et l'état-major firent les bons choix. Depuis la bataille des forts de Liège, en passant par la victoire de la Gette jusqu'au siège d'Anvers, avec les trois sorties de l'armée belge, la Belgique contribua à la victoire de la Marne en retardant l'armée allemande qui ne s'attendait pas à cela, immobilisant en Belgique près de 150.000 soldats allemands. Et cela avec l'accord du général Joffre qui avait demandé que les troupes belges agissent sur les arrières des Allemands pour retenir une partie de leurs troupes. C'est l'absence de ces dernières devant la Marne qui entraîna l'armée du Kronprinz à serrer sur sa gauche pour combler un vide, prêtant ainsi le flanc aux Français du général Joffre qui en profita pour lancer ses troupes dans une contre attaque victorieuse. Ensuite, décidant la retraite vers l'Yser pour réunir l'armée belge aux armées française et anglaise, le roi lança son ordre du jour d'avoir à résister sur place. Tout cela à la tête de son état-major, les ministres étant seulement informés. D'autre part, en temps de guerre, le roi des Belges conserve tous ses pouvoirs civils, notamment son droit constitutionnel de sanctionner les lois par sa signature ou de les refuser. A la condition, certes, qu'un ministre lui apporte sa signature. Mais il y a toujours eu moyen d'en trouver un, car, comme le dit la constitution, "le roi nomme et révoque ses ministres". Pendant les deux guerres mondiales, l'impossibilté de soumettre les lois au parlement (qui ne pouvait plus se réunir) entraîna des prises de décision qui avaient des implications dans le droit civil et furent d'ailleurs ratifiées par le parlement quand il fut à nouveau possible de le réunir en toute légalité dans un pays débarassé de l'ennemi. Toutefois, durant la deuxième guerre mondiale, ce n'est pas le roi et le gouvernement qui prenaient les décisions, comme cela avait été le cas en 1914-1918. A partir de 1940, le roi étant prisonnier en Belgique, puis en Allemagne, ce sont des ministres en exil à Londres qui prirent collégialement les décisions, comme le prévoit la constitution quand le roi est empêché. Ce n'était pas tout le gouvernement, mais ceux des ministres qui avaient pu passer en Angleterre, comme Pierlot, premier ministre, et Spaak, ministre des affaires étrangères. Menacés d'être livrés à l'Allemagne par le gouvernement de Vichy dès la prise de pouvoir du gouvernement Pétain, ils traversèrent l'Espagne cachés dans une camionnette à double fond. Sans cela, il n'y aurait plus eu dans le monde que l'autorité de quelques ministres, dont l'un, au Congo belge, de Vleeshauwer qui profita des événements pour exercer un véritable pouvoir de proconsul. Débarassé de l'autorité royale, nanti d'un blanc seing des quelques ministres rescapés d'un gouvernement restreint siègeant à Londres, il se trouvait à la tête du formidable potentiel humain et économique du Congo belge qu'il mit dans la guerre aux côtés des alliés. Comme on le voit, le pouvoir peut s'exercer en cascade: le Roi et le gouvernement ou bien le gouvernement seul ou bien encore une partie du gouvernement ou enfin, n'y eut-il plus qu'un seul ministre régulièrement nommé, lui seul jusqu'à ce que ses actes soient approuvés ou condamné par le parlement, le jour où la démocratie sera rétablie. Evidemment, d'aucuns contestent cette thèse, estimant que, même élus, même installés légitimement, quelques ministres ne font plus un gouvernement, ce qui est encore plus vrai d'un homme seul. A quoi on répond: "nécessité fait loi". Faute de quoi il pourrait arriver que la Belgique se trouve légitimement privée de tout pouvoir. Or, la constitution prévoit, comme dans d'autres pays, qu'en l'absence de gouvernement(le cas le plus courant étant celui d'une crise politique), ce sont les anciens ministres, ou, en tout cas, certains d'entre eux, qui assument les affaires courantes. Or, le Roi étant prisonnier, les quelques ministres de Londres avaient tous les pouvoirs. Et ils les ont exercé, notamment en agissant pour l'union de tous les réseaux de résistance et en préparant la reconstruction. Sans oublier l'action des troupes belges en Afrique et en Europe. C'est cette légitimité qui a maintenu la Belgique dans le camp des démocraties.

109.128.205.105 (d) 20 août 2010 à 19:52 (CEST)

Les responsabilités coloniales.

L'article a visiblement fait l'objet d'une vaste restructuration. C'est là une bonne chose, mais je me demande où est passé le paragraphe concernant les responsabilités des impérialismes coloniaux dans le déclenchement de la guerre. C'est pourtant là un paragraphe essentiel, qui est partie intégrante de l'historiographie de la WWI depuis Arentdt (n'oublions pas aussi, qu'il s'agit d'une guerre Mondiale où les colonies sont partie prenante), et je m'étonne de sa disparition. Il faudrait peut-être également rajouter quelque chose sur l'évolution des mentalités comme cause de la guerre: destructuration de la société traditionnelle, attisement des idéologies, baisse du sentiment religieux: tout cela sont des causes profondes qui n'expliquent peut-être pas, stricto sensu, le déclenchement de la guerre, mais du moins sa sauvagerie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 février 2008 à 20:24 (CET)

En ce qui concerne la destructuration de la société traditionnelle, attisement des idéologies, baisse du sentiment religieux, je n'ai jamais rien lu qui en fasse des causes de la Première Guerre mondiale. Mais si vous connaissez des ouvrages qui en parle, je suis preneuse. L'impérialisme est cité dans l'article Politique étrangère de l'Allemagne.S'il joue un rôle dans la montée des tensions, il n'est pas une cause directe du déclenchement du conflit. La question est: jusqu'où faut-il faire remonter les causes du conflit? de plus, je pense que la sauvagerie du conflit est la conséquence des armes nouvelles et de la guerre de tranchée et non de la baisse du sentiment religieux. Cordialement. Maffemonde (d) 28 février 2008 à 20:34 (CET)

Oui, j'admets que l'évolution des mentalités n'est pas une cause essentielle, mais ce n'est pas le cas de l'impérialisme colonial, me semble-t-il. Tenez par exemple un lien renvoyant à un site historique sérieux (http://icp.ge.ch/po/cliotexte/la-premiere-guerre-mondiale/causes.1.guerre.mondiale.html) : non seulement l'impérialisme est mentionné, mais il l'est en premier. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 février 2008 à 20:54 (CET)

A la bonne place?

Les américains sont les premiers à en connaître les effets, dès 1920, avec une récession brutale du fait d'un retour à une politique déflationniste (celle du secrétaire au trésor Andrew Melton). La production américaine d'acier baisse ainsi de moitiée, et celle d'automobile de 40% . La crise américaine va rapidement s'étendre: d'abord au Japon (baisse d'un tiers de la production de soie, la principale industrie japonaise) puis en Grande-Bretagne. En France le problème principal est la réintégration d'une population massivement mobilisée dans le marché du travail (600 000 chômeurs).

• Je me demande si ce paragraphe est à sa place dans le bilan catastrophique et ne devrait pas faire l'objet d'un autre paragraphe. de plus la reconversion des économies est évoquée plus haut: Il faut reconstruire, relancer l'activité, revenir à une économie de paix tout en faisant face à une grave pénurie de main d'oeuvre.

Sur l'organisation de l'article, je vous laisse faire. Vous vous y consacrez depuis plus longtemps que moi. Quand à la phrase plus haut je ne trouve pas cela suffisant pour évoquer le problème de la reconversion qui ne se limite pas qu'à une pénurie de main-d'œuvre (d'ailleurs, le chômage tend plutôt à monter qu'à descendre) et la reconstruction, mais concerne aussi le passage d'une industrie focalisée sur l'armement à une industrie de biens de consommations, ainsi que le désengagement, souvent soudain, de l'État.

• Pierre Milza, De Versailles à Berlin, p. 38: Il manque la maison d'édition et l'année de publication.

• la réintégration d'une population massivement mobilisée dans le marché du travail (600 000 chômeurs). Où avez-vous trouvé ce chiffre? cordialement Maffemonde (d) 29 février 2008 à 14:05 (CET)

Dans Versailles à Berlin, mais j'avais sauté une ligne: ce n'était pas la France, mais l'Italie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 février 2008 à 15:34 (CET)

Equilibre supposé des forces entre les Alliés et l'Axe

La phrase attestant de l'équilibre des forces entres l'Alliance et l'Entente en dessous de la carte traitant de la position de chaque pays dans la guerre ressemble à une blague: La carte nous montre une Alliance faible ne réunissant que peu de pays comparé à une Entente qui réunit plus de la moitié des autres pays du monde et, de manière spéculative, plus de deux tiers de la population. Je cite:

"Les deux camps étaient équilibrés ; l'Alliance et l'Entente possédaient des effectifs pratiquement identiques."

Il s'agit de clarifier ici la répartition des forces en présence tout au long de la guerre; de plus, je doute qu'au début de la guerre les forces en présence aient la même puissance. Les phrases comme "Les deux camps étaient équilibrés" sont clairement érronées et de plus beaucoup trop caricaturales pour réfléchir la réalité. Je vous demande en conséquence de supprimer cette phrase et si nécessaire de créer une nouvelle rubrique traitant de la puissance des forces en présence tout au long de la guerre.

~Si les deux camps étaient déséquilibrés, comment expliquez vous la durée de la guerre? Maffemonde (d) 8 mars 2008 à 09:10 (CET)

Par ailleurs il faut savoir que l'on parle uniquement ici en terme d'effectifs (l'Afrique française, malgré sa taille immense n'a envoyé que 500000 personnes au front). De plus, la plupart des États extra-européens ne se sont, à l'exception des États-Unis, que faiblement engagé. Le Japon s'est ainsi limité à prendre les concessions allemandes en Chine.Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 mars 2008 à 15:30 (CET)

expose expose expose

Il faudrait modifier ce paragraphe:

Certains étaient quasi indétectables et n’agissaient que 3 jours après inhalation, il était ainsi impossible de savoir si l’on était contaminé ou pas. Les masques à gaz ont rapidement été produits, et ce type d’arme expose à y être exposé en cas de changement de vent, ou au contact de zone exposée.

Il doit visiblement s'agir d'une traduction automatique. J'ai corrigé ce que j'ai pu, mais la seconde partie de la dernière phrase demeure difficilement compréhensible. Sans doute veut-elle suggérer que l'on utilisait principalement les masques à gaz dès lors que le vent provenait des tranchées ennemies. L'idéal serait de retrouver la langue originelle de ce paragraphe, pour le retraduire en bon français. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

Les tentatives de paix

Suppression des "tentatives de paix" au motif que les informations relatives à l'ouvrage de Pierre Miquel aux pages 456 et 462 ne se rapportent aucunement à l'année 1915. Serait ce le cas qu'on ne voit pas pourquoi l'une des "tentatives" devrait être adoubée des termes "chrétienne" et "humaniste"--GRINDIN (d) 22 juillet 2008 à 00:19 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir changé l'année avant que de songer à supprimer le paragraphe entier (c'est bien 1917). Et puis, je vois mal quel autre qualificatif l'on peut donner à l'initiative des trois B : réunion de l'humanisme (Briand) et du catholicisme (Benoît XV) au nom de la paix. Enfin, les informations sur Zimmerwald et Kienthal sont très importantes en ce qu'elles préparent la position bolchevique vis-à-vis de l'Allemagne et le traité de Brest-Livotsk. Par ailleurs je comprends assez mal vos adjonctions concernant les responsabilités de guerre en ce qu'elles ne sont pas sourcées. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

On comprend finalement que cet article provient d'une traduction d'un article original allemand. L'article d'un français d'origine n'aurait peut-être pas été structuré de même. Pour ce qui concerne les tentatives de pais, on pourrait aussi remonter aux origines et propositions de ceux qui ont tenté "d'éviter" la guerre. Je citerais pour simple exemple en France : Caillaux, (voir ses mémoires) qui a même failli être passé par les armes pour ses relations. Alors qu'il était en 1913 quasiment désigné pour être le président du conseil, les conflits politiques personnels dans chaque pays fut aussi largement à l'origine de la guerre. --Malydis (discuter) 16 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Ahurissant

En ce début de troisième millénaire, l'on ne peut que déplorer les progrès fulgurants de l'illétrisme. Dans le présent article, il est fait grand cas d'un ouvrage mythique de Pierre Miquel. On ne peut évidemment que se réjouir de ce que, dans le cadre d'un article d'une entreprise qui ambitionne d'être une encyclopédie, il soit fait (bon) usage de sources secondaires - c'est ainsi qu'il faut s'exprimer- de grande valeur. Voilà effectivement matière à réjouissances.

Malheureusement, il faut bien constater que les contributeurs font une très mauvaise lecture des textes qu'ils citent! Je fais, hélas, le constat que partout où le texte de Pierre Miquel est sollicité, le ou les contributeurs ont fait une bien mauvaise lecture.

Des exemples?

En pagaille!

1° Sur le thème précédent ("Tentatives de paix", P. Miquel p456-462), le contributeur situe ces "tentatives de paix " en 1915 (il fallait lire 1917) et puis surtout P.Miquel se garde de bien de nommer cela des tentatives de paix (le terme utilisé est "... comment les Allemands et les Autrichiens pouvaient-ils pour leur part espérer diviser la coalition de l'Entente" P.Miquel, bas de la page 461) et loin de lui l'idée de baptiser cette manoeuvre de "chrétienne" et "humaniste"

2° Pour la page 124 (bataille de Charleroi)

a) Il n'y avait pas de troupes belges à Charleroi,

b) La bataille de Charleroi s'est déroulée du 21 au 23-24 août 1914 et les Allemands sont entrés à Bruxelles le 20 août 1914.

Tout cela est sur la page 124. Ce qui n"empêche le contributeur de voir dans cette page 124 des troupes belges -qui n'y sont pas- et d'écrire que les Allemands entrent à Bruxelles 2 jours plus tard (soit le 25 ou 26 août 1914). Pourtant toutes les dates correctes figurent sur la page 124. Accessoirement les Britanniques n'ont pas vu la Sambre en août 1914.

Il ne faudra dès lors ne pas s'étonner que l'on fasse le constat qu'il y aura lieu d'effectuer une sérieuse remise à niveau de cet article quand bien même les contributeurs auraient-ils l'impression d'avoir accompli un colossal travail de sourcage. --GRINDIN (d) 22 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

J'aurais deux remarques à faire :

• Ça ne sert à rien de crier comme ça, ça n'a jamais rien fait avancer.
• Puisque tu as le livre, corrige les erreurs. Tinodela ^[Oui ?] 2 août 2008 à 14:50 (CEST)

retrait d'une photo

Une photo prétendant représenter une exécution lors des mutineries de 1917 date en fait du début de la guerre. Les explications sont ici. Je l'ai donc retirée. Elle peut sans doute trouver une place ailleurs. --Gentil Hibou (d) 23 décembre 2008 à 14:31 (CET)

Merci Gentil Hibou ouhhh ouhhhh Tinodela ^[Tinodici] 23 décembre 2008 à 14:50 (CET)

Mot manquant

il manque un sujet dans la phrase "En réponse, le lendemain, déclare l'état de guerre le 31 juillet" (partie "Crise de Juillet")

Lien pointant vers un article inexistant

Dans la section "Aout 1914 : la guerre de mouvement", la Première victoire de la Marne (2 occurences) pointe vers un article inexistant. J'ai rectifié la première occurence (le titre correct de l'article est première bataille de la Marne), mais je manque de syntaxe pour rectifier la deuxième, qui est le lien vers "Article détaillé". J'ai essayé { {Article détaillé|[ [première bataille de la Marne|Première victoire de la Marne] ]} } mais au final, même si le lien fonctionne, on voit : Article détaillé : [ [Première victoire de la Marne] ], ce qui n'est pas très esthétique, j'ai donc laissé tomber pour la deuxième occurence. Si quelqu'un de plus expérimenté que moi veut bien s'en charger ?

Spipou (d) 1 septembre 2009 à 00:42 (CEST)

Après réflexion, je me suis dit que pour l'article détaillé, il valait mieux mettre le titre exact de l'article, et j'ai donc fait la correction. On a ainsi "victoire" dans le corps du paragraphe, et "bataille" dans "Article détaillé". Ceci dit, si quelqu'un peut me donner la solution du problème de syntaxe, on ne sait jamais, ça peut servir un jour...

Spipou (d) 1 septembre 2009 à 03:14 (CEST)

Bonjour, tu trouveras le mode d'emploi du modèle "article détaillé" ici. La réponse à ta question se trouve dans la dernière ligne du tableau d'exemples. Ceci dit il ne faut pas s'affoler pour les problèmes de syntaxe, on trouve toujours facilement un wikipédien pour corriger d'éventuelles erreurs de ce type. En l'occurrence tu as agi pour le mieux, et c'est très bien. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

Article bloqué

C'est dommage, j'aurais bien voulu corriger un accord, mais je ne peux pas écrire dans l'article. 84.253.39.196 (d) 23 février 2010 à 12:39 (CET)

Bonjour, effectivement seuls les utilisateurs inscrits plus de quatre jours peuvent modifier l'article, cette mesure s'expliquant par de trop fréquents vandalismes. Si vous ne souhaitez pas créer un compte, vous pouvez déposer vos demandes de correction ici-même ou sur cette autre page, elles seront traitées aussi rapidement que possible. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 février 2010 à 13:55 (CET)

je ne souhaite pas débloqué ce compte je veux le laisser comme il est mais juste pouvoir écrire sur ce site pour donner des informations complémentaires aux lecteurs de ce sujet

++ Carte

J'ai rajouté une carte qui était dans mon cahier d'histoire-géo (donc je l'ai dessinée moi même) de 3e, il faut juste trouver une source justifiant la carte, car je pense que si je mets le nom de mon prof d'histoire géo en source, ça ne va pas trop le faire. Varmin^{Un problème?} 21 mars 2010 à 19:23 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 21 mars 2010

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 21 mars 2010 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2010 à 00:41 (CET)

Belgique

Après le début de la guerre, la Belgique n'est plus mentionnée. L'armée belge s'est pourtant battue pendant quatre ans, non seulement devant Liège, mais à Anvers, sur les arrières allemands, retenant des troupes qui manquèrent aux allemands sur la Marne, puis sur l'Yser avant de participer à l'offensive générale de 1918, mais aussi en Afrique, en envoyant des troupes coloniales aider les français au Cameroun, dès 1914, et en attaquant les allemands du général von Lettow Vorbeck en Afrique orientale, avec pour résultat les victoires de Tabora et de Mahenge en 1915 et 1916. 109.128.148.177 (d) 20 août 2010 à 21:33 (CEST)

Blitzkrieg

Ce n 'est pas un peu anachronique de parler de Blietzkrieg pour le plan Schlieffen? Ce n'est pas une armée de tanks à l'époque. Je me trompe peut être?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raikiriel (discuter), le 30 novembre à 19:55 --Floflo (d) 30 novembre 2010 à 20:00 (CET)

Le terme Blitzkrieg en lui-même peut sembler anachronique (il est apparu plus tard en effet) mais l'offensive allemande avait bien des caractéristiques de la guerre-éclair. Par ailleurs on ne saurait réduire celle-ci à l'usage des blindés. Une reformulation moins ambiguë est certainement possible. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 30 novembre 2010 à 20:11 (CET)

Serbes bosniaques

Ne vaudrait-il pas mieux écrire Serbe de Bosnie (comme dans d'autres articles de Wikipédia) afin de ne pas prêter à confusion entre le peuple d'appartenance et le lieu de vie? Le terme Serbe bosniaque ne me semble pas clair.

L'Italie dans la triple entente ?

Le royaume d'Italie ne faisait-il pas partie de la triple alliance, contrairement à ce qui est mentionné dans l'infobox dans l'introduction de l'article ? Je ne m'y connait pas trop en histoire, donc je ne préfère pas rectifier par moi-même mais il me semble qu'il y a une erreur. 82.244.224.70 (d) 11 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

J'ai retiré la mention de la Triplice dans l'infobox. Au début de la guerre, ce simple traité défensif n'était plus vraiment d'actualité : l'Italie avait pris ses distances avec les empires centraux dès le début du XXe siècle. Merci de votre attention. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 juillet 2011 à 19:21 (CEST)

Les causes de le Première guerre mondiale ? Les conséquences ?

Pourquoi ne pas consacrer un article entier à ces sujets ? Car ces sujets sont très riches en thèses, hypothèses, ouvrages, livres etc... D'ailleurs je constate que le plan de l'article devrait etre retravaillé selon cet axe (beaucoup plus simple et bcp plus historique) : I. les causes, II. le déroulement III. les conséquences ; l'article serait consacré à 90% à la partie II. en toute logique ; les parties I. et II. donnant lieu à des résumés de deux articles consacrés à ces sujets : "Les causes de la PGM" et "Les conséquences de la PGM". Je suis étonné aussi que les conséquences de la PGM ne soit pas signalé dans le plan de l'article actuel ; or ces conséquences sont énormes, puisque la plus finale des conséquences est tout simplement l'aboutissement à la Seconde guerre mondiale, deuxième événement majeur du XX° siècle. Voilà je propose cela ; je pense que ce serait vraiment un plus.

Bonjour. Je répondrai par une autre question : Pourquoi vous ne vous lancez pas ? Tinodela ^[Tinodici] 25 juillet 2011 à 08:36 (CEST)

Pour ne pas voir les dizaines de lignes tapées être effacées dans les 10mn? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 195.101.137.28 (discuter), le 9 novembre 2011 à 13:49.

Ce que vous écrivez n'est jamais totalement perdu. Ce qui est effacé peut se retrouver dans l'historique de l'article et être réinséré si c'est justifié (cela passe généralement par une discussion ici-même). Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 novembre 2011 à 15:09 (CET)

1ère guerre mondiale et féminisme

j'ai été assez choqué en parcourant le passage sur le féminisme pendant et après la seconde guerre mondiale, par le sous entendu, à mon avis, assez malsain, que certaines femmes ont pu obtenir une émancipation et un statut meilleur, notamment de chef de famille, suite au décès de leurs maris au front. 1èrement peut-on être chef de famille lorsque l'un des 2 époux n'existe plus ? Ensuite prétendre que les femmes de cette époque ont pu s'émanciper parce que leur époux sont morts en défendant leurs familles, en servant leur patrie est, je dois dire, honteux, irrespectueux et assez étrange à dire vrai. Insinuer que leur émancipation est due au fait qu'elles remplaçaient les hommes partis au combat parait une vision contemporaine partisane et très tendance. Peut-on dire qu'integrer le monde du travail à la place de quelqu'un d'autre en son absence est une émancipation ? Le role qu'elles jouaient avant ne servait il à rien ? (78.112.42.178 (d) 2 juillet 2012 à 23:25 (CEST))

Remarques sur la rédaction (court échantillon de questions purement syntaxiques)

Quelques anomalies linguistiques, relevées sans aucune méthode, au hasard de la lecture. Cela ne présume naturellement en rien du reste de l'article : je cherchais une information de détail sur le rôle de la Bulgarie, donc je me suis retrouvée en plein milieu du texte ; j'ai ensuite fureté un peu avant, et j'en ai profité pour relever deux autres anomalies. Ce n'est qu'un échantillonnage, purement aléatoire, en passant ! Par ailleurs, je propose le cas échéant des modifications, mais je ne vais pas perturber l'article lui-même, ne serait-ce que par la plus élémentaire des corrections envers les auteurs.

Dans le sous-paragraphe « Guerre du droit  », nous lisons : « Les moments d’enthousiasme sont une réalité, notamment à l’occasion du rassemblement des mobilisés dans les gares. Mais s'ils demeurent une exception, les Français ne sont pas moins décidés à se battre, comme en témoigne le nombre de déserteurs, 1,5 % des mobilisés. En Allemagne et au Royaume-Uni se manifeste aussi un patriotisme sans faille...  ». La logique de cette construction est source de confusion, en particulier en ce qui concerne la seconde phrase citée, même si à strictement parler elle n'est pas fautive. Il faut tâtonner un peu pour comprendre que le sujet « ils » désigne les moments d'enthousiasme et non les Français : bref, il ne faut surtout pas lire la seconde phrase isolée de son contexte, parce qu'elle serait alors grammaticalement correcte et aurait un sens, mais clairement pas le sens souhaité. J'aurais vraiment une préférence pour un rééquilibrage : « Les moments d’enthousiasme sont une réalité, notamment à l’occasion du rassemblement des mobilisés dans les gares, mais ils demeurent une exception. Les Français ne sont pas moins décidés à se battre, comme en témoigne le nombre de déserteurs, 1,5 % des mobilisés. ». Simple suggestion…

Ultra-classique hélas, et cette fois, c'est une faute. Dans le sous-paragraphe « Front Est », nous lisons : « Face aux Allemands, les Russes remportent une victoire à Gumbinnen (19-20 août) sur les forces de la huitième armée allemande, inférieures en nombre. Ceux-ci sont sur le point d’évacuer la région... ». En théorie, le pronom démonstratif devrait se référer au substantif le plus proche : pas de chance, ce ne peut être ni « la huitième armée » (féminin singulier), ni « les forces » (féminin pluriel). Le masculin pluriel le plus proche, c'est « les Russes » et cette fois, le sens de la phrase est complètement perverti : ce ne sont évidemment pas les Russes qui sont sur le point d'évacuer, il suffit de lire la suite de l'alinéa pour s'en persuader ! Donc, on doit supposer que le rédacteur a voulu désigner les Allemands : mais alors c'est clairement une construction fautive. La formulation correcte la plus légère que l'on peut envisager et qui conserverait le sens serait : « Face aux Allemands, les Russes remportent une victoire à Gumbinnen (19-20 août) sur les forces de la huitième armée allemande, inférieures en nombre. Celles-ci sont sur le point d’évacuer la région... », et le pronom démonstratif désignerait en l'occurrence « les forces de la huitième armée... », ce qui sauverait à la fois la syntaxe et (probablement) la signification. On peut certes imaginer voire souhaiter une refonte plus importante, par exemple qui éviterait la redondance de « Face aux Allemands » par rapport à « huitième armée allemande »... Par ailleurs, ce pauvre pronom démonstratif « celui-ci » et ses différents avatars sont déjà sur-utilisés sur Wikipédia, pas toujours opportunément, et il serait peut-être judicieux d'essayer d'en faire ici l'économie. Une fois de plus, c'est un simple avis…

Encore plus faux ! Pauvres pronoms démonstratifs décidément, qui en voient de toutes les couleurs. Dans le sous-paragraphe « Mondialisation du conflit », ne trouvons-nous pas au troisième alinéa : « La Bulgarie, initialement neutre mais sollicitée par les deux camps, s’engage finalement aux côtés des puissances centrales en octobre 1915, à un moment où celles-ci semblent l’emporter sur le front des Balkans. Pour enlever l'adhésion des Bulgares, ces derniers n'avaient pas hésité à leur promettre…  » ? Là, on est dans la confusion la plus totale. Si la langue française et sa syntaxe étaient respectées, le pronom démonstratif ne pourrait désigner que… les Bulgares eux-mêmes ! Surréaliste ! Par ailleurs, les seuls autres substantifs masculins pluriels (de la phrase précédente) candidats pour être « ces derniers » sont « les Balkans » (effet comique garanti) ou « les deux camps » : totalement absurde, cette fois ! Comme on devine que le pronom démonstratif veut désigner les puissances centrales, à l'extrême limite, on pourrait peut-être accepter d'écrire « ces dernières ». Mais franchement, « ces dernières » succédant à « celles-ci » (dans la phrase précédente), ce n'est peut-être pas faux, mais c'est franchement laid. En bref, un refonte sérieuse s'impose ici.

J'ai eu l'information que je cherchais (date de l'entrée en guerre de la Bulgarie, et position de la Roumanie), et n'ai rien lu d'autre. Mais si le reste de l'article est à l'image de ces quelques alinéas, désolée de devoir conclure que le chantier est vaste !

Foule Narquoise  (?) 16 octobre 2012 à 22:17 (CEST)

Bonjour, lorsque vous relevez des fautes de syntaxe ou autres, vous pouvez les corriger vous-même : « N'hésitez pas ! » Vous rendrez service et contribuerez à améliorer l'encyclopédie. Merci, cordialement, Kertraon (d) 18 octobre 2012 à 01:42 (CEST)

Fin des combats vs. fin de la guerre

Bonsoir,
Je voudrais que soit ajoutée une précision dans l'infobox. On indique que la guerre s'est terminée le 11 novembre 1918 : « Date : du 4 août 1914 au 11 novembre 1918 ». En réalité, ce sont les combats qui se sont terminés ce 11 novembre (à 11h tiens pour être précis !) et non pas la guerre : le 11 novembre 1918 est signé un armistice (à 5h15 pour rester dans la précision) puis le 28 juin 1919 un traité de paix (le traité de Versailles). Je propose de marquer, pour être plus correct :
« Date : du 4 août 1914 au 11 novembre 1918 (de facto, Armistice et fin des combats), 28 juin 1919 (de jure, traité de paix de Versailles) ».
J'attends vos réactions.
SenseiAC (d) 5 novembre 2012 à 00:15 (CET)

Je pense que cette précision est utile. En effet, la confusion est souvent faite entre l’armistice et la fin de la guerre du fait même de l’appellation 14/18. --Claude Truong-Ngoc (d) 5 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Tiens-tu vraiment à faire figurer cette précision dans l'infobox ? Elle semble déjà assez conséquente comme cela... (1/7ème de l'article en verticale à vue de nez). Rien contre une mention dans le RI, mais je ne rejoins pas du tout ta proposition, l'infobox est pour une présentation globale, l'article fait le reste ; cordialement --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 5 novembre 2012 à 00:42 (CET)

S'il faut ne mettre qu'une date de fin il faudrait logiquement mettre juin 1919, mais alors là la moitié au moins de Wikipédia va nous tomber dessus (et je les comprendrais) ! SenseiAC (d) 5 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Précision éventuelle dans le Résumé Introductif ou dans une section de l'article, mais pas dans l'infobox (=> concision) --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 5 novembre 2012 à 01:18 (CET)

Alors voici ce que je propose : à la place de la ligne "Date", on peut mettre 3 lignes : "Début du conflit" (ou "Début" tout court suivant la place), "Armistice", "Traité(s) de paix". Ici ça donnerait :

<<

- Début du conflit : 4 août 1914

- Armistice : Armistice de 1918 (11 novembre 1918)

- Traité(s) de paix : Versailles (28 juin 1919)

Saint-Germain (date)

Trianon (date)

Sèvres (date)

Lausanne (date)

>>

Qu'en pensez-vous ?

SenseiAC (d) 14 novembre 2012 à 12:21 (CET)

Contre. Cette infobox est laide, illisible, et encombrante : difficile de faire pire. La fin de la guerre intervient dès que tous les belligérents sont en paix ; cela se limite strictement à une unique date, même s’il y a eu des armistices ou d’autres traités de paix. L’objectif ici est d’indiquer clairement la période historique couverte par l’article, qui doit pouvoir être lue au premier coup d’oeil ; ce qui signifie que les 2 dates ne doivent être polluées par aucune autre information ou commentaire superfétatoires ! Zapotek (d) 15 novembre 2012 à 20:18 (CET)

Contre. Je suis de l'avis de Franz53sda et de Zapotek. L'article fera la différence, laissons les info clef à l'infoboxe. D'ailleurs l'infoboxe doit rester standard, ce n'est pas le lieu où exposer des particularismes. Merci Wilfrid. (d) 15 novembre 2012 à 23:53 (CET)

 Non, Comme déjà exprimé : un paragraphe détaillé dans l'article est suffisant. L'infobox est déjà assez chargée et ne doit contenir que les infos essentielles, comme évoqué ci-dessus par Zapotek et Wilfrid. ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 17 novembre 2012 à 00:21 (CET)

Problème de neutralité !

Je lis dès le début de l'article : "D'autres évènements survenus pendant cette période : le génocide arménien (1915-1916), la première bataille de l'Atlantique (1917), la Révolution russe (1917) et la grippe de 1918 ont augmenté la détresse des populations"
Or c'est le contraire : c'est "la détresse de la population" russe, en particulier celle des ouvriers et soldats russes... qui les amène à faire la Révolution de Février et non "la Révolution russe (1917)" (elle tombe du ciel ?) qui "a augmenté cette détresse". Cette maladresse de l'expression (?) produit non seulement une invraisemblance, elle montre également une méconnaissance de l'Histoire et elle est surtout révélatrice d'un anticommunisme certes largement dominant mais néanmoins "primaire". Le tout allant de pair. Cette présentation est donc idéologique et par conséquent ne peut prétendre, au moins pour cette partie de l'article, à la neutralité. A corriger donc. Le mieux est de supprimer cette phrase qui n'apporte rien d'utile et en revanche regorge de points discutables sauf (peut-être) concernant "la première bataille de l'Atlantique (1917)" que j'avoue ne pas connaître. Toutefois comme il n'est pas expliqué en quoi cette bataille a aggravé "la détresse des populations"... A supprimer donc. A supprimer.

L'Allemagne n'aurait pas connu de combats sur son territoire

C'est évidemment faux. Comme décrit dans l'article, le Sud de l'Alsace ainsi que la Moselle (bataille de Morhange) ont été le lieu de combats importants. Et ces régions étaient évidemment allemandes à l'époque , et considérées comme telles à l'époque à la fois par les familles "de souche" , les Allemands implantés depuis 1871, et de façon générale par la population allemande. Ces régions envoyaient des députés au Reichstag comme n'importe quelle région allemande. Et par exemple, Seppois , en Alsace , a été libéré/occupé/... par les Français dès le début de la guerre. Pour les Allemands , il s'agissait bel et bien d'une occupation de leur territoire par les Français Qu'ensuite ces régions aient été réattribuées à la France (sans consultation de la population...) ne doit pas autoriser un anachronisme fallacieux. Donc merci de mettre un petit bémol à l'affirmation comme quoi l'Allemagne n'a pas connu de combat sur son territoire

Je me dois qu'appuyer l'IP qu'il faut considérer l'Alsace-Lorraine comme allemande dans le cadre de la première guerre, car elle y avait jusqu'aux traités après la guerre. La considérer française serait un pov-pushing pro-français. Maximini Discuter 12 novembre 2013 à 00:18 (CET)

Commentaire du lecteur : vestiges actuels

46.218.217.206 a publié ce commentaire le 15 novembre 2013 (voir tous les retours).

vestiges actuels

Avez-vous des remarques à formuler ? Peut-être indiquer en partie Postérité quelques lieux de mémoire, et autres traces ?

Tibauty (discuter) 15 novembre 2013 à 19:55 (CET)

Des sources pas juste pour avoir l'air sérieux

Je viens de faire un ménage considérable dans les références et la bibliographie (plus de 12 heures de boulot), car il y avait plein d'ambiguïté avec tous ces "op. cit." soi-disant relatifs à des sources déjà citées, mais, lesquelles ? Les "op. cit." sont refusés dans le WP anglophone, j'espère qu'il en est de même ici. J'ai donc réparé beaucoup de ces références à l'aide du modèle {{Référence Harvard}} qui fait le boulot proprement, en pointant vers l'entrée bibliographique concernée, mais justement, je n'ai pu tous les faire, par manque d'information. Certaines donc demeurent (certains depuis septembre 2008, au fait):

• Ernst Rudolf Huber, op. cit., p.218. Qui c'est çui-là, et qu'a-t-il écrit, et quand ?
• Stéphane Audoin-Rouzeau/Annette Becker, op. cit., pp.x-y partout. Ces deux-là semblent avoir collaboré sur plusieurs ouvrages, dont deux sont utilisés ici, et nous ne savons donc pas auquel des deux chacun des "op. cit." est relatif. "Audoin-Rouzeau & Becker 1998", ou 2000 ? Et oui, {{Référence Harvard}} fonctionne même dans le cas tordu de la collaboration de Audoin-Rouzeau avec l'autre Becker (Jean-Jacques) : "Audoin-Rouzeau & Becker 2004", par exemple. Il fonctionne aussi dans le cas de plusieurs ouvrages du même auteur dans la même année (1998a, 1998b, etc.).
• Il en est de même avec l'auteur Spencer Tucker.

--Jérôme Potts (discuter) 26 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Ménage dans la bibliographie

J'ai épuré l'énorme section bibliographique en y ôtant tout ce qui n'est pas utilisé comme source dans le texte de l'article. J'imagine que, en plus de l'enthousiasme des contributeurs à conseiller au lecteur ce livre-ci ou cet autre-là, certains y ont peut-être empilé des titres pour une liste pense-bête d'ouvrages à consulter dans le futur pour enrichir cet article-ci.
La voici donc:

• Paul Cunisset-Carnot, La Vie aux Champs pendant la Guerre, 1917.
• Jacques Droz, Les Causes de la Première Guerre mondiale. Essai d’historiographie, Paris, Le Seuil, 1997, collection « Points Histoire ».
• Jules Isaac, Un débat historique : 1914, les origines de la guerre, Paris, Rieder, 1933.
• Antoine Prost et Jay Winter, Penser la Grande Guerre, Paris, Le Seuil, 2004.
• Dennis Showalter (dir.), History in Dispute: The First World War, Detroit, St. Martins Press, 2002.
• De Verdun à Cayenne, Robert Porchet (1891-1964)- Michel Valette,  éd. Les Indes savantes, 2007.
• Stéphane Audoin-Rouzeau et alii (dir.), La Violence de guerre 1914-1945, Bruxelles,  éd. Complexe, 2002.
• Fernand Gambiez (général) et Marcel Suire (colonel), Histoire de la Première Guerre mondiale, Paris, Fayard, 1968-71, deux volumes.
• Hew Strachan, La Première Guerre mondiale, France Loisirs, 2004.
• John Keegan, La Première Guerre mondiale, Paris, Perrin, collection « Tempus ».
• Georges Blond, Verdun, Presses de la Cité, , 1966.
• Henri Isselin. La Bataille de la Marne, Arthaud, 1964.
• André Loez, La Grande Guerre, Paris, La Découverte, coll. « Repères » (n^o 567), 2010, 125 p. (ISBN 978-2-7071-5863-5).
• Pierre Miquel, Les Poilus : la France sacrifiée, Paris, Plon, collection « Terre humaine », 2000.
• Id., Le Gâchis des généraux : les erreurs de commandement pendant la guerre de 14-18, Paris, Plon, 2001, rééd. Paris, Presses-Pocket, 2003.
• Id., Mourir à Verdun, Paris, Tallandier, 2002.
• Id. La Bataille de la Marne, Paris, Perrin, 2004.
• Id., La Butte sanglante. La tragique erreur de Pétain en 1915, Paris, Plon, 2006.
• Le Gâchis des Généraux, Pierre Miquel, Éditeur Pocket, 2003.
• Les Poilus, Pierre Miquel.
• (en) Edward J. Erickson, Ottoman Army Effectiveness in W.W.I: A Comparative Study, Londres, Routledge, 2006.
• Olivier Faron, Les Enfants du deuil. Orphelins et pupilles de la nation de la Première Guerre mondiale, 1914-1941, Paris, La Découverte, 2001 (ouvrage issu d'une habilitation à diriger des recherches).
• Fritz Fitscher, Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale, Paris, Trévise, 1970.
• Michel Goya, La chair et l'acier, l'invention de la guerre moderne (1914-1918), Paris, Tallandier, 2004, (ISBN 978-2-84734-163-8).
• Olivier Lepick, La Grande Guerre chimique, Paris, PUF, 1998.
• Stéphanie Petit, Les veuves de la Grande Guerre, d'éternelles endeuillées ?, Ed. du Cygne, 2007.
• (en) J. C. G. Rohl, From Bismarck to Hitler, Problems and perspectives in history, Londres, Longman, 1970.
• Léon Schirmann, Été 1914. Mensonges et désinformation, Ed. Italiques, 2003 (ISBN 978-2-910536-34-3).
• Michel Valette, De Verdun à Cayenne, Ed. Les Indes savantes, 2007. (ISBN 978-2-84654-150-3).
• (en) Trevor Wilson, The Myriad Face of the World. Britain and the Great War, Cambridge, Polity Press, 1986.
• B.Rochet, A. Tixhon, La Petite Belgique dans la Grande Guerre, Namur, Presses Universitaires, 2012.
• Histoire illustrée de la guerre de 1914 de Gabriel Hanotaux de l'Académie française - Texte intégral.
• Histoire illustrée de la guerre de 1914 de Gabriel Hanotaux de l'Académie française - Texte intégral.
• Les Fusillés de la Grande Guerre et la mémoire collective) de Nicolas Offenstadt a publié en 2000 un livre repris en collection Poche des éditions Odile Jacob.
• Tarek, Batist, Yasmina Khadra (préface) et Kamel Mouellef, Turcos, le jasmin et la boue, Tartamudo, 2011.
• Max Deauville, Jusqu'à l'Yser, Calmann-Levy éditeur, Paris, octobre 1916, réédit. Pierre De Meyère éditeur, Bruxelles 1964.
• Les Champs d'honneur de Jean Rouaud,  éd. Les éditions de minuit.
• Un long dimanche de fiançailles de Sébastien Japrisot Folio  éd. Gallimard, roman français  éd. Denoël prix Interallié 1991.
• Histoires orales de la Première Guerre mondiale : Les anciens combattants de 1914 à 1918 à Bibliothèque et Archives Canada.
• La Main coupée de Blaise Cendrars.
• Paroles de poilus est un recueil de lettres envoyées par des soldats à leurs familles compilé par Jean-Pierre Guéno, Yves Laplume et Jérôme Pecnard en 1998,  éd. Tallandier et Biblio.
• Jean-Marie Carré, Histoire d'une division de couverture. 1919. Passionnant journal d'un universitaire, mobilisé en 1914 comme officier de renseignement d'une division de première ligne.
• Ceux de 14 de Maurice Genevoix,  éd. Omnibus.
• Orages d'acier d'Ernst Jünger est le récit d'un jeune officier allemand sur ses quatre années de guerre et de combat dans les tranchées.
• Jusqu'à l'Yser de Max Deauville, réédit. 1964, Pierre de Meyer, Bruxelles.
• La Boue des Flandres de Max Deauville, Bruxelles 1930.
• La boue des Flandres et autres récits de la Grande Guerre, Max Deauville, Éd. LABOR, 2006.
• Les carnets de guerre de Louis Barthas, tonnelier, préfacé par Rémy Cazals en 1978 éd La Découverte. Le journal d'un poilu ayant connu les principales batailles du conflit.
• Martial Lekeux, Mes cloîtres dans la tempête, Paris, Plon-Nourrit, 1922.
• Récits des tranchées est un recueil de récits de poilus  éd. Éditions Les 3 orangers.
• 14-18 – En première ligne, Jean Lopez.
• Paroles de poilus Lettre et carnets du front sont des lettres écrites par des poilus  éd. Librio.
  • Carnets d'un fantassin (7 août 1914 - 16 août 1916), Charles Delvert, Ed Mémorial de Verdun, 1981, réédité par Le Fantascope éditions, 2008, (ISBN 978-2-35724-001-8).
• Les Violettes des tranchées - Lettres d'un poilu qui n'aimait pas la guerre, Étienne Tanty, préface d'Annette Becker, Éditions Italiques, 2002, (Quelques extraits des lettres de Tanty ont été publiées dans Paroles de poilus).
• Invasion 14, Maxence Van der Meersch, Paris, Albin Michel, 1935.
• Regard de Soldat, La Grande Guerre vue par l'artilleur Jean Combier (qui était photographe professionnel) Nicolas Meaux - Marc Combier. Éditions France Loisirs 2006 avec autorisation Éditions Acropole.
• Jean Rouppert, un dessinateur dans la tourmente de la Grande Guerre, Ronald Müller, Paris : L'Harmattan, 2007, 224 pages, avec illustrations.
• http://14ansen1914.wordpress.com/, journal de guerre d'une adolescente, Germaine PARUIT, née en 1900 à Sedan.
• Colonel René Le Pivain, Récits, lettres et photos de guerre 1914-1918, Paris : Andromaque, 2012, 276 pages, avec photographies inédites. (ISBN 9781291042078).
• 1914-1918, le temps de nous aimer, Thierry Secretan, Paris,  éd. de La Martinière, 2012, 332 pages. Recueil de courriers de guerre, de photographies et de dessins de Victor et Robert Rey, artilleurs pendant toute la durée de la guerre ayant servi dans toutes les grandes offensives de la Somme à l'Alsace.

--Jérôme Potts (discuter) 27 décembre 2013 à 03:33 (CET)

de:Titus Türk (german version)

In relation with this you may be also interested in this guy and create an own avatar about him.1970gemini 10:13, 19 February 2014 (UTC)

Paragraphe caché

Au milieu de l'introduction traine le paragraphe suivant, que je place ici pour archivage ou amélioration : « Ma proposition pour les causes, mais elle est probablement trop caricaturale selon les dires de Tinodela : Les causes de cette guerre peuvent remonter à l'unification de l'Allemagne en 1871 et à la difficulté des grandes puissances européennes à maintenir un équilibre du pouvoir au début du XX^e siècle. Le revanchisme français, à la suite d'une perte de territoire en 1871, servit en partie de détonateur. La compétition à plusieurs niveaux, économique, militaire et colonial, entre le Royaume-Uni et l'Allemagne attisa leur désir de combattre. Également, l'Empire austro-hongrois ne parvint pas à maintenir la stabilité politique dans les Balkans. »
--Lvcvlvs (discuter) 7 avril 2014 à 08:55 (CEST)

Commandants

La partie "Commandants" dans l'infobox est incompréhensible, elle mélange des commandants en chef de Front comme Foch, avec des généraux comme Ludendorff, des présidents de la république, des présidents de Conseil, etc. Si l'idée est de représenter tous les "grands chefs" au sens large, pourquoi l'empereur d'Allemagne n'y figure pas, alors que c'était le chef suprême de l'armée allemande, tandis que François-Joseph Ier lui y figure, tout comme le Tsar Nicolas II! Également, il y a Foch et pas Joffre, pourquoi? Donc, soit on met tout le monde mais cela va vite être illisible, soit on met seulement les "chefs suprêmes" qui sont en fait les chefs d'état comme cela a été fait pour la seconde guerre mondiale: c'est plus clair et beaucoup plus lisible sans laisser de place à l'interprétation (pourquoi celui-ci et pas celui-là). --Carfrite (discuter) 17 avril 2014 à 15:58 (CET)

la France ,la Belgique se partagent l’Afrique ? c'est oublier un petit pays par la taille le Portugal.

la France la Belgique et l’Angleterre se partagent l’Afrique.... c'est oublier le premier pays à coloniser en Afrique : le Portugal qui au demeurant a des territoires plus étendu que la Belgique. mais c'est vrai les historiens surtout quand ils se contentent de cette prétention ne sont pas objectifs.

emploi de majuscules

Je pense, qu'il y a des erreurs de l'emploi de majuscules dans votre article. Par example vous avez ecrit: empire austro-hongrois, Empire austro-hongrois et empire Austro-Hongrois. Je ne peux pas m' imaginer que tous les trois sont correct.

Meine Muttersprache ist Deutsch. Bitte entschuldigen Sie meine orthographischen Fehler.

Très juste ; correction faite. Danke sehr ! --Lvcvlvs (discuter) 6 août 2014 à 09:45 (CEST)

Bombardement aérien depuis un Zeppelin, déjà en août 1914

Bonjour,

Au chapitre 3.2 [Guerre de position (1915-1917)], il est dit:

L'année 1915 commence, le 19 janvier, par une première dans l'histoire militaire, le bombardement aérien de civils par un Zeppelin au Royaume-Uni, ainsi que le 21 mars, quand ce même dirigeable bombarde Paris.

Ce qui peut laisser croire qu'il n'y a pas eu de bombardement aérien depuis un Zeppelin auparavant.

En fait, il y en a déjà eu en Belgique en août 1914, dans la nuit du 5 au 6 août 1914, la ville de Liège est bombardée par un Zeppelin (LZ21/ZVI) de l'armée allemande [1]. Neuf civils sont tués, et la défense belge parvient à endommager le zeppelin, qui est forcé d’atterrir près de Bonn.

Dans la nuit du 24 au 25 août 1914, un zeppelin allemand (Z IX) lâche une dizaine de bombes sur la ville d’Anvers, faisant une douzaine de morts [2].

--Vincent Simar (discuter) 31 août 2014 à 18:28 (CEST)

Textes extraits de la sous-page Discussion:Première Guerre mondiale/À faire le 3 septembre 2014

Il y a une erreur majeure dans votre article. Dans la section sur les États-Unis, il est écrit que...

"Les États-Unis ont déclaré la guerre à l’Allemagne le 6 avril 1917. Cette entrée en guerre, quoique tardive et malgré le retrait russe de la guerre suite à la révolution bolchévique, fut décisive."

AINSI; La Révolution bolchévique se déroule au mois de novembre 1917 (octobre dans le calendrier russe). La révolution qui a lieu est la Révolution démocratique (ou de février), créant un régime parlementaire entre l'ancienne Douma, avec un pouvoir partager avec les Soviets.

Par ailleurs, cette Révolution encouragea Wilson à entrer en guerre, puisqu'il "sait qu’il sera plus facile de convaincre son peuple que cette guerre est une croisade contre les forces du mal" (discours de Wilson)

Pour plus d'informations, voir; WERTH, Nicolas, Histoire de l’Union soviétique, Presses universitaires de France, Paris, 2001, 586p. John Morton Blum, Woodrow Wilson and the Politics of Morality, Boston, Little Brown, 1956 Gregory Ross, The Origins of American Intervention in the First World War, New York, Norton Library, 1971 David M. Kennedy, Over Here; the First World War and American Society, New York, Oxford University Press, 1980,

Erreur majeure sur la carte d'après-guerre de 1918. la Crimée était russe et n'a jamais été occupé par les nationalistes ukrainiens. La fin de la guerre civile russe s'est achevé en 1920, par l'Exode des armées blanches, notamment par le Kouban', jusqu'à Sébastopol, où les restes de l'armée de Wrangel se sont embarqués pour l'exode qui durera 70 ans, à quelques mois près. le territoire de la Crimée qui était géré par le gouvernement de Wrangel, passa alors sous l'autorité de l'armée rouge. La Crimée ne fut "cédée" à la République socialiste soviétique d'Ukraine qu'en 1956. Nicolas Fournier Finissant en Histoire à l'UQAM et débutant en maitrise

Erreur sur la carte des alliances

Attention également au contenu de votre carte des alliances qui montre l'Italie alliée de l'Allemagne. Ce n'est pas le cas comme bien indiqué par ailleurs dans le texte.--24.203.194.28 (d) 15 novembre 2009 à 03:09 (CET)

Il y a méprise, c'est une carte des systèmes d'alliance avant la guerre, et l'Italie faisait bien partie de la Triplice. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 novembre 2009 à 00:14 (CET)

Le 28 juin 1914, à Sarajevo en Bosnie, l'archiduc héritier d'Autriche François-Ferdinand et sa femme Sophie la duchesse de Hohenberg sont en voyage à Sarajevo. Le couple échappe à un premier attentat. Un explosif, lancé mollement, rebondit sur la capote du carrosse et retombe à terre blessant des officiers et quelques spectateurs. François- Ferdinand décide de continuer sa visite officielle en voiture. Le chauffeur du couple impérial se trompe d'itinéraire et freine brutalement. Instant de confusion. Un nationaliste d'origine serbe de 19 ans, Gavrilo Princip (étudiant), sort alors de la foule et brandit un revolver et tire deux fois à l'intérieur de la voiture. Il est 11h15. Le terroriste serbe vient de commettre un double meurtre qui met fin à toute une époque.

Erreur majeure sur la carte d'après-guerre de 1918. la Crimée était russe et n'a jamais été occupé par les nationalistes ukrainiens. La fin de la guerre civile russe s'est achevé en 1920, par l'Exode des armées blanches, notamment par le Kouban', jusqu'à Sébastopol, où les restes de l'armée de Wrangel se sont embarqués pour l'exode qui durera 70 ans, à quelques mois près. le territoire de la Crimée qui était géré par le gouvernement de Wrangel, passa alors sous l'autorité de l'armée rouge. La Crimée ne fut "cédée" à la République socialiste soviétique d'Ukraine qu'en 1956.

Suggestion de correction : "20 millions ont été blessées" au lieu de "20 millions sont blessées" Sperner (d) 28 juin 2011 à 20:24 (CEST)Sperner

Pertes humaines

Le tableau des pertes humaines me semble en contradiction avec l'article Pertes humaines de la Première Guerre mondiale : 8M civils dans un cas, 8.9M dans l'autre (si la deuxième colonne intitulée "Militaires" recense comme je le pense les pertes civiles). L'un de ces chiffres est sans doute erroné, mais lequel ? Darkcrystal (discuter) 8 octobre 2014 à 09:42 (CEST)

Orthographe

Un utilisateur non enregistré a systématiquement remplacé le mot "évènement" par "événement". Les deux orthographes sont en réalité correctes, depuis la dernière réforme. L'orthographe recommandée aujourd'hui est bien "évènement" avec un accent grave sur le second "e", conformément à la prononciation. Ce remplacement était donc inutile et je l'ai annulé. --Otto Didakt (discuter) 11 novembre 2014 à 12:12 (CET)

Référence à la Turquie

Bonsoir,

L'article contient un certain nombre de référence à la Turquie en tant qu'État pendant la guerre, ainsi que des "autorités turques". Puisque la République de Turquie n'apparaît officiellement qu'en 1923, pourquoi ne pas utiliser "Empire Ottoman" ?

C'est fait exprès que les pages sur les deux guerres mondiales fassent exactement la même taille?

A seulement 100 octets près? o_O 81.57.201.120 (discuter) 5 février 2015 à 11:52 (CET)

Absolument ! C'est une conséquence directe du Grand Complot Universel de désinformation organisé par la CIA assistée par les extra-terrestres. Les centaines de contributeurs qui ont rédigé ces deux articles durant des années se réunissent une nuit par semaine sur un forum tenu secret pour coordonner leur action ! --Licorne37 (discuter) 5 février 2015 à 12:08 (CET)

Petit billet intéressant sur le rendement d'un soldat

La loi de Pareto et les tranchées. Skiff (discuter) 29 avril 2015 à 07:51 (CEST)

les avions de chasse

Les avions de chasse apparaissent lors de la Première Guerre mondiale afin d'attaquer les avions et ballons de reconnaissance ennemis, puis les premiers bombardiers. La reconnaissance aérienne prend en effet dès le début du conflit une importance majeure dans la conduite des opérations, permettant pour la première fois l'observation directe des fortifications, dépôts et mouvements de troupe ennemis, et le réglage des tirs d'artillerie. Les appareils qui mènent ces missions deviennent donc des cibles prioritaires.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juin 2016 à 14:17)

Intention de proposer cet article en bon article

--Maxime12346 (discuter) 8 août 2016 à 21:37 (CEST)

C'est quand on prend le temps de lire un tel article qu'on est fier de Wikipedia ==> merci à tous rédacteurs ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 novembre 2018 à 11:12 (CET)

l'article progresse. Encore des parties a sourcer et des éléments à enlever. un article comme celui-la devrait essentiellement donner une lecture d'ensemble, et renvoyer à des dizaines d'articles particuliers. il doit etre plus bref exemple : la philatelie, cela alourdit l'article et devrait etre renvoyer à un article. --Roucas (discuter) 11 novembre 2018 à 21:41 (CET)

il faudrait enlever les ref dans le RI.

Erreur dans le paragraphe sur l'action des femmes

Dans le paragraphe sur l'action des femmes, il est écrit que : "La France attendra 1945 pour enfin permettre aux femmes de devenir des citoyennes.". Sauf que les femmes ont obtenu le droit de vote le 21 avril 1944. Même s'il est vrai que le premier vote ouvert aux femmes (des élections municipales il me semble) a eu lieu en 1945, les femmes ont obtenu le droit de vote l'année d'avant. Peut-être que je n'ai pas compris la formulation de la phrase mais je ne pense pas, si c'est le cas, je ne suis probablement pas le seul et je pense qu'une précision devrait s'ajouter. C'est la première fois que je contribue à une modification sur wikipédia. J'espère m'y prendre de la bonne manière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ticomolo (discuter), le 3 décembre 2018 à 12:40.

Bonjour @Ticomolo, merci de cette remarque.

Vous pouvez effectuer vous-même la modification sur l'article, n'hésitez pas !

Bonne continuation sur Wikipédia, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 décembre 2018 à 13:43 (CET)

Proposition de paix de l'Allemagne du 12-12-1916

Une seule phrase dans notre article sur le sujet ".... 1916 avec la proposition de paix de l'Allemagne qui se révèle comme peu sérieuse."

Constatons, que quelques heures après ce radio-télégramme, le Figaro mit déjà sous presses un article signé de Alfred Capus, de l'Académie française qui rejette totalement toute idée de pourparler ou négociation. Cette proposition de paix ne serait donc qu'une ruse de guerre?

>> L'Allemagne demande à négocier la Paix Zurich, 12 décembre. Un radio-télégramme émis de Nauen, le 12 décembre, à 13 h. 20, et adressé à l'ambassade d'Allemagne à Washington, donne la nouvelle suivante. Ce matin le chancelier, a reçu l'un après l'autre les représentants des États-Unis d'Amérique, de l'Espagne et de la Suisse, c'est-à-dire des États qui protègent les intérêts allemands dans les pays étrangers ennemis. Le chancelier leur a remis une note en les priant de la porter à la connaissance des gouvernements ennemis. Cette note sera lue et commentée aujourd'hui au Reichstag par le chancelier. Dans cette note, les quatre puissances alliées  proposent l'ouverture immédiate des négociations de paix; elles sont fermement convaincues que les propositions qu'elles font pour ces négociations constituent une base appropriée à l'établissement d'une paix durable. Les gouvernements de Vienne,Constantinople et Sofia ont transmis des notes identiques. Le texte en sera également communiqué au Saint-Siège et à tous les autres pays neutres. Quelles conditions ? M. de Bethmann-Hollweg a réuni dans son cabinet, les représentants de trois puissances neutres les États-Unis, l'Espagne et la Suisse, et les a informés que l'Allemagne désirait ardemment la paix. Nous traduisons, nous que l'Allemagne a assez de la guerre. L'Allemagne a remporté, certes, des victoires, mais elle les a remportées dans des carrefours, la Serbie, la Roumanie. Sur les grandes routes, elle est arrêtée par les armées alliées, et ses efforts gigantesques, disproportionnés aux résultats, commencent à épuiser ses forces militaires comme ses forces civiles. Alors, elle nous offre d'ouvrir des pourparlers de paix. Parle-t-elle de conditions? Car tout est là. Nous aussi, nous voulons la paix. Mais la nôtre, pas la leur. Quelles sont donc les conditions de l'Allemagne ? Rien de précis. Elle nous fait transmettre seulement que ses prétentions seront modérées et nous propose d'arrêter les hostilités en attendant qu'elle les mette au point. Dès que nous aurons déposé les armes, dès que l'image de la paix aura accompli dans les cerveaux son œuvre troublante et qu'il se sera formé en France, (on Russie, en Angleterre, un parti pacifiste, alors l'Allemagne nous fixera sur les conditions qu'aujourd'hui elle qualifie de « modérées ». Il sera trop tard pour les repousser.. Tel est le piège, tel est le joujou empoisonné, la camelote de la Foret-Noire que M. de Bethmann-Hollweg nous envoie pour notre Noël. Il n'y aura, chez nos alliés et chez nous, qu'un ricanement de mépris pas même de la colère, la manœuvre est d'une grossièreté qui arrête l'indignation. « La cause, la cause », comme dit Hamlet, elle est dans une autre dépêche que nous recevons « La grande masse du peuple est à la veille de mourir de faim. Des milliers d'enfants allemands arriveront à l'âge adulte dans un déplorable état de faiblesse, faute d'avoir reçu à l'époque de la croissance une quantité suffisante de nourriture. Je puis affirmer que sept enfants sur dix ont encore faim quand ils vont se mettre au lit. » Ainsi a parlé, jeudi dernier, un député ai la Diète prussienne. On comprend donc que l'Allemagne veuille la paix. Il n'y a plus qu'une question, c'est de savoir ce qu'elle entend par la paix, d'être bien sûrs que ce n'est pas le désarmement d'abord et l’égorgement ensuite. Attendons. Alfred Capus, de l'Académie française

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2020 à 18:16, sans bot flag)

Le grand retour de la planification ? de Jacques Sapir

Bonjour, je n'ai pas contribué à la page sur la première guerre mondiale jusqu'à ce jour. Cependant croyez-moi, le livre de Jacques Sapir (en titre) est d'une qualité économique sans faille sur la guerre. Pour lui la planification a été créée par l'économie de guerre (36 min - La France). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter)

Bonjour. Un patrouilleur a révoqué vos modifications car elles semblent être incohérentes par rapport au reste du contenu du chapitre. Exemple : [3]. -- Laurent N. ^[D] 30 juin 2022 à 20:27 (CEST)

L'économie fait partie de la guerre.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 30 juin 2022 à 22:10 (CEST)

Bonjour Matthius J'ai supprimé vos apports tout d'abord parce qu'effectivement, mentionnant des dates au XXIe siècle, cela paraissait incongru. Je me suis repenché plus en détail sur vos contributions sur cet article et je souhaite vous faire part de quelques éléments :

• Le livre de Jacques Sapir ne traite pas de la Première Guerre mondiale
• Il s'agit donc d'un ouvrage qui est davantage en lien avec la Planification qu'avec la Première Guerre mondiale
• Ce livre paru en mars 2022 n'a encore fait l'objet d'aucune recension, d'aucune critique, analyse
• Et l'auteur et la maison d'édition semble avoir des liens avec la droite radicale, prudence donc.
• Ce livre est donc à ce stade une analyse, un point de vue minoritaire non repris ou même mentionné par des experts de la WWI, il n'a donc pas à être mentionné sur cet article (mais le sera peut-être un jour si cette analyse est reprise par d'autres auteurs comme étant pertinente au regard de cette matière).

Bien à vous, — adel 1 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

Le souverainisme est classé à droite en ce moment. Seulement Mendès France était souverainiste. Ainsi la classification du souverainisme est désuette. Si Jacques Sapir a trouvé une petite maison d'édition, c'est bien parce qu'on empêche le débat sur la réindustrialisation. En effet la planification permet l'industrialisation. Jacques Sapir dit que la planification a été une économie de guerre. Donc il cite en premier lieu la première guerre mondiale.--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 2 juillet 2022 à 08:41 (CEST)

Jacques Sapir est directeur d'études à l'EHESS (École des hautes études en sciences sociales) et du CEMI (Centre d'études des modes d'industrialisation).

Il y a des critiques du livre : Le Monde diplomatique, Champs Communs, Alternatives Économiques, Le Nouvel Économiste, Front Populaire--Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 5 juillet 2022 à 19:07 (CEST)

Proposition de paix de l’Allemagne du 12 décembre 1916

Une seule phrase dans notre article sur le sujet ".... 1916 avec la proposition de paix de l'Allemagne qui se révèle comme peu sérieuse."

Constatons, que quelques heures après ce radio-télégramme, le Figaro mit déjà sous presses un article signé de Alfred Capus, de l'Académie française qui rejette totalement toute idée de pourparler ou négociation. Cette proposition de paix ne serait donc qu'une ruse de guerre?

>> L'Allemagne demande à négocier la Paix Zurich, 12 décembre. Un radio-télégramme émis de Nauen, le 12 décembre, à 13 h. 20, et adressé à l'ambassade d'Allemagne à Washington, donne la nouvelle suivante. Ce matin le chancelier, a reçu l'un après l'autre les représentants des États-Unis d'Amérique, de l'Espagne et de la Suisse, c'est-à-dire des États qui protègent les intérêts allemands dans les pays étrangers ennemis. Le chancelier leur a remis une note en les priant de la porter à la connaissance des gouvernements ennemis. Cette note sera lue et commentée aujourd'hui au Reichstag par le chancelier. Dans cette note, les quatre puissances alliées  proposent l'ouverture immédiate des négociations de paix; elles sont fermement convaincues que les propositions qu'elles font pour ces négociations constituent une base appropriée à l'établissement d'une paix durable. Les gouvernements de Vienne,Constantinople et Sofia ont transmis des notes identiques. Le texte en sera également communiqué au Saint-Siège et à tous les autres pays neutres. Quelles conditions ? M. de Bethmann-Hollweg a réuni dans son cabinet, les représentants de trois puissances neutres les États-Unis, l'Espagne et la Suisse, et les a informés que l'Allemagne désirait ardemment la paix. Nous traduisons, nous que l'Allemagne a assez de la guerre. L'Allemagne a remporté, certes, des victoires, mais elle les a remportées dans des carrefours, la Serbie, la Roumanie. Sur les grandes routes, elle est arrêtée par les armées alliées, et ses efforts gigantesques, disproportionnés aux résultats, commencent à épuiser ses forces militaires comme ses forces civiles. Alors, elle nous offre d'ouvrir des pourparlers de paix. Parle-t-elle de conditions? Car tout est là. Nous aussi, nous voulons la paix. Mais la nôtre, pas la leur. Quelles sont donc les conditions de l'Allemagne ? Rien de précis. Elle nous fait transmettre seulement que ses prétentions seront modérées et nous propose d'arrêter les hostilités en attendant qu'elle les mette au point. Dès que nous aurons déposé les armes, dès que l'image de la paix aura accompli dans les cerveaux son œuvre troublante et qu'il se sera formé en France, (on Russie, en Angleterre, un parti pacifiste, alors l'Allemagne nous fixera sur les conditions qu'aujourd'hui elle qualifie de « modérées ». Il sera trop tard pour les repousser.. Tel est le piège, tel est le joujou empoisonné, la camelote de la Foret-Noire que M. de Bethmann-Hollweg nous envoie pour notre Noël. Il n'y aura, chez nos alliés et chez nous, qu'un ricanement de mépris pas même de la colère, la manœuvre est d'une grossièreté qui arrête l'indignation. « La cause, la cause », comme dit Hamlet, elle est dans une autre dépêche que nous recevons « La grande masse du peuple est à la veille de mourir de faim. Des milliers d'enfants allemands arriveront à l'âge adulte dans un déplorable état de faiblesse, faute d'avoir reçu à l'époque de la croissance une quantité suffisante de nourriture. Je puis affirmer que sept enfants sur dix ont encore faim quand ils vont se mettre au lit. » Ainsi a parlé, jeudi dernier, un député ai la Diète prussienne. On comprend donc que l'Allemagne veuille la paix. Il n'y a plus qu'une question, c'est de savoir ce qu'elle entend par la paix, d'être bien sûrs que ce n'est pas le désarmement d'abord et l’égorgement ensuite. Attendons. Alfred Capus, de l'Académie française 2001:861:38C9:5960:8DA3:50F7:ED5:BC65 (discuter) 20 décembre 2022 à 23:25 (CET)

Un espace

Dans le ’’sous titre’’ il manque un espace entre ’’novembre’’ et 1918. Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 17:40 (CET)

Qu'est-ce donc que le sous-titre ? J'ai passé en revue toutes les occurrences du mot "novembre" et il ne manque pas d'espace a priori. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 janvier 2023 à 18:42 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas comment cela s’appelle mais j’appelle le ’’sous-titre’’ le petit texte qui se situe juste en dessous du titre de l’article ; il est dit : ’’conflit armé à l'échelle planétaire; d'août 1914 à novembre1918’’. Il manque un espace un espace entre ’’novembre’’ et ’’1918’’ mais je ne sais pas comment le modifier. Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 20:11 (CET)

Bonsoir :) J'ai regardé aussi et je n'ai vu aucun sous-titre ni autre texte comportant "conflit armé à l'échelle planétaire" dans l'article (avec un Ctrl + F pour être sûr). C'est curieux, donc, je ne sais pas d'où cet affichage peut venir... Kethu (discuter) 4 janvier 2023 à 20:22 (CET)

C’est bon ; c’est réglé :) C’est le petit texte qui se situe juste en dessous du titre de l’article Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 20:25 (CET)

C’était sur Wikidata, j’ai corrigé. En revanche je ne vois pas ce sous-titre, ça doit dépendre du mode d’affichage qu’on choisit, même en me déconnectant, donc avec l’affichage par défaut, je ne vois rien. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 janvier 2023 à 20:29 (CET)

Ah bah ok, je pense que ça doit dépendre de l’appareil puisque je suis sur mobile. Mathious Ier (discuter) 4 janvier 2023 à 20:33 (CET)

aucune mot sur la roumanie ...

Alexandru Averescu - Marschall, Politiker, Legende, von Petre Otu. Taschenbuch. Lektor Verlag. Hainburg. 2012. (ISBN 9783941866027)

Durchleuchtung eines Verrats. Der Fall des Oberst Alexandru D. Sturdza, von Petre Otu und Maria Georgescu. Lektor Verlag. 2022. Hainburg. ISBN 9783941866089

2003:CC:7706:485F:DCBD:B5EF:C3F9:B729 (discuter) 2 février 2023 à 06:28 (CET)

Les archives de tous les pays impliqués contiennent des documents innombrables sur le conflit. Ou est la Roumanie ??????????????????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2003:CC:7706:485F:DCBD:B5EF:C3F9:B729 (discuter), le 2 février 2023 à 06:35 (CET)

La carte le monde en 1914 est fausse.

La carte le monde en 1914 n'est pas correcte, en réalité c'est le monde avant 1905, car la Suède-Norvège y apparaît. La Norvège était indépendante en 1914. 173.176.52.62 (discuter) 4 avril 2023 à 04:14 (CEST)

Iconographie

Que ce soit dans l'article comme dans la section "image", je regrette qu'il y ait bien peu de photos des troupes françaises, l'essentiel étant axé sur les troupes anglo-saxone et allemandes. Scoperh3 (discuter) 11 novembre 2023 à 11:45 (CET)

Quadruplice ou Triplice ?

Dans le TI on parle de Quadruplice, puis dans le reste de l'article on parle de Triplice. Ne faudrait-il pas être cohérent ? Pierrot Lunaire (discuter) 30 janvier 2024 à 09:58 (CET)