Discussion utilisateur:HB/archive14

HB est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

• Discussion utilisateur:HB/archive année 1 (juillet 2004 - mai 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 2 (juin 2005 - novembre 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 3 (novembre 2005 - mars 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 4 (mars 2006 - mai 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 5 (mai 2006 - juillet 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 6 (aout 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 7 (septembre 2006 - décembre 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 8 (janvier 2007 - février 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 9 (mars 2007 - avril 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 10 (mai 2007 - octobre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 11 (wikibreak :octobre 2007 - décembre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 12 (janvier 2008 - avril 2009) (avec archivage historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive13 (avril 2009 - aout 2010) avec archivage d'historique)

Modification de la page sigmoïde_(mathématiques)

Bonjour,

vous avez supprimé les modifications faites sur la page sigmoïde_(mathématiques) en indiquant "erreur sur le nom, erreur sur le point d'inflexion", pourriez-vous fournir quelques précisions supplémentaires? La fonction que j'avais indiquée n'est pas une sigmoïde?

Cordialement,

Je sais que le terme de sigmoïde est souvent mis à toutes les sauces mais je ne l'ai jamais vu employé en mathématiques pour une fonction de ce genre. Des fonctions dont la courbe est en forme de S, c'est assez courant en math mais elles ne portent pas toutes le nom de sigmoïde (voir par exemple les courbes logistiques). Maintenant, il est possible que le terme soit employé de manière abusive dans d'autres sciences. Si c'est le cas, il faudrait fournir une source. Une chose en revanche que je peux vérifier assez facilement, c'est que la fonction proposée n'a pas de point d'inflexion au point d'abscisse K, il suffit de calculer la dérivée seconde et de vérifier qu'elle ne s'annule pas en K. Elle s'annule en $K\left({\frac {\lambda -1}{\lambda +1}}\right)^{1/\lambda }$. C'est surtout ce deuxième point qui m'a fait douter du caractère sourçable de l'ensemble de ces affirmations. Si je me suis trompée sur le premier point, tu peux tout-à-fait revenir sur ma suppression, à condition de mettre une référence vérifiable, et dire que le terme de sigmoïde est aussi employé dans telle science pour telle fonction.HB (d) 12 juillet 2011 à 22:41 (CEST)

Effectivement, la dérivée seconde ne s'annule au point d’abscisse K. Néanmoins, la fonction ${\frac {x^{\lambda }}{K^{\lambda }+x^{\lambda }}}$ (aussi appelée fonction de Hill, ou sigmoïde de Hill) est usuellement utilisée en tant que sigmoïde en modélisation biologique. Les articles que je possède parlant ouvertement de la "sigmoïde de Hill" n'étant pas gratuits d'accès, j'ai trouvé ce document parlant de la sigmoïde de Hill : http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00464035/ (cf page 2 et 3). Je pense qu'indiquer que cette fonction est utilisée en tant que sigmoïde en modélisation, bien que, mathématiquement, le point d'inflexion ne soit pas exactement en K est un bon compromis.

Ah, je comprends, (ou du moins un peu seulement car mes compétences en biochimie sont voisine de zéro). La sigmoïde de Hill semble être liée à l'équation de Hill (voir l'article anglais en:Hill equation (biochemistry) ou bien ce cours). Elle est liée à la fonction logistique, en effet, si on prend sur l'axe des abscisses, une échelle logarithmique, la courbe est celle d'une fonction logistique dont le point d'inflexion est alors bien en K. Il me semble qu'il faudrait créer un article spécifique. Faut-il l'appeller sigmoïde de Hill ou équation de Hill ? Je pense que tu es plus apte que moi à répondre à cette question et à expliquer avec les mots qu'il faut comment elle est utilisée en biochimie et comment retrouver le coefficient de Hill. Et on modifiera en conséquence la page d'homonymie Sigmoïde. HB (d) 13 juillet 2011 à 18:45 (CEST)

Image sur ma page de discussion

Pas de problème, on en apprends tous les jours ! Finalement, ce doit être l'image la plus courante qui apparaît ? Il faudrait que je mette des chats dans ma signature ? Allez, bonne vacances, la suite au prochain épisode. Bien cordialement - Siren - (discuter) 10 août 2010 à 08:39 (CEST)

Jean-Baptiste Baliani

--Guerinsylvie (d) 10 août 2010 à 13:02 (CEST):- Bonjour,

par suite de re-rédaction de chute libre, je me suis reportée à la page Baliani ; vous en étiez la créatrice. J'y ai relevé une légère erreur, notée dans ma page. Wikialement, sylvie.

Weierstrass

J'ai remarque que vous avez enleve la date (1860) de preuve du theoreme des bornes par Weierstrass. En quelle annee l'a-t-il demontre? Tkuvho (d) 10 août 2010 à 16:11 (CEST)

Blokbuster est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Blokbuster (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blokbuster/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lysosome (d) 19 août 2010 à 19:00 (CEST)

Ghetaldi

Toujours à la poursuite d'Hugo ? J'ai vu que tu réclamais de l'aide... mais je serais bien en peine de t'en offrir. Les ajouts sont trop bien écrits pour que je m'en mèle. Demande directement à l'impétrant... Peut-être saura-t-il neutraliser de lui-même son style par trop coloré ? Bien que je désespère d'avance de pouvoir t'intéresser réellement à la lecture de mes nouvelles créations (dont tu trouvera la liste...ici), peux tu jeter un œeil à Marino Ghetaldi, proposé au label, (je ne te demande pas de voter, je sais que tu y es réticente), et pourquoi pas à Jacques Aleaume et Michel Coignet ? Jean ^{[de Parthenay]} 9 septembre 2010 à 16:18 (CEST) Bonne rentrée à toi.

Bonjour Jean, j'ai pris beaucoup de distance vis à vis du projet. Non pas (encore) par déception mais tout simplement parcequ'il me prenait trop de temps ( Lire, travailler les textes, rechercher les sources...) au détriment de la vie réelle. Je lève donc le pied et me contente de suivre certains articles. J'ai hésité sur VH mais je me sens un peu responsable de l'article et je tenais à signaler le pb. J'ai bien entendu aussi parlé à HG Anton. J'ai bien vu que tu proposais un autre article au label. Décidément tu es infatigable!! Et je l'ai parcouru avec plaisir. Cependant, il est vrai que je n'ai pas vraiment envie ni le temps de me lancer dans une lecture critique constructive. Un peu de sevrage wikipédien ne peut que faire du bien et je compte bien revenir un peu plus tard avec beaucoup d'énergie à donner à l'entreprise. HB (d) 9 septembre 2010 à 16:39 (CEST)

Ta réponse me fait plaisir, évidemment. Malheureusement pour toi Seawind a sévi et supprimé le travail d'ANTON... J'ai alerté Seawind, lui disant qu'il avait été un peu brutal... Je reste à votre disposition pour une médiation mais ce serait dommage de perdre le contenu un peu ironique sur cet exil. non seulement parce que c'est bien écrit, mais surtout parce que ça apporte une lumière à la fois critique et respectueuse du grand homme (qui a du plus d'une fois se demander s'il avait eu raison de s'embarquer pour des îles aussi ennuyeuses). Il manque d'ailleurs, dans ce passage le fait que tout ce qui voulait s'opposer à NIII est passé un jour ou l'autre à G et à J. Le maître tenait salon (Boucher de Perthes entre autre, je crois...) Et ça, ça contrebalancerait en même temps la légère ironie... Parce qu'en définitive, Hugo, même avec son côté poseur, avait raison. A+ Jean ^{[de Parthenay]} 9 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

PS j'ai trouvé un trésor sur Viète : ici

Une traduction par Ritter de l'algèbre nouvelle et des Zététiques. Je croyais qu'elle n'existait qu'en manuscrit... Comme quoi, google book ça a du bon ! Jean ^{[de Parthenay]} 9 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Je viens de l'intégrer à Algèbre nouvelle. C'est formidable de constater que Viète avait compris (sans le dire, très intuitivement) le développement de $(x+iy)^{6}$ et le rapport entre "couper un angle en 6" et résoudre une équation de degré 6. Il avait la formule de Lagrange et s'il avait pu faire le lien entre les complexes et ses triangles rectangles... il aurait eu la représentation des imaginaires 200 ans avant Gauss. Peut-être l'avait-il ? On dit toujours qu'il n'a pas lu ou pas Bombelli, mais franchement les Note Priore me laissent penser le contraire... Je m'emballe. Va voir quand même : 1) ça t'amusera. 2) Ce sont des exos incroyables pour tes élèves. Jean ^{[de Parthenay]} 10 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Victor Hugo et les travailleurs de la mer

HB, je vous suggère de reprendre librement tout ou partie de mon travail en partie inachevé - le système de semi-protection m'ayant fait évanouir quatre heures de réflexion complémentaire sur d'autres points de la biographie et l'adaptation prudente à un style similaire de l'ensemble, aussi ai-je jeté, amer, l'éponge bien décidé à ne plus œuvrer sur les systèmes protégés - et de le recadrer dans l'article sur le livre "Les travailleurs de la mer".

Je suis parti d'une conférence universitaire sur l'écriture géographique de Victor Hugo tout en confrontant les données avec l'excellente biographie de Marcel Cordier, écrivain de caractère hugolien certes mais dont les excès risibles d'époque et les réflexions littéraires outrancières peuvent être facilement gommés. J'ai découvert chemin de pensée faisant la fascination de l'écrivain Victor Hugo pour son père (Monsieur le comte ) retrouvé à l'âge adulte grâce au mariage d'Abel reconciliant la famille (Lisez Cromwell !). L'écrivain Hugo perce à partir de là, provoquant des conflits violents dans le monde artistique, car il a compris que les histoires de son père et de ses compagnons d'armes témoignent des temps exaltés de la vraie génération romantique. L'esprit de la Restauration, un classicisme hiératique, par ailleurs si nécessaire pour l'économie de base, ne peut qu'à long terme aplanir, neutraliser et falsifier l'art et la culture.

Quelle étrange enfance que celle de Victor ? Songez : il est le dernier fils du militaire lorrain Léopold-Sigisbert Hugo, notable coureur de jupons, franc et séduisant, tolérant et bon vivant mu par un rayonnement romantique, et de Sophie Trébuchet, fille de la bourgeoisie bretonne dont les injures des enfantements et du temps aggravent la gravité et la foi religieuse de nature janséniste. Il est dénommé couramment du prénom de son parrain républicain, Fanneau de Lahorie officier supérieur royaliste et breton comme Sophie, ami intime du couple et bien vite vénéré par sa mère Sophie Hugo. Ainsi se forme un drôle de ménage à trois depuis 1799. Absent à sa naissance, le parrain est constamment présent en père modèle de lettré romantique noir, froid et distant durant toute son enfance et adolescence car sa mère vit sentimentalement et ouvertement en couple avec Fanneau depuis 1803, date de la soi-disante découverte des tromperies du mari et du rejet accablant de celui-ci. De temps en temps, elle expédie ses enfants vers le père en garnison lointaine, pour vivre une vie littéraire et pieuse avec son amant qu'elle cache et protège aussi des vindictes politiques.

Vous comprendrez le désarroi de Victor, amené à détester dès l'adolescence l'inconsistant modèle paternel, lorsqu'il perd sa mère en 1821, le seul centre familial stable et son besoin vital de fonder immédiatement un foyer de sécurisation. Le preux Média X et le système de protection ont tout effacé apportant la victoire exemplaire de la médiocrité collective wikipédienne tant de fois constatée. La pensée, l'action, l'écriture sont toujours portées par un "ici-maintenant" en combat ou évolution. Le corps vivant qui meurt se désagrège ou les molécules ne pouvant assurer leurs mouvements (liaisons, oscillations et vibrations), sont désagrégées : tout retourne à l'informe "bruit de fond" des constituants de base. Mon message a été annihilé : je m'en contente comme le poète de l'écume qui disparaît.--H.G ANTON (d) 10 septembre 2010 à 02:27 (CEST)

Modèles de boîtes

Bonjour HB, j'ai remarqué ton retour à boîte déroulante et j'ai compris le bug dont tu parles, mais je ne voyais aucun pb dans le rendu de cette boîte (et aucun | dans son contenu). Est-ce que tu veux dire qu'il vaut mieux que j'arrête de remplacer systématiquement un modèle par l'autre, pour le cas où des contributeurs ultérieurs rajouteraient des | dans la démo ? (Je croyais bien faire parce que j'ai lu quelque part - hélas je ne retrouve plus où - que Flo recommandait - je serais bien en peine de dire pourquoi mais je lui fais confiance - l'usage du "nouveau" modèle démonstration plutôt que du "vieux" boîte déroulante, et parce que j'ai été séduite par son "élasticité" quand il se partage l'espace avec une image.) Amitiés, Anne

C'est bizarre ça : depuis ta modif du 21 septembre, moi, je n'arrive pas à lire au delà de "l'ensemble image de la fonction" alors que la phrase complète est "L'ensemble image de la fonction |P(z)| est une partie non vide et minorée de R,". la présence des valeurs absolues hors modèle mathématique revient à mettre des |. Je trouve comme toi que le modèle démonstration est plus joli et qu'il est à utiliser de préférence. Ne pourrait-on pas demander à la personne qui a créé ce modèle de le compléter par un modèle démonstration début et un modèle démonstration fin ? Autrement, tu peux continuer à faire des modifications de mise en forme de ce genre. Normalement une prévisualisation de la boite déroulée permet de vérifier si on a bien conservé tout le contenu. Donc, si tu changes de modèle à tort ou si quelqu'un ajoute des valeurs absolues, normalement vous devriez voir le bug en prévisualisation et le corriger d'une manière ou une autre (mise des valeurs absolues en style équation ou retour à l'autre modèle). Bon je retourne à mes copies (36 élèves par classe, c'est chaud si on veut faire beaucoup d'évaluations...). HB (d) 25 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Oui, c'est bizarre ... que je ne les voyais pas, ces traitres | . J'avais regardé plusieurs fois pourtant, mais mal ; maintenant je vois exactement ce que tu dis voir. Merci pour ta réponse, ça m'aura au moins servi à connaître ton avis général, et j'ai signalé à Flo ce petit échange (pour qu'il réponde à ton souhait s'il se le sent). Bon courage pour tes copies (moi je me la coule douce : une feuille d'exos à fabriquer sur action de groupe (mathématiques) et présentation d'un groupe). Anne Bauval (d) 25 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

Bonjours mesdames ! Je ne commenterai pas le choix — très discutable — de ne pas placer les formules du texte en mode math (même si le choix inverse, en plus d'être cohérent, vous ôterait ce souci). Quant au « problème » avec ce modèle, il ne s'agit que d'un détail technique connu depuis très longtemps et inhérent à tout modèle. Comme j'avais prévu le coup à l'époque, il suffit d'aller lire la description de ce modèle pour trouver : « Il ne faut pas non plus écrire de signe barre verticale (|), auquel cas MediaWiki l'interpréterait comme le séparateur entre les paramètres d'un modèle. Il faut lui préférer l'entité de caractère | ou le modèle {{!}}. » Donc y'a plus qu'à ! Quant à faire des modèles de début et de fin, ce ne serait pas un problème mais je préférerais que ma solution soit suffisante ! Cordialement — Florian, le 26 septembre 2010 à 23:39 (CEST)

Merci Florian de venir répondre. Le choix d'écrire des maths hors du modèle math est .... discutable et discuté. Le fait est que cela existe et il faut faire avec (ma tendance perso est l'écriture sans modèle math dans le texte, modèle math en exergue). La solution que tu proposes m'évoque un peu une caricature de programmeur "c'est à l'utilisateur de s'adapter au programme et non au programme de s'adapter à l'utilisateur". Moi, je veux bien écrire ""L'ensemble image de la fonction |P(z)| est une partie non vide et minorée de R" (encore faudra-t-il que je me souvienne de ce code) mais ce n'est pas top top pour la maintenance : suppose qu'une IP qui ne connait pas le modèle et ses limites, veuille ajouter un commentaire dans une démonstration en utilisant les valeurs absolues ou veuille corriger mon texte? Penses-tu qu'il comprendra mon texte codé |P(z)| ? S'il ajoute des valeurs absolues, penses-tu qu'il aura l'idée que c'est le modèle qui bogue, qu'il saura comment se rendre dans la page du modèle pour y lire les conseils d'utilisation. Les mêmes problèmes avaient été soulevés concernant le modèle boite déroulante et avait été résolus par la création des deux modèles boite déroulante début et boite déroulante fin. Je sais, c'est plus de boulot pour le programmeur pour un confort d'utilisation pour le contributeur lambda (toujours paresseux) et je comprendrais tout-à-fait que tu n'en ais pas envie, on peut effectivement assurer une maintenance au coup par coup. Je te remercie déjà pour la qualité du modèle démonstration infiniment plus esthétique que le modèle boite déroulante. HB (d) 27 septembre 2010 à 13:34 (CEST)

Ton argument m'a convaincu : les modèles {{démonstration/début}} et {{démonstration/fin}} sont prêts ! Je vous encourage à les utiliser et à surveiller & me signaler leurs éventuels comportements étranges  — Florian, le 28 septembre 2010 à 00:04 (CEST)

Merci de ta réactivité. HB (d) 28 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Al Idrissi

Bonjour, vous avez il y a deux ans posté un message sur la pdd de l'article Al Idrissi, compte tenu que l'article est toujours sujet à conflit, je vous invite à venir en discuter pour clore le conflit une fois pour toute. Cordialement--Morisco (d) 11 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

IOTA

Salut,

J'ai restauré une version saine, mais de brouillon. Elle est toute à toi.

J'attendais d'autres avis, étant incapable de trancher. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 octobre 2010 à 17:59 (CEST)

Merci. HB (d) 14 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Merci pour la clarification

Sur Arithmétique modulaire j'avais fait n'importe quoi heureusement ce n'est pas resté. Xavier Combelle (d) 22 octobre 2010 à 20:19 (CEST)

Théorème de Pythagore

Oué ça suffit comme tu dis, ça fait quelques années que le lien ne dérange personne.

je parle de celui-ci

• Application online pour faire des calculs avec le théorème de Pythagore et sa réciproque avec gestion des unités, des arrondis et l'affichage de toutes les étapes intermédiaires.

D'après toi "cela suffit ! plusieurs contributeurs ne trouvent pas ce lien encyclopédi", pourquoi ne le modifie t-ils pas eux même, s'il trouve le lien non utile, depuis plusieurs années, il n'y a que toi qui le supprime ! Tu es président de l'association "SOS je modifie l'article WIKIPEDIA à votre place si quelque chose ne vous convient pas".

Le lien n'est pas encyclopédique mais pédagogique, le contenu encyclopédique se doit être présent dans le contenu de la page WIKIPEDIA et les liens externes servent justement à cela (toutes informations ou outils annexes). Je pense à tous les collégiens qui peuvent vérifier leurs calculs et que ça aide à progresser.

J'ai lu sur votre description: "Il m'arrive donc d'être le boulet qui fait redescendre sur terre mes camarades contributeurs, matheux enthousiastes et éminents, qui oublieraient que 99% des lecteurs ne possèdent pas une maîtrise des mathématiques."

Effectivement parfois une petite application interactive et pratique est surement plus utile et instructif aux gens qui "ne possèdent pas une maîtrise des mathématiques" plutôt qu'un Nème lien théorique externe avec du magnifique texte encyclopédique !!!

Vous êtes sûr que vous êtes prof de math ??? Réussir à m'expliqué que du texte encyclopédique est mieux que de petite application pédagogique pour "99% des lecteurs ne possèdent pas une maîtrise des mathématiques." faut avoir un sacré manque de pédagogie, un comble pour un prof.

De la part d'un élève ingénieur.

"Réussir à m'expliqué que"... un élève ingénieur, oui... mais dans quelle école ? -- Quentinv57 ✍ 2 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Le nettoyage des liens externes non pertinents est un travail fastidieux qui n'est pas fait régulièrement. Le fait que ce lien soit resté plusieurs années n'est pas un argument pour qu'il soit inamovible. Trois contributeurs (Hercule[1], JLM[2][3] et moi-même) avons pensé qu'il n'avait pas sa place dans l'article. Dès la première suppression, c'était à vous à passer en page de discussion de l'article pour y défendre la présence de ce lien, au lieu de le remettre avec obstination[4], [5][6]. C'est cette démarche de discussion que je vous engage à entreprendre sans vous lancer dans des attaques personnelles qui ne peuvent que nuire à votre argumentation. HB (d) 2 novembre 2010 à 11:37 (CET)

Lien Buren

Bonjour,

Je me suis promis de ne pas intervenir à nouveau sur la page de discussion Encyclopédie audiovisuelle. Juste pour répondre à votre interrogation: Quand vous cliquez sur le lien externe au nom de l'artiste, vous arrivez systématiquement à la page contenant l'extrait vidéo. Pour Buren: http://imagoartvideo.perso.neuf.fr//buren.htm Ceci est valable pour toutes les pages où figure le lien externe avec l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain.

Cordialement. --Pantalaskas (d) 6 novembre 2010 à 16:56 (CET)

Merci pour ta réponse mais il y a alors comme un problème, le lien que tu me donnes, identique à celui de la page Buren m'amène à une page qui comporte en haut à droite la photo de Buren, au centre dans un cadre bleu une brève biographie, avec la description de la vidéo, un lien vers la chronique sur Daniel Buren et un lien vers une page de commande en ligne de la vidéo.

A droite, un cadre émeraude dans lequel il y a un lien pour télécharger real player (dont on a d'ailleurs du mal à ressortir) sous forme d'un bouton bleu dans lequel est écrit real. La durée du document, l'annonce d'une séquence sur site de 4 min 25 non cliquable ensuite des liens pour acheter encore la cassette.

Je travaille sous firefox. La personne qui gère mon ordinateur a tendance à mettre des outils qui bloquent les pop-up. Bref, je dois râter quelque-chose et j'ignore quoi, mais je ne dois pas être la seule dans ce cas. HB (d) 6 novembre 2010 à 17:29 (CET)

Bon, j'ai enfin pu cliquer sur le lien (il m'a fallu autoriser Java(TM) a accéder à internet (ceux qui comme moi refusent par défaut ne peuvent rien voir). Cependant, seconde déception : la séquence ne dure que 35 secondes, cela me semble trop court pour représenter un réel intérêt (désolée d'être aussi rude, mais c'est ce que je pense). HB (d) 6 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Albert Girard

Bonsoir. Après Ghetaldi et Adrien Romain, ce sera le prochain article proposé en AdQ dans le cadre de l'algèbre nouvelle... Si tu peux, donne-moi ton avis. Il y a beaucoup de choses chez Girard, et j'ai pu là-encore m'aventurer avec trop d'enthousiasme ? Merci du coup d'œil. Jean ^{[de Parthenay]} 7 novembre 2010 à 22:50 (CET)

Un lien que tu as corrigé ne semble pas fonctionner, mais je regarderai tout ça plus tard. Merci pour tes remarques... J'y ai brièvement répondu. Je m'y attelle sérieusement demain ou lundi. A bientôt. Jean ^{[de Parthenay]} 13 novembre 2010 à 19:55 (CET)

bizarrement il ne fonctionne pas quand tu regardes les diffs mais fonctionne correctement sur le texte final (un problème de # tranformé en %23). HB (d) 13 novembre 2010 à 20:17 (CET)

OK. J'ai modifié selon tes remarques. Vérifie que je n'ai rien omis ? Merci encore. Jean ^{[de Parthenay]} 14 novembre 2010 à 11:02 (CET)

Qqun (Gemini) a mis "et les racines" et tu as corrigé "des racines". Initialement j'avais mis "en les" (pédant ?). Ne sachant pas ce que sont les polynômes symétriques des racines (error of type, you use a calculus as a name)... je ne sais que dire. Peut-être as tu raison... car tout le monde comprend. En tout cas, merci. C'est toujours mieux que "et les". Jean ^{[de Parthenay]} 20 novembre 2010 à 14:39 (CET)

"en les" est plus juste mais j'ai craint en revenant à la première forme de susciter la même incompréhension. Tu peux tenter de remettre "en les" et voir à terme ce que cela donne. ou bien parler de fonction symétrique des racines [7] ?HB (d) 20 novembre 2010 à 15:16 (CET)

Théorème de Lagrange sur les groupes

Bonsoir, je regrettais (en page de discussion de l'article) que CGolds ne contribue plus, mais au fait, tu peux peut-être nous éclairer, toi ! En particulier, as-tu l'article de Roth en question ? Amitiés, Anne Bauval (d) 14 novembre 2010 à 16:37 (CET)

Malheureusement je n'ai pas d'habilitation pour lire les documents de la base JSTOR, ni celui de Roth, ni celui de son copain Kleiner lisible ici [8] ou là mais ne dit rien sur Euler. En revanche ce livre semble confirmer (p 51) le rôle d'Euler dans l'établissement de ce théorème (livre disponibles dans deux bibliothèques de paris [9]). Je regrette comme toi le départ discret de Cgold. Nous avons perdu un vraie historienne, modeste de surcroit. Je pense qu'elle a autre chose à faire que d'animer notre bande de doux rigolos mais c'est dommage. HB (d) 14 novembre 2010 à 18:51 (CET)

Merci ! pas encore lu la p.51 que tu indiques, mais progressé en biblio. Anne Bauval (d) 16 novembre 2010 à 13:35 (CET)

Albert Girard

Tout ça me lasse terriblement... Jean ^{[de Parthenay]} 22 novembre 2010 à 19:05 (CET)

C'est le risque hélas. Tu demandes l'avis des lecteurs, il faut accepter qu'ils ne soient pas tous d'accord. Cela ne remet pas en cause la qualité de ton travail et nous sommes tous mus par le même désir d'améliorer l'article. A petit engagement, petite déception, à grand engagement plus grande déception. Mon wikibreak est une manière de me protéger, toi tu t'investis davantage et au final c'est toi qui apportes le plus au projet. Concernant le portrait, honnêtement, mettre en tête d'article la tête d'un autre sous prétexte qu'un site a confondu... ça n'est pas très top non? Je sais que du coup, on a aucune image du bonhomme mais la vérité ne vaut-elle pas mieux que l'esthétisme?. Cependant, fidèle à ma décision de ne pas me mettre martel en tête pour wikipédia, je n'irai pas plus loin que cette suggestion. Courage - tu fais du trop bon travail pour te laisser arrêter par une image. HB (d) 22 novembre 2010 à 19:59 (CET)

Conjecture de Syracuse

Bravo pour ta vigilance. Mais il va falloir (gentiment ?) se débarrasser de ce contributeur qui n'est lç que pour citer son blog...--Dfeldmann (d) 1 décembre 2010 à 20:07 (CET)

J'ai tenté une démarche sur sa page de discussion. HB (d) 1 décembre 2010 à 20:08 (CET)

bonjour,pourquoi ce que j'ai fait n'a d'apres vous pas sa place dans wikipedia? fabientoulgoat

Je viens de lui répondre sur sa page ; j'espère l'avoir fait sans mordre --Dfeldmann (d) 1 décembre 2010 à 20:39 (CET)

depuis quand on accepte de rédiger n'importe quoi sur wp? ce n'est pas parce que tu prends goût à censurer les contributions des autres que tu peux t'autoproclamer administratrice-modératrice! wp ne t'appartient pas ni à toi, ni à cet autre dfeldmann

Salebot a annulé votre modification sur Conjecture de Syracuse

Bonjour, HB, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=60545588&oldid=60544803&rcid=61357920 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 décembre 2010 à 14:54 (CET)

Autorité

Bonsoir

Je crois que tu me prêtes trop de chose ou à mon action. Quand quelqu'un ouvre des sections Protestations qu'il conclut par Ce renommage arbitraire est donc abusif et sans signification et recrée aussitôt une catégorie qui a été supprimée, je n'ai nullement envie de discuter me contenant de donner mon point de vue de la manière la plus directe. Que tu vois de l'autorité là-dedans, possible, mais pas plus que tout autre intervention par lesquelles n'importe qui élimine ce qui doit être éliminé.

C'est tout parce que je n'ai nullement l'intention de me défendre davantage de tes allégations, suppositions et autres mouvements d'humeurs.

TigHervé 3 décembre 2010 à 20:43 (CET)

Personnellement, étant le quelqu'un en question : Je suis outré qu'on puisse renommer sans prévenir. Mais c'est une affaire réglée et j'étais prêt à discuter d'un éventuel renommage cohérent. Quant à détruire, tel quel, sans prévenir, c'est tellement monstrueux... que je m'abstiens de commenter. Cette fois, je ne reviendrais pas. Je tiens seulement à te remercier. A qui voudra de proposer Jean de Parthenay, Françoise de Rohan, Michel Coignet, Pierre Hérigone au label BA et AdQ selon. ils sont prêts. Jean ^{[de Parthenay]} 3 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Sacré jean . Je t'ai répondu dans ma PdD tout en m'excusant d'intervenir dans la PdD de HB. GLec (d) 3 décembre 2010 à 22:35 (CET)

Classicisme

Bonjour,

J'ai mis l'article en semi-protection pour un mois.

Quant au lien, il suffit de taper WP:DPP pour revenir sur la page de demande de protection, ce qui ne me semble pas poser de problème majeur , d'autant que j'imagine que tu suis l'article.

À suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 10:15 (CET)

Merci. Pour le lien, je le connaissais mais je suis une "vieille" sur le projet. Je pensais plus aux autres. HB (d) 18 décembre 2010 à 10:17 (CET)

On reverra comment ça évolue au bout d'un mois. Mais il me semble préférable justement que les demandes de protection passent par une « vieille » du projet : même ici, les IP n'ont pas fait que des bêtises, donc la protection est vraiment un dernier recours.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 10:39 (CET)

OK. HB (d) 18 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Georges Mathieu

Bonsoir HB,

tu as ajouté, il y a plus de 3 ans d'Escaudoeuvres au nom de cet artiste [10]. D'où vient cette mention qui intriguait déjà Dama2i en 2008 [11] et dont on ne trouve apparemment aucune référence sur internet ?

Merci, cordialement, Cymbella (répondre) - 19 décembre 2010 à 22:44 (CET)

Neutralité

Merci, quand même pour le message, même si ne suis pas sûr de pouvoir le suivre. (Enfin c'est mal parti :) ) Et puis surtout merci, d'avoir fait une proposition, pour l'article. --Nouill (d) 22 décembre 2010 à 14:15 (CET)

2011

Meilleurs vœux de santé et de bonheur dans cet espace encyclopédique qui somme toute doit beaucoup à la mentalité du Libre qui ne se confond pas avec la gratuité. GLec (d) 14 janvier 2011 à 16:53 (CET)

Merci. meilleurs voeux à toi aussi. HB (d) 14 janvier 2011 à 19:42 (CET)

Anniversaire

Bonjour cher Wikipédien(ne), 2011, l'année de la maturité... Je te souhaite un bon et heureux anniversaire !

Jean [de Parthenay] 14 janvier 2011 à 17:20 (CET)

---

Pas encore 10 ans de wiki pour moi (loin s'en faut) mais fêtons ensemble l'anniversaire de la naissance de ce projet. HB (d) 14 janvier 2011 à 19:44 (CET)

J'ai envie de proposer Jean de Parthenay au label BA... cela te dit de m'aider encore une fois ?

Tu sais, j'ai beaucoup levé le pied sur WP et me suis fait une liste de chose à faire que je n'ai pas encore fini de réaliser. De plus, tu connais mon avis sur les labels. Tu te remets toi-même doucement d'une contrariété due à un trop grand investissement. Est-ce bien prudent de t'exposer ainsi? Je vais essayer de faire un tour pour lire l'article au moins une fois, mais je ne te promets rien. HB (d) 15 janvier 2011 à 16:20 (CET)

Je patienterai, promis. Et je serais prudent, sur ce coup. Mais il faut bien que je termine les quatre labelisables (avec 2, 3 et 4)... Jean ^{[de Parthenay]} 17 janvier 2011 à 23:36 (CET)

Suite au 10 ans de wikipedia, je regardais ma première contribution en avril 2005 (Loi de Bernouilli) et vous avez suivi juste après sur cette page. Comme je vois souvent votre pseudo dans ma liste de suivi, je vous fais un petit coucou. La page a beaucoup progressé depuis. Pierrelm (d) 15 janvier 2011 à 17:51 (CET)

boulet de Mersenne

Bonjour, je vous remercie pour votre remarque sur le boulet de Mersenne, du coup dans le fil de la discussion, j'ai essayé d'aller un peu plus loin, mais, je crains que mon hypothèse soit fausse. Au plaisir de vous lire sur ce sujet.

Bonjour, merci de vos précisions, je viens d'essayer de préciser mon problème de compréhension --Luisenplatz (d) 29 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Histoire du théorème de Pythagore

Bonjour, puisque le théorème de Pythagore est en tête de liste des pages les plus lues en mathématiques, je me suis dit qu'il serait bien de veiller à son état. Or deux informations au début de la partie Histoire me semblent nécessiter une référence et je viens de me rendre compte que tu en es l'auteur. Aurais-tu encore les sources de ton ajout ? Merci d'avance.

N'hésite pas à me faire des commentaires au passage, j'ai essayé de tenir compte des remarques que tu avais apposées en page de discussion (notamment sur la structure générale, que je trouve tout à fait pertinente et que je conserve donc) mais certaines choses ont pu m'échapper. Cordialement, Ambigraphe, le 3 février 2011 à 11:20 (CET)

Je reviens à la charge pour la démonstration du théorème de Gougu, que j'aimerais comprendre. En fait, le paragraphe n'est pas très clair et donne l'impression que le théorème n'est constitué que de cette phrase énigmatique sur des carrés rouge et bleu-vert. En outre, je ne vois pas où sert la similitude des triangles colorés sur la figure en vis-à-vis. Enfin, cette section me semble mélanger deux démonstrations différentes associées à deux figures différentes (ou alors je n'ai pas vu le lien). La deuxième est notamment référencée par cut-the-knot en Proof #4, mais je n'ai pas trouvé la première figure.

Merci d'avance pour ton aide, Ambigraphe, le 13 février 2011 à 20:50 (CET)

Par ailleurs, que veux-tu dire par « blanc inélégant » ? Est-ce l'absence d'image lorsque la démo est enroulée qui te gêne ? Je voulais faire une image illustrant le cas d'égalité des triangles et une autre pour la proposition 41. Quant à l'animation, penses-tu qu'elle doive remplacer la figure fixe de la démo ? Ambigraphe, le 13 février 2011 à 21:59 (CET)

Non non, l'animation est jolie mais la démonstration nécessite une figure avec le nom des points. je pense que les deux figures sont complémentaires. Voilà pourquoi j'ai eu envie de (re)mettre l'animation (elle figurait déjà mais ne marchait plus. Je trouve effectivement cette boite déroulante trop grande quand elle est non déroulée mais ne sais pas comment réparer la présentation.

Concernant GouGu, selon Karine Chemla, le théorème est constitué de la seule phrase "la base multipliée par elle-même fait un carré vermillon, la hauteur multipliée par elle même un carré bleu-vert et l'on fait en sorte que ce qui entre et ce qui sort se compense l'un l'autre que chacun se conforme à sa catégorie alors sur la base du fait que l'on garde ceux qui reste sans les bouger, on engendre par réunion l'aire du carré de l'hypoténuse" et il n'y a pas de figure associée. Karine Chemla emet l'hypothèse que Liu Hui fait allusion à à des figures qui sont de référence mais ne figurent pas dans l'oeuvre. Une des figures de référence est justement la seconde figure qui est souvent présentée comme celle du théorème de Pythagore , alors qu'elle illustre en réalité une propriété voisine mais différente qui n'est équivalente que pour nous plus habiles en calcul algébrique : le carré de l'hypoténuse est formé des 4 triangles rectangle et du carré central  : c²= (a-b)² + 2ab. J'ai fini par me résigner à la faire figurer de guerre lasse après avoir expliqué 20 fois que cela ne correspondait pas au théorème de Gougu. Karine Chemla propose une illustration possible où le carré de l'hypoténuse est tournée vers le triangle, le carré du petit côté à l'extérieur et le carré du grand coté est à l'extérieur aussi et décalé vers le bas (si tu regardes bien tu peux la découvrir dans une partie de la figure de l'hypoténuse). Mais ce n'est pas l'illustration que j'avais choisie au départ, la mienne provient d'un texte de Jean-Claude Martzloff sur les démonstrations en mathématiques chinoises, dans la démonstration mathématique dans l'histoire : Jean-Claude Martzolff parle d'une reconstitution de la figure manquante d'après Gu Guanguang, Jiushu Cungu (les neuf chapitres dépositaires de la tradition), Edition Jaingsu shuju, 1892 (en cherchant sur le net on retrouve cette figure dans cet ouvre de Martzloff[12]). Mais il est difficile de résumer 20 pages de Martzloff et 40 pages de Chemla en quelques lignes. Les commentaires pour faire comprendre en quoi ce qui rentre et ce qui sort se compensent sont de moi. Je ne parle pas de similitude de triangle. je décris les trois triangles pour montrer que l'on peut indifféremment les positionner dans un coin ou l'autre. J'ai tendance à faire davantage confiance en des historiens des maths comme Chemla et Martzloff qu'en un site internet (cut-the knot) quand ils affirment qu'il ne faut pas voir dans le second dessin le théorème de Gougu. HB (d) 13 février 2011 à 23:18 (CET)

Merci pour ces précisions. Je pense mettre l'animation dans la boite déroulante, ça règlera le problème de sa taille.

Au vu de tes explications sur GouGu, je songe à mettre les explications historiques dans la partie histoire, avec la petite figure. Comme ça, on garde dans la partie démo le puzzle de Martzloff. Ça sera plus clair et évitera les confusions entre les différentes démos. De toute façon, comme tu t'es plus documentée sur ce point, je te laisse juge de la pertinence des modifications apportées. N'hésite pas à annuler si je contresense. Ambigraphe, le 15 février 2011 à 18:37 (CET)

Bon, en fait j'ai l'impression de ne pas maitriser assez l'aspect historique de GouGu pour refaire ce paragraphe. Je vais peut-être encore retoucher au paragraphe suivant, mais c'est tout. À part ça, l'article me semble mériter un peu mieux son AdQ qu'il y a un mois. Si tu as des remarques, n'hésite pas. Ensuite, je m'attaquerai au deuxième de la liste. Ambigraphe, le 17 février 2011 à 17:29 (CET)

Merci, tes questions et ton exigence ont fini par instiller le doute dans mes certitudes, mais c'est pour le bien de l'article. J'ai replongé dans le bouquin de Chemla (c'est un vrai pavé) et je confirme : aucun dessin pour la démonstration si concise qu'elle donne lieu à de multiples interprétations et recherche d'illustrations. J'ai regardé le dessin "fondamental" - sur la gauche figure bien l'énoncé du théorème de Pythagore et le dessin vient d'un autre historien des maths, Joseph Needham. Mais voilà, Karine Chemla dit explicitement qu'elle trouve que son interprétation lui parait sujette à caution (p 681). Quand les experts se bouffent le nez que pouvons nous raconter ? Je tente une réécriture. HB (d) 18 février 2011 à 17:35 (CET)

OK. Je mettrai en page de discussion mes éventuels commentaires. Ambigraphe, le 18 février 2011 à 21:28 (CET)

L'article trigonométrie de Wildberger est proposé à la suppression

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Trigonométrie de Wildberger, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Trigonométrie de Wildberger/Suppression. --Almanach94 (d) 21 février 2011 à 20:49 (CET) un petit bonjour, bonjour HB, je vois que tu es toujours sur wp, j'espère que tout va bien, je continue de contribuer au compte-gouttes, ça m'évite d'avoir la tentation d'être en colère, mes ennuis familio-sanitaires s'arrangent +ou- à la vitesse très-très-très petit v, il y en a encore pour longtemps, nous ne nous décourageons pas. Du point de vue relationnel, il est vrai que je connais quelqu'un qui est hyper-pointu sur l'électronique des talkies-walkies américains du débarquement de 1944 ; l'année dernière j'ai découvert une chose que j'appelle le paradoxe de wikipédia, je l'ai mentionné dans ma page personnelle. bien cordialement, -Michelbailly (d) 22 février 2011 à 19:05 (CET re-Bonjour, HB, je viens juste de tomber ce mardi sur la page de Sylvie Martin, j'ai appris son décès avec un énorme retard. C'est triste, elle avait eu un échange de vues intéressant avec moi le 6 mars 2008, mais de mon côté, contibuant au compte-gouttes je n'étais pas allé plus loin. A titre d'exemple les pistes sur lesquelles elle me suggéraient de rédiger dans WP étaient: les plans projectifs discrets vus par Hilbert (je ne suis pas allé voir de ce côté, de Hilbert j'ai juste les axiomes d'incidence), l'introduction du birapport comme "objet naturel" (sur ce point j'ai retrouvé la moitié de la démarche);autres conseils: beaucoup de figures, afin de montrer; on peut tout à fait se passer de coordonnées. Intersection de 2 parallèles d'un plan au moyen d'une figure tridimensionnelle? (ll n' y a rien qui me vienne à l'esprit à froid, est-ce que ça revient à effectuer une transformation projective du style de celle d'Alberti à la Renaissance). Je confirme que je n'ai jamais rien inventé en géométrie depuis ma naissance, j'essaie juste de l'exposer à partir de petits dessins sans coordonnées. --Michelbailly ([[Di scussion utilisateur:Michelbailly|d]]) 25 février 2011 à 16:33 (CET) Al-Biruni J'ai ajouté sa théorie sur la rotation de la terre sur elle-même et autour du soleil sans avoir regardé la pdd, voyez s'il faut modifier ce que j'ai mis.Merci !Bismillah (d) 23 février 2011 à 19:16 (CET) Ah, oui, ça pose problème mais rien qui ne puisse se régler en suivant les principes de Wikipédia. Il suffit d'attribuer les propos. J'ai une certaine méfiance envers Hunke qui me semble un peu trop partisane et manquant un peu trop d'objectivité pour faire une vraie historienne des sciences mais ce n'est que mon opinion personnelle. Je tente une réécriture. HB (d) 24 février 2011 à 09:00 (CET) Merci !Bismillah (d) 24 février 2011 à 10:34 (CET) Demande de référence http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Identit%C3%A9_trigonom%C3%A9trique&diff=61927387&oldid=61922076 Et si je te demande de m'apporter du café, tu le feras aussi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Digimag (discuter) ??? Bonjour - Contexte - Merci - Cordialement (voilà pour la forme) Pour le fond. Si tu me demandes de t'apporter du café, certes non je n'obtempèrerais pas (quoique ....) mais quand on me demande des sources je cherche toujours à en fournir ou alors je m'interroge sur le bienfondé de ce qui est écrit. Bref, pour moi l'incident n'est pas clos. J'ouvre donc une section en page de discussion Discussion:Identité trigonométrique#Moyen mnémotechnique. Je t'invite à y donner ton avis. Merci. HB (d) 24 février 2011 à 09:10 (CET) Amusé... ... par l'intérêt des contributeurs du Projet:Mathématiques pour l'article Mahométisme. Maintenant qu'on est trois à s'en occuper, ne serait-il pas justifié en conséquence de lui ajouter le bandeau du portail ? Touriste (d) 27 février 2011 à 11:17 (CET) je devrais arrêter de trainer au bistro... et de tiquer quand je te vois accusé d'argument de bas étage. HB (d) 27 février 2011 à 11:31 (CET) Tu as bien fait de venir, au moins on est certain d'avoir des discussions constructives, calmes et sourcées ---- El Caro bla 27 février 2011 à 12:00 (CET) Oh, je ne compte pas rester. La page me semble suffisamment un piège à conflit pour que je m'en éloigne rapidement après avoir signalé la chose qui me gênait. Bon courage à vous deux Juste pour attribuer les propos il s'agit de ceux de Mohamed El Fasi et Ivan Hrbek et l'intégralité du texte est consultable ici Quand à moi mes conseils sur la PàS sont entièrement bienveillants et amicaux et je t'encourage à contribuer ici ou là ou ailleurs comme tu le souhaite d'ailleurs tu n'as pas besoin de moi, ni de personne d'autre  ! Un avis différent est toujours, toujours bienvenu, il fait avancer et progresser la discussion (J'ai bien noté le super-tableau que tu as mis sur ta page utilisateur !). Gardons et le Wikilove et le Savoir ! No pasaran ! Bonne journée -Mikeread (d) 27 février 2011 à 16:08 (CET) . HB (d) 27 février 2011 à 16:25 (CET) Une autre demande expertise copyvio Celui-ci semble moins problématique, mais est-ce que c'est pas dommage quand même de le supprimer ? Anne Bauval (d) 1 mars 2011 à 20:56 (CET) Hélas oui. Traduction mot pour mot et revendiquée en plus. Le copyright du site de mac Tudor est explicite : "We do not wish to release it under the GFDL or any other free licence. " L'article est donc à réécrire et l'historique est à purger. Mais cela ne devrait pas être difficile de créer une petite bio perso vu l'abondance des sources [13], [14], [15], [16], [17]. Cependant dans les semaines qui viennent je risque de manquer de temps pour la réaliser, d'autant plus que je maîtrise aussi mal la langue de Shakespeare que les polytopes. HB (d) 1 mars 2011 à 22:52 (CET) Archimède Il y a très longtemps tu as écrit "l'étude de la spirale qui porte son nom dont il a aussi donné une quadrature". Je vois ce que tu voulais dire, mais tu reformuleras mieux que moi. Anne Bauval (d) 3 mars 2011 à 18:41 (CET) Oui j'ai suivi la remarque (pas français) et ta correction (ok). Il n'a en effet jamais cherché à faire la quadrature .... de son nom. HB (d) 3 mars 2011 à 18:45 (CET) ni de sa spirale Anne Bauval (d) 3 mars 2011 à 19:57 (CET) Si, il a calculé l'aire de la spirale (ou alors je ne comprends pas le sens de ta remarque). HB (d) 3 mars 2011 à 20:11 (CET) je n'avais lu que la première phrase de Quadrature (mathématiques) ! et vaguement lu aussi que la spirale d'Archimède était un outil (tabou à l'époque, j'imagine) pour quarrer le cercle en ce sens. Peut-être serait-il bien d'en parler dans Archimède, et d'autre part, d'y remplacer le(s) lien(s) [[Quadrature (mathématiques)|quadrature]] par [[Quadrature (mathématiques)|calcul d'aire]] là où ça a ce sens, et de remettre d'une façon ou d'une autre le "aussi", que j'avais supprimé sans voir qu'il faisait référence à d'autres quadratures un peu plus haut. Les 2 phrases sont loin l'une de l'autre alors on ne pige pas tout de suite ce "aussi", mais probablement l'ordre entre les phrases est voulu par fidélité au texte. Voili voilou, mais je ne touche à rien, de peur de faire pire que mieux car je ne suis pas calée dans tout ça. Anne Bauval (d) 3 mars 2011 à 20:35 (CET) Merci pour ta modif, ça m'a encore éclairci les idées et ça servira probablement à d'autres. Anne Bauval (d) 4 mars 2011 à 22:19 (CET) un petit au revoir Oui, je suis maladroit mais tout de même faut lire la suite dans les minutes suivantes (d) 3 mars 2011 à 18:09 (CET) En 2005-2006 je n'étais pas un "ancien", mais un wikipédien novice, j'avais préalablement lu des polémiques dans les journaux, j'étais simplement curieux de la fiabilité des contributeurs et dejà choqué par les caviardeurs incontrôlés.-Michelbailly (d) 3 mars 2011 à 18:49. Je n'ai rien désorganisé du tout, je n'ai pas introduit de faux hyperliens, je n'ai pas supprimé de bons hyperliens, j'ai fait quelques petites expérimentations, j'ai juste introduit des petits détails faux mais sans conséquence, et je répète que N (très-très-grand N) choses vraies ont été caviardées par des wp-suppresseurs, trop contents de jouer aux 3 clicks de souris. Il faut bien de temps en temps faire du "testing", enfin ça n'a pas l'air d'être ton avis.--Michelbailly (d) 3 mars 2011 à 19:28 (CET) Liens externes Bonjour Nguyenld, comme je viens de reverter deux de tes suppressions de liens externes, je te dois quelques explications. Il me semble que les liens externes ne doivent pas être supprimés quand ils permettent d'approfondir le contenu de l'article. Dans les deux cas concerto d'Aranjuez, la Porte de l'enfer, il se trouve que l'article de wikipédia est très pauvre. On peut le regretter sans avoir de compétence pour l'enrichir. Il est alors très dommageable de faire disparaitre les liens qui apportent des informations intéressantes et pourraient un jour permettre de compléter l'article. Désolée de te désavouer ainsi. Mais peut-être as-tu une raison particulière d'agir ainsi ? HB (d) 4 mars 2011 à 09:14 (CET) Bonjour. Pour la porte de l'enfer, l'ip qui a mis ce lien s'est contenté de mettre d'autres liens pour son blog ("pileface") et c'est nettement du spam. Une recherche montre que ce site spécialisé sur Sollers est cité 76 fois dans wikipédia en liens externes, dont probablement très surreprésenté. Pour le concerto, tu as remis un lien en double (que j'ai resupprimé). L'autre est un site perso. Perso, je pense que wikipédia n'a pas à être une liste de lien. Si l'article est faible, je vais sur google et je trouve pour la "porte de l'enfer" les sites du musée d'Orsay ou du musée rodin, nettement plus pertinent que le site sollers qui ne sert à rien dans ce cadre. Ceci est mon opinion et n'engage naturellement que moi. Nguyenld (d) 4 mars 2011 à 14:51 (CET) Rolle et Darboux Tiens, par curiosité, comment démontrerais-tu le théorème de Darboux sans utiliser celui de Rolle ? Les deux démonstrations présentées y recourent, soit explicitement, soit via le théorème des accroissements finis. Ambigraphe, le 10 mars 2011 à 09:42 (CET) Si la seconde démonstration fait intervenir le théorème des accroissement finis, corollaire du théorème de Rolle, il me semble que la première démonstration fait appel plus directement au théorème des bornes. Donc il me semble que la hiérarchie est la suivante : théorème des bornes => théorème de Darboux, théorème des bornes => théorème de Rolle => théorème des accroissement finis => théorème de Darboux. Il me semble donc que la première démonstration, non seulement est plus simple mais demande des connaissances minimales permettant de se passer de Rolle. Enfin, je crois.... HB (d) 10 mars 2011 à 11:57 (CET) Tu as complètement raison, je me suis emmêlé les pinceaux. Bonne journée, Ambigraphe, le 10 mars 2011 à 16:55 (CET) Admissibilité des troupes de théâtre Bonjour, C'est une excellente remarque de demander au portail:théâtre d'essayer de nous définir une admissibilité des troupes, ainsi que celle qu'il aurait fallu demander l'avis du portail. Donc, deux excellentes remarques. Merci, j'y vais de ce pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2011 à 16:18 (CET) Discussion:Pavage de Penrose#Recyclage J'envisage une réécriture à moyen terme, je propose un plan. Si vous avez des commentaires (vu que vous êtes une des rares à être intervenue sur la pdd)... cordialement, Levochik (d) 26 mars 2011 à 19:32 (CET) Oh pardon...je suis en wikislow et ne trouve pas le temps actuellement de m'investir longuement. J'ai bien vu ton retour sur les pavages et me suis réjouie de te voir entamer le recyclage que tu projetais depuis....2 ans. Tu viens avec des sources et des images, un plan qui tient la route...je n'ai rien à dire , ou plutôt que du bien, les articles créés par des amateurs ont tous pour vocation d'être ensuite réécrits par des personnes plus qualifiées. Mais j'aurais pu au moins t'encourager à poursuivre. Excuse moi pour t'avoir laissé dans la solitude. Juste une suggestion : commencer très doucement pour tous les amateurs pas nécessairement éclairés. Bon je retourne à mes copies, bac blanc, Olympiades, concours général, APB....HB (d) 26 mars 2011 à 20:08 (CET) pas de pb ! je prends juste mon temps :) Levochik (d) 27 mars 2011 à 17:42 (CEST) Ergonomie de Wp ? J'ai vu que vous avez laissé percer sur discussion utilisateur:Michelbailly votre mauvaise humeur sur le fait qu'il est plus facile d'effacer sur WP que de construire… Est-ce mauvais ? Surtout quand on peut reverter l'effacement ! Pour vous amuser je vous donne un petit (mauvais) exemple : Pour les revues à comité de lecture, les referees n'ont qu'à apposer leur signature pour accepter un papier. Pour le refuser, il faut rédiger avec soin un réquisitoire complet, parce que l'on sait que si on laisse percer quelque faille, l'auteur réclamera, l'éditeur vous demandera gentiment si on ne veut pas revoir la copie, et j'en passe. J'ai pratiqué ce sport pendant des années, et j'ai pensé contribuer à la bonne tenue des revues pour lesquelles j'étais sollicité. Bonsoir       Trassiorf (d) 26 mars 2011 à 23:51 (CET) Je ne comprends pas très bien. Il me semble que c'est plutôt Michel qui est amer sur ce point et moi qui essaie de lui dire que c'est certes frustrant mais que cela contribue à l'amélioration de WP. Maintenant, j'ai du mal m'exprimer...HB (d) 28 mars 2011 à 13:17 (CEST) C'est l'amer Michel qui a perdu son chat, elle ...etc...Michelbailly (d) 30 mars 2011 à 11:19 (CEST)--- Non , pas amer mais critique, je suis en train de rédiger mon examen critique de cette ergonomie-Michelbailly (d) 30 mars 2011 à 11:19 (CEST) oui reconnaissons que l'adjectif est mal choisi et que le jeu de mot qu'il induit est involontaire de ma part (ou inconscient) .... A part ça, je t'annonce que je compte prochainement retirer le bandeau à sourcer de l'article sur le cercle. je sais que tu as souffert de demande de sources multiples mais là je trouve que ce bandeau est proche de la provocation : les informations qui y figurent sont facilement vérifiables dans n'importe quel livre de classe, encyclopédie basique (sauf éventuellement le pb des cercle inscrits). Si ce n'est pas de la provocation, peux-tu ouvrir une section dans discussion:cercle pour indiquer précisement les points qui selon toi mériteraient des sources ? Merci. HB (d) 3 avril 2011 à 18:34 (CEST) Pas de problème, cet adjectif me rappelle le bon vieux temps du collège. Un copain dont le prénom était Paul se faisait appeler Hochon, à un copain qui s'appelait Dechaume on lançait un ballon en disant "à toi, Dechaume" et on rigolait comme des petits fous. L'amer Michel a été popularisé par le Canard Enchaîné à propos de Michel Debré, on a bien rigolé aussi. Sérieusement je reste très critique sur l'ergonomie de WP et très critique sur cette obsession du sourçage souvent injustifiée et peut dégènèrer ensuite en attaques personnelles contre un pauvre mec qui a jeté ses archives au fil des années. Quant au cercle, pourquoi ne pas lui attribuer le régime banal? Le cercle n'est pas mon sujet d'intérêt prioritaire, mais il y a des tas d'articles non-sourcés ou mono-sourcés de manière obsolète: point à l'infini, géométrie arguésienne etc... aucun contributeur matheux de WP-fr ne semble s'en apercevoir. WP est très chronophage, je tâche d'éviter les pièges à conflit, il n'est pas utile de m'accuser de provocation ni de me mettre en demeure de faire ceci ou cela, on n'est pas dans un Conseil de Discipline catégorie A de la Fonction Publique, J'ai le droit d'être critique sur tel ou tel point et de l'écrire ici. Amicalement vôtre-Michelbailly (d) 3 avril 2011 à 20:07 (CEST) Espaces insécables Bonjour, Juste un mot suite à la section que viens seulement de voir sur WP:RA : cette débauche d'espaces insécable n'a aucun intérêt en matière d'accessibilité. Son seul impact est le problème évident qu'elle pose aux contributeurs avec une source wiki devenu pratiquement illisible. J'ai donc fait le ménage dans Système binaire. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2011 à 21:44 (CEST) On peut dire que tu bien t'es amusé . ~Hlm Z. [@] 5 mai 2011 à 22:55 (CEST) A la réflexion, j'y suis également allé de ma petite explication. Espérons qu'elle porte ses fruits.. Cordialement, --Lgd (d) 5 mai 2011 à 23:20 (CEST) @ LGD. Merci de m'avoir ainsi confirmé que ces espaces insécables n'étaient pas souhaitables. Je commençais à croire que je devenais trop manique. HB (d) 6 mai 2011 à 19:27 (CEST) @ Hlm Z. Je ne comprends pas vraiment le sens de ta remarque. A moins que tu ne me crois l'auteur de tous ces blancs insécables ? HB (d) 6 mai 2011 à 19:27 (CEST) Françoise de Rohan Dur, dur ! En ce mois précaniculaire, les lecteurs manquent. As tu le temps de te (re)plonger brièvement dans la vie du XVIe ? Sinon je ne t'en veux pas. Jean [de Parthenay] 2 juin 2011 à 12:22 (CEST) Salut Jean, actuellement je contribue très au ralenti. Bon je suis allée lire le résumé introductif (c'est un début) et voici mon impression. Il me semble qu'il y a des redites : on parle du procès dans deux paragraphes, on parle des ses liens de parentés dans deux paragraphes. Il me semble que l'introduction gagnerait à être plus concise du genre un premier paragraphe présentant la personne et évoquant son procès (le premier paragraphe actuel privé de sa dernière ligne) suppression du second paragraphe actuel un paragraphe regroupant ses liens de parenté et ses amitiés un dernier paragraphe regroupant les marques de sa célébrité (Viète, Rivaudeau, la princesse de Clèves et La Ferrière) Mais ce n'est qu'une impression personnelle. Je tâcherai de faire une lecture (criitique ?, constructive ?) de la suite pas trop tard. HB (d) 2 juin 2011 à 13:56 (CEST) Construction de l'heptadécagone. Bonjour. J'aimerais créer une animation de la construction de l'heptadécagone par la méthode de Richmond. Peux tu m'indiquer la marche à suivre (j'ai vu que tu avais modifié celle du pentagone)? Si tu n'as pas le temps de m'aider (wikislow oblige) peux tu m'envoyer vers des gens compétents? Merci et bravo pour ta participation au projet. Champiiiiiiiii (d) 30 juin 2011 à 13:38 (CEST) oups, j'ai du faire cela seulement trois ou quatre fois en suivant les instructions décrite en anglais : converting animated GIFs to Theora OGG. Dodoiste avait pour projet de le traduire en français mais je ne sais pas s'il l'a fait. Si tu arrives à comprendre les instructions, tu devrais pouvoir réussir à faire la transformation, sinon, il te faudra un peu de patience, que je finisse ce que j'ai en projet et que je me replonge dans la doc. HB (d) 30 juin 2011 à 17:08 (CEST) Importer un fichier sur Commons 4 juillet 2011 à 21:27 (CEST) Bonsoir, J’ai pris connaissance de votre problème résolu pour importer un fichier sur Commons. Je me permets — peut-être inutilement — de vous informer que sur les pages de l’assistant de versement, sous le titre, se trouve le lien « Retour à l’ancien formulaire » qui donne accès à la page unique de téléchargement Commons:Téléverser où tous les champs à renseigner sont rassemblés. Cette page permet de prévisualiser avant de publier. Très cordialement, Βερναρδ [✍]- Merci. C'est gentil et cela m'aidera surement si j'ai de nouveau un problème. HB (d) 4 juillet 2011 à 22:21 (CEST) Message de oolibest Merci d'avoir répondu si vite à ma publication ! J'ai un bac C en poche depuis plus de 20 ans mais je ne suis pas mathématicien (mon frère a été des années ingénieur TP puis prof de maths-physique en IUT maintenant). J'ai trouvé cette formule quand j'avais 15 ans et il n'y a que récemment que, avec mon frère, nous avons repris mes idées et formulé ça. Il ne m'a pas parlé des formules de dévellopement limité (ouh ! le vilain !) mais au moins là j'ai eu une réponse après avoir posté ça sur internet depuis 2 ans. Merci donc et si j'ai une autre idée géniale, je vous prendrais la t.... euh préviendrai. A bientôt. Message sur Traquair et TK Chers Messieurs HB et Bub’s. Je m’appelle Joaquin Lloveras i Montserrat (Kim Lloveras i Motntserrat) Je dois leur dire que je suis pratiquement nouveau dans Wikimpedia. De plus je suis catalan, de Barcelone, et mon Français ne sera jamais tout à fait correct. Je Vous en prie que Vous me pardonnez par cela et que, si est de sa considération ce que je veux introduire à sa page, m'aident à le faire. Je suis Docteur Architecte et Professeur Titulaire de l’Université Polytechnique de la Catalogne (UPC), avec destination à l’École d’Architecture de Barcelone. http://www.cibernetia.com/tesis_es/CIENCIAS_DE_LAS_ARTES_Y_LAS_LETRAS/ARQUITECTURA/DISE%D1O_ARQUITECTONICO/8 Depuis ma Thèse Doctorale (à laquelle) déjà on parle du « Cône de Bonne Vision » de la Personne j’ai travaillé plusieurs années à la recherche de tout ce qui concerne aux mesures et aux mécanismes de vision. Vous pouvez vous diriger, en France, à deux publications : À « Cîteaux commentarii cistercenses » (revue d’histoire cistercienne) 1993, t.44 fasc. 1-4 pages 385-431. La vous trouverez l’Article « La Lumière à Sénanque » qui est signé par moi-même. Les cisterciens n’ont pas la pressure de Nous, et sa page http://www.citeaux.org/ encore n’est pas préparé pour montrer tous les documents de la Revue. C’est pour ça que je vous adjoins leur référence à mon Université, ou vous trouverez l’article complet. http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1794 Vous pouvez trouve, aussi en France, des références miennes aux « Cahiers et Livrets de Boscodon », en concret au Livret nº 4, « Les Tracés du Maître de l’œuvre » lequel j’ai eu l’honneur de le faire avec Mr H. Bilheust Vous trouverez, en Espagne, aussi des références directes au « Cône de la Bonne Vision » Au livre « La Piedra de Mesura de Veruela » http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1793 Avec ce qu'il concerne à la relation avec les Points Aveugles et Traquair, je vous avez de diriger A ma Théorie TK de Proportions Visuelles, laquelle « commence » en 1982 avec une petite publication. À 1997 je la publie de nouveau http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1883 avec tous les recherches faites. C’est à 2007 que ju publie la « Théorie TK et Les Lois de Positionnement » http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1913 Que Vous la pouvez trouver en français à ma web http://www.espaistk.eu/ L’article qui réunit Traquair et le Cône de Bonne Vision, et expose les « Expériences » qu’on a fait pour valider la géométrie du Cône, se trouve à la Revue Arquiteturarevista de la Université de Unisinos http://www.arquiteturarevista.unisinos.br/index.php?e=8&s=9&a=49 Chers Messieurs, je Vous expose tout ça par que vous pouvez évaluer que ce que j'essaie d'introduire n'est pas fruit du hasard. Il y a plusieurs années que je pense que ce que j’expose aux étudiants c’est tout ce que je voudrais avoir reçu quad j’étais un d’entre eux : Je crois que la référence de la relation du nombre d’or entre les Points Aveugles de la Personne et ses mêmes yeux est basique pour comprendre la perfection qui existe en nous-mêmes. À l’attente de Vos réponses, recevez, chers messieurs mes considérations les plus distinguées Cordialement --EspaisNT (d) 1 août 2011 à 20:34 (CEST) Merci pour ces explications et bravo pour votre français. je ne pourrais pas parler espagnol aussi bien! Concernant la théorie TK, elle ne peut pas être publiée sur Wikipédia car c'est une théorie qui n'a pas été reprise par d'autres que vous. Elle n'est donc pas validée par des experts. Les théories nouvelles, spécialement sur le nombre d'or, sont très nombreuses et nous ne pouvons pas toutes les mettre. Il faut donc un filtre et celui-ci est : la théorie doit être suffisamment reconnue pour avoir fait l'objet d'une étude indépendante ce qui n'est pas encore le cas de votre théorie. Je suis désolée de vous décevoir ainsi mais c'est la politique rédactionnelle de Wikipédia. Je vous souhaite beaucoup de succès dans la suite de vos recherches. Cordialement. HB (d) 2 août 2011 à 09:08 (CEST) Cher Monsieur HB Avant out merci par votre permission de mon français … le Google traducteur est un bon copain. Je voudrais insister … À part de moi-même, évidemment, mes études ont été utilisés, aussi en France, au niveau Universitaire : -Nicolas Pauli du Groupe de Recherche Structures Légères pour l'Architectur de Ecole Nationale Supérieure d'Architecture de Montpellier, en juin de 2006 m’ha demandé que vous puissiez nous honorer de votre présence pour le jury de "Master Recherche" de l'Ecole d'Architecture de Montpellier en tant que personnalité extérieure le Jeudi 06 juillet de 9h à 13h . Plus d’autres deux travaux, il y avait celui de Etienne Grosclaude : Composition spatiale en architecture - Etat de l'art, synthèse et confrontation aux résultats de psychophysique. http://archires.documentation.equipement.gouv.fr/document.xsp?id=Archires-0075828 J’aimerais que vous pourriez lire le travail parce que uniquement fait référence à quatre auteurs : Vitruve, Palladio, Le Corbusier … et moi-même (pages 34-43). Ici on parle déjà sur la référence explicite à Traquair et au Cône de Bonne Vision. Je ne sais pas comme je vous le pourrait faire arriver …parce que je ne peux connaitre votre direction via e-mail … vous pourriez m’indiquer comment le faire ?. - À la Belgique i a succédé quelque chose semblant, Quentin Goudar, de l’ École d’Architecture intercommunale d’Oms. Vous pouvez truver les références pages (37-41) à : http://users.skynet.be/goulard.architecte/autres/img39a.pdf et http://users.skynet.be/goulard.architecte/autres/img40a.pdf Plus de ces travaux universitaires, j’ai une lettre de Monsieur Roger Aujame, comme Secrétaire Général de la Fondation Le Corbusier, de 13 setembre 1989, dirigé à moi même qui dit : o Cher Monsieur, o J’ai pris connaissance, avec beaucoup d’intérêt, de votre étude sur la théorie TK des proportions visuelles. o Il est certain qu’elle ouvre la voie vers des recherches sur les systèmes de mesures spatiales proportionnées. La référence au Modulor de Le Corbusier est pertinente puisque le principe est lui aussi basé sur la mesure humaine et le nombre d’or. Mais la théorie TK va plus loin avec le concept tridimensionnel d’une mesure sériée fondée sur la propre vision de la personne. Je suis sûr que Le Corbusier n’aurait pas été insensible à une telle étude. o Nous mettons, avec votre permission, la copie en français de votre étude à la bibliothèque de la Fondation, à la dispositions des chercheurs. o Avec mes remerciements, je vous prie d’agréer, Cher Monsieur, l’assurance de mes sentiments distingués o Roger AUJAME o Secrétaire Général J’aimerais vous la faire arriver … mais comme je vous ai dit, je ne sais comment le faire … Je pense aussi que Vous avez d’avoir en considération aussi la publication des Expériences TK à une Revue indexée d’architecture (il y en a très peu dans l’architecture), du Brasil http://www.arquiteturarevista.unisinos.br/index.php?e=8&s=9&a=49 et plus directement http://www.arquiteturarevista.unisinos.br/pdf/49.pdf . Je pourrais ajouter toutes les références que se trouvent à mon Université, l’Université Polytechnique de la Catalogne (lesquelles je vous ai déjà envoies). De toute façon Cher Monsieur HB, je voudrais vous exposer aussi que je ne veux pas exposer mes théories à Wikipedia, sinon montrer d’une manière « neutre », comme est la obligation de le faire à Wikipedia, une constatation : que la distance qu’est entre les extrémités des Points Aveugles et nous-mêmes est en relation du nombre d’Or. C’est une appréciation qu’on n’ha jamais parlé … sinon à mes études. Appréciation que, comme dit Mr. Aujame, « va plus loin avec le concept tridimensionnel d’une mesure sériée fondée sur la propre vision de la personne ». Pour faire cela, pour le défendre anatomiquement je me soutiens en Traquair (le pionner des Champs Visuels) …. Pour donner une référence à son application, je dois, obligatoirement, faire référence à mes études où il a été publié. Cher Monsieur, si vous voulez, on pourrait laisser cette petite part du article sur le Nombre d’Or ainsi : La vision de la Personne Harry Moss Traquair (1875-1954) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18778336, fut le pionnier de l'étude des Champ Visuels des Personnes. À Une Introduction à la périmétrie clinique (1927) définit notre vision comme une île de vision entourée par une mer de cécité . Les limites elliptiques de l' île de vision dans le plan horizontal, sont les Points Aveugles. L'angle qui depuis nos yeux embrasse les extrémités horizontales de nos Points Aveugles, est de 34,34 degrés. Traquair,Harry Moss.An Introduction to clinical perimetry.London,Henry Kimpton,1927,pp.264. Cet angle est le même qui embrasse un petit côté du rectangle d'or depuis le milieu du côté opposé. C'est à dire, il existe une relation spatiale de mesure égale au Nombre d’Or entre les extrêmes de nos Points Aveugles et nos mêmes yeux, les yeux de l'Observateur de l’espace. Cette appréciation de mesure sériée fondée sur la propre vision de la personne a été utilisée pour définir le « Cône de Bonne Vision » de la Personne de la Théorie TK des Proportions Visuelles. http://www.arquiteturarevista.unisinos.br/pdf/49.pdf et http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1883. Cher Monsieur, je vous serais reconnaissant de votre patience et de m'aider à trouver une solution ensemble Très Cordialement Kim Lloveras i Montserrat Kimlloveras (d) 2 août 2011 à 14:24 (CEST) 2.136.28.246 (d) 2 août 2011 à 14:09 (CEST) Modification / Cauchy Bonjour HB, Je vous remercie grandement pour votre modification sur la référence concernant la mort de Louis Thiroux de Crosne (28 avril 1794) cependant, la référence nécessaire que je "demandais" (certes je l'avais mal positionné) était relative au fait que Thiroux s'est exilé bien avant... il a été guillotiné à son retour de France, mais les Cauchy père fils et mère et le petit frère (qui sauf erreur de ma part s'appelait comme moi càd Alexandre) avaient déjà fuit Paris, pour Arcueil. De ce fait c'est l'affirmation :"suite à l’exécution de ce dernier en avril 1794, Louis François se retira à Arcueil pour fuir la dénonciation et la Terreur" qui me parait être fausse, vue qu'ils étaient vraisemblablement déjà à Arcueil... De ce que j'avais cru comprendre la famille Cauchy a fuit les évènements des 31 mai et 2 juin 1793, par contre je ne retrouve pas de source fiable concernant l'exile de Thiroux ! Je déduit qu'il a fait de même en janvier 1793 (Louis XVI ayant été guillotiné le 21 janvier)! De plus je retrouve dans la biographie de Valson : "Lorsqu’il eu quatre ans" pour décrire l'ambiance de départ de la famille Cauchy aussi, je pense de ce fait qu'ils s'exilent vers juillet/aout 1893 ne pensez-vous pas ? Parce qu'en avril 1794 Cauchy est beaucoup plus proche de cinq que de quatre ans... --Haugure (d) 4 août 2011 à 09:01 (CEST) ok je déplace la demande de référence et met cette discussion dans la page de discussion de l'article. HB (d) 4 août 2011 à 10:37 (CEST) De la part de EspaisNT Chère Madame HB, je vous ai écrit à http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:EspaisNT Cordialement --Kimlloveras (d) 4 août 2011 à 20:20 (CEST) Bonjour ! (suite à l'article tarik Benouarka) Bonjour, Merci beaucoup pour votre message et vos explications précises. je ne sais pas si mon message vous parviendra (je ne savais pas trop comment vous repondre depuis le message que vous m'avez adressé). En tout cas, c'est très agréable d'avoir pu apprendre grâce à vous les us et coutumes de ce monde wikipedia qui m'est si étranger même si je le trouve passionnant en tant que lectrice. Je vais essayer tout de même de vous repondre egalement par le biais du message que j'ai reçu (j'espère ne pas pas faire trop de betises, j'en fais souvent sur wikipedia, j'ai même failli une fois me faire virer de la liste des contributeurs ! c'est dire si je suis peu douée !!), et surtout, sur vos conseils, je vais tacher de trouver des liens qui alimentent et argumentent l'article ecrit du tarik benouarka. Merci pour tout Catherine--Catherine Maliszewski (d) 13 août 2011 à 14:31 (CEST) EspaisNT Chère Madame HB et Chers Messieurs LD et Bub’s, j’ai ajouté pour Votre considération à « EspaisNT » deux documents faits par des autres personnes en référence au Cône de Bonne Vision TK. Les références au Concours Mondial de la UNESCO de 1984, et l'écrit de Roger Aujame de 1989, comme Secrétaire de la Fondation Le Corbusier. Très Cordialement Kim Lloveras i Montserrat --Kimlloveras (d) 24 août 2011 à 13:25 (CEST) Je Vous envoie aussi, Chers Madame et Messieurs, une dernière reconnaissance de la Théorie TK (page 4/5 du pdf adjoint a la page web http://www.icmab.es/icmab/news/general-news/1301-cubierta-fotovoltaica-la-visio-de-larquitecte.html ) Voir aussi http://www.icmab.es/icmab/news/awards/1232-licmab-ha-rebut-el-premi-solar-2010.html Cordialement Kim Lloveras i Montserrat --Kimlloveras (d) 24 août 2011 à 13:53 (CEST) Info PàF Raymond Patterson et Muhammad Ali (musicien de jazz) sont proposés à la fusion La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Raymond Patterson et Muhammad Ali (musicien de jazz). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes -- Speculos ✉ 13 septembre 2011 à 11:38 (CEST) Merci ! Bonjour Bonjour Merci d’avoir ajouté le lien dans la page Anton Ferdinand Titz (et désolé pour le message tardif…) Jihaim | ✍ 21 octobre 2011 à 20:25 (CEST) . HB (d) 22 octobre 2011 à 09:36 (CEST) Dé(terminant par) bloqs Bonjour et merci. Jean [de Parthenay] 3 novembre 2011 à 20:57 (CET) De rien. Toujours avec la famille des Partenay à ce que je vois.... HB (d) 3 novembre 2011 à 21:04 (CET) Bonjour J'en ai un peu soupé... mais tu ne fais pas mieux avec celles d'Hugo et de Guy des Cars... Décidément le grand homme a bien de contempteurs. Je te souhaite du courage (avec ta remarquable bonne fois, oups !) pour faire comprendre que, certes, personne ne le contraint à l'exil, mais que c'en est pas moins tout à fait autre chose qu'un coup de pub ou d'épée dans l'eau, qu'il s'y tient... etc. A plus. Jean [de Parthenay] 30 novembre 2011 à 23:45 (CET) Je trouve effectivement l'intervention un peu partisane mais bof il faut savoir composer. Il me semble que pour l'instant l'article insiste encore suffisamment sur la persévérance de VH. Mais je vois que tu as aussi un contradicteur concernant les éditions de Viète. HB (d) 1 décembre 2011 à 08:10 (CET) Un contradicteur érudit et précis. J'en suis ravi ! Jean [de Parthenay] Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin Bonjour Martin, je suis tombée par hasard sur la Catégorie:Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin et je m'étonne de certaines attributions en particulier David Duke. Il ne me semble pas, à lire sa biographie qu'il ait cherché, par un pseudo, à se faire passer pour une femme. Il doit y avoir là une logique qui m'échappe. HB (d) 21 novembre 2011 à 17:29 (CET) Bonjour HB, en fait concernant David Duke j'avais repris les catégorisations de la Wikipédia en anglais, il a écrit un livre sous le pseudonyme de Dorothy Vanderbilt. La catégorie en anglais s'appelle " Male authors who wrote under female pseudonyms ", elle est sans aucun doute plus précise. Cdlt, --007 [Permis de m'écrire] 21 novembre 2011 à 18:45 (CET) Merci, personnage nauséabond AMHA. je complète l'article par une section Publication. HB (d) 22 novembre 2011 à 11:00 (CET) Bonjour Sammyday, je suis tombée par hasard sur la Catégorie:Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin et je m'étonne de certaines attributions en particulier Alias (artiste). Il ne me semble pas, à lire sa biographie qu'il ait cherché, par un pseudo, à se faire passer pour une femme. Il doit y avoir là une logique qui m'échappe. HB (d) 21 novembre 2011 à 17:28 (CET) Vu, je ne sais pas pourquoi je l'ai fait, donc je t'engage à le défaire.--SammyDay (d) 21 novembre 2011 à 20:38 (CET) Ok, je peux donc supprimer la catégorie Bonjour Cymbella, je suis tombée par hasard sur la Catégorie:Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin et je m'étonne de certaines attributions en particulier Gérard-Martial Princeau, Joseph Pyronnet, Lionel Snell, Louis-Ferdinand Destouches. Il ne me semble pas, à lire leur biographie, qu'ils aient cherché, par un pseudo, à se faire passer pour des femmes. Il doit y avoir là une logique qui m'échappe. HB (d) 21 novembre 2011 à 17:27 (CET) Bonjour HB, Dans le cas de Gérard-Martial Princeau, la page Mathieu Belezi, nom de plume qu'il utilise principalement, a été modifiée par G.-M. Princeau lui-même après que j'ai introduit la Catégorie:Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin (voir [18]). Il a en effet publié aussi sous le pseudonyme Anne-Marie S. (voir [19]). Quelque soit son désir de discrétion, ces informations, ainsi que d'autres qu'il a supprimées, sont du domaine public et devraient revenir dans l'article. Joseph Pyronnet est co-auteur d'un ouvrage collectif signé du nom Erica Fraters qui correspond à un prénom féminin, même s'il s'agit en fait de l'anagramme de réfractaires. Louis-Ferdinand Destouches, comme le dit l'introduction de l'article Louis-Ferdinand Céline, est plus connu sous ce dernier nom, souvent abrégé en Céline, prénom de sa grand-mère. L'utilisation d'un nom de plume féminin, ou pouvant être pris comme tel, n'implique pas nécessairement que ces auteurs ont cherché à se faire passer pour des femmes, puisque c'est parfois limité à une seule œuvre, mais àmha cela mérite d'être mentionné, d'autant plus que c'est relativement peu fréquent. Une petite note explicative en page de discussion des trois articles en question serait peut-être utile. Cordialement, Cymbella (répondre) - 21 novembre 2011 à 22:06 (CET) Merci pour toutes tes réponses circonstanciées. Pour Pyronnet, cela m'apprendra à lire l'article jusqu'aux annexes, pour Louis-Ferdinand Céline, bof je n'y vois pas vraiment de pseudo féminin (c'est un peu comme si on disait que Lamartine c'est féminin...) mais je comprends ton point de vue. Concernant Princeau, je suis ennuyée: mettre la catégorie sans expliquer pourquoi cela entraine mon genre de questionnement. Expliquer pourquoi alors que 1) l'auteur n'est pas d'accord, 2) il manque des sources secondaires sérieuses (livre) pour commenter le fait, cela m'ennuie aussi. Je ne sais pas quoi faire donc .... je ne ferai rien. HB (d) 22 novembre 2011 à 11:00 (CET) Je t'avoue que j'ai dû relire Pyronnet à trois reprises pour retrouver de quoi il s'agissait ! Céline c'est quand même le prénom de sa grand-mère, et il est souvent cité sous ce seul nom ! Quant à Princeau, il me semble que si le livre a été publié et que l'auteur Anne-Marie S. est identifié comme pseudonyme de Princeau sur un site d'actualités littéraires cela pourrait être mentionné nonobstant le désaccord de l'auteur, mais tout compte fait, est-ce vraiment important ? Je ne vois pas d'objection à ce que tu supprimes la catégorie et la mention dans l'article, cela se trouve de toutes façons dans l'historique… Cordialement, Cymbella (répondre) - 26 novembre 2011 à 22:00 (CET) quant à vs quand à Bonjour Gzen, Je suis revenue sur certains de tes remplacements de "quand" en "quant". En effet, il me semble que la locution "quant à" s'écrit avec t quand elle signifie "en ce qui concerne" mais il existe d'autre cas où le "quand" est suivi d'un complément d'objet second ou complément d'attribution. C'est le cas fréquemment dans les articles de math. Il est possible que cette forme soit peu heureuse et qu'il soit alors plus judicieux de séparer le "quand" et le "à" par une virgule, mais en tout cas, le remplacer par "quant" me semble une erreur, non? HB (d) 4 décembre 2011 à 11:30 (CET) Bonjour, merci pour ces précisions, je savais qu'il y avait un distingo à faire, mais j'avais du mal. Le "en ce qui concerne" m'a l'air pas mal ;) et me permettra de ne plus me tromper, enfin j'espère. Cordialement Gzen92 [discuter] 4 décembre 2011 à 11:42 (CET) Ok. je vais donc poursuivre les corrections en ajoutant des virgules pour que ces formes n'apparaissent pas dans une autre tentative de correction automatique. HB (d) 4 décembre 2011 à 11:52 (CET) Très bien, moi je vais laisser ces quand/quant de côté pour le moment, je crois que je n'arrive pas bien à distinguer les cas. PS : je corrige manuellement pour bien lire le contexte avant de corriger. Bonne continuation, Gzen92 [discuter] 4 décembre 2011 à 11:59 (CET) Quant à moi, je vous remercie de votre sollicitude ; quand à tant corriger on finit par y perdre son latin... Pas de nouvelle sur Hugo ? Jean [de Parthenay] 4 décembre 2011 à 12:50 (CET) Pour l'instant je suis un peu occupée par Molière et Dom Juan, et comme j'ai vu que tu avais les sources pour Hugo, je te faisais confiance pour compléter. Quant à la suppression de l'arrestation, je connaissais ton avis avant de poster mon mot, donc j’attendais d'autres réponses avant de supprimer. HB (d) 4 décembre 2011 à 13:56 (CET) Modèle Harvsp Bonjour, suite à ta remarque sur un conflit entre l'utilisation des modèles de source et le modèle Harvsp, je t'avais demandé un peu plus de précision et notamment s'il y a une discussion quelque part pour savoir ce qui a été tenté. Je me permets de te relancer au cas où ma question était passée à la trappe (ce qui n'aurait rien de scandaleux). Merci en tout cas de ta vigilance, Ambigraphe, le 5 janvier 2012 à 16:22 (CET) En retravaillant le sujet, je viens de découvrir que le modèle de source marche très bien avec le modèle harv, quand le modèle de source utilise le modèle ouvrage à condition que le modèle ouvrage soit renseigné comme le modèle harv. Pour faire plus clair et revenir au problème sur le Théorème de Pythagore. En tapant {{Baruk}}, on obtient Stella Baruk, Dictionnaire de mathématiques élémentaires [détail des éditions] et en appelant (Baruk 1992) il n'y a pas de lien car le modèle ouvrage utilisé dans le modèle Baruk n'inclut pas de précision de date. En revanche la référence (Baruk) ou Baruk ou (Baruk 1992) ({{Harv|Baruk|texte=Baruk 1992}} fonctionne parfaitement. Comme quoi, il faut souvent revenir sur les choses à tête reposée. HB (d) 23 janvier 2012 à 14:07 (CET) OK. Merci ! Ambigraphe, le 29 janvier 2012 à 15:43 (CET) Bonne année Et hop, tu as un devoir d'après vacances... Gaston Crémieux pour démarrer dans la bonne humeur ! à wikinormifier en vue d'un Label... provocateur non ? Jean [de Parthenay] 9 janvier 2012 à 00:44 (CET) Bonne année à toi aussi. Je vois que tu quittes le siècle de Viète pour celui de Victor Hugo. Je te promets une relecture de ton article dès que j'aurais pu finir de consulter l'ouvrage de Roger Vignaud : Gaston Crémieux – la Commune de Marseille – un rêve inachevé lors de mon futur passage en bibliothèque. Mais tu connais déjà mon avis sur les articles longs qui mériteraient à mon avis de subir un dégraissage pour devenir encyclopédique. Durant ce mois de sevrage volontaire de Wikipédia, j'ai pu affiner ma réflexion sur le sujet dont tu pourras lire le résultat dans ma sous-page utilisateur:HB/Sur la longueur des articles. A très bientôt sur Gaston Crémieux. HB (d) 23 janvier 2012 à 14:25 (CET) Merci pour tes remarques. J'ai du boulot ! Jean [de Parthenay] 27 janvier 2012 à 18:24 (CET) Vue la mise en forme. Dès que j'ai un peu de temps, je sépare mieux les notes des références et j'essaie de retrouver les sources demandées. Tu ne m'as pas dit si grosso modo, tu étais contente du résultat... je sais, je n'ai pas encore séparé ce qui est à Crémieux et ce qui est à la Commune. Viète, c'était plus simple ! Jean [de Parthenay] 30 janvier 2012 à 19:17 (CET) Pardon, pour moi cela allait de soi, que j'appréciais les changements et corrections puisqu'en relisant et nuançant parfois, c'était comme si je les validais. Mais c'est vrai que vu l'ampleur du travail des encouragements explicites serait mieux.....ainsi qu'une grand merci pour avoir accueilli de manière attentive et réactive la salve de mes remarques. Pour moi l'article a gagné en clarté même s'il n'a pas complètement réussi, à mon gout, encore sa cure amaigrissante (mais suis-je la seule à la juger souhaitable? si oui, autant t'en abstenir). Bonne continuation. Je continue à surveiller l'article et à intervenir si nécessaire. HB (d) 30 janvier 2012 à 19:37 (CET) Gaston Crémieux Bonjour HB, Bien, tout bonnement délayer, étoffer, résumer le plan, dire surtout ce qu'il fut avant sa fin tragique etc ... etc ... La Commune (de Marseille) sa mort, et en une ligne ou plutôt deux sa postérité. Enfin bref un résumé introductif et une "accroche" pour le lecteur. Curieusement c'est une histoire triste pour moi car je tenais Jean de Parthenay (d · c · b) pour un contributeur de valeur. Sa réponse discourtoise m'a enlevé l'envie d'aller plus loin dans ce texte. Voilà, voilà, pas chouïa tout ça ! Mais j'aurais d'autres lectures à faire évidemment... Il y a  ; j'ai lu l'intro après correction par l'auteur, cela a l'air de se tenir. Bonne fin de journée. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 18:26 (CET) Non, surtout ne dis pas ça. Combien d'articles ai-je trouvé lourds, ennuyeux ... Le premier Ba auquel je me suis intéressé (Lycanthrope) m'apparait désormais comme un bazar ingérable, c'est longuet. Aussi ai-je lu et trouvé ton essai sur la longueur des articles, très intéressant. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 18:42 (CET) à Copolano : Merci du compliment. J'espère que tu peux passer sur ma mauvaise humeur et revenir travailler sur l'article si tu en éprouves l'envie. évidemment, je ne suis pas facile. Mais en quoi est-ce un problème ? Qu'un contributeur soit bougon n'enlève rien à la valeur de ses articles et si je suis parfois susceptible, je sais aussi reconnaître mes torts. Enfin, je crois. à HB : J'ai rectifié dans le sens de ce que tu proposais, pas tout (pas le temps) mais l'essentiel, c'est qu'il n'y ait pas de fautes grossières. Merci et mille bravi pour ta collaboration. Comment as-tu fait pour comprendre si vite ce que j'ai mis un mois à débrouiller ? Jean [de Parthenay] 30 janvier 2012 à 09:42 (CET) Ahmed Noureddine J'ai fait une demande de référence, puisqu'il y a modification d'une date sourcée (de plus, effectivement, sans changer la source ). Mais je ne peux pas vérifier, car je suis à peu près certain que ce n'est pas moins qui avais placé la référence initiale (je n'ai dû faire que des mises en forme ; sinon, j'aurais donné un lien, puisque je n'ai pas chez moi d'ouvrages sur le sujet). Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 janvier 2012 à 21:43 (CET) Catherine Dickens Merci pour les remarques, très pertinentes, dont je vais tenir compte. Voir, svp, la pdd de l'article pour ma réponse. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 31 janvier 2012 à 11:37 (CET) Galois Je viens de relire l'article et mon attention a été attiré sur les rapports entre Cauchy Poisson, Chevalier et Galois. Il me semble que la volonté d'objectivité de Wp a fini par tourner en faveur de l'interprétation de Taton. Du coup l'article sous-estime les propos de Chevalier et le ressentiment de Galois. La part belle faite à Cauchy (atténuée mais encore présente), nommant légende l'opposition entre les deux hommes, confine finalement, amha, à du «révisionnisme». Tout comme l'atténuation des incompréhensions de Poisson. Ces "grands hommes" n'ont pas compris grand chose semble-t-il aux manuscrits qui leur étaient proposés. Cauchy se fait porter pâle (il recommencera plus tard pour éviter de signer la charte) et s'en désintéresse lors de la publication par Liouville (Taton s'en étonne!). Quant à Poisson, il ne parle que de la forme... Significatif non ? L'article renforce d'autre part l'impression d'une opposition entre Chevalier et Galois alors qu'il n'eut probablement pas de meilleur soutien... D'ailleurs René Taton est bien plus prudent sur tout cela que l'impression affirmative donné par l'article. Cela dit, c'est un gros morceau et j'hésite à "nuancer" le point de vue actuel. L'article, tel qu'il est contredit la vulgate (ce qui est toujours intéressant) mais sans apporter de références consultables directement (on peut pourtant trouver des sources cf supra) et du coup il peut paraître partial. Tu as l'air de t'être beaucoup penchée sur le sujet... Qu'est-ce qui a fini par convaincre les rédacteurs d'adopter un point de vue aussi particulier ? Y a-t-il parmi nous des thuriféraires du Baron ALC? Il est vrai que son nom, comme celui de Poisson figurent sur la tour Eiffel. Mais évidemment pas celui de Galois ! Jean [de Parthenay] 2 février 2012 à 09:09 (CET) euh... j'ai tellement souffert sur cet article que j'ai tendance à être bavarde. En bref, pas de révisionnisme, c'est l'opinion des historiens actuels. Sources Taton présentes dans l'article. Article à améliorer sans doute sans le faire grossir mais je passe la main. En boite déroulante, ma première réaction, ma logorrhée montre que je n'ai pas encore réglé mon problème personnel avec l’article . HB (d) 2 février 2012 à 19:11 (CET) Merci pour ta réponse. Je laisse la mienne dans la boîte... Jean [de Parthenay] 2 février 2012 à 23:05 (CET) Trop long et trop passionné commentaire Oh là, là Galois a contribué à mon indigestion de Wikipédia ! Je suis intervenue sur l'article pour réparer les contributions d'une IP qui brodait à partir de ses sources (contrevérités, inventions, exagérations, erreurs chronologiques, interprétations). Cela m'a pris beaucoup de temps pour corriger seulement les erreurs factuelles. Je n'ai pas voulu aller plus loin. Cependant, Taton n'est pas le seul à relativiser l'attitude de Cauchy et Poisson. Il s'agit du grand courant actuel, si j'en crois les conférences auxquelles j'ai assisté à l'institut Poincaré lors de son bicentenaire. Nombreux sont ceux qui se sont penché sur la construction de la légende Galois, grand génie incompris, dont les incontournables Ehrhardt et Rothman. Je sais... Chaque fois que l'on détruit une légende la première réaction du lecteur c'est de croire à un pov alors qu'il s'agit d'un traitement justement neutre de la réalité. Tu dis qu'il faut analyser Taton et commenter ses écrits. C'est là où je ne te suis pas. C'est même une de mes déceptions concernant wikipédia. Analyser les écrits de Taton, c'est faire oeuvre de recherche universitaire, ce n'est pas rédiger un article encyclopédique. C'est d'ailleurs le reproche principal que je fais à tes articles, très fouillés, très complet mais plus du domaine de la recherche que du domaine de l'article synthétique. Pour en revenir à Galois, si nuancer consiste à augmenter encore la taille de l'article je considèrerai cela comme un échec. En revanche, si l'on peut, en élaguant, rétablir un équilibre qui te semble compromis, pourquoi pas. Regarde par exemple le traitement de l'article avant l'intervention de l'IP. Est-il entaché des mêmes défauts? Je n'interviendrai pas sur l'article Galois, sur lequel j'ai trop travaillé sauf pour corriger éventuellement une ereur évidente. Mon opinion, que j'ai essayé de ne pas transmettre à l'article est que Galois est une "tête brûlée" probablement assez insupportable à vivre, prenant les gens de haut, insultant sa mère, insultant Libri, insultant ses profs et le directeur de l'école, en se croyant plus fort que tout le monde, excessif en tout (amour, alcool, révolution). Le génie n'excuse pas tout...Tout comme Ehrhardt, je ne le crois pas persécuté, d'autres mémoires se sont perdus avant les siens et après les siens, chez des mathématiciens qui ont réussi à faire leur place. Le caractère injuste de l'incident provient de la mort prématurée qui l'a empêché de défendre son idée. Je crois d'autre part qu'il est normal qu'un article mathématique soit rejeté lorsqu'il n'est pas compris, c'est le fonctionnement habituel pour sélectionner la contribution de génie du délire d'un original. La contribution de génie sera retravaillée pour devenir communicable - c'est également l'opinion de Ehrhardt. Tu comprends qu'avec un tel point de vue, c'est avec beaucoup de prudence que j'interviens dans l'article. Je ne comprends pas ta remarque sur Chevalier et Galois. Chevalier est le meilleur ami et le plus ardent défenseur de Galois, et son premier biographe. A quel moment dans l'article, as-tu l'impression que Galois et Chevalier sont opposés ? Tu dis que Cauchy se fait porter pâle au moment de soutenir Galois, c'est ton interprétation. Ce n'est pas la mienne : quand je lis Taton, je vois un Cauchy qui s'intéresse et encourage les travaux de Galois « l'acceptation par le grand analyste de cette tâche de présentation prouve que le jeune auteur de ces mémoires avait réussi à le convaincre du sérieux, de l'importance, et de l'originalité de ses recherches » (taton 128) que Cauchy, lors de la découverte de travaux d'Abel essaye « d'atténuer la déception de Galois en l'encourageant à sauver la part la plus originale de son travail »(taton 133), que Cauchy accorde le l'importance au rapport qu'il aurait du faire devant l'académie (Taton 134). C'est ton interprétation personnelle d'appeler "se faire porter pâle", le fait d'être malade et de ne pouvoir présenter ni le travail de Galois ni son propre travail Ensuite Cauchy n'est pas sélectionné pour faire partie du premier Jury et ne s'est donc pas défilé. Ensuite Cauchy, légitimiste et exilé , n'est pas là au moment du second mémoire. Quant à ce qui se passe après la mort de Galois, comme cela ne concerne plus le personnage, cela ne me semble pas opportun de le signaler sur une bio de Galois, surtout sous forme d'une interrogation, même si cela est légitime dans une étude spécifique sur les rapport entre Galois et Cauchy. Bref, tu vois que plus on dit de choses dans un article plus on rentre dans des querelles de clocher et que la seule solution c'est un article court à dénominateur commun. HB (d) 2 février 2012 à 10:54 (CET) PS: Tu m'étonnes avec ton "sans apporter de références consultables" : la source que tu cites ici est mise 9 fois en référence sous le titre taton 1971, les autres articles de Taton, consultables sont aussi cités ce qui monte à 20 les références concernant Taton sur Galois vs Cauchy et Poisson. Il est difficile de trouver des articles récents, écrits par des historiens des sciences reconnus, qui soient sur le net (protection de droit d'auteur). A part Taton qui a la gentillesse de laisser ses écrits accessibles, et Rothman, cité aussi en référence, les auteurs récents sont moins consultables sur le net ce qui n'enlève rien à la validité de leur écrit (article, livre, thèse), mais on trouve des interview d'Ehrhardt et Verdier mises aussi en référence. L'article déjà pêche trop avec son utilisation intensive de sources accessibles mais datant de plus d'un siècle donc obsolètes et véhiculant la légende. Quand aux biographies-romans comme celle d'Astruc ou de Dalmas, elles s'appuient principalement sur les bios de Bell et Infeld que les historiens actuels jugent très largement romancées (ce n'est pas moi qui le dit mais Anne-Gaelle Weber et Andrea Albrecht dans Évariste Galois ou le roman du mathématicien, Revue d'histoire des mathématiques, 1T 17, fascilule2). Reste Norbert Verdier que je n'ai pas eu l'heur de lire. HB (d) 2 février 2012 à 15:56 (CET)   Réponse trop courte Je n'avais/ Je n'ai pas forcément envie de reprendre quoique ce soit. Je m'interrogeais, et tu as répondu à mes questions. Merci. Peut-être fauil rajouter la source "Persée" qui rend accessible le papier de Taton. Quand je parle du comportement de ALC après la mort de Galois, c'est que Taton l'évoque. Je ne crois pas qu'il faille faire un commentaire TI de Taton (tu as mal interprété ou je me suis mal exprimé). Mais toute lecture est interprétation... et franchement, tel qu'il est, l'article à trop contrebalancé la doxa : il tire Taton dans le sens d'une affirmation alors que dans l'article de Persé (je n'ai pas lu les autres, j'essaierai de fouiller le pb avec le temps), Taton lui-même me semble plus prudent. Pour Chevalier : l'opposition Galois Républicain/Chevalier Saint-Simonnien est une des rares traces de leur rapport... Négatif donc. Il n'est pas suffisamment marqué qu'il s'agit de son véritable soutient. Quant au "porter pâle", ce n'est pas que mon interprétation personnelle... tu le sais. Tu vois en ALC quelqu'un de sympathique (me semble-t-il), et en Galois un sale gosse... Taton les renvoie dos à dos dans leur violence (l'un catholique fervent, brûlant de légitimisme au point de ne pas vouloir signer la charte, d'accompagner CX à Vienne, d'y être fait Baron - l'autre l'exalté que tu décris). Je ne sais que penser (j'en étais resté à la légende). Et comme je n'en connais pas assez sur le point de vue des historiens "modernes", je n'interviendrais pas sur l'article. Pour ce qui est de mes propres contributions, c'est vrai que je surfe parfois à la limite de la recherche. Aucun travail universitaire, aucun livre ne rassemble par exemple tout ce que j'ai réuni ici comme information sur Viète, Ghetaldi, les Parthenay et tous ces mathématiciens de l'époque qu'on croyait oubliés. N'ayant pas l'ambition de publier ces travaux sous mon nom, mais de faire en sorte que les chercheurs en herbe puisse démarrer de véritables recherches, et cesser de répéter toujours les mêmes quatre trucs balisés, faciles à trouver, déjà engrangés, j'ai trouvé dans Wp un instrument merveilleux pour faire le point de ce qu'on devrait savoir dessus quand on s'y intéresse et qui n'est rassemblé nulle part (tout en étant accessible partout). En vérité, chaque point de détail est sourcé... C'est la réunion de tout cela, qui donne un sens... et c'est cette collection qui est inédite. Mais ça aucune règle ne l'interdit a priori ? Pour finir : ma collaboration à Wp n'est plus que sporadique désormais (20mn/jour disons). Il y a bien des choses qu'il faut améliorer, mais je crois avoir assez donné de mon temps à cette magnifique construction collective ces trois dernières années. Je dois donc t'avouer que dans cette collaboration, même si nous n'avons pas toujours eu la même façon de réagir (tu as pu constater que je suis très épidermique), j'ai réellement apprécié tes conseils, ta prudence, tes scrupules, ton honnêteté, ta courtoisie, etc. Du coup, je suis un peu triste de voir combien certains de tes échecs ou supposés tels, te minent. Peut-être prends tu tout cela trop à cœur (mais Wp ça été un temps ton BB et ça doit jouer). Mais tout ça aussi tu le sais... Essaie de relativiser ? Et c'est moi qui dit ça Allez, bon courage pour la suite ! Jean[de Parthenay] 2 février 2012 à 23:05 (CET)   Raisonnement par l'absurde et contraposée J'ai quand même lu ton message, effacé donc je réponds ici. Je suis assez de ton avis. Pour moi le raisonnement par l'absurde me parait plus commode pour la "découverte" de la preuve, la contraposée plus élégante (quand c'est possible) pour la rédaction. Mais là, la contraposée est vraiment simple, j'avais un peu forcé pour que les 2 dém. soient différentes. Par contre il est peut-être plus accessible pour la 1ere où on n'a pas encore la récurrence bien fondée, de démontrer par récurrence la contraposée du bon ordre. Pour la seconde n'hésite pas à améliorer la rédaction (ça semble quand même utile de conserver le fait que c'est une équivalence). Plus généralement je ne doute pas que tu interviennes à bon escient pour améliorer l'article (si j'ai réagi abruptement sur l'ajout de la "justification", c'est sur le fait de la présenter comme telle, et de passer les arguments sous le tapis). 4 février 2012 à 10:33 (CET) Calcul du volume de l'hypersphère On va dire que ce n'est pas sourcé ! Mais je te fais confiance pour vérifier et trouver d'où ça vient... si ça existe déjà. Jean [de Parthenay] 16 février 2012 à 19:00 (CET) Euh... j'avoue ne pas être très à l'aise sur les intégrales multiples. Il serait plus prudent que tu demandes à Anne Bauval (d · c · b). J'ai un peu oublié à quelle condition on peut effectuer un changement de variable mais je crois bien qu'il est nécessaire que le jacobien ne soit pas nul (or ton jacobien est nul pour $t_{2}=0$), de plus il me semble que ton $\varphi (K)$ ne contient pas les points $(0,0,x_{1},x_{n-2})$ ce serait donc la boule unité privée du demi-hyperplan défini par $y_{1}\geq 0$ et $y_{2}=0$. D'autre part, en regardant sur le net, il y a semble-t-il des conditions sur la nature de K. ici ou là on demande que $\varphi$ soit un difféomorphisme sur un ouvert K mesurable à valeur dans un ouvert K'. On dit alors que l'on peut intégrer sur ${\overline {K}}$ Ce qui te permettrait de définir $\varphi$ sur l'ouvert $]0,2pi[\times ]0,\pi /2\times$ la boule ouverte de $\mathbb {R} ^{n-2}$ sur la boule ouverte de $\mathbb {R} ^{n}$ privée du demi-hyper espace précédent. On peut ensuite passer aux adhérences sans problème. Enfin , je crois.... mais je n'oserai jamais publier cela sans source ou validation. J'ai cherché des sources sans en trouver. Tout le monde procède par récurrence quitte à la mener sur deux termes de manière à ne pas avoir à parler de la fonction zeta. Dernier point (mais cela ne te concerne pas directement). La phrase La sphère de dimension 0 qui borde cette boule est constituée des deux points r et -r, donc de mesure nulle n'a aucun intérêt et prête plutôt à confusion car un peu plus bas, on va chercher à calculer la surface de l'hypersphère. Et en tant que surface la sphère de dimension 0 n'est pas de surface nulle mais de surface égale à 2. Tout cela pour te dire que je suis trop peu à l'aise sur ce domaine pour faire une lectrice fiable et pour te conseiller d'aller voir plus expert que moi. HB (d) 17 février 2012 à 19:32 (CET) Merci de ta lecture. Tu dois avoir raison pour les points à exclure. Les conditions sur les difféo... ne sont pas souvent réalisées. Effectivement le jacobien ne devrait pas s'annuler... Mais si la fonction à intégrer est continue et l'ensemble redondant de mesure nulle, on le néglige volontiers. Tu dis tout le monde mais tu n'as pas trouvé de sources... Là je ne comprends pas bien. Et je suppose que tu veux éviter beta (sinon gamma) et non zeta ? En tout cas, je te remercie pour ton avis et je contacte Anne Beauval. A bientôt. Jean [de Parthenay] 17 février 2012 à 21:12 (CET) oui ces fonctions me sont si peu familières que je me mélange les pinceaux dans cet alphabet grec. De plus, je me suis mal exprimée : on trouve plein de sources sur le calcul de l'hypersphère mais je n'en ai trouvé aucune qui utilise ton changement de variable. En général on utilise une récurrence sur un terme [20] [21] et on fait intervenir Wallis ou la fonction Beta. Le mieux que j'ai trouvé (mais je n'arrive plus à remettre la main dessus) qui permettre d'éviter la fonction beta ou une intégrale de Wallis est de mener la récurrence sur deux termes en montrant au préalable que le volume est proportionnel au rayon à la puissance n et en écrivant que $V_{n}(1)=\int _{-1}^{1}V_{n-1}\left({\sqrt {1-x^{2}}}\right)dx=\int _{-1}^{1}\int _{-{\sqrt {1-x^{2}}}}^{\sqrt {1-x^{2}}}V_{n-2}\left({\sqrt {1-x^{2}-y^{2}}}\right)dydx=\int \int _{D}V_{n-2}\left({\sqrt {1-x^{2}-y^{2}}}\right)dydx$ puis avec le changement de variable x=rcos(t) et y=rsin(t) et en utilisant le jacobien (avec d'ailleurs le même problème sur le domaine à prendre ouvert ]0,1[ x ]0, 2pi[) $V_{n}(1)=\int _{0}^{1}\int _{0}^{2\pi }rV_{n-2}\left({\sqrt {1-r^{2}}}\right)dtdr=2\pi V_{n-2}(1)\int _{0}^{1}r{\sqrt {1-r^{2}}}^{n-2}dr=2\pi V_{n-2}(1){\frac {1}{n}}$ ici on utilise aussi un jacobien mais on tombe sur une intégrale de Wallis.HB (d) 18 février 2012 à 11:38 (CET) Ce point de vue est même plus synthétique que celui que je propose (Tudieu j'avais fait une erreur à la fin ?). Cela dit, il est plus difficile à comprendre pour un étudiant et masque toute la complexité du "revêtement". Anne Bauval le reprend en discussion. Pourquoi pas. Mais franchement, quand on dispose d'une démonstration aussi simple, tout le reste est à jeter. Cet article copié de l'anglais a-t-il lieu d'être ? Cette petite récurrence pourrait figurer dans l'article principal. Et basta... Problème, c'est visiblement inédit (à moins que tu ne retrouves ta source égarée) ! Ouille ouille ouille. Jean [de Parthenay] 18 février 2012 à 20:16 (CET) Affaire close à dégager. Qui me confirme dans ce que je pensais. Jean [de Parthenay] 19 février 2012 à 00:50 (CET) Bonsoir à tous deux. Ayant une vague crainte sur "me confirme dans ce que je pensais", j'ai tenté de clarifier les choses en pdd de l'article. Pour info, j'ai aussi, grâce à vous, clarifié Matrice jacobienne (et pour cela, mes connaissances). Anne (d) 19 février 2012 à 21:20 (CET) Incroyable ce que l'agitation des cerveaux peut faire. Je regrette que tout ceci ait conduit à la disarition de l'idée de Jean nous mais je crois que nous sommes là dans l'esprit de l'encyclopédie : ce n'est pas parce que quelque chose est intéressant que cela doit forcément figurer sur Wikipédia. Merci Anne pour ton ajout sur matrice jacobienne qui me confirme que le changement de variable obéit à des règles flottante (difféomorphisme ou pas, fonction g continue de V dans R ou fonction g mesurable de V dans [0,+∞] - il arrive quand même qu'on intègre des fonctions qui ne sont pas constamment positive ? ). Bonne continuation à vous deux. HB (d) 20 février 2012 à 15:39 (CET) Comprends pas "règles flottantes" : difféo n'est pas nécessaire, et on intègre les fonctions intégrables complexes (parmi lesquelles certaines fonctions continues réelles : celles intégrables sur V ; pour les non intégrables, l'énoncé antérieur n'avait pas de sens). Anne (d) 20 février 2012 à 22:39 (CET) Je me suis mal exprimée : par flottante j'entends qu'on trouve ce théorème de changement de variable avec des condition initiales parfois (inutilement) plus restrictives. Quant à ma seconde observation, tu as raison, j'avais mal lu le théorème et n'avais vu que le premier contexte (mesurable de V dans [0,+∞]) sans voir le second (intégrable à valeurs complexes). Comme quoi, je suis contente de rester seulement lectrice dans certains articles. HB (d) 21 février 2012 à 11:01 (CET)