Discussion utilisateur:GrandEscogriffe/Archive 2021

Bonne année 2021 !!

Bonne année 2021 !!

GrandEscogriffe,
Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2021, sur Wikipédia comme dans la vie réelle  !
Amitiés, Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 01:32 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année GrandEscogriffe ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:05 (CET)

Hello Racconish, avec un peu trop de retard je te souhaite de même de belles aventures ici et ailleurs. Ça ne comptera pas comme fortuit si c'est volontaire de ta part, mais je te remercie de m'avoir fait découvrir le HanetsukiHanetsuki ! Bien à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 18 janvier 2021 à 18:07 (CET)

Miaou 2021

Miaou GrandEscogriffe, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Et vive l'antipub Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:24 (CET)

Rronrrron et merci, Bédévore ! Très belle année à toi ! Vive la lutte contre toutes les propagandes, y compris celle d'une certaine cabale dont-on-ne-doit-pas-titiller-les-vibrisses  ! --l'Escogriffe (✉·✎) 2 janvier 2021 à 05:11 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:35 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année GrandEscogriffe ! Je te souhaite une bonne santé, et une année 2021 pleine de moments de bonheur et de plaisir, ici ou irl Au plaisir de te recroiser ! Cordialement, — Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2021 à 07:46 (CET)

 Pa2chant.bis : Je t'ai enfin rendu la politesse. Merci pour cette photo qui me plaît beaucoup. Elle doit parler à beaucoup de gens en ce moment je pense.

<raconte sa vie> Ça me rappelle un dessin presque identique (sauf la forme en trou de serrure qui est bien trouvée) que j'avais fait il y a quelques années, une sorte de catharsis avant de passer quelques mois bienvenus dans les Mascareignes (cf photo sur ta pddu)</raconte sa vie>. Bien à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 11 janvier 2021 à 16:45 (CET)

Restaurant vu dans deux films

Bonjour GrandEscogriffe.

Malheureusement, la seul source que je possède pour justifier l’anecdote, est deux ou trois capture d'écran des deux films respectif — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dracarys1511 (discuter), le 7 janvier 2021 à 18:37 (CET)

Répondu sur Discussion:Trois enfants dans le désordre. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 janvier 2021 à 22:25 (CET)

John Raays

Bonjour Merci de votre retour au sujet de mon post John Raays est un artiste international, la page wikipédia est juste la pour le référencer. En ce qu concerne l'infobox , je voulais obtenir de l'aide quand à la modification d'une infobox d'artites afin de l'adapter à John Raays Merci de votre retour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John Raays (discuter), le 13 janvier 2021 à 20:30 (CET)

 John Raays : J'entends bien. Si je ne vous ai pas répondu sur ce point technique c'est parce que ça ne sert à rien de perdre votre temps sur un article qui va finir supprimé. Avant toute chose trouvez des sources de qualité ( = articles de fond sur la carrière de John Raays dans les médias) ; s'il n'y en a pas, pas d'article Wikipédia. Je vous remets le lien vers les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 13 janvier 2021 à 20:40 (CET)

L'artiste john raays bénéficie d'articles de fond sur sa carrière et de multiples sources françaises et international.

Le message précédant avait vocation a trouvé de l'aide quand à l'infobox.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John Raays (discuter), le 13 janvier 2021 à 20:47 (CET)

Et je vous ai expliqué pourquoi je n'y ai pas répondu. Citez donc vos sources de qualité centrées sur John Raays sur Utilisateur:John Raays/Brouillon. Pour l'instant, on est loin du compte. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 janvier 2021 à 21:19 (CET) (les messages se signent --~~~~, voir en haut de l'interface message)

Ces dernières sont regroupés dans les notes de pages que l'on peut retrouvé dans les références. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John Raays (discuter), le 13 janvier 2021 à 21:35 (CET)

John Raays

Bonjour, merci beaucoup pour votre retour concernant mon message précédent. Au vu de votre message, pensez vous que je dois rajouter plus de référence sur l'article John Raays sous peine de voir celle ci être supprimé une fois publié ? Ce dernier à fait partie du groupe Maan On The Moon et les sources cités sont son CV professionnels d’où l'importance de les cité pour légitimer son travail. Merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John Raays (discuter), le 14 janvier 2021 à 20:17 (CET)

Bonjour John Raays. Wikipédia n'est pas là pour légitimer le travail de qui que ce soit ; la neutralité est un principe fondateur.

Pour les sources, c'est plus une question de qualité que de quantité : sources secondaires de qualité centrées sur un sujet ⇒ article Wikipédia. Pour le moment, il n'y a aucune source secondaire (pas un CV publié par l'artiste, donc) de qualité centrée sur John Raays. Honnêtement, je doute qu'il en existe sur internet à l'heure actuelle.

Par contre, à nouveau, il y a ce qu'il faut comme sources centrées sur Maan on the Moon. Dans un article sur le duo on mentionnerait bien sûr John Raays et Smil. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 janvier 2021 à 18:36 (CET)

Demande de suppression d'une page .

Bonjour,

Je me prénome Vladimir Ravnir agent représentant de l'autrice Mlle Sophie Verdaguer alias Sanoe. Il a été porté à ma connaissance que vous avez rédiger une page sur le site Wikipédia. Bien que votre attention soit sans aucun doute louable, aucune demande d'autorisation de rédiger une page wikipédia n'a été porté à la connaissance de la cliente ou de moi même. De plus vous divulguez des informations personnelles tel que le nom ou la date de naissance, et ce sans autorisation. Par conséquence, je vous serai gré de bien vouloir supprimer la page Wikipédia concernant ma cliente. Si vous souhaitez plus amples informations sur cette demande de suppression, je me ferai un plaisir de vous répondre à cette adresse mail : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.14.112.26 (discuter), le 15 janvier 2021 à 05:56 (CET)

Répondu sur Discussion:Sanoe. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 janvier 2021 à 16:01 (CET)

Suppression de l'article Bâton de Nasazzi et du paragraphe y consacré dans Équipe de Belgique de football

Bonsoir GrandEscogriffe, je viens de voir à ma grande surprise que l'article consacré au Bâton de Nasazzi a été supprimé il y a une heure à peu près, à la suite de votre suppression du paragraphe où j'y fais référence dans l'article sur l'Équipe de Belgique de football... Après consultation du débat, je suis consterné par les arguments alignés pour la suppression dans la Discussion:Bâton de Nasazzi/Suppression !

Comme je l'ai déjà soulevé dans d'autres discussions, il est bon de se souvenir qu'avant le Net il y avait (et il y a toujours) les livres ! J'en possède au moins deux des années 80/90 qui font référence à ce trophée (je ne peux malheureusement pas les citer ici car je possède environ 25 livres sur les équipes de la Belgique et des Pays-Bas et il faudrait que je les feuillette tous pour retrouver le ou les passages où il est abordé), certes virtuel puisqu'aucun trophée ou aucune coupe n'est effectivement remis(e) au vainqueur... Mais, quoiqu'il en soit et qu'à cela ne tienne, je viens d'effectuer une recherche Google de 5 minutes montre en main dont voici les résultats :

• 12 juillet 2010 - L'Avenir (Belgique) : https://www.lavenir.net/cnt/dmf20100712_003
• 21 juin 2014 - RTBF (Belgique) : https://www.rtbf.be/sport/football/coupedumonde/detail_la-belgique-affronte-la-russie-avec-deja-un-trophee-a-la-cle?id=8298153
• 23 juin 2014 - Onze Mondial (France) : https://www.onzemondial.com/selections/20959-belgique-coupe-du-monde-baton-de-nasazzi
• 25 juin 2014 - Le Soir (Belgique) : https://www.lesoir.be/art/578399/article/bresil-2014/2014-06-21/diables-remportent-baton-nasazzi
• 14 juin 2016 - Slate (France) : http://www.slate.fr/story/119449/baton-de-nasazzi-costa-rica
• 23 juin 2020 - Carton Rouge (Suisse) : http://www.carton-rouge.ch/2020/06/23/le-baton-de-nasazzi/

Soit 6 sources secondaires différentes de 3 pays francophones différents (sans même aborder ces objets antiques que sont les livres) et qui a priori peuvent être qualifiée à mon sens de qualité vu la réputation, en tous cas de quelques uns, des médias en question ; la période couvre 10 ans à 2 ou 4 ans d'intervalles donc j'ose imaginer que la notoriété est suffisante. Je rappelle que ce résultat a été obtenu après 5 minutes et sans grand discernement... J'imagine qu'en faisant une recherche un peu plus pointue et mutlilingue, il doit y avoir moyen de trouver suffisament de matière. Comment peut-on dès lors affirmer sans sourciller qu'il n'y a pas assez de sources ou qu'il s'agisse d'une invention du Web ?

Alors, je suis d'accord, c'est un trophée anecdotique mais il existe bel et bien et je suis donc d'avis qu'il faille l'aborder, et puis ne pas faire d'article ou supprimer celui existant sous justification qu'il n'existe pas ou ne mérite pas d'exister parce qu'on en parle pas (soi-disant) est très dangereux... Dès lors, pourquoi faudrait-il, par exemple, conserver un article sur le Dodo vu qu'il est éteint ?

Cdlt, --Garulfo71 17 janvier 2021 à 21:49 (CET)

Bonsoir Garulfo71 . Vous avez absolument raison, et cette recherche documentaire est exactement ce qui manquait au débat en suppression. J'ai demandé la restauration de la page aux adminsitrateurs. En ce qui concerne l'Équipe de Belgique de football, la section que j'ai effacée n'était pas sourcée, mais compte tenu des sources que vous apportez (notamment celles qui parlent spécifiquement de l'équipe de Belgique), qui prouvent que ce "palmarès" a un peu de notoriété, je suis d'accord pour remettre cette section, du moment que la différence est faite entre les vrais trophées et le folklore.

Désolé donc d'avoir demandé la suppression. À ma décharge, vu l'état du débat à ce moment là c'était difficile de conclure autrement... Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 17 janvier 2021 à 22:16 (CET)

Je ne vous en tiens nullement rigueur ! Je vous suis totalement dans le raisonnement... Cdlt, --Garulfo71 17 janvier 2021 à 22:29 (CET)

Clôture PàS

Je ne fais pas de clôture mais sur ce que j'ai l'habitude de voir, formellement il n'y a aucun souci. Par contre, les clôturants habituels optent souvent pour laisser la PàS les 15 jours, c'est peut être de là que vient la contestation. Récemment, j'ai proposé un article en PàS, après une SI contestée. J'ai eu une vague d'"admissible" non argumenté et puis un pcw a trouvé des sources (ukrainien) et a fait le nécessaire pour le rendre bien admissible. J'ai recontacté les votants en suppression pour savoir s'ils maintenaient leur vote afin de demander une clôture anticipée. Tous l'ont accepté (ou sont restés neutre), j'ai demandé la clôture anticipée de 2 jours. Et la réponse a été "on attend encore les 2 jours".
Mais selon les règles, la clôture en suppression à 7 jours est acceptable, ce qu'à confirmé JN8 il me semble. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 janvier 2021 à 23:04 (CET)

Triboulet : oui, je n'avais pas trop de doute de ne pas être en faute du point de vue des règles. Dans l'erreur ou pas, c'est moins clair (cf mes explications plus en détail sur la PàS). Je retiens qu'il faut être un peu plus prudent à 7 jours qu'à 14. Quant aux clôtures anticipées, seulement en cas de force majeure, je suppose. Bien à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 janvier 2021 à 03:29 (CET)

Singulier ou pluriel

Bonjour. Il y a quelques jours, tu as aimablement répondu à ma demande de correction concernant les pluriels erronés dans l'infobox cimetière. Je viens de trouver un problème similaire, et même pire, dans l'infobox lac, pour la durée de rétention. Exemple : Lac Ogawara. Peux-tu également corriger?
Merci. Dhatier ^discuter 30 janvier 2021 à 14:11 (CET)

Hello Dhatier . {{Infobox Lac}} n'est pas le même type d'infobox techniquement que {{Infobox Cimetière}} (infobox V2 contre infobox codée entièrement en Lua) donc la modif à faire ne sera pas la même, mais j'essaie de voir où ça se passe en remontant de code en code. Un vrai labyrinthe, ces modules Lua. En attendant, pour ce lac j'ai saisi manuellement le nombre et l'unité au singulier (an ou année d'ailleurs ). Pour référence, l'ancienne version qui fait appel à Wikidata. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 03:13 (CET)

@Dhatier c'est bon ! --l'Escogriffe (✉·✎) 4 février 2021 à 20:11 (CET)

Merci beaucoup. Dhatier ^discuter 4 février 2021 à 21:53 (CET)

Julien Bahloul et Discussion:Julien Bahloul/Suppression

Bonsoir,
Il y a une source complétement centré dans la PàS afférente et c'est l'article du The Times of Israel en français. Je vous demande donc d'annuler votre clôture hative et de laisser les débats aller à leur terme. Merci. Cordialement, (HenriDavel (d · c · b) Bonsoir ; Pourrais-tu prendre connaissance de ces faits ? Merci à toi) Mike d 4 février 2021 à 17:47 (CET)

Bonjour Mike, cet article n'est pas centré sur Julien Bahloul. --l'Escogriffe (✉·✎) 4 février 2021 à 17:48 (CET)

C'est une source pas entièrement centrée, mais il y a tant et tant de PàS. Des articles sont supprimés d'un trait sur wikipédia et pas ailleurs ! Le fait que son nom soit associé au Times plaide en sa faveur. Cordialement, Mike d 4 février 2021 à 17:51 (CET)

Bonjour ! Dans mon avis, j'ai donné mon avis et indiqué l'article de Julien Bahloul sur la Wikipédia en hébreu. Or, il y a sur celle-ci une source centrée i24 news. Merci d'annuler votre clôture. Je demande l'aide d'un admin Bédévore (d · c · b) (doit ronronner ^^) Cordialement, Mike d 5 février 2021 à 05:43 (CET)

Bonjour, c'est une source primaire. Si vous voulez annuler une suppression ça se passe sur WP:DRP mais je pense que vous devriez ne pas insister : le résultat de la discussion était clair. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 5 février 2021 à 14:24 (CET)

PS : on supprime des articles « d'un trait » sur Wikipédia parce que d'un autre côté n'importe qui peut les créer très facilement. Ça s'appelle la manière wiki.

Bon week-end

Bonjour, on ne t'as pas vu aujourd'hui. J'espère que mon vouvoiement malheureux n'y est pour rien. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2021 à 23:38 (CET)

Hello Pa2chant.bis . C'est gentil de venir prendre des nouvelles. Je passe un bon week-end (de repos) et t'en souhaite un de même, pour ce qu'il en reste. Une bonne semaine aussi, tant qu'à faire.

Aucun souci pour le vouvoiement bien sûr. Si je devais retenir quelque chose de désagréable dans cet échange, ce serait plutôt les injonctions répétées à « passer à autre chose » de la part d'une autre contributrice qui, elle, ne s'est pas donné la peine d'argumenter à propos du point que je soulève. Amicalement, --l'Escogriffe (✉·✎) 7 février 2021 à 12:33 (CET)

Vivement le retour

Bonjour
J'espère que ce n'est pas pour des problèmes IRL mais pour une bonne raison (ou au pire un vague à l'âme wikipédien passager). Vivement le retour ... avec j'espère une candidature derrière les fagots (rien n'empêche de remettre soi-même son statut en confirmation au bout d'un certain temps). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 février 2021 à 16:05 (CET)

Bonjour Triboulet sur une montagne et merci ! Aucun problème au contraire, seulement une manœuvre de lutte contre le wikipédiholisme suivie de vacances dans les Corbières pour encore quelques jours. À bientôt, --l'Escogriffe (✉·✎) 21 février 2021 à 16:53 (CET)

Bonsoir. Je pensais plus à sysops. Mais c'est vrai que les arbitres sont vraiment nécessaires et que cela ne pousse pas au portillon. Merci pour le dévouement communautaire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 mars 2021 à 23:53 (CET)

Ha, Triboulet, ce n'est pas faute d'avoir essayé d'y pousser les sysops pour pouvoir prendre leur place tranquillement... Merci à toi et à Datsofelija pour vos candidatures de l'été. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 mars 2021 à 12:09 (CET)

Arf, c'est pas grand chose, prend soin de toi et vacances bien dans les Corbières. Je ne connais pas, mais une petite carte postale sera sympa . A bientôt amicalement, Datsofelija, 🌸🐕 5 mars 2021 à 20:08 (CET)

Ah mais je suis rentré depuis un moment Datsofelija - je n'en suis pas encore à candidater au CAr depuis mes vacances ! Avant de charger quelques photos de cette année, je peux te proposer celle que je viens de mettre sur Fraissé-des-Corbières : la même région une année où il a fait beau, pas comme cette fois. Amicalement, --l'Escogriffe (✉·✎) 6 mars 2021 à 03:31 (CET)

Mes excuses ! c'est joli comme tout ! :) Datsofelija, 🌸🐕 6 mars 2021 à 08:06 (CET)

Les articles Arnoul de Gramines et Maison de Bailleul sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Arnoul de Gramines  » et « Maison de Bailleul » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arnoul de Gramines et Maison de Bailleul. Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 17 février 2021 à 15:24 (CET)

Bonjour Antoniex . Merci de m'avoir prévenu, j'ai donné mon avis qui n'a pas changé. Malheureusement, lancer une PàF juste après la clôture d'une PàS semble être assez peu efficace, chacun ayant tendance à rester campé sur sa position. Prendre le temps de faire le tour des arguments pour et contre en page de discussion de l'article aurait peut-être mieux fonctionné. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 24 février 2021 à 20:47 (CET)

Bonjour et merci GrandEscogriffe, en effet cela aurait peut-être permis d'assouplir quelques rigidités . Bonne journée à vous ~ Antoniex (discuter) 25 février 2021 à 14:12 (CET)

Daltonien

Dis donc-toi, tu ne fais pas la différence entre cette agression caractérisée et une signature fine, racée et élégante comme celle-ci : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2021 à 18:54 (CET) ?

Répondu en pdd --l'Escogriffe (✉·✎) 24 février 2021 à 20:35 (CET)

Réponse

Si le cas venait à se représenter, j'aurai en effet recours à une suppression pure et simple de la section.

Oui, je veux dire que je l'aurais bloqué (lui ou un autre, peu importe), après avertissement : les propos contraires aux règles, de même que les contournements de blocage, n'ont pas vocation à demeurer, et les personnes qui insisteraient, d'une manière ou d'une autre, pour les maintenir, peuvent être bloquées. Normalement, on en arrive cependant pas là, car les gens font preuve de raison.

Si tu vois un conflit là où je considère intervenir comme admin pour faire respecter le quatrième PF, c'est que tu n'as pas identifié le message du jour comme s'inscrivant dans une atteinte audit PF. Voici, donc, le contexte.

Le Bistro est trop souvent utilisé, ces derniers temps, pour propager des discours discriminatoires/intolérants ; le message d'aujourd'hui, quand bien même il ne renferme en lui-même aucun propos contraire aux RSV (contrairement aux interventions ayant mené au blocage indéfini d'Epsilon0), s'inscrit clairement dans cette démarche contraire aux RSV :

• il émane d'une IP qui correspond vraisemblablement à Epsilon0 ;
• il diffuse une vidéo sans rapport avec WP accompagnée d'un commentaire disant — je schématise — qu'une dictature progressiste quant aux sujets de genre est en marche avec le COC, ce qui est dans la lignée de précédents propos d'Epsilon0 ;
• la vidéo émane de l'extrême droite (semble-t-il tendance alt right). Si je l'ai mentionné, c'est que c'est pertinent : d'une part car extrême droite (comme droite, gauche, etc.) veut dire tout à fait politique, ce qui n'a rien à faire sur WP ; d'autre part car les discours intolérants ou haineux à l'égard des personnes trans ou non-binaires, sans être l'apanage de l'extrême droite, sont courants dans certaines sphères de celle-ci (l'extrême droite est vaste). Mettons les choses au clair : les contributeurs d'extrême droite sont les bienvenus sur Wikipédia ; les discours haineux, non.

Donc me concernant, il n'y a aucune tolérance à attendre s'agissant des personnes qui viennent sur Wikipédia pour autre chose que contribuer aux articles, et en particulier celles qui viennent dérouler un discours visant les trans ou non binaires. C'est ce qui explique ma mauvaise humeur face aux reverts de Triboulet, davantage soucieux de maintenir des messages (qui consistaient pour l'essentiel à dénoncer le message initial de l'IP) que de maintenir un Bistro vierge de ce genre de saloperies ; j'ai eu du mal à supposer sa bonne foi, d'ailleurs, car je peine à comprendre qu'autrui déploie de l'énergie pour contrer l'énergie mise à faire respecter les RSV (au sens large, cf. ci-dessus).

Tu manques de discernement, selon moi, car tu as vu en cette IP un gentil internaute dont on devrait supposer la bonne foi. Sauf que non, car tous les éléments indiquent qu'il n'y a aucune bonne fois à supposer s'agissant de ce type de messages. Ça n'a rien à faire sur WP. Quand bien même l'IP n'aurait pas été Epsilon0, un blocage expéditif avec pour motif « Pas là pour contribuer » aurait été légitime ; c'est d'ailleurs tout à fait courant.

Épisode clos me concernant.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 mars 2021 à 23:57 (CET)

Merci pour cette mise à plat. OK pour passer à autre chose moi aussi. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 mars 2021 à 01:13 (CET)

Démasqué

Non, erreur. Et très malvenue vu le sujet. Merci pour la rectification. Pardon @Jules* d'avoir oublié le "lignes" et d'avoir complètement déformé le propos par inadvertance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2021 à 16:58 (CET)

Aucun problème, j'avais bien compris que c'était une coquille. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2021 à 17:15 (CET)

De même. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 mars 2021 à 17:27 (CET)

Mobbing

Bonjour,

Je suis impressionnée par ta volonté de croire que serais une menteuse, ou encore que je dirais des choses "erronées" (et très graves : qui me vaudraient un blocage indef). La décision est une partie de l'arbitrage. Bien des choses ont été dites autours de cette décision succinte. Mais on peut lire « En résumé et concrètement, il me semble qu'il y a bien eu chez Braveheidi une participation de faible intensité à un harcèlement collectif et que cette participation doit être nommée comme telle non seulement pour que cela cesse, mais parce que ce harcèlement collectif n'a pas été pris en compte en tant que tel. » Je ne comprend pas ce qui n'est pas clair, mais pire, c'est absolument violent. Ensuite on peut quand meme lire que quand bien même elle ait fait preuve de quelques comportements pro-sociaux envers moi, dans l'ensemble sous "participation à un mobbing" elle est reconnue comme y avoir pris part.

Tu veux devenir arbitre et depuis que tu es ici tu es sur mon cas, non pas à chercher à comprendre ce que j'ai pu endurer sur près de 2 ans et demi, mais plutôt pour chercher la faute dans ma personne ou mes actes. C'est hostile. Je t'informe que je trouve tes agissements depuis mon déban comme étant hostile envers moi; c'est-à-dire envers une victime avérée de harcèlement de groupe sur la Wikipédia-fr. Ce que je t'ai fait pour qu'il te sois si évident que je puisse être en faute, qu'as-tu compris du dossier Idéalités ? Sérieusement, juste pour le fun, on peut toi et moi regarder chacune de nos interactions, et tu verras peut-être pourquoi je ressens autant d'hostilité de ta part. Jamais un gramme d'empathie, de "je te crois", non. Toujours à chercher mes fautes, mes failles, si je mens, si je ne suis pas en train de "déraper"... Ça suffit je crois, tu peux passer à autre chose. Et moi aussi ! J'ai pas besoin d'avoir à prouver que j'ai été salement agressée en meute, à tous les deux jours, parce que quelqu'un remet encore ça en question.Bonne chance avec ta candidature ; comme je suis pas aimé, tu as bien des chances d'avoir le soutien de ceux et celles qui restent hostiles envers moi et qui comme toi croient que je déforme gravement la réalité... P.S. Je ne crois pas que ce soit entièrement ta faute d'avoir si mal saisit tant de choses concernant ce que j'ai pu vivre... Les figures d'autorités ici n'ont jamais rien fait pour rendre public ce qui m'est arrivée... Regardes ici, c'est avec la peur au ventre que j'annonce moi-même ce qui était écrit "entre les lignes", dans cet arbitrage. Et Braaark en validant m'a rassuré. Je crois que personne ne peut comprendre clairement si tout est fait pour minimiser, voiler, mettre sous le tapis, ne pas froisser les plus "réactifs". La faute revient au collège des admins qui n'a pas su clarifier la situation avec une annonce publique. Je leur ai demandé des centaines de fois depuis décembre 2019, sans succès... Comment la communauté peut savoir quelle position adopter si chez ceux et celles qui nous encadre, c'est si "floue". Je crois que mon sort a été entre les mains de gens qui auraient pu faire de quoi de concret, mais ne l'ont pas fait, peut-être par peur des remous. — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 14:47 (CET)

Vu la réponse sans ambiguïté d'un des arbitres traitants, je n'ai plus de commentaire à faire sur ce que tu as écrit dans cette RA. Au revoir, --l'Escogriffe (✉·✎) 9 mars 2021 à 21:01 (CET)

Et bien, aurevoir. — Idéalités ^💬 9 mars 2021 à 21:25 (CET)

Piouf, du renfort inespéré 😅

Salut !

Merci beaucoup d'avoir lancé la discussion sur le Bistro et sur le BA, je n'espérais même plus que les interventions seraient stimulées d'une quelconque manière.

Si tu as d'autres projets visant à inciter la communauté à s'emparer de ces sujets, je t'invite vivement à me mentionner là où tu souhaiterais une réflexion sur tes brouillons, ce sera un véritable plaisir de t'aider.

En attendant, je vais continuer à emmagasiner tout ceci. 👀

En te souhaitant une bonne soirée ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 11 mars 2021 à 19:16 (CET)

Merci, TechAcquisitor. Je te mentionnerai la prochaine fois que je lancerai une discussion sur le sujet. Je n'en prévois pas pour le moment, je pense avoir assez fatigué la communauté (et moi-même !) comme cela. Bonne soirée à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 19:39 (CET)

C'est délicat, je te l'accorde...

Comme il l'a été précisé dans la PDD de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement, je pense qu'il est nécessaire de cesser les marronniers (sans parler des dégâts qu'ils peuvent causer au passage) et d'inviter à renouveler officiellement le consensus sur un certain nombre de choses, en dégageant, sans émotion, les axes qui devraient être à modifier.

Mais pour cela, il faut une quantité de temps que je n'aurai pas durant les prochains jours.

à suivre ! 👀 ‒ TechAcquisitor (discuter) 11 mars 2021 à 19:50 (CET)

Merci de ne pas encombrer la R.A.

La R.A. est suffisamment longue, et le détail suffisamment peu important considérant les accusations portées contre moi, pour ne pas encombrer la R.A. SVP. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 21:16 (CET)

 Idéalités : C'est aux administrateurs d'en juger. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 mars 2021 à 21:21 (CET)

Je te donne mon avis personnel. Tes petites nuances, ne change rien sur le fond de ce dont il est question dans cette R.A. Si tu veux continuer de t'épandre vas-y ! Comme on dit ici, fais à ta tête, c'est à toi les oreilles. — Idéalités ^💬 11 mars 2021 à 21:27 (CET)

PàS

Bonjour , pour les PàS à la suite de la pose d'un bandeau d'admissibilité, tu peux utiliser {{balayette|mois année (de la pose du bandeau)}}. Tu seras peut-être intéressé par PaSTec, un gadget qui permet de gérer les PàS plus facilement et rapidement. Golmore ^! 13 mars 2021 à 00:23 (CET)

Bonjour Golmore , dans le cas de discussion:Maan On The Moon/Suppression ce texte n'était pas tout à fait adapté, il ne s'agissait pas de « maintenance de la catégorie admissibilité » en toute généralité mais de la suite de mes interactions avec le créateur de l'article (sous différents comptes). C'est un défaut récurrent de ce genre de modèle, l'un des pires exemples étant {{bloqué}} où le « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. » peut être mal vécu s'il n'y a pas eu d'avertissements.

Tu as raison, il faudrait que j'essaie PaSTec. Ainsi qu'AWB. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 13 mars 2021 à 20:02 (CET)

Ordre des sections dans les pages d'homonymie

Bonjour GrandEscogriffe. Concernant l'ordre des sections dans les pages d'homonymie, auquel j'ai beaucoup réfléchi (ce qui bien sûr ne veut pas dire que j'aie raison) : mettre en tête les items les plus notables paraît naturel mais ne tient pas la route sur le long terme, car une section mise en tête peut comporter un item très notable et des items très secondaires, avec des items plus notables que les précédents dans les sections suivantes. Pour suivre cette logique il faudrait classer tous les items par ordre de notabilité décroissante, ce qui interdirait le découpage en sections thématiques et provoquerait très souvent des conflits d'édition (le plus notable n'est pas le même pour tout le monde, en fonction notamment de sa formation universitaire ou de sa culture). Mon point de vue sur la question (que je pense soumettre à la communauté, j'ai sans doute trop attendu) est que le sens historique et/ou le sens le plus notable d'un terme doit/doivent apparaître dans le RI. Mais ensuite je pense qu'un découpage constant (d'une page d'homonymie à l'autre) est préférable pour la commodité du lecteur et pour éviter les conflits d'édition. Celui que je préconise (et qui est en gros adopté sur de nombreuses pages) est : (1) Sciences et techniques, (2) Sciences humaines et sociales, (3) Culture et société, (4) Anthroponyme (Patronyme s'il n'y a que le nom de famille), (5) Toponyme. Au sein des sections (sauf la section « Anthroponyme » où il y a l'ordre logique prénom-nom-pseudonyme), l'ordre alphabétique pour les sous-sections voire sous-sous-sections. Amitiés, — Ariel (discuter) 16 mars 2021 à 08:26 (CET)

Bonjour Ariel . Ta façon de faire est raisonnable, mais c'est vrai qu'une décision commune serait souhaitable.

Dans Bikini, ce qui me dérange le plus c'est la présence d'œuvres qui ne sont pas des homonymes : Itsi bitsi, petit bikini etc. ne sont jamais appelés « Bikini » tout court, donc ça ne me paraît pas normal qu'elles écrasent les choses qui s'appellent vraiment « Bikini ». Les virer de la page d'homonymie m'a paru un peu extrême, mais au fond c'est ce que je préconise. Le quasi-homonyme Le Bikini est plus acceptable.

Je m'occupe des deux premières étapes du renommage de Veracruz comme dit sur DR (tant qu'à faire je préfère un titre sans parenthèses pour l'article, même si Veracruz (ville du Mexique) est acceptable). --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 12:54 (CET) màj : c'est fait.

Pour les titres d'œuvres il faut que le terme sujet de la page soit le terme principal du titre, ou qu'il soit suffisamment bizarre pour faire l'objet d'une recherche par le lecteur. Ce dernier peut notamment vouloir trouver l'article consacré à une œuvre mais sans bien s'en rappeler le titre. Dans le cas d'espèce, il risque de ne se rappeler de la chanson que ce terme de bikini. Mais c'est vrai que ça se discute. — Ariel (discuter) 16 mars 2021 à 13:04 (CET)

J'ai l'impression qu'on arrive typiquement sur une page d'homonymie via un lien interne non spécifié plutôt que via une recherche. Pour les recherches, entre l'autocomplétion et les moteurs externes qui sont en général assez intelligents, on arrive rarement sur une page d'homonymie. Mais je peux me tromper. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 14:16 (CET)

C'est effectivement l'une des façons d'arriver sur une page d'homonymie mais il y en a d'autres, celle que j'ai indiquée plus haut et aussi la simple curiosité (souvent à l'origine de mes propres consultations des pages d'homonymie, raison pour laquelle je passe quelque temps à réorganiser et compléter celles que je trouve mal fichues). — Ariel (discuter) 16 mars 2021 à 18:00 (CET)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. Je dois avouer ne pas voir par quel bout attaquer pour annuler puis refaire la clôture (c'est un exercice que je n'ai jamais pratiqué en mode simple alors en mode compliqué ...) --Bertrand Labévue (discuter) 21 mars 2021 à 17:10 (CET)

Lynn Hill

Bonsoir
J'ai vu passer l'autre jour une correction sur la page. Merci. Elle aurait des chances pour un BA ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 22:53 (CET)

Bonsoir Triboulet sur une montagne et Datsofelija et toutes mes excuses d'avoir oublié de répondre . Je n'ai pas encore tout lu, c'est long et ça a l'air complet - Bravo ! Peut-être déjà du niveau AdQ ? Par contre je n'y connais pas grand-chose en escalade donc il faudrait demander à des rédacteurs plus compétents.

Deux remarques, une globale et une sur un détail de forme :

1. L'article s'appuie beaucoup sur des sources primaires, surtout l'autobiographie et aussi la longue citation d'interview ;

2. La périphrase « L'Américaine », courante dans le presse sportive, ne fait pas style encyclopédique à mon avis.

Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 22 mars 2021 à 23:27 (CET)

Merci. Pas de soucis, la qualité demande du temps.

Je garantis la bonne compréhension côté escalade. J'ai plutôt des craintes sur la compréhension de ceux qui ne connaissent pas justement ; et maintenant Datso connaît aussi . Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 23:33 (CET)

Eh oui maintenant je suis presque experte en la matière ! Merci pour la relecture @GrandEscogriffe ! Datsofelija, 🌸🐕 25 mars 2021 à 09:25 (CET)

Nouvel arbitre

Bonjour GrandEscogriffe, félicitation pour ta récente élection à la mandature d'arbitre, et bienvenue parmi nous ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 mars 2021 à 10:16 (CEST)

Merci Sir Henry. J'espère être à la hauteur du job. J'ai répondu à ton mail. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 mars 2021 à 12:23 (CEST)

Ok pour moi

Coucou, ok pour moi. De plus, le problème soulevé par @Pa2chant.bis résumé sur ce spécial:diff/181578820 me laisse très perplexe (voir spécial:diff/181579036). Bon on est sur wp:fr et c’est pas près de nous arriver normalement. Mais t’imagines la porte ouverte à toutes les dérives là, c’est plus une porte c’est un gouffre. Non? Bref, bonne soirée à toi. C’est noté ici. Je le retrouverai facilement en cas de besoin. Malik (discuter) 6 avril 2021 à 20:47 (CEST)

Oui c'est vrai que c'est une "faille" de la part des anglophones. Il faudrait leur signaler. Bonne soirée à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Bistro

En tenue de travail.

Bonsoir, mon intervention était maladroite ; je n'ai pas fait le lien avec le Car et pas imaginé que celui que j'avais inséré pouvait être lu au prisme des derniers débats. Je vous prie d'accepter mes excuses. Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 6 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Aucun problème Alcide Talon, je ne me suis pas vexé le moins du monde. Nous sommes donc d'accord sur le peu de rapport existant entre le Car et le Grand Ancien... pour le moment. Cthulhu fhtagn ! --l'Escogriffe (✉·✎) 6 avril 2021 à 23:26 (CEST)

Où se trouve la page de discussion expliquant les modifications de la page "Liste des pays par population" ?

Bonjour, j'aimerais comprendre ce qui est arrivé sur cette page. Puisqu'en retirant la moitié des infos (plus les ref), vous avez indiquez " Remise à plat, voir page de discussion.", pourriez-vous me donnez le lien de la page de discussion pour que je puisse comprendre comment les décisions ont été prises ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zeynel (discuter), le 19 avril 2021 à 02:37

Bonjour Zeynel, ça s'est passé sur Discussion:Liste des pays par population#Contenu non conforme aux sources citées. Le lien vers la page de discussion d'un article est au-dessus de son titre. Votre avis est bienvenu. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 02:49 (CEST)

Merci, ça permet de mieux comprendre. La discussion sur les modifications est toujours en cours ? Certains détails de la nouvelle version me gêne énormément. --Zeynel (discuter) 19 avril 2021 à 03:02 (CEST)

Eh bien, on était arrivé à une sorte de consensus (à 3 participants), mais tout peut toujours évoluer. Expliquez donc ce qui vous gêne là-bas. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 03:08 (CEST)

Métaphore filée, à l’or

Moi aussi, je file.

« 

À l'intérieur, pour elles c'était moins rose
"Oh cousine, tu danses ou je t'explose?"
Voilà comment tout s'aggravait en un quart-d'heure
Le frère rappliquait "oh comment tu parles à ma soeur"
Viens avec moi, on va se filer
Tête à tête je vais te fumer derrière les cyprès
Et tout s'arrangeait ou se réglait à la danse
L'un disait "fils t'as aucune chance "

»Suite de Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2021#Rameutage honteux ^^

— IAM, Je danse le mia

• De plus, notons que la citation, déjà toute faite, pour 2min sur q:spécial:modifications récentes =>

La guerre, ça bousille le bénéf'
Déclenches en une, et tu verras qu'il t'faudra des soldats, des sous et des adresses
On n'est pas novices, on a nos 6 coups, même quand on s'endort bourrés dans les palaces.

 — Ninho

Vous pouvez la trouver sur la page : q:Ninho

• Allez, je file pour de bon !
• Malik (discuter) 26 avril 2021 à 20:20 / 49 (CEST)<=

Redirection de Rois Angevins

Merçi de ta redirection GrandEscogriffe je n'avais pas pensé à la rediriger quand j'ai créé cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stori22 (discuter), le 29 avril 2021 à 16:43 (CEST)

Bandeau R3R injustifié

Bonjour,

Comme je l'ai expliqué en pdd (page Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata), la suppression de ma modification est injustifiée et pénalise la lecture de l'article. C'est la présence de deux mots qui posait problème à plusieurs contributeurs. Ces deux mots ont été enlevé suite à la levée du bandeau. Il n'y a donc plus de problème avec la phrase concernée. La révocation d'Atonabel est injustifiée. Il veut inclure des termes absents des sources (« barbarie coloniale »). Malgré ma bonne volonté, cette revendication ne peut être satisfaite. D'ailleurs, suite à mon changement, ce dernier n'a pas procédé à une nouvelle annulation. Je ne vois pas pourquoi il faudrait obtenir un « consensus » sur un point d'histoire sourcé qui n'appelle pas de débat. A moins de céder aux revendications militantes allant contre la « vérité historique ». Comme je suis un contributeur relativement sage et respectueux des règles, je n'irais pas contre l'apposition du bandeau mais estime que cela nuit à la qualité de l'article et prive le lecteur d'informations importantes sur le sujet. Cordialement, Faztek (discuter) 4 mai 2021 à 20:29 (CEST)

Modèle:Infobox Commune du Portugal 

Bonjour, tes modification dans Modèle:Infobox Commune du Portugal entraînent un problème dans Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique, une question d'espace dans la population, et ça va entraîner l'impossibilité de calculer la densité automatiquement, si tu arrives à corriger, d'avance merci --Remy34 (discuter) 5 mai 2021 à 09:27 (CEST)

Bonjour Remy34 , merci du signalement. C'est corrigé. --l'Escogriffe (✉) 5 mai 2021 à 14:34 (CEST)

et pour la superficie, il peut y avoir des problèmes aussi, voir Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Superficie non numérique quand deux superficies ont été indiquées sur wikidata, je corrige sur Ponta Delgada là bas--Remy34 (discuter) 5 mai 2021 à 15:03 (CEST)

Avis sur un schéma pour le sanctuaire

Merci !

Bonjour le Grand Escogriffe,

En m'inspirant de ce dessin en page 66 (4/14 du pdf), j'ai commis ceci.

J'essaie encore de m'assurer d'en faire un fichier acceptable (œuvre dérivée VS œuvre originale) sur Commons, mais dans l'esprit, est-ce que tu penses que ça apporte quelque chose à l'article ? Concrètement, je pensais le mettre dans la section sur les chapelles, à la place de la photo légendée "Chapelles des étapes de la Passion jusqu'à l'église". Cette photo reste intéressante, je trouve, tout comme la première.

Qu'en penses-tu ? — Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2021 à 23:23 (CEST)

Bonsoir le Grand Escogriffe,

Comme tu l'as probablement déjà vu, j'ai finalement utilisé l'image. Je suis toujours preneur d'un retour, si tu le souhaites.

Quoi qu'il en soit, je tiens à renouveler mes remerciements tout particuliers pour toi : ton aide a été précieuse pour la rédaction de cet article. Quand on est dans la traduction et qu'on sait où on va, on oublie parfois d'avoir suffisamment de recul pour faire les bons choix et de meilleures formulations : en ce sens et grâce à tes remarques toujours constructives, tu as amélioré substantiellement l'article ! Merci

A bientôt, — Daehan ^[p|d|d] 21 mai 2021 à 00:19 (CEST)

Bonjour Daehan  ! Félicitations pour l'AdQ et toutes mes excuses, je voulais faire une réponse plus complète et je n'ai pas trouvé le temps (tout en trouvant celui de faire de l'esprit sur le Bistro et de suivre une RA... ).

Pour faire court : pour ton schéma je vois des avantages et des inconvénients, je trouve qu'il est clair et en lui-même informatif, mais ces informations sont déjà soit sur le plan d'ensemble (disposition), soit sur les photos (aspect des chapelles et effet visuel de l'ensemble). Donc je ne sais pas si il est préférable à la photo de détail d'une chapelle. Par ailleurs, la photo en perspective avec trois chapelles et l'église est en miroir par rapport à la réalité : on voit a trois chapelles avec la même orientation et la maison des Miracles à droite de l'église, choses qui devraient à gauche (côté est).

Autres points, je suis toujours plutôt contre le terme « aître », sauf comme brève mention comme traduction étymologique de adro. Je pense qu'il faut suivre les sources francophones et en l'occurrence Germain Bazin cité en biblio l'appelait « terrasse des Prophètes ». En tout cas il y a encore à réfléchir à la meilleure façon de nommer l'enchaînement 'parvis supérieur" - "escalier des Prophètes" - "parvis inférieur". Enfin il y a peut-être une section « Histoire » à faire sortir de la section « L'église » puisqu'actuellement une bonne partie de cette section ne concerne pas spécifiquement l'église.

J'y reviens plus en détail dans la journée ou ce soir. À bientôt, --l'Escogriffe (✉) 21 mai 2021 à 10:18 (CEST)

Liens vers des visites virtuelles

Tout d'abord merci pour tes vérifications que je considère justes concernant de l'autopromotion. Nous pensions ajouté des informations utiles pour les pages en question. Tu sembles bien connaître Wikipédia et nous aimerions en profiter pour venir te poser une question.

Nous sommes l'entreprise qui avait ajouté des liens que tu as supprimés et nous avons constaté qu'un de nos concurrents était également référencé dans de nombreuses pages Wikipédia et notamment dans cet article visite virtuelle. Hors aucun des liens le concernant n'a était supprimé.

Nous trouvons par exemple que la page Wikipédia visite virtuelle à un lien d'exemple renvoyant à leur site nous semble déloyale au titre de toutes les entreprises exerçant le même domaine d'activité. Soit nous devons y figurer soit personne ne doit être cité.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AxocapPanoviews (discuter), le 3 août 2021 à 09:49 (CEST)

Bonjour AxocapPanoviews. Vous avez raison, c'est également très probablement une autopromotion qui n'a rien a faire là. J'enlève.

Je vous demande au passage, puisque vous connaissez le sujet : cet article a l'inconvénient de ne pas citer de sources. Connaissez-vous des sources secondaires de qualité sur les visites virtuelles en général (ouvrage, ou à défaut blog reconnu comme étant une référence), qui permettraient de l'enrichir ? Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 3 août 2021 à 16:14 (CEST)

Carte OSM sur Mareuil en Périgord

Bonjour Grand Escogriffe. Je vois que tu as actualisé la carte OSM sur Mareuil en Périgord et découvre par la même occasion que le travail que j'avais effectué en 2019 [1], qui permettait la visualisation des limites des anciennes communes par rapport à la nouvelle, a totalement disparu. Pourtant, les entités Wikidata correspondantes existent toujours. Que s'est-il passé ? Y a-t-il moyen de revenir dessus ?

De ce fait, les cartes que j'avais ajoutées sur de nombreuses autres communes (toutes celles de Dordogne, je pense) ne montrent également plus ces anciennes limites, ce qui est gênant (exemple avec Boulazac Isle Manoire). Père Igor (discuter) 17 août 2021 à 10:33 (CEST)

Bonjour Père Igor. Je ne comprends pas ce qui s'est passé. De plus, la carte que j'ai mise avec le modèle carte interactive affiche la commune en grisé seulement sur mobile ainsi qu'en prévisualisation sur ordinateur fixe, pas en lecture normale sur ordi fixe. Ta carte n'est pas affichée du tout, même sur mobile et en prévisualisation.

Apparemment il est encore possible d'afficher une carte de subdivisions territoriales via Wikidata/OSM puisque le modèle carte interactive région du Québec fonctionne normalement. Par contre je ne suis pas capable d'adopter ce modèle aux (ex-) communes françaises, le code passe par par une requête SPARQL et ce n'est pas quelque chose que je maîtrise.

Il y aura peut-être quelqu'un sur le projet Modèle ou les Questions Techniques capable de démêler cela. --l'Escogriffe (✉) 17 août 2021 à 15:54 (CEST)

Après ta modification, je vois sur mon ordinateur portable (mais fixe la plupart du temps) la carte de Mareuil en Périgord en grisé foncé par rapport au reste du département. Apparemment, ce n'est pas lié au modèle:mapframe qui était déjà une redirection [2] vers le modèle:Carte interactive quand je l'ai utilisé pour Mareuil en Périgord, ni au modèle:Carte interactive dont la dernière modification est également antérieure [3] à ma carte. Je vais tenter ma chance sur les Questions techniques. Père Igor (discuter) 17 août 2021 à 16:25 (CEST)

Réhabilitation des chauves-souris

Rebonjour. Un grand merci pour les chauves-souris remplaçant les « chaunes-souris », dû à un erreur de ma part. C'est pour ça que j'apprécie fortement Wikipédia où rien n'est figé et que les erreurs sont toujours récupérables. Père Igor (discuter) 17 août 2021 à 16:58 (CEST)

Eh oui, des nouvelles contributions entraînent des nouvelles lectures, et vice-versa . Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 17 août 2021 à 17:18 (CEST)

Modification des articles des régions du Québec

Bonjour, avant de révoquer la modification de Mike01bedard, qui avait tacitement été acceptée il y a plus d'un mois par les contributeurs du projet Québec, il aurait fallu en discuté. Piètre comportement pour un arbitre de WP. En passant, tu as oublié l'Estrie et la Montérégie. --Yanik ^B 18 août 2021 à 14:26 (CEST)

Bonjour @YanikB. On dirait que vous n'avez pas lu mes commentaires de diff. J'ai mis à jour ces cartes sur Commons pour prendre en compte le changement de frontière Montérégie-Estrie. Avez vous un problème avec ces nouvelles cartes ? --l'Escogriffe (✉) 18 août 2021 à 15:16 (CEST)

J'ai effectivement un problème avec ces cartes, les images sont imprécises et peu détaillées, même avec agrandissement. On verra ce que les contributeurs du projet Québec en pensent. Le temps des vacances est un mauvais moment pour les consultations mais, comme on dit sur WP, il n'y a pas d'urgences. --Yanik ^B 18 août 2021 à 16:31 (CEST)

Nationalisme wallon

Cher GrandEscogriffe,
Vous aviez apposé un bandeau concernant les soucis de travail individuel dans cet article. Toutefois ; l'article ayant été réécrit ; de nombreuses nouvelles sources sont apparues. C'est pourquoi, il serait préférable de retirer ce bandeau, étant donné que le problème a été corrigé.
Cordialement,
--Èl-Gueuye-Noere (discuter) 26 août 2021 à 17:45 (CEST)

Bonjour Èl-Gueuye-Noere, c'est fait. Merci pour vos contributions. --l'Escogriffe (✉) 27 août 2021 à 11:04 (CEST)

Remerciements

Bonjour, je te remercie de m'avoir aidé à introduire une information que je souhaitais voir dans WP. Comme tu me poursuis partout où j'interviens, je me doutais bien que la bonne vieille psychologie inversée fonctionnerait. --Yanik ^B 3 septembre 2021 à 12:17 (CEST)

Bonjour Yanik. Je ne vois pas bien à quoi tu fais référence. Je ne te poursuis absolument pas, mais il est vrai que je m'intéresse à la géographie, géoloc, cartes de partout dans le monde (y compris, ces derniers temps, du Québec) donc puisque tu contribues aussi sur ce thème ce n'est pas étonnant qu'on se croise. Je t'assure que des désaccords éditoriaux ici ou là n'ont rien de personnel. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉) 3 septembre 2021 à 15:42 (CEST)

PS : Avec cette dernière nuance, est-ce que nous sommes d'accord ? --l'Escogriffe (✉) 3 septembre 2021 à 16:04 (CEST)

Comme tributaire est un synonyme d'affluent, étendue d'eau ou plan d'eau (baie ou mer) serait plus approprié que lac. Pour ce qui est des cartes statiques, leurs jours sont comptés, déjà sur le net il y a Google Map disponible sur les portables, tablettes et téléphones, les cartes interactives de WP ont cependant l'avantage de présenter les entités limitrophes et d'y permettre la navigation. --Yanik ^B 3 septembre 2021 à 19:38 (CEST)

Aucune source ne définit un affluent comme se jetant dans la mer. Réponse (s'il y en a une) sur le projet ou en pdd de l'article stp. --l'Escogriffe (✉) 3 septembre 2021 à 21:10 (CEST)

Sondage sur la nationalité

Bonjour GrandEscogriffe , ta dénumérotation de mon message dans ce sondage me convient tout à fait. J'aimerais bien que ma première réponse, maintenant barrée, reste, mais si ça pose des problèmes de lecture, comptabilité, que sais-je, d'esthétique, je peux l'enlever ou le déplacer. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 septembre 2021 à 17:13 (CEST)

Bonjour Msbbb . Du coup tout va bien, ça peut rester comme ça (mais je préférais vérifier en te notifiant). Dénuméroter un vote en cas de changement d'avis en le transformant en commentaire du vote précédent est une pratique relativement courante, notamment en PàS. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉) 15 septembre 2021 à 17:57 (CEST)

Suite ou fin de la médiation

Une réponse rapide de ta part m'obligerait. Cordialement, — Racconish ^💬 23 septembre 2021 à 23:12 (CEST)

Récusation

Hello, il me semble toujours difficile pour une partie à un arbitrage de se faire une idée sur l'éventuelle opportunité d'une récusation. Déclarer un arbitrage recevable avant l'expiration du délai d'examen de la recevabilité et avant qu'un arbitre participant ne se soit prononcé sur la recevabilité ne risque-t-il pas de gêner l'éventuel exercice du droit de récusation ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 octobre 2021 à 13:10 (CEST)

Hello Racconish. Tu veux dire que la réponse qu'aurait faite Bastoche* à la question de la recevabilité aurait pu convaincre une des parties de le récuser ? Pas impossible, mais à mon avis suffisamment improbable pour qu'il y ait tout de même un gain net à raccourcir la procédure de quelques jours. On va voir ce qu'en disent les autres arbitres et les parties. --l'Escogriffe (✉) 1 octobre 2021 à 14:11 (CEST)

Bonjour. Accélérer la procédure puisque de toute façon la recevabilité est actée ne me paraît pas poser problème. Les deux parties attendent depuis un certain temps que leur différend soit examiné et aller dans ce sens me paraît être dans leur intérêt. Il faut de toute façon que Bastoche* indique s'il souhaite ou non se retirer et il pourra à ce moment exprimer son avis sur la recevabilité et ses liens avec les parties. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

GrandEscogriffe : non pas convaincre mais donner des éléments d'appréciation sur l'éventuelle opportunité. Cordialement, — Racconish ^💬 1 octobre 2021 à 15:47 (CEST)

Arbitrage

Bonjour l'Escogriffe,

J'ai remarqué que vous disiez que je n'aurai pas du parler de l'article Troie dans ma réponse mais C.Salviani en parle avant moi en me montrant son travail. Il ne fallait donc pas en parler dans ma réponse ? Je ne vois vraiment pas quoi répondre alors puisqu'il se vante de son travail sur Troie et qu'il veut faire la même chose sur l'article Chevalerie, je peux ne pas être d'accord avec lui et lui dire, non ?

Je pense par contre que je n'aurai pas du parler de la mise en page des illustrations qui n'étaient pas conformes au recommandations de Wikipédia, cela n'était pas nécessaire.

Merci de votre réponse. Cordialement -- Alaspada (d) 4 octobre 2021 à 12:12 (CEST)

Encore une allégation mensongère : je ne me suis pas vanté, je vous ai donné un exemple de méthode de travail que j'avais suivie par le passé. Cf. les diffs. Cf. l'analyse de @GrandEscogriffe dans l'arbitrage. C.Salviani (discuter) 4 octobre 2021 à 14:38 (CEST)

Je vous signale encore une argumentation de CS en dehors des clous. Cordialement -- Alaspada (d) 4 octobre 2021 à 15:06 (CEST)

Amérindien ....

Bonjour GE,
Pour info : Amérindien (catégorisation ethnique). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 octobre 2021 à 01:28 (CEST)

J'avais vu. --l'Escogriffe (✉) 7 octobre 2021 à 12:18 (CEST)

Futurs sondages sur les nationalités

Bonjour GrandEscogriffe,

Comme vous l'avez peut-être lu dans mes commentaires sur Wikipédia:Sondage/Nationalité dans les infobox (sondage que vous avez lancé si je me souviens bien), j'envisage de lancer deux sondages :

1. L'un pour savoir si dans l'infobox on met une majuscule à la nationalité ou pas (trois options possibles : "Nationalité française" ; "Nationalité Française" ; "De nationalité française", la dernière option nécessitant une modification de l'affichage fixe des diverses infobox à disposition) ;
2. Le second beaucoup plus compliqué pour savoir ce qu'on met dans les notions de nationalité (en infobox et dans la 1re phrase du Ri), surtout pour les personnes mortes avant que les nations d'aujourd'hui existent. J'ai en effet constaté que ça pouvait être l'occasion de conflits dans l'encyclopédie et certains contributeurs l'ont aussi signalé dans le sondage.

Je ne sais si vous avez l'intention de vous en occuper. Ou si je le fais en prenant pour modèle les sondages précédents. Selon moi, il faut séparer les sondages et les faire dans l'ordre mentionné ci-dessus, le premier ayant un aspect pratique.

Comme j'ai vu que @JohnNewton8 avait mis en forme la fin du sondage et l'avait classée, je le mets en copie de ce message pour le tenir informé de ma démarche. J'en profite aussi pour lui demander si les conclusions de ces sondages doivent ou non être mises dans "au moins" une Convention de Wikipédia, à court ou moyen terme.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 7 octobre 2021 à 15:39 (CEST)

Bonsoir LeoAlig. Réponse un peu tardive, désolé. Je ne tiens pas spécialement à m'en occuper car rien que sur WP j'ai déjà d'autres occupations quelques peu prenantes. Si vous voulez tout de même mon avis, je pense que le premier point gagnerait à être étendu aux majuscules dans les autres champs d'infobox, et que le second point est trop subtil/dépendant du contexte pour se régler facilement par un sondage.

Votre dernière question met le doigt sur un manque : l'absence de recommandation générale sur les infobox (il n'y a qu'une page d'aide). Quant on se décidera à la rédiger — terrain potentiellement miné — le point de l'accord des nationalités y aura toute sa place. En attendant, je pense que le sondage fait office de recommandation en pratique.

Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2021 à 22:58 (CEST)

Merci GrandEscogriffe, je vais donc essayer de traiter le premier sondage en le limitant à la nationalité. Ensuite, j’essaierai de voir s’il faut l’étendre aux autres champs. Pour le reste, il y a effectivement un peu de travail sur le sujet. Cordialement. LeoAlig (discuter) 10 octobre 2021 à 00:19 (CEST)

Mea-culpa

Bonjour GrandEscogriffe,

Un petit mot pour te remercier de la modification apportée en lien avec renommage de l'article sur Lozen. Le titre que tu proposes est non seulement plus adéquat, mais j'ai conscience que, alors que le débat bat toujours son plein, cette modification n'avait pas sa place. Bref, merci.--AnatholeFouge (discuter) 8 octobre 2021 à 19:18 (CEST)

Merci pour ce message courtois, AnatholeFouge. Sur le principe je m'en voulais un peu de t'avoir corrigé après avoir consulté tes contributions (lorsque c'est malveillant, c'est de la wikitraque). Je suis content que tu l'aies bien pris.

Bonne soirée (fin d'après-midi ?), --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2021 à 22:47 (CEST)

Énergie

Bonjour, j'ai vu que tu as blanchi la redirection Secteur énergétique, or il reste de nombreuses pages liées qui utilisent cette redirection : Spécial:Pages_liées/Secteur_énergétique, ne serait-il pas souhaitable de la conserver en tant redirection classique, plutôt que redirection douce? -- Speculos ^✉ 18 octobre 2021 à 10:55 (CEST)

Hello Speculos. Tout à fait, c'était un oubli de ma part (déredirection que je pensais temporaire pour ajouter un badge sur Wikidata). Mes excuses. --l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2021 à 11:37 (CEST)

Module:Infobox/Animal

Bonjour,

Il y a Q52688389 (« animal acteur ») qui est une activité pour des animaux, par exemple Q809222 (« Bart l'ours ») (qui devrait d'ailleurs voir cette valeur déplacée vers domaine d'activité) — eru ^[Discuter] 18 octobre 2021 à 19:37 (CEST)

ps : d'ailleurs P101 & P106 ont comme class valide Q729 (« animal ») — eru ^[Discuter] 18 octobre 2021 à 19:39 (CEST)

Salut. Effectivement, je n'avais pas vu ce point. J'annule. --l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2021 à 19:53 (CEST)

En fait, ce qui m'a dérangé c'est de voir des animaux qualifiés d'astronautes. En remplaçant par animal dans l'espace, ça passe beaucoup mieux. --l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2021 à 20:01 (CEST)

Effectivement astronaute n'est pas correcte :) — eru ^[Discuter] 18 octobre 2021 à 21:27 (CEST)

Page Exxelia

Bonjour,

Voici une nouvelle version de la page Exxelia, qui je pense est conforme aux règles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Exxelia_Groupe/Exxelia Pouvez-vous me faire d'éventuels retours, svp ? .

Merci à vous. Bien cordialement. Stéphane PERES --Exxelia Groupe (discuter) 19 octobre 2021 à 09:58 (CEST)

Anniv !

Alors, il était bon, ce gâteau ? Manacore

Tous plus soyeux les uns que les autres.

Je te souhaite un joyeux anniversaire, GrandEscogriffe . Bien à toi, — Jules* ^Discuter 5 novembre 2021 à 09:20 (CET)

Merci Jules* ! B à t --l'Escogriffe (✉) 5 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Preum's !!!!! (bon d'accord, je suis en retard, mais je suis quand même la preum's aujourd'hui) bonnnn nnnnnaaanivversssairrrrre -- Lomita (discuter) 6 novembre 2021 à 21:05 (CET)

Merci Lomita ! Avis aux passants : il sera encore possible d'être preum's demain et après-demain . --l'Escogriffe (✉) 6 novembre 2021 à 21:39 (CET)

[preums] Bonn anniversaire --Pierrette13 (discuter) 7 novembre 2021 à 09:31 (CET)

Merci  Pierrette13 ! Bon dimanche, -- l'Escogriffe (✉) 7 novembre 2021 à 15:50 (CET)

Laaaaast (but not least) : soyeux janissaire vert ! Miaou Manacore (discuter) 7 novembre 2021 à 23:19 (CET)

Miaourci Manacore . Délicieux. --l'Escogriffe (✉) 8 novembre 2021 à 12:48 (CET)

Avertissement suppression « Liste des capitales qui ne sont pas la plus grande ville du pays »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des capitales qui ne sont pas la plus grande ville du pays ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des capitales qui ne sont pas la plus grande ville du pays/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2021 à 22:24 (CET)

François Yattien Amiguet

Bonjour, Vous avez fait des remarques sur la page François Yattien Amiguet. Pouvez-vous m’indiquer les sources à ajouter pour que cette page ne soit pas supprimée ? Merci --YAL75 (discuter) 30 novembre 2021 à 22:47 (CET)

Bonjour YAL75. Des sources secondaires (c'est-à-dire pas écrites par François Yattien Amiguet lui-même ou son employeur) qui lui soient consacrées : articles, section d'un ouvrage, etc. Cordialemement, --l'Escogriffe (✉) 1 décembre 2021 à 23:29 (CET)

Phase de test avant la pdd sur les pàs

Hello, vu que la pdd sur la Réforme et le renommage de « Wikipédia:Page à supprimer » prend du retard, je me demandais : et si on ne faisait quand même pas deux phases de test pour la fusion des sections auparavant ? Il suffit pour cela de demander au Bistro de modifier {{Initialiser PàS}} : pendant 2 semaine avec une fusion de toute les sections, et pendant deux semaine en gardant une section Discussion et une section Avis. Comme ça les votants voteront en toute connaissance de cause à la pdd. Qu'en pense tu ? -- Nemo ^Discuter 18 décembre 2021 à 15:59 (CET)

Salut Nemo. Ça me va. Point de détail, je verrais ça plutôt dans l'autre sens : fusion partielle d'abord (seulement les sections cons/supp/fus) puis totale en suite. Je te laisse faire le post sur le Bistro ? --l'Escogriffe (✉) 18 décembre 2021 à 18:38 (CET)

@GrandEscogriffe, ok je posterai le message dans les prochains jours, j'espère tomber sur un beau jour d'audience du Bistro pour avoir suffisamment de retour. -- Nemo ^Discuter 19 décembre 2021 à 23:00 (CET)