Discussion utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/2013

Action Zamosc

Analyse du 28 mars 2013

• Action Zamosc est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 mars 2013 à 14:17 (CET)

Demande de relecture

Bien sûr, je vous aiderai dans la limite de mes (modestes) moyens. Je me demande simplement si écrire un article à partir d'un seule source, ce n'est pas risquer un copyvio. De toute façon, j'ai une soif de savoir! Live and let die (d) 5 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Quant au problème de la Wikipédia:Neutralité de point de vue, je suis face à ma conscience. Cordialement, Live and let die (d) 5 avril 2013 à 16:19 (CEST)

Vous soulignez dans l'article le poids de l'action de Himmler. J'ai personnellement lu un ouvrage de Ian Kershaw intitulé Hitler:Essai sur le charisme en politique dans lequel il est précisé que le nazisme fut caractérisé par « une polycratie, multiplicité de centres de pouvoir et d'initiatives bureaucratiques, plus ou moins autonomes et rivaux ». Vous voyez que le sujet m'intéresse. Live and let die (d) 5 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Par ailleurs, je vous signale que j'aime travailler "sous pression". Une fois un projet mené à bien, j'ai tendance à m'en désintéresser. Or le statut AdQ doit être maintenu par des màJ... Bien à vous, Live and let die (d) 5 avril 2013 à 16:56 (CEST)

J'ai décidé de prendre mon temps et de me commander L'appel de la race[http://www.abebooks.fr/servlet/SearchResults?sts=t&tn=l%27appel+de+la+race&x=83&y=7] pour prévenir toute falsification (involontaire, cela va de soi) de données. Or j'ai fait chou blanc. Je me déclare donc dans l'impossibilité - à la différence des Polonais - de lutter contre la peste brune. Cordialement, Live and let die (d) 6 avril 2013 à 05:20 (CEST)

En fait, si l'histoire veut rentrer dans le champ des sciences, il lui faut se soumettre au critère de réfutabilité (Karl Popper, etc.). Ce n'est pas à vous, qui êtes historien de formation, que je l'apprendrai. Bref, allez sur Wikipédia/Bibliothèque (je vous préciserai le lien exact par la suite), et partagez vos sources. C'est aussi cela le travail collaboratif! Cordialement, Live and let die (d) 6 avril 2013 à 05:35 (CEST)

Je vous suggère FORTEMENT de créer la page Utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/Bibliothèque. A bon entendeur... Live and let die (d) 6 avril 2013 à 05:49 (CEST)

Je ferai appel à votre volonté de « sortir du troupeau »: dans ce milieu d'historiens qui cherchent à assurer leur analyse sur des données tangibles, exposez le point de vue des autres! Live and let die (d) 6 avril 2013 à 07:18 (CEST)

P.S: Je ne parle pas la langue de Goethe (qui était aussi celle de Richard Wagner, mais c'est une autre Histoire). Live and let die (d) 6 avril 2013 à 07:28 (CEST)

J'éprouve une forte sympathie pour Utilisateur:Reychstan. Et si vous le contactiez? Live and let die (d) 6 avril 2013 à 07:38 (CEST)

EdT? Kézaco? Live and let die (d) 6 avril 2013 à 08:37 (CEST)

Action Zamosc

Bonjour.

Le fait que l'article repose essentiellement sur un seul ouvrage est en effet assez problématique, sans être non plus gravissime. Avoir un livre ou deux de plus pour sourcer des informations sensibles (un sujet sur le nazisme doit en contenir assez) serait mieux. Pour un label, des sources diversifiées et de qualité sont aussi importantes que les texte. La vérifiablité nécessite de sourcer en priorité les « informations controversées ou peu connues ». Dans un sujet comme celui de l'article concerné, plusieurs sources pour les informations et éléments importants seraient donc nécessaire. Par exemple, si vous trouvez un livre d'un autre auteur qui parle exactement du même sujet (même dans une autre langue), ce sera forcément un autre point de vue : la confrontation de points de vue, dont d'ouvrages, différents permet la neutralité de point de vue. Si vous visez le label bon article, le mieux serait d'avoir au moins 5 ouvrages de sources, vu le sujet, je pense.

Je me permets également de vous faire remarquer que le résumé d'introduction, c'est à dire les premières phrases au tout début de l'article, doit être un peu plus conséquent. En effet cette partie est très importante : elle doit résumer en une dizaine de phrase les grands points et évoquer les informations les plus importantes de l'article. En l’occurrence votre introduction n'est pas assez complète : il faudrait par exemple résumer les origines du projet Zamosc, ses acteurs, son déroulement, ses conséquences, etc. Certains lecteurs ont parfois peut envie de lire un gros article en entier et sont bien contents de trouver un résumé complet .

Après juste avant de proposer l'article au label il existe une organisation wikipédienne appelée l'atelier de lecture, rassemblant de nombreux contributeurs spécialisés dans la relecture d'articles, et qui souvent ont eux-mêmes réalisé des labels. Vous pouvez y faire une demande de lecture. Un des membres relira votre article, vous conseillera des améliorations et fera une relecture finale. Pour ma part je vous conseille si vous y faites une demande de vous adresser à Cantons-de-l'Est, qui a déjà réalisé des bons articles autour du sujet de la Seconde Guerre mondiale, et dont j'ai pu constater la qualité de se relectures. En attendant rien ne vous empêche de vous adresser à d'autres contributeurs et à continuer l'amélioration de l'article, comme vous l'avez fait .

En espérant vous avoir aidé. Cordialement. Reychstan (✉) 6 avril 2013 à 09:31 (CEST)

Conteur-momentanément-indisponible, je n'avais pas osé vous dire que j'aurais au moins mis la date de début et la date de fin de l'Action Zamosc dans le résumé introductif. Utilisateur:Cgolds me psychanalysera peut-être pour cela. Quoi qu'il en soit, pour ma part, je ne lâche pas "l'affaire". Live and let die (d) 6 avril 2013 à 09:49 (CEST)

@Conteur : j'ai fait une relecture syntaxique de l'article au passage. Pour info on n'utilise les {{formatnum:}} qu'à partir de 1000. Pour des chiffres tels que 50, 120, 800 ce n'est pas nécessaire. Cordialement. Reychstan (✉) 6 avril 2013 à 09:52 (CEST)

Conteur : je n'avais pas vu que vous aviez déjà fait une demande de lecture à l'atelier du même nom, d'où l'inutilité du dernier paragraphe de mes explications. Reychstan (✉) 6 avril 2013 à 10:33 (CEST)

L'intro sera retravaillée demain matin, ayant d'autres activités hors Wp sur le feu pour ce soir : les bornes chronologiques seront mises demain matin. par ailleurs, en ce qui concerne la biblio, sur les projets de Himmler, j'ai remis la main sur mon Chapoutot (le nazisme et l'antiquité) : 1 chapitre est consacré au modèle colonial des SS, donc cela peut-être intéressant d'inclure une sous partie sur les modèles que comptent appliquer la SS en général et HH en particulier dans cette action de colonisation (sachant que Chapoutot ne mentionne à aucun moment cette expérience de colonisation nazie : en historien de la culture, il ne s'intéresse pas aux modalités pratiques qui découlent des représentations culturelles qu'il expose), en début de l'article en paragraphe servant de seconde introduction avant ou après la situation de zamosc dans la future Europe allemande (j'ai d'ailleurs repéré une carte sur Generalplan Ost, si mes souvenirs sont exacts)... Merci encore pour votre aide... Cordialement. --Le Conteur (d) 6 avril 2013 à 18:22 (CEST)

Votre carte n'est pas une carte, mais un espèce de plan de bataille avec du texte en allemand que je suis dans l'incapacité de comprendre. Une traduction serait la bienvenu! Live and let die (d) 7 avril 2013 à 10:06 (CEST)

Je signale à votre attention Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Live and let die (d) 8 avril 2013 à 06:22 (CEST)

Je répète que l'idée d'une carte de la Pologne, des alentours (c'est bien vague...) de Zamosc, ou en tout cas à l'échelle qu'il convient est excellente. Live and let die (d) 7 avril 2013 à 10:06 (CEST)

Tard ou tôt, il faudra bien demander l'aide de Utilisateur:Cantons-de-l'Est. Cordialement, Live and let die (d) 6 avril 2013 à 22:24 (CEST) Pour Johann Chapoutot (le nazisme et l'antiquité), je vais tenter de me le procurer. Mais j'aurais personnellement préféré un petit détour par la psychanalyse des nazis (L'origine du monde de Gustave Courbet n'est pas un tableau sur l'Histoire). J'aurais également apprécié une/des références à des articles du Projet:Cinéma, lequel fait partie intégrante de la culture du citoyen moderne, à la différence de l'histoire de la Grèce antique ou l'histoire de la Rome antique. Bien à vous, Live and let die (d) 7 avril 2013 à 08:52 (CEST)

Que je sache, la Pologne est catholique. Le pape de l'époque ou d'autres diplomaties ont-ils/eles condamné d'action d'Himmler? Live and let die (d) 7 avril 2013 à 09:14 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de relire l'article (mon brunch m'attend) mais y-a-t-il des ressources minières, pétrolières, agricoles qui justifient un tel peuplement? @+ P.S: J'ai avisé Utilisateur:Cantons-de-l'Est que je vous propose d'appeler Cantons pour la suite des opérations. Live and let die (d) 7 avril 2013 à 09:46 (CEST)

Au temps pour moi, vous êtes très clair dans l'article: « Dans la lignée des théories de Darré, défenseur d'une colonisation par l'épée et la charrue, la SS propose la colonisation de l'Est comme une occasion de renouer avec de prestigieux prédécesseurs, les chevaliers teutoniques, Henri le Lion. ». Viiite un café! P.S: "Prestigieux", vous avez dit "prestigieux"? Live and let die (d) 7 avril 2013 à 09:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Je n'ai malheureusement pas le temps de ces temps-ci pour faire une relecture. Je me suis en effet engagé dans le Wikiconcours de mars 2013 et mes autres activités wikipédiennes prennent ce qui me reste de temps libre. Désolé. — Cantons-de-l'Est, 7 avril 2013 à 13:01 (CEST)

Conteur, votre sourçage depuis un site externe est-il libre de droits? P.S: Je mènerai de front et le Wikiconcours de mars 2013 (qui me passionne moins) et votre article. Live and let die (d) 7 avril 2013 à 16:58 (CEST)

Bien "joué" Conteur avec votre "importance élevée". C'est vous l'expert, pas les admins suppressionnistes. Quant à l'état d'avancement de l'article, c'est matière à débat. Live and let die (d) 7 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Par rapport au résumé introductif, je n'ai pas compris l'expression « ville Renaissance de Zamosc ». Merci de clarifier. Cordialement, Live and let die (d) 8 avril 2013 à 06:10 (CEST)

Liens rouges

Votre article ne sera pas un BA tant que Hellmut Müller ne sera pas créé. Cordialement, Live and let die (d) 8 avril 2013 à 06:28 (CEST) :Et je rjouterais peut-être Konrad Meyer. Live and let die (d) 8 avril 2013 à 08:45 (CEST)

Relecture terminée

Bonjour Conteur-momentanément-indisponible. Je me suis permis de créer un lien vers nos Pages discussion dans celle de Action Zamosc. Bien à vous, Live and let die (d) 8 avril 2013 à 11:52 (CEST) P.S.: J'ai commandé Nazisme et Antiquité pour continuer à me faire une opinion sur le fond.

Je vous suggère de faire figurer sur votre article pour un appel à toute la Communauté le bandeau

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Action Zamosc » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

{{{2}}}

. Cordialement,

Une semaine APRES l'apposition du bandeau, on peut lancer la procédure de vote. Je suis à votre disposition pour la lancer! Bien à vous, Live and let die (d) 13 avril 2013 à 07:24 (CEST)

Bandeau

Bonjour, je m'immisce : le bandeau en question (d'après sa doc) est fait pour la page de discussion, pas pour l'article lui-même. Je pense que l'idée, c'est qu'on ne va pas déranger la lecture pour une simple intention. Par ailleurs, il est quand même plus joli avec le paramètre « signature », comme ceci :

Cordialement, --Fanfwah (d) 8 avril 2013 à 17:17 (CEST)

R.I. (Résumé Introductif)

Bonjour Conteur! Soit notre collaboration s'arrête là, et je lance la procédure de labellisation (avec peu de chances de succès àmha), soit vous acceptez des modifications substantielles sur votre "bébé", et en particulier sur le Résumé Introductif, qu'il faut à mon avis "relifter" en le rendant moins "hermétique". N'oubliez pas que vous vous adressez à des néophytes! (qu'est ce que la SS? ce n'est pas EVIDENT). Le reste de l'article me semble REMARQUABLE. Cordialement, Live and let die (d) 12 avril 2013 à 06:46 (CEST)

Si je me montre aussi sévère, c'est aussi qu'il y a de très nombreux historiens sur WP, et quand je vois par exemple les crêpages de chignons sur la taxinomie animale pour la promotion de Bardot (équidé) à un label, je me dis - désolé de vous le dire - que vous aurez probablement à faire face à de sévères critiques sur l'article. Bien à vous, Live and let die (d) 12 avril 2013 à 08:51 (CEST)

Je m'attèle à la réécriture du R.I. Live and let die (d) 12 avril 2013 à 13:48 (CEST)

Courage!

Quand un Bot comme HerculeBot s'intéresse à un article, c'est Bot signe. Live and let die (d) 12 avril 2013 à 10:29 (CEST)

Contexte historico-sociologique

Le R.I. me paraît un peu mieux. Je me plonge maintenant dans "Nazisme et Antiquité" pour me faire une opinion plus sûre. J'ai demandé son avis à Gemini1980 - lequel est l'EXPERT des procédures de labellisation - sur l'article, mais il ne m'a pas (encore) répondu. Cordialement, Live and let die (d) 12 avril 2013 à 14:41 (CEST)

Intention Bon Article

J'ai lancé la procédure BA pour "prendre la température". Il convient d'attendre une semaine. S'il y a une issue positive, il est toujours possible de passer au vote AdQ, et BA me paraît être le "sas" indispensable vers AdQ. Quant à l'argumentaire (à discuter impérativement avec vous), je vous propose celui-là:

« Construire une société et un homme nouveaux », voilà, selon Johann Chapoutot quel fut l'un des mots d'ordre du nazisme. Ce qui est souvent ignoré, c'est que cet objectif ne fut pas toujours recherché par la guerre et le sang. L'article Action Zamość retrace la colonisation d'un district de Pologne par 10.000 "bons aryens" concommittante à l'expulsion de 100.000 "indésirables", ainsi que la résistance rencontrée par cette opération jusqu'à son terme infructueux.

Pour traiter ce sujet, les sources sont rares, le "devoir de mémoire" allemand s'opposant à un fort sentiment de culpabilité, et certaines archives "sensibles" restant classifiées. Aussi je vous demande: un Bon Article peut-il s'appuyer sur une source quasi unique?. Live and let die (d) 13 avril 2013 à 06:52 (CEST)

P.S.: Dans la partie "Motivation" de la demande, je compte lister en quoi l'article répond àmha à tous les critères BA. Live and let die (d) 13 avril 2013 à 07:17 (CEST)

Lu et approuvé:

« Construire une société et un homme nouveaux », voilà, selon Johann Chapoutot, quel fut l'un des mots d'ordre du nazisme. Ce qui est souvent ignoré, c'est que cet objectif ne fut pas toujours recherché par la guerre et le sang. L'article Action Zamość retrace la colonisation d'un district de Pologne par 10.000 "bons aryens", sélectionnés parmi les Volksdeutsche de toute l'Europe (colonisation concomitante à l'expulsion de 100.000 indésirables, Juifs, Polonais, Ukrainiens), ainsi que la résistance rencontrée par cette opération jusqu'à son abandon, sous la pression d'une résistance de plus en plus entreprenante puis d'une Armée Rouge conquérante.

Pour traiter cet aspect peu connu de la Pologne pendant la Seconde Guerre Mondiale, les sources primaires sont rares ou parcellaires et, conséquence de ces fonds peu abondants, la bibliographie limitée ; le "devoir de mémoire" allemand s'oppose à un fort sentiment de culpabilité. Aussi nous nous interrogeons: un Bon Article peut-il s'appuyer sur une source quasi unique?. Merci de votre aide. CMI et LALD.

C'est du cor de chasse à quatre mains ou je ne m'y connais pas! Live and let die (d) 13 avril 2013 à 08:50 (CEST)

Par rapport à la proposition de label à plusieurs, Wikipédia:Interprétation créative des règles compte en notre faveur, car cela ne s'oppose pas aux Wikipédia:Principes fondateurs ni aux multiples recommandations, que je sache. Live and let die (d) 13 avril 2013 à 09:00 (CEST)

Bonjour Conteur! Vous avez apposé les bandeaux de labellisation le 8, or 8+7=15 -> c'est demain le grand jour. A quelle heure demain voulez-vous qu'on se lance? Par ailleurs, le débat récent avait lieu sur Wikipédia:Sources primaires et secondaires, et non sur Wikipédia:Citez vos sources. Utilisateur:Cgolds et Utilisateur:Agota sont notamment intervenus dans ce débat. Cdlt, Live and let die (d) 14 avril 2013 à 07:05 (CEST)

J'ai oublié de vous indiquer d'apposer le(s) bandeau(x) sur Portail:Nazisme et Portail:Pologne. Mea maxima culpa! Live and let die (d) 14 avril 2013 à 07:48 (CEST)

"Réglons nos montres": O.K. pour demain 18h - 18h30. Bon dimanche! Live and let die (d) 14 avril 2013 à 08:26 (CEST)

Voila ce que je vous propose: nous serons conjointement proposants (vous copierez-collerez le texte ci-dessus en signant, et je signerai à la suite). Dans la section "Bon article" (« les avis doivent être argumentés », bla bla bla...), j'argumenterai en premier sur la forme de l'article en marquant: "second proposant". Vous pouvez toujours émettre votre avis dans la section "DISCUSSIONS" en réponse aux arguments des détracteurs, je ne saurais trop vous le recommander. Il est peut-être même bien plus courtois de répondre aux détracteurs dans la section idoine qu'immédiatement APRES les arguments exposés pour appuyer un vote "Attendre" (le plus probable), voire "Contre". Une dernièr point: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle! Live and let die (d) 14 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Vote BA

Bonjour. Cela se passe sur Discussion:Action Zamość/Bon article. Vous signez AVANT moi, et juste au dessous vous pouvez saisir le texte (une modification de dernière minute est toujours possible):

« Construire une société et un homme nouveaux », voilà, selon Johann Chapoutot, quel fut l'un des mots d'ordre du nazisme. Ce qui est souvent ignoré, c'est que cet objectif ne fut pas toujours recherché par la guerre et le sang. L'article Action Zamość retrace la colonisation d'un district de Pologne par 10.000 "bons aryens", sélectionnés parmi les Volksdeutsche de toute l'Europe (colonisation concomitante à l'expulsion de 100.000 indésirables, Juifs, Polonais, Ukrainiens), ainsi que la résistance rencontrée par cette opération jusqu'à son abandon, sous la pression d'une résistance de plus en plus entreprenante puis d'une Armée Rouge conquérante.

Pour traiter cet aspect peu connu de la Pologne pendant la Seconde Guerre Mondiale, les sources sont rares ou parcellaires et, conséquence de ces fonds peu abondants, la bibliographie limitée ; le "devoir de mémoire" allemand s'oppose à un fort sentiment de culpabilité. Aussi nous nous interrogeons: un Bon Article peut-il s'appuyer sur une source quasi unique?. Merci de votre aide.

Pour mon vote, je compte écrire:

Pour BA: Second proposant. Le sujet n’est peut-être pas traité dans sa totalité (ce qu’on attend d’un Article de Qualité), mais tel qu’il est, l’article permet d’acquérir les « connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet » (= Bon Article). En effet, il rapporte des faits présentés de manière neutre tout en renvoyant pour en savoir plus à de nombreux autres articles grâce à des liens internes judicieusement choisis. Un grand merci à, en particulier, Utilisateur :Cgolds pour la relecture complète de l’article et ses précieux avis.. A vous de vous exprimer maintenant !

Qu'en pensez-vous? Live and let die (d) 15 avril 2013 à 17:52 (CEST)

Je suggère que ce soit VOUS qui copiiez

• 15 : page de vote pour Action Zamość (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) (thème de l'article) (actuellement moins de 5 pour, sans opposition)

au dessus de:

• 13 : page de vote pour Collection JOB (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (œuvres graphiques) (actuellement au moins 5 pour, sans opposition)
• 12 : page de vote pour Houillères de Ronchamp (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) (mine de charbon ancienne) (actuellement moins de 5 pour, sans opposition)
• 8 : page de vote pour Summertime Sadness (d · h · j · ↵ · BA · Ls) (chanson moderne) (actuellement moins de 5 pour, sans opposition)

dans la page idoine. Ainsi c'est vous qui synthétiserez le thème de l'article. Live and let die (d) 15 avril 2013 à 18:01 (CEST)

Voila. J'ai fait un peu de Wikipédia:Démarchage (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2013 à ce sujet). Live and let die (d) 15 avril 2013 à 18:28 (CEST)

= En feuilletant "Le Nazisme et l'Antiquité" de Johann Chapoutot

J'ai pensé à cette citation tirée de Psychologie des foules (livre) de Gustave Le Bon: « au point de vue social, la valeur hiérarchique d'une idée est sans importance. Ce qu'il faut considérer, ce sont les effets qu'elle produit ». Live and let die (d) 14 avril 2013 à 12:33 (CEST)

Labellisation AdQ après la labellisation BA

Voir Wikipédia:L'article parfait. Live and let die (d) 14 avril 2013 à 07:15 (CEST)

Un détour par Discussion:Histoire de l'Estonie/Article de qualité vaut également le coup. En effet, le débat y tourne autour de la source unique. Je ne compte pas me reposer sur les lauriers par rapport aux nouveaux articles. En revanche, j'ôte Action Zamosc de ma liste de suivi. Pour la labellisation ADQ, j'ai avisé Utilisateur:Prosopee. A vous de voir si vous souhaitez recontacter Utilisateur:Cgolds... Bonne soirée. Live and let die (d) 30 avril 2013 à 06:25 (CEST)

Et maintenant... que vais-je faire?

Bonsoir, j'étais sur autre chose, ayant préparé la page mais vous m'avez battu sur le fil (à qques minutes près...). Maintenant je compte mener de front cette labellisation et la préparation de la labellisation de Hans Rassengünther (Günther la Race), comme l'appelaient si élégamment les SS (là, si vous souhaitez que nous continuions sur la lancée, ce sera plus facile, car beaucoup de choses se trouvent dans Chapoutot et dans le Himmler de Longerich, disponibles...). Cordialement. --Le Conteur (d) 15 avril 2013 à 18:25 (CEST)

Rebonsoir. Bien sûr, cela m'intéresse mais l'ouvrage de Johann Chapoutot est D'ABORD un "gros pavé" à ingurgiter... Quand à la personnalité de HH, elle me fascine. Cordialement, Live and let die (d) 15 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Pour ce qui concerne la labellisation proprement dite, au vu du grand nombre de contributeurs intéressés par l'histoire sur WP, un mot d'ordre me semble à retenir: ne pas s'arc-bouter sur ses compétences (réelles). Live and let die (d) 15 avril 2013 à 18:46 (CEST)

:-))) J'ai bien lu votre dernier message. Pour info (plus sérieuse cette fois): Suivi_des_liens/Catégorie:Nazisme Live and let die (d) 15 avril 2013 à 19:01 (CEST)

Pour info également: Wikipédia/les historiens Live and let die (d) 19 avril 2013 à 14:12 (CEST)

Indogermains

Indogermains = potentiel AdQ indéniable àmha -> accord de principe pour y contribuer (avec d'autres contributeurs). Live and let die (d) 19 avril 2013 à 15:34 (CEST)

J'ai un a priori très favorable par rapport à Utilisateur:Boungawa, membre de l'Atelier de lecture. Amener un article au label AdQ, c'est bien autre chose qu'un simple BA, et cela nécessite l'avis de contributeurs plus expérimentés que moi. Quant à la candidature groupée BA/AdQ, à mon avis, cela parasiterait le processus de vote, et pourquoi viser "bas" quand on peut viser "haut"?. Qu'en pensez-vous? Live and let die (d) 19 avril 2013 à 17:56 (CEST)

Pour le Projet:Nazisme, l'idéal est à mon avis de contacter Utilisateur:Celette, qui s'est déjà intéressée à l'article, et qui fait elle aussi partie de l'Atelier de lecture (pourquoi se limiter à un seul relecteur?), mais elle est actuellement très occupée. C'est pourquoi je suggère de ne la contacter que dans une seconde phase. Quant à l'article, j'ai une question de "touriste": je vois mal la différence entre concept ethnique et concept racial!? Pour moi, c'est du pareil au même... Le ton de l'article (Wikipédia:Neutralité de point de vue) me semble également quelque peu à revoir. Cordialement, Live and let die (d) 20 avril 2013 à 02:14 (CEST)

Quant au Projet:Archéologie, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je suis tout prêt à contacter Utilisateur:SabrinaDouce. Live and let die (d) 20 avril 2013 à 02:30 (CEST)

Par rapport au plan de l'article, je le trouve trop complexe. Je suggère de reclasser les sections en un plan plus simple qui répondrait successivement aux trois questions: Pourquoi? (origines du mythe), Comment? (fouilles archéologiques et exploitation par les nazis) et en conclusion/finalisation: Jusqu'où (conséquences et analyse critique). Dans ce plan suggéré, je suis conscient que les deux parties "exploitation par les nazis" et conséquences se recoupent quelque peu, mais dans le plan actuel, il y a plusieurs parties sur un même sujet: les origines du mythe. Cordialement, Live and let die (d) 20 avril 2013 à 03:02 (CEST)

Bonjour, la première chose à faire, avant toute autre àmha, est de recadrer le plan, pour que les développements futurs s'y insèrent harmonieusement. Quant à des contributeurs (contributrices) aux opinions politiques/religieuses/philosophiques marquées:

• vous ne pouvez pas les empêcher de contribuer à l'article s'ils (si elles) le désirent,
• ils (elles) doivent, comme tous les autres respecter la WP:NPOV, et WP s'est dotée de garde-fous qui me semblent efficaces,
• ils (elles) détiennent des compétences que je ne possède pas pour un AdQ (= mon objectif).

Quant au contributeur initial de l'article, je crains (certainement à tort) que vous ne partagiez le même goût pour Pierre Dac et Isaac Asimov (moi aussi je les adore, mais je ne l'affiche pas aussi effrontément sur ma Page Utilisateur). Cordialement, Live and let die (d) 20 avril 2013 à 13:15 (CEST)

Il existe un Projet:Mythologie nordique, auquel participe une personne au moins ayant l'expérience des labellisations AdQ. Live and let die (d) 20 avril 2013 à 15:07 (CEST)

J'ai noté l'existence du Projet:Monde indien, mais il est encore plus éloigné du sujet. Sinon, il existe un Portail:Mythologie tout court lié au Projet:Religions et croyances. Mais la priorité = le plan de l'article! Partir dans toutes les directions avant d'avoir un plan solide, c'est courir au casse-pipe vis à vis de la labellisation àmha. A ce sujet, le plan de l'article Proto-Indo-Européens me semble effectivement bien meilleur. Live and let die (d) 20 avril 2013 à 16:37 (CEST)

Je m'interroge: que pensez-vous de substituer "Portail de l'anthropologie" à "Portail de l'archéologie"? (l'anthropologie englobe l'archéologie). Live and let die (d) 20 avril 2013 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Le plan - qui m'apparaît toujours perfectible dans l'optique d'un AdQ (notamment au niveau des titres et sous-titres) - était déséquilibré au niveau de la partie III. J'ai tenté d'y remédier. Maintenant, si ce plan nouveau vous agrée, c'est la nouvelle partie III qui est le plus à développer àmha. Bonne journée. Live and let die (d) 21 avril 2013 à 04:20 (CEST)

Rebonjour. Pour la réécriture, vous êtes plus littéraire et avez plus de facilités que moi: mon aide sera - de facto- limitée. J'apprécie personnellement votre style, mais la page de discussion pour le label d'Action Zamosc semble indiquer que d'aucuns préfèreraient un style moins "fleuri". Cordialement, Live and let die (d) 21 avril 2013 à 05:15 (CEST)

Dans l'optique AdQ, la fonctionnalité "lire en ligne avec Google Books des pages des livres cités en références" serait peut-être à creuser, mais je ne la maîtrise pas trop. "Indo-germains" & "indogermains" y donnent près de 4000 références, ce qui exclut le Wikipédia:Travail inédit. Live and let die (d) 21 avril 2013 à 05:50 (CEST)

Pour relire l'article, je suis d'accord que nous marchons sur des oeufs, mais je ne suis pas très fort pour tout ce qui concerne la Wikification. C'est pourquoi je réitère l'idée de contacter - et uniquement lui dans un premier temps - Boungawa, sachant qu'un article dont la controverse de neutralité ne serait pas résolue ne peut pas être proposé en Article de Qualité ou en Bon Article, or Boungawa pense bien sûr à son "tableau de chasse" (le tableau qu'il a dressé sur sa PU est éloquent à cet égard...). Live and let die (d) 21 avril 2013 à 08:16 (CEST)

D'après la page Wikipédia:Résumé introductif, ce qui est en introduction est à transférer au début de la partie historique, et un véritable résumé serait à rédiger (je peux m'en charger). Live and let die (d) 21 avril 2013 à 08:25 (CEST)

Pour les interwikis, Houston, il y a un problème, de:indogermanisch étant synonyme de indoeuropäisch. Live and let die (d) 21 avril 2013 à 09:06 (CEST)

Le paragraphe Des indo-européens aux indogermains ne fait qu'une allusion implicite au cousinage entre les deux notions; les rapports entre ces deux concepts sont à préciser il me semble (peut-être en conclusion de l'article, si c'est complexe?). Cordialement, Live and let die (d) 21 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Bonjour. Autant ma catégorie Science auxiliaire de l'histoire tombe comme un cheveu sur la soupe (regardez ce qu'elle contient!), autant le Portail:Archéologie ne recense, d'après ce que j'en ai vu, que des choses analysées et non des processus d'analyse (la distinction peut paraître oiseuse, mais elle a son importance). Aussi je réitère que le Portail:Anthropologie me paraît plus adéquat. P.S: Très rares sont ceux qui "tomberont" sur l'article en tappant "indogermains" (mot qui ne figure même pas dans le Larousse). Ils y viendront àmha par des "voies détournées". Cdlmt, Live and let die (d) 21 avril 2013 à 23:29 (CEST)

Je viens de découvrir le Modèle:Commentaire biblio. Je ne sais pas trop comment cela fonctionne, mais dans l'optique de la labellisation, cela me paraît utile pour l'historiographie minimum. Live and let die (d) 30 avril 2013 à 06:19 (CEST)

Temps employés

Au temps pour moi (c'est le cas de le dire!): Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire indique que le présent n'est pas forcément à privilégier. Si vous en êtes d'accord, je suis prêt (dans le futur) à passer les verbes un à un pour corriger les temps. Je fais, pour ma part, entièrement confiance à Prosopee pour émettre un avis argumenté à ce sujet, comme sur le reste de l'article. Live and let die (d) 29 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Vu la page de discussion de l'article. Prosopee étant en vacances jusqu'au 12/05, le 20/05 c'est effectivement "au plus tôt" comme date de proposition à un label! "Il n'y a pas le feu au lac"... Live and let die (d) 29 avril 2013 à 14:12 (CEST)

Remarques constructives

Bonjour. Ne croyez surtout pas que je me suis retiré du suivi de l'article! Je souhaite simplement interagir avec Prosopee et avec vous. Cordialement, Live and let die (d) 6 mai 2013 à 13:24 (CEST)

Bonsoir. Je ne vois plus en quoi je peux faire des remarques constructives sur l'article, si ce n'est qu'il mérite d'être plus illustré et que Sir Henry est un atout précieux. Prosopee n'ayant pas répondu à mon intervention sur sa Page de Discussion, je vous suggère de faire une demande par vous-même, soit directement, soit par Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes/mai 2013. Pour ne pas interférer dans ce processus, je vous suggère que je me retire sur la pointe des pieds des débats sur l'article. J'ai appris beaucoup de choses en passant! Merci à vous de votre confiance et bonne continuation. Cordialement, Live and let die (d) 25 mai 2013 à 22:11 (CEST)

De mon point de vue (qui n'engage que moi), mis à part le fait qu'Action Zamosc ne cite quasiment qu'une source (c'est un désavantage, mais avoir une source majeure qui lie ensemble tout un article, c'est aussi un avantage, car cela montre que sur le fond, l'article n'est pas un Travail Inédit), il présente un défaut rédhibitoire pour l'ADQ: il ne montre pas TOUS points de vue (point de vue Polonais et allemand notamment). Les défauts de forme sont peu de chose: ils peuvent être corrigés lors d'une phase de vote (même si cela alourdit la procédure). Dommage que Cgolds et Prosopee ne soient pas revenues sur Action Zamosc...

Quant-à Indogermains, une notion manque à mon avis: les Allemands se voient comme "Indoeuropéens en français" dans la langue de Goethe. Je parle du lien interlangue avec Indogermanisch, qui renvoie à Indo-européen. Bref, une mise en contexte: que signifie le terme d'indogermains pour l'extrême-droite française? A quoi renvoie ce terme vu depuis les cultures autres que la culture allemande? Le travail réalisé sur Le Nazisme et l'Antiquité de Johann Chapoutot, lequel n'est pas toujours à prendre au premier degré (page 41 par exemple...) est indéniable. C'est la seule source dont je dispose. Du point de vue du sourçage, l'article mérite un label àmha. Du point de vue de la neutralité, comme je vous l'ai dit, il reste un effort à fournir. Un AdQ traite le sujet dans sa totalité. Indogermains en a le potentiel, mais c'est un parcours éprouvant comme le rapporte Utilisateur:Cantons-de-l'Est/L'AdQ, une épreuve... Je vous souhaite de fructueuses contributions. Cordialement, Live and let die (d) 25 mai 2013 à 23:12 (CEST)

Échec au label BA

Bonjour. Ceci explique cela. De plus, Zunkir tire à vue sur les lièvres. Cordialement, Live and let die (d) 17 juin 2013 à 04:50 (CEST)

Action Zamosc

Salut, ok bien reçu ton message, je n'avais pas réalsié que l'article était proposé au label... tant pis, je continue ? Prosopee (d) 24 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Zamosc

Bonjour, et félicitations pour le label, donc ! Je n’ai pas bien compris au vu d’un message précédent un peu cryptique si Live and let die voulait que je fasse quelque chose ou au contraire que je ne m’immisce pas trop vite, et je dois dire que j’évite autant que possible les zones de conflit ici , je me suis donc évaporée. Et en prime, je ne suis guère "label". Et….En fait, ma principale critique/suggestion était banale, c’était l’usage assez lourd d’une seule source. L’article allemand est beaucoup moins détaillé, mais il donne plusieurs références, en particulier sur la politique de colonisation orientale, qui sembleraient donc pertinentes. Je n’ai pas lu la source française (ni les autres), ce qu’il faudrait faire pour des suggestions utiles éventuellement. Je peux relire l’article allemand, et essayer de trouver une bibliothèque avec les sources indiquées, mais cela risque de prendre un peu de temps, car je suis occupée sur d’autres articles en ce moment. Ceci dit, comme lectrice, j’ai appris plein de choses intéressantes en lisant l’article actuel ! Bien cordialement, --Cgolds (d) 1 mai 2013 à 19:22 (CEST)

Merci !

Parce que j'ai rarement vu un utilisateur qui, à peine inscrit, effectue un travail d'aussi grande qualité, et surtout sur un sujet aussi sensible que le nazisme. Ces lauriers pour ce que vous apportez à l'encyclopédie . — Reychstan (discuter) 5 mai 2013 à 09:49 (CEST)

Je n'hésiterai pas à jeter un coup d'œil sur Indogermains et à en rejeter un sur Action Zamosc lors des propositions aux labels , ce sont des articles très intéressants. Je vois avec plaisir que vous avez d'autres projets. Bonne continuation, donc . Encyclopédiquement, — Reychstan ^(discuter) 5 mai 2013 à 10:42 (CEST)

P.S. : Il existe un Projet:Nazisme, auquel vous pouvez vous inscrire si vous le souhaitez. Les projets réunissent les contributeurs qui travaillent sur un même thème ; par conséquent, il est assez intéressant d'en faire partie. À vous de voir .

Demande à l'atelier graphique/Cartes

Bonjour Conteur, J'ai commencé à traiter votre demande à l'atelier graphique concernant la carte du Generalplan Ost. J'aurais besoin de vos lumières pour la traduction, et ensuite pour mieux cerner ce que vous souhaitez comme carte. Bien cordialement, — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 12 mai 2013 à 05:17 (CEST)

Bonjour ! Pas de problème pour le délai, vous aviez bien précisé dans votre pseudonyme ne pas être disponible. J'ai ajouté la nouvelle version sur l'atelier cartographique. J'attends donc votre retour. Bien cordialement, — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 19 mai 2013 à 20:31 (CEST)

Bonjour ! Vous trouverez la version traduite et mise en uniformité ci-joint. J'ai ajouté également une version avec Zamość mise en évidence (en gras et police plus grande). Celà vous convient-il ? Je suis par ailleurs très intéressé moi aussi par la génèse du nazisme et les théories raciales, et lis avec grand plaisir vos contributions. J'ai modifié la semaine dernière la carte sur l'expansion des peuples germaniques de l'article Indogermains, et j'ai déjà commencé à me pencher sur la carte culture de la céramique cordée, qui est un peu plus complexe. Si au fil de vos contributions vous avez besoin de traductions de carte ou d'adaptations de cartes existantes, n'hésitez pas à me contacter ! Bien cordialement, — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 20 mai 2013 à 19:26 (CEST)

• 
  Détail sur la Pologne et l'Ukraine
• 
  Détail sur la Pologne et l'Ukraine, avec mise en évidence de Zamość.

Indogermains

Bonjour.

Tout d'abord bravo pour cet article très complet et très intéressant. J'ai corrigé une référence et j'ai remarqué l'existence de trois liens vers des pages d'homonymie. Les pages d'homonymie répertorient les différentes personnes, lieux, choses partageant le même nom et par conséquent un lien vers une telle page dans un article doit être corrigé. Par exemple, si dans un article sur l'histoire de France on trouve le lien Charles IV, qui mène vers une page d'homonymie, il faut le corriger en Charles IV, qui mène vers la page Charles IV de France. Dans l'article Indogermains j'en avais déjà corrigés quelques-uns ; je n'arrive toutefois pas à corriger les trois suivants :

• Palatinat, section L'archéologie et l'Histoire à l'appui de revendications territoriales étendues ;
• Verdun, dans la même section ;
• Rosenberg, dans la section Le mythe fondateur dans le Troisième Reich : culture et politique.

Cordialement, Reychstan (d) 25 mai 2013 à 08:54 (CEST)

Merci pour vos corrections des homonymies. Et en effet, je trouve aussi qu'aborder ces liens est intéressant dans les articles concernés. Bonne fin de matinée, Reychstan (d) 25 mai 2013 à 09:19 (CEST)

J'arrête ma relecture, tu dois dans un premier temps relire toi-même car je n'ai pas compris l'intro, trop courte d'ailleurs. Le style est lourd et les titres des sections trop longs. Bonne chance ! Je relirais dès tout ceci corrigé. - Boungawa (Discuter) 27 mai 2013 à 09:30 (CEST)

Bonsoir. Si vous avez passé tant de temps sur le sujet, vous "avez des munitions". MOI-MEME J'AI ETE TROP PRESSE DE LABELLISER Action Zamosc, ce qui s'est traduit par la perte de bonnes volontés qui AU DEPART étaient TOUTES bien disposées à contribuer à l'article. Vous avez trouvé un interlocuteur qui - à la différence de moi - ne trouve pas que l'article Indogermains soit "au niveau". Pourquoi ne pas l'encourager dans ses critiques constructives afin d'améliorer l'article? (c'est ce qui compte, d'autant plus que l'article est jugé d'importance Maximum...). Le public de Wikipédia, c'est de plus en plus des "petits jeunes qui aiment les Simpsons"... Souhaitez-vous que je vous propose des titres raccourcis? Bien à vous, Live and let die (d) 28 mai 2013 à 19:42 (CEST)

Bonjour. Que vous "montez vite sur vos grands chevaux" lorsqu'on s'attaque à votre "bébé"! Nul ne remet en cause votre compétence, et les avis de Boungawa étaient, de son point de vue (le votre est tellement enfoui sous 10/15 ans de recherches non exposées au public qu'il reste encore à expliciter) de pure forme. Vous "avez des biscuits", soit : souhaitez-vous les manger tout seul dans votre coin ou faire un grand "repas de fête d'après victoire à la Astérix"? C'est vous qui êtes le "seul maître à bord après Dieu", mais vous ne pouvez pas dire : "ni Dieu ni maître", car il y a Dieu (Alleluia!). Live and let die (d) 1 juin 2013 à 03:38 (CEST)

Je vous cite: « Donnez-moi une seule raison pour ne prendre en compte que son seul point de vue et écarter le mien et je m'engage à le laisser faire totalement sur l'article... ». OR je ne suis PAS pour une profusion de svastikas tous plus indogermaniques les uns que les autres pour illustrer l'article! En l'occurrence, "abondance de biens nuit" à mon humble avis... Live and let die (d) 1 juin 2013 à 22:12 (CEST)

Je comprends pas ce qui te chiffonne, c'est la mise en forme normale de la référence à un ouvrage.--Boungawa (Discuter) 2 juin 2013 à 10:51 (CEST)

@Boungawa et @Conteur (LES 2 ENSEMBLE): Vous préférez illustrer un article sur le Tibet par des illustrations sur la Kalmoukie, ou moi y-en a mal causer le franchouillard? Live and let die (d) 2 juin 2013 à 12:27 (CEST)

Conteur, j'ai répondu à votre message sur ma page de discussion par mon dernier message sur la Page de Discussion de l'article Indogermains: accorder un quart d'heure à Hitler et un quart d'heure aux juifs, et si oui, dans quel ordre?. Live and let die (d) 2 juin 2013 à 12:52 (CEST)

Pourquoi arrêter de travailler sur l'article ? Je n'ai aucunement changé le fond de celui-ci mais uniquement la forme, je ne comprend pas votre colère envers moi... Je tiens à signaler par ailleurs que je ne suis aucunement fier d'avoir fini la relecture de l'article le 29 mai, c'est comme ça c'est tout, je vois pas quelle fierté je pourrais en tirer. L'article est bientôt au niveau et pour la suppression d'illustration je ne l'ai pas fait volontairement alors vous pouvez les remettre. Mais là je ne comprends pas pourquoi vous en faites autant des caisses, si vous n'êtes pas prêt à recevoir des critiques (j'en n'ai d'ailleurs pas émis beaucoup) faut pas demander à l'atelier de lecture de relire l'article. Cordialement, - Boungawa (Discuter) 3 juin 2013 à 16:20 (CEST)

Indogermains

Je connais un peu ce type de sujet. Je ne vous propose pas mon aide immédiate pour une relecture : j'ai d'une part d'autres choses en train comme Shoah en Lettonie et il faudra d'autre part que je remette d'abord le nez plus précisément dans Chapoutot et dans Olivier, dont je n'ai actuellement que de rapides notes de lecture. Mais si vous cherchez un relecteur ou une aide pour un peu plus tard, dans le courant de cet été, je serais éventuellement intéressé. Un peu de recul et de distance sur les péripéties wikipédiennes à propos de cet article serait d'ailleurs sans doute profitables, je pense, pour valoriser votre travail (remarquablement fouillé). --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 09:56 (CEST)

Je ne suis pas passionné par les labels Wikipédia, je l'avoue. Ma contribution serait donc surtout sur le titre et le champ précis de l'article (qui sont clairs dans vos contributions mais apparemment pas assez pour le lecteur non averti), sur la structure (détailler le plan notamment), marginalement sur le fond avec des compléments ou précisions à vous proposer (mais vous semblez avoir déjà fait l'essentiel), et enfin si besoin sur les questions de formalisme wikipédien que je connais également de longue date. Mais ce sera a priori sans porter une éventuelle demande de BA : je suis plus contenus que péripéties wikipédiennes (tout comme vous, je pense).

Faites-moi signe cet été au moment où cela vous conviendra, je n'ai pas a priori de contraintes majeures à ce moment. --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 10:27 (CEST)

Wikidata

Bonjour, vous avez créé l'article Fritz Taeger sans le lier aux autres articles (autres langues). Autrefois le code de:Fritz Taeger suffisait pour le lier à l'article en allemand. Depuis le 6 mars, les liens interlangues sont gérés par Wikidata, une base de données centralisées. Il n'y a plus besoin d'insérer de liens interlangues dans le code des articles. Pour ajouter les liens interlangues aux articles que vous créez, il faut accéder à la page de Wikidata correspondant à l'article en cliquant sur le lien Modifier les liens, dans la colonne de gauche de l'article correspondant en allemand. Si vous ne trouvez pas ce lien, allez sur Wikidata et cliquez sur Élément par lien de site, dans la colonne de gauche. Utilisez le code de la langue et le nom de l'article en allemand pour trouver la page correspondant à l'article. Arrivé sur cette page, allez dans la section Liste des pages liées à cet élément et cliquez sur ajouter. Entrez le code de langue fr, ajouter le nom de l'article que vous avez créé et cliquez sur enregistrer. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Cette méthode n'est pas obligatoire mais a plusieurs avantages : elle simplifie le code des articles et centralise les liens interlangues en un point. Pour plus d'informations, lisez Wikipédia:Wikidata (notamment Wikipédia:Wikidata#Aide_en_image).

Cordialement. Artvill (d) 13 juin 2013 à 19:55 (CEST)

Indogermains

Bonjour. Oui, j'ai eu l'impression que c'était un TI - plus exactement une synthèse inédite - mon impression n'est peut-être pas la réalité, mais je pense que le le lecteur lambda risque d'avoir cette même impression. Déjà le nom : c'est la première fois que j'entends parler d'« indogermains » ou « indo-germaniques » ; ensuite, tout ce luxe de détails, comme si c'était une théorie en forme.... Évidemment que j'étais au courant de l'existence de ces revendications racistes, et que le nazisme a tout à voir avec le völkisch - et rien à voir avec le socialisme, n'en déplaise à d'autres wikipédiens - mais je n'avais jamais entendu parler d'une approche historienne aussi précise des origines du nazisme. Je n'ai pas analysé plus avant ; vous qui avez lu Chapoutot, vous êtes certainement mieux à même de juger ; si ce sont les méthodes de Chapoutot qui sont innovantes, il conviendrait à mon sens de contextualiser au niveau du résumé introductif.

Et Darré c'est une source primaire, of course. Quant à l'accessibilité de l'article : eh bien j'y suis allé normalement. À ma connaissance, les articles sont toujours accessibles en lecture, tant qu'ils ne sont pas supprimés (mais il peut arriver qu'ils soient protégés temporairement en écriture.). Cordialement, Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 juin 2013 à 15:04 (CEST)

Indogermains, aussi

Le renommage me semble justifié. Je fais de petites modifs typo de temps en temps avant d'entamer une relecture (uniquement sur la forme) si vous en êtes d'accord, plus tard, quand vous estimerez que l'article est présentable au label. Le fond est cohérent - je connais un peu le sujet - et clair, le cadrage est bon. Cdlt. Manacore (d) 24 juin 2013 à 18:46 (CEST)

Très bien, tes dates me vont . Il ne faudra surtout pas hésiter à me relancer ! Si j'ai le temps, je jetterai un coup d'œil sur les fameux concepts nazis... En tout cas, bravo pour ce beau travail de fond et bon courage pour la suite. Cdlt. Manacore (d) 25 juin 2013 à 15:22 (CEST)

Bonjour. Je me mets à lire l'ouvrage d'Edouard Conte et Cornelia Essner. Cdlt, Live and let die (d) 25 juin 2013 à 17:53 (CEST)

Usage de DEFAULTSORT

Bonjour

Juste un conseil en passant : {{DEFAULTSORT:}}, ajouté juste avant les catégories, permet de classer les articles dans les catégories : par exemple, grâce à {{DEFAULTSORT:Grohe, Joseph}} (sans accent) l'article correspondant apparaît à G, au lieu de J, dans la Catégorie:Gauleiter (et toutes celles qui le concernent).

(Ce modèle est normalement disponible dans la liste en dessous de ta fenêtre de modification).

Bonne continuation • Chaoborus 15 septembre 2013 à 16:59 (CEST)

Action Zamosc

Bonjour, J'ai vu rapidement votre demande de lecture. Je me permets déjà de vous envoyer deux remarques :

• les références dans le résumé introductif ne sont pas appréciées ;
• le champ "alt" des photos doit être impérativement complété.

Cordialement, Gtaf ^(discuter) 22 septembre 2013 à 20:07 (CEST)

Bonsoir, s'agissant du champ "alt", je vous invite à lire ceci.

S'agissant de la ref dans le RI, voici un extrait : «  Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. » A vous de voir.

A votre disposition pour toute précision. Cordialement Gtaf ^(discuter) 23 septembre 2013 à 21:25 (CEST)

Sources inexploitées

Couthon a fait quelques bonnes remarques, la plus importante concerne la non utilisation du témoignage de Zygmund Klekowski, Une telle monstruosité. On peut toujours arguer que c'est une source primaire mais enfin vu que c'est centré sur le sujet ça paraît dur de s'en priver. --Critias ^[Aïe] 28 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

Avis Couthon

Bonjour. Aucun problème à poursuivre la discussion ici, mais cela ne va pas faciliter les choses pour les autres votants. Je te propose donc de relayer certains points sur la page de vote dans la section discussion, en y reprenant point par point mes remarques factuelles, tes réponses et celles d'autres contributeurs.

Aucun problème sur ta remarque pour mon appréciation du caractère généreux du BA.

En ce qui concerne ton amusement sur le message qui m'a été adressé suite à mon retour sur Wiki, il découle tout simplement de mon investissement soutenu dans le cadre du Projet:nazisme de 2007 à septembre 2012. J'ai contribué à relancer et à maintenir le projet, à la labellisation, en tant que contributeur principal d'une vingtaine d'articles, et mis fin à des contributions négationnistes, à force de patience, parfois limitée, et de références.

• Le journal de Zygmund Klekowski (Une telle monstruosité, Calmann-Lévy, 2011) n'est même pas repris dans la bibliographie et donc n'a pas été utilisé ; idem pour le journal de Hans Frank. Cette double omission justifie mon vote à elle seule.

  Dans les deux cas, il s'agit de sources primaires, même si elles ne sont pas citées; or je croyais les sources primaires bannies de cette enceinte.

  Les sources primaires peuvent être utilisées sur Wiki pour autant qu'elles soient publiées, que leur pertinence soit reconnue par des sources secondaires.

• Le chapitre de Baechler La Pologne, terrain d'expérimentation ne semble pas avoir été mis à profit et la consultation d'Evans n'aurait pas été inutile.

  cf plus bas

  Ces deux textes me semblent toujours utile pour contextualiser le sujet.

• L'article ne donne aucune information chiffrée sur l'ampleur de la colonisation ni de chiffres détaillés sur la Shoah dans le district de Lublin

  le district de Lublin n'est nullement concerné dans son ensemble, seulement le cercle de Zamosć.

  Sauf erreur de ma part, il n'y a pas non plus de chiffres pour le cercle de Zamosć.

• L'article ne donne pas, ou très peu d'éléments, permettant de confronter le projet de colonisation et sa réalisation
• L'évolution de la politique nazie pour le gouvernement général devrait être développée, de même que l'origine et l'évolution des conflits avec Frank.
• Certains titres de section le remodelage des paysages ou la « germanisation douce », la fin de Himmlerstadt sont inappropriés
• De nombreuses tournures de phrases témoignent d'un manque de recul par rapport au sujet et à l'ouvrage qui a servi de base à la rédaction de l'article ou sont mal construite(je peux en signaler certaines en apposant {{style}}

  J'appose le modèle sur certaines phrases?

• Certaines références sont utilisées lato sensu, et c'est peu dire : à titre d'exemple la Brigade Dirlewanger « spécialisée dans la guerre cynégétique » ou la ref 67 de Baechler.

  Lato sensu, soit au sens large, voire un peu tiré par les cheveux.

  Ingrao émet l'hypothèse que l'action de la brigade Dirlewanger peut être l'héritière de pratiques cynégétiques. mais avec une grande prudence et en mettant un point d'interrogation dans le titre de ce chapitre. Pour Baechler, ni la citation ni l'ouvrage n'établissent de lien avec le projet Zamosć.

Pour les deux autres articles, je te suggère de signaler ton intention de les proposer à un label avant la mise au vote, sur la PDD du projet nazisme et sur celle des autres contributeurs importants (un à la fois!). À ta disposition pour l'aspect technique.

Je me permets de te conseiller d'attendre la fin du vote en cours qui nécessite un suivi quotidien et une prise en compte d'une partie des remarques exprimées. D'expérience, la réactivité du proposant permet souvent de faire évoluer le vote dans un sens positif. Après une première lecture assez rapide, j'estime qu'une demande de label serait prématurée, notamment en raison du manque de diversification des sources.

Cordialement. Couthon (discuter) 29 septembre 2013 à 04:38 (CEST)

Le vote dure au minimum un mois, éventuellement prolongé de deux semaines. Tu as donc encore du temps pour peaufiner l'article. La demande de label peut être annulée, mais c'est plutôt mal vu et risque de te revenir à la volée lors d'une autre proposition. Couthon (discuter) 29 septembre 2013 à 18:35 (CEST)

Signature

Bonjour le conteur. Pour ta signature c'est dans Spécial:Préférences, section Signature (l'aide est ici) --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2013 à 17:57 (CEST)

image postée sur le bistro

Bonjour,

Je viens de voir votre post sur le bistro d'hier. Je le trouve déplacé et totalement HS. En effet, ce que je mentionnais ne faisait pas référence à cela, mais à l'attitude blessante, condescendante et pleine de suffisance d'un contributeur spécifique, qui s'est senti visé, à raison, mais ne s'est pas reconnu dans la description faite... Sur le fond, il ne s'est jamais agi d'une limitation de la contribution, mais d'une attitude de certains contributeurs et de ses conséquences sur le positionnement dans l'encyclopédie d'autres contributeurs...

Connaît-on aujourd'hui, non le nombre d'inscrits, mais l'ampleur du turn-over des nouveaux contributeurs de l'encyclopédie?

A terme, si certains jugent sur le ton de commentaires de copies de fac des articles, ceux-ci vont rapidement se retrouver tous seuls, avec leurs pairs, s'ébrouer sur des territoires de plus en plus vides de contributeurs, wikipedia.fr va s'assécher, s'étioler et progressivement devenir une encyclopédie comme une autre (c'est d'ailleurs le sens de mon interrogation sur la place de Couthon sur Wp, non du point de vue des ses apports à wikipedia, mais du point de vue de sa façon d'appréhender wikipédia comme outil de don et de partage : en d'autres termes, que représente vraiment Wikipédia pour lui? pour vous, pour moi...?)... Nos sommes tous venus ici de notre plein gré, mais nous pouvons aussi tous partir de notre plein gré... Ce n'est ni Couthon, ni moi, ni vous qui faisons l'encyclopédie, ce sont nous tous qui la faisons... Le jour où il n'y aura que des contributeurs comme Couthon, nous pourrons considérer wikipedia comme un projet mort, dans le sens où des valeurs seront agitées, mais qu'elles ne seront plus effectives... Le succès de wikipedia tient à deux choses : elle est globalement fiable, et même si les lecteurs ne modifient pas les articles, ils savent qu'ils en ont la possibilité, donc ils ont la possibilité, à n'importe quel moment, de passer du statut de lecteur à celui de contributeur... Si l'on retire l'un de ces piliers, le second ne sera pas long à s'effondrer... car les lecteurs d'aujourd'hui sont peut-être les contributeurs de demain... Cordialement. Le Conteur

Je cite tes propos du bistro (cette rubrique) :

« Les contributeurs mentionnés plus haut, reconnus par leur travail et leur implication, disposent, sans en avoir été formellement investis (comme le sont les admins, investis de leurs pouvoirs à l'issue d'un processus électif [mais ces derniers ne disposent pas de pouvoir éditorial en tant que tel]), de pouvoirs énormes dans le cadre du processus éditorial de Wp (comprendre :d'autres contributeurs leur confèrent un pouvoir énorme...), au développement de Wikipédia (en effet, que restera-t-il le jour [ce jour arrivera fatalement] où ces contributeurs "indispensables" ne seront plus là?) »

J'ai cru dès lors comprendre que ces dits contributeurs faisaient la loi (souvent par le vide) dans l'édition, selon leurs pouvoirs éditoriaux. J'en ai extrapolé (un peu hardiment ?) que ces contributeurs n'étaient pas si bon que ça pour Wikipédia, et vu que l'un d'entre-eux t'a particulièrement énervé pour que tu te plaignes sur le Bistro, j'ai pensé aussi que leur comportement était propre à faire fuir des nouveaux contributeurs moins "teigneux" (un "positionnement" pas si rare que ça), et ainsi ma comparaison avec une des caractéristiques des noyers, comparaison un peu "rugueuse" mais pas complètement fausse. C'était donc hors-sujet ?

Je ne connais pas les statistiques du renouvellement des contributeurs nouveaux. Mais vu le nombre de contributeurs actifs par rapport au nombre de comptes créés depuis le début, et même en retranchant les comptes vandales, ça ne fait pas bien lourd de contributeurs nouveaux assidus (qui restent).

Il est évident (pour moi) qu'il ne faut surtout pas rebuter les nouveaux, garants de la continuité autant que du renouvellement, alors que les mauvaises habitudes du contributeur chevronné se prennent vite quand on prend de l'assurance avec le temps ! Tu as rencontré un rédacteur qui te prend de haut comme à un élève, mais il y a aussi ceux qui considèrent certains thèmes ou articles comme leur chasse gardée, ou des rois de la controverse ridicule sur une source ou un passage de l'article. Ils pensent être les défenseurs d'une WP sans tache ; ils sont là pour longtemps. Heureusement, d'autres rédacteurs sont plus ouverts. Quand la discussion tourne court, je ne vois pas d'autres moyens que d'amener d'autres rédacteurs et contributeurs à s'intéresser à la discussion, et d'abord ceux qui sont sur le(s) projet(s) lié(s) à l'article.

Amicalement, -- Warp3 (discuter) 21 octobre 2013 à 07:53 (CEST)

Bonsoir, tu as correctement extrapolé au sujet de mes réflexions. c'est toujours pareil, tout dépend l'angle que l'on adopte. Du point de vue de ce qu'ils apportent sur le fond, ils abattent un boulot énorme et jouent un rôle essentiel dans le fait que Wp devienne une référence. Par contre, par d'autres points de vue, ils ne sont pas si bénéfiques que cela : en se comportant de la sorte (je peux en témoigner pour avoir subi ce type de comportement lorsque je contribuais sous IP [pas de la part du même contributeur]), ces contributeurs nuisent au développement de l'encyclopédie; par ailleurs, comme ils sont connus et reconnus, ils ont tendance à être plus écoutés par les admins que les simples contributeurs ou IP [j'ai d'ailleurs été bloqué pour avoir réagi un peu fortement à des comportements aussi inadmissibles que ceux de l'indispensable de service du projet nazisme]. Dans le même ordre d'idée, ils encouragent la passivité de nombreux lecteurs, qui seraient sous doute près à passer du côté des contributeurs (un mien cousin, chercheur dans la vie, s'est vu bloquer parce qu'il avait refusé de jouer le jeu de l'humilité du nouveau contributeur sur ses sujets de recherche [il corrigeait les citations de ses articles sur certaines pages, s'est identifié sur la PdD comme l'auteur de l'article en cause {"je suis X, l'auteur de l'article cité en référence"}, s'est vu apposer le bandeau de vandale, donc a lâché l'affaire après un blocage généré par une RA d'un contributeur chevronné {qu'ils restent dans leur m...[médiocrité, et autre chose : il a employé les deux mots], m'a-t-il dit alors, et voue wikipedia aux gémonies dans les milieux universitaires français: il l'appelle "le Rendez-vous des fats et des cuistres" devant ses étudiants]). Ils encouragent la passivité aussi en ceci : comme ils font très bien les choses, ils ne laissent que les restes à d'autres contributeurs (donc pourquoi se casser le trognon, puisque qquun le fait à ma place?); et ont des conceptions bien arrêtées de ce que doit comporter une biblio sur tel ou tel sujet : du coup absence de réflexion sur le savoir et ses modalités de construction... Bref rien n'est ni tout blanc, ni tout noir : dans ce cas, il s'agit de trouver un point d'équilibre entre ce qu'ils apportent de positif et ce qu'ils génèrent de négatif. Le problème est alors celui-ci : comme il y a de moins en moins de nouveaux contributeurs (comprendre, peu de contributeurs restent suffisamment longtemps pour pouvoir se positionner contre ce système), wikipedia tend à se scléroser et à ne plus réfléchir aux raisons qui devraient normalement constituer les pierres angulaires de notre présence ici : le partage, la gratuité et le plaisir; en d'autres termes: pourquoi je suis là, pourquoi je fais ce que j'y fais et quel plaisir j'y trouve... c'est dans ce sens que je disais que le contributeur en cause n'était pas à sa place dans cette enceinte : son attitude prouve qu'il ne partage pas, il (s')évalue, ce qu'il y fait n'est pas gratuit (son onglet contributions est éloquent à ce titre), puisqu'il participe à la mise en scène de ses propres apports, donc de sa propre importance, quant au plaisir, je pense que, avec la meilleure bonne volonté du monde, il a dû gâcher le plaisir de plus d'un contributeur débutant ou moins chevronné que lui (et ainsi le décourager), si il s'est comporté avec eux comme il s'est comporté avec moi (un petit tour sur ses archives de PdD semblent confirmer cette impression)... Le pire, ce n'est pas ce type de contributeur (quoique...), c'est l'image que renvoient à ce type de contributeur d'autres participants au projet : "pas touche à mon ..." ai-je pu lire à mon encontre sur la PdD du projet nazisme, ou encore "... is back ! Excellente nouvelle, ton absence était très préjudiciable au projet" sur la PdD du contributeur en cause (ça fait un peu pseudo-sauveur de wikipedia...). Voilà ce que m'inspire ce personnage, in fine peu intéressant pour lui-même, mais intéressant pour ses actes, attitudes et pour les réactions qu'il suscite. Cordialement. Le Conteur (discuter) 21 octobre 2013 à 19:19 (CEST)

En ce qui concerne les personnes dotées de grandes compétences, il faut malheureusement, sur WP, le prouver au plus grand nombre, et donc citer les sources "reconnues", ce qui n'est pas de la tarte quand ces sources ont beau l'être suffisamment mais que le contributeur a le malheur d'être leur créateur ! Obligation alors de passer par la certification WP:OTRS. Je remarque que tu es en contentieux avec Couthon (d · c · b) à propos de la tentative de passage d'"Action Zamość" en Article de qualité. Il faut savoir qu'aux yeux des votants, l'AdQ est une sorte de "prix", de récompense suprême du rédacteur wikipédien. D'année en année, de peur que Wikipédia ne soit pas prise au sérieux par ses détracteurs, les critères pour l'obtenir deviennent de plus en plus nombreux et difficiles, au point que l'AdQ s'apparente à l'article parfait, avec en plus la quasi obligation d'être démesurément long et comporter un nombre déraisonnable de références ! Les créateurs des articles AdQ et les votants habituels finissent par se reconnaître entre eux, et même par se coopter. Un AdQ étant considéré comme exhaustif, il doit comporter les infos contenues dans les ouvrages cités dans la section biblio. Il ne faut donc pas s'étonner si ton article ne rentre pas bien dans ces critères ! L'entraide ou la collaboration n'est pas donnée d'entrée de jeu sur Wikipédia, elle est même assez rare. Un débutant ou IP est forcément suspect du pire, pas du meilleur ! Il faut contribuer longtemps avant d'être reconnu, ou alors tomber sur une personne conciliante ou intéressée par les mêmes sujets et n'ayant pas d'à-priori, si on veut être aidé. La personne qui t'as refusé l'AdQ n'aurait probablement pas même ajouté une seule ligne sur l'article avec les livres de références ouverts devant elle, parce qu'elle n'accorde qu'un intérêt limité faute de temps (gros contributeur) ou de volonté ; de la même façon qu'il est loisible sur Wikipédia de déposer un bandeau sur un article à la place de corriger directement. Si tu t'obstines maintenant à faire atteindre le niveau AdQ le plus vite possible à l'article, il faut soit le compléter en fouillant dans tes sources ou en trouver d'autres, soit prendre le temps de discuter le plus sereinement, sans précipitation, avec ton soi-disant "ennemi" et d'autres personnes intéressées par le sujet. C'est fou ce qu'une discussion bien menée, précise, franche, sans rancune ni amertume, peut parfois déboucher sur une sorte de petit miracle. Je te conseille de lire les sections Discussion_utilisateur:Euphonie#Miscellaneous de ce contributeur remarquable à plus d'un titre. Sinon, passe à autre chose (contribuer à Wikipédia ne devrait pas être "une plaie") et reviens-y dans plusieurs mois ou années, le temps que ça "évolue"...

Amicalement, Warp3 (discuter) 22 octobre 2013 à 10:29 (CEST)

Historio

Bonjour,
D'abord je te demande pardon de n'avoir pas répondu rapidement à ta dernière remarque proposant des pistes historiographiques pour développer l'article sur le plan Schlieffen. N'ayant pas ta documentation ni ta motivation pour ces questions, est-ce que je pourrais abuser en te demandant si tu accepterais de créer l'article sur les causes de la Première Guerre mondiale ? Avec l'arrivée du centenaire, je crois que ce serait faire œuvre d'utilité publique. Dans l'espoir de te lire bientôt sur ce sujet ; cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 2 novembre 2013 à 12:09 (CET)

☺ --Lvcvlvs (discuter) 2 novembre 2013 à 12:48 (CET)

J'ai rajouté le lien vers ton article dans quelques autres abordant le sujet : on verra bien si on déclenche un petit effet piranha au cours de l'automne. --Lvcvlvs (discuter) 2 novembre 2013 à 17:21 (CET)

Pour l'instant, j'aurais bien du mal à t'aider, n'ayant rien en bibliothèque sur les causes de la guerre (comme je t'avais dis, c'est pas trop ma spécialité). Je vais passer pour la typo, mais c'est bien tout ce que je serais capable de faire... --Lvcvlvs (discuter) 14 novembre 2013 à 20:32 (CET)

Peut-être que ça pourrait te servir, même s'il s'agit d'un recueil de sources primaires (s'y trouvent les différents télégrammes émis ou reçus par le gouvernement allemand, avec notamment des notes du grand état-major général sur la situation politique) :

Karl Kautsky (trad. Camille Jordan), Documents allemands relatifs à l'origine de la guerre : collection complète des documents officiels [« Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch »], Paris, Alfred Costes, 1922, 4 volumes (BNF 30675245, LCCN a22000350) :

• Documents allemands..., t. 1 : De l'attentat de Sarajevo à la réception de la réponse serbe, avec quelques documents des semaines qui ont précédé, 381 p. (lire en ligne) ;
• Documents allemands..., t. 2 : De la réception de la réponse serbe à la nouvelle de la mobilisation générale russe, 265 p. (lire en ligne) ;
• Documents allemands..., t. 3 : De la nouvelle de la mobilisation générale russe à la déclaration de guerre à la France, 246 p. (lire en ligne) ;
• Documents allemands..., t. 4 : De la déclaration de guerre à la France à la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Russie, 280 p. (lire en ligne).

--Lvcvlvs (discuter) 24 novembre 2013 à 12:15 (CET)

Argh... J'avoue une chose, je connais presque rien sur l'armée bulgare. Pour l'article sur les causes, je vais essayer de m'y mettre une peu à partir de janvier : je viens de m'acheter l'ouvrage d'Ayache 1914 : une guerre par accident, et je dispose de celui de Becker L'Année 14. Avec ça, je pourrais peut-être t'aider. Pour ma curiosité, quels sont les problèmes avec la sélection de docs par Kautsky ? Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 12 décembre 2013 à 19:43 (CET)

Il est vrai que le front d'Orient n'a jamais passionné les français, alors que c'est un front essentiel du conflit : c'est en effet ce front qui s'écroule le premier en 09/1918; à partir de la reddition bulgare fin 09/1918, les dirigeants allemands prennent conscience qu'il leur est impossible de tenir l'ensemble des fronts qui se désagrègent les uns à la suite des autres : cet écroulement bulgare accentue la victoire italienne de Vittorio Veneto (par l'envoi de troupes AH dans les Balkans)... Mais passons. Revenons sur Kautsky et les problèmes que pose sa sélection de docs. Cette édition a été faite en 1919, après la signature du Traité de Versailles. contexte de 1919 : un république qui tend à se mettre en place au milieu d'une agitation de droite comme de gauche dans le Reich... une volonté du nouveau gouvernement républicain de se légitimer en délégitimant le régime impérial précédent. une volonté également de tenter d'infléchir les alliés dans les négociations sur les montants des réparations dûes par le Reich. Kautsky est également un homme politique ambigu durant le conflit : il vote les crédits de guerre en 1914, s'abstient sur leur renouvellement à partir de 1915, puis s'y oppose à partir de 1916; à l'autmne 1918, il est étonnament muet sur le processus révolutionnaire à l'oeuvre dans le Reich. en 1919, il est vigoureusement attaqué par l'aile gauche du parti auquel il appartient, l'USPD, et les communistes allemands et russes (Lénine, la Révolution prolétarienne et le renégat K, ou encore son refus de condamner explicitement la répression des mouvements révolutionnaires allemands, à Berlin, à Munich, dans la Ruhr, dans les ports...). C'est donc un homme qui doit aussi donner des gages à son parti qui préside à la publication de sources sur la crise de juillet et qui est conscient de cette situation... De manière plus générale, il faut se méfier de sources publiées par les soins des acteurs (c'est le cas du comité d'édition, composé de diplomates conservateurs) Cordialement. --Le Conteur (discuter) 13 décembre 2013 à 18:02 (CET)

Merci pour le topo sur Kautsky. Pour l'article sur les causes, je viens de compléter les notices bibliographiques à partir du catalogue BNF. Il y a deux notices qui ne collent pas :

• l'ISBN de l'édition 1991 de Kennedy est 2-228-88401-4 selon la BNF (BNF 35472571), 2-228-88404-4 selon l'article ;
• celui de l'édition 1999 de Mosse est 2-01-235448-3 selon la BNF (BNF 37050296), 2-01-2-79144-2 selon l'article.

Comme je suppose que tu as les deux ouvrages, tu pourrais vérifier dessus ? Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 14 décembre 2013 à 10:34 (CET)

Pour l'article Autriche-Hongrie dans la Première Guerre mondiale, j'ai en bibliothèque de quoi évoquer la mobilisation autrichienne. Je ferais ça avec plaisir courant janvier ; passe de bonne fête ! Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 27 décembre 2013 à 11:36 (CET)

Les articles Karl Maria Wiligut et Karl Maria Willigut sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Karl Maria Wiligut et Karl Maria Willigut. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lykos | bla bla 30 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Bonjour. Si tu te sens capable de fusionner, pas d'objection de ma part. Pour l'orthographe, j'opterais pour Wiligut, mais ce n'est pas un avis tranché. Cordialement. Lykos | bla bla 30 novembre 2013 à 17:42 (CET)

Heinrich von Tschirschky

Je crois que l'article que vous venez de créer Heinrich Leonard von Tschirschky und Bögendorff existe déjà sous le nom de Heinrich von Tschirschky.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shev123 (discuter)

Bonjour. Je me suis permis de déplacer la bibliographie vers Heinrich von Tschirschky et de transformer votre création en redirection. Néanmoins je me demande si cette page ne devrait pas être blanchie, vu qu'il y a une erreur de typographie dans le nom : il manque un « h » dans Leonhard. Cordialement, Gonzolito ^Pwet 7 décembre 2013 à 15:56 (CET)

demande de modification et de traduction de carte les Gaue du NSDAP

Bonjour Conteur-momentanement-indisponible. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

Exec translated the map - yours, rbrausse (d) 9 décembre 2013 à 08:59 (CET)

everything's fine - blame and guilt are stupid and unnecessary categories :) I informed the author about the spelling mistake. rbrausse (d) 9 décembre 2013 à 18:40 (CET)

rbrausse (d) 9 décembre 2013 à 20:17 (CET)

L'article The Venus Project est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Venus Project » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Venus Project/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 décembre 2013 à 11:07 (CET)

Bulgarie dans la Première Guerre mondiale

Salut Conteur-momentanement-indisponible,

Merci pour cet article, qui me parait être capital dans le cadre de la première guerre mondiale. En effet, je te rejoints (cf. discussion chez un amateur de fortifications), ce front a été la première carte a tomber entrainant tout le château (de cartes) des empires centraux. Merci donc de l'avoir initié. De mon coté, ma bibliothèque est pauvre sur le sujet (peut être un livre sur la marine pendant la première guerre mondiale, faut que je le re-feuillette). En attendant, je pense qu'on peut metre le lien vers en:Bulgaria during World War I, non? Et leur piquer quelques cartes et photos et peut être quelques idées de développement? Skiff (discuter) 13 décembre 2013 à 18:26 (CET)

Premier Samedi

Bonjour,

Si tu veux devenir célèbre, ... J'ai modifié la page sur le Premier Samedi (mise à jour et compléments).

J'ai également battu (pas très fort, mais largement) le rappel des troupes qui s'étaient signalées sur WM.

Bonnes fêtes de crises de foie et Champagne pour tout le monde.

Hop !

Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 décembre 2013 à 22:16 (CET)

Pub ou ... propagande ? Sinon, ne te prives pas. Perso, je n'aurais pas le temps. Bonnes fetes. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 décembre 2013 à 20:36 (CET)

Bulgarie during WW1

Bonjour Conteur-momentanement-indisponible. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.

Augusta 89 (discuter) 22 décembre 2013 à 12:20 (CET)

RA

Bonjour, Oui, j'ai vu votre RA. Je n'en tiens pas personnellement rigueur à Couthon, il a lu un peu vite, s'est emporté mal-t-à propos. Pas bien grave. Il apprendra à y regarder de plus près (ou pas). Bon réveillon! --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 31 décembre 2013 à 15:51 (CET)