Discussion utilisateur:Alvaro/Blabla/20080617

Plop ;D

J'aime la critique ; aussi, si tu as quelque chose à me dire, n'hésite pas.
Ça passera mieux si ce n'est pas assorti d'insultes, naturellement ;D
Par principe, je ne répondrai plus que très exceptionnellement aux courriels ou aux messages privés sur irc autrement que par « si tu as quelque chose à me dire, passe par ma page de discussion. »
Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.
Il faut en bannir la peur.
Alvar☮ ☎ 10 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

Archives : voir Utilisateur:Alvaro/Blabla

bonnes vacances

juste pour te dire que voilà j'ai réglé l'affaire comme une grande : là et là. merci encore de ton aide et bon retour ! si tout se passe bien, tu devrais te le coltiner encore une fois en pourfendeur des pornographes : c'est une chouette rentrée, non ? csm ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 juin 2008 à 04:55 (CEST)

La Rochelle (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et editcount

« À ce sujet, puisque Grimlock parle de Manchot (les 3 admins partis, dans l'arbitrage), que penser de ses 1158 contribs sur La Rochelle ? sans parler de ses 232 contribs dans un seul arbitrage » (source)

Juste pour savoir, quel est ton problème avec mes 1158 éditions dans l'article sur La Rochelle ? Et surtout, réfléchis bien avant de répondre, histoire de ne pas perdre la dernière once de crédibilité qui a peut-être encore une chance d'être bien cachée sous toutes les couches d'hypocrisie et de bonimenteries de que je t'ai découvert. Manchot ^☺ 3 juillet 2008 à 09:28 (CEST)

Hellow there !

So you don't speak gaelic ! lol. Merky for the postcard. Moi aussi j'ai fait un break, mais pas en mer...sur terre, j'ai ma babasse qui s'est cassée. Cinq jours off, et un Eee PC en plus. :-) Bizous. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

Message d'alerte

J'envoie ce message à toutes les personnes qui apprécient au moins un peu mon travail, ou qui ont été victimes de PurpleHz ou bien encore qui désapprouvent ces méthodes. Je vais hélas ne plus pouvoir rédiger d'articles sur wikipédia et mes articles vont être en partie supprimés.

Si pour vous faire comprendre il faut que je nettoie et que je propose à la suppression la plupart de ces pages, soyez sûr que je le ferai, et soyez sûr que je ne serais pas seul dans cette tâche. — PurpleHz, le 27 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

PurpleHz récidive :

Résultat du vote candidat administrateur / PurpleHaze / 8 juillet 2007 : [Administrateur/PurpleHaze#Opposition ]: Contributeur obsédé par la suppression, très nombreuses demandes de SI souvent abusives. Lui donner les outils d'administrateur supprimerait tout garde fou. (sic)

Il m'agresse depuis des années et cette fois-ci voulait faire une suppression immédiate de l'un de mes articles sur un certain Félix Leclerc de Pulligny qui a écrit plusieurs livres, dont l'un est numérisé sur google et sur lequel j'ai déjà donné 55 références, où il figure, principalement des livres ou des revues sientifiques, mais il les supprimait parfois (voir les historiques de l'article) et il a supprimé les bandeaux de deux wikipédistes et maintenant. Ces références comportent le titre, le nom de l'auteur ou de la revue, le numéro de page. Il a totalement mutilé l'article et maintenant il supprime les réponses des autres participants à ce débat :

Je supprimerais tous les discussions hors sujet sur cette page. — PurpleHz, le 29 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

J'ai déjà supprimé les hors sujet de Kazerty sur les 'comtes de Vismes' et les attaques personnelles d'un anonyme et de Furmeyer contre moi, et je recommencerai s'il le faut. — PurpleHz, le 30 juillet 2008 à 01:52 (CEST)

Liu, il m'insulte : Vous êtes rigolo je vais finir par croire que vous êtes complétement stupide mais c'est normal ou tient des propos du style:

J'ai vu beaucoup de vos "articles", et la plupart sont une insulte à ce qu'est wikipédia. Ce sont des compilations de travaux inédits, de non neutralité de point de vue, de non pertinence, de longs hors sujets, d'illustrations à côté de la plaque et de remplissage pour des personnages souvent à la limite de l'admissibilité. Si vous voulez savoir, oui, je n'aime pas ce que vous faites, et j'aimerais que vous arrêtiez cette mascarade.

la page sur le site internet de civières (que vous ne pouvez utiliser car c'est du TI), vous l'avez écrite

Il veut même supprimer les évaluations de mes articles classés en AB ou en A

Sachez que les labels ça se conteste, et que les articles 'A' je pourrais en avoir quelques dizaines, mais comme je suis modeste, je les ai évalués seulement 'B'. Je vais proposer cet article en PàS, vous pouvez déjà aiguiser vos arguments.

Donc je demande à toutes les personnes qui désapprouvent ces méthodes ou apprécient la qualité de mon travail sur wikipédia (articles et commons) d'aller sur cette page voulant la suppression de mon article et d'autres.

Wikipédia:Pages à supprimer/Félix Leclerc de Pulligny

Voyez ce qui se passe (consulter aussi l'historique car il supprime les réponses qui le dérangent). En fonction de cela, réagissez pour lui faire comprendre que vous n'admettez pas ce type de comportement. Pour l'instant les votes sont de quatre pour la conservation contre son seul vote, mais il devient encore plus agressif. J'ai regardé hier sur la télévision belge un reportage sur wikipédia et il constatait que les articles n'était pas protégés et beaucoup de rédacteurs vont participer à l'encyclopédie que Google met en place, après avoir crée Google-livres qui est un énorme et excellent outil. Par avance merci.Furmeyer (d) 30 juillet 2008 à 08:18 (CEST)

Décision du CAr dans l'arbitrage Alvaro - Grimlock

De manière préliminaire, le Comité d'arbitrage insiste sur le fait qu'il désapprouve lourdement la teneur de certains témoignages observés sur la page de discussion de l'arbitrage évoquant une véritable curée envers les deux arbitrés. Rien ne justifie certains des propos qui y ont été tenus, et les arbitrés doivent être traités avec respect et tact, comme tout contributeur. Le CAr invite la communauté à réfléchir à cette question et appelle à davantage de modération lors des prochains arbitrages.

Concernant le conflit entre Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b), le CAr note tout d'abord l'absence des deux protagonistes, qui ont quitté wikipedia en cours d'arbitrage (en break jusqu'à fin août pour Alvaro, en break à durée indéterminée pour Grimlock qui a en outre rendu son balai d'administrateur de wikipedia, et demandé un blocage de trois mois). Ni l'un ni l'autre n'ont demandé l'arrêt de l'arbitrage.

Considérant :

• qu'Alvaro (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) sont tous les deux des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• que Grimlock a fait preuve à plusieurs reprises d'agressivité vis-à-vis de certains contributeurs et de l'utilisation inappropriée de ses outils d'administrateur ;
• qu'Alvaro a fait preuve de certaines maladresses et d'une dramatisation inutile dans cette demande d'arbitrage et son déroulement ainsi que d'une attitude non constructive dans ses interventions concernant Grimlock ;

le Comité d'arbitrage :

• demande à Grimlock (d · c · b) de relire Ne mordez pas les nouveaux et l'invite à modifier profondément sa façon d'être et d'interagir avec les autres contributeurs de l'encyclopédie ;
• demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie : son attitude qui consiste à se placer en situation de "commentateur" ou de "spécialiste" de wikipedia est souvent mal perçue par les contributeurs, et elle est de nature à exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser ;
• décide pour Grimlock d'un blocage de 1 semaine à partir de la date de l'arbitrage et d'un désysoppage de 1 mois s'il venait à demander à récupérer ses outils d'administrateur, à partir de la date de cette demande ;
• décide pour Alvaro d'un blocage de 1 semaine à compter de la date de l'arbitrage ;
• interdit à Alvaro et Grimlock de se révoquer mutuellement, d'intervenir sur leurs pages de discussion mutuelles, et d'intervenir dans des discussions entre l'autre et un tiers pour une durée de 12 mois à partir de la date de l'arbitrage, sous peine d'un blocage de 24h doublé à chaque récidive.

Pour le comité d'arbitrage,----Ouicoude ^(Gn?) 31 juillet 2008 à 20:39 (CEST)

Me semble bien. Quelques trucs me chiffonnent, néanmoins. J'en causerai (peut-être ;-) aux arbitres sur leurs pages de blabla individuelles. Alvar☮ ⌨ 15 août 2008 à 18:42 (CEST)

Salut !

Salut, le revenant ! Bienvenu parmi nous ;) ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 15 août 2008 à 19:21 (CEST)

Re-bienvenue l'ami ! Daniel*D ✍ 17 août 2008 à 00:28 (CEST)

T'es allé à l'étranger chercher du plus mauvais temps qu'en France  ? (moi de ce côté-ci, j'ai eu le plus mauvais temps depuis 2001). TigHervé (d) 17 août 2008 à 20:12 (CEST)

Merci !

Merci pour ton petit mot ! Ça y est, c'est fait depuis 21h43 ce soir. Et là, j'ai très très faim, et aussi très très sommeil (et mon petit doigt me dit que dans les semaines à venir, cette situation va un peu durer !)GillesC →m'écrire 17 août 2008 à 23:48 (CEST)

Hum

Salut Alvaro. Je viens de voir ça. Je n'ai pas suivi les derniers développements de toute ces hstoires et la fin de l'arbitrage, mais ne serait-il pas temps de passer à autre chose ?Hadrien (causer) 21 août 2008 à 17:20 (CEST)

Je sais que je devrais, mais c'est fatiguant, à la longue… Lors d'un précédent arbitrage m'impliquant, 3 arbitres avaient démissionné ; lors du dernier, 2 ont démissionné… et à chaque fois on me demande de passer à autre chose. Y'a quand même quelque chose qui ne va pas, quelque chose qui est toujours là, même si on doit passer à autre chose à chaque fois, non ? Alvar☮ ⌨ 21 août 2008 à 17:27 (CEST)

Je ne suis pas sûr que les deux dernières démissions soient en relation directe avec ta demande d'arbitrage. Que tu rabaches régulièrement sur les mêmes histoires est fatigant...pour les autres. Je ne sais pas trop ce qui "est toujours là", mais visiblement ce ne sont pas les personnes que tu visais dans tes demandes d'arbitrages.Quoi qu'il en soit je pense que tu devrais effacer ce diff inutile.Hadrien (causer) 21 août 2008 à 17:41 (CEST)

• « relation directe » pas sûr, mais quand même…
• que je rabache… ben, les fatigués sont pas les blessés
• je ne parlais pas de qui mais de quoi, toujours présent, qui fait que ce sont les arbitres écœurés par le comportement de certains de leurs collègues qui claquent la porte du CAr.
• j'ai enlevé le diff ; effectivement, ça n'apporte pas grand chose et ça sent le truc mal digéré ;D

Alvar☮ ⌨ 21 août 2008 à 18:06 (CEST)

ok merci. Cela dit, je ne suis pas sûr de comprendre la justification de cette interdiction de commenter leurs votes pour les arbitres, alors que c'est autorisé (voire obligatoire) pour les admins... En pratique, en obligeant à aller en PDD, ça limite peut-être la tentation de la remarque lapidaire, et de la réponse du tac au tac... c'est peut-être mieuxHadrien (causer) 21 août 2008 à 18:19 (CEST)

ce serait plutôt à moi de te remercier de m'avoir remis les pieds sur terre

je ne me souviens plus du pourquoi de cette interdiction. Mais bon, elle est là, je la respecte. Principe général. On respecte nos règles et si elles ne nous plaisent pas, on les modifie. Perso, elle ne me gêne pas (même si je ne l'aime pas, car contraire à notre esprit de dialogue) car elle limite certaines foires d'empoigne.

++ Alvar☮ ⌨ 21 août 2008 à 18:32 (CEST)

Si tu te demande le rôle du protocole au cours de cette élection, je te répondrai le même que partout ailleurs. Si à l'origine on entrechoquait ses verres par peur d'empoisonnement, qui y pense encore aujourd'hui hui en trinquant ? Moez ^m'écrire 21 août 2008 à 21:59 (CEST)

Re : Plop

Je suis d'accord dans l'idée. Le souci est aussi qu'il y en a qui sont bien forts pour dire que le CAr est le seul à pouvoir régler le problème, mais qui ne le saisissent pas. Merci de l'avoir fait. Alors, il y a un problème incontestablement, on l'a réglé comme on l'a pu, c'est un peu facile de venir crier à l'abus ensuite (je parle des autres admins). Le mieux serait que dans ce genre de cas le blocage soit pris comme une sorte de mesure conservatoire avant l'arbitrage, mais ça sous-tendrait qu'un arbitrage doive être lancé, or on ne peut obliger personne ici... Bref. Je t'avouerai qu'un truc me gêne dans ton arbitrage et c'est qu'on pourrait se dire que c'est au blocage des admins que tu t'attaques et pas, avant tout, à Aliesin... Bon c'est un peu des deux oui . En tout cas merci de l'avoir fait, c'était plus que nécessaire. Bien cordialement. Xic _{[667 ]} 26 août 2008 à 00:01 (CEST)

• je ne m'attaque pas au blocage des admins, mais plutôt aux engueulades, prises de tête, arbitrages, claquages de porte des admins, qui sont dus au fait que, justement, les admins n'étaient pas d'accord entre eux quant à la nécessité du blocage.
• oui, « on ne peut obliger personne ici » Mais bon, ça s'applique à tout, et on pourrait aussi dire que personne n'était obligé de bloquer Aliesin ;D dont les propos, au passage, m'ont fait l'effet d'une vraie grosse baffe adressée à moi personnellement.
• sincèrement, tu ne penses pas que quelqu'un (je pense très fort à Moez ;-) aurait pu se dévouer pour lancer cet arbitrage plutôt que d'arriver à tout ce… merdier ? On a viré le bannissement par vote pour le remplacer par le CAr. À partir du moment où les admins ne sont pas d'accord entre eux pour un blocage, il vaut mieux, dans l'intérêt de tout le monde, notamment des admins, faire appel au CAr, qui est là pour ça. Enfin, c'est mon avis. Je pense que tu le partages ;D

Alvar☮ ⌨ 26 août 2008 à 10:50 (CEST) Et, à la réflexion, arriver devant le CAr en lui donnant le travail prédigéré, à savoir la section du BA où le cas a été étudié par les admins, avec les arguments pour, contre et autres… mais où les admins n'on pas pu tomber d'accord, ça me semble une bonne idée. Ça donne bcp moins de boulot à celui qui lance l'arbitrage. 26 août 2008 à 11:04 (CEST)

C'est un peu facile de jeter la pierre à Moez. On n'était pas d'accord, de toute manière on ne sera jamais TOUS d'accord, pour ADM on n'était pas d'accord non plus (perso je vois une énorme différence entre proposer 3mois et indef). La recherche du fameux consensus indiscutable est illusoire (comme l'a très justement et très bien dit un non admin sur le BA) ; c'est à ceux qui ne sont pas d'accord avec cette « très large majorité » (dans laquelle on peut aussi ranger DeepSilence à mon sens) de lancer l'arbitrage. Tu sais si Moez, s'il n'avait rien fait, 2/3h plus tard c'était moi, ou peut-être un autre qui l'aurait fait. Ceux qui ont voté pour une "exclusion définitive" (puisqu'il paraît que le mot "bannissement n'est plus à la mode... soupir) n'ont fait qu'assumer leur responsabilité d'administrateurs, élus par la communauté pour protéger l'encyclopédie, d'autant plus Moez. C'est pas plutôt à ceux qui réclament un arbitrage de le faire. Comme je l'ai déjà dit, ses partisans pouvaient très bien considérer le bannissement (!) comme une mesure temporaire avant un arbitrage, qu'ils étaient libres de lancer et auquel de toute manière personne n'aurait trouvé rien à redire !
Enfin, j'espère (et je pense) que les arbitres sauront prendre la bonne décision et qu'on tournera vite fait cette page déplorable du projet.
Cordialement. Xic _{[667 ]} 26 août 2008 à 13:52 (CEST)

Oui, tu as tout à fait raison, laissons les arbitres bosser.

Je ne suis pas sûr qu'ils prendront la bonne décision, car elle n'existe peut-être pas ; perso, qu'ils prennent une décision et qu'on passe à autre chose, ça me suffit amplement. Et on peut déja passer à autre chose en attendant leur décision ;D

Arf, quand je parlais des torrents d'octets de blabla… Notre discussion en ajoute encore ; m'enfin, ça m'a permis de faire ta connaissance, c'est une bonne chose.

++ Alvar☮ ⌨ 26 août 2008 à 15:16 (CEST)

En passant

Bonjour, juste un petit mot en passant (pour des raisons essentiellement techniques je ne suis sur wikipedia irrégulièrement), afin de te dire que j'applaudis des deux mains ta démarche de lancer un arbitrage contre Aliesin, qui a me semble-t-il l'immense mérite de remettre les choses à plat et de fournir à toutes les parties l'occasion d'expliciter les motivations de leurs choix et décisions, qui apparaissaient jusqu'ici, à moi et à d'autres, pour le moins laconiques.
Je me doute bien que dans la situation qui est la tienne (après les résultats de l'arbitrage qui t'avait opposé à Grimlock), le choix de se lancer dans cette nouvelle démarche n'a pas été facile, et témoigne d'un certain courage (et/ou d'un profond investissement dans la bonne marche du projet wikipedia.)
En tout cas, bon courage, bonne continuation, et j'espère à bientôt.--Loudon dodd (d) 27 août 2008 à 11:16 (CEST)

Merci. Bof, du courage… au pire, on me bannira ! Et je ne contribuerai plus au truc le plus génial que j'aie jamais rencontré. Mais bon, d'autres ne contribuent plus non plus, par volonté ou pas : Archeos, Looxix, Nataraja et Treanna (vous nous chauffez la place ? ;-), Romary (aux dernières nouvelles), la liste est longue et s'allongera, de toutes façons.

Profond investissement… oui, de l'amour, peut-être, mais l'amour rend aveugle ; enfin, il paraît ;D

Pour l'autre arbitrage… d'après ce que l'on m'a dit, avant et après et dans l'état actuel de mes infos et réflexions sur tout ce bazar… :

• On considérait qu'il y avait un problème à régler.
• On considèrait que seul le CAr pouvait le régler.
• On reconnaissait que personne ne voulait se lancer, par manque de temps, peur des ennuis, par lâcheté, même.
• On m'est tombé dessus en considérant que je n'étais pas le mieux placé, tout en reconnaissant qu'il n'y avait personne d'autre. D'ailleurs, 2 admins m'ont fait part de leur étonnement/écœurement à la lecture de certaines interventions en page de blabla ; parce qu'à eux aussi on leur avait dit qu'il y avait un problème à régler, mais qu'on ne s'y risquerait pas.

Perso, je pense que je viens de tirer ma dernière cartouche, avec l'arbitrage Aliesin. En effet, si ma démarche semble recueillir beaucoup de soutien, sur Wikipédia, on m'a dit que je n'étais pas le mieux placé, alors même qu'on n'avait rien fait !

J'ai la sensation qu'on s'aperçoit d'un problème mais… on attend qu'il se dissolve tout seul plutôt que d'essayer de le résoudre.

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour Wikipédia ; parce qu'après tout ça, ça m'étonnerait qu'on retrouve un kamikaze quand un truc du même genre se reproduira.

Je parle beaucoup de on ; en fait, ça passe beaucoup par irc, courriels… il est loin le temps où l'on pouvait dire ce que l'on pensait sur Wikipédia et ce n'est pas une bonne nouvelle information pour notre projet non plus.

Alvar☮ ⌨ 28 août 2008 à 18:34 (CEST)

Arbitrage

Tu poses bien le problème de la réponse aux actes d'Aliesin. C'est en effet le CAr qui doit réagir de manière appropriée plutôt que les administrateurs, vu que le consensus n'est pas vraiment là. A la Fête de l'Huma peut-être (peut-être car on me fait travailler ce samedi là). Chris93 (d) 28 août 2008 à 17:10 (CEST)

Merci, mais il me semble que ce serait plus productif que tu mettes un mot en page de blabla de l'arbitrage, en rappelant, si besoin, que tu es, aussi, admin. M'enfin, ce que j'en dis, hein, c'est que mon point de vue ;D

Donc, on devrait se voir le dimanche.

Alvar☮ ⌨ 28 août 2008 à 17:24 (CEST)

raté

On dirait qu'on s'est raté hier. Moez ^m'écrire 31 août 2008 à 16:57 (CEST)

palabrons!

bonjour, merci pour ton message m'informant de cette citation. j'ai lu l'arbitrage et je ne peux que saluer les efforts que tu réalises pour instaurer le dialogue sur WP, même dans les situations les plus conflictuelles. vive la Palabre sur wikipédia! bonne continuation, --Calmos (d) 4 septembre 2008 à 10:59 (CEST)

Bonjour Alvaro

J'espère, à l'image des autres intervenants dans cette affaire, comme toi, HB, Hégésippe, Tigh ou Hadrien être quelqu'un de bien. Une jeune étudiant d'HEC comme Aliesin, qui passe tant de temps pour offrir un instrument de savoir aux francophones est aussi, à mon avis aussi quelqu'un de bien. Comme souvent en France, il existe à peu près autant d'avis que d'interlocuteurs. Faire usage d'un maximum de décibels pour arriver à ses fins est une méthode que je n'ai pas initié. En revanche, j'ai estimé qu'il en fallait au moins un qui s'agite avec autant de véhémence que ceux qui soutiennent une opinion opposée. J'ai crié très fort autant d'énormités que les autres. En me relisant, je trouve mes exagérations, ainsi que celles de mes détracteurs plutôt rigolotes. Ont-elles sensibilisés les votants à s'exprimer massivement sur la suprématie du CAr, nous ne le serons jamais.

Tu m'appelles au calme. Tu as surement raison, et je n'ai pas sollicité ton avis pour suivre la direction opposée. J'ai donc calmé le jeu sur ma note dans l'arbitrage. Si tu as de bonnes suggestions à me faire, ou tout simplement une opinion différente, fais moi signe. Je ne te promets pas de suivre tes avis, mais au moins de les écouter avec attention.

Merci pour ta réponse et encore bravo pour la rédaction de ta bafouille sur l'affaire Aliesin. Comme tu l'as deviné, je fais parti des nombreux contributeurs qui l'ont trouvé fort pertinente. Jean-Luc W (d) 5 septembre 2008 à 11:06 (CEST)

Je te resalue,

Comme contributeur en math, il nous arrive de nous empéguer. J'ai même réussi à m'énerver contre HB. En revanche, nous n'avons pas le réflexe de supposer une quelconque mauvaise intention chez l'autre. L'idée que HB ou nos interlocuteurs en général puissent ne pas être de bonne foi n'est vraiment pas naturelle chez nous.

A la suite de tes remarques, je comprend une deuxième lecture, plus fourbe que l'on peut faire de ma prose. Pour Hégésippe, je vous fais confiance à toi lui et Tigh pour supposer le bien fondé de votre opinion. Même si je ne comprend pas tout, je suis persuadé que Tigh a raison, l'affaire est secondaire et ne fait que perdre du temps aux arbitres. J'ai proposé à Hégésippe de tout supprimer, mais je suis un peu gêné à l'idée de rendre sa réponse encore plus incompréhensible qu'elle ne l'est maintenant. S'il souhaite une modif de ma bafouille, du genre tout virer ou autre chose, je m'aligne. Cela ne fera que gagner du temps aux arbitres qui ont déjà bien du boulot.

Pour Hadrien, je suis sur qu'il fait ce qu'il estime le mieux pour WP. Sa bonne foi me semble refléter un système de priorités qui n'est pas celui qui a ma préférence. Mon texte est supposé ne pas préjuger de sa bonne foi mais d'exprimer ce que je considère comme une maladresse. Si j'ai raison, cette maladresse doit être prise en compte pour un arbitrage plus équitable car on peut penser que la défense a été un peu brimée.

Tu as néanmoins le mot de la fin. Si mon message n'est pas passé, alors il ne passera jamais. Le mot d'ordre est donc Rilaks. Pour la pertinence à t'exprimer sur les idées que j'émets, elle est totale. En général, je recherche l'opinion de gens de profil différent du mien, ils m'éclairent avec des propos que je n'aurais pas imaginé. Si j'ai exprimé bruyamment mon opposition à certaines idées de HB, je crois l'avoir quasiment toujours initialement sollicité. Je sais qu'elle a une opinion bien différente de la mienne. Si nous arrivons à un compromis que nous trouvons, avec d'autres, acceptables, il est probable qu'une proportion plus vaste de notre public est satisfaite. Jean-Luc W (d) 5 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

Je crois que nous ne connaissons pas le même WP. Je contribue essentiellement sur des articles peu polémiques. Les belles empoignades sont surement aussi fréquentes, mais les attaques personnelles très rares. Sur HB, j'imagine avoir la même vision que Touriste. Elle s'est coltinée le boulot difficile de procureur et elle a fait comme d'habitude du bon taff. A mes yeux, dans ce rôle elle est N°1 haut la main. Qu'elle obtienne ma conviction finale est une autre question qui n'a rien à voir avec l'estime que, comme de nombreuses personnes, je lui porte. Le point essentiel c'est que comme au cinéma il faut que le casting soit complet. Dans un arbitrage elle a fait le procureur et elle l'a bien fait. Qu'elle soit initialement sincère, je l'imagine. Qu'elle soit ensuite prise par le rôle, c'est humain et logique. HB a surement agit car elle pensait être au service de WP et aussi peut-être par amitié. Je suis persuadé que l'immense majorité des WP, quoi qu'ils pensent du bannissement, ont été impressionné par la qualité de son travail et ne peuvent décemment pas lui en vouloir le moins du monde. Il va clairement dans le sens d'un arbitrage plus juste. La confirmation d'un bannissement sans la prestation d'HB était pour moi très probablement le signe d'un long Wikibreak.

HB a corrigé exactement 20 bugs que j'avais introduit dans WP (je les compte). J'en ai contesté plusieurs, elle a toujours eut raison. Si elle a tort une fois contre Touriste, je trouve cela plutôt sympathique, surtout avec un si beau match.Jean-Luc W (d) 5 septembre 2008 à 19:32 (CEST)

Merci

Merci pour le mot dans ma page de discuss, j'ai réellement apprécié. Je reviens peu à peu sur WP, j'ai laissé quelques commentaires sur ma page de discussion pour expliquer ce coup de blues, pas le premier, peut-être pas le dernier, mais celui qui me laisse avec un peu moins enthousiasme. Peut-être pas envers le projet lui-même, mais envers la dynamique de la communauté... Cordialement, - Boréal (:-D) 6 septembre 2008 à 22:25 (CEST)

Fichtre !

Je mérite une sanction ? Ne te gêne pas pour aller argumenter ce cas. Tu peux au moins te vanter de m'avoir surpris (et donné un bon fou rire) quand j'ai lu ta réponse. guillom 9 septembre 2008 à 15:04 (CEST)

Ce n'est pas que je « t'en veux », tu fais du bon travail dans l'espace encyclopédique et pour la promotion des projets IRL. C'est juste que ton comportement communautaire fait que je n'ai plus confiance dans ton jugement ; je pense qu'une partie non négligeable de la communauté ressent la même chose (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock), et que dans ces conditions tu devrais essayer de te faire oublier plutôt que de te présenter comme candidat arbitre (ce qui va à l'encontre de la dernière recommandation du CAr te concernant, contrairement à ce que tu sembles penser, par une argumentation tellement tordue que je n'arrive même pas à la comprendre). guillom 10 septembre 2008 à 10:15 (CEST)

Ok, sommes donc d'accord sur l'essentiel, à savoir notre projet. Maintenant, que tu n'aies plus confiance en mon jugement, c'est ton pov. Ma candidature comme arbitre ne me semble pas aller à l'encontre de la décision d'arbitrage. Si j'ai bien compris cette décision, je fatigue des gens en donnant mes avis à droite à gauche, donc autant les donner uniquement au CAr. Si je suis élu, j'aurai des collègues, faut pas oublier ça. Et puis, bon, si tu n'avais pas mis une tartine en témoignage de l'arbitrage concernant notre échange de courriels (qui ne s'est pas déroulé sur WP), comme Ludo sur mes propos tenus au resto (aucune trace sur WP), les arbitres auraient ptêt dit autre chose ? Maintenant, j'ai du mal à croire que tu ne m'en veuilles pas. Si je disais « Alvaro est un gros con » je prends ça comme un truc perso pas sympa. « contribue et tais-toi » c'est la teneur de ton message, en bref. Alvar☮ ⌨ 11 septembre 2008 à 11:41 (CEST)

plop

réponse sur ma PDD.Esby (d) 9 septembre 2008 à 16:48 (CEST)

Plop bis

Ne sois pas inquiet Alvaro, je te remerciais juste pour l'ajout de l'illustration sur l'article. J'en avais trouvé une que je supposais être bonne même si elle montrait plus Land's End au premier plan. J'avais donc laissé le lien vers l'image pour ne pas la perdre et la rendre visible après vérification (ou retirer le cas échéant). J'ai donc marqué « maintenance » pour le retrait du code et « merci » pour ton complément. Note : il y a quelques pistes sur l'article :en pour développer l'historique. Déjà fait Ice Scream ^-_-' 10 septembre 2008 à 09:49 (CEST)

Non non, aucun problème. Bonne continuation. Ice Scream ^-_-' 10 septembre 2008 à 09:58 (CEST)

Pour info

Une discussion sur les PàS ici - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 septembre 2008 à 19:16 (CEST)

J'ai vu. X (parce que je me fous de qui c'est) a bien fait de cloturer en motivant comme il l'a fait. C'est un acte éditorial. Mais il a mal fait en supprimant lui-même, c'est un acte administratif et il aurait dû passer par une SI ; mais là, on lui aurait ptêt dit qu'il y avait pas consensus pour supprimer ;D Bref, c'est un classique : on n'intervient pas avec son balai où l'on intervient en tant que contributeur. Alvar☮ ⌨ 22 septembre 2008 à 09:35 (CEST)

Oil

Le oil = huile, je le vois partout, même sur des sites très sérieux :-) Mais j'avais vu cette histoire d'huile de requin, oui... pas sûr que ça soit encore une idée actuellement pour remplacer le pétrole ! le Korrigan →bla 21 septembre 2008 à 21:55 (CEST)

Réponse

Salut Alvaro,

Merci pour ton message, dont je prends bonne note. Tu as sans doute raison, mais je pensais au contraire que mes propos étaient modérés. Rien de gratuit, bien sûr, les vérifications sont faciles. Cordialement, Ollamh 21 septembre 2008 à 23:57 (CEST)

Bonsoir,

J'ai l'impression que l'on ne parle pas de la même personne. Le contributeur que j'ai qualifié (oui cela ne se fait pas) de problématique c'est Sammy Moreau (le poseur de bandeau initial), qui a cessé d'éditer depuis plus de 2 mois, quand un sysop lui a laissé ce message : "Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de multiplier les controverses de neutralité sur des sujets aussi proches, on pourrait penser que tu fais du pov-pushing". En effet, ce contributeur a essentiellement édité des articles liés à la Bretagne, pour diffuser des thèses idéologiques similaires à celles de la Libre Pensée, du GRIB ou de l'Observatoire du communautarisme, avec pour référence l'ouvrage polémique de Françoise Morvan. Il me semble que le parti pris militant est incompatible avec le travail encyclopédique. Si la situation avait perduré, j'avais l'intention de demander à la communauté (le CAR, peut-être) d'examiner la situation et de prendre des mesures. J'espère avoir dissipé un éventuel malentendu.

Cordialement,

Ollamh

, je suis confus, j'avais parcouru un peu en diagonale et cru que tu parlais de Mogador. Merci pour cet éclaircissement. Sammy Moreau, je connais pas. Mais c'est souvent pas une bonne idée de traiter qq1 de problématique ; quoique… il faut parfois appeler un chat un chat. Alvar☮ ⌨ 23 septembre 2008 à 12:02 (CEST)

Pour avoir un peu parcouru les débats à ce moment, je m'inscris en faux avec ce qui est écrit ci-dessus. Ce sont des sujets passionnés ou s'opposent des tenants de la cause bretonne - voire celtique - et d'autres de la république (sans que je n'en pense rien). Le contributeur Sammy Moreau représentait un courant et, de ce que j'ai lu, a toujours agit avec une relative pondération dans un contexte passionné, avec une véritable charge de certains nationalistes bretons dont certains furent bloqués si je me souviens bien. Il me semble que la page NPOV en est un témoignage qui aura, in fine, servi a neutraliser l'article dans un sens profitable à l'idée de encyclopédie. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 04:32 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'est la cause celtique, mais pour avoir suivi toutes les éditions de Sammy Moreau, je maintiens que ces interventions étaient partisanes et militantes, le dossier est facile à établi et imposant. La situation était telle qu'un sysop a été saisi afin de jouer le rôle de modérateur, avant de demander à la communauté de statuer sur ce « dossier ». Si le sysop en question a parlé de pov-pushing, c'est qu'il avait tous les éléments en main et ce n'est pas sans raison qu'il a retiré un article abusivement placé dans la liste des articles non-neutres. On peut noter que le domaine est devenu plus beaucoup calme et les contributions constructives depuis cette date.

Non, il ne s'agit pas d'une opposition entre partisans de la République et de la cause bretonne, puisque la Bretagne fait partie de la République française, mais de la diffusion de thèses semblables à celles des mouvements cités plus haut, dont le sens est le dénigrement systématique ou la négation de ce qui a trait à la culture bretonne (les historiques des différents articles sont éloquents). Avec des amalgames douteux et des références, dont le moins que l'on puisse dire est qu'elles sont politiquement engagées. Dans le cas présent, il y a eu volonté de nier la notion de « Bretagne », hors des cadres administratif ou historique.

Quant au « nationaliste breton » et ses faux-nez, il a surtout été bloqué, il y a plus d'un an, parce qu'il refusait les principes fondateurs et a contourné une décision de la communauté. C'était quelqu'un avec qui il était absolument impossible de communiquer et j'ai fais partie de ceux qui se sont opposés à ses manipulations, notamment à propos d'une catégorie douteuse (Anciens Bretons), supprimée depuis. À propos de nationalisme breton, le ménage a été fait dans les articles par Achéos et moi-même et en avons proposé des dizaines en PàS, plus d'une cinquantaine (chiffre à vérifier) ont été effectivement supprimés.

Certes l'article a évolué, mais dire qu'il y a eu « neutralisation » (la non-neutralité a été contestée dés le départ et justifiée) depuis la pose du bandeau, ce n'est pas évident sur le diff.

Bonne journée à vous deux, Ollamh 23 septembre 2008 à 10:58 (CEST)

Bref, vous avez des points de vue divergents sur un (ex ?) contributeur, si j'ai bien compris. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me forger ma propre opinion sur le sujet. Comme aucun de vous 2 n'est dans mes problématiques, j'en conclus que je dois prendre un point de vue intermédiaire, avec un léger avantage pour celui d'Ollamh, plus argumenté et mentionnant Archeos (parti ) avec qui j'ai eu l'occasion de bosser. Bonne continuation à vous deux. Alvar☮ ⌨ 23 septembre 2008 à 12:02 (CEST)

(conflit d'étidion)

PS : J'ai publiquement écrit que c'était l'attitude de Samy Moreau qui était à neutraliser, que ses éditions avaient « pour unique objet de faire prévaloir le thèses de la « Libre Pensée », groupuscule dont une des vocation est de discréditer la culture bretonne dans sa globalité » (voir Discuter:Bretagne/Neutralité#Propositions pour la neutralisation). Et en réponse à un autre utilisateur, j'ai souligné : « Il ne s'agit d'« attaques », mais d'accusations extrêmement précises qui n'ont absolument pas été démenties par l'intéressé, aucune contradiction, aucune protestation/justification, pas même une simple évocation alors qu'il s'est exprimé juste après mon message. Le bien-fondé de mes propos est aisément vérifiable par quiconque examine le détail des contributions et les interventions dans de nombreuses discussions. »

Fin de cette discussion. Ollamh 23 septembre 2008 à 12:12 (CEST)

Nous ne sommes décidément pas sur la même encyclopédie ni n'y lisons la même chose. Et puisque vous persistez dans le dénigrement comme argument, j'apporte à mon tour quelques précisions.
Tout ce dont je parle c'est passé vers mai/juin, et non il y a un an et cette poursuite de mise au pilori d'un contributeur est véritablement désagréable. Je ne sais pas quel sysop a parlé de POV-pushing ni quand à son sujet, mais moi, ce que j'en ai lu depuis décembre 2007 était plutôt frappé au coin du bon sens. Je demande à voir un dossier facile à établir et imposant que je ne trouve pas dans les quelques centaines de contributions de Sammy Moureau depuis 2007, qui, si il existait, aurait engendré des mesures à son encontre.
Quoiqu'il en soit, votre notion du POV est certainement à prendre avec des pincettes quand on voit la façon dont vous avez agi à mon égard, contre toute logique allant jusqu'à parler dans une autre tentative de mise au pilori (sur le BA) de mes triturages (sic) pour mes (petites mais, il semblerait, opportunes) précisions sur cet l'article Bretagne, que vous traitez d' absconses (resic) alors qu'elles figurent toujours dans l'article [1], [2] et [3], et pour cause. Il est bien connu que mon activité principale sur wp est de faire de l'abscons trituré. Vous considérez à l'évidence la neutralité et la modération qui ne va pas dans votre sens comme du POV (cf vos arguments concernant... le bandeau NPOV où l'on m'a évidemment donné raison). Et vous, ne rechignez pas à tenter de dévaloriser publiquement vos contradicteurs pour ce faire. D'ailleurs suite à vos attaque en règle contre Sammy Moreau, l'utilisateur Everhard dit bien également : « Plutôt que de répondre, Ollamh commence la discussion par des attaques personnelles »...: ici. Quand on lit les propositions de neutralisation factuelles de Sammy Moreau et vos attaques ad hominem, cela laisse songeur (d'ailleurs l'article a été neutralisé dans ce qu'il soulevait, quoi que vous prétendiez).
Cet usage répété de l'ad hominem, ce sont des faits. Je ne suis plus le seul à l'avoir remarqué et fait remarquer. Vous aviez tort de A à Z dans cette affaire de bandeau et plutôt que de l'admettre simplement et de respecter la procédure (ce n'était vraiment pas compliqué), vous avez botté en touche et cherché des poux dans des têtes pour les dégâts collatéraux que nous connaissons à présent. Et je vois mal ce que les mânes du d'Archéos viennent faire là-dedans. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 12:28 (CEST)

Presque rien à voir… je viens de jeter un œil sur mon Bibliorom, à l'article Bretagne ; ils écrivent Bretagne, région de l'ouest de la France formée des dép. du Finistère, des Côtes-d'Armor, du Morbihan, d'Ille-et-Vilaine et de la Loire-Atlantique. Cap. Rennes. (Hab. Bretons.) (c) Larousse. Alvar☮ ⌨

@ Mogador : pour ce qui concerne Archeos… en fait, je me sens un peu responsable de son départ, même s'il m'a dit que je n'y étais pour rien par courriel ; en effet, à un moment, il ferraillait (à raison, selon moi) avec des gens qui mettaient des pov régionalistes… sans s'apercevoir qu'il y avait de gros pov franco-centristes ds les mêmes articles ni que, parfois, lui même utilisait un pov franco-centriste. Je lui ai sans doute fait passer le msg d'une mauvaise manière, pour ça que je m'en veux. Alvar☮ ⌨

@ Ollamh : revenons au truc de base, après avoir causé d'un autre contributeur : ça ne se fait pas d'enlever un bandeau comme ça, si sa pose est justifiée en page de blabla ou la procédure adéquate lancée. On a une procédure, suivons la procédure, à l'issue de laquelle, souvent, les articles sont améliorés, au passage. Faut pas réagir au quart de tour, y'a rarement le feu au lac sur WP. Et ça pourrait t'éviter un blocage pour guerre d'édition. Et reste au plus près des arguments ; dans le qui fait quoi, le plus important, c'est pas le qui, c'est le quoi. Alvar☮ ⌨

Oui, Archeos avait des idées bien arrêtées (pas toujours d'accord avec lui), mais il était facile de discuter et de travailler avec lui. Quand il a commencé à lister les articles sur le nationalisme breton (généralement des ébauches de bios de sympathisants de seconde zone) dont l'admissibilité était douteuse, j'ai immédiatement suivi et nous avons fait du bon boulot.

Concernant le second point, je ne suis pas très fier de m'être laissé emporté dans cette guerre d'édition (c'est toujours idiot). J'ignorais qu'il y avait une procédure à respecter, je m'en suis rendu compte après la lecture du message de Mica le 21 septembre 2008 à 22:55 (CEST), en fouillant dans les pages de recommandations. Je pensais qu'on pouvait enlever ce bandeau, comme celui d'une ébauche par exemple ; cela vous étonne peut-être, mais c'est pourtant la vérité (d'une manière générale, je me tiens éloigné des sujets sensibles). Quand Mogador a reverté le retrait que je pensais légitime et normal, j'ai cru (à tort) qu'il rallumait un des nombreux feux de Moreau. Si j'avais eu connaissance de cette procédure (un lien aurait été le bienvenu à ce moment), j'aurais donné mon avis et attendu celui des autres, au lieu de prendre l'initiative. Ollamh 23 septembre 2008 à 16:17 (CEST)

Puis-je vous signaler que je vous ai donné le lien sur la procédure [4] qui se trouve en haut de chaque page de NPOV ... dès 19h00 et que cela m'a juste valu vos accusations infondées (non retirées) sur le BA à 21h00 [5]. Mogador ✉ 23 septembre 2008 à 16:33 (CEST)

Tu as parfaitement raison, mais je n'ai pas pris tes propos au sérieux et n'ai pas pris la peine d'approfondir, je n'ai rien à répondre à cela. Et comme le dit Alvaro ci-dessus : « Faut pas réagir au quart de tour, y'a rarement le feu au lac sur WP. » Ollamh 23 septembre 2008 à 16:46 (CEST)

harpe suite

salut alvaro, avant même de recevoir ton 1er mail j'avais déjà pris ma décision de laisser tomber cette feuille morte car l'automne est là ; j'avais indiqué à mandarine et clem, que j'étais prêt à renouer un dialogue essentiel à mon sens, mais que dans cette affaire j'étais choqué de la manière où j'avais été traité entre autre par un administrateur, etc. tu me renvoies la balle avec ton 2ème mail, en pointant sur l'essentiel, mais je veux préciser deux choses : je suis prêt à tendre la main mais j'estime ne pas m'être énervé, bien au contraire, j'ai agit innocemment et tranquillement. par contre (oui c'est pas moi c'est l'autre - pueril n'est-ce pas ?) xic s'est franchement énervé comme tu dis et c'est regrettable ; de ce fait, j'estime ne pas avoir à le contacter d'autant plus que quand je l'ai fait il a vidé sa messagerie... la balle est dans son camps, et clem m'a convaincu de sa bonne place dans wiki ; après comme tu dis, on se prend les pattes dans un caillou et on accuse le ciel... oui, mais il a aussi un certain dysfonctionnement de wiki dont je veux aussi t'entretenir. il me paraît essentiel que certaines personnes investies lourdement dans un projet, ayant montré leur capacité intellectuelle et encyclopédique devrait avoir un rôle de consultant, sans avis décisionnel car vous les admi êtes là pour ça, mais qu'on écoute un peu ce qu'elles disent si elles sont un peu plus au courant d'une des mille et une chose trouvée dans le monde. peut-être une évolution de wiki à voir prochaînement... en tous cas, je te remercie pour tes efforts de réconciliation (et ce mot est très important dans ma vie) et j'espère qu'ils porteront leurs fruits. je l'ai dit ailleurs, je ne veux pas rester sur une mauvaise impression et me heurter au coin d'un article avec l'"ennemi"... car il n'y en a pas à mon sens. bref, je ne sais pas ce qui lui a pris, mais ça m'a dégouté de wiki, alors que c'est un tel trésor ! la cordialité est de mise et la bonne foi doit être supposée, n'est-ce pas ? eh bien je crois en outre qu'un admi se doit d'être exemplaire à ce propos. bon, le pétard a fait grand bruit, mais pas grand mal ! mais il a montré les fragilités de wiki et de ses contributeurs... ça on ne peut le taire. ouf ! à + Allauddin (d) 22 septembre 2008 à 15:26 (CEST)

Nors-Américains

Bonjour

Puisqu'il en est ainsi, je révoquerai mes modifications concernant les changements d'appellation. Merci de vos éclaircissements ! :)

Cordialement

Baryum (d) 26 septembre 2008 à 17:22 (CEST)

Peux tu aller poser une question pour moi ?

Winckelmann (d · c · b) ne cesse de la supprimer de sa page de discussion [6]. Merci d'avance

Voilà le texte de la question :

Je voudrais que tu m'expliques ceci, que tu as écris puis supprimé de ta page

« Et pour terminer, ça ne concerne pas notre affaire, mais ça permet de situer le personnage sur l'échiquier politique, avis aux amateurs : [7] (il y a un borgne qui se sent moins seul). » .

Autant te dire que je n'apprécie que très modérément que tu t'en prennes de cette manière à ma personne. (ceux qui me connaissent apprécieront l'ironie involontaire de ta remarque) Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 19:48 (CEST)

Je voudrais aussi que tu m'expliques ce commentaire d'édition [8] Qu'est ce qui a fait mouche ? Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 19:59 (CEST)

Ta seule réponse est le retrait de cette section, à plusieurs reprises. Pourtant, tu uses d'un langage très articulé en d'autres occasions. Aussi, je souhaites que tu t'expliques sur ce que tu as écrit. Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 20:07 (CEST)

Je n'use pas de casuistique pourtant. C'est une question simple. Une réponse simple serait le bienvenue. Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 20:15 (CEST)

Bof, tu te prends la tête avec lui, tu le bloques 3 jours et tu penses que les conditions d'un blabla peinard sont là ? Alvar☮ ⌨ 1 octobre 2008 à 20:29 (CEST)

Je vois. Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 20:32 (CEST)

Qu'as-tu vu ? Alvar☮ ⌨ 1 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Fête de l'Huma, c'était en 2006

Donc, nous nous vîmes l'an dernier à la fête de l'Huma ? Grrr… ma mémoire… ++ Alvar☮ ⌨ 1 octobre 2008 à 23:04 (CEST)

C'était en 2006, le temps passe vite ! J'avais vaguement compris que le mec chauve, c'était quelqu'un d'un peu important qui s'appelait Alvaro --EdC / Contact 2 octobre 2008 à 00:07 (CEST)

Image Commons

Merci Alvaro [9]  :)

En fait, j'avais vu, mais je n'ai aucune envie d'aller batailler pour ça. Tout est OK sur cette image, s'ils veulent la supprimer qu'ils le fassent : test de pérennité en quelque sorte, comme ça je verrai bien si ça vaut la peine d'en charger d'autres. A + Mica (d) 6 octobre 2008 à 23:29 (CEST)

Dérapage PÀS (besoin de toi)

Bonjour,

Je te contact, juste pour te prévenir que l'article Tony Tixier à dérapé, tu peux jeter un coup d'œil sur la Pàs.

à bientot.--Xyza (d) 17 octobre 2008 à 07:04 (CEST)

J'ai vu. J'ai déja dit ce que j'en pensais, sur la PàS en question. Pourquoi insistes-tu comme ça ? Alvar☮ ☎ 17 octobre 2008 à 15:50 (CEST)

Oublier de te saluer et de te remercier...

Cher Ami Marin et Wiki, j'ai oublié de te saluer et de te remercier de l'aide que tu apportes à mes contributions. Voilà c'est fait. Si tu passes à ushuaia fais signe... Bien à toi ! --Butterfly voyages (d) 24 octobre 2008 à 02:07 (CEST)

Re-plop

Merci j'étais juste absente quelques jours. J'espère que tu vas bien ? Mica (d) 29 octobre 2008 à 21:28 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin

Aliesin, par ses interventions délibérément provocatrices et polémiques, s'est montré irrespectueux des autres contributeurs, et des règles de comportement qui permettent l'amélioration collaborative du projet Wikipédia, auquel il ne semble plus vouloir participer directement. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de contribution de Aliesin, pendant 5 mois, avec un doublement s'il y a des récidives à l'issue du blocage.

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Alvaro.

Hadrien (causer) 30 octobre 2008 à 10:02 (CET)

R3R...

Bonjour !

J'ai évidemment surveillé ce qui se passait sur la page... Je suis tout à fait d'accord que pour mener une guerre d'édition, il faut être deux, et que l'intransigeance ici était bien mieux partagée que les idées . Comme je l'ai indiqué sur le BA, je ne comptais pas faire de différence de traitement entre les deux protagonistes. Jean-Jacques Georges (d · c · b) me semble souvent border-line, et Horowitz a déjà été maintes fois averti qu'une guerre d'édition, c'est le Mal ; donc pour moi les deux savaient pertinemment à quoi ils s'exposaient en se lançant dans cette guerre de reverts...

J'ai retiré le bandeau R3R (comme coup de semonce, en tout cas ça a eu l'ai de marcher...). Mais l'article reste dans ma liste de suivi. GillesC →m'écrire 31 octobre 2008 à 09:38 (CET)

Islande

Salut ALvaro, merci pour ta vigilance, ce n'est pas du tout l'église de Dalvik, je corrige ça ce soir. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2008 à 17:20 (CET)

Après vérification, il s'agit de l'église de Súdavík dans les fjords du NW. J'ai changé la description, mais je ne sais pas comment renommer l'image... Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2008 à 23:09 (CET)

OK, merci. Pas trop le temps ce soir mais je m'en charge bientôt. Faudra aussi que j'en uploade d'autres. Beau voyage l'Islande ! --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2008 à 23:24 (CET)

plop

« mais je tenais à te signifier que j'aurais considéré le fait que tu me préviennes comme une marque de politesse. » dis-tu chez Ataraxie. Perso, quand j'ai prévenu toutes les personnes que je citais dans un arbitrage, ça m'est revenu dans la gueule en page de discussion dudit arbitrage, on me l'a reproché ! Alvar☮ ☎ 5 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Oui je sais, j'en ai un souvenir très précis... mais ces reproches n'étaient pas de mon fait. C'était une période extrêmement tendue où tout le monde sautait sur la moindre occasion pour enfoncer le « camp d'en face ». À oublier. ++ Kropotkine_113 5 novembre 2008 à 15:00 (CET)

• le « camp d'en face » ??? J'ai un doute. Je n'ai pas cette vision duale. Comme pour l'IVG, le nucléaire, un tas de trucs… y'a des gens qui ont des opinions très fortes et la plupart des gens ont des opinions bien plus nuancées. Réduire ça à « 2 camps »… je dubite. Alvar☮ ☎
• « oublier » tu crois que ce contributeur, qui a préféré utiliser une ip pour m'écire ça : [10] a oublié, lui ? Et d'autres aussi. Donc, je n'aurais plus le droit de laisser de mot en page de discussion dans l'espace méta, ni d'intervenir dans les PàS, etc. parce que je nuis à l'encyclopédie. Alvar☮ ☎

Franchement je ne sais pas quoi te répondre… je ne t'ai jamais personnellement reproché le comportement dont on parle (à savoir prévenir lorsqu'on cite quelqu'un dans un arbitrage) ; donc je ne vois pas ce que je peux rajouter à la réponse que j'ai faite à Mica sur ma page de discussion. Concernant l'arbitrage particulier que tu évoques (enfin j'espère qu'on parle du même) il y avait clairement deux camps, en tout cas c'est mon opinion, et je ne vois absolument pas le rapport avec l'IVG ou le nucléaire (ou plutôt si, si je voulais chercher je le trouverais mais je n'ai pas envie). Pour finir sur la remarque que te fait l'IP : elle est responsable de son opinion et quand je dis « À oublier », c'est un conseil que je m'applique à moi-même et que j'estime être le seul pertinent dans ce genre de situations. Kropotkine_113 12 novembre 2008 à 20:02 (CET)

merci pour le message de bienvenue

Bonjour, et merci pour le message de bienvenue. Avant d'être Lafambe-bis, je m'appelais LaFambe ; j'ai perdu mon mot de passe et je n'avais pas renseigné le champ e-mail. Apparemment,il est très difficile de récupérer un compte. Sauras-tu m'aider ? --Lafambe-bis (d) 5 novembre 2008 à 23:36 (CET)

LaFambe (d · c · b) existe bien. Pas beaucoup de contribs. Si tu tiens vraiment à utiliser ce pseudo, tu devrais t'adresser à un Wikipédia:Bureaucrate qui pourrait renommer le compte LaFambe en… un autre nom, puis renommer Lafambe-bis (d · c · b) en LaFambe (d · c · b). Rien de sûr quant au résultat de la demande auprès des bureaucrates, que tu devras convaincre que tu es bien qui tu affirmes être ; eh oui, y'a des gens qui essaient de chiper des pseudos, aussi :-( ++ Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Ligne Avranches - Flers

Salut,Ratachwa
Es-tu sûr, pour ce renommage ?
Parce que le lien vers la catégorie y relative sur commons est cassé : commons:Category:Ligne Avranches - Flers.
Et la portion de ligne entre Domfront et Flers, que j'ai empruntée à vélo, elle fait partie de quelle ligne ? Caen-Domfront ?
Merci de ta réponse, avant que j'entame les travaux sur commons nécessaires suite à ce renommage.
++

Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 11:47 (CET)

Oui je suis sûr, en fait la portion entre Domfront et Flers fait partie de la ligne Caen - Laval. Ce ne sont pas les mêmes lignes, elles n'ont pas été inaugurées en même temps (1874 pour Flers-Domfront et 1893 pour Domfront-Avranches). L'une a été construite pour relier Caen à Angers par Laval, l'autre pour établir une ligne entre Orléans et la mer . Ratachwa (d) 12 novembre 2008 à 14:30 (CET)

Ok, merci, je vais faire les modifs. Ah… faire, défaire, refaire… les travaux perpétuels sur WP ;D Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Pas faux. Merci pour les modifs. Ratachwa (d) 12 novembre 2008 à 14:55 (CET)

J'ai fait le nécessaire sur commons et, sur WP, j'ai fait les modifs sur les 4 communes qui mentionnaient le mauvais nom de la ligne. Par contre, si tu pouvais t'occuper des histoires des lignes, visibles sur Special:Pages_liées/Ligne_Avranches_-_Flers, parce que, là, je suis pas sûr de pas faire d'erreur. Merci d'avance. Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 15:11 (CET)

Voilà . Par contre il existait bien une ligne entre Avranches et Flers (ou plutôt entre Avranches et Montsecret-Vassy), à voie métrique (tramway départemental ?), sans passer par Domfront, mais par Brécey, Sourdeval et Tinchebray, mais je ne sais pas si cette ligne fut construite pour relier Avranches et Flers.

• la ligne de Monsecret-Vassy aux Maures a été construite pour connecter Tinchebray à la ligne Paris - Granville
• il y aurait tronçon commun avec la ligne Vire - Fougères entre les Maures et Sourdeval
• ligne entre Sourdeval et Avranches : je ne sais rien d'elle mis à part qu'elle a existé.

Donc..... Ratachwa (d) 12 novembre 2008 à 15:58 (CET)

Arf, ça devient trop spécialisé pour moi ;D

Merci pour les modifs sur les lignes.

++ Alvar☮ ☎ 12 novembre 2008 à 17:31 (CET)

Ok. Ça va donc rester à dormir. De rien, A+. Ratachwa (d) 13 novembre 2008 à 23:02 (CET)

• Arf ;D tu sais, j'ai tant de trucs en stock, que ce soit sur l'Islande, l'Irlande, les Féröe… mais c'est infernal, WP, y'a tant de trucs à faire ; aujourd'hui, entre autres, j'ai même bleui 2 liens rouges en créant 2 ébauches d'hélicoptère !!!
• Ah si, une question. Image:Gare de Saint-Bomer - Champsecret.JPG, je l'ai mise dans commons:Category:Ligne Domfront - Avranches, mais c'est faux, puisqu'elle est entre Domfront et Flers. Tu peux me donner le nom de la ligne, qu'au besoin je crée la catégorie sur commons ?

Merci d'avance Alvar☮ ☎ 14 novembre 2008 à 19:07 (CET)

Oui : ligne Caen - Laval . Ratachwa (d) 14 novembre 2008 à 19:12 (CET)

Meurci bocou. Dis, tu réagis super vite pour qq1 en wikislow ;D ++ Alvar☮ ☎ 14 novembre 2008 à 19:16 (CET)

C'est parce que je contribue épisodiquement... et en ce moment je suis en épisode... Ratachwa (d) 14 novembre 2008 à 19:36 (CET)

plop

Cher Alvaro, je suis tout à fait sincère dans le message que j'ai écrit à Michelet. Sinon, je ne l'aurais pas écrit ! Cordialement. --Aristote2 (d) 15 novembre 2008 à 09:02 (CET)

parce que je suis bien aidé pardi !

Hola Amigo, Merci pour ton chapeau et je vais garder profil bas si loin des bars bretons, bou. Que dois je comprendre quand tu dis "la même chose sur commons" ? ps : c'est quoi : du champagne, du cidre, du chouchen, de la bière, de la contrebande frelatée ou une de tes inventions du week end dans ta cocotte minute ?! jajjaaj--Butterfly voyages (d) 19 novembre 2008 à 00:00 (CET)

• la même chose sur commons… ben… que tu y utilises aussi les catégories, par exemple.
• non, ni champagne, ni tout ça, du brennivín, ça aide à faire descendre le hákarl dans le gosier ;D

++ Alvar☮ ☎ 19 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Toro & Centolla

O Alvar O ! Merci pour ta contribution au crabe géant !!! Il y a des coupures internet importantes sur Ushuaia en ce moment et je fut un peu brouillon sur le coup (je t'entends me dire "Kaatégorrrie Bon Dieu, Kaatégorie". Je fais la photo de ce monstre plus tard (presque un autoportrait) mais c'est dingue que c'est le pays de ce crabe et que tout part à l'export, et que nous n'avons ni photo, ni chair (O cher) de cet animal. C'est comme cela la mondialisation, et la différence riche/pauvre. Je souhaite une carte dans l'article de Tolhuin, peux tu m'aider comme celle de Ushuaïa ou Rio Grande. Bien à toi.--Butterfly voyages (d) 25 novembre 2008 à 21:33 (CET)

Les discussions autour des renommages de l'article Centolla sont là : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Centolla. TED 15 décembre 2008 à 00:19 (CET)

Solution trouvée me semble ok (en plus, j'y connais pas grand chose dans ces bestioles pleines de pattes, sinon que j'aime les manger ;-) ; toutefois, pourquoi ne pas imaginer un {{article court}} {{article court|centolla}} qui dirait qq chose comme « Centolla est un nom utilisé en Argentine et au Chili pour désigner plusieurs espèces de crabes ou apparentés, notamment nom en latin 1 en Argentine et nom en latin 2 au Chili », ça permettrait de ne pas perdre l'intéressant contenu de la discussion du café des biologistes. M'enfin, ce n'est qu'une suggestion ;D Noyeux Joël à toi. Alvar☮ ☎ 18 décembre 2008 à 17:03 (CET)

Tu devrais écrire cela sur le café des biologistes. Mais, j'ai cru comprendre qu'il n'y a qu'une seule espèce et qu'un seul nom latin valide (l'autre nom latin est un synonyme). TED 18 décembre 2008 à 17:34 (CET)

Merci O Alvar O pour tes généreuses propositions notamment celles d'un bon repas (je confirme, c'est bon en ce moment 85 pesos ARG le kilo sans les"os"). Je trouve que nos très chers biologistes ont fait du bon travail et cela me convient. Il est clair que le travail se tournera vers des photos en situ et en vivo de la bête. Bonnes fêtes vers toi, et tu as bien raison de lever le pied avec la sonate (cela sent le vieux tout ça à défaut de la marée).--Butterfly voyages (d) 21 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Merci à toi Ted tout est dit pour ton invitation, mais j'suis un peu timide avec les blouses blanches.... jajajajaja bonnes pinces amigo !--Butterfly voyages (d) 21 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Sonate pour piano n° 32 de Beethoven

Bonjour Alvaro,

Ton vote avait contribué il y a plus de deux ans à ce que l'article Sonate pour piano n° 32 de Beethoven soit promu article de qualité. Ce label est aujourd'hui contesté alors que ni l'article ni les règles encadrant la promotion des AdQ n'ont changé dans l'intervalle. Cette contestation me paraît donc être une remise en cause du vote de l'époque, qui avait été absolument sans ambiguité. Pourrais-tu t'exprimer à ce sujet ? Cordialement, Kokin (d) 19 décembre 2008 à 17:57 (CET)

Merci pour l'invitation. Mais je ne touche plus beaucoup aux AdQ, c'est trop pointu et tendu (au niveau de l'ambiance) pour moi. Je fais parfois des lectures/corrections des articles proposés au label BA ; c'est grosso modo ce à quoi se limitent mes interventions dans le domaine des labels, maintenant. ++ Alvar☮ ☎ 20 décembre 2008 à 16:46 (CET)

Happy New Year !

Hey, je suis si contente que tu ne sois congelé et te souhaite une bonne année ! Bisous. -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2009 à 00:08 (CET)

+1, bonne et heureuse. Daniel*D 1 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Merci bôcou ; et plein de bonnes choses à vous et aux vôtres tout au long de cette nouvelle année. Alvar☮ ☎ 1 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Merci cher AlvarO, de là où je suis toutes mes pensées australes, lumières & couleurs, vers le Nouveau Monde ! Merci de tes précieuses aides de 2008 qui m'a permis de mettre un peu de effect butterfly sur wiki, jajjaajja, pourvou ké ça dourrrrre, amicalement, --Butterfly (d) 1 janvier 2009 à 18:14 (CET)

Merci Butterfly voyages ; que 2009 te soit un paradis sur terre, c'est tout le mal que je te souhaite ;D Alvar☮ ☎ 10 janvier 2009 à 16:25 (CET)

Re : plop

Salut Alvaro, bonne année, bel an neuf et plein de bonnes choses dans WP comme dans le reste . Rien vu arriver dans mon petit soulier, peux-tu m'envoyer un mail pour vérifier que tu as la bonne adresse? Cordialement Lechat ^discuter 2 janvier 2009 à 17:13 (CET)

Élo. Non, non, il est bien parti, mais il est mal arrivé ;D je viens de vérifier, j'ai eu un msg « Undelivered Mail Returned to Sender » avec comme explications « message size 19501567 exceeds size limit 10240000 of server mail.xxxxx.net » (j'ai mis des xxx pour la confidentialité) que je n'avais pas vu passer ; donc, je te les renvoie, dans 4 courriels…

Ça y'est, c'est fait, 4 courriels avec 1 photo attaché à chaque.

Fais-moi signe si…

Plein de bonnes choses à toi et aux tiens au long de cette nouvelle année.

Alvar☮ ☎ 2 janvier 2009 à 18:40 (CET)

Chateau de Muguet

Hello ... j'ai vu tes images de Briare. Si tu habites dans le coin, pourrait-tu en faire du Chateau de Muguet STP? Cela serait utile pour l'article sur Sir Edward Spears (en.wiki). Cordialement. Mikeo1938 (d) 2 janvier 2009 à 22:00 (CET)

Ben, moi aussi… je n'étais que de passage à Briare :-( M'enfin, si j'y repasse, ce qui est peu probable, je penserai à ce château… pour te faire patienter, j'ai trouvé ça et ça ;D Happy new year Alvar☮ ☎ 3 janvier 2009 à 00:00 (CET)

OK et un grand merci pour les liens. Par contre les règlements sont tellement sévères au niveau des droits d'auteur. On m'a annulé 2 images récemment. Donc je préfère attendre tes photos. Bonne année.Mikeo1938 (d) 10 janvier 2009 à 17:18 (CET)

Suite à une discut' sur le Bistro

Hello. J'ai l'intention de monter un projet d'accueil des nouveaux. Un brouillon est là. Utilisateur:Dodoïste/Accueil des nouveaux. J'ai également l'intention (mais un peu plus tard) de monter un Wikipédia:Comité de médiation. Je viens notamment d'y faire un essai auquel j'ai envie de dédier une recommandation. Je sais pas si mes propos sont très clairs (surtout le début), mais il me semble que c'est l'élément qui pose le plus problème sur WP.

Exemple : récemment, Ludo29 a enlevé un ajout massif (54561 octets) sur une ébauche. Certes l'ajout comporte des parties non neutres, non vérifiables, etc. Mais un revert n'améliore pas en soi la qualité de l'encyclopédie. Alors qu'on peut neutraliser, sourcer, etc. l'article (ce que l'IP est en train de faire, d'ailleurs, mais ce n'est pas le sujet).

Enfin bonne lecture, et au plaisir d'avoir des discussions sur le sujet avec toi ! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 19:56 (CET)

Ça me paraît pas mal, mais peut-être inutile. Nous avons déja pas mal de textes, régulièrement bafoués sans que nul n'ose trouver à y redire :-(

Je cogite de mon côté à un truc, j'en reparlerai (peut-être) si j'ai le courage de le faire mûrir, vu que d'un autre côté je me dis que ce ne sera peut-être qu'une perte de temps et d'énergie.

Alvar☮ ☎ 12 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Dis toujours. Moi aussi je cogite un meilleur fonctionnement pour le comité de médiation mais il est trop tôt pour t'en parler, j'ai pas le temps là.

Que dirais-tu de participer à un projet d'accueil des nouveaux arrivants ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 janvier 2009 à 00:44 (CET)

« Dis toujours »… non, c'est prématuré et sans doute inutile.

Pour un nouveau projet d'accueil des nouveaux ? Non merci. Je manque de jus. Et, même si ce me semble une bonne idée, le vrai problème n'est pas là.

Bon courage, bonne année.

Alvar☮ ☎ 13 janvier 2009 à 15:59 (CET)

Hmm. Où serait le problème selon toi ? Bonne année à toi aussi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 16:11 (CET)

Disons que ces propos couvrent à 87,3% « le » problème. Alvar☮ ☎ 16 janvier 2009 à 01:08 (CET)

Panseur de plaies

Je te dérange dans ta réflexion juste le temps de dire... que les effets d'une action peuvent être différés sur Wikipédia. On ne voit pas (immédiatement) les résultats de ce qu'on y fait, il y a un décalage; et ça ne vaut pas seulement pour la construction des articles. Aussi, pas de découragement, persiste et signe :) Naevus | Æ 14 janvier 2009 à 23:30 (CET)

Oui, c'est vrai ce décalage. Aussi, pas de découragement, persiste et signe :) (bis) Bises. A bientôt. -- Perky ♡ ✍ 15 janvier 2009 à 10:31 (CET)

Merci les filles. Oui, faut pas avoir raison avant son temps. Je ne suis pas découragé, loin de là, ne vous inquiétez pas. Plein de bonnes choses à vous et aux votres tout au long de 2009. Byz. Alvar☮ ☎ 16 janvier 2009 à 01:10 (CET)

Pour rire

Winston Churchill : « Quand on a sa propre statue, on commence à regarder les pigeons d'un autre œil », bon, je ne l'ai pas mis dans main, j'ai pas de sources. ;-) A++ -- Perky ♡ ✍ 20 janvier 2009 à 19:11 (CET)

BA

Hello Alvaro. Tout d'abord, merci pour tes vœux, excellente année à toi aussi, ainsi qu'à ceux qui te sont chers. Ensuite, pour ce qui est de cette histoire, tu n'as sans doute pas tort sur le fond - les copinages qui n'existent officiellement pas, c'est gros comme une maison. Le problème, c'est que pas mal de gens se sont rués sur cette affaire comme une meute de chiens sur un bel os, et que l'ouverture d'un arbitrage sèmerait, à mon avis, encore un peu plus le bordel. La faute est clairement identifiée, ce n'est pas vraiment comme s'il fallait encore apporter des preuves, que ce soit pour les copyvio ou pour les mots fleuris. Mais bon, une fois encore, c'est vrai, la gestion n'est pas idéale, mais y aurait-il vraiment une façon idéale de gérer ça ? Vu que de jolis clans bien fermés se sont formés ces deux dernières années, et que ceux qui ne sont ni d'un côté, ni de l'autre préfèrent se taire (j'en suis), je doute qu'on retrouve avant longtemps une gestion sereine et idéale des problèmes de ce type. Ça me désole, mais on est tous coincés. Le premier qui dénonce le problème est un troll, celui qui incrimine nominativement quelqu'un se couvre de ridicule. Super ambiance ! Amicalement, Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 18:51 (CET)

On the road

Hello Alvaro, tu grimpes vers l'Ouest ? Bisous. -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2009 à 21:09 (CET)

Franchissement de cap...

Si j'en crois ta PU, cela fait maintenant un demi-siècle que tu as décidé de venir au monde... J'espère que tu ne liras pas ce message aujourd'hui (parce que cela signifierait que tu passerais une partie de cette journée devant un écran d'ordinateur !!!), et te souhaite (et forcément, je l'espère, avec un peu de retard si tu ne le lis que demain ) un excellent anniversaire ! GillesC →m'écrire 4 février 2009 à 09:43 (CET)

excellent demi-siècle, bah dans 5 ans j'y suis aussi. Thierry Lucas (d) 4 février 2009 à 10:39 (CET)

Bon anniversaire Alvaro! Mica (d) 4 février 2009 à 12:19 (CET)

Heureux anniversaire, Alvaro ! (Non, non, tu ne perds pas la mémoire : on ne se connaît pas. Mais joyeux anniversaire tout de même !)--Wikinade (d) 4 février 2009 à 11:42 (CET)

Bon anniversaire à toi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 février 2009 à 12:09 (CET)

Joyeux anniversaire Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2009 à 13:15 (CET)

+1 --Rosier (d) 4 février 2009 à 16:58 (CET)

+2; tu me diras comment c'est cinquante ans parce que moi c'est pour bientôt (hélas !). Bien amicalement Barbe-Noire (d) 4 février 2009 à 19:30 (CET)

Avec retard, bon nouveau demi-siècle Alvaro ! --Edhral 5 février 2009 à 22:38 (CET)

Avec du retard aussi. ;-) Bienvenue dans l'âge de raison ! De tout cœur. Bisous. -- Perky ♡ ✍ 6 février 2009 à 09:14 (CET)

Arf, même en retard, c'est de bon cœur, plein de bonnes choses. En route pour le prochain... Daniel*D 7 février 2009 à 15:19 (CET)

Joyeux anniversaire ! Vyk (café) 7 février 2009 à 15:23 (CET)

Avec encore plus de retard je te fais aussi tous mes voeux de bonheur, cher Alvaro !

Et pour MR, oui, ça (re)bouge, tant mieux; espérons sans vagues ni tsunami, cette fois...

Bonne semaine, Moumine 9 février 2009 à 08:59 (CET)

Merci tatous. Pour ne rien vous cacher, vos petits mots m'ont fait bien plaisir. Officiellement, je suis un ours mal léché qui n'aime pas les copinages, considère qu'on n'est pas sur WP pour faire dans le réseau social et donc pas grand fan des souhaitages d'anniversaire. Mais là, ça m'a fait du bien. Les con, nuisible, qui fait de la merde et autres agressions m'ont attaqué le cuir, que je pensais plus épais.

Pour ceux qui se demandent comment ça se passe, ce franchissement de cap… ben, sans être hypocondriaque, disons que je suis anxieux. L'année de mes 40 berges m'avait valu un infarctus, alors je me demande ce que me réserve celle de mes 50 piges.

Encore merci. ++ Alvar☮ ☎ 10 février 2009 à 17:48 (CET)

Merci de ton message de

sympathie

Mary Reed (d) 8 février 2009 à 18:28 (CET)

Bouzanne

Salut,

Je viens de voir cette modification sur l'article Bouzanne. C'est sympa de donner un coup de main sur les cours d'eau. Je me permets juste une petite remarque. Si tu regardes dans Catégorie:Système hydrologique de la Loire tu verras que les cours d'eau y sont rangés selon une clé de tri numérique:

• 1 pour un affluent direct
• 2 pour un affluent d'ordre 2
• 3 pour un affluent d'ordre 3
• et ainsi de suite ...

J'ai fait cela en m'inspirant de la wikipédia germanophone. De plus cette dénomination a l'avantage de pouvoir y ranger les canaux à la lettre D, les lacs au L, les barrages au B ... C'est assez propre, j'aime bien. Bref, j'ai corrigé l'absence de clé de tri dans ta catégorisation, donc aucun soucis. Mais n'hésites pas à y penser une autre fois.

Sinon toujours dans les cours d'eau. Avec Ploupy nous avons refait l'infobox relative à ceux-ci. Alors si tu passes sur des cours d'eau, n'hésites pas à regarder la documentation de Modèle:Infobox Cours d'eau pour mettre le nouveau code de l'infobox. Ce dernier offrant plus de contenu.

Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 février 2009 à 16:03 (CET)

Ok, vu. J'avais pas tout compris pour la catégorisation, ni trop chercher à comprendre, j'avais plus urgent sur le feu. Maintenant, c'est ok. Mais je ne compte pas trop toucher aux articles sur les rivières, juste le minimum, j'ai bien trop peur d'un conflit d'édition avec toi et je sais que tu ne les supportes pas. Alvar☮ ☎ 10 février 2009 à 18:04 (CET)

Ok, je tourne la page aussi. Je viens te poser un petit mot pli et pédagogue et tu me réponds conflit d'édition. Ne va pas les inventer ou ils n'existent pas. Et puis ce domaine ne m'appartient pas, pas plus qu'un autre.

Bref je suis sur le cul avec ta réponse, j'aurai effectivement pas du perdre de temps avec ce premier poste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 février 2009 à 18:27 (CET)

Écoute, Ludo… ma première réaction à la lecture de ton message a été la joie : « cool, c'est sympa, un message de Ludo, il me tend la main » Mais aussitôt je me suis freiné : « Oh la, Alvaro, freine un peu ton côté bisounours, n'oublie pas que Ludo t'as fait très mal. » Ben oui, Ludo, souviens-toi de ce que tu disais sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock#Le coup est parti mais pas sur la personne désignée... : « Et hop, qui je vois débarquer ? Conflit d’édit avec Alvaro sur l’article. Encore cette désagréable sensation d’être épié, surveillé par Monsieur la caution morale de WP. » Tu vois, tu me reproches un WP:conflit d'édition. Alors que moi je ne cherchais qu'à améliorer un article, en sus sur un sujet qui me plaît, tu le sais, à savoir un navire. Et là, tu m'as fait très mal, ça fait partie des agressions dont je parle à la section ci-dessus. Donc je préfère éviter les conflits d'édition avec toi, tu en tires de drôles de conclusion.

C'est dommage.

1. Quand j'ai vu que les rivières étaient mal classées alphabétiquement, j'ai vu que des gens écrivaient [[Catégorie:Système hydrologique de la Loire|2]] en omettant de coller le nom de la rivière après le 2. J'ai songé un instant à corriger tout ça, y'en a un paquet. Et puis… à quoi bon… je suis un nuisible, un con, qui fait de la merde, je risque un conflit d'édition avec Ludo ; en plus, « nul n'est indispensable sur Wikipédia » et si je ne le fais pas, ben, quelqu'un d'autre le fera (ou pas), peut-être, un jour…
2. L'infobox des rivières sur en: prévoit les coordonnées (lat., long., alt.), comme le fait la nouvelle infobox dont tu me parles, d'ailleurs. Tu vois, quand j'ai créé en:Arconce, j'ai fouillé sur le Géoportail pour trouver ces coordonnées, ça m'a pris du temps, j'aurais préféré le faire sur fr: mais bon, sur fr: je suis un nuisible, tant pis. Cela dit, tu peux récupérer les coordonnées sur en:, je les ai vérifiées et revérifiés ; à part pour les sources, c'est parfois à qq centaines de mètres près ;D
3. Tu vois, sur en:, je crée aussi la liste (triée de la source à l'embouchure, ça prend aussi du temps à fouiller sur le géoportail) de toutes les communes où passe une rivière, ça permet incidemment d'engraisser un peu les articles sur les communes françaises, comme sur en:Chasseradès ; ça aussi, je préfèrerais le faire sur fr: mais bon, comme je fais de la merde sur fr:…

C'est très dommage parce que quand tu écris « j'aurai effectivement pas du perdre de temps avec ce premier poste » je pense que tu es déçu. Et je n'aime pas décevoir les gens, surtout ceux que j'aime bien, mais bon… y'a des limites au masochisme, hein. Ne m'en veux pas trop pour la tartine, j'en ai gros sur la patate, ceci explique cela. Alvar☮ ☎ 11 février 2009 à 12:03 (CET)

Bonjour

J'ai bien reçu ton message et je suis d'accord avec toi, et d'ailleur je plains les administrateurs à bloquer tant de vandales et tant de cons (excuse moi). Et je voudrais également te dire que si j'ai écrit sur le message sur la page de Serein c'était pour lui faire des excuses. Après ce que je lui ai écrit le 9 février ben...c'est la moindre des choses. Et d'accord avec toi sur le fait que il y a tant d'en.... qui vandalisent Wikipédia mais moi j'en fais pas partie, pour preuve j'ai effacé mon message que j'avais écrit à Esprit Fugace. Et je vais donc faire de mon mieux pour contribuer normalement. Je pouvais très bien ne rien écrire du tout mais ça aurait voulu dire ne pas m'excuser et ça ça serait dommage.

Cordialement

Avien Phlétostrate.

Mouais

Bah, il avait quand même été prévenu 2 fois par Rhadamante (d · c · b). Popo le Chien ^ouah 24 février 2009 à 09:27 (CET)

Anglin

Salut,

oui je suis d'accord avec toi pour le site sandre elle fait bien 91 km mais en revanche sur se site Site officiel de la commune de mérigny elle n'en fait que 66Km. ou est la bonne valeur, qui à raison .......

--ParisDreux 24 février 2009 à 18:46 (CET)

Salut ParisDreux, ben en fait, j'ai fait un trajet dans google earth en suivant le cours de la rivière et je suis arrivé à plus de 80 km, sans avoir suivi de trop près tous les méandres. Donc, les 91 bormes me paraissent tenir la route. Alvar☮ ☎ 24 février 2009 à 18:59 (CET)

PS : euh, c'est pas terrible, ta signature, on est obligé d'aller fouiller dans l'historique pour avoir un lien vers ta page de blabla !

ohai je sais pour ma signature je n'arrive pas a mettre mon pesudo en bleu pour aller avec un racourcis sur ma page de discutuion ou page utilisateur

Discussion Utilisateur:Parisdreux

En ce qui concerne l'anglin ok on laisse 91 km.

--ParisDreux 24 février 2009 à 19:19 (CET)

Ok pour l'Anglin.
Pour ta signature… tout en haut à droite, à droite de ton pseudo, clique sur « préférences ». Onglet « Informations personnelles ». Descend un peu. Il y a une case « Signature pour les discussions : », mets-y ce que tu veux ; par exemple, j'ai mis
[[Utilisateur:Alvaro|Alvar<small>☮</small>]] [[Discussion Utilisateur:Alvaro|☎]]
Exemple :
[[Utilisateur:Parisdreux|Parisdreux]] [[Discussion Utilisateur:Parisdreux|<small>Cause avec moi</small>]]
N'oublie pas de cocher, juste en dessous, le truc « signature brute ». Ça devrait le faire ;D Alvar☮ ☎ 24 février 2009 à 19:50 (CET)

ok merci ca marche

bonne soiré

--Parisdreux 24 février 2009 à 19:58 (CET)

plop

Scandale, tu m'as piqué le numéro 13 ! que je visais ;D ++ Alvar☮ ☎ 7 mars 2009 à 23:58 (CET)

Je vais me faire pardonner ...ILJR (d) 8 mars 2009 à 00:03 (CET)

J'ai aussi remarqué le peu de réactions. J'espère que c'est plus le signe d'une indifférence envers une partie des postulants qu'envers l'élection en elle-même. ILJR (d) 9 mars 2009 à 23:04 (CET)

Hello

Un p'tit salut en passant... à la prochaine !

FvdP (d) 10 mars 2009 à 22:19 (CET)

Les camps...

Bonsoir !

Récemment, la seule fois où j'ai fait allusion à des camps, c'était dans ce message. Et je ne précisais pas combien de camps je comptais, ni même si je pensais que chacun avait une composition inaltérable . En vérité... ce genre de polémique m'indiffère (peut-être parce que je n'ai jamais été impliqué...). Wikipédia est devenu si vaste qu'il est illusoire d'espérer que chacun puisse suivre tout ce qui se passe, sous réserve même d'avoir du temps à consacrer à cela, sans parler de la volonté. Il y a bien assez à faire ailleurs... ce qui n'empêche pas de suivre « de loin » ce qui se passe, bien entendu. Bilan : je me cantonne le plus souvent à des tâches techniques, pour lesquelles je sais que ma présence n'est pas indispensable. Cela m'évite de trop m'impliquer personnellement : je sais que je peux à tout instant délaisser un type de tâche pour me consacrer à un autre, voire suspendre mes contributions, sans que quelque chose ne tombe en panne, ou bien qu'un débat s'enlise parce que je ne suis plus là. Alors, les camps... bof, c'est secondaire, voire tertiaire. Pour les élections au CAr, je vais lire les pages de débat (c'est aussi pour cela que j'attends avant de voter), et me prononcer quand je me serai fait une idée indépendante de chaque candidat. Du coup, il est possible que pour quiconque voit des camps, mes choix semblent incohérents , mais comme je l'ai dit, cela m'indiffère... GillesC →m'écrire 11 mars 2009 à 23:46 (CET)

J'avais préparé une longue réponse, et pouf, je viens de l'effacer. Sans doute parce que ce qu'a dit Gilles ci-dessus est empreint de bon sens. Je pousse ma gueulante de temps en temps, j'édite Wikipédia et vogue la galère. Le « camp » dont on parle se dissoudra tout seul le jour où son autorité en aura fatigué un assez grand nombre. J'ai l'impression qu'on s'en approche un peu tous les jours... Cordialement, Alchemica - discuter 12 mars 2009 à 09:22 (CET)

bougie

Une petite bougie en plus, des fois que, un jour, tu repasses par ici. Porte-toi bien. ++ Alvar☮ ☎ 3 mars 2009 à 16:17 (CET)

Merci, ça fait plaisir. Romary (d) 30 mars 2009 à 12:12 (CEST)

Mail

Pour répondre (rapidement) à ton mail: tu n'es à l'évidence pas le dernier à faire ici ou là une affaire personnelle de divers vieux conflits. Je « suis » Wikipédia depuis peut-être bien plus longtemps que tes premières contributions, et j'avouerai simplement que, si je prenais ce genre de choses sérieusement, je te trouverais beaucoup plus « fouteur de merde » (pour reprendre ton expression), que d'autres. Voilà, ça n'est pas Wikilove, c'est carré, c'est simple, mais le fond est: si tu veux convaincre, il va falloir faire beaucoup plus productif que cela, et regarder plutôt devant que derrière . Je parlais de se regarder le nombril dans mon avis sur cette PàS. C'est un peu là qu'est le souci. Amicalement (je ne l'écris pas pour la forme), --Lgd (d) 3 avril 2009 à 18:07 (CEST)

• Merci d'avoir répondu.
• « tu n'es à l'évidence pas le dernier à faire ici ou là une affaire personnelle de divers vieux conflits. » Mais fournis des diffs, stp. À quoi fais-tu référence ? Si je ne suis pas le dernier, suis-je le premier ?
• « Je « suis » Wikipédia depuis peut-être bien plus longtemps que tes premières contributions » Je veux bien te croire. Perso, ça remonte à oct. ou nov. 2002.
• « je te trouverais beaucoup plus « fouteur de merde » (pour reprendre ton expression), que d'autres. » Oui, tout à fait. Et tu en trouveras pas mal d'autres plus fouteurs de merde que moi aussi. On fait quoi de ce constat ? Perso, comme j'en ai marre d'être à répétition accusé de mensonge, d'être agressé, insulté, en toute impunité, par des admins, je me détache peiti à petit de wpfr. Je contribue plus maintenant sur en: que sur fr: Voila, t'es content, y'aura un « fouteur de merde » de moins. Je te laisse gérer les autres.
• « si tu veux convaincre, il va falloir faire beaucoup plus productif que cela, et regarder plutôt devant que derrière » je ne cherche plus à convaincre, car ne vois plus que faire. J'ai toujours regardé devant. Je m'étais bcp investi ds le fonctionnement de WP, dans le comité d'arbitrage… en quasi pure perte. Y'a des gens qui continuent à n'en faire qu'à leur tête, surtout parmi ceux qui ont un peu de pouvoir. Et j'ai du mal à regarder devant. Le nb de contributeurs baisse ? on répond que c'est normal, que les courbes, ça monte, ça descend ; que c'est normal, car tout est fait… mais ce genre de réponses auraient pu (ont été, d'ailleurs) être tenues il y a un an, il y a 2 ans… en: est loin devant, le boulot qui reste à faire est immense. Les conflits lassent les gens ; ce n'est pas pour rien que le WP:CBC, largement adopté, parle de cordialité. Les gens n'aiment pas se faire agresser. La plupart s'en vont sans faire de bruit à la première, 2e, voire 3e morsure… Ils n'aiment pas les conflits, préférant des discussions cordiales et argumentées en vue d'arriver à un consensus. C'est un des trucs de base de WP, quand même !
• Pour en revenir à Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia… ben, je ne dirai pas grand chose. Conflit artificiellement créé et entretenu (106 interventions sur la page, avec ses 2 pseudos, au moment où j'écris !) par quelqu'un qui a pas mal de reponsabilités, comme il en parle lui-même sur la page en question, je trouve ça nul et triste. Si dire ça fait de moi un « fouteur de merde »… ben tant pis.

++ Alvar☮ ☎ 3 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Globalement, l'idée est que si, comme tu le constate abondamment, tu n'es pas entendu, c'est qu'il faut te remettre en question, dans un système imparfait fait de et par des gens imparfaits. Dans une version simple, c'est l'articulation entre les notions de projet et de communauté. Sur Wikipédia, être s'entêter « dans l'opposition » est un révélateur d'échec, quelque-soit l'éventuel bien-fondé à discuter. Un échec improductif pour le bouzin (l'échec personnel, je pense qu'il compte dans ton cas, mais c'est une pure supposition et ce n'est pas important, je le mentionne juste pour être honnête avec toi dans ma réponse) --Lgd (d) 3 avril 2009 à 19:42 (CEST)

Ah, j'y reviens (parce que quand même, c'est toi) : si je puis me permettre un conseil, fuis tout ce qui évoque la notion de conflit, justement. N'interviens plus à ce propos, ou dans ces contextes. Tu te feras plaisir, comme tu le fais actuellement avec, si je ne me trompe pas, l'hydrographie. Et tu pourras sans doute dire des choses plus utiles, ou plus eficaces si tu préfères, sur d'autres aspects du fonctionnement de Wikipédia. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 20:05 (CEST)

(sacrée Édith ;-)
« Sur Wikipédia, être « dans l'opposition » est un révélateur d'échec » Euh… y'a pas d'opposition, sur wp. Quand on en a marre, on se casse. Mais je suis bien d'accord quant à l'« échec ». Perso, ce que je constate, c'est que notre mode de fonctionnement a permis le succès de wp, de plus en plus de contributeurs, toussa ; mais aussi son échec. Dès 2005, j'ai vu les premiers « couacs » ; des gens aguerris (surtout des admins) qui râlaient « oh, on n'est pas des instits, pas de temps à perdre à expliquer, s'il comprend pas, qu'il s'en aille, nul n'est indispensable sur wp » ou des réflexions du genre (vu sur irc) « bof, dans le doute, bloque-le ; de toutes façons, ils reviennent toujours ». Bref, il y a eu un changement des mentalités. Les gens les plus investis ont le moins de temps à perdre. Mais c'est le manque de contributeurs qui nous fait perdre du temps. Maintenant, parmi les gens les plus investis, il y a aussi ceux qui se trouvent « bien entre eux ». Et d'autres qui considèrent un peu wp comme leur propriété ; certains y passent tellement de temps qu'on peut douter d'une existence réelle, dans la vraie vie (famille, boulot, loisirs…) ; en sus, ceux-là attendent, en retour, une forme de reconnaissance ; ça pourrit le truc. On n'est pas là pour ça. WP c'est pas Second Life. Alvar☮ ☎ 3 avril 2009 à 20:07 (CEST)

« Les personnes qui ont le malheur d'être pour le nucléaire »

Hello :) je savais bien que je l'avais vu, dans le tas ! C'est en relisant la PàS que j'ai retrouvé la perle ;-) C'est dans  Conserver# 15. Eh bé, on n'est pas sortie de l'auberge. lol. Amicalement et bon dimanche. J'adore les donneurs de leçons...à petites doses. -- Perky ♡ ✍ 5 avril 2009 à 14:32 (CEST)

Arf, j'avais pas vu. Faut dire que je ne m'intéresse pas trop à cette PàS, qui donne une triste image de WP et notamment de certaines des personnes qui y ont des responsabilités. Alvar☮ ☎ 5 avril 2009 à 17:32 (CEST)

BA

@Hadrien : Que MLL se serve de wpfr depuis des années pour… justifie-t-il qu'on lui tape dessus pour rien ? Si MLL avait été aussi pénible depuis si longtemps, on en aurait entendu un peu plus parlé, il me semble. Il avait fallu 6 ou 7 comités d'arbitrage pour régler le cas Gemme, c'était bcp trop, certes (2 auraient dû suffire). Au moins, il était clairement établi, aux yeux de tous, qu'on avait un problème avec ce contributeur. Là, on a le cas de qq1 qui contribue depuis des années et paf, premier blocage, 6 mois (pour des propos pas tenus sur wpfr, au passage, mais bref). En quoi ça autoriserait qq1 à le bloquer 3 semaines supplémentaires, à lui interdire d'envoyer des courriels, d'éditer sa page de discussion… alors qu'il n'a rien fait de mal sur ce coup. L'admin (que je ne cite volontairement pas) aurait pu tout autant mettre un blocage indéfini, pour le même motif « il me saôule ». Parce que, bref, j'en reviens toujours au même : qu'a fait de mal MLL sur ce coup là ? Alvar☮ ☎ 6 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Salut Alvaro. Ce qui est étonnant c'est que MLL n'ait pas été viré depuis bien longtemps, pas qu'il le soit maintenant. Je plaide en partie coupable, parce que j'aurais dû déposer une demande d'arbitrage ; j'y ai souvent pensé, mais j'ai eu la flemme et autre chose à faire. "Au moins, il était clairement établi, aux yeux de tous, qu'on avait un problème avec ce contributeur." : hum, quand j'avais déposé l'arbitrage contre ADM, cas qui présentait certaines similarités, tu n'avais pas eu l'air de voir le fond du problème Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien-ADM#Alvaro. On peut certes être perplexe devant l'emballement qui a entrainé cette expulsion "soudaine", alors que les problèmes récurrents n'avaient jusqu'ici pas rencontré d'échos, et regretter que ça se passe formellement comme ça. Mais il faut aussi comprendre à quel point MLL se fout de la gueule du monde, et du projet, et des remarques qui lui sont faites (certes "poliment") - à moins qu'il ne soit juste complètement à côté de la plaque. Bref je pense que tu devrais choisir tes indignations avec plus de discernement.Hadrien (causer) 7 avril 2009 à 10:05 (CEST)

Salut vous deux :) En passant ; comparer MLL à ADM, c'est un peu grotesque... -- Perky ♡ ✍ 7 avril 2009 à 10:22 (CEST)

grotesque, pas bien, comme veau qu'a bu l'air (pour pas dire veau aérophage ;-) Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 11:21 (CEST)

@Hadrien : bof, tu sais, les indignations ne servent pas à grand chose, il y a rarement retour en arrière. Je n'en démords pas : MLL n'a rien fait de mal sur ce coup là. Il n'y avait pas de raison de le sanctionner. C'est le modus operandi (j'suis sûr que je l'écris pas correctement, ça me réussit pas de jouer au savant ;-) qui me gave ; il est applicable à tout le monde ! Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 11:14 (CEST)

grosso modo, un gus se trouve sanctionné parce qu'un admin particulier avait sa page de discussion en liste de suivi ! nawak, tiens, pour reprendre un commentaire de diff. qui m'avait un chouïa énervé ;D Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 11:44 (CEST)

"les indignations ne servent pas à grand chose" : raison de plus pour les réserver à des cas qui en valent le coup, et le faire de façon à ce que cela ait le maximum de chances d'être utile. "MLL n'a rien fait de mal sur ce coup là" : tu regardes les choses par le petit bout de la lorgnette, et ne te focalise que sur ce qui te donne du grain à moudre.Hadrien (causer) 7 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Vu. de toutes façons, nous n'arriveraons à rien sur ce coup là. T'as vu ce que j'écrivais dans la section précédente, sur les courants ? Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Je viens de lire mais c'est faux. Le courant "fâcheux d'un jour, fâcheux toujours", même s'il fait du bruit, est très minoritaire, et peu efficace d'ailleurs, la meilleure preuve en étant MLL justement qui a réussi à passer entre les gouttes des années, et qui est tout le contraire du gars à qui on ne donne pas de seconde chance. Hadrien (causer) 7 avril 2009 à 12:08 (CEST)

OK, on arrête là ; on attendra d'avoir perdu 50% de contributeurs pour en recauser. Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 14:57 (CEST)

info importante

Vous devriez lire ceci: édifiant et à discuter entre vous (calmer les admins concernés qui ont accumulé bien des bourdes en douce), vu toutes les conclusiosn que cela implique, et avant que la personne concernée, injustement stigmatisée durant de longs mois, ne réagisse par les mêmes moyens qu'avec ceux cités dans la remarque. Question de fiabilité et d'honnêteté pour wikipédia, ne pensez-vous pas ? Et avant que ça ne s'étale partout... Le "vieux sage" devrait apprécier :-)

Je devrais lire ? Mais je ne lirai pas. Le « vieux sage » doute d'avoir un seul jour été sage, se sent vieux et, surtout, très las, fatigué, des embrouilles et prises de tête. Désolé. Bonne chance. Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Message de HC

Merci de ne pas encourager, comme vous l'avez fait ce matin, Filth à contourner son blocage en lui répondant sur cette page. J'ajoute que, de surcroît, cet individu se permet de révéler sur le wiki des éléments qui relèvent de la vie privée et que cela a nécessité des purges d'historique sur deux pages. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2009 à 15:11 (CEST)

Merci de restaurer ma page. Je ne vois pas pouquoi tu l'as purgée. Y'avait rien de spécial dans le message qui m'avait été délivré. Ni violation de copyright, ni trucs relevant de la vie privée. Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 15:29 (CEST)

Qu'Hégésippe m'excuse pour cette intervention « à sa place », mais il y avait bien une adresse e-mail qui n'appartient sans doute pas à Filth (d · c · b) qui a été révélée. Cordialement, Vyk → (café) 7 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Euh… oui, maintenant, ça me revient, mais un truc en jetable.net, je crois que c'est le gus qui souhaitait entamer un dialogue par courriel, vu qu'il n'a pas accès à la fonction kivabien de mediawiki. M'enfin, tout prétexte est bon quand on est en guerre. Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 17:25 (CEST)