Discussion Wikipédia:Satire de Wikipédia/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
• Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 8 avril.

Note : aucune règle ne fait obligation aux intervenants de recourir aux modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}}. Merci de ne pas modifier en ce sens les avis des autres contributeurs s'ils s'abstiennent de recourir à ces modèles.

  Important : copiez le lien *{{L|Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.

Conclusion

 Conservation traitée par Wanderer999 ^{° me parler °} 8 avril 2009 à 02:39 (CEST)
Raison : Tendance nette pour la conservation de la page. Je précise que je n'ai pas lu la satire en question, juste le salmigondis la PàS. Nous pouvons maintenant reprendre une activité normale. Bonsoir.

Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia

Proposé par : Touriste (d) 24 mars 2009 à 22:06 (CET)

Page supprimée il y a quelques jours par Darkoneko (d · c · b). Cette suppression a fait l'objet de discussions au Bistro du 20 mars (initiée par Koko90 (d · c · b)) puis d'une proposition en bonne et due forme de restauration par Boréal (d · c · b) sur la page idoine Wikipédia:Demande de restauration de page (lien permanent vers une version contenant cette demande, rendu utile par l'archivage périodique effectué là-bas), à laquelle j'ai donné suite. Selon l'usage en matière de rétablissement de pages, je dépose ici une "proposition technique" de nouvelle suppression.

Je ne suis pour ma part pas passionné par cette affaire et vous laisse en débattre entre vous sans plus m'en mêler.

Prolongation ?

Dereckson (d · c · b) n'est pas le mieux placé pour décider de cette prolongation [1] (d'où il découle ceci : [2]), on ne peut à la fois être juge et partie. C'est avec ce genre d'agissement que Wikipédia progresse ? Daniel*D 2 avril 2009 à 12:20 (CEST)

Après explications en privé avec Dereckson je retire cet avis, l'intéressé n'ayant pas formellement procédé à la prolongation. Daniel*D 3 avril 2009 à 18:36 (CEST)

Je trouve assez déplacé de ta part d'afficher Dereckson comme ça. L'en-tête dit clairement "si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril". Pour ce que j'en vois, rien ne s'approche d'un consensus et la prolongation sur la 2eme semaine va de soit. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 avril 2009 à 12:33 (CEST) (mais je ne suis pas non plus bien placé pour décider cette prolongation - mais qui l'est ? un type qui a voté conserver ?)

Non plus, quelqu'un qui n'a pas participé à cette PàS. Daniel*D 2 avril 2009 à 12:54 (CEST)

Ps : Dereckson n'a pas besoin de moi pour s'afficher ici. Daniel*D 2 avril 2009 à 13:04 (CEST)

C'est pas une raison. DarkoNeko 2 avril 2009 à 17:54 (CEST)

Le but n'étant pas de l'afficher mais de donner un avis sur un comportement très limite, ici et en page de discussion, d'un utilisateur impliqué et partisan – et par ailleurs pourvu d'outils – tout ceci sans remarque de gens dont c'est pourtant le rôle et qui, plutôt que de s'atteler à pacifier, font remontrance à ceux qui pointent ce genre de comportement, oui, en effet c'est bien une raison. Daniel*D 2 avril 2009 à 23:31 (CEST)

Je suis en accord avec à peu près tout ce que tu dis sur le fond, Daniel. Mais je crois que tout le monde s'est exprimé sur cette affaire et que tous ceux qui avaient envie de comprendre ont bien compris ce que chacun voulait défendre. Il vient un moment où il vaut mieux cesser d'argumenter parce que ça ne changera rien et risque plutôt de te stimagtiser par ton insistance. De plus, on doit pouvoir relativiser l'importance de cette page elle-même. Il y aura d'autres occasions plus cruciales, à mon avis, de mettre en garde contre ce genre de mise sous curatelle d'espaces qui devraient rester autonomes, même pour la sauvegarde de Wikipédia. De ce point de vue (relativiser), je pense vraiment que nous devrions supprimer cette page et passer à autre chose. --A t a r a x i e--^d 3 avril 2009 à 08:22 (CEST)

Stigmatiser : « Flétrir, blâmer avec dureté et publiquement » (selon Le Petit Larousse 2008, éd. Larousse, Paris (ISBN 978-2-03-582503-2) p. 966 ;-)). Je ne vois pas motif à de telles extrémités, ou alors c'est le monde à l'envers, mais il y a bien des précédents, hélas. Daniel*D 3 avril 2009 à 11:57 (CEST)

Discussions

À propos de la répartition

J'avais une heure à tuer... J'ai voulu vérifier ce que j'écrivais à propos de l'ancienneté ressentie des contributeurs s'exprimant dans tel ou tel sens. Voici deux illustrations :

Fichier:RepartitionPàSSatire.png

Fichier:MedianesMoyennesSatire.png

Je me trompais donc sur l'ancienneté -la moyenne de l'ancienneté sur le projet des contributeurs en faveur de la suppression n'étant qu'une centaine de jours supérieure à celle de ceux s'exprimant en faveur de la suppression. Il en est de même si on considère la médiane. Mais il est clair (en tout cas pour moi ) que le nombre de contributions donne un meilleur indice, puisque les contributeurs en faveur de la suppression ont environ en moyenne 20 000, et en médiane 10 000 contributions supplémentaires (données d'hier soir) que les partisans de la conservation. La répartition (première figure) met assez bien en évidence le déséquilibre... GillesC →m'écrire 31 mars 2009 à 11:07 (CEST)

Tiens, tu n'as pas fait la vérif vis à vis du statut d'admin ? Mica (d) 31 mars 2009 à 11:09 (CEST)

Hier soir, c'était 3 admins pour la conservation, 17 pour la suppression... GillesC →m'écrire 31 mars 2009 à 11:20 (CEST)

Impressionnant. Mica (d) 31 mars 2009 à 11:39 (CEST)

Idem, mais le premier graph devrait être tracé en log-log ! Lerichard (d) 31 mars 2009 à 13:55 (CEST)

Impressionant (2). Par contre, une echelle log sur le nombre de jours O_o ? DarkoNeko 31 mars 2009 à 14:27 (CEST) (Bon dieu, on a 3 contributeurs a 95k edits ou plus ?!)

J'ai mis une échelle logarithmique en ordonnée. Mais je ne sais pas si cela est pertinent... boarf, les deux représentations, je crois, se valent comte tenu de la distribution. GillesC →m'écrire 31 mars 2009 à 21:14 (CEST)

Rigolo :) Malheureusement, on ne peut pas se servir de ces graphs pour argumenter la conservation ou la suppression de la page, sinon c'est de l'ad hominem (par exemple on n'a pas le droit dire que si les anciens ou les très gros contributeurs votent dans cette proportion pour la suppression, c'est qu'ils ont le nez dans le guidon, qu'ils manquent de recul par rapport à la page, et que là où eux voient des attaques, des personnes plutôt extérieures au projet voient de l'humour - et donc qu'il faut voter pour la conservation). Pwet-pwet · (discuter) 31 mars 2009 à 18:49 (CEST)

Je pense que le but de Gilles était plutôt de faire une observation sociologique amusante des comportements wikipédiens. Ce qui serait intéressant, ce serait de voir si elle corroborée dans d'autres cas similaires. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 mars 2009 à 19:25 (CEST)

Oh, j'avais émis une opinion basée sur une impression, et j'ai voulu la vérifier. Une fois que j'avais fait le tableau, je me suis dit que je pouvais bien vous montrer le résultat sous forme graphique. Et il va de soi que je ne considère pas ces graphes comme des arguments en faveur d'une décision finale quelconque . Juste une curiosité de scientifique... GillesC →m'écrire 31 mars 2009 à 21:14 (CEST)

J'avais bien vu que tu t'étais gardé de ce genre de commentaire :) j'ai eu l'impression à un moment qu'une discussion était partie sur "les anciens savent mieux que les nouveaux ce qu'est cette page", alors que ce n'est pas franchement plus pertinent comme argumentation que celle que j'ai citée. Pwet-pwet · (discuter) 31 mars 2009 à 21:59 (CEST)

Clôture de PàS - Copyvio

En réponse à ma proposition de clôture par suppression et recréation d'une nouvelle page, Daniel*D me répond :. On pourrait aussi éviter la provocation. Daniel*D 2 avril 2009 à 00:12 (CEST) --Dereckson 2 avril 2009 à 00:12 (CEST)

Tout à fait. --Dereckson (d) 2 avril 2009 à 01:02 (CEST)

Absolument. Daniel*D 2 avril 2009 à 01:18 (CEST)

Et demander un blocage pour utilisation de signature [3]. Daniel*D 2 avril 2009 à 01:20 (CEST)

ça n'était pas plutôt en réponse à "Notons que dès le début, Lyliu s'est demandée si la satyre était la page principale ou la PàS." ? DarkoNeko 2 avril 2009 à 01:42 (CEST)

C'était en réponse à cela [4] et la suite [5],[6], [7], [8] à laquelle on peut ajouter ça [9]. Daniel*D 2 avril 2009 à 03:32 (CEST)

[10] et [11] proposentune idée censée, et [12] est postérieur au message ; ce message ne peut pas possiblement en être une réponse. DarkoNeko 2 avril 2009 à 03:44 (CEST)

Et moi je pense que tout ceci n'est que de la provocation, incluant cette suppression [13] commentée par un « déplacement ». Question : si un péon quelconque, je veux dire non-admin, c'était amusé de la sorte quel sort lui aurait-il été réservé ? Daniel*D 2 avril 2009 à 11:58 (CEST) Ps : Lyliu n'ayant pas participé à cette PàS je ne vois pas ce que viennent faire ces allusions.

Proposition de clôture de la PàS alternative

Il me vient une idée.

Les arguments que je lis en page conserver sont liés soit au contenu de la page, soit au fait que cela peut se trouver ailleurs.

Que diriez-vous de supprimer la page et d'en recréer une nouvelle avec du tout nouveau contenu ? --Dereckson (d) 1 avril 2009 à 21:45 (CEST)

A la date d'aujourd'hui? ;-) --Pgreenfinch (d) 1 avril 2009 à 22:59 (CEST)

Notons que dès le début, Lyliu s'est demandée si la satyre était la page principale ou la PàS.

Nous pourrions y rajouter un contenu neutre, réellement drôle qui plait à tous, adopté au consensus. --Dereckson (d) 1 avril 2009 à 23:05 (CEST)

On pourrait aussi éviter la provocation. Daniel*D 2 avril 2009 à 00:12 (CEST)

Drôle et neutre en même temp j'y crois guère Thierry Lucas (d) 2 avril 2009 à 08:42 (CEST)

Moi non plus... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 avril 2009 à 12:35 (CEST)

Non, les avis pour la conservation de la page portent autant sur l'existence même que sur le contenu actuel, donc supprimer le contenu actuel n'est pas une forme de consensus.--Chandres (d) 2 avril 2009 à 11:01 (CEST)

Le conserver sous sa forme actuelle non plus. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 avril 2009 à 12:35 (CEST)

Faites ce que vous voulez, supprimez-la, assumez-la et les problèmes qui vont avec, mais par pitié, votez mou ou dur mais enfin dans le trou : occupez-vous d'autre-chose que d'une communauté qui n'est pas censée, à juste titre, exister. Les états d'âmes de X, Y et Z que reflète cette page, ce serveur n'est pas payé pour les publier, sans compter que 99% des contributeurs s'en tamponnent complètement. Cette page est effectivement nocive pour les vieux de la vieille, et amusante pour les jeunes qui n'ont pas connu ça : bon, on a tout dit: c'est de l'histoire de Wikipédia. On peut passer à autre chose. Dois-je préciser que je suis à deux doigts de la supprimer in petto comme Darkoneko l'avait fait, mais juste pour une autre raison: vous êtes supposés écrire une encyclopédie, pas vous regarder le nombril, bordel. --Lgd (d) 2 avril 2009 à 12:37 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas tout-à-fait contre la proposition de DarkoNeko Dereckson, qui a au moins le mérite, de chercher un consensus. Sinon, une solution plus acceptable serait de transférer la page actuelle sur le livre noir (après tout on conserve bien les pastiches) et de faire une page épurée des passages les plus nocifs (ce serait peut-être bien que DarkoNeko nous les indique), et plus accessible aux non-geeks. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 avril 2009 à 12:45 (CEST)

Tu veux dire Dereckson ? (tout le monde a tendance à nous confondre dans cette PàS). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 avril 2009 à 12:50 (CEST)

Désolé pour ce laïus . A ma décharge, comme votre pseudo commence par la même lettre, et que vous défendez ici le même point-de-vue, on a un peu tendance à vous prendre pour blanc bonnet et bonnet blanc. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 avril 2009 à 18:52 (CEST)

« vous êtes supposés écrire une encyclopédie, pas vous regarder le nombril, bordel. », ce n'est pas le bagne ici, en premier lieu on est bénévoles, donc de telles injonctions sont déplacées, et le « bordel » est de trop. Daniel*D 2 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Cependant, cette page en est un beau. DarkoNeko 2 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Là c'est toi qui est le mieux placé pour l'écrire. Mais on a vu pire. Daniel*D 2 avril 2009 à 14:37 (CEST)

Bof. Mais effectivement, ya eu bien pire (ça reste encore relativement cordial ici). DarkoNeko 2 avril 2009 à 17:55 (CEST)

Pour ma part, je trouve aussi que les dérapages verbaux, venant d'utilisateurs pourtant établis, commencent à s'accumuler (et pas seulement sur cette page, voyez Ici). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Pour ma part j'écrirais plutôt « Les dérapages continuent de s'accumuler, et pas seulement dans le domaine du verbe. ». Daniel*D 2 avril 2009 à 16:58 (CEST)

Discussions sur la PàS

Coup de gueule !   Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/annexe tel est le sujet de la page. Alors c'est quoi le problème ? De toute façon l'humour ou le mauvais goût fleuriront sans cesse, c'est ridicule de prétendre supprimer ce genre d'inutile page. Les motivations du proposant sont de plus inintelligibles. (rien à voir mais dans espace de libre critique il y a espace de liberté, au nom de quoi prétendre supprimer un espace de liberté ?) --almaghi (d) 28 mars 2009 à 23:14 (CET)

C'est reparti pour un tour. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 22:10 (CET)

Si je cherche les avantages et inconvénients les plus objectifs (= sans m'occuper de qui a rédigé quoi dans cette page, par exemple), ça se présente comme ça dans mon esprit :

Positif :

• Libre critique avec orientation « satire », donc humoristique
• Modifiable
• Permet de canaliser les vexations
• Cohérent avec le choix majoritaire « liberté d'expression » lors de la PDD des BU (modèles pourtant non modifiables)
• Attitude non sectaire
• Autodérision.
• Pourrait parfois éviter les blogs vengeurs bien plus lourds (après claquage de porte au nez) ?

Négatif :

• Risque de trollisme et d’attaques personnelles = supplément de travail

--A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 12:57 (CET)

Si j'étais convaincu que le côté canalisateur de cette page était avéré et efficace, je changerais peut-être mon vote, mais je n'en ai absolument pas l'impression. « Pourrait parfois éviter les blogs vengeurs bien plus lourds », les blogs vengeurs les plus lourds, on les connaît, et ce n'est pas à ce genre de page qu'ils s'en prennent. « liberté d'expression lors de la PDD des BU  », je ne vois pas bien ce que ça vient faire ici. Et comme souligné ci-dessous par certains, Wikipedia, n'est pas un espace de libre expression, c'est un projet d'encyclopédie, faut-il le rappeler. Xic _{[667 ]} 25 mars 2009 à 20:15 (CET)

Wikipédia n'est pas un espace de libre expression... ou le contraire, selon les humeurs. Le vote de la PDD que j'évoque indiquait massivement une volonté de préserver la "liberté d'expression". Quelques termes utilisés par les votants face à une régulation : rigoriste, bureaucratique, restrictif, austère, politiquement correct, censure de la liberté d'expression etc. On peut dès lors s'étonner qu'une page appelée "Espace de libre critique" ne bénéficie pas du même soutien. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 20:41 (CET)

Ce n'est pas "Espace de libre critique" qui est en cause. Il s'agit uniquement de cette prétendue "satire". Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:48 (CET)

En effet. Il ne faut pas tout mélanger, sinon il est facile de demander le maintien d'à peu près n'importe quoi au nom d'une prétendue liberté d'expression. Xic _{[667 ]} 26 mars 2009 à 03:23 (CET)

Ce qu'est une attaque personnelle sur cette page dépend de la sensibilité de chacun

J'ai procédé hier soir à un petit nettoyage de la page, et ai supprimé les mentions à la sociologie ou à la religion devant des conflits importants qui ont conduits à des départs, à des desysop (trois si je compte bien sont connexes à un comportement sur des articles religieux) et à l'opprobre sur certains contributeurs.

Alvaro a estimé - et son point de vue en est là tout à fait honorable, du moins si au lieu de dire "je ne vois pas de quelles affaires il s'agit" il dirait "ce n'est pas parce qu'il y a une affaire qu'on a pas le droit de rire sur le sujet", mais je mets cela sur le compte de la fatigue vu l'heure tardive - que les thèmes sur lesquels on ne peut contribuer devaient revenir.

Tous ? Non. Pas l'électronucléaire.

Cet exemple illustre non seulement que le contenu de cette page peut être vu comme des attaques personnelles, suivant notre expérience et notre connaissance des conflits qui ont eu lieu ses dernières années mais surtout que ce qui est admissible ou pas sur cette page est subjectif et dépend de la sensibilité de chacun.

Cette page risque donc exploser à tout moment en bataille sur son contenu, mais puisqu'au final, elle produit un contenu drôle et suffit à donner bonne conscience à ceux qui souhaitent démontrer l'ouverture d'esprit de la communauté, conservons cette nitroglycérine. Pour ma part, je vote supprimer et invite vivement les humoristes à ouvrir leurs propres espaces de partage de leurs créations. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 12:45 (CET)

Précisions d'Alvaro. Dereckson avait opéré 7 suppressions, cf. l'historique de la page. J'en ai rétabli 2, l'un concernant la religion, dont le rapport avec des affaires me semblait très lointain et celui sur la sociologie, où j'ai plus vu une gentille moquerie du vocabulaire… euh… parfois particulier utilisé dans ce domaine. J'ai failli rétablir celui concernant les PàS, parce que c'est un truc sur lequel on peut dire bcp de choses, sous plein d'angles, c'est un domaine qui suscite l'exaspération, l'hilarité… mais justement, vu qu'on peut en dire tant, j'ai préféré ne pas rétablir. Comme je n'ai pas rétabli 2 suppressions de Dereckson de trucs qui faisaient très clairement allusion à un contributeur particulier, comme je n'ai pas rétabli le truc concernant l'électro-nucléaire, parce qu'il mentionnait un arbitrage où j'étais impliqué, ayant moi-même lancé cet arbitrage, ça n'avait rien à voir avec ce domaine en particulier. Je barre cette phrase, le diff. ne fait pas mention de l'arbitrage depuis lequel je suis unanimement considéré comme un anti-nucléaire. Je ne l'ai pas rétabli car on m'aurait prêté des intentions ; quelqu'un d'autre l'aurait rétabli, je n'aurais pas moufté.

Dereckson, je n'ai pas compris une partie de ton laïus ci-dessus, notamment la partie relative à mon interprétation et à la fatigue ; j'ai la sensation (que j'espère fausse) que tu me tires dans les pattes.

Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 14:45 (CET)

Ton argument cette page risque donc exploser à tout moment en bataille sur son contenu ne me semble pas pertinent ; ça fait plusieurs années qu'elle existe et il n'y a jamais eu d'explosion, sans doute parce que les gens savent qu'on y nage un chouïa dans la dérision, même si c'est relatif à des trucs qui existent vraiment. Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 15:06 (CET)

Et je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout, comment tu présentes le truc, avec ce diff : Pas l'électronucléaire, avec 8 versions intermédiaires masquées, qui laisse penser que c'est moi qui ai enlevé cette référence à l'électro-nucléaire, alors que c'est toi qui l'as enlevé [14]. Je trouve ce genre de procédés dégueu ! Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 15:21 (CET)

En clair, Dereckson a fait 7 suppressions consécutives : [15] puis j'ai fait 2 restaurations consécutives : [16]. Alvar☮ ☎ 25 mars 2009 à 15:31 (CET)

Bien sûr, toutes les suppressions du diff sont de mon cru.

Le diff est ce que j'ai retiré + ce qu'alvaro a remis. Il montre ce que j'ai supprimé, sans qu'alvaro ne le restaure.

Mais je reste quand même surpris de voir que de tous les sujets, seul l'électronucléaire n'a pas été remis, et comme par hasard c'est le seul sujet de la liste qu'on entend associé à alvaro. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 15:47 (CET)

Diff groupé de l'ensemble : non il y en a d'autres, les Pàs, les histoires d'octopodes ... Mica (d) 25 mars 2009 à 15:54 (CET)

J'ose espérer que ce genre de discussion ~engueulatoire cessera immédiatement et qu'on sera capable de discuter de cette page en grandes personnes. - Boréal (:-D) 25 mars 2009 à 16:32 (CET)

+1 avec Boréal : si on arrêtait un peu les querelles de chapelles et qu'on portait un peu la discussion sur l'intéressante liste d'argument donnée par Ataraxie (idéalement à compléter de part et d'autre). M'est idée qu'on a tout intérêt à trouver un consensus, car vu la division des points-de-vue, on risque fort de virer à la guerre civile. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 16:42 (CET)

... ce qui démontre bien que cette page est une bombe à retardement. Et, comme dans toute guerre civile, il n'y a jamais de vainqueur, il n'y a que des vaincus. Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:31 (CET)

J'ose croire qu'on peut faire mieux que ça. - Boréal (:-D) 26 mars 2009 à 03:12 (CET)

<monologue> Il sera intéressant, dans cinquante ans, d'étudier la rhétorique guerrière sur cette page de discussion (« guerre civile », « grenade », « bombe à retardement », j'en oublie sûrement...) Wikipédia n'est qu'un site Internet, et nous ne sommes pas en guerre :( Naevus | Æ 25 mars 2009 à 21:54 (CET) </monologue>

« Rien de ce qui se passe sur wikipedia ne me semble devoir être pris au tragique, ni dramatisé au delà du raisonnable. Refoulons donc la drama-queen qui sommeille en nous pour savoir garder de la distanciation et de l'humour en toute situation wikipedienne. » C'est une citation de quelqu'un de très respecté sur le site, dont je ne vous dévoilerais pas le nom. -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 09:20 (CET)

Quelques critiques en vrac

L'article est franchement très drôle sur les points à peu près compréhensibles par tout le monde ("Ne pas contribuer à la réalisation d'un article traitant de sociologie, sauf pour corriger l'orthographe ou remplacer tout mot compréhensible par une locution cryptée" et "Dans le cas d'un personnage public on préfèrera les catégories de type Catégorie:naissance en 1963 ou Catégorie:écrivain (éviter de préciser la nationalité si le pays connaît des tensions nationalistes ou régionalistes)", ou encore "Cela dit, le wikilove doit rester platonique, évitez de choper un blocage pour harcèlement." m'ont fait bien rire par exemple :) ), par contre dès qu'on rentre dans les trucs hyper-spécialisés compréhensibles seulement par quelques wikipédiens, c'est très lourdingue ("éviter de donner des citations des textes fondateurs dans leur langue originale pour insérer des aperçus grammaticaux. Il se trouvera bien un wikipédien pour vous taxer de mépris à l'endroit des autres contributeurs. En cette matière la bonne contribution consiste à mettre un lien sur un blogue qui sait utiliser l'UTF-8 et où se trouve à l'identique le texte en langue ancienne et le commentaire grammatical que vous souhaitiez donner. Au besoin, susciter le spécialiste pour qu'il écrive la note dans son blogue." : rien compris). Il faudrait purger l'article de tous ces trucs de geek, parce que si c'est pour faire rire 2 personnes... Pwet-pwet · (discuter) 26 mars 2009 à 18:03 (CET)

Quid d'un consensus

Les avis étant totalement partagés une solution tranchée (conservation/suppression) semble absolument impossible. D'où quelque ébauches de brouillons de timides pistes de résolutions (on ne pourra pas dire que je ne prend pas les gants () :

• Purger la page des passages incompréhensibles et/ou répréhensibles (attaques ad usatorem perceptibles).
• Mettre la page ailleurs (par exemple, comme dépendance du bistrot, ce qui permettra un contrôle plus étroit).
• Protéger la page

D'autres suggestions ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 18:13 (CET)

Absolument contre la partie "utilisateurs suspects — tous ceux qui ont déjà subis un blocage long", que j'espère juste maladroite, si l'utilisateur n'a pas été banni définitivement ce n'est pas pour rien normalement. Donc pas de raison pour faire ce genre de limitation. A la rigueur "autoconfirmed"--Chandres (d) 26 mars 2009 à 18:36 (CET)

Partie retirée : elle ne me convenait pas non plus, mais comme certains suppressionnistes se plaignait que cette page fédérait les aigris… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 19:15 (CET)

La solution pour sortir de cette crise est évidente : la décision de conserver a été prise l'année dernière et il n'y a aucune raison de la remettre en question aujourd'hui. Quéré ^[Hygiaphone] 26 mars 2009 à 14:45 (UTC-3)

Cela n'empêche pas de lire les arguments des "suppressionistes", et de voir ce qui peut être fait--Chandres (d) 26 mars 2009 à 19:20 (CET)

Prendre la page en suivi ? . Mica (d) 26 mars 2009 à 19:24 (CET)

De mon point de vue, la page elle-même est moins importante que le débat qu'elle a suscité. Si la division est trop grande, je pense que la suppression sera plus sereine qu'une conservation forcée. Je ne me prononcerai en tous cas plus sur cet aspect.

Il reste que la question de notre capacité à tolérer la critique interne est d'autant plus importante que certains veulent s'engager dans des sanctions pour les critiques externes.

Je constate que la crispation est grande sur le sujet de la critique au point de ne plus pouvoir dédramatiser la "menace" de cette pauvre page. Avoir de l'humour, à mon avis, ce n'est pas seulement trouver cette page humoristique mais aussi la considérer avec humour sans en faire une page martyre ou un exemple de lèse-majesté wikipédienne.

Le bilan des votes, entre les nombreuses abstentions et la volonté farouche de plusieurs de ne pas tolérer cette satire, me laisse une impression de combat trop intense pour ne pas être inquiétant. Surestimer un danger, c'est avoir peur de perdre quelque chose. Si ce quelque chose est un pouvoir particulier, il y a alors un problème. Mais ce n'est bien sûr que mon avis. --A t a r a x i e--^d 26 mars 2009 à 20:17 (CET)

Je croyais qu'il y avait pas de cabale? --Chandres (d) 26 mars 2009 à 22:19 (CET)

Je ne crois pas qu'il existe de cabale bien définie («cabale des admins», par exemple), ce serait donner à un groupe une cohérence qui n'existe pas. Quand je parle de pouvoir, c'est plus diffus : le "pouvoir" de contrôler l'image de wikipédia ou d'empêcher les gens d'en dire du mal est illusoire (et n'appartient pas à un groupe d'utilisateurs particulier, tout dépend de comment on se positionne). Et la croyance en ce pouvoir illusoire fait faire des bêtises. --A t a r a x i e--^d 27 mars 2009 à 07:35 (CET)

Origines

Ce lien, à mon avis intéressant, donne quelques informations de base sur l'origine de cette page, qui pourra peut-être répondre au moins partiellement à quelques discussions développées ici. - Boréal (:-D) 30 mars 2009 à 21:00 (CEST)

Si Darkoneko avait pris la peine d'expliquer ses raisons avant d'agir plutôt que d'essayer de passer en douce dans un premier temps puis en énervant ensuite une partie des contributeurs par son acharnement sur cette page, le résultat aurait sans aucun doute été différent. A l'occasion, il serait également bon qu'il explique pourquoi il s'énerve quand il pense (à tort d'ailleurs) que des admins sont traités de fâcheux et qu'il ne dit rien quand, à l'inverse, des admins traitent allègrement de fâcheux des contributeurs lambda. Tout ça me laisse un arrière-goût désagréable. Quéré ^[Hygiaphone] 30 mars 2009 à 19:50 (UTC-3)

1. Les admins suppriment des pages tous les jours sans faire de PàS, bienvenue dans la réalité. Je pouvait pas forcément deviner qu'une page *hors encyclopédie* visitée par 3 péquins par mois allais se transformer en bataille rangée par sa suppression.
2. Je me plaint des insultes que je remarque, et contrairement a ce que le poste d'admin laisse penser, je ne suis pas omniscient (donc bon, ton sous entendu tu peut te le roule en cône et...)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2009 à 05:53 (CEST)

@DN : le ton de la conversation dérape, non ? Ne peut-on faire plus civil ? --Wikinade (d) 31 mars 2009 à 10:50 (CEST)

@Wikinade > je ne pense pas être moins cordial que les allusions de Quéré à mon encontre :/ DarkoNeko 31 mars 2009 à 12:03 (CEST) (par contre stp : Darko, Dark, ou Neko, mais pas DN comme abbréviation.)

@DarkoNeko : J'interprète, sans doute... C'est toujours dangereux les points de suspension.Et par contre sorry, mais c'est gravé dans le marbre du diff.  ! WN (d) 31 mars 2009 à 12:10 (CEST)

Pas bien d'accord avec le recours à un blog (fut-ce celui de Darkoneko) pour pointer vers les origines de la page : l'historique est là pour ça. Daniel*D 31 mars 2009 à 01:17 (CEST)

Dans mon esprit simplet, l'argument « vraissemblablement pour emmerder son auteur » serait probablement plus crédible si celui-ci n'avait pas pris la peine de voter  Conserver à la dernière PàS. Iluvalar (d) 31 mars 2009 à 01:28 (CEST)

@Daniel*D: L'un n'empêche pas l'autre. Il me semble par ailleurs que c'est de l'information pertinente pour se faire un avis sur cette page.

@Quéré: La débat admin/non-admin me semble un dérapage sur cette PàS et bien peu utile pour juger de la valeur de la page en question. J'imagine que nous sommes d'accord qu'il semblerait plus sage de ne pas aller plus avant sur cette voie, non? - Boréal (:-D) 31 mars 2009 à 02:26 (CEST)

D'accord avec toi. Il n'aurait pas fallu commencer. D'ailleurs, c'est l'ensemble de cette affaire qu'il n'aurait pas fallu commencer. Cette page que personne ne consultait jamais donne lieu à un débat qui fait ressortir les mauvais côtés de Wk. Je suis d'ailleurs partisan de clôturer dès maintenant cette PàS. On conserve ou on garde, je ne sais pas, mais qu'on arrête ! Quéré ^[Hygiaphone] 30 mars 2009 à 22:08 (UTC-3)

@Quéré >Si un tel débat à lieu, c'est parce que la page *pose un problème*. Ne pas commencer l'affaire (c'est à dire laisser trainer tout ce qui est susceptible de faire des vagues, caché sous le tapis en esperant que personne ne le lise ?), ça me parait pas la bonne solution pour traiter les problèmes. Faut éclater les abcès et laisser couler le pus, parfois.

@Iluvalar j'ai juste dit que c'était l'effet probablement désiré. Pas de bol pour lui, ça n'a (sur le coup moins sur, mais après un certain temps) pas déplu à son auteur.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2009 à 05:53 (CEST)

Ce qui me déplais le plus ici, c'est la ligne de conduite :

1. J'ai proposé une page en suppression.
2. La communauté s'est prononcée pour sa conservation, avec 47 avis exprimés (27 pour, 13 contre, 1 neutre)
3. Quelques mois plus tard je tente de la passer en SI.
4. Erreur stupide de ma partAndromeda (d) 31 mars 2009 à 12:49 (CEST)
5. Un autre admistrateur restaure et réouvre une PàS.
6. Je pouvais pas deviner que cette page allait devenir un champ de bataille.

Il faut comprendre que les point 3 et 4 sont choquants pour moi (et je pense que je ne suis pas seul). Qu'un admistrateur lambda ait passé cette page en SI, l'erreur "classique" aurait pu être invoquée et acceptée. Que ce soit l'administrateur qui avait proposé cette même page en suppression auparavent, ben non ça ne passe pas. Quand au point 6, la naïveté pourrait être une excuse, mais ça ne passe pas non plus. Pour moi, l'ensemble de cette ligne de conduite tenue par un administrateur et un bureaucrate (oui, la différence admin/non admin me semble pertinente ici) fait bien plus de mal à la communauté de Wikipédia que la page traitée ici. Andromeda (d) 31 mars 2009 à 11:50 (CEST)

En parlant d'excuses, si tu en veux une marrante et originale : "j'avais totalement oublié avoir proposé cette page en PàS". le plus drôle est que c'est vrai - mais bon, vu que la plus probable réaction des gens sera de me traiter de piètre menteur, j'avais laissé ce bout d'explication de côté. (tiens, chuis pas en train de creuser ma propre tombe là ? - remarque, au point ou j'en suis...)

Par contre, j'aimerais bien un diff pour le point 4.

DarkoNeko 31 mars 2009 à 12:23 (CEST)

Désolé pour le point 4, j'ai confondu Dekerson et toi (Je pas doué avec le noms d'utilisateurs)... Si tu dis que tu as oublié la précédente PàS, j'ai pas à priori de raison de ne pas te croire. Mais le contexte plus haut, tu conviendras n'est pas propice à un échange calme et serein, et j'espère que ton explication ci-dessus aidera à calmer le débat au moins sur cette partie. Andromeda (d) 31 mars 2009 à 12:49 (CEST)

Nid à guerres d'éditions ?

Si la page est conservée mais que des efforts tentent d'être fait pour éviter les polémiques/trolls sur la page, voila ce que ça va donner... [17] (maintenant, imaginez ça pour toute phrase et sur l'espace d'un an)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 16:19 (CEST)

Mouais enfin, et si c'était la PaS et les discussions qu'elle a entraînée qui auraient créé cette tentation de provocation? Evitons ce genre d'arguments circonstanciels qui ne prouvent rien dans un sens ou dans l'autre et restons sur le débat de fond! --Pgreenfinch (d) 3 avril 2009 à 16:26 (CEST)

C'est totalement sur le débat de fond. La page étant sous les feux des projecteurs, il y a effectivement plus de gens qui la suivent, mais ça ne change pas qu'on aura toujours des types pour vouloir ajouter/retirer des trucs et d'autres pour ne pas etre d'accord. Autre exemple, Dereckson et Alvaro qui se sont ensuite engueulés ici. Et ça sera en permanence comme ça. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 16:44 (CEST)

L'historique présente sur une longue durée moins de guerres d'éditions que bien d'autres pages, contrairement à ce que le lien donné laisse croire. Lerichard (d) 3 avril 2009 à 16:55 (CEST)

"Le lien donné" ne laisse rien croire du tout, il représente juste la partie de l'historique concernée. Quel aurait été l'interet de mettre un lien plus général ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 17:05 (CEST)

Pour faire des statistiques, il faut un échantillon représentatif. La valeur de la variable "limit" dans l'URL a été de toute évidence choisie pour appuyer une thèse. Et pourquoi la page a-t-elle été effacée sans discussion publique ? Lerichard (d) 4 avril 2009 à 11:36 (CEST)

Pour la même raison que quelques centaines d'autres chaque mois. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 avril 2009 à 21:01 (CEST)

Trait d'humour à ajouter à la page? --Pgreenfinch (d) 4 avril 2009 à 23:36 (CEST)

Il semble que la majorité de tes réponses consiste à éluder les questions. Est-ce que tous les mois des centaines de pages ayant été conservées après PàS sont effacées sans discussion par l'initiateur de la PàS ? Lerichard (d) 5 avril 2009 à 21:05 (CEST)

+1 avec Lerichard; même si je te crois quand tu dis que tu avais oublié la 1ere PàS, tu n'as quand même pas un comportement rationnel vis à vis de cette satire Darko : tu en es à 120 édits sur cette page de suppression, mais tu ne dis rien de ce qui te posait problème; c'est dans les billets de ton blog que tu es allé t'expliquer un peu. Mica (d) 5 avril 2009 à 21:19 (CEST)

Il en est à 110, pour l'instant... Daniel*D 5 avril 2009 à 22:36 (CEST)

Ah oui, je ne sais plus compter :) Mica (d) 5 avril 2009 à 22:52 (CEST)

Une partie du nombre est du auxtypos que je fait (je préviualise pas systématiquement). Une preuve de plus que l'argument de l'editcount est un très mauvais argument. DarkoNeko 6 avril 2009 à 09:25 (CEST)

« Il semble que la majorité de tes réponses consiste à éluder les questions », disait Lerichard. Mica (d) 6 avril 2009 à 20:54 (CEST)

Je pense pourtant en avoir déjà dit suffisamment un peu partout sur la page. Faut pas croire, ça me gave aussi cette PàS. DarkoNeko 7 avril 2009 à 09:18 (CEST)

Si il y a guerre d'édition, il y aura résolution de conflit. Je ne vois pas où est le drame ou la profonde différence avec n'importe quel autre pages (encyclopédique ou pas). Les guerres d'éditions les plus chiantes sont de loin celles sur d'éventuelles guerre d'édition future. Très, très loin devant... Par chance que ça reste un sport réservé à la cour et que les péons se font vite châtier lorsqu'ils s'y adonnent^{[réf. nécessaire]}. Iluvalar (d) 3 avril 2009 à 17:31 (CEST)

Encore une rengaine sur "les péons ceci, les admin cela" ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 17:40 (CEST)

Sauf erreur de ma part, si j'en juge par l'historique, la page est restée quasiment en léthargie entre le 31 août 2008 et le 24 mars 2009. Et à l'heure actuelle, elle compte toujours moins de 500 édits, alors qu'elle a été créée voici près de trois ans. Pas vraiment caractéristique d'une guerre d'édition. Au contraire, elle a fait l'objet de longues périodes de calme et n'étaient les demandes de suppression, un grand nombres de contributeurs ignoreraient jusqu'à son existence. --Lebob (d) 3 avril 2009 à 17:56 (CEST)

Et oui, la boucle est bouclée. DarkoNeko a allumé le feu et explique maintenant que c'est parce qu'il y a le feu qu'il faut supprimer cette page. Quéré ^[Hygiaphone] 3 avril 2009 à 13:36 (UTC-3)

Ben voyons. Sous prétexte que j'ai supprimé la page, c'est de ma faute si les gens ont des désaccord a son sujet... C'est aussi ma faute si une trentaine de personnes sont pour sa suppression, je suppose ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Eh, Darko, ne nous faîtes pas le coup de Royal, en vous targuant de votre trentaine d'électeurs, quand une claire majorité d'avis se s'est prononcée pour la conservation (à peu près 55,5 % versus 45,5) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 avril 2009 à 19:05 (CEST)3.

Ca fait assez bizarre d'être vouvoyé et affublé d'un diminutif (Darko) dans la même phrase...

1. Je ne vois pas ce que cette pseudo comparaison politique apporte au débat
2. Je trouve un peu prétencieux d'appeller "majorité claire" une maigre différence de 7 personnes sur 35+28+6+1=70 participants (et concernant une PàS encore ouverte pour 5 jours).

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 19:16 (CEST)

@ Alexander Doria : si une majorité existe, c'est surtout une majorité silencieuse, et absolument rien ne permet d'affirmer dans quel sens elle pencherait. Je connais en tout cas une quantité « impressionnante » de contributeurs qui, à mon avis, seraient favorables à la suppression de cette page mais qui, par exemple parce qu'ils naviguent dans d'autres sphères wikimédiennes où l'on ne se préoccupe plus de la « basse cuisine » wikipédienne et surtout des débats de PàS, ou encore ceux qui sont simplement lassés des bagarres en PàS, se font involontairement les alliés objectifs, par leur abstention, de ceux qui veullent à tout prix conserver ce déchet qui n'apporte rien à personne. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Tu est probablement la première personne dans un conflit, de toute l'histoire wikipédienne, à croire que la majorité silencieuse est systématiquement de son côté... Ça c'est sûr :P . Iluvalar (d) 3 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Si on invoque les positions de la majorité silencieuse pour définir un consensus sur les pages de décision, je crains fort qu'on ne soit pas sorti de l'auberge. Car à chaque fois qu'un contributeur verra une PàS ou une page de discussion prendre uen tournure qui ne lui plaît pas, il pourra invoquer l'opinion de la majorité silencieuse. Et que sera l'étape suivante? Faudra-t-il aller consulter les oracles ou lire le foie d'un animal quelconque (au préalable sacrifié sur l'autel de la connaissance encyclopédique) pour déterminer quel consensus doit s'appliquer? --Lebob (d) 3 avril 2009 à 19:37 (CEST)

Ce problème de la majorité ou de la minorité silencieuse est le même partout, que ce soit sur wikipédia, ou dans nos Etats occidentaux. Certes, c'est un problème, mais l'on est bien obligé de l'éluder, sinon l'on ne ferait jamais rien (pas de PàS, pas d'election…). Malheureusement, peut-être, seuls ceux qui s'expriment, peuvent voir leurs avis pris en compte. Quant à ce que ferait la majorité silencieuse, je ne veux pas trop m'avancer mais vu que 1. La grande majorité des utilisateurs de wiki sont relativement nouveau, et que 2. Les statistiques de Gilles montrent que les utilisateurs récents ont plutôt tendance à soutenir la conservation, je doute qu'elle ne vous soit d'un grand soutien. Si tous les utilisateurs s'exprimaient ce serait plutôt un 70/30% qu'autre chose. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 avril 2009 à 19:43 (CEST)

Bah on bloque ceux qui font des guerres d'édition. Enfin, avant sa proposition à la suppression, il s'est quand même écoulé 7 mois sans que rien du tout ne se passe autour de cette page. Le mieux est de l'ignorer; que ceux que ça intéresse quand même en discutent dans la pdd de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 5 avril 2009 à 17:52 (CEST)

Proposition

La solution est sous notre nez depuis le début; Elle est là et elle attends patiemment : Je veux bien être le pauvre bougre qui se prend une journée de blocage si en contrepartie, Darkoneko se prend son frowney ( :-( ) et on arrête les dégâts là. Ça me semble un proposition raisonnable. Qu'est-ce que vous en dites ? Iluvalar (d) 3 avril 2009 à 17:40 (CEST)

Darkoneko se prend son frowney < gné ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 19:17 (CEST)

• Smiley : :-)
• Frowney: :-(

en Référence à [[18]]. Iluvalar (d) 3 avril 2009 à 19:26 (CEST)

Ah.

Je suppose que c'est de l'humour, mais moi ce qui m'intéresse, c'est que cette page soit supprimée. Je vois pas bien l'intérêt que j'aurai à ce que tu soit bloqué.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 19:39 (CEST)

Quel intérêt ? Peut-être que si on sacrifiait Illuvalar sur l'autel wikipédien, comme le préconise Lebob là-haut, on parviendrait à déterminer le meilleur avenir pour cette page. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 avril 2009 à 19:52 (CEST)

Je m'empresse de rappeler que j'ai parlé d'un animal (sans citer de nom) et que j'ai évoqué l'autel de la connaissance encyclopédique et non l'autel wikipédien. --Lebob (d) 3 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Mouais. Bon, s'il était possible d'arreter d'avoir des privates jokes dont le sujet est ce torchon de page, ça serait bien... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 avril 2009 à 20:22 (CEST)

« Humour », je n'irais pas jusque là. « Dédramatiser » serait plus juste. C'est juste un vieux réflexe de wikipompier pyromane : Tu prend la page, tu fait un méga dézoom et, juste avec l'expérience, tu sais dans combien de temps on peux espérer arriver à un consensus. J'ai pas particulièrement envie de passer 6 mois ici. Iluvalar (d) 3 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Courage, d'ici une semaine ça sera fini :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 avril 2009 à 02:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver très rigolo. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 22:11 (CET)
2.  Conserver il me parait sain pour le projet de conserver un espace satirique et c'est effectivement plutôt rigolo et sympathique Thierry Lucas (d) 24 mars 2009 à 22:22 (CET)
3.  Conserver - bon pourquoi pas mais je n'en ferai pas un casus belli Ofol ^{(moi . ✍)} 24 mars 2009 à 23:00 (CET)
4.  Conserver pour l'autodérision de la page. Langladure (d) 24 mars 2009 à 23:11 (CET)
5.  Conserver Conserver cette page est le meilleur argument que l'on puisse opposer à tous ceux qui critiquent le fonctionnement de Wikipédia. Il me semble même, a contrario, que l'on devrait mettre cette page plus en avant. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 00:11 (CET)

   Je doute que ce soit en tombant sur des c*nneries de cet acabit que les opposants à Wikipédia vont changer leur opinion... DarkoNeko 25 mars 2009 à 10:22 (CET)

   Ce qui importe ce n'est pas le fond de la page, mais le fait de la conserver : on signale par là que nous sommes ouverts à toutes formes d'expression, que nous ne sommes pas un projet sectaire. A contrario, en la supprimant, on risque fort de se donner mauvaise presse — je vois d'ici un billet d'Alithia titrant la dictature wikipédienne ou quelque chose d'approchant. Ce n'est pas tant une question de la défense de certains principes, que de celle de nos intérêts. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 11:31 (CET)

   Je prends bonne note pour ma part que selon d'aucuns la meilleure façon de créer une encyclopédie est de prendre chaque décision sous l'angle de son traitement dans le blog d'Alithia. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 12:34 (CET)

   Sympathique déformation de mes propos : l'on pourra préciser où, exactement, j'ai indiqué qu'il fallait prendre chaque décision sous l'angle de son traitement dans le blog d'Alithia. Il importe tout de même de ne pas rester sourds aux critiques, émises par Alithia ou d'autres, ne serait-ce que pour éviter l'adverse publicity qui en résulte. La meilleure solution consistant à les inclure au sein-même de l'espace communautaire. En transformant wikipédia en projet consensuel, on court le risque d'une sclérose du système, peu capable de se renouveler, faute d'une bonne appréciation de ses limites. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 13:08 (CET)

6.  Conserver Ce genre de page permet d'éviter de trop se prendre au sérieux. O. Morand (d) 25 mars 2009 à 00:13 (CET)

   Cette page me donne l'impression d'avoir été écrite par des gens qui se prenaient beaucoup trop au sérieux. Genre « j'ai pas pu avoir leur peau au CAr, alors je me venge maintenant ». Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:39 (CET)

7.  Conserver Espace indispensable de tout groupe social. Nous sommes capables de distinguer l'humour du vandalisme et de l'insulte. Wiki nous permet de veiller à cette nuance par des modifications, quand elles sont nécessaires, tout en tolérant un espace de libre expression de la critique, soupape pour certains et autodérision pour d'autres. La plus grande partie de cette satire est très réussie. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 08:53 (CET)
   • Espace indispensable de tout groupe social > Bizarrement, je pensais que nous étions un projet d'encyclopédie, pas facebook.
   • Wiki nous permet de veiller > Ajouter du travail supplémentaire inutile, parce que surveiller 2 610 760 articles n'est pas suffisant ?

   - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 23:21 (CET)

   Sur l'espace social : oui, je lis souvent cet argument artificiel. Mais, dans les faits, WP n'est plus seulement une encyclopédie, et sans doute depuis longtemps. L'écartèlement Facebook/Encyclopédie est une caricature. L'encyclopédie n'étant pas fait que de "bots", nous sommes constamment en train de gérer des "personnes" et pas seulement des articles, tout en faisant semblant du contraire.

   À partir du moment où certaines de ces personnes ont des pouvoirs plus importants que d'autres, et compte tenu de la nature humaine, des pages comme celles-ci sont des garde-fous nécessaires--A t a r a x i e--^d 26 mars 2009 à 06:17 (CET

   Non. Le CAr est un garde fou nécessaire. Cette page n'est visitée par pour ainsi dire personne et ne sert à rien. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 07:15 (CET)

   Le CAr n'a pas cette fonction d'autodérision et de critique. Il suffit d'observer la dramatisation des blocages et la tendance (que l'on trouve sur Wp comme partout ailleurs) à la formation de castes pour comprendre ce que j'entends par garde-fous. --A t a r a x i e--^d 26 mars 2009 à 07:29 (CET)

   Non, mais le CAr est un garde fou des "personnes (qui) ont des pouvoirs plus importants que d'autres". Je n'ai fait que répondre a tes propos. DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:00 (CET)

   J'adjoindrais pour ma part que l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, fut tout de même l'œuvre de gens qui n'arrêtaient pas de se critiquer et de se tourner en dérision les uns les autres — on avait ainsi l'habitude de créer des articles synonymes pour pouvoir faire part de son point-de-vue. Donc, oui, une encyclopédie est bien un espace social ainsi qu'un espace de discussion et ce pour la simple et bonne raison qu'il s'agit d'une création de l'esprit humain, et non du produit de lois universelles et objectives. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 10:54 (CET)

   ça n'est pas parce qu'un cas particulier à fait ça voici 250 ans qu'il faut généraliser. Aucune encyclopédie récente ne comporte ce genre d'enfantillages. DarkoNeko 26 mars 2009 à 10:57 (CET)

   Cas particulier ? Je ne parle pas ici d'une encyclopédie, mais de l'Encyclopédie, de l'objet fondateur, dont wikipédia revendique aujourd'hui l'héritage. Et peut-être ferait-on bien de méditer ce que disait en son temps un encyclopédiste bien connu : je ne partage pas vos idées, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 11:07 (CET)

   dont wikipédia revendique aujourd'hui l'héritage. Euh, mouais. ^{[réf. nécessaire]}. Et les différentes communautés autour de Wikipédia ont tendance à se revendiquer de beaucoup de chose... DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:48 (CET)

8.  Conserver Le fait que cette page soit proposée à la suppression prouve qu'elle est nécessaire. Et puis elle amusante. Furmeyer (d) 25 mars 2009 à 10:31 (CET)

   Note : Furmeyer a depuis été bloqué indef. Voir cette section du BA. DarkoNeko 31 mars 2009 à 18:26 (CEST)

9.  Conserver Cette page est drôle car la plupart des problèmes de fond qu'elle aborde sont justes, et elle bien plus efficace que Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia pour mettre en avant ces problèmes. La solution est de régler ces problèmes et de rendre cette page obsolète, pas d'essayer de les cacher sous le tapis d'un coup de balai. Andromeda (d) 25 mars 2009 à 10:39 (CET)
10.  Conserver Comme lors du dernier vote. De plus, c'est une page spéciale (commence par wikipédia:) et donc amha, elle n'as pas vraiment à avoir un contenu encyclopédique. Pour finir la critique même non constructive me semble vitale dans un projet et permet de refléter certains travers (ponctuels ?). Et puis j'aime bien l'auto dérision. Mais je serais pour un renom:age vers Wikipédia:Comment éviter toute guerre d'édition --Elaum (d) 25 mars 2009 à 11:18 (CET)

    La "page spéciale" est en fait Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia, celle dont nous discutons ici est une sous-page créée par PoM (d · c · b). Elle est donc discutable de ce point de vue (léger détournement de la page initiale) mais me semble acceptable dans sa forme actuelle et modifiable. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 11:29 (CET)

     Conserver Ca centralise une partie des critiques, donc c'est plus façile de la modérer que de voir des trolls cracher dans tout les sens. De plus certains passages sont carrément géniaux (et écris par des fans, pas par des aigris). Koko90 (d) 25 mars 2009 à 12:05 (CET)
    EDIT : Je ne pensais pas que tant de temps serait gaspillé en débats sur la suppression d'une page, sachant que DarkoNeko reconnaît lui-même qu'elle est très peu visitée. Donc, après réflexion, je me retire du débat. J'ai sauvegardé les quelques passages qui me faisaient rire et ça me suffit. Koko90 (d) 30 mars 2009 à 10:26 (CEST)

    176 visites en février (robots de référencement compris), et sachant qu'a date de l'ouverture de la présente PàS, il y a eu 3 modifications en 9 mois (dont 1 vandalisme et un revert)...

    Non. La vérité, c'est que presque personne ne visite la page, et aussi que personne ne l'édite. Bref, que cette page ne sert à rien.

    - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 23:32 (CET)

    L'on pourra m'expliquer pourquoi cette page est une bombe à retardement si personne ne la visite. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2009 à 23:39 (CET)

    oh, assez simplement

    Mettons que quelqu'un édite la page et ajoute un truc limite

    1. La page est très peu visitée, mais quelqu'un s'en aperçois un jour ou l'autre et va s'en plaindre au bistro (ou ailleurs)
    2. Tout le monde va voir et s'enflamme pour savoir s'il faut garder ou supprimer l'ajout
    3. Drama + perte de temps magistrale (comme cette PàS quoi)

    - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 00:21 (CET)

    Trois réponses à ces trois remarques.

    1. Il me semble que ça existe les listes de suivi. Pas besoin d'attendre l'arrivée du premier Benoît venu pour constater le problème.
    2. Vu la taille de la page de discussion, il faut croire que jusqu'à maintenant les ajouts n'ont pas enflammés grand monde.
    3. Perte de temps ? Si on évalue les articles à cette aune, il me semble qu'il vaudrait mieux commencer par supprimer des articles comme Dieudonné, Wallonie voire Nicolas Sarkozy (), qui posent éminemment plus de problèmes. Sinon, je suis d'accord avec vous que cette PàS est une perte de temps — surtout quant certains s'amusent à en faire une tout les huit mois ().

    Bref, trop d'arguments tuent l'argumentation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 mars 2009 à 11:04 (CET)

    Pour le 3, l'énorme différence entre Dieudonné, Wallonie, Nicolas Sarkozy, etc... et Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia est que les premiers sont des articles. Tu sais, les trucs que lisent les lecteurs (il parait) et qui sont le but premier de notre projet d'encyclopédie... DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:47 (CET)

11.  ConserverSupprimer une page de critique, c'est un premier pas vers... je ne sais quel horrible système politique ! Darkbowser (d) 25 mars 2009 à 13:11 (CET)

    T'as lu la page, avant de faire ton point godwin... ? DarkoNeko 25 mars 2009 à 15:34 (CET)

12.  Conserver L'auto-critique est un processus indispensable. On devrait non seulement la conserver et trouver "rigolo", mais aussi travailler à la rendre absurde. Pas en modifiant le texte, mais en modifiant tout le reste ;) . Iluvalar (d) 25 mars 2009 à 13:34 (CET)
13.  Conserver Je n'ai pas lu la page en question autrement qu'en diagonale, puisque je ne la connaissais pas avant aujourd'hui mais je pense quand même ( avec ma jeunesse de contributions je le précise) que les amers et les aigris qui intoxiquent les articles et les PdD avec leurs rancœurs ( étranges certes mais présente) devraient OBLIGATOIREMENT être redirigé ici... Pour le bien de tout le monde, le leurs et ceux des patrouilleurs et autres pompiers parfois lassé d'intervenir juste à cause de maux d'estopédia mal soignés. après, moi, ce que j'en dis! ^^ de plus je suis assez d'accord avec les avis de mes voisins du dessus, donc double + Ei2ko ^◭spikmi◭ 25 mars 2009 à 13:39 (CET)

    devraient OBLIGATOIREMENT être redirigé ici. > je suis curieux de voir comment, en pratique, tu comptes les y forcer. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 00:30 (CET)

14.  Conserver "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde", exactement, alors que ceux que cette page ne fait pas rire s'abstiennent de la lire--Chandres (d) 25 mars 2009 à 14:17 (CET)_{avec une limite, l'interdiction formelle de citer un autre contributeur sur cette page.}

    Effectivement, les gens insultés dedans n'ont qu'a passer leur chemin. Tiens, et si on utilisait le même procédé pour les autres pages ? ça simplifierais beaucoup les arbitrages... "c'est pas grave qu'il vous ai traité de, z'avez qu'a pas lire la page". DarkoNeko 25 mars 2009 à 15:35 (CET)

    Tu peux me dire ou tu vois une personne insultée dans cette page??--Chandres (d) 26 mars 2009 à 00:10 (CET)

    Par exemple ? poulpy ici, les personnes qui ont le malheur d'être pour le nucléaire, quelques autres, etc. DarkoNeko 31 mars 2009 à 09:44 (CEST)

    C'est sur que si tu vas chercher les anciennes versions de ce cette page pour justifier sa suppression aujourd'hui! le but est qu'il n'y ait pas d'attaques perso, donc même principe que toutes les autres pages communautaires, si elles apparaissent on les supprimes. En plus pour l'exemple de poulpy, je lis régulièrement des attaques beaucoup plus méchantes sur le bistro, et personne n'a demandé la suppression du bistro?--Chandres (d) 2 avril 2009 à 10:53 (CEST)

15.  Conserver J'ai déjà voté pour la conservation le 7 août 2008. Est-ce que cette page va être proposée à la suppression tous les 6 mois jusqu'à ce que le résultat soit conforme à ceux qui n'en veulent pas ? Quéré ^[Hygiaphone] 25 mars 2009 à 11:00 (UTC-3)
16.  Conserver Trop bien observé pour être supprimé. Sigo 25 mars 2009 à 15:11 (CET)

     Conserver Je ne voie pas en quoi cette page gène. Au contraire, on devrait s'en servir pour améliorer le système actuel. - Bloody-libu 25 mars 2009 à 18:18 (CET)  Fusionner dans Wikipédia:Livre noir où cette page serait plus à sa place. - Bloody-libu 28 mars 2009 à 12:49 (CET)

    A peu près aussi utile que se servir d'une grenade pour améliorer les murs d'une maison. DarkoNeko 25 mars 2009 à 19:04 (CET)

    pour faire un crépi cela peut-être utile Thierry Lucas (d) 26 mars 2009 à 08:20 (CET)

17.  Conserver Je crois qu'il faut garder cette page car c'est une forme d'auto-dérision de Wikipédia: qui est mieux pour se critiquer que soi-même? Il faut montrer qu'on connait nos défauts, et qu'en plus, on rigole avec nos défauts. De plus, ça démontre qu'on a de l'humour, sur Wikipédia!!! Même si vous trouvez pas le texte drôle, tant que y'a du monde c'est bon, même si je ne sais quel est le quorum nécessaire pour sourcer cette affirmation. -- Bestter Discussion 26 mars 2009 à 02:22 (CET)
18.  Conserver Tout le monde ne dispose pas d'un blog pour se gausser de Wikipédia mais aussi de tel ou tel contributeur (en montrant au passage sa propre déficience salarisée par le contentement de soi - le blog que j'ai à l'esprit n'est pas celui que je qualifiais dans le BA d'anti-référence de Wikipédia...). TigHervé (d) 26 mars 2009 à 11:14 (CET)

    M'enfin, un blog c'est pas particulièrement compliqué à créer, non plus. (même les profs de philo y arrivent) DarkoNeko 26 mars 2009 à 11:50 (CET)

19.  Conserver Allez, je donne mon avis. Humour potache parfois drôle, souvent moins drôle, mais le texte reste bon enfant. Si on lit entre les lignes, il est tout sauf agressif, puisque ses auteurs sont de toute évidence des fans de WP. On aurait pu faire beaucoup plus grinçant à mon avis. Lerichard (d) 26 mars 2009 à 13:08 (CET)

    "ses auteurs sont de toute évidence des fans de WP" > Oui, surtout ceux d'entre eux maintenant bannis, et autres passés l'éditer sous proxy... DarkoNeko 26 mars 2009 à 14:50 (CET)

    Quels passages posent problème exactement ? Lerichard (d) 27 mars 2009 à 14:21 (CET)

    Pour partie, ceux retirés ces derniers jours DarkoNeko 31 mars 2009 à 10:29 (CEST)

    Tant mieux ! Lerichard (d) 3 avril 2009 à 16:44 (CEST)

20.  Conserver Il me semble que la communauté devrait être capable de supporter une part d'autodérision, même si elle est plutôt grinçante. Je suis bien forcé de constater que jusqu'à présent, ce n'est pas l'existence de la page qui a posé problème, mais la volonté manifestée par certains contributeurs de vouloir la faire disparaître. Tout cela sous prétexte que cette pourrait, qui sait, peut-être un jour éventuellement (car on ne peut rien exclure n'est-ce pas!) poser un problème... Eh bien pourquoi ne pas simplement attendre que ce jour arrive (à supposer qu'il arrive) pour mesurer le problème et prendre alors les mesures qui s'imposent. Que sera la prochaine étape? La suppression du bistrot où sont nés des problèmes bien plus graves que sur cette malheureuse page? --Lebob (d) 26 mars 2009 à 13:43 (CET)
21.  Conserver Ce serait dommage que Wikipédia ne soit pas capable d'autodérision. --Surréalatino (d) 26 mars 2009 à 14:46 (CET)
22.  Conserver, parce que (d'accord avec tous les arguments pour ci-dessus). Et la présenter à la suppression plus souvent, ce qui a l'avantage d'améliorer sa visibilité et donc son indice de fréquentation [19]. Daniel*D 26 mars 2009 à 14:59 (CET)

    Tout à fait d'accord, si un article fait l'objet d'une polémique il est lu. Furmeyer (d) 26 mars 2009 à 20:27 (CET)

    Il ne s'agit pas d'un article (CàD namespace encyclopédie) mais d'une page. La nuance est importante. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 21:07 (CET)

23. Cahier de doléances qui évite de surcharger les pages Discussion_utilisateur:Darkoneko et alii. S.M. | D.S.M. (4) 26 mars 2009 à 22:07 (CET)

    Ma page de discussion est la 23eme page la plus éditée de tout le wiki, mais t'en fait pas, je préfères de loin qu'elle surcharge que devoir supporter celle proposer à la suppression - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 mars 2009 à 13:05 (CET)

24.  Conserver, évidemment ; ce n'est pas parce qu'on est sur WP qu'il faudrait toujours avoir la langue de bois --Michel421 (d) 26 mars 2009 à 22:23 (CET)
25. Par définition cette page n'est pas neutre, ça j'ai compris, elle peut donc agacer. Mais, foin d'angélisme ! le neutre peut agacer aussi. Et puis, le principe de neutralité est-il vraiment neutre ? Ce n'est pas une question, je n'attends pas de réponse, pas ici. Bien sûr, il semble que certaines attaques personnelles gisent ça et là, c'est regrettable et il faut les supprimer. Beaucoup, dont moi qui suis assez nouveau ne comprendront pas ces allusions, pourtant elle sont probablement pénibles pour les victimes. On peut lire cette page et en rire comme je l'ai fait, il n'y a pas si longtemps, après mon inscription, pour comprendre. Je ne veux pas voir Wikipédia enrôlant une troupe de bœufs dociles pour baisser le front sous le joug. Nous sommes une communauté qui fait une encyclopédie, une communauté de femmes et d'hommes qui ont librement adhéré à un projet commun. Cette page est un lieu de notre communauté, nous devons l'entretenir, c'est comme la corvée de chiotte. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 26 mars 2009 à 23:39 (CET)
26. Je n'ai pas tout lu mais ce que j'ai lu m'a fait sourire plus d'une fois ; il s'agit d'un espace de libre critique, bien délimité comme tel, à surveiller pour empêcher les règlements de compte, mais l'avantage sur d'autres espaces d'expression - comme le bistro - est que des tendances peuvent être dégagées, montrant quelques travers de la communauté wikipédienne dont il vaut mieux rire. p-e 27 mars 2009 à 08:47 (CET)
27. C'est important de pouvoir nous moquer de nous-même, et cette page n'a rien à voir avec le livre noir, qui lui concerne des personnes quittant ou hors du projet. J'aimerais bien que Darko dise plus précisément ce qu'il voit d'insultant là dedans. Mica (d) 27 mars 2009 à 18:42 (CET)
28.  Conserver Il y a beaucoup de vérité sur cette page. Si je l'avais lu à un moment donné, je m'aurais évité bien des problèmes. C'est le dernier espace de libre parole sur Wp.--Wikialine (d) 28 mars 2009 à 13:50 (CET)
29.  Conserver si vous supprimer cette page, pourquoi garder bêtisier, Anthologie, les pages sur le wikipédiholisme, bref toutes les pages de Wikipédia:Détente ?? vous manquez d'humour ?! ! pour certains, ça ne fait pas de doute quand on lit leurs interventions très répétées sur cette page!--tpa2067 ^(Allô...) 28 mars 2009 à 13:58 (CET)
30.  Conserver Dernier rempart pour ne pas sombrer dans l'autosatisfaction. --Pgreenfinch (d) 28 mars 2009 à 23:37 (CET)
31.  Conserver oh oui, oh oui ! encore encore ! tout plein des comme ça ! de l'auto-dérision, des espaces de régression, des soupapes enfin ! parce que c'est dur parfois ! et on n'est pas là pour... mais quelqu'un a déjà cité Vian plus haut... à moins que ce ne soit ailleurs... enfin chais plus... alors voilà : il s'agit là en d'une œuvre de salubrité publique ! qui ne saurait fâcher que les fâcheux ! à moins qu'elle ne réussisse à les dérider, chi sa ? pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 mars 2009 à 15:34 (CEST)

    Histoire que tu t'en rende bien compte, voici (moi à part) la liste des personnes que tu viens d'explicitement d'insulter en les traitant de "facheux" : Addacat, Alain_r (checkuser, arbitre), Barraki, Bokken (sysop), Boréal (sysop), Chatsam, Clio64, Coyau (sysop), Dereckson (sysop; arbitre), Elfix (sysop, OTRS), Esprit Fugace (sysop, bureaucrate, OTRS), GillesC, GLec, Grimlock (sysop), Heynoun, Hégésippe Cormier (sysop, OTRS, sysop sur wikinews), Idéalités, Kirtap, Lgd, Meodudlye, Min's (sysop sur wikiveristé), Moez (sysop), Pymouss44 (sysop, OTRS), Sebleouf (sysop), Sniff, Wikinade, Xic667 (sysop)

    Je suppose donc, puisque ce sont des "facheux", que tu considère comme une grave erreur le fait que la communauté leur ai donné une quelconque responsabilité au sein du projet.

    - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2009 à 02:27 (CEST)

    Si "fâcheux" devait être une insulte, il y en aurait plusieurs dans cette liste qui seraient insultants...

    Plus sérieusement DarkoNeko, je ne sais pas pourquoi tu est parti en croisade contre cette page, mais tu commence à déservir ta cause en t'acharnant. Si tu y tient tant, je présume qu'il y a une bonne raison. C'est cette raison que tu devrais mieux argumenter, pas la déraison des autres. Iluvalar (d) 30 mars 2009 à 06:25 (CEST)

    C'est la première fois (et je commence à avoir de la bouteille wikipédienne) que je vois mettre en avant les fonctions (sysop, arbitre) des contributeurs comme si cela pouvait avoir une quelconque importance dans la prise de décision; Je suppose que c'est une réponse intervenue dans l'énervement mais cette page commence décidément a faire dire n'importe quoi y compris aux plus expérimentés. C'est dommage. On voudrait faire croire qu'il y a une "cabale" qu'on ne s'y prrendrais pas autrement.Thierry Lucas (d) 30 mars 2009 à 08:42 (CEST)

    Tiens c'est marrant, il y a deux jours j'avais commencé un décompte placé en « Discussions » évaluant le nombre d'admins dans les deux « camps » (j'ai effacé avant d'appuyer sur "Sauvegarder"), même si je n'en tirais pas du tout les mêmes conclusions que Darkoneko. Je trouve très significative la façon dont les avis des sysops se répartissent ici, si différemment de ceux des contributeurs moins impliqués. Et garde pour moi les commentaires que je pourrais faire à partir de cet élément factuel. Touriste (d) 30 mars 2009 à 08:46 (CEST)

    Tu as piqué ma curiosité suite à ton commentaire... et c'est vrai qu'il y a une certaine tendance qui se dégage . Idem pour les contributeurs « anciens » (à tel point que je pensais que certains étaient admin), ceci expliquant probablement cela (un admin étant souvent un contributeur ancien...). Peut-être parce qu'ils sont plus au courant de la genèse de cette page, ainsi que du passé de ses contributeurs initiaux, et que cela influe sur leur regard actuel ? GillesC →m'écrire 30 mars 2009 à 10:06 (CEST)

    Ce qui, à mon avis, souligne à nouveau la contradiction d'un système qui se veut encyclopédique alors qu'il détermine résolument la pertinence d'un contenu à partir de ceux qui le rédigent (tout en répétant qu'on ne banni pas des personnes mais des pseudos ou qu'on travaille à la NPOV), un problème qui n'est pas seulement attaché à cette satire (de la même façon, on peut voter en PàS en fonction du vote de ses ennemis). Si au lieu de poursuivre des règlements de compte préhistoriques sur ce genre de page, on se préoccupait vraiment de "Wikipédia" (elle a bon dos dans ce contexte), on parviendrait peut-être à préserver le mythe de la « communauté au service de l'édification d'une encyclopédie » ? Mais ce qui est significatif n'étant pas forcément réformateur, le système a encore de l'avenir et l'encyclopédie... on ne sait pas. --A t a r a x i e--^d 30 mars 2009 à 10:59 (CEST)

    Fâcheux a aussi le sens d'ennuyeux (Petit Robert), il ne faudrait pas transformer une petite pique ironique en injure (sur wp, c'est devenu équivalent de vandale pour certains, mais c'est très local àmha). p-e 30 mars 2009 à 11:56 (CEST)

    La remarque de GillesC me semble très intéressante. J'avais aussi relevé une tendance dans les votes avis, la même que GillesC : les contributeurs "anciens" sont nettement pour "supprimer", avec la même explication ; grosso modo, les contributeurs "anciens" savent décrypter les tenants et aboutissants de cette prétendue "satire", ses sous-entendus, ses attaques personnelles à peine voilées... Quand j'avais lu cette "satire" à mes débuts sur wp, je n'y avais vu que du feu – plus exactement, de l'autodérision. Ce qui était dit m'avait paru décourageant, d'ailleurs. Aujourd'hui, je ne lis plus cette page de la même façon. Addacat (d) 30 mars 2009 à 13:31 (CEST)

    Oui en gros ce sont les vannes d'hyperspécialistes de l'encyclopédie qui posent problème. Je suis pour les virer, pas parce que ça "attaque" des personnes (sinon autant supprimer ce qu'on peut lire dans le "livre noir"), mais parce que le nombre de personnes susceptibles d'en rire se comptent sur les doigts d'une main, ça n'a aucun intérêt; mais il ne faudrait pas que ces vannes de geek cachent le fait que le texte est composé principalement de blagounettes pas méchantes et plutôt drôles. Pwet-pwet · (discuter) 30 mars 2009 à 18:44 (CEST)

    woa woa Thiery, Touriste, vous vous meprenez. Je n'ai pas dit "ils sont admins donc ils ont plus raison", j'ai dit "voila qui tu as insulté". Je n'ai pas non plus porté une quelquonque conclusion (n'ayant pas fait la même étude coté conservation) - Toutefois, vos propos m'intriguent : Si je lis entre les lignes, vos recherches donnent "les anciens veulent supprimer, les nouveaux veulent conserver" (en simplifiant un peu) ? (Oui, j'ai la flemme de refaire le décompte, d'autant qu'il me faudrait vérifiant l'ancienneté des 2 camps au lieu de juste lister des status) DarkoNeko 31 mars 2009 à 09:40 (CEST)

    c'est en tout cas l'impression qu'a donné ton intervention plus haut même si effectivement je pense pas que c'est ce que tu voulais exprimer, d'ou ma surprise. Cela dit étant assez ancien et souhaitant la conservation je pense que les choses ne sont pas aussi simple que cela même si dans les su^pprimer il y a à ce jours une nette proportion d'administrateurs Thierry Lucas (d) 31 mars 2009 à 11:45 (CEST)

    Les admins ligués ? ça doit être un coup de la cabale ça ! DarkoNeko 31 mars 2009 à 18:31 (CEST)

32.  Conserver parce que ça m’a bien fait marrer. --Aadri (d) 30 mars 2009 à 18:59 (CEST)
33.  Conserver un peu d'autodérision ne fait pas de mal. Skiff (d) 31 mars 2009 à 10:32 (CEST)
34.  Conserver Vous oubliez un point important ce me semble : page proposée à la suppression par Darkoneko en août 2008, page conservée suite à un vote favorable à sa conservation aux deux-tiers ou presque (en dépit du nombre dérisoire de votants, à peine plus d'une trentaine). Page ensuite supprimée en douce sans aucune concertation le 21 mars dernier par ledit proposant à la suppression !! C'est un détail qui a son importance... Cela seul est déjà une forte motivation à la conservation d'autant que la page n'a rien de bien méchant, juste pour le principe : contrer un abus des outils d'administrateur cette fois flagrant bien que fait en douce ! Redirectionneur Phou (d) 3 avril 2009 à 11:43 (CEST)
35. Conserver Essentiellement parce que toute critique n'est pas mathématiquement une mise en danger du projet. On peut tirer de certaines des idées pour rebondir, c'est même la parade la plus intéressante. Pour le reste, les règles basiques de l'espace communautaire n'ont pas de raison de cesser de s'appliquer sur cette page. Quant à son humour... il est plus ou moins réussi; il est en tout cas améliorable. Naevus | Æ 3 avril 2009 à 22:23 (CEST)
36.  Conserver cet espace de liberté (dont j'avais il est vrai oublié l'existence). Alphabeta (d) 4 avril 2009 à 18:43 (CEST)
37.  Conserver Si on pouvait circonscrire les imbécilités et le défoulement à de pareils endroits et appliquer toute l'énergie et la rigueur sur les vraies pages, l'encyclopédie y gagnerait. Je ne croirai dans le désir de rigueur que quand on s'intéressera davantage de manière structurelle aux contenus et à faire respecter de manière implacable nos règles éditoriales simples et précises dans les articles. Je ne lis jamais ça, je ne savais même pas que cela existait, je ne le lirai pas davantage et je trouve cela très bien là. Il faut aller le chercher pour le trouver et n'avoir rien d'autre à foutre pour y écrire ou le lire. Mogador ✉ 6 avril 2009 à 02:07 (CEST)
38. À conserver, pour plusieurs raisons, à mon avis :
    1. faire collectivement preuve d'auto-dérision est la meilleure preuve que notre mode de fonctionnement collaboratif est valide
    2. cette page ne pose pas de problème, hormis quand on essaye de la supprimer. Elle n'en a pas posé depuis qu'elle existe.
    3. elle est drôle et souvent pertinente (faut qd même la garder ds certaines limites, éviter les trucs persos, tout ça, mais c'est globalement le cas depuis qu'elle existe)
    4. plusieurs autres raisons, mais j'ai la flemme ; marre de ces psycho-drames à répétition

    Alvar☮ ☎ 7 avril 2009 à 11:07 (CEST)

39.  Conserver C'est la beauté de Wikipédia face aux projets commerciaux. Nous ne cachons pas ce qui déplaît. Nous sommes tolérants et ouverts. Les buts du projet sont même plus importants que sa survie. Et là, la survie de Wikipédia n'est même pas en jeu. Plyd /!\ 7 avril 2009 à 11:14 (CEST)
40.  Conserver Le projet a besoin d'une soupape et la critique peut peut-être nous éviter d'avoir un gros gonflage de melon et se prendre pour les maitres du monde. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 avril 2009 à 21:56 (CEST)

Neutre

Supprimer

1.  Supprimer comme la dernière fois, comme espace de libre critique du projet on a le bistro. Et depuis quand les juifs sont ils une minorité ? : En règle générale, ne relayez pas les points de vue des minorités quelles qu'elles soient (homosexuels, juifs, handicapés, communistes et courants politiques minoritaires, points de vue de pays de l'Axe du Mal, Cuba, etc.). défouloir, effectivement, par contre niveau humour ... Kirtap ^{mémé sage} 25 mars 2009 à 00:52 (CET)

   juifs n'est pas surligné dans le texte, merci de ne pas déformer. ;-) De plus cette tirade est plutôt liée à l'esprit anglo-saxon (discrimination positif). Le contenu de cet espace de libre critique est librement modifiable, comme le reste de l'encyclopédie. Ce qui compte c'est de garder le sens de l'humour sur nous même. On n'est pas une secte. Amicalement Kirtap.-- Perky ♡ ✍ 25 mars 2009 à 09:16 (CET)

   cette tirade est plutôt liée à l'esprit anglo-saxon <- sauf qu'on est en fran(caco)cophonie, là...
   concernant le gras, le pense que Kirtap l'a simplement mis pour le rendre visible dans la phrase, sans aucune intention de déformer la phrase d'origine. DarkoNeko 25 mars 2009 à 12:13 (CET)

   Je confirme le gras c'est pour rendre visible (j'aurais pu aussi souligner). Kirtap ^{mémé sage} 25 mars 2009 à 12:44 (CET)

   Employé de la sorte Juifs prend une majuscule. Daniel*D 26 mars 2009 à 15:05 (CET)

   Bah n'hésite pas à aller corriger le torchon la page, alors... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 mars 2009 à 23:28 (CET)

   Je n'ai pas attendu ton conseil [20], [21] mais c'était pour signaler cela à l'ami Kirtap et à cette docte assemblée par la même occasion. Il ne faut jamais manquer une occasion de rappeler les bonnes pratiques, surtout lorsque elles ne sont pas polémiques. Daniel*D 28 mars 2009 à 01:40 (CET)

   Merci l'ami Daniel, mais si j'avais corrigé ce passage, j'aurai probablement tout viré, mais on m'aurait accusé de manquer d'humour. Mais il est vrai que l'amalgame et l'humour au détriment des "minorités" c'est pas ma came . Kirtap ^{mémé sage} 29 mars 2009 à 15:33 (CEST)

   Cependant, certaines minorités ne sont pas toujours dépourvues d'humour vis-à-vis d'elles-mêmes . Daniel*D 30 mars 2009 à 00:06 (CEST)

   Ouais mais il y a peu de chance qu'ils l'expriment dans cette page Kirtap ^{mémé sage} 30 mars 2009 à 12:59 (CEST)

   En ce qui concerne la toute petite minorité des Wikipédiens patentés, il n'y a pas de doute : elle s'exprime sur cette PàS, avec humour c'est moins sûr. Daniel*D 30 mars 2009 à 13:16 (CEST)

2.  Supprimer Défouloir pour règlements de comptes personnels. Addacat (d) 25 mars 2009 à 01:01 (CET)
3.  Supprimer "On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde". Cette page sous un déguisement de satire essaie de faire rire de tout, avec tout le monde et contrairement à ceci, cette page n'est pas drole, ne permet pas de ne pas se prendre au sérieux, et se contente juste d' ouvrir un espace de défoulement non controllé qui sert à régler des comptes. La page MMORPG montre justement que le défouloir existe, et est même encouragé. À supprimer donc, WP n'est pas fait pour encourager les règlements de compte. Meodudlye (d) 25 mars 2009 à 02:00 (CET)

   Je suis le principal auteur de la page MMORPG. J'avoue avoir pioché pas mal d'idée dans la page satire. Bien entendu, je suis un fan de la Wikipédia alors que beaucoup de ceux qui écrivent sur cette page sont des aigris qui crachent leur haine avant de partir en claquant la porte, mais a mon avis elle est utile. Elle n'est pas dans l'espace principale, donc elle ne nuit pas à la Wikipédia, pas plus que de voir ce genre de message se reproduire sur les espaces personnels. Un bon défouloir donc, centralisé, facile à modérer et très informatifs sur l'état d'esprit de certains (c'est toujours utile de savoir pourquoi certains partent en hurlant). Koko90 (d) 25 mars 2009 à 12:13 (CET)

   Elle n'est pas dans l'espace principale, donc elle ne nuit pas à la Wikipédia > effectivement, c'est pas comme si 44 personnes (20 pour, 22 contre, 2 neutres) avaient perdu du temps à son sujet ces 2 derniers jours... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 08:38 (CET)

   Temp qui n'aurait pas été perdu si la page n'avait pas été supprimée. Koko90 (d) 26 mars 2009 à 12:04 (CET)

   Temps qui n'aurait pas été perdu si les gens s'en étaient tenu à faire une encyclopédie au lieu de pages hors sujet à la con. DarkoNeko 26 mars 2009 à 12:10 (CET)

4.  Supprimer Comme la dernière fois. Non, rien de drôle là-dedans, plutôt un recueil de poncifs et de récriminations, donc ça a plus l'air de d'un défouloir que d'humour. Oui, un défouloir devrait permettre de canaliser les frustrations, de faire baisser la tension et d'éviter la détérioration de l'encyclopédie ou, plus généralement, du climat communautaire dans son ensemble. Il semble cependant que les contributeurs à cette page, pour utiliser un euphémisme, ait largement fait part de leur frustration sur plusieurs autres tribunes de l'encyclopédie. Bref, on se demande à quoi sert cette page, dans le contexte de la construction d'une encyclopédie libre. - Boréal (:-D) 25 mars 2009 à 02:50 (CET)
5. Torchon principalement créé par ceux qui veulent passer leur frustration sur le projet/faire des attaques personnelles (cette dernière étant dans la page depuis 2006, jusqu'a ce que quelqu'un daigne la supprimer hier) / regler leur comptes d'une manière "légale" sous couvert d'un soit disant humour (autodérision ? me faites pas rire...).
   Si vous êtes pas contents, faites comme tout le monde : ouvrez un blog et plaignez vous dessus. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 07:48 (CET)

   Merci du conseil, j'en profite pour t'en retourner un autre conseil, vu tes responsabilités supérieures au contributeur moyen (admin, steward...), si j'étais toi, je réfléchirai à deux fois avant d'exercer mes supers pouvoirs de façon arbitraire. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 mars 2009 à 09:25 (CET)

   J'en prend bonne note... DarkoNeko 25 mars 2009 à 12:03 (CET)

   C'est effectivement très utile de lui rappeler cela en utilisant du gras, mais je pense qu'on lui a déjà fait le reproche sur le bistro, inutile d'en rajouter, je pense qu'il a suffisamment compris… Cordialement. Elfix ↗^discuter. 26 mars 2009 à 16:46 (CET)

6.  Supprimer Faut que je justifie ou pas ? :) Min's - 愛 25 mars 2009 à 09:56 (CET)

   oui. DarkoNeko 25 mars 2009 à 10:20 (CET)

   OK

   Satire, c'est bien beau, mais là on est plus proche du règlement de compte qu'autre chose. Plaignez vous sur les blogs et non là. Min's - 愛 25 mars 2009 à 10:33 (CET)

7.  Supprimer. D'accord avec les avis ci-dessus. Page triste à voir. Aussi, En passant (d · c) a signalé l'existence de Wikipédia:Livre noir (d · h · j · ↵). -- Elfix ↗^discuter. 25 mars 2009 à 10:15 (CET)

   Le livre noir est vide, il se présente comme une page de "critique dure" alors que la page de satire demande et autorise justement un peu d'ironie ou de dérision. C'est le livre noir qu'il faut supprimer. La communauté des wikipédiens n'est pas assez à l'abri de dérives pour se permettre de sanctionner ce qui l'oblige à se remettre en question--A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 10:47 (CET)

   Wikipédia:Livre noir (d · h · j · ↵) n'est pas vide. Les archives des années précédentes sont en lien en haut de la page. En passant (d) 25 mars 2009 à 11:40 (CET)

   autorise justement un peu d'ironie ou de dérision. > mais malheureusement, l'ironie tend à "justifier" beaucoup de choses, notamment au niveau d'attaques personnelles. DarkoNeko 25 mars 2009 à 12:02 (CET)

   Je comprends les points de vue "nid à trolls" et "attaques personnelless" qui m'apparaissent valides, mais je pense que certaines personnes, que l'on renvoie à leurs blogs loin d'ici sachant pourtant le mal qu'ils font à WP, auraient justement été moins virulents et délirants s'ils avaient pu être un peu acides sur cette page-ci. On soigne mieux les contributeurs vexés (je ne parle pas des vandales) en leur offrant un exutoire qu'en leur claquant violemment la porte au nez. Les premiers peuvent se calmer, les autres font des blogs et deviennent des ennemis. Cette page a très peu débordée du cadre d'un exutoire bon enfant. --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 12:14 (CET)

   Il faudrait m'expliquer pourquoi on accuse cette page d'être un nid à troll alors que plus haut Darkoneko nous explique qu'elle est peu visitée Thierry Lucas (d) 26 mars 2009 à 08:24 (CET)

   La réponse est sans doute vers le bas de cette page. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 mars 2009 à 08:33 (CET)

8.  Supprimer Comme toujours quand on évoque l'humour, il y a une large part d'appréciation personnelle. En essayant de s'en tenir à des choses plus objectives : 1. cette page suscite des conflits. 2. il existe déjà d'autres parodies pour lesquelles ce n'est pas le cas. 3. il existe aussi un Livre Noir. Au final, autant évacuer une page annexe, redondante et problématique et passer rapidement à des choses plus essentielles.--Lgd (d) 25 mars 2009 à 10:24 (CET)

   1. Beaucoup de pages suscitent des conflits et ne sont pas supprimées pour autant 2. Un problème de cette PàS (et de bien d'autres) est d'évaluer un contenu à partir de ceux qui l'ont rédigé (voir arguments de Darkoneko lors de la première PàS) et non à partir de la pertinence du contenu lui-même. C'est une explication plausible de la différence d'appréciation. 3. Voir avis sur le livre noir ci-dessus (entre un wikipédia livre tout blanc et un livre tout noir, on pourrait tolérer une zone grise). --A t a r a x i e--^d 25 mars 2009 à 11:03 (CET)

9.  Supprimer Entièrement d'accord avec Boréal et Meodudlye. Page inutile, non-constructive (euphémisme). S'il y en a qui veulent se défouler, il y a des hébergeurs gratuits de blogs. Page redondante de surcroit, comme le souligne Elfix. Xic _{[667 ]} 25 mars 2009 à 10:29 (CET)
10.  Supprimer Je partage l'avis de Meodudlye et puis j'ai pas d'humour... --Idéalités (d) 25 mars 2009 à 10:36 (CET)
11.  Supprimer Typique du genre de page qui n'apporte strictement rien.--Heynoun (d) 25 mars 2009 à 11:49 (CET)
12. Supprimer : nid à trolls. (Et intérêt nul pour le développement du wiki, mais ce n'est pas le motif de mon avis, juste un commentaire en passant). Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2009 à 11:55 (CET)
13.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec Darkoneko (cela relève du blog) et Hégésippe. GLec (d) 25 mars 2009 à 12:25 (CET)
14. Il est évident que cette page est un endroit où régler des comptes et où glisser des allusions plus ou moins voilées à des affaires passées. Derrière chaque ligne, il est difficile de ne pas voir les fantômes du passé, les affaires déférées devant le CAr ou les contributeurs quittant le projet. Par ailleurs, les auteurs disposent de nombreux autres espaces pour s'exprimer comme leur site ou blog personnel. En outre, l'humour ou la satire de la page est discutable. Cela devient très vite une liste de griefs et u lourd, du très lourd. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 12:31 (CET)
15. Pareil que mes camarades ci-dessus : ce n'est pas de l'humour, ou alors sans aucun talent, ce qui revient au même. L'historique est parlant... Moez ^m'écrire 25 mars 2009 à 12:35 (CET)
16.  Supprimer. Wikipédia est se veut une encyclopédie, pas un espace de libre expression. — Coyau (d) 25 mars 2009 à 12:48 (CET)
17.  Supprimer Ce texte est à vous décourager de participer dans la légèreté et la bonne humeur (et encore je ne l'ai lu qu'en diagonale). Et si certains passages sont très drôles (j'en ai repérés, bien que ne l'ayant lu qu'en diagonale), ils provoquent tout de même sur cette page de proposition de suppression des réactions tout à fait... inquiétantes. Mais mon ancienneté ne me permet pas semble-t-il d'apprécier à quel point cette forme d'humour contient des attaques personnelles. Supprimer, donc, pour son caractère chronophage et trollisant --Wikinade (d) 25 mars 2009 à 12:59 (CET)
18.  Supprimer. nid à trolls... Clio64 (d) 25 mars 2009 à 13:32 (CET)
19.  Supprimer Page inutile pour le bon fonctionnement du projet. Sebleouf (d) 25 mars 2009 à 18:24 (CET)
20.  Supprimer a causé trop d'ennuis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2009 à 19:04 (CET)
21.  Supprimer D'accord avec les autres votes de suppression. --Sniff (d) 25 mars 2009 à 23:11 (CET)
22.  Supprimer Il n'y a pas lieu de revenir sur la chose jugée. Pymouss [Tchatcher] - 25 mars 2009 à 23:44 (CET)

    Dans ce cas la page avait été conservé il y a quelque mois je comprend pas ton vote avec ce commentaire?Thierry Lucas (d) 26 mars 2009 à 08:25 (CET)

    Je reprend : Il n'y a pas lieu de revenir sur la chose jugée. Et c'est bien là, le problème. La communauté a décidé la conservation...antérieurement. -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 09:31 (CET)

    Euh, en effet. Je n'avais pas pris le soin de vérifier ci-dessous. Ceci dit, je reste cohérent avec mon précédent vote avis . Pymouss [Tchatcher] - 27 mars 2009 à 00:07 (CET)

23.  Supprimer. Positionnement trop ambigu, avec traits d'humour potentiellement borderline. Pas assez décalé pour être un pastiche inoffensif (ne fait d'ailleurs pas partie des pastiches identifiés). Alain r (d) 26 mars 2009 à 15:00 (CET)
24.  Supprimer Cette page ne remplit aucune fonction constructive l'encyclopédie. À mon sens, quelqu'un qui éprouve le besoin de s'épancher sur une page pareille a avant tout besoin d'un long wikibreak. -- Bokken | 木刀 26 mars 2009 à 16:13 (CET)

    Et d'un blog ? DarkoNeko 26 mars 2009 à 16:44 (CET)

    Parce que tu en a un blog ? -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 21:15 (CET)

    Oui, j'en ai un. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 mars 2009 à 12:57 (CET)

25. Défouloir de rancunes personnelles sous le prétexte de faire de l'humour (et en plus, ce n'est pas drôle...). GillesC →m'écrire 27 mars 2009 à 09:36 (CET)
26. Après avoir parcouru la chose, il est évident que : 1/ cette page est inutile 2/ qu'elle est massivement trollogène 3/ que si vous voulez faire du Alithia, elle ouvre ses colonnes toutes grandes. Grimlock 27 mars 2009 à 19:39 (CET)
27.  Fusionner comme dit plus bas "Wikipédia:Livre noir" me parait suffisant. Chatsam (coucou) 28 mars 2009 à 10:54 (CET)
28. Même pas drôle, non seulement inutile mais nuisible en contribuant à entretenir et développer des préjugés débiles sur Wikipédia au lieu d'essayer de corriger les défauts pointés. J'ai mal rien que de penser aux nouveaux qui risquent de voir ça et d'en conclure que c'est vrai, inévitable, et donc qu'il est inutile ne serait-ce que d'essayer de contribuer à Wikipédia. Y'a des tas de contributeurs heureux, peinards et constructifs dans leur coin que cette page insulte en les rabaissant au rang de peons exploités. Et doublonne déjà avec des blogs douteux. L'auto-flagellation, très peu pour moi. Esprit Fugace (d) 28 mars 2009 à 13:27 (CET)

    Oui. Remarques très justes de l' Elusive Spirit. J'étais tombée par hasard sur cette page, à mes débuts sur wp, et cela avait nettement refroidi mon enthousiasme. J'ai quand même continué à contribuer parce que j'avais déjà largement commencé et que tout se passait bien, et maintenant, 18 mois plus tard, je constate de plus en plus qu'en effet cette page contient essentiellement des... euh... inexactitudes. Pour un vrai débutant, elle est nocive. On pourrait donc la conserver en la renommant : Wikipédia/Comment faire fuir les nouveaux. Addacat (d) 28 mars 2009 à 13:44 (CET)

    Pour faire fuir les nouveaux il y a mieux. Et encore, deux mois après avoir tombé dessus (c'était quasiment mon premier contact avec les "cuisines", j'étais alors simple lecteur des articles, anglophones s'entend - pour moi wiki c'était pour consommer et c'était en:), j'intégrai frwiki le 22 juillet 2007. --Michel421 (d) 28 mars 2009 à 23:26 (CET)

    A plus de 3000 contribs (sans compter celles des faux nez), je ne pense pas qu'on puisse qualifier le compte principal d'Alithia de "nouveau". - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2009 à 03:32 (CEST)

    Le nouveau c'était moi : nous sommes le 28 mai 2007 et tu m'accueillais le 22 juillet donc ma "fuite" n'avait duré que 2 mois malgré que le contenu de la PDD de la glaneuse était beaucoup plus lourd que celui de la page de satire c'est ça que je disais. - --Michel421 (d) 30 mars 2009 à 10:47 (CEST)

    Désolé, autant pour moi :) (ça m'apprendra à lire des trucs sérieux à 3h du matin) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2009 à 20:47 (CEST)

29. Je ne donne pas d'argent à la Fondation pour qu'on stocke les états d'âme des uns et des autres. Popo le Chien ^ouah 6 avril 2009 à 11:11 (CEST)

Autres

1. La page Wikipédia:Livre noir (d · h · j · ↵) me semble suffisante pour exprimer ses critiques (même si l'archivage n'a peut-être pas été fait de façon optimale). Toutefois cette page peut être conservée et transférée vers la catégorie Pastiche ou Humour. En passant (d) 25 mars 2009 à 11:47 (CET)

   par pitié, pas pastiches. Déjà qu'a un moment, des rigolos ont commencé à créer leurs articles directement dedans... DarkoNeko 25 mars 2009 à 15:42 (CET)

   Par pitié, pas humour non plus. Ou alors il faudrait créer une nouvelle définition de l'humour. Addacat (d) 25 mars 2009 à 20:44 (CET)

2.  Z’avez rien de mieux à faire ? →Diti le manchot — 25 mars 2009 à 15:55 (CET)

   non. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 25 mars 2009 à 23:47 (CET)

3. Est-ce que quelqu'un peut me donner dès maintenant une liste de contributeurs qui sauront faire la synthèse des avis dèjà postés ? Atrus75 (d · c · b) ou Giovanni-P (d · c · b) puisque chacun d'eux est libre de le faire ? D'avance, merci. --Bruno des acacias 26 mars 2009 à 09:10 (CET)
4. 'Tain mais +1 Diti quoi ! Honnêtement, on s'en fout : si ça les amuse, qu'ils en profitent, et si ça les énerve, qu'ils l'évitent. Je rejoins aussi DarkoNeko sur la trollogénéité de la page, non point tant dans son contenu que dans les débats qu'elle provoque. Et bon point Godwin au premier qui l'atteindra... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mars 2009 à 21:25 (CET)
5. on s'en fout ! cette PàS est ridicule et je suis heureux d'y avoir contribué ! --almaghi (d) 28 mars 2009 à 23:52 (CET)
6. Si autant d'énergie pouvait servir à améliorer l'article humour...---Strogoff- (d) 30 mars 2009 à 13:42 (CEST)

   Humour en PàS, le 19 juillet 2008 à 00:26 un utilisateur banni a contribué à cet article . --A t a r a x i e--^d 30 mars 2009 à 13:50 (CEST)

   Faut d'urgence resupprimer la satire, vu le nombre de bannis qui ont édité dessus - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 avril 2009 à 12:37 (CEST)

7. WTF ? C'est une blague ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 6 avril 2009 à 12:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Plus rien à faire... mais si une fois le vote terminé les uns et les autres peuvent cette fois en accepter le résultat, qu'on arrête enfin de parler de cette page... Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 09:40 (CET)

... « si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril... » (cf. supra; je souligne). --Wikinade (d) 27 mars 2009 à 09:11 (CET)

•  Conserver -- Paul de Keryargon 25 mars 2009 à 13:21 (CET) Non motivé. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 avril 2009 à 02:39 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Satire de Wikipédia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Satire de Wikipédia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Satire de Wikipédia}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --GdGourou - °o° - Talk to me 15 août 2008 à 01:47 (CEST)

Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia

Proposé par : - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:27 (CEST)

A voir l'historique de la page, ça sert visiblement de défouloir pour les mécontents du projet (la plupart étant parti en claquant la porte depuis, ou bannis), avec tentative de faire passer ça pour de l'humour. Très peu pour moi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. [22] :) Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 13:33 (CEST)

   ...à choisir, je préfèrerais encore ta première argumentation. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:47 (CEST)

   C'était pour montrer que certaines choses que tu reproches à l'article n'étaient pas forcément intégrées par des fâcheux et pouvaient très bien être du second degré, contrairement à ce que tu indiques. Tu penses vraiment que je crois qu'on bloque les gens parce qu'ils parlent de démocratie o_O ? Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 13:52 (CEST)

   Non, je trouve juste ça encore moins drole :( - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:55 (CEST)

   Là je ne te suis plus. Le truc jusqu'à maintenant c'était qu'on pouvait laisser les gens pousser une gueulante s'ils voulaient, que ce soit dans le bistro, le livre noir, ou dans des pages méta, enfin, partout ailleurs du moment que ça permet de ne pas polluer les articles (pour éviter de se retrouver avec encore plus de trucs comme ça ou ça par exemple), et puis d'un seul coup on décide que ce n'est plus le cas, pour cette page en particulier ? surtout que là, c'est pour certains du second degré, et donc moyennement sérieux ? pourquoi laisser de côté Wikipédia:Livre noir dans cette PàS ? Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 14:04 (CEST)

   Il y a quand même une marge entre donner ses opinions dans une discussion (bistrot ou autres), et faire une page dédiée sur le sujet.

   Pour le livre noir, il a été créé parce que certains trouvaient que les commentaires négatifs font moche dans le livre d'or (un peu comme l'oracle est initialement une poubelle du bistrot). Je tolère le livre d'or parce que c'est une vieille habitude des sites web, même si je suis personnellement contre.(donc oui, je veux que ça soit supprimé, mais je me retiens)

   - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 17:24 (CEST)

2.  Conserver L'autodérision est une vertue. Les grands de ce monde avaient la sagesse de s'entourer de fous Phil94 (d) 7 août 2008 à 14:35 (CEST)

   ça n'est pas de l'autodérision, c'est principalement des facheux qui se vengent pas ce biais. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 17:20 (CEST)

   Et alors ? Pourquoi n'auraient ils pas le droit de s'exprimer ? L'arrivée du web 2.0, dont wikipedia n'est qu'un élément parmi d'autres, a permis à chacun d'exprimer son opinion tout en s'affranchissant de l'auto-censure pratiquée par les médias traditionnels. Je trouve normal que les anti-wikipedia aient un espace à leur disposition. Wikipedia n'est pas le petit livre rouge tout de même. Phil94 (d) 8 août 2008 à 09:41 (CEST)

   Et alors ? Pourquoi n'auraient ils pas le droit de s'exprimer ? <- c'est une encyclopédie ici, pas un blog. Puis dans le genre point Godwin, ta comparison est particulièrement vaseuse et mal venue. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 août 2008 à 15:45 (CEST)

3.  Conserver Idem, mes petits camarades du dessus. On n'est pas une secte. Hi, hi, hi. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2008 à 14:47 (CEST)
4.  Conserver Et si, il y a assez de vérité pour que ça soit drôle, et pas assez pour en sourire jaune. Encyclopédique ! TigHervé (d) 7 août 2008 à 19:00 (CEST)
5.  Conserver Même si c'est écrit par quelques "anti-Wikipédia", ça doit être pris au second degré. La section a sa place ici. --Seb ^[leouf] 7 août 2008 à 20:09 (CEST)
6.  Conserver Que ce soit écrit par des anti-wikipédiens n'est pas une raison pour supprimer. Et puis si on le fait, ils pourront alors dire que tout était vrai donc il faut garder (et puis j'ai trouvé ça rigolo). --Quéré ^[Hygiaphone] 7 août 2008 à 16:21 (HNE)
7.  Conserver page intéréssante, et qui montre un peu les défauts de certains wikipédiens^[Qui ?] - mik@ni 7 août 2008 à 23:40 (CEST)
8.  Conserver J'aime bien :) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 7 août 2008 à 23:44 (CEST)
9.  Conserver N'est-il pas bon de conserver un esprit critique? Fedel · 8 août 2008 à 03:56 (CEST)
10.  Conserver Je trouve qu'un peu d'autodérision est nécessaire _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 8 août 2008 à 11:18 (CEST)
11.  Conserver : supprimer l'expression du mécontentement n'aidera pas à le résoudre. Mlouf (d) 8 août 2008 à 11:39 (CEST)
12.  Conserver : le contenu n'est pas si méchant que ça ; et le fait de ne pas proposer de « remèdes » lorsqu'on n'en connaît pas ne saurait être une cause de suppression. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 15:07 (CEST)
13.  Conserver Bien que fâcheux patenté, je ne suis pas parti et je n'ai pas été banni. --PoM 8 août 2008 à 15:51 (CEST)

    D'ailleurs c'est aussi très bien d'avoir effacé unilatéralement Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia/Profil. Comme ça, ça permet très clairement d'illustrer le fait que wikipédia n'est pas une démocratie. En plus, ça économise de l'espace sur le serveur, vu qu'il n'y a eu besoin d'aucune discussion préalable. Vive Darkopedia ! --PoM 8 août 2008 à 15:58 (CEST)

    Juste pour info, la suppression de pages n'économise absolument pas quoi que ce soit comme place nulle part. (la preuve, on peut les restaurer) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 août 2008 à 01:01 (CEST)

    Faut bien trouver des excuses aux comportements limites de certains admins... Celle-ci en vaut une autre. --PoM 25 août 2008 à 12:20 (CEST)

14. Bah, je trouve la plupart des critiques assez bien vues, même celles qui sont un peu exagérées. Supprimer cette page ne fera que conforter nos (déjà) irréductibles adversaires dans l'idée qu'ils n'ont qu'à aller s'exprimer ailleurs, et plus férocement encore. Alchemica - discuter 8 août 2008 à 16:07 (CEST)
15.  Conserver Dans n'importe quel projet y a toujours des gens qui s'estiment être le "gardien du temple", le "paladin",etc. Un peu d'humour, d'autodérision, de remise en question ne peut qu'être positif! Et ce n'est certainement pas Mme Michu de Nogent-le-Rotrou qui cherche une info sur Michel Sardou qui va trouver cette page...Notna (d) 8 août 2008 à 17:41 (CEST)
16.  Conserver exercice d'auto-critique remarquable. --Toubabmaster 8 août 2008 à 17:43 (CEST)
17.  Conserver Si ca fait pas de bien, ca ne fait pas de mal Eldino ^[koz2mi] 8 août 2008 à 20:21 (CEST)
18.  Conserver Excellent et bravo aux rédacteurs Langladure (d) 8 août 2008 à 22:20 (CEST)
19.  Conserver C'est vrai que tout ce qui est dans Catégorie:Humour sur Wikipédia, n'as pas un contenu très encyclopédique, je trouve que cette page à sa place dans cette catégorie. Et la supprimer reviendrais à supprimer toute la catégorie. De plus les critiques formulées sur cette page ne sont pas toutes fausse, certaines remarques sont très pertinentes et si elle étaient appliquées, permettrait d'avoir une encyclopédie de meilleure qualité.Elaum (d) 8 août 2008 à 23:25 (CEST)
20.  Conserver Ne serait-ce que pour le paragraphe sur le sourçage qui est un très bon résumé d'un certain nombre de comportement ineptes qui en viennent à appauvrir l'encyclopédie alors qu'une franche anerie est vite corrigée par dautres contributeurs Hibou erudit ^[Hououuu] 8 août 2008 à 23:30 (CEST)
21.  Conserver C'est le dernier lieu sur WP où l'on peut tout dire. Beaucoups de critiques sont intéressantes et mériteraient d'être étudiées. Le jour où cette page disparaitra alors ça signifiera que WP refuse toute critiques et que donc la liberté de parole sur WP n'existe plus, ce qui est est déjà pas loin d'être le cas.--Wikialine (d) 9 août 2008 à 15:07 (CEST)

    je pense jouir d'une grande liberté de parole, mais j'essaie juste de faire en sorte que cela soit dans le respect des autres (même si je peux déraper, j'en suis parfaitement conscient et n'hésites pas au tel cas à m'amender). Du moment que cette liberté de parole est dans le respect d'autri, sur une base constructive, il n'y a pas lieu de s'en priver, on ne sanctionne pas la liberté de parole, mais son utilisation abusive à des fins personnelles et en oubliant la notion de respect en prétextant que c'est l'autre qui a commencé etc... tout est alors question de perception et de ses limites. (PS : dans ce paragraphe, je m'exprime sans aucune contrariété et censure quelconque, comme quoi finalement, la liberté de parole existe ici, non ? l'existence même de cette PàS en est la preuve, non ? l'existence même d'avis suppression et conservation le prouvent, non ? etc... bref j'aimerais y voir parfois plus de nuances dans certains propos.)--Chaps - blabliblo 9 août 2008 à 16:57 (CEST)

22.  Conserver Plutôt rigolo, n'est pas situé dans l'espace encyclopédique et est même, à mon avis, plus utile à conserver que certaines pages du bistro. Fort utile pour se rappeler avec humour que toute médaille a son revers, que nous ne sommes pas parfaits, et que même si nous l'étions, ça ne suffirait pas pour contenter tout le monde. --Christophe Dioux (d) 14 août 2008 à 12:21 (CEST)
23.  Conserver Je pense qu'il suffit de nettoyer les passages un peu lourds si ils sont impertinents. En plus d'être drôle ça permet de saisir le ridicule de certaines situations. C'est un peu l'espace groland de wikipédia. On le supprimerait qu'il faudrait le réinventer. Rapcat (d) 15 août 2008 à 01:20 (CEST)

Supprimer

1. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 août 2008 à 13:27 (CEST)
2. Je ne vois absolument pas en quoi cette page peut participer positivement à l'élaboration d'un projet d'encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 août 2008 à 13:30 (CEST)

   Ludo, dans ce cas, c'est Catégorie:Humour sur Wikipédia dans son intégralité qu'il aurait fallu proposer à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2008 à 13:56 (CEST)

3. (conflit de modification) Supprimer. Cette page a-t-elle pour but de servir à l'amélioration de notre objectif, à savoir la construction patiente d'un « corpus encyclopédique » ? La démonstration n'est pas faite. Je souscris pleinement, par ailleurs, à la démonstration lapidaire mais ô combien exacte du proposant. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2008 à 13:32 (CEST)

   A quel objectif fait tu allusion ? En ce qui me concerne, le seul objectif possible de wikipedia est de rassembler le savoir des contributeurs qui acceptent d'en faire don à la collectivité. Les histoires de sourçage sont risibles lorsque l'on sait que le principal moyen utilisé pour obtenir des sources est Google. Wikipedia n'a pas vocation a devenir un catalogue de sources plus ou moins fiables. J'ai une vision bien plus modeste que toi de wikipedia: il s'agit d'une sorte d'auberge Espagnole où chacun apporte sa contribution. C'est grace à cet état d'esprit que de nombreux articles à caractère technique ont pu voir le jour et qu'ils se révèlent souvent bien plus utiles que des articles hyper-sourcés. Phil94 (d) 8 août 2008 à 09:47 (CEST)

   1°) Je n'ai pas évoqué la question du sourçage. 2°) J'ai écrit en toutes lettres ce que j'estime être notre objectif : notre objectif, à savoir la construction patiente d'un « corpus encyclopédique ». Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 09:54 (CEST)

   quand je vois des articles techniques très utiles se faire supprimer pour manque de sources alors qu'ils sont rédigés par des professionels et que dans le même temps on conserve des articles comme steewy boulay ou cul à la bouche, j'ai bien du mal à comprendre où se trouve le fameux corpus encyclopédique. Phil94 (d) 8 août 2008 à 12:45 (CEST)

   Wikipédia ne s'est jamais limitée, Dieu soit loué, à ce genre d'articles. Il ne manque pas d'articles pointus – et ô combien passionnants, pour certains d'entre eux – sur les sujets les plus divers, que ce soit en histoire, en géographie, en politique, dans les diverses sciences dites exactes, etc. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 13:05 (CEST)

4. Un sérieux coup de balai dans les le namespace Wikipédia s'impose. --Coyau (d) 7 août 2008 à 13:33 (CEST)
5.  Supprimer Il existe les blogs pour se défouller, mauvaise utilisation des namespace à des fins personnelles--Chaps - blabliblo 7 août 2008 à 20:24 (CEST)
6.  Supprimer Clairement trollogène. Je veux bien que l'encyclopédie accepte d'être critiquée en son sein mais que cela se fasse de façon constructive. --Pymouss [Tchatcher] - 7 août 2008 à 23:43 (CEST)
7.  Supprimer ce que wikipedia n'est pas => forcément poubelle. A conserver pour son coté dérision NON : TROLL. — DioTom ^[d-c] 7 août 2008 à 23:49 (CEST)
8.  Supprimer non encyclopédique --Jbdeparis (d) 8 août 2008 à 04:24 (CEST)
9.  Supprimer N'apporte pas de solutions aux problèmes de WP et le titre indique bien le côté défouloir. Critiquer, oui, mais de manière constructive. Snipre (d) 8 août 2008 à 12:20 (CEST)
10.  Supprimer wikipédia n'est pas usenet ou un défouloir, si on veut troller il y a le bistro . Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2008 à 17:27 (CEST)
11.  Supprimer non encyclopédique . H C ovc 8 août 2008 à 18:43 (CEST)

    Il ne s'agit justement pas d'un article encyclopédique mais d'un article dans l'espace méta ; dire "HC" dans ce cas n'a strictement aucun sens, c'est devenu un tic ou quoi ? Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 03:47 (CEST)

12.  Supprimer Bof, intéressant mais pas encyclopédique. L'idée est d'écrire des articles, pas se regarder le nombril. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 09:51 (CEST)
13.  Supprimer Entièrement d'accord avec proposant. La lecture de l'historique en est la plus parfaite démonstration. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 août 2008 à 16:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance supprimer. Non, rien de drôle là-dedans, plutôt un recueil de poncifs et de récriminations, donc ça a plus l'air de d'un défouloir que d'humour. Oui, un défouloir devrait permettre de canaliser les frustrations, de faire baisser la tension et d'éviter la détérioration de l'encyclopédie ou, plus généralement, du climat communautaire dans son ensemble. Il semble cependant que les contributeurs à cette page, pour utiliser un euphémisme, ait largement fait part de leur frustration sur plusieurs autres tribunes de l'encyclopédie. Bref, on se demande à quoi sert cette page, dans le contexte de la construction d'une encyclopédie libre. - Boréal (:-D) 7 août 2008 à 15:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :