Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 15

Vote pour nouveau design de l'accueil

Un vote pour ceux qui suivent cette page : une proposition de changer le design par défaut, que je voudrais remplacer par Wikipédia:Brouillons/Accueil/4. MaCRoÉ©o ^{bla bla}
Motivation : 1) les cadres à bordure bleu et vert font viellot (à mes yeux). 2) Il n'y a pas pour l'instant de séparation claire entre les bandeaux en haut (recherce, consultation,etc.) et les portails thématiques situés juste en dessous. NB : Il sera possible de cacher la liste des portails thématiques. Bien sûr, le fond sera blanc (et pas gris, comme c'est le cas sur cette page brouillon)

J'ai signalé cette consultation dans les annonces et sur le bistro, sinon ça va encore râler. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Heu sauf erreur vous remontez de quelques dizaines de lignes et ya les résultats d'un gros sondage similaire effectués ya quelques semaines. Quel bordel cette page de discussion au passage.

Il semblerait que Macroéco ait mijoté un sondage un peu idiot ou le but est de soit choisir d'accepter son modèle d'Accueil, soit le critiquer. À la fin, qu'il y ait dix personnes ou cent, le compte ne vaut pas grand chose puisqu'il s'agit d'une sorte de plébiscite : tant qu'on fait du bruit... Par la plus grande suffisance qui soit, j'ose maladroitement attirer l'attention sur le modèle n°1, voire d'autres si vous rajoutez d'autres pages qu'elles sont belles. Histoire que ce vote nous donne la sensation de transparence, au moins. Kwak 7 août 2007 à 00:52 (CEST)

Pour basculer au nouveau design n°1

1. Pour Educa33^e 29 juillet 2007 à 18:51 (CEST)
2. Pour mikani ^* 30 juillet 2007 à 08:13 (CEST)
3. Tout sauf l'ancien design. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
4. Pour Le n°4 est vraiment fade... Kwak 5 août 2007 à 10:29 (CEST)
5. Pour DoraConan 6 août 2007 à 09:59 (CEST)

Commentaires sur nouveau design n°1

Je pense qu'il ressemble trop au précédent accueil pour être apprécié. — Kyle_the_hacker ¿! le 29 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

1. Contre moche. Marc Mongenet 4 août 2007 à 09:33 (CEST)
2. Contre Trés mauvaise

Pour basculer au nouveau design n°4

1. Pour MaCRoÉ©o ^{bla bla} 27 juillet 2007 à 00:31 (CEST)

   Pour mikani ^* 27 juillet 2007 à 08:00 (CEST)

2. Pour Mais avec des images de portail thématique moins veillot TiboF 27 juillet 2007 à 12:04 (CEST)

   Maintenant ça va mieux ? iAlex (Ici ou là), le 27 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

3. Pour Rien que pour virer l'accueil actuel. iAlex (Ici ou là), le 27 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
4. Les cadres sont plus esthétiques, et chez moi, la présentation proposée permet de moins faire défiler l'écran qu'auparavant. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:10 (CEST)
5. Pour --TaraO 27 juillet 2007 à 14:41 (CEST)
6. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juillet 2007 à 14:43 (CEST)
7. Pour Ganondorf discuter 27 juillet 2007 à 14:58 (CEST)
8. Pour faible : peut-on avoir la possibilité de cacher tout les cadres ? Et le bleu pâle c'est obligatoire ? Le bleu est celui du namespace Wikipédia !VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 15:02 (CEST)
9. Pour faible aussi, le design me paraît meilleur, mais l'ancien me convenait aussi. --Milena 27 juillet 2007 à 15:09 (CEST)
10. Pour Il me semble plus compact et plus agréable à l'œil. GillesC →m'écrire 27 juillet 2007 à 15:38 (CEST)
11. Pour Plus joli à mon goût, mais on est loin d'une révolution.--Aliesin 27 juillet 2007 à 16:38 (CEST)
12. Pour Pour la clarté et l'esthétisme.--Harrieta ^blabla 27 juillet 2007 à 16:43 (CEST)
13. Pour La nouvelle répartition des sujets me plaît ; je trouve que ça fait frais. Mais rien contre l'ancien nom plus Hannes > zeg 't maar 27 juillet 2007 à 16:53 (CEST)
14. Pour Je préfère. --- Blub ^[sortie] 27 juillet 2007 à 17:19 (CEST)
15. Pour J'adore. MagnetiK 27 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
16. Pour Je ne ferais pas du design une raison majeure, mais : mettre en valeur la recherche et la communauté, c'est bien. Proposer une entrée par portail thématique, pour une encyclopédie, c'est juste indispensable Marceal ^{bla bla} 27 juillet 2007 à 20:28 (CEST)
17. Pour Nette amélioration par rapport aux versions qui ont été mises en ligne le mois dernier. J'aime l'équilibre entre les portails thématiques et l'article du jour, qui est beaucoup plus en évidence. — Bouchecl ^bla? 27 juillet 2007 à 22:29 (CEST)
18. mise en page interessante --P@d@w@ne 27 juillet 2007 à 22:34 (CEST)
19. Pour — Kyle_the_hacker ¿! le 27 juillet 2007 à 23:34 (CEST)
20. Pour déjà mieux que le design 1995 de la page actuelle. Mais par pitié, pas d'accueil genre le wiki italien, c'est d'une horreur sans nom, avec leurs arrondis reflets eyes candy et les icones coupées en deux. JSDX 28 juillet 2007 à 17:49 (CEST)
21. Pour C'est pas révolutionnaire, mais cela met mieux en valeur l'ensemble des infos sur la page. Chris93 28 juillet 2007 à 17:54 (CEST)
22. Pour C'est plus clair, le portail thématique donne moins l'impression de "flotter" au dessus du reste.--→ KdP ^[échanger] 29 juillet 2007 à 00:22 (CEST)
23. Pour C'est plus clair, plus moderne. Et il faut bien changer de temps en temps. Martial BACQUET 29 juillet 2007 à 11:59 (CEST)
24. Pour +1 Punx (Discuter) 29 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
25. Pour $pooky 29 juillet 2007 à 20:37 (CEST)
26. Pour Mais je trouve qu'il y a trop de langue. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 30 juillet 2007 à 00:34 (CEST)
27. Pour Pas de changement très notable : pourquoi pas ? Gede 30 juillet 2007 à 09:58 (CEST)
28. Pour Mais mettre moins de liens inter-langue. Maloq ^causer 30 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
29. Pour Mais en changeant les bandeaux parce qu'ils sont vraiment moches. Tognopop 30 juillet 2007 à 10:48 (CEST)
30. Pour à 100 % Cnb 30 juillet 2007 14:29 (CEST)
31. Pour C'est de toute façon en gros le design que j'ai par défaut depuis des mois (hormi le fait que la présentation avec "encyclopédie une colonne" a été réduite), et la forme améliorée des bandeaux supérieurs que j'aimais bien pour remplacer les cadres à bordure verts/bleu (Maintenant dans quelques mois on trouvera aussi ce design vieillissant ou lassant). Ce qui compte c'est surtout l'équilibre du sommaire avec une partie encyclopédique bien présente, et d'autres cadres pour la variété. Verdy p 30 juillet 2007 à 16:21 (CEST)
    •  Attendre Quelqu'un a fait des modifs sur la proposition après le début du vote : résultat, non seulement l'actualité est descendue (je n’ai rien pas contre), les bandeaux colorés ont une nouvelle forme épurée (je reste pour), mais surtout les liens vers WikiNews et les éphémérides ont disparu (et la je suis Contre).
    • Ce n'est pas bien de modifier les propositions après le début du vote alors que cela reprend des idées venant d'autres propositions pour lesquelles d'autres ont voté contre !!!
    • Plus moyen de décider quoi que ce soit avec ça. Pour ces votes, les propositions doivent être bloquées (ou révertées immédiatement en cas de changement).
    • Du coup je me vois obligé de changer mon vote !
    • Quant à la faisabilité de l'option "cacher les cadres" (une pollution inutile selon moi), il faudrait montrer aussi ce que cela donnerait, c'est à dire quels cadres seraient cachés : les deux petits en haut uniquement? mais si on cache les portails encyclopédiques aussi (comme l'accueil actuel, il n'y a plus assez dans la colonne gauche, sauf si "cacher les cadres" déplace aussi un autre cadre de la colonne de droite à la colonne gauche (par exemple "Lumière sur").
    • Je veux bien revoter pour, si on rétablit les liens du portail actualité et Wikinews et éphémérides.
    • L'option inutile (et même nuisible pour Wikipédia) "cacher les cadres" me parait infaisable dans cette proposition (si elle disparait, tant mieux, l'accueil s'adresse aux visiteurs occasionnels qui ne savent rien sur la façon dont Wikipédia fonctionne, il n'y a surtout AUCUNE raison de leur cacher les portails, NI SURTOUT les cadres d'aide à la recherche ou d'introduction à la communauté, la FAQ, etc., et ce qu'il leur faut savoir pour débuter ici et commencer à contribuer). Verdy p 9 août 2007 à 08:22 (CEST)

    Bon puisque c'est moi qui ai fait ces modifs, je vais les expliquer

    • Le lien vers Wikinews n'a pas été supprimé parce qu'il n'y a jamais été, il a été rajouté sur l'accueil par Grimlock (libre à toi de le rajouter).
    • L'option cacher les cadres est désactivée par défaut, si les gens trouvent ces liens utiles, ils peuvent les garder. Comme pour la page d'accueil, ça devait servir à masquer les liens vers les portails pour ceux qui les trouvaient trop encombrant.
    • les bandeaux colorés ont une nouvelle forme épurée, c'est que j'avais mis les styles dans MediaWiki:Common.css pour qu'ils soient personnalisables de même que la class cadregris qui sert à faire le tour des cadres du milieu de la page. J'avais mis un avertissement au haut de la page demandant de purger le cache du navigateur.
    • Le déplacement de certaines section a été fait pour qu'avec une police plus grande, la différence de taille des deux colonses soit la plus petite possible. (cf. la section #Problèmes de cette proposition d'Accueil).

    iAlex (Ici ou là), le 9 août 2007 à 09:40 (CEST)

32. Pour Vincent Lostanlen 30 juillet 2007 à 20:29 (CEST)
33. Pour plus moderne, et en plus il faut changer de design de temps en temps. Captainm 30 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
34. Pour je plussoie -- Xfigpower (pssst) 31 juillet 2007 à 09:01 (CEST)
35. Pour Sympa la nouvelle présentation et très clair --Dereckson 1 août 2007 à 17:34 (CEST)
36. Pour Lecture plus fluide,sens de lecture logique et donc simplifiée pour un néophyte. Bravo — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 août 2007 à 18:53 (CEST)
37. Pour Présentation claire. Fabusnow 2 août 2007 à 21:12 (CEST)
38. Pour çà fait du bien de changer un peu.Thesupermat 2 août 2007 à 22:23 (CEST)
39. Pour beaucoup mieux. --EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 00:54 (CEST)
40. Pour Maximini Discuter 4 août 2007 à 07:32 (CEST)
41. Marc Mongenet 4 août 2007 à 09:31 (CEST)
42. Pour EyOne 4 août 2007 à 11:50 (CEST)
43. Pour L'essentiel est là. Ca parait plus clair, plus "moderne". Clio64 4 août 2007 à 12:18 (CEST)
44. Pour Ix₪ay ^♫ 4 août 2007 à 19:35 (CEST)
45. Pour, design sérieux --Zedh msg 4 août 2007 à 22:36 (CEST)
46. Arria Belli | parlami 4 août 2007 à 23:57 (CEST)
47. Pour Présentation claire -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 5 août 2007 à 22:13 (CEST)
48. Pour Meilleure mise en page et très logique Jeff de St-Germain ^Missive 6 août 2007 à 06:51 (CEST)
49. Pour mais il faudrait ajouter quelques pixels de décalage pour aérer entre les deux rectangles "loupe" et "i" et les deux blocs en dessous "portails thématiques" et "lumières sur". La c'est collé, c'est dense. Juste 2 ou 3 px rendrait l'ensemble visuellement plus clair. JSDX 12 août 2007 à 00:04 (CEST)
50. mais en revanche, je ne suis pas convaincu par la nouvelle disposition de l'image du jour quand l'image est en portrait (texte à droite), cela ne va pas, autant avec l'accueil actuel que le n°4. Dake^@ 12 août 2007 à 01:34 (CEST)

Pour conserver l'accueil actuel

( voir Accueil et rafraichir la page (CTRL+R) pour voir l'état actuel)

1. Pour Le design proposé oblige à scroller encore plus. Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 08:25 (CEST)

   C'est plutôt l'inverse pour moi (et puis cela dépend des cadres cachés ou non). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

2. Pour Maintenir la possibilité de masquer les cadres H2o [parlons-en] 27 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

   Cette possibilité sera conservée si on remplace l'accueil. iAlex (Ici ou là), le 27 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

3. je trouve l'actuel plus joli. David Berardan 27 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

   Les titres des sections me paraissent très mal mises en avant sur la version actuelle, difficiles à repérer en un coup d'oeil. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

4. Pour Mieux vaut conserver celui-ci. En plus, je n'aime pas le proposé parce que je trouve que le gris des titres fait plutôt terne. Cimoi
5. Pour Je suis contre les portail sur une colonne — Mirgolth 27 juillet 2007 à 16:57 (CEST)
6. Cet accueil institue l'incorporation des portails au sein des cadres "bonus". Une évolution plus rationelle de l'accueil serait de fournir le maximum de portes d'entrées possibles aux articles, les portails n'étant que l'une des portes actuellement existantes, une porte qu'il ne conviendrait pas de mettre ainsi en valeur en la dotant d'un cadre est d'ue place dans ces tableaux où il n'a structurellement pas sa place. J'imagine 1) Un moteur de recherche 2) Des liens vers des portails 3) Un outil de croisement de catégories (avec <categorytree> notamment) 4) Un index alphabétique 5) Une recherche via CDU, DDC, etc. Au final je voterai Pour le changement si on change juste le design des cadres (fond gris avec globe wp à droite) et qu'on laisse le modèle {{encyclopédie}} à sa place actuelle. Tavernier 27 juillet 2007 à 18:10 (CEST)
7. Pour je trouve l'ancien accueil ( enfiun l'actuel) plus pratique et polus esthétique --Florian 09 ^[Discuter] 28 juillet 2007 à 15:50 (CEST)
8. Pour me convient parfaitement et pas convaincu par la nécessité d'un énième changement Thierry Lucas 28 juillet 2007 à 22:23 (CEST)
9. Pour Je préfère ne rien changer car ,sauf erreur de ma part, la nouvelle forme de page d'accueil n'apporte aucune des améliorations que je souhaiterais. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 29 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

   La consultation porte sur la pertinence des différences entre la version actuelle et la nouvelle, pas sur ce qui ne va pas dans les deux (que tu votes pour conserver la version actuelle ou pour la proposition, il n'y aura aucune des modifications que tu souhaites). Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:39 (CEST)

   Je confirme mon vote : les différences entre la version actuelle et la nouvelle ne répondant à mes attentes, je préfère rester sur la version actuelle. --brunodesacacias 30 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

10. Pour L'acceuil proposé n'apporte pas grand chose. C'est vraiment changer pour changer.... - Avatar 30 juillet 2007 à 12:32 (CEST)

    Je trouve qu'il détache mieux les titres des sections, qu'il permet de mieux se repérer. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 12:43 (CEST)

11. Pour d'accord avec ci-dessus Gérard 30 juillet 2007 à 12:38 (CEST)

    Pour Y'a des idées (utilisation d'effet spéciaux grâce aux css), mais ça manque de couleur (bleu monochrome) et puis il faudrait retirer définitivement le liens des portails mineurs et les icônes-portail. Ce vote ressemble à un plébiscite au milieu des vacance, de nombreuses personnes vont être surpris quand elles vont revenir. pixeltoo⇪員 30 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

12. Pour Je ne suis pas tout à fait convaincu par les autres versions de l'accueil que je trouve pour la plupart trop "austères". --Pingui-King ^{[Parlez-moi, me me sens seul !]} 30 juillet 2007 à 14:08 (CEST)
13. Pour conserver le "Portails thématiques" dans l'état actuel
    • mieux en haut sur 2 colonnes
    • contre le lien [modifier]
    • pour maintenir une même apparence dans Accueil et Catégorie:Accueil {{User:STyx/Signature}} 31 juillet 2007 à 17:38 (CEST)

    Il y a aussi le lien modifier sur l'accueil actuel ! MaCRoÉ©o ^{me parler} 31 juillet 2007 à 18:39 (CEST)

14. Pour Favorable au status-quo. Matpib 1 août 2007 à 18:11 (CEST)
15. Pour Avoir les portails par thème (ou je sais pas comment ça s'appelle) en haut sans avoir à scroller est encore ce qu'il y a de mieux Jackoboss 4 août 2007 à 17:38 (CEST)
16. Pour Ne rien changer en ce moment, tant de contributeurs seront absents en juillet-août et ne pourront donner leur avis à temps ! Aucassin 7 août 2007 à 10:05 (CEST)

Pour faire d'autres changements... (Votez tout de même ci-dessus svp)

1. Bloquer l'ensemble de la page afin d'éviter les modifications personnelles et unilatérales. Sérieusement, arrêtez de délirer avec cette page d'accueil. La page actuelle est la plus claire que j'ai vue en comparaison avec les autres wikipedia et les diverses propositions. Si vous aimez pas le bleu et le vert bah tant pis, vous passez pas votre vie sur cette page d'accueil de toute façon ! Si chacun commence à raler sur les détails on va pas s'en sortir. Et puis changer la page la plus importante de wikipedia ça ne se fait pas juste avec un vote dans la page de discussion n'importe comment. Enfin, de mon temps ça se passait pas comme ça... Clément Cordaro 27 juillet 2007 à 10:55 (CEST)

   La page est déjà protégée contre toute modification depuis le 7 février 2007. Pwet-pwet · (discuter) 27 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

   Mea culpa, je n'avais pas suivi ça (ça change assez souvent !). Il n'empêche une modification de l'accueil mériterait une PDD. Clément Cordaro 28 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

2. Les cadres vert et bleu (du haut) sont superflus. Il manque des outils de recherce croisée via catégories, portails, ordre alphabétique, etc. en tête d'accueil (mais ca demande un travail de développement javascript préalable). Et à toutes fins utiles, je signale que cet accueil, pas plus que celui actuellement en place n'est compatible avec une résolution de 800x600 (alors que l'accueil anglophone l'est). Tavernier 27 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

   L'argument de la résolution est FAUX. L'accueil anglophone n’est pas compatible avec les petites résolutions (une barre de défilement horizontale y apparait, ce qui n'est pas le cas de la version française qui est compatible). Pour des résolutions raisonnables, les deux accueils sont similaires (deux colonnes dans chaque cas). La principale différence est le découpage vertical dans la version francophone, fait avec des cadres différents, là où la version anglophone utilise un cadre vertical unique (ce qui lui permet d'aligner la hauteur des deux colonnes). Dans les deux cas, on a un tableau à deux colonnes. Il reste quand même que la version anglophone a tenté de réduire aumaximum la place perdue afin de faire rentrer le maximum de choses à l’écran, mais la version française perd trop de place avec des marges excessives et certaines bordures inutiles juste « pour faire joli » ce que beaucoup conteste vite. Bref la version anglophone se focusse sur le contenu, pas la forme, et offre justement cette variété d’accès (raison pour la quelle je vote pour mettre lapartie encyclopédie en une seule colonne afin de ne pas cacher tout le reste trop loin en bas de page. Verdy p 31 juillet 2007 à 12:49 (CEST) Quant à l'argument des « yeux de ma grand-mère » demandez-vous si cela tient réellement,quand on voit que tous les grands portails tentent eux aussi de maximiser le nombre d'accès depuis leur accueil (sauf Google, mais la variété vient du moteur de recherche lui-même, et ce n'est pas un portail, sauf pour MyGoogle qui permet un tel portail compact). Verdy p 31 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

   L'argument est VRAI. L'accueil anglophone est certifié sans barre horizontale en 800x600. Et cela parcequ'ils mettent l'image du jour sur deux colonnes, et rajoutent un éphéméride pour "remplir le trou". Tavernier 4 août 2007 à 19:35 (CEST)

   Désolé tu as mal regardé !!! La barre horizontale apparait bel et bien car les deux colonnes ont une largeur minimale, qui après cumul et ajout de la zone de navigation à gauche, dépasse bien les 800 pixels. Ce n'est pas le cas de la version française.

   Le défilement vertical ici, est nettement moins grave, même s’il faut admettre que trop de place est perdue verticalement (ne pas oublier les utilisateurs de PC portables : les écrans larges sont maintenant assez courants, mais les hautes résolutions verticales plutôt rares (le portable aurait son clavier trop éloigné de l’écran ouvert, et serait peu pratique, sauf si on augmente considérablement le prix de l'écran pour avoir plus de 800 pixels de haut (alors qu'on a couramment 1280 pixels en largeur).

   Certaines fioritures utilisées ici sont inutiles (on a trop de bordures horizontales et de marges verticales un peu partout ici, ce qui déclae le contenu vers le bas, et a pu motiver le lien Javascript (une pollution à mon avis) pour cacher la partie supérieure.

   Note: passer l'image du jour en deux colonnes serait affreux: la description est trop sommaire pour remplir le cadre; et de toute façon les "Lumière sur..." sont aussi de taille variable. Le Wikipédia anglophone passe son temp en permanence à intervenir sur les différents cadres pour tenter d'aligner les contenus, et cela fait de très nombreux edits dans ses différents modèles.

   Dernière note enfin: l'image du jour ici a été réglée pour que sa hauteur reste à peu près stable, car les images sont soumises à deux contraintes en hauteur comme en largeur. Cela varie un peu suivant le fait que ce soit une image portrait (hauteur de 348px, largeur de 252px maximum) ou paysage (largeur de 348px, hauteur de 252px maximum) : toutes les images sont donc à peu près de même taille quelle que soit leur orientation. Comme maintenant les images du jour indiquent toutes leur taille native, on pourrait en tenir compte pour placer la description à côté des images en portrait, ou centrée en dessous des images en paysage (comme actuellement). Je vais tester ça. Verdy p 8 août 2007 à 20:46 (CEST)

   Pour Wikipédia:Brouillons/Accueil/1 ou Wikipédia:Brouillons/Accueil/6 (pour ceux qui sont monocolor). Educa33^e 27 juillet 2007 à 15:33 (CEST)

   Oh mon Dieu, c'est quoi ce forçage en polices sérif pour les portails ? C'est moche (selon moi) et MAL selon les informaticiens du Web (on doisser laisser le choix de la police dans le css). VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

   C'est mon vote... je ne commente pas le tien... Educa33^e 27 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

   1. Ne te gène pas commente le mien (c'est le principe d'une discussion). 2. ça n'empêche que de spécifier une police d'écriture particulière est contraire aux normes de l'Internet. VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

   Ma remarque n'est pas sur le fond du message mais sur la forme. Et les discussions sont meilleures et plus constructives dans un espace tel que la page de discussion dédiée du brouillon, plutôt que de venir polluer les votes des autres. Je préfère A à B, je vois pas en quoi l'intervention ci-dessus participe à une discussion (sur ma préférence). Bref... c'est pas grave, je dois avoir mes ragnagna. Educa33^e 27 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

   Remarque prise en compte et pages corrigées. . Educa33^e 28 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

   Au passage; dire que « spécifier une police d'écriture particulière est contraire aux normes de l'Internet » trémoigne d'une incommensurable (et sûrement involontaire) méconnaissance technique de cette question, de part et d'autre. Il est assez amusant que des votes se jouent là-dessus... --81.169.147.27 28 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

3. Idem Tavernier.--Aliesin 27 juillet 2007 à 16:39 (CEST)
4. Voici les changements que j'apprécierais. 1/ S'adresser en premier aux lecteurs et non aux contributeurs, et donc enrichir les outils d'accès aux articles et placer en fin de page l'accès à la contribution en écriture sur notre encyclopédie ; 2/ S'interdire toute présentation de la Wikipédia qui ferait penser, en particulier aux novices, qu'elle est un site d'actualités en ligne, et donc utiliser la rubrique "Le saviez-vous" pour placer un contenu lié à l'actualité mais supprimer la rubrique "Actualités" ; 3/ retirer du texte pour faire briller les illustrations. Cordialement. --brunodesacacias 29 juillet 2007 à 10:31 (CEST)
5. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dorianb/Accueil Il me semble que se soit le meilleur design. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ 4 août 2007 à 09:11 (CEST)
6. Je trouve que mettre les titres dans des cadres "à part" fait un peu lourd et que ce serait plus joli comme ça Ix₪ay ^♫ 4 août 2007 à 19:25 (CEST)
7. Les cadres vert et bleu de recherche et de la communauté auraient je pense pu être redesignés dans le même style que le reste. C'est dommage --Zedh msg 4 août 2007 à 22:39 (CEST) (Sinon je propose qu'on change de design toutes les semaines comme ça tout le monde pourra faire le sien ;)

Nouveau design adopté

Bon, je crois que c'est suffisamment net, le changement est adopté (jusqu'à un nouveau consensus). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 29 juillet 2007 à 12:24 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, il n'y a manifestement pas de consensus (30% des contributeurs s'étant exprimé contre le nouveau design, cela montre clairement l'existence d'une opposition), et la consultation est trop courte pour être représentative. Il faut au moins laisser un bon mois (et non faire une consultation en deux jours, un week-end en plus) et rappeler régulièrement la consultation en cours. Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

Un bon mois ??!?? C'est pas une évolution si importante... Et puis, il n'y aura jamais consensus, faut bien évoluer un peu... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 29 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

En plus c'est l'été, une bonne partie des contributeurs n'est pas là... donc faut laisser du temps : comme tu le dis toi même « C'est pas une évolution si importante », donc il n'y a pas d'urgence ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 juillet 2007 à 16:44 (CEST)

Personne n'est irremplaçable. Je ferai remarquer que les précédentes tentatives se sont accompagnées de la mise en place préalable du "nouvel" accueil. Si la tendance se poursuit, on laisse jusqu'à jeudi 24:00 (CEST), ok  ? . Et puis, ça fera une bonne surprise pour la majorité des absents, si l'on considère qu'ils auraient voté comme les gens ci-dessus. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 30 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

Intéressant de proposer un nouveau design mais je trouve que l'index thématique devrait être mis davantage en évidence... Je proposerai plutôt cette version, légèrement différente... Jamcib 31 juillet 2007 à 00:16 (CEST)

re:Nouveau design adopté !!

Suite au vote ci-dessus de 38 pour, 15 contre, 4 oppositions pour un autre changement, on a 67 % de ce vote informel pour l'adoption du nouveau modèle.

Je rappelle :

• qu'il y a eu un sondage sur le contenu de la page : Sondage: Que faut-il sur la page d'Accueil?
• que tout un chacun peut personnaliser sa page avec son monobook
• que chacun peut utiliser comme page d'accueil les modèles Wikipédia:Accueil bis ou Wikipédia:Accueil ter, ou les brouillons ( Wikipédia:Brouillons/Accueil/1 => Wikipédia:Brouillons/Accueil/6).

Remercions IAlex, Tavernier et Educa33 qui ont beaucoup œuvré pour faire évoluer le design de la page d'accueil.
—MACROECO ^{me parler} 3 août 2007 à 00:35 (CEST)

Un délai de 15 jours ne semble iraisonnable. Patientons donc jusqu'au 11 août. --Dereckson 3 août 2007 à 19:14 (CEST)

Je pense que deux semaine serait un minimum, patience (sinon ça va encore plus raler). iAlex (Ici ou là), le 3 août 2007 à 20:45 (CEST)

Je crois qu'il faut supprimer les PaS et votes pendant le mois d'août (chuis dépitée)...--Patricia.fidi ✍ ✉ 4 août 2007 à 03:29 (CEST)

Pareil. Je reviens juste de vacances, j'aurais facilement manqué cette discussion, et un grand nombre de contributeurs seront dans ce cas jusqu'à fin août. De toute façon, changer l'accueil est une décision de trop grande portée pour être réglée par un simple vote rapide, il faudrait une prise de décision, et pourquoi pas aussi une annonce sur l'accueil même, comme il avait été fait dernièrement pour attirer l'attention sur le sondage portant justement sur ce sujet ? Aucassin 7 août 2007 à 10:01 (CEST)

Un peu de patience, on n'est pas pressés. Pwet-pwet · (discuter) 4 août 2007 à 12:27 (CEST)

Problèmes de cette proposition d'Accueil

Sur cette proposition d'Accueil la colonne de droite est deux fois plus longue que celle de gauche pour tous ceux qui sont en taille de texte supérieure (ce qui n'est pas le cas avec la page actuelle). Et il y a peut-être d'autres points qui ne respectent pas l'Accessibilité, alors merci de lire le Projet:Charte graphique/Accessibilité et de faire des tests avec toutes les tailles et tous les navigateurs avant de remplacer l'accueil actuel. Bien sùr, ne pas décider ça en catimini permettrait aux interessés (notamment les mal voyants) de donner leurs avis et de mettre en évidence les éventuels problèmes de ce genre. Il n'est pas juste question de faire un accueil "joli" (et encore, les goùts et les couleurs), mais fonctionnel et accessible à tous. Merci Temporaire2 3 août 2007 à 12:17 (CEST)

J'ai modifié la disposition des cadres au bas, il me semble que ça va mieux. Par contre avec mon navigateur sur l'accueil actuel, la colonne de droite devient aussi bien plus grande que celle de gauche quand j'augmente la police. iAlex (Ici ou là), le 3 août 2007 à 14:30 (CEST)

C'est à cause de l'image du jour. C'est déjà comme ça avec l'ancien. Je ne pense que tu puisses faire beaucoup mieux. —MACROECO ^{me parler} 3 août 2007 à 15:20 (CEST)

« éviter l'utilisation de tableaux pour la mise en page ; les systèmes pour aveugle, vocal ou braille, lisent les tableaux ligne par ligne de gauche à droite ». Bon c'est déja mal barré. 132.248.81.29 3 août 2007 à 19:06 (CEST)

Avec l'accueil actuel aussi. iAlex (Ici ou là), le 3 août 2007 à 20:45 (CEST)

Justement : la disposition convient aux lecteurs vocaux ou braille, puisque les deux colonnes sont lues dans l'ordre adéquat de haut en bas chacune car elles constituent une seule cellule même si c'est invisible.L'utilisation d'un tableau n'est pas en soi un problème. Par contre cela peut être fastidieux s'il n'y a pas de sommaire ou d'élément facilitant la navigation dans le tableau. Le contenu de l'acceuil lui-même est parfaitement « lisible » par un lecteur braille ou vocal pour aveugle.

Mais il sera difficile de rendre ce sommaire vraiment compatible avec la navigation pour aveugles qui préféreront la présentation des articles avec une courte présentation et le sommaire au début, puis les différents paragraphes de texte. Mais pour faire cela, il faudrait un sommaire spécifique pour aveugles, aussi utile pour les navigateurs simpifiés comme les téléphones mobiles. Cela pourrait se faire en concevant un Acceuil simplifié accessible par un lien placé assez haut dans la page, danslequel on trouvera de toute façon la colonne "navigation/contribuer/chercher/boite à outils" lue en fin de page par le lecteur braille, et qu'il est inutile (et nuisible) de remettre dans le sommaire simplifié qui doit alors seulement introduire le projet Wikipédia, et offrir les premiers éléments de navigation. Il me semble même qu'il serait souhaitable que ce sommaire simplifié utilise la navigation par les catégories plutôt que les portails actuels qui sont trop fastidieux à lire par un aveugle utilisateur d'un lecteur externe.

D'une façon générale, il faut respecter les aveugles partout dans Wikipédia :

• ne surtout pas mettre trop de texte avant le sommaire.
• plutôt qu'utiliser des éléments flottants à droite du sommaire (qui seront lus avant le sommaire lui-même), il vaudrait mieux utiliser un tableau pour placer le sommaire à gauche et les éléments flottants à droite, cependant cela nuit à la présentation car le sommaire varie en hauteur indépendament des flottants à droite qui peuvent être assez hauts. L'idéal serait de pouvoir mettre les flottants à droite avec un lien tout en haut de ceux-ci vers la courte introduction et le sommaire (invisible en mode normal, mais « visible » en braille ou vocal).

Mais avant de faire quoi que ce soit, il vaudrait mieux leur demander de tester ce qui ne va pas et les propositions alternatives.

Cela pourrait se régler avec des ajustements dans le code CSS et javascript des pages, avec un code spécifique pour les aveugles ou utilisateurs de lecteurs simplifiés.

On peut faire plein de bêtises en ajustant ses pages sans tester réellement leureffet avec ces lecteurs. Verdy p 4 août 2007 à 14:13 (CEST)

Réduire la liste des interwiki

Avec l'expansion florissante de nos Wikipédia-soeurs, la liste des interwikis s'est allongée sur la page d'accueil, au point de dépasser grandement la taille de la page.

Une décision avait été prise en 2005, ici, de se limiter aux wikis de plus de 10 000 articles. Je pense que l'on peut monter maintenant ce seuil à 30 000 articles.

Voir la liste complète ici : Liste par taille.

Nos amis anglophones, germanophones, italophones, ont des listes bien plus courtes. J'ai un doute sur le mot "Italiophones". Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 2 août 2007 à 19:06 (CEST)

Note : on dit « italophone » comme on dit aussi « italo-américain » ou « relations italo-françaises ». La lettre “i” disparaît à la fin quand le nom est utilisé comme préfixe qualificatif « italo- » qui, sans radical, s'attache sans tiret à un suffixe comme « -phone/-phonie », « -phile/-philie », « -phobe/-phobie ».

Même quand l’adjectif « italophone » est utilisé comme nom, il ne prend pas la majuscule (contrairement aux gentilés), donc ta phrase devrait plutôt dire : « J’ai un doute sur le mot "italophones" ». Verdy p 4 août 2007 à 14:21 (CEST)

Je pense que c'est assez consensuel pour ne pas nécessiter de grands débats, c'est juste un prolongement de la décision informelle de 2005...
PS : Il faudrait remplacer le "+" en bas de liste par "Toutes les langues" ou "Toute la liste" MaCRoÉ©o ^{bla bla} 29 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

On pourrais se demander si ces interwiki servent à quelque chose. Qui va consulter une liste aussi longue ? Pour moi on enlève tout. MagnetiK 29 juillet 2007 à 14:28 (CEST)

On prend tout les wikis de plus de 30 000 articles... et dans quelques mois, même problème : pourquoi ne pas limiter cette liste simplement aux 50 plus grandes wikipédias !? — Kyle_the_hacker ¿! le 29 juillet 2007 à 19:02 (CEST)

Bonne idée. il y a 67/68 interwikis actuellement. Vu le design Wikipédia:Brouillons/Accueil/4, qui va probablement être adopté , une liste dépassant 40 ralongerait la longueur de la page. Je propose 40. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 29 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

Oui 40 maxi c'est largement suffisant. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 30 juillet 2007 à 00:38 (CEST)

40 me parait pas mal. Et de plus, fixer un nombre de lien plutot qu'une limite basse du nombre d'article est bien plus malin: on a pas a y revenir tous les 6 mois Maloq ^causer 30 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Je suis pas contre la réduction du nombre de lien interwiki mais pourquoi mettre le wiki anglais en premier ?? Certes c'est celui où il y a le plus d'articles mais alors faudrait que les lien soit par nombre d'articles donc l'anglais suivi de l'allemand, etc .. Soit c'est l'ordre alphabétique qui défini l'ordre des interwiki, ou soit le nombre d'article ms pas un mélange des deux !! TiboF 31 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Tout à fait. Autant trier par ordre alphabétique.

Je suis à vrai dire partisan d'une réduction plus drastique (20), mais 40 me conviendrait. Et N'oubliez pas de remplacer le "+" en bas de liste par "Toutes les langues" ou "Toute la liste" MaCRoÉ©o ^{me parler} 31 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

Si le critère est basé sur un nombre maximum d'après leur nombre d'articles, c'est bien ce nombre d'articles qui devrait être utilisé pour les trier (d'autant que c'est bien plus facile à contrôler à partir de la page statistiques de référence, et que ce choix de 40 est forcément limitatif et arbitraire, basé sur l’a priori que c'est lui qui décide de l’utilité des liens. Dans ce cas, il n'est pas stupide de trier par ordre « d'importance ».

Ceci dit, même une limite de 40 va aussi bouger avec le temps (il y a des wikis plus récents qui progressent très vite et vont rapidement dépasser un certain nombre des derniers de cette liste de 40, notamment des wikipédias asiatiques, de langues chinoises, indiennes ou indonésiennes, qui progressent plus vite que le wikipédia wallon pourtant très proche du wikipédia francophone). Verdy p 4 août 2007 à 14:39 (CEST)

Quand au pseudo-tri alphabétique actuel (basé sur le code langue invisible) il ne correspond à rien de visible pour le lecteur. je préfère nettement un tri alphabétique basé sur une collation Unicode du nom (affiché) romanisé, bien plus logique pour un lecteur cherchant sa langue. Verdy p 4 août 2007 à 14:44 (CEST)

-Je ne fait que passer, alors opinion vite faite: Donner le lien à la page du tout-wiki, ou bonne vielle bande déroulante. Vajrallan 1 août 2007 à 16:21 (CEST)

Il y a actuellement 25 liens interlangues (en comptant le +) visible dans la colonne Autres langues je pense que l'on peut porter le nombre a 30.

• D'autre part comme sa ne satisfera pas tous le monde je pense qu'il faudrait wikifier le titre Autres langues de cette façon tous le monde y trouvera son compte-- Wiki-MG****-^@@@-fr 13 août 2007 à 09:57 (CEST)

c'est vrai que le lien + n'est pas très parlant; m'enfin ! ;-) 75.126.210.114 22 août 2007 à 21:28 (CEST)

Le nombre est actuellement de 19. Cela est très court. Des articles ont des listes bien plus longue. L'article Alphabet, par exemple, en a 79. Je trouve qu'une liste longue a l'avantage de faciliter la navigation et de montrer la richesses des éditions de l'encyclopédie. Sans aller jusqu'à mettre la liste complète, il y a suffisemment de place sur la page d'accueil pour mettre une soixantaine de langue. Il n'y a pas de nécessité à s'obstiner à réduire cette liste. Baleer 19 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

Ephéméride

• Je trouve que le lien vers l'éphémeride n'est pas trés visible, ne pourrait-il pas être mis plus haut, et ça daterait de façon plus visible la page d'Accueil?-- Wiki-MG****-^@@@-fr 3 août 2007 à 10:29 (CEST)

"Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer."

Je désapprouve cette formule torturée. Je ne vois pas pourquoi on devrait se présenter comme un "projet", ça contredit un principe fondateur. De plus wp n'est pas seulement "librement distribuable" mais également libre pour intervenir dans la rédaction c'est pourquoi il est préférable de présenter wp tout simplement comme l'encyclopédie libre. Cette formule n'existait pas auparavant, est-elle issue d'une discussion svp ? A défaut, un admin peut-il la modifier (je crois que la page est protégée). Apollon 8 août 2007 à 13:26 (CEST)

Une encyclopédie ne peut être que définitive, figée, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia qui est et restera un « projet ». Affirmer que Wikipédia est une « encyclopédie » en tant que telle est mensonger. C'est d'ailleurs bien précisé dans l'article anglais sur Wikipédia : Wikipedia [...] is a multilingual, web-based, free content encyclopedia project... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 août 2007 à 13:50 (CEST)

Ok tu m'as convaincu. Remarque toutefois que la Britannica connait une mise à jour annuelle. Apollon 11 août 2007 à 10:17 (CEST)

Muahaha !!! --Yug (talk) 16 août 2007 à 10:27 (CEST) (toujours aussi droles ceux-la)

L’Image du jour est redimensionnable

J'ai fait plusieurs améliorations dans le fonctionnement des images du jour :

• J'ai corrigé l’affichage des dimensions pour les images vectorielles (on n'affiche plus la « (taille réelle : largeur×hauteur) » mais « (image vectorielle) ».
• Pour les images supprimées sur Commons (liens rouges), on peut maintenant ajouter le paramètre "supprimée=de Commons pour cause de licence invalide" dans les images d'archive concernées pour faire apparaître un avertissement sans supprimer le modèle ni le nom de l'ancienne image. Cela met en avant la nécessité de respecter les licences, tout en conservant la mention que cette image était intéressante et qu'une autre image libre de droit est peut-être désirée. La raison indiquée dans la valeur du paramètre complète la phrase "Cette image a été supprimée (raison)." qui apparaîtra en gras sous la description inchangée.
• Les images en mode portrait ont leur description affichée maintenant sur le côté plutôt qu'en dessous. Cela rend le cadre plus stable en dimensions totales sur l’accueil.
• Les images du jour peuvent être récupérées et affichées dans différentes tailles sans les modifier, dans vos pages personnelles, ou accueils alternatifs grâce aux paramètres min et max maintenant paramétrables.
• Pour afficher dans une page perso les images du jour avec une autre taille, utiliser la syntaxe :

  {{Wikipédia:ImageDuJour/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}|min=252|max=348}}

  ajustez min et max à la valeur souhaitée.

• Pour plus d'info, et un exemple avec une image agrandie, consultez Wikipédia:Image du jour. Pour cela^, il suffit de compléter le paramétrage des images du jour en leur ajoutant les deux paramètres suivants à la fin, après les paramètres l=...|h=... qui indiquent la taille réelle de l’image référencée :

  min={{{min|{{Wikipédia:Image du Jour/min}}}}}|max={{{max|{{Wikipédia:Image du Jour/max}}}}}

• afin que les paramètres min et max restent ajustables, mais prennent par défaut les valeurs utilisées actuellement dans l’accueil.
• Consultez aussi la documentation du modèle {{ImageDuJour}} (ce sera utile pour les images des portails qui peuvent vouloir des contraintes de tailles par défaut différentes).
• Les valeurs par défaut actuelles (min=252|max=348) pour les images du jour destinées à l’accueil proviennent des modèles internes Wikipédia:Image du jour/min et Wikipédia:Image du jour/max qui indiquent la taille affichée aussi bien dans l’accueil que dans les calendriers et lors de l’édition des images (à protéger, car leur valeur est indépendante de la taille effective des images, et ne dépend que de la mise en page actuelle de l’accueil où l’image du jour prend une demi-largeur de page).
• Ces valeurs par défaut (déjà utilisées depuis plusieurs mois et qui n'ont pas changé depuis hormi un petit ajustement de 2 pixels) sont optimales : multiples exact de 12 (car cela réduit les artefacts de réduction ou d'agrandissement), inférieures à 350px (soit une demi-largeur de page sur écran 800x600), suffisantes (supérieures à 250px pour en apprécier la qualité) et dans un rapport 29:21 (compatible avec les images 3:2 ou 4:3 en paysage avec une description dessous, ou 2:3 ou 3:4 en portrait avec une description à côté).

Verdy p 9 août 2007 à 04:43 (CEST)

Par contre il faudrait remettre l'alignement au centre, parce qu'actuellement elle est alignée à gauche (cf. la page d'accueil). iAlex (Ici ou là), le 9 août 2007 à 09:14 (CEST)

C'est le cas uniquement pour les images au format portrait (j'ai expliqué pourquoi : meilleure conservation de la taille globale de la boîte, notamment en hauteur). Les images paysage restent commentées en dessous comme aujourd'hui par exemple. Verdy p 9 août 2007 à 19:42 (CEST)

Vu que l'image n'est plus alignée au centre du cadre, il se trouve qu'il y a un espace bien plus important à droite qu'à gauche entre l'image et le cadre vert.iAlex (Ici ou là), le 9 août 2007 à 20:47 (CEST)

Je ne vois pas le problème : l'image actuelle (paysage) est bien centrée correctement avec des marges égales à droite et à gauche. C'est pareil qu'avant pour cette image. Probablement un problème de cache de ton navigateur. Le centrage n'a jamais été supprimé ! Verdy p 10 août 2007 à 00:16 (CEST)

Le texte de description est bien aligné au centre mais l'image est à gauche. iAlex (Ici ou là), le 10 août 2007 à 20:46 (CEST)

Je confirme le problème rencontré par Alex, et le cache était bien nettoyé. L'image n'est pas centrée. Firefox 2.0.0.6, Dake^@ 10 août 2007 à 23:01 (CEST)

Le problème doit venir d'un .css ou du modèle pour les cadres, j'essaie de trouver mais c'est chaud. Dake^@ 10 août 2007 à 23:18 (CEST)

Bogue certainement de votre version de Firefox (pourquoi il ne reconnait pas le centrage, mystère car c'est une fonction de base de tout navigateur). Je n'ai eu aucun problème avec la mienne. Et j'ai regardé toutes les pages qui utilisaient le modèle (pas seulement l'accueil) avec Firefox-2, IE-7 et IE-6 sans voir aucun problème de centrage puisque le centrage était bien indiqué dans le modèle. Juste pour éviter le problème, j'ai remis un <div align="center" style="text-"align:center">...</div> autour de l'ensemble, mais c'est à priori totalement inutile, sauf si le navigateur est bogué, car le contenu est bien spécifié comme centré. Peut-on confirmer qu'avec cette modif (à priori totalement inutile), cela se produit encore ? Sinon sur quelle page vous voyez le problème? et avec quelle version précise de navigateur ?

Autre Possibilité: vos feuilles de style perso ont des attributs CSS forcés avec "!important". Mais là on ne peut rien y faire : ce n'est pas à Wikipédia d'inclure "!important" dans ses feuilles de style car ce forçage est contraire aux règles d'accessibilité. 81.50.108.156 10 août 2007 à 23:45 (CEST)

Aujourd'hui c'est pire encore, le texte est à droite de l'image. (firefox 3.0a5pre) iAlex (Ici ou là), le 11 août 2007 à 14:26 (CEST)

Ca c'est une fonction instaurée par Verdy, je crois que c'est voulu même si je ne suis pas fan. Dake^@ 11 août 2007 à 20:55 (CEST)

Mais c'est vraiment utile de pouvoir redimensionner l'image ? C'est pas complexifier le code pour rien aux nouveaux venus ? Tavernier 11 août 2007 à 14:28 (CEST)

«Écartez-vous on sort»

D'après ce que j'ai lu une nouvelle page d'accueil devait voir le jour, le 11 août (2007 je suppose). On est le lendemain (le 12 août (2007, ça j'en suis sûr) et toujours rien de neuf à l'horizon. Va-t-on passer à ce nouvel accueil ?? TiboF 12 août 2007 à 11:38 (CEST)

, j'ai appliqué la décision. Dake^@ 12 août 2007 à 16:32 (CEST)

Remarque sur le nouvel accueil

Franchement il y'a quelque chose qui ne va pas avec les cadres vert et bleu. Il faudrait les fusionner en un seul bloc au moins et leur trouver une cohérence : pourquoi "avertissement sur le contenu" à gauche alors que "principes fondateurs" à droite ? Enfin c'est bien qu'on ait changé ceci dit, j'espère que ca sera un heureux précédent pour une page d'accueil moins "figée". Tavernier 12 août 2007 à 16:51 (CEST)

A ceci s'ajoute le doublon "portails thématiques" dans la boite verte, dont le lien est répété juste en dessous, dans la boite portails thématiques. Ca permettrait aussi d'avoir le texte sur une seule ligne dans la boite verte donc une symétrie avec la boite bleue. JSDX 12 août 2007 à 18:13 (CEST)

Ça, ça se trouve dans {{Encyclopédie recherche}}. iAlex (Ici ou là), le 12 août 2007 à 18:21 (CEST)

Titre

est ce que vous pouvez cacher le titre de l'accueil?Xinpeijin ^[blabla] 12 août 2007 à 17:39 (CEST)

Il est masqué automatiquement par du CSS, si tu veux masquer le titre d'une autre page, tu peux utiliser {{Titre|}}. iAlex (Ici ou là), le 12 août 2007 à 18:02 (CEST)

Ouais mais le css c'est casse-couille!! et honnetement la majorité des lecteurs ne se connectent pas! Plyd /!\ 16 août 2007 à 17:42 (CEST) edit: je pense que Xinpeijin parlait du titre special de l'accueil.

Tu parles de {{Accueil/titre}} ? iAlex (Ici ou là), le 16 août 2007 à 18:11 (CEST)

Détail de présentation

Bonjour, La nouvelle présentation est très bien, mais un petit détail pourrait être amélioré: les cadres contenant les titres des cadres ("Portails thématiques", "Lumière sur"). Je trouve qu'ils alourdissent un peu la page, visuellement. Ne pourrait on pas les coller à leur cadre parent de la façon suivante?

Avant:

Après:

Qu'en pensez-vous? On pourrait aussi en profiter pour modifier la couleur des lignes des grands cadres (actuellement gris) pour la couleur bleutée (code #A3B0BF)? --Cutter 13 août 2007 à 06:17 (CEST)

Deux petite remarque de procédure: avant de vouloir faire un vote pour changer l'apparence de la page la plus visitée, ce serait bien de faire quelques annonces sur le bistro (cf fréquentation du dernier vote).

Et la deuxième, ce serait bien de faire une maquette afin qu'on puisse juger, non pas sur un échantillon, mais sur une vue globale. Maloq ^causer 18 octobre 2007 à 17:31 (CEST)

Pour

1. Pour oui très bien et s'il y avait des couleurs différentes (léger hein) sur chaque bandeau ce serait serait encore mieux, non ? Tognopop 13 août 2007 à 09:36 (CEST)
2. Pour JujuTh 13 août 2007 à 12:26 (CEST)
3. Pour Tant qu'on est dans le changement. Autant changer ... TiboF 13 août 2007 à 15:51 (CEST)
4. Pour Bonne idée, donne mieux PypaertvMail 13 août 2007 à 16:17 (CEST)
5. Pour Je trouve cela moin loud à l'oeuil alors je suis pour --Knos 14 août 2007 à 10:20 (CEST)
6. Pour plus "léger" et plus "propre" amha. Sanguinez 14 août 2007 à 14:28 (CEST)
7. Pour Beaucoup plus clair versgui 14 août 2007 à 14:44 (CEST)
8. Pour vaut mieux ne pas alourdir Federix 14 août 2007 à 23:59 (CEST)
9. Pour faisons simple et sobre Acetone 15 août 2007 à 17:25 (CEST)
10. Pour --Yug (talk) 16 août 2007 à 10:29 (CEST)
11. Pour Plyd /!\ 16 août 2007 à 17:38 (CEST)
12. Pour Très joli de cette façon... avec plusieurs couleurs, l'effet serait gâché et ferait plus "boule de gomme" ou "cucu". BRAVO pour cet excellent boulot! --Antaya @ - 18 août 2007 à 10:20 (CEST)
13. Pour Ix₪ay ^♫ 3 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Contre

1. Contre Beaucoup moins esthétique et comme dit Kyle, c'est ça le design. Vous enlevez cette marge et vous collez, et là ca casse tout, ne faites pas ça SVP ! Pour une fois qu'on a un webdesign propre et sobre... Par contre la couleur du fond bleutée ne me dérange pas. JSDX 13 août 2007 à 13:59 (CEST)

   Note: je parle du trait des cadres et non du fond. --Cutter 13 août 2007 à 14:27 (CEST)

   (yep, désolé ^^) JSDX 15 août 2007 à 14:16 (CEST)

2. Contre Le monobook c'est gris, et la distance actuelle n'est pas anodine (voir le cadre image du jour notamment) Tavernier 13 août 2007 à 16:10 (CEST)

   Il ne s'agit pas de réduire la distance du cadre au contenu mais d'éviter de multiplier le nombre de cadres. Un cadre à l'intérieur d'un autre, c'est confus. Il s'agit donc d'intégrer le cadre contenant le titre dans son cadre parent. --Cutter 13 août 2007 à 17:17 (CEST)

   C'est bien de la distance du cadre par rapport à son parent dont je parle ;) Aujourd'hui l'image du jour est verticale, mais lorsqu'elle sera horizontale tu verras en quoi cette distance a été étudiée. Tavernier 13 août 2007 à 20:59 (CEST)

   Mais il ne s'agit pas du tout de toucher à cette distance. --Cutter 13 août 2007 à 21:36 (CEST)

   Je parle de la seule distance qui varie à la vue des screenshots. Tavernier 13 août 2007 à 21:42 (CEST)

3. Contre c'est ça le design — Kyle_the_hacker ¿! le 13 août 2007 à 16:57 (CEST)
4. Contre Le nouvel accueil a vraiment de la gueule et invite bien à la visite, bravo aux auteurs. La proposition rendrait peut-être l'apparence plus simple et lisible, mais pour une fois que l'accueil de WP a des détails qui sortent un peu du strictement utilitaire, je trouverais ça dommage de s'en priver (et je ne vois pas à redire du point de vue de l'esthétique) --Lhal 14 août 2007 à 01:00 (CEST)
5. Contre Je pense que l'image qui est montrée pour exemple ne donne pas un bon aperçu du futur aspect. Intuitivement, je pense que ça sera beaucoup moins joli. Je m'oppose TOTALEMENT à cette modif tant qu'un exemple grandeur nature n'aura pas été montré. Pour le bord de cadre en bleu, pourquoi pas, il faudrait un exemple. —MACROECO ^{me parler} 16 août 2007 à 19:15 (CEST)
6. Contre je trouve ça moche. Et j'aime pas mal l'actuel. Maloq ^causer 18 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Les deux me vont. iAlex (Ici ou là), le 13 août 2007 à 16:33 (CEST)
2. Pourrait-on faire un essai d'une journée ou faire une page de test pour voir ce que ça donne globalement, je ne me rends pas bien compte. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2007 à 21:45 (CEST)
3. Bravo pour la nouvelle page d'accueil... je l'aime telle quelle! Je vote pour quelle reste ainsi. --- Antaya @ --- 14 août 2007 à 06:33 (CEST)

   Donc c'est pas neutre mais non :p JSDX 15 août 2007 à 14:19 (CEST)

4.  Neutre Lhal m'a convaincu de changer avec les arguments qu'il avançait donc là je suis perdu ! mikani ^* 16 août 2007 à 17:41 (CEST) Pour mikani ^* 13 août 2007 à 09:58 (CEST)

Problème d'affichage et de non-affichage

Wikipédia est un des projets de Wikimedia Foundation, qui héberge sur ses serveurs plusieurs wikis libres, multilingues et gratuits :

	Meta-Wiki Site de coordination des projets			Wiktionnaire Dictionnaire universel			Wikinews Site d'actualité
	Wikilivres Bibliothèque de manuels pratiques			Wikiquote Recueil de citations			Wikisource Bibliothèque universelle
	Wikiversité Communauté pédagogique			Wikispecies Inventaire du vivant			Wikimedia Commons Base de données multimédia
	Wikidata Base de connaissances			Wikivoyage Guide touristique			Wikifunctions nouveau projet - accès limité Bibliothèque de fonctions

• Ce môdèle selon que l'on masque ou non l'une des sections s'affiche ou ne s'affiche plus ou mal ou au mauvais endroit, je pense que c'est a cause des liens sur image des logos qui on un reference absolue, il faudrait soit supprimer les liens sur logo soit voir une autre solution, que pensez vous pouvoir faire pour résoudre ce probleme?-- Wiki-MG****-^@@@-fr 15 août 2007 à 08:49 (CEST)

Je ne vois aucun problème avec ce modèle quand je masque ou affiche certains cadres, ça doit plutôt être ton navigateur. iAlex (Ici ou là), le 15 août 2007 à 09:23 (CEST)

Pas de problème non plus chez moi après tests, tu peux faire une capture d'écran ? JSDX 15 août 2007 à 14:20 (CEST)

• Voici! Voila!-- Wiki-MG****-^@@@-fr 19 août 2007 à 11:20 (CEST)

Tiens c'est currieux maintenant ça ne le fait plus, quelqu'un a dut y remedier sans rien dire, Merci, j'ai sans doute bien fait d'en parler-- Wiki-MG****-^@@@-fr 19 août 2007 à 11:34 (CEST)

mais c'est un massacre ton affichage :o. Tous les liens interwiki sont soulignés, l'affichage du globe wiki dans les rectangles est foireux, ola ! M4enfin a priori ca marche alors tant mieux ! JSDX 19 août 2007 à 22:41 (CEST)

Élargir "Lumière sur..."

Il faudrait élargir d'un chouïa le paragraphe, histoire que la photo n'écrase pas le texte au début, et peut-être parce que la place réservée aux portails est un peu grosse... Kwak 16 août 2007 à 01:25 (CEST)

échange entre "image du jour" et "actualités et événements"

Bonjour, je propose d'inverser la position d'"image du jour" et d'"actualités et événements", de manière à ce que les personnes ayant cachés les portails puissent voir les actualites sans defilement (sinon le "cacher" ne sert a rien!). Sans reaction d'ici qq jours, je ferai cette petite modif. Bonne soirée!! Plyd /!\ 16 août 2007 à 17:23 (CEST)

Et si on a pas caché les portails ? Ca me parait pas vraiment suffisant comme raison. Tavernier 16 août 2007 à 17:45 (CEST)

ben je vois pas le pb quand on a pas caché les portails... l'image à gauche ou a droite ça change rien du tout! surtout qu'en longueur ils sont équivalents... Plyd /!\ 17 août 2007 à 10:25 (CEST)

1. Pour Ca rendrait la page plus modulaire, et la fonction "masquer" plus utile. Si on doit classer les sections par ordre d'importance du haut vers le bas, la section "Actualités" me paraît devoir figurer juste en dessous des portails. --Cutter 18 août 2007 à 07:52 (CEST)
2. Pour ... il me semble que lorsque les "portails" sont cachés, il se créé un espace qui pourrait être comblé par "actualités"... MAIS EN GROS BRAVO! J'adore cette page d'accueil avec les modules
3. Contre Je trouve que c'est plus intuitif que tout le contenu texte soit à droite. Je trouve que la position actuelle des boites est simple et logique comme cela. JSDX 18 août 2007 à 16:15 (CEST)
4. Contre Je trouve que la disposition actuelle est la meilleure pour les nouveaux arrivants. Par contre, je vous encourage vivement à reprendre le Wikipédia:Accueil ter (qui a été chamboulé indirectement par l'arrivée du nouveau portail), et à l'organiser pour que ça soit équilibré lorsque les portails thématiques sont cachés, pour les wikipédiens expérimentés. —MACROECO ^{me parler} 18 août 2007 à 19:48 (CEST)

   Franchement y sert à quoi cet accueil TER ? Déjà il n'est connu que des utilisateurs avertis, et ensuite il ne rajoute qu'une masse indigeste de lien vers d'autres wiki, chose que les utilisateurs avertis connaissent bien donc inutiles pour eux. JSDX 19 août 2007 à 22:43 (CEST)

   Il servait. Maintenant, oui, tu as raison. C'est pour cela que je propose de le reprendre et d'en faire un accueil pour les avertis. Plyd, peux-tu donner ton avis concernant Wikipédia:Accueil ter, l'améliorer le cas échéant ? —MACROECO ^{me parler} 20 août 2007 à 00:06 (CEST)

Déplacement de section

Je pense que ça serait une bonne idée de déplacer « Actualités et événements » sous l'image du jour, histoire de ne plus avoir un espace vide qui fait littéralement deux pages sur mon vieux 15". Okki (discuter) 19 août 2007 à 08:50 (CEST)

C'est super laid. Okki (discuter) 19 août 2007 à 08:57 (CEST)

• Je pense que les actualités seront plus visible sauf que le probleme sera le même quant a l'espace laisser blanc puisque il a 2 sections masquable a gauche et 3 sections masquable a droite, il faudrait equilibrer en rajoutant une section masquable a gauche, par exemple: Quiz-- Wiki-MG****-^@@@-fr 19 août 2007 à 11:27 (CEST)

Pas très belle la nouvelle disposition. Romary 19 août 2007 à 19:02 (CEST)

Okki, juste un détail, pour les images, c'est beaucoup plus facile, flexible et pratique de les uploader sur des services comme ImageShack par exemple. Après sur des résolutions "communes" comme 17" et 19", ça passe très bien comme cela, alors autant satisfaire le plus grand nombre d'utilisateurs, parce qu'il me semble avoir lu que dorénavant la taille d'écran la plus répandue était 19". Et vu le prix de l'occaz des 17 ou mieux 19, meme cathodique, je te conseille vraiment d'y passer, c'est tellement plus confortable ;) JSDX 19 août 2007 à 22:46 (CEST)

Il n'y a pas si longtemps, j'avais un iiyama 22" CRT, mais il a fait kapout, et je ne trouve personne sur Paris pour le réparer. Okki (discuter) 20 août 2007 à 01:07 (CEST)

Pour les images on peut parfaitement les charger sur Wikipedia ; la question est juste de savoir si elle a un intérêt permanent pour Wikipédia, et dans ce cas elle devrait aller sur Commons si elle a une licence libre (sinon on peut la mettre sur Wikipédia si Commons n'a pas la licence appropriée mais peut rester sur Wikipédia, moins restrictif).

En revanche, pour des captures d'écran temporaires destinées à montrer un problème, pas la peine d'inonder Commons, ni même Wikipédia avec ces images archivées, dans ce cas une capture d'écran temporaire ira très bien plutôt sur un service externe comme ImageShack, ou votre site web perso fourni gratuitement par votre FAI avec votre abonnement (mettez juste l'URL dans la discussion ici).

Évidemment décrivez l'image dans la discussion ici car le lien externe vers votre image peut être supprimé ici à tout moment (on ne veut pas tenter les spammeurs de pub), et si votre lien externe change de contenu et affiche autre chose, il sera supprimé aussi. Ne cachez pas l'URL externe avec un mot comme ICI ou LÀ dans les discussions, mettez l'URL entière afichée telle quelle. Pas Glop ! 22 août 2007 à 03:28 (CEST)

Les Yézidis

Dans le rubrique de Le saviez-vous? Pour quoi pour les Yézidis vous dites, une petite minorité religieuse de langue kurde? C'est pas une petite minorité religieuse de langue kurde mais du peuple kurde ? Il faut pa faire des erreurs comme ça ? C'est un encyclopédie !--88.171.214.193 22 août 2007 à 14:31 (CEST)

Eh bien sourcez et corrigez, c'est le principe même du fonctionnement d'un (sic) encyclopédie collaborative. JSDX 22 août 2007 à 17:46 (CEST)

1. "Ce sont des Kurdes qui vivent dans le nord de l'Irak...." Jean-Paul Roux Directeur de recherche honoraire au CNRS Ancien professeur titulaire de la section d'art islamique à l'École du Louvre
2. "Yazidis are primarily ethnic Kurds, and most live in the Mosul region of northern Iraq...." [1]
3. "Les Yézidis sont une population kurde...." commission des recours des réfugiés

Il y encore plain de sources mais j'ai pas les références. Je croix qu'il faut changer cette phrase "une petite minorité religieuse de langue kurde". Car ils sont des kurdes il y a que leur religion qui est différent. Je suis kurde et je connaît pas mal les yésidis.--88.171.214.193 23 août 2007 à 10:19 (CEST)

Très bien, mettez donc à jour l'article en ajoutant vos sources entre les balises < ref > et < /ref > ;) JSDX 23 août 2007 à 12:50 (CEST)

Wikipédia Italienne

Je trouve très beau l'accueil de la Wikipédia italienne. Ne pourrait-on pas l'adopter ou s'en inspirer ? -Semnoz 26 août 2007 à 17:59 (CEST)

On a tenté d'améliorer notre accueil, et on se retrouve finalement avec le pire qui soit. De mon côté, j'aime bien la sobriété et l'agencement de l'allemand. Okki (discuter) 31 août 2007 à 03:00 (CEST)

Contre C'est ton avis. Je trouve la wikipédia Italienne absolument affreuse, un mélange d'eye candy et de design pourrave à la "web2.0", non vraiment c'est infecte. La wiki allemande est assez jolie, très sobre, mais j'aime bien la petite touche design de la française francophone, c'est raffiné, beaucoup plus que le design vieillot d'avant type webdesign de 1995 sous Frontpage™. Bref c'est une discussion sans fin, il suffit d'aller voir les archives de discussions sur cette page. JSDX 8 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

Francophone, pas française... grrr... Dake^@ 8 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Ouiiiiii bon je sais ;p JSDX 8 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Article sur les Attentats de Qahtaniya de 2007 traduit

Si vous voulez rajouter le lien dans "le saviez vous ?"... Apollofox 26 août 2007 à 18:08 (CEST)

Vous voulez vraiment pas remplacer le lien vers attentat dans "le saviez vous ?" par celui ci dessus ?-( (Pourtant plus pertinent). Apollofox 30 août 2007 à 19:18 (CEST)

Que pensez vous de ce design ?

Et plus particulièrement du fait de mettre le cadre autres projet dans une colonne, afin de laisser le bas libre pour le bouton 'contact' ?

Contre J'aime pas ce design, c'est les anciens cadres de la wiki francaise, très vieillot, le webdesign a évolué... ;) JSDX 8 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Saviez-vous douteux...

le "saviez-vous" sur l'incendie de Londres est plus que douteux... La peste disparait d'Europe (exception marseillaise de 1720) sans grand incendie... C'est le meilleur controle des navires entrants dans les ports qui a mis fin à ces épidémies et pas un incendie! Clio64 3 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Le lien entre la peste et l'incendie vient directement de l'article, l'incendie a limité le nombre de rats et de puces en détruisant les logements insalubres. Dake^@ 5 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Tableau de droite non délimité sur la page

Depuis peu la colonne de droite dépasse de la page pour tous ceux qui sont en taille de texte supérieure. Il faut vérifier l'Accueil dans toutes les tailles de texte et avec les différents navigateurs quand on change le code de la page principale et/ou d'un template... TestB 8 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

A mon avis ça a probablement à voir avec le fait de mettre de grandes images dans le bloc "lumière sur"; grandes images qui non seulement élargissent la colonne mais n'ont pas grande utilité puisqu'elles captent l'attention au détriment de l'image du jour.
Je rajouterais que la colonne de droite est aussi deux fois plus longue que celle de gauche, et que le choix de mettre les 3 blocs de texte (lumière + saviez + actu) les uns derrière les autres à droite n'est probablement pas la disposition la plus judicieuse. TestB 8 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Inachevé

Il y'a ces deux cadres en haut, le bleu et le vert qui donnent un air inachevé à cet accueil. Si quelqu'un pouvait faire quelque chose ;) Tavernier 8 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

C'est vrai que ça ne va pas avec le reste. Cela dit, je connais un Accueil qui a fait ses preuves techniquement et qui ne fait pas inachevé: Main Page :-) TestB 8 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Accueil13

• J'ai grouper les deux cadres bleu et vert dans la même wikitable, qu'en penser vous?-- Wiki-MG****-^@@@-fr 13 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Tableau de droite toujours non délimité sur la page

La colonne de droite dépasse toujours de la page pour tous ceux qui sont en taille de texte supérieure. Ce serait bien de régler ce problème un jour afin que l'accueil ne ressemble plus à la page d'un site amateur. TestB 9 septembre 2007 à 22:44 (CEST)

C'est effectivement inexcusable. Je regarde si je trouve la solution... Marc Mongenet 10 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

C'est réglé. C'était un effet de bord du modèle {{·}} qui utilise nobr. Marc Mongenet 10 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

lien langue danoise

Pourquoi ce lien (langue danoise ) a t-il disparu du menu "autres langues)? il meriterait de faire parti des 20 accueils annoncés.--Graphicos 11 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Seuls les 20 autres wikipédias les plus riches en nombre d'articles sont affichés sur la page d'accueil. Pour voir les autres, il faut cliquer sur + en bas de la liste. D'après cette page, le wikipédia danois est 22ème : il lui manque 5000 articles pour apparaitre dans la liste. versgui 16 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

Il n'était pas nécessaire d'opérer une réduction aussi draconienne. L'argument consistant à dire que ces liens ne servent pas est certainement vrai pour celui qui l'énonce, mais certainement pas pour l'ensemble des utilisateurs. Baleer 25 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Y avait pas une sorte de sondage ??

Le 13 août 2007 Cutter (d · c · b) avait proposé une nouvelle proposition pour les cadres sur la page d'accueil. Le dernier ayant voté le 3 septembre 2007 et nous sommes aujourd'hui le 21 septembre 2007. Plus d'un mois s'est écoulé, et on en arrive à 13 , 5 et 4 . Peut-on changer les cadres (moi je sais pas le faire) ou bien encore attendre ?? TiboF 21 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Perso, je suis farouchement opposé tant qu'une image grandeur nature du résultat n'est pas présenté, parce qu'il n'y aucun moyen de se rendre compte du changement... —MACROECO ^{me parler} 21 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Pareil et meme pire : perso, je suis opposé tout court. Vous comprenez pas que c'est pas esthétique ? :p Que c'est du webdesign de 1995 de coller les head ? OK Wikipedia n'est pas Graphic Exchange, mais si on peut insufler un chouilla de design sympa comme c'est actuellement, pourquoi s'en priver ? ;-) Non vous voulez vraiment pas ? ^^ JSDX 24 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

J'ai rien dit alors ... TiboF 25 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Tu devrais en causer sur le bistrot pour plus d'impact. Après tout s'il y a eu un vote... Mais aussi un vote ici n'est pas vraiment approprié. Si j'avais vu ce sondage j'aurais tout de suite voté contre (pas beau :p, faut aérer !) ^^ --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

Liens vers Portail:Actualités_et_événèments et Wikipédia:Image_du_jour ???

Pour les titres "Actualités et événements" et "Image du jour" ne pointeraient ils pas vers Portail:Actualités et événements et Wikipédia:Image_du_jour ?
L'article "événement" semble indiquer que cette orthographe (événement avec un é) n'est pas fautive mais ce ne justifie plus et la nouvelle orthographe "évènement" est encouragée...
Michel BUZE 26 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

Suggestion

• Si on clic sur un article au hasard, on peut tomber sur un article en ébauche (donc avec parfois seulement quelques lignes). Je pense qu'il serait intéressant de ne proposer que des articles finis. Tiu37 13 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

• Sur Commons lorsque l'on a inscrit un mot dans la barre de recherche et que cette page n'existe pas sous ce nom on a le message suivant:

Il n’y a pour l’instant aucun texte sur cette page ; vous pouvez lancer une recherche sur le titre de cette page ou modifier cette page

On a deja le message (ici l'example est eewq.):

Il n'existe aucune page portant ce titre. Vous pouvez :

• Rechercher « Eewq » en utilisant le formulaire ci-dessus ;
• Consulter la liste des titres commençant par « Eewq » (s'il en existe) ;
• créer la page « Eewq » vous-même (pour plus d'informations, voir comment créer une page) ;
• demander la rédaction de l'article.
• Consulter l'article sur Wikipédia en anglais ou en allemand (s'il existe).

Xinpeijin ^blabla 1 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

• Ca permet de lancer une recherche immédiatement pour voir si il existe d'autres pages contenant les memes informations

• Ce serait bien d'avoir le même systeme dans Wikipedia
• Il y déjà un lien pour lancer une recherche sur le mot mais qui n'est pas trés visible et bien mis en evidence (Encadrée sa serait mieux) ou un bouton (RECHERCHER) encore mieux.
• La page vide n'apparait pas d'embler ouverte prete a etre éditer
• Ca éviterait d'insiter a créer la page manquante (qui peut avoir été déjà recréer et rééfacéé plusieurs fois pour rien par les administrateurs)

• Quant il s'agit d'un portail éffacer on n'a pas le moyen de lancer une recherche sur un nom approchant sauf a retapper le nom dans la barre de recherche.
• Quant pensez-vous?-- Wiki-MG****-^@@@-fr 1 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Autre suggestion pour gagner de la place

• J'ai bidouiller cette image pour montrer que l'on pourrait gagner de la place en hauteur dans la colonne navigation, puisque le mot RECHERCHER existe déjà dans le titre de la rubrique c'est inutile de le répéter encore une fois, il suffit de mettre [>], quant pensez vous?-- Wiki-MG****-^@@@-fr 2 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Je trouve que ce n'est pas très intituif, pas très ergonomique... Comment savoir que la flèche correspond à "Rechercher" ? Il n'y a rien qui le sous-entend dans ton exemple. versgui 3 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Ya de l'idée mais ca va pas je trouve. Non mais en fait faut tout changer. Faut mettre un "OK" ouun "go" à coté du champs de recherche, collé à droite. Et à la limite en dessous, "rechercher" ou "chercher". JSDX 6 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Cette page n'est pas la bonne place pour en discuter. S'agissant d'une modification du logiciel, il faut aller voir idéalement sur bugzilla, à défaut en discuter sur Discussion MediaWiki:Sidebar qui dans notre espace local s'en approche le plus. Tavernier 10 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

Voir sur http://www.wikipedia.org

• Sur http://www.wikipedia.org le bouton [>] y et utiliser, je m'étonne qu'il n'y ai pas de lien vers ce site sur la page d' Accueil qui est en faite le portail principale et mondiale pour toutes les langues-- Wiki-MG****-^@@@-fr 12 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Suggestion

Pour moi ainsi pour 99,99% des dizaines de personnes que j'ai vu utiliser ce moteur de recherche au-dessus de mon épaule (étudiants, vieux, bibliothécaires...), le bouton « Consulter » m'apparaît inutile et contre-productif. Le bloc du menu est intitulé « Rechercher » et ce que veulent les gens, c'est effectivement faire une recherche ; rares sont ceux qui veulent tenter de tomber sur LE bon article, façon I feel lucky/Google (pour ça, il faut avoir compris ce que sous-entend l'intitulé « Consulter » et/ou savoir qu'une telle fonction existe — hors ce n'est pas le type de recherche usuel que les gens utilisent, les moteurs de recherche retournant dans leur très grande majorité une liste de résultats où l'utilisateur choisi ce qui l'intéresse — processus en deux étapes). Dans les faits, je pense que les gens cliquent sur le premier gros bouton en gras (ou en faisant [TAB]+[Entrer]) et comme bien souvent, l'intitulé de leur recherche dans le champ de texte ne renvoie pas sur un article bien précis, ils retombent sur la page des résultats de recherche, car le mode « Consulter » passe la main au mode « Rechercher ». Pourquoi donc ne pas :

• soit virer le second bouton « Rechercher » et renommer le bouton « Consulter » en « Rechercher » (comportement I feel lucky/Google implicite mais assurément gênant si on veut réellement faire une recherche au sens classique du terme, cf. ci-dessus) ;
• soit, mieux àmha, virer le bouton « Consulter » et conserver uniquement « Rechercher » (de sorte qu'on fait alors toujours une recherche au sens classique du terme, sachant que le résultat qu'aurait donné « Consulter » s'il y en avait eu un, sort en premier dans la liste des résultats — un clic de plus pour y accéder, mais la souplesse et la clarté en plus). jd^ზ 6 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

N'y a-t-il pas moyen tout simplement de mettre ces deux boutons (qui selon moi, comme son équivalent Rechercher/J'ai de la chance sur un célèbre moteur de recherche, sont tous les deux utiles ensemble) côte à côte ? Acetone 6 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Je suis également pour la suppression du bouton Consulter, mais avant de discuter pendant des heures, est-ce faisable ? Il suffit de modifier le monobook ou est-ce du ressort des développeurs ? ~Pyb ✉ 6 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

En tout cas, je les trouve bien ces deux boutons : soit on cherche un article sur un sujet tel qu'il doit exister un article. De toute facon,dans le cas où l'article n'existe pas ou sous cette orthographe, la recherche idoine est affichée. Soit on cherche une info sans trop savoir où elle peut se trouver, et on clique sur Recherche. Et faut pas me dire qu'un bouton prend énormément de place. Non ? Acetone 6 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas une question de place, mais d'accessibilité/clarté. Autant toi, tu as compris ce que les deux boutons ont de particulier, autant la majorité des gens que j'ai regardé faire cliquaient sur « Consulter » (le premier bouton) alors qu'ils voulaient faire une recherche. Les comportements de ces deux actions étant, comme tu le soulignes et comme je l'ai dit, très proches (consulter passe la main à recherche s'il n'y a pas de réponse parfaite), avoir deux boutons me semble inutile, et pire, source de confusion (inutile) :) jd^ზ 6 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

J'ai personnellement viré depuis longtemps ce bouton de mon monobook en y ajoutant :

/* Bouton "Consulter" */
input[value = "Consulter"] {display: none}

Mais c'est aussi pare que je sais que, en entrant et un mot en appuyant sur entrée (au lieu de cliquer), ça a le comportement de "Consulter", qui m'est très utile ! le Korrigan →bla 8 octobre 2007 à 12:23 (CEST)

Je serai pour l'enlever, également. Il faudrait faire appel à un ergonome, c'est son métier, tout simplement. Après son avis, à la limite, faire un sondage. Mais c'est vrai que c'est pas ergonomique du tout actuellement. Surtout que l'intitulé du rectangle s'appelle "rechercher", là c'est carrement n'importe quoi. On utilise la section rechercher pour consulter, youpi. Non franchement faudrait un seul bouton, "rechercher", ou "ok", ou "go", ou "lancer la recherche" pour les moins futés. JSDX 9 octobre 2007 à 09:24 (CEST)

Lien vers l'aide

Je suggère un lien vers la page Aide:Recherche à côté du titre "Rechercher", quelque chose du style : Rechercher ^(?) (en plus "design", désolé je ne suis pas spécialiste du domaine, je compte sur des personnes plus calées pour nous trouver une présentation plus agréable encore...) Michel BUZE 6 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Proposition

bonjour , pourquoi pas ne faire une page d'accueil comme Wikipedia English : http://en.wikipedia.org

En effet on gagnera beaucoup de place en la faisant !

Bienvenue sur Wikipédia Encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer. 567 444 articles en français, plus de 8 millions dans plus de 200 langues.

Arts Biography Geography

History Mathematics Science

Society Technology All portals

Je pense personnellement que le but de l'accueil n'est pas de gagner de la place mais d'être pertinent et d'ouvrir sur l'encyclopédie. ThrillSeeker ^{-_-} 9 octobre 2007 à 16:08 (CEST)

mon but est non seulement gagner du place mais aussi pour que la page d'accueil soit belle !

En plus de la traduction Française, réduit la largeur de la deuxième ligne voir écrit la sur deux lignes si tu veux atteindre le deuxième but.. ;) JSDX 9 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

Pas compris .

Remarque ca vaudrait toujours mieux que les deux cadres bicolores, mais cela sous-entendrait supprimer toute le florilège de portails de la colonne de gauche. Tavernier 10 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Bon, il faut faut faire quelque chose pour ces deux cadres. Une proposition rapide : Utilisateur:Tavernier/sous1. Tavernier 10 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

oui .

Bienvenue sur Wikipédia Encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer. 567 444 articles en français, plus de 8 millions dans plus de 200 langues.

Arts Biographie Géographie

Histoire Mathématique Sciences

Société Technologie Autres

• En français c'est mieux!...
• Wiki-MG****-^@@@-fr 12 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

merci

• Merci braucoup pour le Cadre ! on attends les avis des wikipédiens .

Libre (tout court) et non Librement distribuable=

Wikipédia est un projet d'encyclopédie LIBRE cela inclue le fait qu'elle soit Librement distribuable, mais bien plus que ça... http://freecontentdefinition.org/Definition : Dommage qu'il n'y ait pas de version en français... Michel BUZE 11 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

• Google peut le faire grace a son outil linguistique:
• http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Ffreecontentdefinition.org%2FDefinition&langpair=en%7Cfr&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

• J'ai aussi trouvé une version en cours de traduction:
• http://freecontentdefinition.org/Definition/Fr

Wiki-MG****-^@@@-fr 12 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

Lien Wikipédia:Ambassade sur Modèle:Encyclopédie participation

Bonjour,

Je propose d'oter ce lien, vu que Wikipédia:Ambassade est une page ou une institution à peu près inutilisée. Je n'ai jamais entendu dire que qui que ce soit ait jamais eu recours à cette prétendue "ambassade". Je veux pour preuve de cette inactivité le fait que la section anglophone n'a été modifiée que 50 fois entre mai 2006 et septembre 2007 : voir son historique. Teofilo ◯ 12 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

À peu près d'accord. À la limite le placer à coté du lien "contact" en bas de la page. Tavernier 13 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

ok. —MACROECO ^{me parler} 19 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Bug

Fichier:PrintscreensysRqfcffh5.png

Ya un bug : l'icône de la boule de wikipedia en filigrane apparait sectionnée en haut et en bas dans le cadre Actualité et évènements --pixeltoo⇪員 19 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Non, c'est le cadre qui est beaucoup trop grand du au déplacement du lien [masquer] sous "Activités et évènements". Tu as quelle résolution d'écran? JSDX 20 octobre 2007 à 21:10 (CEST)

1024*768. Ce n'est pas ma résolution. J'ai réduit la fenêtre de firefox. En fait jusqu'à ce jour ci je pensait que vous utilisiez la boule entière. Mais c'est peut-être pas possible. --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Ce n'était pas l'objectif, non. Evidemment si on réduit la fenetre de Fire on peut mettre en l'air le design. Peut etre faudrait-il réduire le "masquer" pour éviter le problème qu'il y a sur ton screenshot. JSDX 21 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Non le "masquer" rapelle le "modifier". C'est très bien comme ça. Bon ben tant pis. Sinon je ne sais s'il est possible de faire ce genre d'effet. Avant on pouvait en 2005. --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

Le problème vient de l'image en elle même : elle ne représente pas le globe, mais une partie tronquée du globe. Le mieux serait de la refaire en entier à mon avis et de la placer en avec des propriétés css. Tavernier 21 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Autre chose concernant le logo de wikipédia. Si je me souviens bien il y a un symbole qui n'existe pas qui se veut chinois ou japonais. Or l'image tronquée du logo est précisément centrée sur ce symbole fictif. ça fait pas sérieux. --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

祖 ? Mais si, ce caractère existe bel et bien : http://fr.wiktionary.org/wiki/%E7%A5%96. R@vən 25 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Lien vers les portails thématiques : Culture

Bonjour, Dans le rectangle "Arts", le rajout d'un lien vers le portail "culture" ne va pas alourdir ce champ ? Je l'insère. Vous me direz ce que vous en pensez. Merci--Sir-ano 21 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

Attention aux détails quand on modifie la page d'Accueil : [2] R@vən 25 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Mettre un lien sur les nouvelles pages dans la page d'accueil

Salut tous le monde ! Je propose qu'on mette un lien pointant vers les nouvelles pages, qui est à cette adresse [3] ce qui pourrait booster les améliorations de Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Joe le Kiffeur (d) 20 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Je suis à fond pour. Octave.H (d) 12 février 2008 à 12:01 (CET)

HELP US MAKE THE PROJECT OF WIKIPEDIA IN ANCIENT GREEK A SUCCESS!!!

Dears editors of Wikipedia: We are the promoters of the Wikipedia in Ancient Greek. our project only need surpasse the last step to succeed. PLEASE HELP TRANSLATE THE MEDIAWIKI INTERFACE FOR ANCIENT GREEK AS THIS PROPOSAL REQUIRES!!!, for finally approbation.

Thanks a lot for your help. Ἡ Οὐικιπαιδεία needs you!

Icône Wikitable pour la page d'Accueil

Fichier:Icône Wikitable 2.PNG

• Je viens de refaire cette icône afin qu'elle passe mieux sous IE (elle n'a pas de partie transparente) j'y ai colorié la partie qui était transparente et qui devenait gris bleu avec le même gris que le cartouche de titre de chaque section, d'autre part elle apparait a mes yeux moins floutée et plus 3D, si vous voulez l'installer pour voir l'effet produit; d'avance merci.-- Wiki-MG****-^@@@-fr 4 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Ca c'est une bonne idée, j'approuve –MACROECO [ hum hum ] 4 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Ola je suis pas sûr. Si sous FF le rendu est non transparent, comme c'est le cas actuellement sur ton image si j'ai bien compris, je suis à 200% contre. Actuellement, c'est discret et particulièrement classe, on suggère plutot que montrer. Si on peut avoir un rendu identique à celui actuel et améliorant le rendu IE(6), ok. Si on regresse sous FF, non ! JSDX 4 novembre 2007 à 14:14 (CET)

• Dans ce cas il faudrait à partir de l'image actuelle tronqué la partie transparente bleue pour que le gris soit uniforme et l'image serat moins large et permettra au titre long de ce casé plus facilement-- Wiki-MG****-^@@@-fr 6 novembre 2007 à 11:55 (CET)

Il faudrait voir avec l'auteur de l'image, sinon ca va pas aller ;) (je ne connais pas l'auteur)JSDX 6 novembre 2007 à 20:20 (CET)

• Oui le probleme c'est que l'on ne peut pas cliquer sur l'image pour lire sa page de description, et dans le modèle celle-ci n'apparait pas directement, j'ai remarquer qu'elle apparait dans le modèle lorsque Utilisateur:IAlex a changer la class.

En fesant des recherches j'ai trouvé un petit badge qui pourrait aussi faire l'affaire sans l'inconvenient

-On pourrait aussi changer la couleur grise en couleur bleu qui coresponde avec la couleur bleu de la transparence #d8e9ec ainsi tous le monde verrait la même chose que ce soit sur FF ou IE.-- Wiki-MG****-^@@@-fr 7 novembre 2007 à 08:36 (CET)

Tu parles de IE6 ? IE6 peut prendre les PNG transparent via une sorte de hack CSS ou un truc du genre, bref je sais que c'est possible, encore faut-il savoir le coder. Le rendu serait alors identique à FF. Perso je suis totalement contre le changement de l'image actuelle sous pretexte de compatibilité avec un navigateur obsolète et en passe d'être définitivement remplacé par son successeur, IE7. Ce serait une regression. Le badge est quant à lui de mauvaise qualité. JSDX (d) 26 novembre 2007 à 09:28 (CET)

Image du jour

• Je trouve que c'est trés môche que le libellé soit a droite de l'image au lieu de le mettre normalement en dessous qu'elle que soit le format de l'image, d'autant plus qu'il y a largement la place (colonne blanche) pour mettre d'autres images de qualité pour comblé cette espace vide Wiki-MG****-^@@@-fr 4 novembre 2007 à 11:50 (CET)

Pour Je suis entièrement avec toi . --Okno 5 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Je trouve très moche le fait que le texte soit pas en justifié... MagnetiK 5 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Il y a trop peu de texte pour que le code qui permet de justifier un texte, fonctionne.-- Wiki-MG****-^@@@-fr 6 novembre 2007 à 12:06 (CET)

Lol ! On justifie jamais une légende de trois mots ;) JSDX 6 novembre 2007 à 20:19 (CET)

• De plus la légende est incorrecte, les entrées 3 à 17 de la légende correspondent aux éléments 2 à 16 de l'image.

130.104.230.5 (d)

Ne sommes nous plus un projet ?

Je serais d'avis de reverter les 2 dernières modifs de Okno (d · c · b) sur la page d'accueil. Protestations, encouragements, commentaires ? Tous les avis sont les bienvenues.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 novembre 2007 à 20:50 (CET)

J'ai reverté et mise la version du 31 juillet 2007. S'il faut modifier le titre, il faudrait au moins passer par ici d'abord pour discuter de deux choses :

• "Projet d'encyclopédie" ou "Encyclopédie", la première version suggère que l'encyclo est en construction (ce qui est le cas), la seconde suggère qu'elle est finie et qu'elle peut être considérée comme une encyclopédie (sous-entendue, aussi crédible que toutes les autres encyclopédies classiques).
• "Libre ou "Librement réutilisable", beaucoup d'utilisateurs comprennent "Libre" comme "Libre d'y mettre tout ce qu'on veut". La formulation un peu lourde "Librement réutilisable" n'est pas très jolie mais plus correcte. Stéphane 10 novembre 2007 à 10:49 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia ! retour à la ligne Projet d’encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer. Plus belle non ? N'hésitez pas à donner vos Suggestions , encouragements, commentaires .. --Okno 10 novembre 2007 à 12:02 (CET)

très bien, c'est parfait pour moi –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Libre c'est contenu libre, dans le cas de Wikipédia librement redistribuable ET MODIFIABLE. Moi ça m'a toujours choqué "librement redistribuable" avec un lien sur Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia car c'est un peu réducteur et ça encourage à faire créer des sites miroirs avec de la pub pour se faire du fric au lieu d'encourager à améliorer bénévolement "l'encyclopédie libre".

Il faudrait créer une page Wikipédia:En quoi Wikipédia est libre qui expliquerait que ce n'est pas "Libre d'y mettre tout ce qu'on veut" mais libre au sens de contenu libre et plus précisemment "librement redistribuable" (ok ici) ET modifiable (avec un lien vers Aide:Comment modifier une page, trop dure à trouver).

"que chacun peut améliorer" devrait renvoyer à une page qui expliquerait comment faire : Wikipédia:comment améliorer Wikipédia (avec un lien vers Aide:Comment modifier une page, une page essentielle qui n'est pas assez mise en évidence. Du coup, beaucoup de visiteurs ne savent même pas qu'ils ont cette possibilité !

Qu'en pensez vous ? Je pense faire une page test un jour pour montrer ce que ça pourrait donner...

Pourquoi ne pas mettre aussi un lien vers Portail:Actualités et événements à partir du titre "Actualités et événements", vers Wikipédia:AccueilLumièreSur à partir du titre "Lumière sur…" et vers Wikipédia:Image du jour à partir du titre "Image du jour" ?

Michel BUZE (d) 29 novembre 2007 à 10:07 (CET)

Portail « LGBT »

Pourquoi, c’est la honte d’avoir le portail « LGBT » sur la page d’accueil ? OccultuS ^{(Pogawędzić)} 12 novembre 2007 à 23:09 (CET)

« C’est pas que c'est pas la honte, mais c'est un sujet "mineur". On a déjà le lien Minorités ». Ah bon, donc le sport, les jeux vidéos, la mode, la télévision, etc. sont des sujets « majeurs », mais par contre, l’homosexualité c’est un sujet « mineur ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 novembre 2007 à 00:40 (CET)

Cette discussion sur l'ajout ou le retrait d'un portail a déjà eu lieu a de nombreuses reprises. Chacun estimant bien sur que SON portail est un élément essentiel de la culture et qu'à ce titre il mérite sa place en page d'accueil, etc. Et donc, chacun ajoute ou retire son portail au gré de ses humeurs. Il y a eu un choix de fait lors de la modif de l'accueil et la liste des portails présents a été dégraissée... ce n'est pas pour que chacun viennent ensuite y remettre le sien. Et dire "Mais le portail trucmuche y est, alors pourquoi pas le mien !" n'est pas un argument.

Si l'ajout du portail LGBT ne fait pas consensus, il faut en discuter ici. Stéphane 13 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Le portail « LGBT » parle non seulement de l’homosexualité, mais aussi de la bisexualité et de la transsexualité et cela dans presque tous les domaines de la vie. C’est-à-dire politique, culturel, religieux, historique, du droit, etc. Il est composé de nombreux articles et d’autant de catégories. Il est très actif. Les sujets d’actualités sur l’homosexualité reviennent très souvent et ne laisse personne indifférent (d’un coté comme de l’autre). Le statut des homosexuels est très différent d’un pays à l’autre et il est en constante évolution. Certaines législations, permettent aux homosexuels d’avoir des droits, notamment sur le mariage, l’homoparentalité, la protection contre les discriminations, etc. Mais dans certains cas, cela fait encore l’objet de débats, voir de polémiques. Ce qui veut dire que nous avons beaucoup de choses à dire dans ce domaine et donc nous ne pouvons pas dire que c’est un sujet mineur. C’est pour cela que je propose le portail « LGBT » sur la page d’accueil de Wikipédia. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 novembre 2007 à 21:55 (CET)

Est-ce que le portail « LGBT » est plus important que le Portail:France (80% des lecteurs de Wikipédia FR concernés) ? plus important que le Portail:Paris (10 millions de lecteurs potentiels) ? plus important que le Portail:Football ou le Portail:Rugby à XV (sports les plus populaires au monde, deux des portails les plus actifs de Wikipédia, créateurs de nombreux AdQ) ? Plus important que Portail:Logiciels libres (directement concerné par Wikipédia) ? Plus important que le Portail:Sexualité & Sexologie ou Portail:Pornographie (nombreux articles parmis les plus consultés de Wiki)... je ne pense pas. Stéphane 13 novembre 2007 à 22:56 (CET)

J’ai jamais dis que le portail « LGBT » était plus important que les autres, mais que je j’estime qu’il a sa place sur la page d’accueil. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 13 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Ba justement, TU estimes qu'il a sa place, moi j'estime que tous ceux que je viens de citer ont leur place et tout membre actif d'un portail estime que son portail a sa place sur la page d'accueil. Stéphane 14 novembre 2007 à 09:44 (CET)

Bah justement, comme c’est pas toi qui décide, alors je ne vais pas te demander la permission pour le mettre sur la page d‘accueil. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 14 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Bah justement, c'est pas en imposant son avis qu'on fera avancer la machine. Je ne suis pas pour cette mise en avant également puisque de nombreux portails sont également dans le même cas, ce qui oblige à se limiter à l'essentiel. Il serait bon d'attendre plus d'avis sur la question. ThrillSeeker ^{-_-} 14 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Il y aura toujours des mécontents.... Il faudrait revenir à la version décidée lors du changement de page d'accueil. –MACROECO [ hum hum ] 15 novembre 2007 à 09:40 (CET)

N'empêche, le projet Choucroute et Quiche n'est pas représenté, pourtant nous (Alsaciens et Lorrains) sommes plus de 4 millions en France... vous êtes trop racistes, na! --Jivé (d) 22 avril 2008 à 21:31 (CEST)

grenade

Quelle bonne idée, en ces temps de joyeuses émeutes urbaines, que de mettre en page d'accueil le mécanisme d'une grenade à main. Heureusement, l'insurgé qui voudrait utiliser l'arme ainsi représentée ne ferait pas de mal à une mouche (ni à un gendarme) : la légende est complètement fausse (voir par comparaison avec l'article sur la grenade).

217.19.200.83 (d) 29 novembre 2007 à 17:20 (CET)

C'est quoi cette image du jour, il faudrait revoir les gouts de certains... On n'est pas en Amérique ici! on n'achète pas des armes comme on achète des croissant à la boulangerie du coin. Pk-Undying (d) 29 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Ne rejettons pas des connaissances parce que le sujet est dangereux ou grivois; c'est le but de wikipedia après tout. sonails 18 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Histoire de la cacheroute

Bonjour, je vais prochainement introduire un (gros voire tres gros) paragraphe dans cacheroute, sur sa création, son évolution , son pourquoi, surtout dans les premiers temps de la religion soit avant le christianisme. je compte , très fortement m'inspirer de ce site [4] qui me semble bien informé et universitaire, bien qu'il ne se limite qu'à l'aspect "porc" . As tu d'autres sources . Cordialement Michel1961 (d) 8 décembre 2007 à 10:54 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:%27Inyan » J'ai lu le pdf, je ne suis pas convaincu par la thèse, d'autant que les fouilles archéologiques dont parlent Finklestein et Silbermann (je l'ai mis en commentaire le temps que je retrouve la page exacte) semblent indiquer un tabou plus ancien. Cependant, il y a quelques intuitions intéressantes, dont l'explication des ruminants et des sabots fendus. La Mishna fait part d'un épisode de la guerre entre Israélites et Judéens, où les premiers envoyèrent un porc dans le Temple de Jérusalem, afin d'interrompre les korbanot, qui avaient jusque-là été maintenus et permis aux Judéens de soutenir le siège. De là l'interdiction d'élever les porcs en terre d'Israël (que des kibboutznikim ont contourné en asphaltant leurs terres, voire en ne les asphaltant pas). Historiographie ? Peut-être, mais selon l'auteur, c'est aussi le cas de la relation des guerres hasmonéennes, donc ...

Pour la seconde question, j'ai d'autres sources, je dois encore les parcourir.

Bien cordialement--'Inyan ^m'écrire 8 décembre 2007 à 22:22 (CET)

j'ai moi aussi, effectivement beaucoup de questions sur cette thèse, mais c'est la seule que j'ai trouvé venant d'un milieu universitaire , qui plus est, ayant la caution de la très mondialement réputée en histoire des religions , université du Québec. Les autres informations dont je dispose viennent soit exclusivement de milieu religieux, soit ont plus de 10 ans d'age. Or, compte tenu, des boulversements des découvertes récentes, tout cela est fortement caduque. Je vais donc écrire le paragraphe en me basant sur ce texte et en disant qu'il a la caution de l'université du québec, c'est peut etre pas l'avis unanime de la communauté scientifique, mais c'est déja pas mal .Michel1961 (d) 9 décembre 2007 à 09:45 (CET)

"Liste des wikipédias" plus visible

Quand j'ai cherché la liste des wikipédias de chaque langue, je suis venu sur la page d'accueil, et je n'ai rien trouvé. Je suis passé sur la (en) Main Page, où j'ai trouvé assez vite ce que je cherchais ("Complete List" en bas de la page des langues).

En revenant sur la page français je trouve un minuscule "+" en bas de la liste. Serait-il possible de mettre une mention plus explicite comme "Liste complète" ?

Bluestorm (d) 10 décembre 2007 à 22:15 (CET)

• 100% d'accord ça fait déjà plusieurs fois que je reclame aussi mais y a rien a faire il ne le font pas Wiki-MG****-^@@@-fr 26 décembre 2007 à 17:04 (CET)

Liste complète

ca: cs: de: en: eo: es: fi: it: ja: nl: pl: pt: no: ro: ru: sk: sv: tr: zh:

Fichier:Wiki.png

• En fait c'est sur http://www.wikipedia.org que l'on trouve aussi la liste complete.

• idem que Wiki-MG****. Je ne comprends pas pourquoi cela n'est pas implémenté, personne ne s'est opposé à ce changement !!!! –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 00:20 (CET)

• Je me joins à leur demande pour la même raison que Bluestorm: je voulais accéder au WP sicilien et je n'ai pas vu le petit +. C'est dommage de devoir passer par le WP en ou .org pour ce faire.

Cordialement. Napy1kenobi 26 avril 2008 à 12:54 (CET)

Demande effectuée (ça le fait mieux en le demandant directement ;-) ) Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2008 à 14:23 (CEST)

Merci à toi Lgd

Lien vers Bistro non fr

Une expérience sur la WP serbe, où je n'ai pas trouvé leur équivalent du Wikipédia:Bistro des non-francophones (qui n'existe d'ailleurs pas dans toutes les langues), me souffle qu'un gros lien bien évident sur la page d'accueil serait nécessaire. Genre bouton "if you don't speak french". Bradipus Bla 12 décembre 2007 à 08:10 (CET)

Très pour, en ce qui me concerne.88.165.212.52 (d) 18 décembre 2007 à 14:54 (CET)(alias Rigolithe)

Pourquoi privilégier ainsi la langue anglaise ? Est-ce que cela veut dire que tous ceux qui ne parlent pas français parlent forcément anglais ? Dans la mesure où il s'agit de WikiFr, je pense que ceux qui y viennent connaissent un minimum de français, au moins pour comprendre « Je ne parle pas (bien) français ». Si vraiment vous voulez mettre ce lien dans une autre langue, utilisez une langue internationale, et écrivez « Mi ne parolas france »… Qu'en pensez-vous ? (Argumentaire complet) Stéphane Veyret (d) 7 mars 2008 à 18:01 (CET)

Pourquoi privilégier ainsi la langue anglaise ? : peut-être parce que tout le monde apprend l'anglais à l'école et que le nombre de personnes possédant un anglais rudimentaire n'a rien à voir avec le nombre de personne bredouillant espéranto ? Stéphane (d) 7 mars 2008 à 18:11 (CET)

tout le monde apprend l'anglais à l'école : Désolé de te contredire, mais ça, c'est le rêve des dirigeants anglo-saxons, la réalité est autre, même si, en France par exemple, on a de moins en moins le choix. L'espéranto, en nombre de locuteur, ne peut évidemment soutenir la comparaison avec l'anglais, mais la question n'est pas là. Pourquoi mettre un message en anglais sur Wikipédia francophone ? Quel statut accordez-vous à cette langue pour la privilégier ainsi ? La France est aussi le pays de la révolution et de l'abolition des privilèges injustifiés… (Argumentaire complet)

En France, l’anglais est enseigné à 97 % des élèves du second degré et les chiffres ne doivent être bien différents pour les autres pays. La question n'est donc pas de donner un statut particulier à une langue ou à une autre mais de trouver un moyen de se faire comprendre par le plus de non-francophones possible. A défaut de pouvoir proposer plusieurs langues (pour l'instant), l'anglais semble être de loin la meilleure solution. Stéphane (d) 8 mars 2008 à 00:04 (CET)

Les chiffres que tu donnes ne sont pas pertinents. Tu me parles de l'enseignement de l'anglais en France, or, en France, les gens parlent plutôt bien le français. Cette phrase ne les concerne donc pas. Tu dis que les chiffres doivent être similaires dans les autres pays. Je n'ai pas de référence à te fournir, mais je suis persuadé du contraire. Dans les grands pays européens, soit, ces chiffres sont sans doutes identiques, voir supérieurs (il me semble que l'anglais est obligatoire en Italie, on doit donc se rapprocher de 100%, là-bas), mais c'est loin d'être le cas de tous les pays. Wikipédia est-elle une encyclopédie élitiste, où seuls ceux qui ont la « chance » de parler anglais, peuvent participer ? Il me semble plutôt que le projet est relativement humaniste, et que tout le monde est appelé à y participer.

Pour ce qui est de la meilleure solution, je te laisse lire mes arguments sur (cette page), et tu verras pourquoi je ne suis pas de ton avis. (Argumentaire complet) Stéphane Veyret (d) 8 mars 2008 à 10:10 (CET)

Rassembles une équipe qui répondra aux questions dans la langue de ton choix (espéranto, espagnol, arabe...) sur un délai assez long (on va pas créer un autre Bistro pour quelques jours). ~Pyb ^[blabla] 12 mars 2008 à 18:39 (CET)

Je ne comprends pas ta réponse. Le Bistro non francophone est déjà multilingue, et il existe déjà des ambassadeurs dans de nombreuses langues, dont l'espéranto. Je ne demande pas de créer un nouveau bistro, mais juste de changer le nom du lien qui y mène… (Argumentaire complet) Stéphane Veyret (d) 17 mars 2008 à 11:37 (CET)

ah d'accord. J'ai pas vu de solution meilleure que celle utilisée en ce moment : je n'aime pas trop l'idée de mettre le texte en français, changer de langue ne serait pas pertinent (car l'anglais est la langue la plus partagée sur les projets Wikimedia) et on ne peut pas indiquer 2-3 messages dans des langues différentes (la page d'accueil comporte déjà trop d'info). Le mieux serait de générer de manière aléatoire un message dans plusieurs langues ou de virer ce lien (la page d'accueil sert en priorité aux lecteurs et non aux contributeurs). ~Pyb ^[blabla] 17 mars 2008 à 14:45 (CET)

pour ma part j'aime bien l'idée de mettre cette phrase en français. Une personne non francophone qui vient sur la wikipedia francophone aura, je pense le minimum de vocabulaire nécessaire pour comprendre cette phrase. --Liero (d) 24 mars 2008 à 00:18 (CET)

Page d'accueil

Bonjour. Je redoute de polluer cette page de discussion avec un commentaire inutile ou qui aurait déjà était fait, mais j'ai pas le courage de fouiller dans les archives de cette page. Je trouve que la page d'accueil du Wikipedia français fait vraiment archaïque, bien qu'elle ressemble à toutes les pages d'accueil des Wikipédias en langues étrangères. Toutes? Non. La page d'accueil du Wikipedia italien fait vraiment classe et accueillante Pourquoi ne pas s'en inspirer ?(ça n'est qu'une idée que j'émets) Alphanumeric (d) 14 décembre 2007 à 18:29 (CET)

Hello. C'est à peu près la cinquantième fois qu'un Wikipédien parle du design de la wikipédia italienne. Pour la 51e fois, je répondrai que les italiens n'ont rien compris au webdesign, encore moins au webdesign sobre approprié à une encyclopédie en ligne. La wikipédia Italienne c'est une blague je pense, à la base, et elle s'est concrétisée par erreur. C'est un anti-webdesign, un concentré de toutes les erreurs à éviter en matière de graphisme, de cohérence fond/forme.

Après, ce n'est que mon avis bien sûr, mais pitié, je donnerai un bras pour pas voir une once de la catastrophe italienne chez nous... JSDX (d) 16 décembre 2007 à 19:23 (CET)

A titre indicatif voici à quoi va ressembler l'aspect global des projets wikimedia : http://wikimania2007.wikimedia.org/wiki/Image:GPaumier-Visualidentity-WM2007-proceedings.pdf

: Un blanc uniforme avec une couleur servant à identifier les projets par rapport aux autres (wikipedia en bleu/noir, wikisource en bordeaux, wikinews en orange, etc.). Bref quelque chose de très sobre et épuré (dieu merci !) où les "manteaux d'arlequin" seront aussi discordants qu'un design sérieux sera agréable à voir (d'ailleurs même actuellement le design de l'accueil italien ne va pas du tout avec monobook) . Tavernier (d) 16 décembre 2007 à 19:44 (CET)

Ha ouais... pas mal du tout, c'est propre et clean, par contre les dégradés couleurs - blanc des deux cotés su bandeau est une erreur grossière à mon sens. Les dégradés sur papier c'est à oublier ca fait un truc horrible (à part si tirage en très haute qualité sur gros matos), selon les écrans c'est bof, et un dégradé noir blanc sur deux centimètre d'écran ca fait mal. Mais sinon c'est une bonne avancé pour mettre une belle cohérence entre les différents projets, c'est clair. JSDX (d) 17 décembre 2007 à 15:29 (CET)

débutante

je souhéterais connetre comment utilisé ce site autant qu'éléve pour faire des recherche et de discuté sur les thémes trété

Raie ponce :

A prenez lors tot graff hey pis reuveunais peu tête kon poux rat vu haidai.

--B2H35 (d) 24 décembre 2007 à 13:47 (CET)

Ça fait penser à un exercice de style de Queneau : poor ley zangley. Bourrichon 25 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Comme on dit en anglais: "Don't bite the newbies". Ce n'est pas très gentil comme façon d'acceuillir un(e) nouvea/-lle. Réponse: pour faire des recherches, taper le terme ou thème souhaité dans le chtit' machin "rechercher" sur la gauche de l'écran. Pour discuter de la façon dont un article traite d'un sujet donné, cliquer sur l'onglet "discussion" en haut de l'article en question. Aridd (d) 27 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Cf aussi WP:AIDE Bourrichon 27 janvier 2008 à 16:00 (CET)

J'avais pas envie d'être méchant, mais faut faire un effort, c'est pas Textopédia ici, c'est Wikipedia.--B2H35 (d) 17 février 2008 à 20:30 (CET)

Aide

Comment puis heberger des article ( NTIC) dans l'encyclopédie ? puis-je avoir des explications sur mon e-mail : moi [at] eux.com A chaque fois que je tente de creer une nouvelle pas je recoit des avertissements ! Pourquoi ?

Merci d'avance

Nous avons besoin de vous

Bonjour,

Nous avons besoin de vous sur le Wiktionnaire (Page d'accueil). Le Wiktionnaire francophone est le plus grand de tous les Wiktionnaires, mais il reste relativement petit en comparaison avec le nombre de mots qui existe dans le monde. Si vous connaissez une autre langue ou non, venez nous aider sur le Wiktionnaire! Mglovesfun (d) 28 décembre 2007 à 17:04 (CET)

Portail de l'agriculture et de l'agronomie

Ne pourrait-on pas ajouter l'agriculture et l'agronomie dans le portail thématique société ? à moins de créer une nouvelle entrée thématique, par exemple Nature ou Environnement ou autre. Cordialement. Wootz - 5 Janvier 2008 - 22h18 CET

• Portail:Agriculture
• Portail:Agronomie
• Portail:Société

Oui on pourait rajouter ces portails sur la page d'Accueil, mais il faut que les administrateurs soit d'accord pour le faire.Wikisoft* @@@ 20 juin 2008 à 09:10 (CEST)

En fait il n'y a pas de Portail:Agriculture ni Portail:Agronomie (Bizare, bizare, bizare) mais il existe un Portail:Agropédia Wikisoft* @@@ 20 juin 2008 à 09:15 (CEST)

Interwiki

Please add this links:

[[ca:Plantilla:Contingut Projectes germans]]
[[cs:Template:Wikipediasister]]
[[el:Πρότυπο:Αδελφικά εγχειρήματα]]
[[en:Template:WikipediaSister]]
[[eu:Txantiloi:Wikimedia]]
[[es:Plantilla:Portada:Proyectos]]
[[fi:Malline:Sisarhankkeet]]
[[fr:Template:Projets Wikimedia]]
[[he:תבנית:מיזמי ויקימדיה]]
[[ia:Patrono:Projectos Wikimedia]]
[[it:Template:PaginaPrincipale/Progetti]]
[[nl:Sjabloon:Hoofdpagina/Projecten]]
[[no:Mal:Søsterprosjekt]]
[[pt:Predefinição:Projetos correlatos]]
[[pl:Szablon:Siostrzane]]
[[ru:Шаблон:Сообщество Википедии]]
[[simple:Main Page/Sister projects]]
[[sk:Template:WikipediaSister]]
[[sv:Mall:Wikipediasystrar]]
[[vi:Tiêu bản:Liên quan Wikipedia]]

147.65.21.102 (d) 22 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Done. Remember you can create an account; many templates are preventively semi-protected here. PieRRoMaN 22 janvier 2008 à 23:29 (CET)

attention a la redondance des thematiques

Bonjour

je vois aujourd'hui dans la 'Lumière sur…' un extrait d'article sur les batiments de guerre de la classe Mistral".

et dans la rubrique le saviez vous, je vois un paragraphe sur les ' les armes silencieux'.

cela me donne une sensation de thematique tres accés 'armes et destruction' aujourd'hui.

je suis plutot "anti-arme" mais je comprends que l'on fasse des articles sur le sujet, Toutefois lorsque je vois 2 articles relatif a des sujets proches sur la page d'accueil, je sens un gout de propagande. bien que j'imagine que cette repetition de theme n'etait pas volontaire.

ne devrions nous pas veillez a ce que les sujets et les articles presentés sur la page d'accueil soit bien 'diversifiés' ?

-- Stanworld 25 janvier 2008 à 11:53 (CET)

Problème d'affichage de l'étoile des AdQ sur la page d'accueil

Je ne sais pas pour vous, mais sur mes deux PC (windows xp et firefox) les étoiles jaunes des AdQ normalement présentes sur la page d'accueil ne s'affichent pas ; à la place on voit un petit carré noir. Quelqu'un a touché à quelque chose ?

-- Chtimi44 (d) 25 janvier 2008 à 13:42 (CET)

Itou, le modèle:Q ne fonctionne plus ? Bourrichon 25 janvier 2008 à 18:32 (CET)

Ca remarche maintenant. Chtimi44 (d) 31 janvier 2008 à 17:12 (CET)

Autres langues: Bahasa Melayu

Autres langues

• Bahasa Melayu

Choix des langues apparaissant dans le « frame » de gauche

Est-il possible de choisir les langues qui apparaissent dans le frame de gauche de la page d'accueil, via le monobook.js ou les préférences ??? ou alors en plus des langues qui apparaissent actuellement avoir une boite déroulante avec toutes langues en lieu et place de la « redirection » actuelle ou bien encore la même présenatation que Wikipedia anglophone ???? merci Serpicozaure (d) 3 février 2008 à 14:34 (CET)

Ordre des portails thématiques

Bonjour,

Pouquoi est-ce que le portail thématique "Sciences exactes et naturelles" n'est-il pas en premier dans la liste (vu que ce n'est pas classé par ordre alphabétique) alors que ce sont ces Sciences qui régissent tout, qui sont au dessus de tout ? Peut-être que j'ai une vision trop fanatique de la chose...

Merci.

Et pourquoi pas les portails historiques ? L'Histoire régit tout et est au-dessus de tout, non ? Moi aussi j'ai une vision fanatique des choses... Serein ^[blabla] 9 février 2008 à 15:45 (CET)

Hum, par ordre alphabétique ce n'est pas une mauvaise idée, et ça semble même, au niveau de l'« importance » des thèmes, plus logique (loisirs en dernier). –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 00:18 (CET)

Si le portail de tête est celui qui régit tout, il faudrait un portail sur le nombre 42. --Madlozoz (d) 16 avril 2008 à 01:27 (CEST)

Largeur des colonnes

Étant donnés le choix de style passé, et le choix de position des éléments de la page d'accueil, une petite modification me semble envisageable : la colonne de droite est toujours plus longue que la colonne de gauche, ce n'est pas esthétique. Par ailleurs l'élément liens vers portails thématiques est « plein de vide », c'est de la place perdue.

On peut facilement corriger ces deux défauts en élargissant un peu la colonne de droite, contre un rétrécissement de la colonne de gauche. J'ai fait ça sur cette page de brouillon : Wikipédia:Brouillons/Accueil/4, et ça semble très bien. Nos amis anglophones ont également une différence de largeur entre les 2 colonnes. Cela peut-il être implémenté ? Je pense pas qu'une PDD soit nécessaire . Merci. –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 00:18 (CET)

Non ça ne va pas du tout, notament en taille de texte supérieure sur IE (et peut-être FF), la colonne de droite y devient deux fois plus longue (même si c'est déjà le cas actuellement). Comme ça a été dit des millions de fois, merci de tester sur tous les navigateurs et dans toutes les tailles. Tout le monde n'est pas sur FF en taille moyenne, merci de penser à l'accessibilité de tous.
En revanche, l'Accueil anglais est parfait de ce point de vue, les deux colonnes sont exactement de la même longueur quelle que soit la configuration, il faudrait s'inspirer de leur code. 17 février 2008 à 10:38 (CET)

Justement, j'ai testé sur 3 navigateurs, et c'est mieux sur chaque et cela pour toutes les tailles de texte. (la différence de longueur entre les 2 colonnes est réduite. Merci de signer vos contributions. –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 11:38 (CET)

Problème flagrant

Salut à tous,

Je ne sais pas si au sein du wikipédia francophone il y aurait une sorte de "conseil régulateur", ou autre sorte de réunion de "cadres" qui trancherait à propos de certains conflits. Je sais que certains utilisateurs ont le statut d'"administrateur" mais je ne suis pas sûr de ce que cela veut vraiment dire, je ne connais pas bien les rouages de l'encyclopédie libre...

Bref, si vous existez, ô dieux wikipédiens, veuillez prendre en main une question de biologie qui est extrèmement importante mais qui est complètement faussée par la plupart des articles concernés : la classification des êtres vivants a définitivement changé par rapport à la classification précédente, or la classification précédente, dite "classique", est encore présente sur les articles de taxons dans nos wikipédias (en anglais, français, espagnol etc). En gros, pour les non-initiés, de l'Antiquité avec Aristote (IVème siècle av. J.-C.) jusqu'à la modernité avec Darwin (XIXème siècle), en passant par Linné (XVIIIème siècle), les naturalistes n'ont pas eu de critère objectif de classification des êtres vivants. On les classait par ressemblances anatomiques, mais le critère était toujours subjectif et anthropocentré. Par exemple : l'homme a des vertèbres... une bestiole n'a pas de vertèbres ? voilà un "invertébré" ! et ce n'est qu'un exemple... Darwin, avec l'évolution, découvre enfin un critère objectif de classification. L'arbre évolutif est constitué de branches et chacune est un "taxon" objectivement valable pour une classification, puisque la branche a réellement été produite par la nature. Le problème est que les naturalistes n'ont pas appliqué le principe de Darwin, ils se sont longtemps accrochés à leur classification classique comme un singe s'accroche à son cocotier... jusqu'à Willi Hennig, qui a enfin rappelé, par un livre publié en 1950, que seuls les taxons produits par l'évolution doivent être acceptés comme étant valables. On dit qu'un groupe d'être vivants (un taxon) est valable quand il est monophylétique, c'est-à-dire qu'il est constitué d'un ancêtre et de TOUS ses descendants. C'est le cas des vertébrés mais ce n'est pas le cas des invertébrés, c'est le cas des téléostéens mais ce n'est pas le cas des poissons, c'est le cas des mammifères mais ce n'est pas le cas des reptiles.... Cependant il y a encore beaucoup de personnes, qui en plus ne sont pas systématiciennes, qui tiennent aux taxons anciens et qui écrivent nos articles de wikipédia en incluant ces taxons tout naturellement alors qu'ils sont faux. Par exemple le mot "reptile" apparaît 14 fois dans l'article "Dinosaure" !!! Mais les dinosaures ne sont pas des reptiles car le taxon est abandonné, et il faudrait le signaler au lecteur au lieu de répéter le mot "reptile" comme si de rien était. J'ai moi-même mis "Dans la classification classique les X sont des Y" pour les reptiles, les poissons et les invertébrés, mais il faudrait le faire sur tous les taxons abandonnés. Sur l'article "Dinosaure" je ne peux rien faire, il est la chasse gardée de ceux qui classent encore le vivant comme si on était en 1850.

Surtout ce qu'il faudrait faire c'est cesser d'utiliser ces mots comme s'ils étaient encore d'actualité. Les arguments pour leur défense ont déjà été donnés, et aucun de ces arguments ne peut être accepté : l'utilisation persistante et erronée de taxons dépassés ne fera que continuer de confondre le lecteur et l'égarer. C'est au publique de se mettre à la page des découvertes scientifiques, et pas à wikipédia de s'adapter aux préjugés du public.

La classification classique a une place dans l'histoire des sciences, mais plus dans la science elles-même, ni maintenant ni à l'avenir, même si d'autres classifications viendront peut-être remplacer l'actuelle. Quoi qu'il en soit la classification phylogénétique a définitivement remplacé la classification classique. La classification est morte... vive la classification !

Il est temps de réécrire la systématique wikipédienne, les oiseaux sont des dinosaures et les dinosaures ne sont pas des reptiles car les reptiles n'existent pas, tous comme des tonnes d'autres taxons dépassés. Que le public le sache d'une fois pour toutes, sinon on ne va jamais s'en sortir. Merci de m'avoir lu. 343KKT Kintaro (d) 28 février 2008 à 11:29 (CET)

Pourquoi ne pas faire un article sur le sujet de la "nouvelle" classification (ou l'obsolescence de la précédente si tu préfères) ? Cela te permettrait d'en discuter et, si ton avis trouve crédit auprès de la population, de remplacer au fur et à mesure ce qui, à tes yeux, semble être des erreurs. Faabrizio - 28 février 2008 à 10:53 (UTC)

Merci Faabrizio de l'attention que tu portes à mon inquiétude. Je peux t'assurer que ce n'est pas du tout personnel et que de nombreux spécialistes seront très certainement d'accord avec moi (et en plus je ne suis qu'un amateur, pas un biologiste ou un systématicien). On me signale que la présente page de discussion n'est pas destinée au sujet qui nous occupe, alors s'il te plaît, pour la suite de la discussion allons dans la page de discussion du portail de biologie, où j'ai copié mon message, celui d'ici sera effacé tôt ou tard. 343KKT Kintaro (d) 29 février 2008 à 18:24 (CET).

L'endroit pour poser tes remarques qui sont au cœur de la problématique du projet:biologie est le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes. Vincnet G discuss 16 avril 2008 à 20:56 (CEST)

"Wiktionary"? etc.

Wikipédia est un des projets de Wikimedia Foundation, qui héberge sur ses serveurs plusieurs wikis libres, multilingues et gratuits :

	Meta-Wiki Site de coordination des projets			Wiktionnaire Dictionnaire universel			Wikinews Site d'actualité
	Wikilivres Bibliothèque de manuels pratiques			Wikiquote Recueil de citations			Wikisource Bibliothèque universelle
	Wikiversité Communauté pédagogique			Wikispecies Inventaire du vivant			Wikimedia Commons Base de données multimédia
	Wikidata Base de connaissances			Wikivoyage Guide touristique			Wikifunctions nouveau projet - accès limité Bibliothèque de fonctions

Ça devrait dire "Wiktionnaire", "Wikilivres" et "Wikiversité", n'est-ce pas? It Is Me Here (d) 23 mars 2008 à 19:06 (CET)

Non, les noms officiels des projets sont les noms anglais. Il est recommandé de n'utiliser les noms français qu'en interne, mais que le grand public, les médias doivent retenir les noms anglais qui sont les marques déposées. ~Pyb ^[blabla] 30 mars 2008 à 22:43 (CEST)

Wiktionnaire n'est pas une marque déposée ? Bourrichon 31 mars 2008 à 00:53 (CEST)

je ne sais pas. En tout cas, la Wikimedia Foundation ne peut pas déposer chaque nom de projet traduit. ~Pyb ^[blabla] 31 mars 2008 à 12:14 (CEST)

Et surtout pas « Wikilivres », à cause de la confusion possible avec un site, wikilivres.info, qui n'a aucun lien structurel avec la Wikimedia Foundation. Et ce en dépit du fait que l'on y retrouve, parmi les administrateurs, cinq contributeurs qui, parallèlement, sont administrateurs de la version en français de Wikisource. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2008 à 01:14 (CEST)

Mais les Wikipédias espagnole et italienne, par exemple, ont traduit les noms des leurs projects, porquoi pas la Wikipédia française? It Is Me Here (d) 1 avril 2008 à 16:38 (CEST)

parce qu'on applique les recommandations de Wikimedia Foundation. ~Pyb ^[blabla] 1 avril 2008 à 23:48 (CEST)

livre d'or

Ou est-il passer? Il n'éxise plus??????

Si si, il est toujours là et n'a pas bougé ;) -Ash - (ᚫ) 31 mars 2008 à 10:00 (CEST)

Merci beaucoup Ash... J'ai trouvé le livre d'or grace a vous. Mais le problème c'et que je ne retrouve pas ce que j'avais écrit... I l y a longtemps. Ce commentaire s'appellait ""membres"". Merci, Titi, RS et CT

page d'acceuil

Je voudrais proposer quelque chose pur cette page... Si on rajouter des images pour un beau paysage Ou alors les dessins pour que les enfants s'interesse . Voila, répondez-moi. Si chacun porte son avis, on pourrait votez... Aurevoir, Titi, Rs et Ct

La page d'accueil est déjà bien chargée pour accueillir en plus des liens vers des sites web. Par ailleurs, la page d'accueil est destinée aux lecteurs, alors que Wikipédia:Accueil est destinée aux contributeurs. Sur cette dernière, on retrouve des liens vers des listes de membres. ~Pyb ^[blabla] 1 avril 2008 à 14:14 (CEST)

Vous pouvez apportez des images sur Commons:Special:Upload et si elles sont de bonnes qualités elles pourront un jour paraitre dans Wikipédia:Image du jour

Wikisoft* @@@ 20 juin 2008 à 08:58 (CEST)

Harmonie sur la page d'accueil

Il y a un décalage entre la première colonne (portails + image du jour) et la seconde, n'y aurait-il pas un moyen de remédier à ce problème ? On pourrait faire en sorte d'augmenter ou réduire le contenu de certaines boîtes de la seconde colonne, mais cela ne suffirait pas. Ma question est donc, "Existe-t-il des Wikipédiens à qui l'apparence actuelle de la page ne pose aucun problème ?" 82.240.207.81 (d) 12 avril 2008 à 18:40 (CEST)

C'est vrai que ça serait mieux si la longueur des colonnes était la même, mais il faut demander à qqun de s'en occuper. - Nebula38 ^☎dring☎ 12 avril 2008 à 18:43 (CEST)

Ça dépend de la configuration de chacun ; chez moi (écran large) les deux colonnes ont exactement la même longueur. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/12.04.2008/21:04 UTC/

Pourquoi l'article "Lumière sur..." parle-t-il TOUJOURS des Etats-Unis ?

Ou de quelque chose qui a à voir avec les Etats-Unis. C'est ennuyeux, à force !

Comment et par qui ces articles sont-ils choisis ?

Pourquoi les paranoïaques font-ils toujours leur fixette sur les Etats-Unis? Voila la liste des "lumière sur" du mois. Les Etats-Unis (5% de la population mondiale) y sont certainement sur-représenté, mais bien moins qu'un autre pays dont seuls ses habitant pense qu'il est spécialement important. D'une façon générale, c'est la culture occidentale qui est sur-représenté. Mais il n'appartient qu'a vous d'écrire des article de qualité sur la litérature Népalaise. --Madlozoz (d) 16 avril 2008 à 00:04 (CEST)

Petit décompte : sur le mois d'avril, je compte 8 article sur la France, 5 sur les USA, 4 sur La Grande-Bretagne (7 si on étant à l'empire britanique) et 3 sur la Grèce. Çà ne laisse pas grand chose pour le reste du monde. Mais les Pan-Américain pourrait faire mieux . --Madlozoz (d) 16 avril 2008 à 00:16 (CEST)

QUOI ? La feta est un fromage US ?? On m'aurait menti ? Jivé (d) 22 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Moi je compte sur cette page 8 articles qui ne concernent que l'Amérique, 7 sur des sujets purement français, le reste se répartissant équitablement entre plein de choses. Il est assez naturel que la France soit surreprésentée dans la partie francophone d'une encyclopédie (on peut d'ailleurs se demander pourquoi aucun article "Lumière sur..." ne concerne un autre pays francophone ce mois-ci). Mais il n'est pas normal que les États-Unis y soient surreprésentés ! La vraie question c'est : QUI choisit les articles "Lumière sur..." ?

Personne de particulier ne choisit les articles. Sont uniquement sélectionnés les articles qui respectent un certain standard qu'on appelle "Article de qualité" ou "Bon article", ceci indépendamment du sujet. Les détails se trouvent dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? et Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. Il n'y a donc pas d'orientation des articles vers un sujet ou un autre... mais juste des sujets plus populaires que d'autres, ce qui est compréhensible vu que les contributeurs sont tous bénévoles et écrivent sur ce qui leur plait. Stéphane (d) 25 avril 2008 à 12:45 (CEST)

Ah, merci de l'info factuelle et polie (les nerds arrogants, ça va un moment).

Les américanophiles arrogants c'est encore pire ! DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Proposition : une fonction aléatoire un peu moins bête pour "un article au hasard"

Le lien "un article au hasard" mène très souvent à des ébauches presque vides ou à des articles qui sont de purs archivages sans contenu informatif. Exemples typiques : les innombrables villages de France, de Suisse et d'Italie, saisis exhaustivement à l'état d'ébauche ; les tableaux de résultats de diverses compétitions d'années anciennes, saisis sans commentaires ; les articles sur des animaux ou des plantes visiblement créés de manière automatique et ne contenant que la mention "XXX fait partie de la famille des YYY".

On pourrait envisager de paramétrer un peu cette fonction aléatoire, par exemple pour pouvoir lui demander de ne tirer que des articles "bons" ou "de qualité", ou seulement des articles marqués comme nécessitant d'être réécrits, ou seulement des articles non générés entièrement automatiquement, ou seulement des articles sortis de l'état d'ébauche (ou au contraire seulement des ébauches), ou seulement des articles comportant au moins X caractères, ouc..

Ce genre de paramétrage est-il déjà disponible ? Sinon, j'aiderais volontiers à le programmer.

Ça risque d'être dur, même très dur pour la simple et bonne raison qu'il y a 650'000 pages rien que dans l'espace encyclopédique et plus de 2 millions au total. Pour avoir un article au hasard, il faut a chaque fois passer en revue une bonne partie de la base de données. La seule chose envisageable serait de mettre une limite inférieur pour la taille de la page, pour les autres, je vois pas comment le logiciel ferait pour savoir si la page est une ébauche ou non, de qualité ou non parce que ça a été mis en place par le projet et que le logiciel n'a pas de controle la dessus. iAlex (Ici ou là), le 26 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Dans tous les cas, ça se passe sur bugzilla, pas ici ;-) --Lgd (d) 26 avril 2008 à 16:17 (CEST)

accueil fr. versus accueil allemand

L'accueil des spécialistes est très mis en avant sur l'accueil allemand. Il y a aussi une liste des articles classés par ordre alphabétique, ce que je trouve intéressant et utile au possible. Que diriez-vous de les intégrer? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 mai 2008 à 11:55 (CEST)

Modèle:Augmentation / Modèle:Stagnation / Modèle:Diminution

Bonjour,

J'ai modifié ces 3 modèles.

Apparemment, pas mal de projets les utilisent.

Donc : j'informe.

Ten-is-10 (d) 16 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Image:Wikibar2.png

• Cette image que vous avez mise en premiere page n'est pas trensparente, pour qu'elle le soit il faudrait l'enregistrer en format gif, car même trensparente en format png elle ne le reste pas lorsque l'on change son format.
• Cordialement votre --Wikisoft* @@@ 18 mai 2008 à 08:59 (CEST)

• il en existe dailleur déjà une dans commons ou il y a aussi un large choix de couleurs
• voir Commons:Category:Wbars
• Wikisoft* @@@ 18 mai 2008 à 10:21 (CEST)

L'utilisation de PNG translucides (canal alpha) est en effet, à tort ou à raison, privilégiée sur Wikipédia. Quoi qu'il en soit, leur rendu dans IE6 qui ne gère pas cette translucidité (fond opaque) est une dégradation acceptable piur des images de décoration, compte-tenu de l'ancienneté de cette version de navigateur. Je doute que le passage à un gif ou à un png transparents (256 couleurs) ait de grandes chances d'être accepté. Cordialement, --Lgd (d) 18 mai 2008 à 17:22 (CEST)

Personnalités (masquer)

En masquant les 5 paragraphes de la page d'Accueil, je me suis dit qu'il manquait un 6° paragraphe; celui des personnalités, deux listes de 5 personnalités pourraient etre choisie en fonction de leurs notoriété et de la qualité de l'article les concernant, ce serait en quelque sorte aussi bien le top 5 des personnalités que celui des 5 meilleurs articles de chaque catégorie, et ça permettrait dix entrées suplémentaires vers les dix meilleurs articles de l'encyclopédie, avec par exemple (au hazard, le choix final ne sera pas forcement ceux-là). Que pensez-vous de cette idée, êtes-vous pour ou contre cette idée?

• Wikisoft* @@@ 19 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Contemporaines

• Michel Sardou
• George Lucas
• Vladimir Poutine
• Georges Bush
• Britney Spears

Historiques

• Victor Hugo
• Clemenceau
• Robespierre
• Louis XIV
• Lafayette

Pour

1. Pour*Wikisoft* @@@ 19 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Contre

1. Contre Nid à POV et à polémiques incessantes sur ces POV, la notion de « personnalité » étant beaucoup trop évasive. --Lgd (d) 19 mai 2008 à 09:15 (CEST)
2. Contre, parce que les "Lumières sur" sont là pour ça et parce qu'il y a un espace réservé pour faire ce genre de sondage (et puis présenter Nicolas Sarkozy comme un de nos meilleurs articles...). Stéphane (d) 19 mai 2008 à 09:25 (CEST)
3. Contre Les « personalités » sont présentent sur les portails de chaque domaine. — Mirgolth 20 mai 2008 à 11:41 (CEST)
4. Contre C'est pas le "wiki-Who's who". Les personnalités sont (au mieux) un sujet comme un autre. --Madlozoz (d) 21 mai 2008 à 05:04 (CEST)

Résultats

Pour= .Voix

Contre= .Voix

Vote OUVERT

Commentaires

Ne faites aucun commentaire dans l'espace de vote, mais ici dans ce paragraphe, (pour ne pas embrouiller tous le monde et pour une meilleur clarté) merci. *Wikisoft* @@@ 19 mai 2008 à 08:59 (CEST)

• Les noms afficher sont mis au hazard vous pouvez en changer d'ailleur c'est fait exprés!*Wikisoft* @@@ 19 mai 2008 à 09:42 (CEST)

Orthography reform at the Portuguese WP

First of all, sorry for not writing in French! I'm sysop at the Portuguese WP and I would appreciate if you could share with me your experience in managing the adoption of the 1990 orthography reform of the French language at Wikipedia.

As you may know, Portuguese language is spoken in various countries, with some spelling differences between Brazil and Portugal (apart from Brazil, all other Portuguese-speaking nations follow the Portuguese writing rules). In 1990 an orthography agreement was signed by all Lusophone countries to unify the spelling of about 98% of all words. Due to various constrains, this reform just recently received all legal requirements to be enforced in several countries, including Portugal and Brazil. There will now be a transition period, three years in Brazil and six years in Portugal. Unlike France, orthography is law in Portugal and Brazil, although (of course!) no one will be persecuted for not following the new rules... As usual, there is some opposition to this reform, especially from some Portuguese intellectuals, arguing, among other things, that Portuguese people will be asked to spell the words in the Brazilian way. This is partly true, as Portugal ended up making more concessions to Brazil then the other way round. 1,6% of all words in Portugal will change its spelling, when compared to just 0,5% in Brazil.

Anyway, at the Portuguese WP community (probably because we are so tired of Portuguese versus Brazilian clashes over spelling details), there seems to be more consensus on how this will be beneficial to WP as a whole. As we are now in the process of planning the adoption of this reform at WP, we are very much interested in knowing how others managed similar actions.

So, I would appreciate if you could drop me a few lines on how you coped with the transition to the new orthography rules on the French WP community. Thank you so much. Best regards from PT WP, Manuel de Sousa (d) 20 mai 2008 à 23:26 (CEST) P.S. - Plz feel free to write in French. Merci!

There is no rule, on French language Wikipédia but also in France, to say that the reform introduces a new « right spelling », which should have to replace another former spelling. The « reform » was only a report written by a commission appointed by the French government, which has no right to decide how the French people must write their language.

This report only contains proposals and, since 1990, only a minority of people have chosen to follow those proposals... Recently, some people tried to conduct a survey – (fr) : prise de décision, (pt) : votação – about the possible use of the proposals of this « reform » as rules for wp-FR, but this survey was closed without being really launched.

Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2008 à 06:39 (CEST)

Partly true: the spelling reform was discussed and accepted also by other countries, including Canada and Belgium. You should have read the details of the final paper, and the list of signatories, Hegesippe. The agreement found was that the 1990 French spelling reform would become a rule for all future new terminology (for example, the "francisation" of the orthography will be always preferred when it exists at least in a significant minority, even if the majority still uses an original foreign orthography; this concerns the normal use of French accepts, the regular rench plurals... however, for the terminology that has a long history of use, there's a statu quo: nobofy is required to change, even if the new proposed orthography, currently used or wanted by a minority, will be accepted without being qualified as erroneous; so now in French we have some more words that have dual orthographies (but this is not new in French), but the historic and widely used orthography (for example "île" with the circumflex) is still preferable here because it is accepted by BOTH the supporters of the reform and its opponents, and it will remain like this as long as the usage will persist and will not reverse the curve of usage (but if later the simplified orthography becomes dominant, we could change our rules here when reference dictionnaries will list the older orthographies as obsolescent or vieux).

But without discussion, all major French speaking countries, and their vrious terminologic commisions, have agreed to adopt the rules of the reform for new terms or borrowed terms (so, no more hyphens when it's not needed, no more circumflex on i or u, non French accents removed if this does not change the common understanding in French or the accent makes a difference that is not clearly differentiated in the French phonology, usage of regular derivations like plurals or verb conjugations...)

Of course the governments cannot regulate how people speak and write French, but they are responsible about the terminologies they create and disseminate themselves, or that they require within some kind of documents or official publications (such as market orders, laws, ... that require precise definitions).

Here there's no reason to ban the reformed orthography, but given that this only causes problems for widely used terms that have changed (like "île", meaning island, changed to "ile" without the circumflex), it is still best to use the classic orthography in article texts and article titles, and introduce synonym redirects for titles, if needed for the reformed orthographic variants. Verdy p (d) 7 juin 2008 à 00:01 (CEST)

Thank you, Hégésippe. In fact, the French situation seams to be very different form the one we have in the Portuguese-speaking countries. Anyway, what do you do at the wp-FR when someone writes certain words according to the 1990 proposal? Do you accept as valid or reverse it to the traditional spelling? Merci, Manuel de Sousa (d) 22 mai 2008 à 17:34 (CEST)

We do nothing at all. It is accepted as valid. Thierry Caro (d) 30 mai 2008 à 20:32 (CEST)

Curently the Académie française states that "the both orthograph are correct", so if someone write in pre-1990 there is no reason to correct him, and if an other write in post-1990 there is also no reason to correct him. Tavernier (d) 7 juin 2008 à 01:02 (CEST)

Wikipédia et jeux vidéo

Bonjour à tous. Je suis un peu ennuyé de voir si souvent un article consacré à un jeu vidéo à la une de Wikipédia. C'est une forme de culture, c'est entendu, mais je ne sais pas si c'est une excellente chose de faire la vedette de "Alienkiller XI" ou de "Gigapower XXVII" chaque semaine. Cela ne donne pas une idée juste de la valeur culturelle de Wikipédia qui touche celle dite classique également --Trbz1461 (d) 28 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Lien vers la version WAP

Il me semble opportun de placer sur la page d'accueil un lien vers la version WAP, http://fr.wap.wikipedia.org/

J'avoue avoir totalement ignoré jusqu'à aujourd'hui la présence de cette version (et jusqu'à présent avoir râlé sur le temps de chargement [et le coût de connexion associé, ayant un forfait de 10 Mo] des pages WP, pouvant facilement peser jusque 200, 250 Ko.

Apparemment, cela a déjà été placé par David.Monniaux (d · c · b) avant d'être revert part Stef48 (d · c · b).

Qu'en pensez-vous ?

--Dereckson (d) 2 juin 2008 à 19:41 (CEST)

Des gens écrivent régulièrement sur OTRS pour réclamer une version mobile, et Cédric Ingrand de LCI m'a demandé pourquoi nous n'en faisions pas. D'évidence, personne ou presque ne connaît la version WAP. Il faut donc mettre un lien dans un endroit visible. David.Monniaux (d) 2 juin 2008 à 19:42 (CEST)

C'est effectivement en regardant cette émission que j'ai appris l'existence de cette version.

J'approuve l'endroit actuel. Voici deux screenshots du rendu de la page d'accueil sur un HTC Touch Cruise, sous Windows Mobile 6.1 : La page d'accueil affichée par Opera et [affichée par InterNet Explorer. --Dereckson (d) 2 juin 2008 à 20:10 (CEST)

Rappel

Bonjour, il ne faudrait pas oublier de faire quelque chose pour cette partie de l'accueil qui a échappée à la rénovation :

Articles : recherche • consultation • avertissements Contenus de qualité • Bons contenus • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

Lorsqu'on voit l'accueil tous les jours on ne s'en rend surement pas compte mais lorsqu'on le voit après plusieurs jours d'absence c'est plutôt flagrant. Tavernier (d) 5 juin 2008 à 00:51 (CEST)

Je veux bien essayer de faire un truc dès que j'ai le temps. Je le proposerai ici — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 09:24 (CEST)

<innocent>Quel est le souci, exactement ?</innocent> --Lgd (d) 5 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Le rendu de ce cadre fait trop vieillot comparé au reste de l'accueil.

voilà un premier jet.

Articles : recherche · consultation · avertissements Articles de qualité Bons articles Catégories Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L’essentiel Poser une question Principes fondateurs Ambassade

Comment vous trouvez ? N'hésitez pas à améliorer (lgd : il est possible de faire un css comme pour les images des infoboxs, du modèle {{q}}, ... pour que l'on puisse ne pas cliquer sur les images ) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 10:40 (CEST)

Images CSS inutiles, les images en question en posent plus aucun problème d'accesibilité (ni d'ergonomie) depuis l'emploi du modèle {{Lien sur image}} corrigé : le clic sur l'image ne mène plus à la bête page de l'image .

sinon, vieillot, oui, pourquoi pas... --Lgd (d) 5 juin 2008 à 10:49 (CEST)

J'ai mit sur l'accueil. Ainsi la discussion fera venir plus de monde, sans doute. Le rendu vous convient sinon ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 14:03 (CEST)

Mon dieu quelle horreur. --Le ghola (d) 5 juin 2008 à 14:29 (CEST)

Dîtes, ça serait gentil d'en discuter un peu plus longtemps. C'est vraiment une horreur votre modification. Je propose de d'abord faire une annonce sur le Bistro et de demander des avis complémentaires avant toute nouvelle modification. PoppyYou're welcome 5 juin 2008 à 14:44 (CEST)

C'est tombé dans ma liste de suivi et je suis d'accord avec Poppy (ayant voté pour Lgd concernant l'accessibilité avec limites précisées par ses soins en différents moyens de discussion ici (+ appel bistrot et développements et sa candidature admin). Poppy action. GLec (d) 5 juin 2008 à 18:40 (CEST)

Je me suis sans doute pas suffisamment expliqué. Lorsque je dis que la partie haute choque, c'est surtout pas le contraste qu'elle établit avec le reste de la page. On a du gris et du bleu un peu partout, et tout d'un coup du vert et du violet. Il y a aussi un je ne sais quoi de bancal dans les lignes de force.

Autre point : bien que la partie "portes d'entrée statiques du contenu encyclopédique" soit séparée en deux cadres bien distincts (un pour la recherche et un pour les informations si on se fie aux icones) les liens qui y sont présents n'ont parfois aucun rapport avec leur contexte (par exemple un lien vers les avertissements dans le cadre "recherche" ; dans le cadre "informations" c'est carrément le bazar avec des liens qui vont dans tous les sens).

Plutôt que d'avoir

  ---------     <---chapeau avec contenu statique
   -------      <---

*-----**-----*  <---
|     ||     |      portes d'entrée statiques du contenu encyclopédique
*-----**-----*  <---
*-----**-----*  <---
|     ||     |     |
|  x  ||     |     |
|     ||     |     |
|     |*-----*     |
*-----**-----*      contenu dynamique
*-----*|     |     |
|     ||     |     |   x contenu statique (liens vers portails) 
|     |*-----*     |     sans doute non pertinent ici
|     ||     |     |
|     ||     |     |
*-----*|     |     |
       *-----*  <---

il vaudrait sans doute mieux avoir

   -------     <---
  ---------        chapeau avec contenu statique (présentation, informations générales)
 -----------   <---

*------------* <---
|            |     portes d'entrée statiques du contenu encyclopédique
|            |     -> barre de recherche _large_, principaux portails, 
|            |        lien vers tous les adqs, vers les catégories, l'index alphabétique...
*------------* <---

*-----**-----* <--- 
|     ||     |     |
|     ||     |     |
|     ||     |     contenu dynamique
|     ||     |     * articles en rapport avec l'actualité
*-----**-----*     * article du jour
*-----**-----*     * image du jour
|     ||     |     * "le saviez-vous"
|     ||     |     |
|     ||     |     |
|     ||     |     |
*-----**-----* <---

Il y a donc deux tâches à entreprendre : réfléchir quels liens sont nécessaires sur la page d'accueil (tout en sachant que plus la disposition est claire et cohérente plus les gens s'y retrouvent), ensuite comment les agencer. Puis, éventuellement la décoration (un design qui sied à une encyclopédie si possible). Si voulez des bases voilà le design qui était proposé par JSDX : Utilisateur:Tavernier/sous1 + Utilisateur:Tavernier/sous1jsdx. Et l'état actuel de mon travail sur l'accueil : Utilisateur:Tavernier/sous4 (également ca : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Tavernier/sous1&oldid=17368586 mais c'est plus ancien). Tavernier (d) 5 juin 2008 à 18:43 (CEST)

Moi je suis vraiment fan de celle-là [5]. J'adore ! J'applaudit à trois mains. Si y en a un à choisir, c'est celui-ci — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Si j'ai bien compris Stef a résumé.GLec (d) 5 juin 2008 à 19:37 (CEST)

/me est un esprit simple qui ne comprend pas pourquoi le formulaire de recherche serait présent en deux endroits dans la même page, mais ça n'est pas grave. --Lgd (d) 5 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Lgd pas honte.GLec (d) 5 juin 2008 à 20:50 (CEST)

Par souci de cohérence on pourrait certainement envisager de désactiver l'affichage du formulaire de recherche dans la barre de gauche lorsqu'on se trouve sur la page d'accueil. Mais plus généralement il ne faut pas trop s'occuper de la "barre de gauche" vu que c'est un élément généré par le logiciel qui peut très bien être absent ou très différent en fonction des skins et des vicissitudes du logiciel. Tavernier (d) 5 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Perso, je trouve que cela fait un peu Internet version 1995. C'est esthétiquement ringard et inutile. Inutile de chercher à réparer ce qui n'est pas cassé. Mais bon, ce n'est que mon avis. PoppyYou're welcome 6 juin 2008 à 00:48 (CEST)

J'aime beaucoup aussi. C'est plus spacieux, plus esthétique et moins fouillis. A mon avis il reste toutefois quelques éléments à travailler: je sais pas pour vous mais lorsque j'étais lecteur moment de nostalgie j'utilisais beaucoup la liste des portails thématiques. C'est un point de repère pour s'orienter qui facilite beaucoup la navigation. Or si on regarde la liste des pages les plus visitées nombre de portails figurent dans le top 200, et les portails en général ont une bon place... Preuve qu'ils sont utiles. Même le portail de l'éducation (qui n'est pas très visité et donc le projet est en sommeil depuis 2 ans) en est à 400 visites par jour.

Amhà Faire une rubrique centrée en-dessous de la barre de recherche serait assez intuitif. Si dedans on met un lien bien visible vers portails thématiques ça prendrait pas trop de place et faciliterait la navigation. ça pourrait d'aiileurs être l'occasion de mettre en valeur l'index et la liste des articles ,des pages qui sont sous-utilisées et pourtant très utiles à la navigation. (surtout l'index, quand on n'est pas sûr de l'orthographe d'une page, cela facilite beaucoup la recherche, et a le double avantage de donner tous les articles connexes.)

Je le ferais bien moi-même et j'ai d'ailleurs essayé mais j'ai pas encore tout compris aux finessse de la syntaxe wiki... J'arrive pas... Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 juin 2008 à 00:09 (CEST)

Hourra j'ai réussi à centrer . Bon c'est à retoucher mais je verrais bien un truc dans ce goût-là... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 juin 2008 à 00:50 (CEST)

Ok dodoïste et comparses contributifs mais ma liste de suivi étant normalement quasi parfaite que vient faire la page d'accueil dans celle-ci qui m'oblige a titre collaboratif à discuter ici avec des fans du bit et de l'octet. Y a des articles à faire et à améliorer ... . GLec (d) 6 juin 2008 à 01:14 (CEST)

Je serais vous j'éviterais d'utiliser les pointillés noirs dont le rendu est loin d'être garanti et souvent bogué lors du scrolling ou du réaffichage de parties cachées. Si le pointillé n'est pas supporté, on obtient un filet continu noir, en rupture totale avec le reste de la page qui utilise des filets continus gris moyen. Pourquoi ne pas utiliser un filet gris continu ici aussi ?

Attention aussi à la hauteur plus grande, et l'augmentation des marges (la boite blanche qui entoure utilise une marge interne identique de 1em dans les deux cas pour montrer les différences). Il vaut mieux ne pas s'étendre démesurément vers le bas, faute de quoi on cache trop d'informations plus bas sur la page (il y a de nombreux utilisateurs de PC portables avec une hauteur limitée à 800 pixels environ pour la page, même avec un écran large WXGA 1280x800 ou 1280x900, la majorité des écrans de portables vendus étant en 15 pouces et non 17 pouces pour les "transportables" utilisés chez soi en remplacement des PC de bureau...)

Note: dans les exemples ci-dessous j'ai ajouté un entourage dans un div blanc avec une marge interne, destiné à rendre mieux compte des couleurs et contrastes effectifs des deux boites sur la page d'accueil qui est en fond blanc, et non jaunâtre comme ici. Ceci a fait croire à quelqu'un ci-dessus que la seconde boite était "violette" par effet optique causé par le fond jaune ici. Il n'en est rien: la seconde boite est bien bleue (si la première est encore verte c'est à cause des anciens cadres de l'accueil qui étaient bicolores: vert pour les cadres encyclopédiques ou bleu pour les cadres liés au projet ou la communauté; aujourd'hui tous les cadres sont de la même couleur, et c'est vrai qu'on pourrait remplacer le vert clair actuel du premier cadre en bleu clair comme la seconde boite). Verdy p (d) 6 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Intro Accueil

Articles. Recherche. Consultations. Avertissements. Articles de qualité. Bons articles. Catégories. Sélections.

Accueil des nouveaux. et Communauté. L’essentiel. Poser une question. Principes fondateurs. Ambassade.

• Plus simple, plus compact, plus d'icônes au lien redondant qui ne servent a rien qu'en pensez-vous? Wikisoft* @@@ 19 juin 2008 à 11:31 (CEST)

Pied de page d'Accueil

Pour ma part je verrai bien une barre de recherche intelligente avec des options de recherche clicable suivant ce que l'on voudra bien trouver au bas de la page d'accueil:

Image Catégorie Portail Projet

Mais surtout pas noire (ça fait trop corbiliard), en bas de la page parce que on est sensé d'abord lire la page pour chercher et trouver ce que l'on cherche et dans le cas ou donc on n'a pas trouver, on aurait immédiadement la possiblité de le faire sans avoir a remonter toute la hauteur de la page, donc gagner du temps.Wikisoft* @@@ 11 juin 2008 à 10:14 (CEST)

+1 Très bonne idée amhà je plussoie à deux mains! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 10:20 (CEST)

Euh mais dis-voir elle est pas encore censée marcher hein? Parceque pour l'instant... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 10:25 (CEST)

Je suis également pour, mais à condition de revoir l'esthétisme, là c'est juste moyen ... Par contre, chez moi, ça marche très bien — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 juin 2008 à 17:53 (CEST)

+1 pour l'esthétisme; et maintenant ca marche chez moi aussi! Fallait peut-être attendre un peu?? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 18:51 (CEST)

Drapeau Nazi

Est-ce que c'est normal qu'un drapeau nazi est apparu dans firefox au moment ou je suis arrivé dans la page d'accueil de Wikipédia? Ça me suit sur chaque article où je vais et c'est désagréable. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Administrateurs: Vandalisme en cours!

Il y a une grosse croix gammée sur la page d'accueil depuis plusieurs minutes... quelqu'un s'en occupe?? Ben5 (d) 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Ben justement, j'ai quitté le site et quand je suis revenu elle était partie. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 11 juin 2008 à 17:45 (CEST)

- ce n'est pas la page d'accueil, ça agit comme une publicité et quand tu redémarres le navigateur, ça part. Mais oui il y a quelque chose à faire pour ceux qui ne sont pas encore venu sur Wikipédia (français?).

Bonjour, non, il s'agit d'un vandalisme effectué sur les pages de modèle, du type {{Encyclopédie recherche}} ou {{Ouvrage}} qui afficha donc l'image sur tous les articles le possédant, dont l'accueil et un tas d'articles. L'utilisateur a été banni et les modèles restaurés. Vandalisme réparé donc — Steƒ ^{(  Стеф  )} 11 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Projet paléontologie

Bonjour. J'aimerais savoir si des personnes s'occupent du Projet:Paléontologie, pour créer des articles sur les dinosaures et autre animaux préhistoriques. De plus,on dirait que le projet est inactif (il n'a pas été modifié depuis des lustres), est-il toujours actif?

Merci d'avance pour vos réponses --Paléontologue (d) 15 juin 2008 à 12:16 (CEST)

cette page de discussion n'est pas très fréquentée. En général, mMieux vaut laisser un message sur le Bistro ou en page de discussion du projet (ce que tu as fait). Le projet semble effectivement inactif. Mais parfois il suffit d'un peu de boulot pour recréer une communauté autour d'un projet (bien rédiger 2-3 articles, mettre à jour la page du projet, traduire quelques articles..). Bonne continuation, ~Pyb (d) 18 juin 2008 à 12:52 (CEST)

Avec le lien: Wikipédia:Le Bistro c'est mieux. Wikisoft* @@@ 26 juin 2008 à 10:26 (CEST)