Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème

Cette page est-elle une bonne idée ?

Ça me semble court-circuiter le comité d'arbitrage. Puisqu'il est censé avoir à connaître des conflits entre utilisateurs, donc entre utilisateur X et administrateur Y. À terme, cela risque de ressembler autant à une mise au pilori que Wikipédia:Éditeurs problématiques, avec la même avalanche de faux arguments, de biais sournois, etc. Qui vivra verra... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Je partage tes interrogations, Hégé. Créer cette page au moment où l'on parle de supprimer Wikipédia:Éditeurs problématiques m'a paru un poil débile ;D M'enfin, je l'ai fait quand même, on verra bien ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 15:28 (CET)

J'ai assez envie de la proposer à la suppression là :) Je ne crois pas que ce soit mieux qu'éditeurs problématiques qui est en passe d'être supprimée (pas que je redoute directement cette page, mais je sens qu'elle va se transformer en chantier grand-guignolesque criant à la cabale et autres complots administratifs financés par Alvaro :). Dake* 12 décembre 2005 à 21:30 (CET)

personnellement, je ne l'aurai pas proposée, mais j'ai un peu de retard, alors je proposerai bien des Wikipédia:Blocage pour entrave³ 13 décembre 2005 à 20:22 (CET)

Le nom de cette page

Arf, déja renommée ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 03:08 (CET)

Le fonctionnement

J'ai mis un seuil de 10 pour éviter de lancer une procédure de désysopage suite à une seule mention. On pourrait imaginer qu'un utilisateur mysogine mette toutes les administratrices ici ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 02:34 (CET)

Oui, pourquoi pas. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 03:26 (CET)

est-ce que ça ne serait pas intéressant d'ajouter une possibilité de contrition avant de passer directement à un vote (si l'abus n'était pas non plus excessif au point de demander la révocation) : je veux dire, si l'admin reconnaît avoir eu tort, s'engage à s'amender, et propose d'effectuer un travail d'intérêt général, est-ce que ça ne peut pas s'arrêter là ? David Berardan 9 décembre 2005 à 09:59 (CET)

Comme c'est le plaignant qui fait la demande de sanction, l'admin en question pourrait effectivement decider de l'accepter si elle lui semble acceptable. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:32 (CET)

Ça me paraît bien aussi. Alvaro 9 décembre 2005 à 15:36 (CET)

C'est tout de même étrange de prévoir des sanctions alors qu'un vote est en cours sur ce sujet. Les lois ne sont pas encore promulguées que l'exécutif est en route. À mon avis, il faut attendre la cloture du vote, c'est-à-dire le 31 décembre. On peut très bien imagnier que les sanctions soient refusées lors de la PDD, que deviendra la page ? Pyb 16 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Desole, je n'avais pas ecris qu'il ne s'agissait que d'une proposition. C'est fait. A☮ineko ✍ 17 décembre 2005 à 14:04 (CET)

Page à proposer à la suppression ?

Puisque la page WP:EP a été supprimée, pourquoi ne proposerait on pas aussi cette page à la suppression ? Son fonctionnement est le même, voire pire encore puisqu'on a perdu tout l'historique, l'expérience, la structure mise en place, et le miminum de modération qu'il y avait sur WP:EP. --Tieno 16 décembre 2005 à 15:49 (CET)

Euh, elle est déjà l'objet d'une proposition de suppression... :o) Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Oups, j'avions point vu ! Merci Hégésippe :o) --Tieno 16 décembre 2005 à 15:56 (CET)

Non, car elle est utile: si un administrateur a 10 plaintes de 10 contributeurs différents contre lui il est désysopté et s'il désire redevenir admin il doit etre réélu; s'il se retrouve avec une plainte, il devra abandonner sa charge au bout d'un an ou etre réélu.--fl0 16 décembre 2005 à 15:59 (CET)fl0

Ton idée n'est une proposition, mais qui n'est pas validée par la communauté (même si je ne la trouve pas forcément mauvaise). Le fait est que cette page a rapidement dégénérée, comme c'était le cas avec WP:EP, et c'est principalement ce problème qui a fait qu'elle a été supprimée. --Tieno 16 décembre 2005 à 16:11 (CET)

C'est ce que je disais sur la page de vote de la suppression de WP:EP. Nous avons une politique d'autruches. Nous supprimons des pages en croyant ainsi résoudre des problèmes, alors que ces pages avaient pour utilité de révéler ces problèmes et ainsi de permettre de mieux les résoudre. Mais en menant la politique de l'autruche, ces problèmes persistent et s'aggravent, et c'est précisément pour cela que la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes a dégénéré a toute vitesse. Allons-nous encore aggraver un peu plus le problème en jouant encore plus la politique de l'autruche ? Parce-que pendant qu'on y est avec cette politique d'autruches autant supprimer tout Wikipédia : s'il n'y a plus de wikipédie, il n'y a plus ni problèmes, ni conflits, ni débats, ni plaintes, ni encyclopédie, ni expérience informatique intéressante, ni lieu de débat démocratique original, ni nouveau mode de coopération mondial constructif... ;-((
----Utilisateur:Badowski/discuss. 16 décembre 2005 à 17:32 (CET)

Peut-on m'expliquer par quelle inférence on peut faire le lien entre éditeurs problématiques (EP) et la présente page? Sur la page éditeur problématique, il suffit que quelqu'un -un quidam, un mec lambda, si vous préférez- ait un autre contributeur dans le nez que pour qu'il le désigne à la vindicte de tout le monde. Il n'y a pas le moindre contrôle de validité.

Sur la présente page, sont comptabilisés les manquements mineurs, acceptables et graves commis par un administrateur dan l'exercice de ses fonctions. S'il y a un manquement, si de plus on ne constate qu'un manquement en un laps de temps limité, cela ne signifiera pas que l'administrateur incrimé soit condamnable. Qu'il y ait 10 manquements en un lpas de temps très limité, alors, là raisonnablement on doit penser que ca vaudrait quand même le coup de se pencher sur la question. Vous pensez pas? C'est ce à quoi répond cette page. --GRINDIN 16 décembre 2005 à 17:50 (CET)

ébauche

J'ai rajouté le bandeau {{ébauche}} pour éviter aux lecteurs de cette page de croire que ce qui est y écrit est la procédure "officielle". Ce n'est qu'une ébauche de procédure qui doit être discutée par la communauté (il ne me semble pas avoir vu de message sur le Bistro à ce sujet, à part la courte référence d'Alvaro dans une discussion sur un autre sujet). Voir aussi plus haut le problème de la PDD en cours de vote. Pyb 16 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Reorganisation

J'ai l'impression qu'on va se tourner vers un systeme a la WP:EP … :) --Tieno 16 décembre 2005 à 18:09 (CET)

Sauf que cette page me semble justifiée, cf. Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression. Turb 16 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Je continue a penser que les deux sont justifiees si elles sont controlees correctement. Mais bon, c'est une tres bonne chose de la reorganiser :) On aurait pu aussi deplacer WP:EP vers cette page, ca aurait permis de garder que les "bonnes" choses (niveau organisation), et d'eviter de refaire la roue. --Tieno 16 décembre 2005 à 18:16 (CET)

Sauf que dans cette page, la catégorisation (discrimination, etc.) en page générale me semblait plus abusive qu'autre chose, puisque devenant absolue, dissociée des arguments. Turb 16 décembre 2005 à 18:23 (CET)

J'ai parle des bonnes choses :) --Tieno 16 décembre 2005 à 18:25 (CET)

A quoi jouez-vous? D'abord vous l'enlevez, vous administrateurs, en vertu d'on ne sait pas exactement quelle règle, vite fait au bout d'une semaine, subrepticement presque, du jamais vu, et maintenant vous parlez de la remettre comme bon vous semble? Vous vous fichez du monde. Ce n'est qu'un abus de plus de votre part.--fl0 16 décembre 2005 à 19:18 (CET)fl0

Nouvelle présentation

Alva, peso j'ai tendance à cliquer sur le titre et je me retrouve sur les pages utilisateur au lieu de l'argumentation...c'ets mal :) DarkoNeko 猫 16 décembre 2005 à 19:27 (CET)

Euh... tu me dis ça à moi... j'ai créé la page, c'est tout, Darko. La réorganisation, je n'y suis pour rien. Je pense que c'est une amélioration, mais si tu vois des trucs à améliorer, fonce. Alvaro 17 décembre 2005 à 16:07 (CET)

J'ai un poil changé la présentation (avec des cadres, et dans une sous-page d'en-tête), et remis les plaintes dans l'ordre alphabétique (avant c'était le bordel, le milieu était rangé par ordre alpha, mais Kassus était en premier et les derniers étaient en désordre complet. Poppy a deux sous-pages de plaintes distinctes, c'est normal ? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 09:48 (CET)

Question

D'où est-ce-qu'il sort ce règlement ? Qui a décidé de ce règlement ? Badowski propos déplacé par mes soins de l'article Pyb 17 décembre 2005 à 16:01 (CET)

Personne n'a décidé de ce règlement. J'ai vu que plusieurs personnes râlaient au bistro que cette page n'existait pas, je l'ai créée. C'est tout. Le règlement se construit au fur et à mesure, comme un article de wikipédia. Maintenant, on peut améliorer le truc, que tu appelles règlement. J'ai horreur de ce mot. Nous ne sommes pas là pour singer la vraie vie. Enfin, nous l'améliorerons si le truc en question n'est pas supprimé avant ;D Alvaro 17 décembre 2005 à 16:12 (CET)

Et pour PàS, est-ce pareil ?, il y a 3 admins qui ont imposé un règlement et ensuite quand quelqu'un se plaint d'un admin tout le monde démonte la plainte en citant le règlement fait par ces mêmes admins ? C'est brillament démocratique. Et si je changeais l'en-tête ?
----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Allez, je le redis ici : Wikipédia n'est pas une démocratie :) Solensean ᛁᛉᛁ 17 décembre 2005 à 16:25 (CET)

Il faudrait arrêter de confondre admin et wikipédien actif. La plupart des wikipédiens les plus actifs sont/deviennent administrateurs. Ce qui conduit de nombreuses personnes à remettre en cause la fonction d'administrateur alors qu'en fait elle n'a rien à voir dans les faits. Par exemple, pour les habitudes de fonctionnement de PàS n'importe qui peut les édicter. J'ai participé aux règles d'AdQ (article de qualité). Les principales propositions n'ont pas été faites par des administrateurs ! Tu peux dont proposer de nouvelles règles pour PàS. Mais débarquer sur PàS en remettant en cause les règles qu'ils ont sans avoir participé à ce projet auparavant passe pas très bien... Pyb 17 décembre 2005 à 17:00 (CET)

Merci, Pyb, tu me permets d'économiser mon clavier ;D Alvaro 17 décembre 2005 à 18:10 (CET)

J'avais commencé un brouillon de proposition et avant que je revienne y mettre une nouvelle couche, certain l'avait déjà appliqué comme une règle écrie dans le marbre ! Cette fois, j'ai bien rendu visible qu'il s'agit d'une proposition. Pour répondre Badowski, si je me permets de créer une proposition de règle, ce n'est pas parce que je pense savoir mieux que tout le monde ce qui est bon pour Wikipédia, mais simplement parce que j'ai essayé de synthétiser les différent opinions qui se sont exprimé sur le sujet depuis plusieurs années (opinions que je ne partage pas forcement d'ailleurs). A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Bon soit, soit, pourquoi pas... Mais dans ce cas, si effectivement les règles sont établies de manière un peu informelle, le fait de citer le règlement n'est en aucun cas suffisant pour montrer que quelqu'un a tort. Bien entendu le fait de citer le règlement est un argument, mais ce n'est en aucun cas une réfutation infaillible ou une preuve ou je ne sais quoi encore. C'est tout ce que je voulais dire.---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 19:18 (CET)

Nouveau déplacement

Qui est contre ce règlement ?

1. ----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 16:17 (CET)

propos déplacé par mes soins de l'article Pyb 17 décembre 2005 à 16:22 (CET)

Je ne suis pas sur que ce soit l'endroit pour un tel vote. Et puis, avant de voter contre, tu pourrais commencer par expliquer « pourquoi », histoire de voir si on ne peut pas trouver un compromis. A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 16:43 (CET)

Pour information, j'ai créé Wikipédia:Prise de décision/Abus d'utilisation des outils de maintenance pour centraliser le débat à propos de me proposition de synthèse. A☮ineko ✍ 19 décembre 2005 à 18:04 (CET)

Pour mémoire

le débat sur Pages à supprimer : Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Suppression sebjd 31 décembre 2005 à 20:11 (CET)

A qui cette page est-elle réservée et qui a le droit de s'y exprimer?--Lil 10 janvier 2006 à 00:38 (CET)Lil

on ne peut plus s'y exprimer car il s'agit d'une archive d'une page de vote ouverte à la communauté. Le vote étant terminé, la page a été archivée. Si tu as des remarques sur la page tu peux le faire ici. --Markadet 10 janvier 2006 à 03:21 (CET)

la moyenne !

Attention Dake ! T'en es déjà bientôt à la moitié au niveau du nombre de plaintes !!---Badowski/discuss. 10 janvier 2006 à 18:42 (CET)

Oh mon dieu ! une moussaka géante ! Turb 10 janvier 2006 à 22:40 (CET)

superbe, à voir :) Dake* 10 janvier 2006 à 23:40 (CET)

Ce que je remarque surtout c'est que tu as déposé des plaintes contre 7 des 8 admininstrateurs cités sur cette page. Les derniers arguments sont sur-réalistes. ~Pyb 10 janvier 2006 à 23:51 (CET)

Plaintes concernant les anciens admins

On fait quoi des plaintes concernant des contributeurs qui n'ont plus le statut de sysop (c'est à dire Manchot et Sebjarod) ? On supprime la sous-page de plainte ? on garde à titre d'archive mais on liste à part? -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Suggestion

Un lien obligatoire vers cette page depuis la page Utilisateur de chacun des Admins. Vive la démocratie, sacrebleu ! (si vous voulez pas, c'est pas grave, c'était juste une suggestion) MaCRoÉ©o | talk| 3 avril 2007 à 00:13 (CEST)

On sait trouver la page quand on la recherche, je n'ai aucun doute sur cela. Et je vois pas le rapport avec la démocratie, par Toutatis! ThrillSeeker ^{-_-} 3 avril 2007 à 00:17 (CEST)

La démocratie c'est quand les élus ont des comptes à rendre sur leurs actions, non ? Bon, on arrête là, c'est vrai que c'est mieux si tout les nouveaux, ignorant les règles de fonctionnement de WP, ne viennent pas faire de récriminations inutiles. Cordialement.MaCRoÉ©o | talk| 3 avril 2007 à 12:53 (CEST)

Si MaCRoÉ©o c'est grave et vous aviez parfaitement le droit de réclamer cela...c'est le minimum pour que les abus de pouvoir soient mieux perçus.WP ne doit pas fonctionner dans cette opacité ou certains se croient tout permis et au-dessus des autres.Certains admins n'ont aucune limite puisqu'il n'y a (je parle d'expérience) aucune autorité de régulation assumée et aucun recours efficient contre les abus de pouvoir sur WP.Par exemple Poppy vient d'effacer purement et simplement mes ajouts sur la page question ! Thrillseeker vient de virer aussi ce que j'ai écrit sous pretexte que l'admin n'est plus admin, et alors ? cela n'empeche pas de s'exprimer puique ce contributeur fait toujours partie du site et ce que j'ai écrit sur lui n'est que mon avis (courtois et mesuré).SoCreate 15 avril 2007 à 22:43 (CEST)

Merci de relire l'en-tête de la page en question. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 22:44 (CEST)

C'est scandaleux. Je ne fais que m'exprimer comme les autres contributeurs de cette page. C'EST DE LA CENSURE PURE ET SIMPLE.Que chacun regarde la page HISTORIQUE et apprécie le fait qu'un contributeur soit systématiquement reverté.Vous vous comportez comme des voyoux de bas étage.... SoCreate 15 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Si j'osais, je dirais que je me demande qui de vous ou des reverteurs se comporte comme un gamin borné. DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:38 (CEST)

Merci de relire l'en-tête de la page en question (tiens, j'ai déjà lu ça quelque part). Et de toutes manières, ja plupart des jérémiades faisaient référence à des actes qui ne relevaient pas de l'abus de pouvoir. GillesC →m'écrire 15 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Le terme de "jérémiades est purement gratuit.. Vous pouvez penser ce que vous voulez mais ne vous mettez pas à la place des autres ! Est-ce que vous êtes fondé à juger les abus de pouvoir ? Certainement pas, les admins sont là pour appliquer les décisions de la communauté, pas pour prétendre qu'ils sont parfaits et peuvent penser à la place des autres contributeurs ! SoCreate

Maintenance de la page

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec le nettoyage de Darkoneko mais il serait bon que l'on prenne des décisions claires sur la maitenance de la page.

• Peux-t-on effacer une réclamtion non fondée ? Si oui, selon quelle modalité ?
• Que doit-on faire des plaintes provenant d'utilisateur bannis?
• La lecture des réclamations ne sont pas claires : que les arguments soient dans une sous-page me parait nécessaire mais le lien pour y accéder n'est pas naturel.

Vos avis sur ces quelques questions? HB 16 avril 2007 à 11:52 (CEST)

Mon avis qui n'engage que moi : Si la réclamation n'est pas fondée, pourquoi devrait-on la garder? Peut-être devrions-nous les classer dans une sous-page spéciale, histoire d'attester de l'erreur ou du troll manifeste. Les plaintes d'utilisateur bannis : pareil, s'il le sont c'est que c'était eux le « problème », et leurs plaintes sont donc (si cela est lié à la même histoire menant à leur bannissement) infondées. Je ne sais pas pour l'organisation des sous-pages, j'ai pas vraiment d'avis sur la question. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 12:06 (CEST)

Je suis pour un système d'archivage. Qu'il reste une trace est intéressant pour tout le monde et plus transparent. Un système comme les requêtes refusées des SI permettrait de garder une trace même pour les réclamations infondées ce qui me paraît nécessaire.

En ce qui concerne l'organisation, je dirais que plutôt qu'une seule sous page par admin, il devrait y avoir une sous page [[/Admin-machin/Utilisateur-bidule]] en sous page de la sous page [[/Admin-machin]] (je ne sais pas si je suis clair). La page [[Wikipédia:Administrateur/Réclamations]] se contentant d'être une liste d'accès numérotée aux sous pages, un peu comme pour les PàS. L'avantage de toutes ces sous pages c'est que l'archivage est facile. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 12:18 (CEST)

C'est bien gentil de parler de réclamation fondée ou pas fondée mais ce qui compte c'est le processus qui permet de décider si elle est fondée ou pas. Faire comme si les critères s'appliquaient eux-même ne régle aucun problème (c'est valable dans d'autres domaines d'ailleurs). GL 16 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Y a t-il besoin d'avoir un règlement pour voir que ce genre de choses placé de plus sur les archives (Alvaro n'est plus admin) n'a aucune valeur. Si tu souhaites un règlement plus clair, la première phrase de la page me semble bien à propos « des comportements abusifs dans le cadre de leurs fonctions, et uniquement dans ce cadre. » pour enlever la quasi-totalité des plaintes. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Il y a déjà un réglement, ce qu'il faut c'est une procédure. GL 16 avril 2007 à 13:48 (CEST)

je suis pour ma part, très favorable que l'on archive les plaintes envers les administrateurs qu'on les juge fondées ou non fondées et que l'on efface les plaintes qui ne sont pas dirigées vers des administrateurs. L'archivage permet par un simple coup d'oeil de voir si la plainte est recevable ou pas au vu des échanges dans la sous-page. L'idée de Kroptokine me parait bien, j'aurais plutôt vu plus simplement [[/Admin-machin vs Utilisateur-bidule]] mais vu la complexicité de la sous-page de sous-page de sous-page, il faut une création aidée (genre modèle qui crée la sous-page avec le bon titre et la bonne catégorie (genre catégorie administrateur réclamation) donc cet aspect technique me dépasse complètement . Plus prosaiquement: que pensez-vous de reverter temporairement le nettoyage de Darkoneko ? HB 16 avril 2007 à 13:50 (CEST)

On peut aussi s'inspirer des appels à commentaires [1], qui proposent une création automatisée. Kropotkine_113 16 avril 2007 à 15:16 (CEST)

/Admin-machin/Utilisateur-bidule en sous page de la sous page /Admin-machin <- ouille. c'est affreux à mettre en place et maintenir, ce que tu proposes ! Pour ma part, je pense qu'une sous pages unique par admin est suffisamment grande pour contenir les plaintes des differentes personnes. C'était d'ailleurs déjà supposé être le cas, mais il faut croire que les auteurs de plaintes ont du mal à comprendre la page. (apres, c'est juste l'avis de quelqu'un qui ne demanderais pas mieux que ce deversoir à bave pour trolls/facheux/etc. soit supprimé, comme le plaintes courantes se font déjà dans d'autres lieux comme le bistrot ou le B.A.) DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:36 (CEST)

Ouais bon c'est peut-être compliqué... moi je disais ça surtout pour lancer une idée, je trouve qu'en l'état cette page n'est satisfaisante pour personne. Kropotkine_113 17 avril 2007 à 10:51 (CEST)

Plusieurs admin on jugé le nettoyage de DarkoNeko peu judicieux . J'ai proposé un revert sur cette page et n'ai reçu aucune objection. Je procède donc au revert. HB 17 avril 2007 à 10:21 (CEST)

Je propose maintenant un nettoyage moins violent avec disparition de tout commentaire sur cette page et déplacement des commentaires sur la page argument. Je propose aussi de regrouper les pages arguments en une seule par admin(comme le suggère DarkoNeko et de mettre chaque affaire classée en boite déroulante dans la page argument. HB 17 avril 2007 à 10:44 (CEST)

Rôle de cette page

Est-ce qu'on ne devrait pas donner à cette page plutôt une vocation de dialogue avec les admins, plutôt que de bureau des pleurs, que personne ne me semble prendre au sérieux ? Cette page pourrait permettre de résoudre certaines incompréhensions, ce qui n'est pour le moment pas le cas. Il faudrait évidemment donner un cadre bien défini à cela, pour que ça ne dégénère pas, comme c'est malheureusement le cas de la page dans sa forme actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Bof. Pour dialoguer avec un admin, il y a sa page de discussion. --Gribeco ► 16 avril 2007 à 17:47 (CEST)

Je veux dire, quand on veut des avis d'autres admins ou de contributeurs expérimentés, par exemple. Pour l'instant, quand on veut faire ça, on va sur le Bulletin des admins, et ça ne donne souvent pas un résultat positif. Pwet-pwet · (discuter) 16 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Je veux dire, quand on veut des avis d'autres admins ou de contributeurs expérimentés, par exemple. <- pwet-pwet, tu es précisement en train de décrible le principe des pages d'appels à commentaire. Les admins, contributeurs comme les autres, peuvent aussi bien etre mis dans les requetes de la section utilisateurs de celle ci. DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:43 (CEST)

Alors, pourquoi personne ne le fait ? Est-ce que ce sont les non-admins qui viennent s'exprimer sur le BA qui sont tous stupides sans exception, ou bien est-ce le système de communication qui est défaillant ? Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 15:30 (CEST)

Mmmmmh, de toute façon cette page ne fonctionne pas correctement. Elle reste souvent morte pendant des semaines, et tout d'un coup y débarque un type qui ne sait même pas comment l'utiliser, y met n'importe quoi, se fait rabrouer/réverter.

Je crois que la première chose à faire est d'abadonner ce concept de réclamation et de le remplacer par celui, plus neutre, de problème. Ce que je veux dire par là est que parler de réclamation contre un admin et faire classer les choses sous le nom de l'admin, ça donne immédiatement à la page un parfum d'attaque personnelle. Si on appelle la page "Problème" (ou "AàC Administration"), par exemple, on invite par là la personne qui a un problème à exposer son problème plutôt que les reproches qu'elle a à formuler.

En fait, finalement, peut-être que ce qu'il faut faire est supprimer cette page et parler plutôt d'AàC pour tout le monde, y compris les admins. Et supprimer cette distinction entre action d'admin-action pas d'admin au moins dans ce cadre. Bradipus Bla 16 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Orf, j'ai dis la meme chose que toi juste au dessus (sauf que je ne veux pas de séparation de pages entre peon et admin, ya pas de raison)...ça m'apprendra à pas tout lire avant de répondre :) DarkoNeko le chat は 17 avril 2007 à 02:45 (CEST)

On pourrait avoir une page Discussion Wikipédia:Administrateur/Questions aux admins ouverte à tous (pas que pour les réclamations), tandis que l'ouverture de nouvelles sections sur le bulletin des admins serait réservé aux administrateurs (mais on autoriserait les personnes nommées à intervenir.). — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 01:42 (CEST)

C'est exactement ce à quoi je pensais. Le problème du terme "réclamations" soulevé par Bradipus me semble également pertinent. "Questions" ou "Problème" me semble effectivement bien mieux que "réclamations", et permet d'ouvrir la voie à d'autres types de discussions, pas forcément conflictuelles. Pwet-pwet · (discuter) 17 avril 2007 à 15:27 (CEST)

Ben voyons, je n'ai absolument pas mis n'importe quoi, j'ai mis des choses qui dérangent certains parce que j'ai pointé quelques-unes de leurs errances mais on n'accuse pas le thermomètre d'avoir causé la fièvre ! Là-dessus, les mêmes veulent supprimer la page et Darkoneko me bloque 24 H alors que j'ai simplement mis quelques remarques sur 4 admins comme d'autres l'ont fait avant moi .Puis il s'autorise carrément à vider les 3/4 du contenu de cette page !!! HB a posé une question mais les petits arrangements entre amis continuent...! Ce n'est quand même pas parce qu'on écrit qu'un admin outrepasse son pouvoir que c'est une attaque personnelle.Faudrait peut-être que la conscience de la Communauté se réveille et cesse de tolérer n'importe quoi de la "coterie" comme dit Namatka....SoCreate

SoCreate, on t'a déjà expliqué sur tous les tons que cette page n'a pas été créée pour te permettre de dire que tu n'es pas content d'un administrateur parce qu'il ne te parle pas gentiment, mais pour lister les abus d'outils d'administrateur. Bref, pour le faire encore plus clair, c'est pour se plaindre par exemple d'un blocage ou d'une protection de page, ou même d'une menace de blocage supposée irrégulière. Pas pour dire que tu trouves une personne "louvoyante". Bradipus Bla 17 avril 2007 à 08:26 (CEST)

+0,9. Il manque 0,1 car tu as oublié la suppression abusive comme motif de plainte recevable GillesC →m'écrire 17 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Ah oui, mais j'avais dit "par exemple". C'est vrai qu'on a eu un exemple, mais ce n'est pas l'acte administratif où on imagine le plus facilement un abus. Bradipus Bla 18 avril 2007 à 01:08 (CEST)

Je pense que cette page, pour crispante qu'elle soit est absolument indispensable. Il faut un endroit où soient spécifiées et archivées toutes les plaintes contre des usages abusifs d'outils d'administrateur. C'est un devoir de transparence. Même si une grande majorité des plaintes ne respectent pas sur ce critère, c'est un devoir de tout archiver. Certaines rumeurs courent que certains administrateurs seraient des pourris. Il est d'usage de demander sur wikipedia des références : les plaintes (ou absence de plaintes) de cette page seront ces références. HB 17 avril 2007 à 10:18 (CEST)

+1 Ce qui ne préjuge pas de la forme qu'on donne à ça. L'idée d'une procédure "AàC administration" me paraît effectivement intéressante pour recentrer la plainte sur le problème et pas l'admin en tant que personne. Kropotkine_113 17 avril 2007 à 10:55 (CEST)

:: D'accord avec HB.Pourquoi nier que les personnes peuvent poser problème ? Les admins qui ne font pas leur boulot au service de l'encyclopédie, qui bloquent les autres à tort et à travers, qui défendent des points de vue scientistes de manière irascible, qui ne voient pas plus loin que leur égo ou qui traitent des P à S pour lesquelles ils ont voté doivent pouvoir être suspendus même avant la fin de leur mandat. Il ne suffit pas de dire comme tu l'as fait Kropotkine13 "je ne le referais plus".Les erreurs de chacun doivent être transparentes pour que certains prennent enfin conscience sérieusement de leur responsabilité et arretent de jouer perso ou comme Bradypus d'être méprisant une fois sur deux, ou comme DarkoNeko de venir faire de la morale à deux sous. Cela ne sert qu'à radicaliser contre vos bétises des gens comme quoi qui ne sont vraiment là pour ça mais ne sont pas là non plus pour servir de bouc-émissaire.Vous savez tous trés bien que mon blocage d'hier n'avait aucune néccéssité , les contributeurs précédents ont écrit la même chose et aucun n'a eté bloqué.Ne prenez pas les contributeurs pour des imbéciles, tout le monde sait lire un Historique et comparer les versions..Cessez donc une fois pour toutes de vouloir supprimer cette page qui est simplement un outil démocratique, et laissez donc la communauté se concentrer sur l'encyclopédie elle-même et laissez chacun dire ce qu'il à dire à qui veut l'entendre (cf blocage abusif de Recyclage simplement pour avoir exprimé une opinion en page discu, ce qui est un blocage inadmissible).Cordialement à tous. SoCreate 18 avril 2007 à 00:41 (CEST)

« Pourquoi nier que les personnes peuvent poser problème ? ». Personne ne te nie. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 00:47 (CEST)

Je me fous de votre ironie gratuite.Mon cas personnel n'a aucun interêt.On peut me bloquer un an : ça me fera des vacances...Je ne suis pas là pour défendre des interêts personnels.SoCreate

Bah oui biensûr. ThrillSeeker ^{-_-} 18 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Renommage

Bon, il semble que Pwet-Pwet veuille absolument renommer cette page malgré la discussion précédente....

Pwet-Pwet, comme tu prévois une refonte, peux-tu en exposer ici les grandes lignes avant de la réaliser.

Enfin, je pense que tu as prévu la réparation des différents liens rouges que ce renommage vient de créer (tous les arguments).

Enfin, bon courage. HB 26 avril 2007 à 16:56 (CEST)

(aarg, les liens rouges). Il me semblait que la discussion précédente avait pour but de donner une orientation supplémentaire à la page (poser des questions) en supprimant la connotation négative et aggressive de "réclamation". Je n'ai pas vu d'opposition à cela. Même si dans les faits, une question posée ici peut être en fait une réclamation. (La page titrée "réclamation" suppose automatiquement un abus, alors que "problème" peut aussi supposer une erreur d'un admin). Donc la modification de l'orientation de la page, c'est passer de "piège à troll" à "outil de dialogue avec les admins". Et que cette page soit prise au sérieux, également. Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 17:44 (CEST)

Ce n'est pas grave, je pensais avoir été assez claire dans mes réticences. En limitant la page aux abus d'outils, elle me semblait plus gérable. Enfin ce qui est fait est fait. Il s'agit maintenant de construire une bonne refonte. Il me semble que, pour ne pas surcharger inutilement cette page, il serait bon d'encourager l'utilisateur à commencer par un dialogue avec l'administrateur sur sa page de discussion et de venir signaler le problème ici que si la dite discussion conduit à une impasse. HB 26 avril 2007 à 18:42 (CEST)

rôle de cette page (bis)

Je relance le sujet, car je reste perplexe au sujet d'une récente demande d'arbitrage (Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Phil93-Chris93). Il me semble que ça illustre (au moins en partie) le fait que cette page ne marche pas très bien. Elle est peut-être dans sa forme, un peu difficile d'accès, rebutante. Ne serait-il pas plus efficace d'avoir une forme de "main courante" (comme le BA, ou le bistro) pour les réclamations ? (cela n'empêcherait de garder un historique des problèmes comme actuellement). Hadrien (causer) 5 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Archivage

Dites, y a des truc qui datent de Mathusalem sur ces pages. Faudrait envisager un archivage non ? Comme elle me fait penser à un pilori à l'heure actuelle, ça me fait dire que toute bonne chose doit (devrait ?) avoir une fin. Moez ^m'écrire 1 novembre 2007 à 13:54 (CET)

Je suis également favorable à un retrait des plaintes supérieures à deux ans. --Dereckson (d) 24 août 2008 à 21:14 (CEST)

le mieux serait de simplement supprimer la page, mais bon. Faut bien que le fiel s'écoule quelques part. Je suis pour aussi. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 août 2008 à 21:17 (CEST)

La page ne sert en l'état strictement à rien (à part un vague défouloir dans certains cas particuliers), archiver tout ce qui a plus d'un an serait un minimum àmha. Clem (✉) 24 août 2008 à 21:19 (CEST)

Un an est en effet un bon seuil. --Dereckson (d) 24 août 2008 à 21:23 (CEST)

OK pour un an. Je suis d'accord avec l'analyse de Clem : comme le CAr est compétent en matière de désysopage, cette page ne sert pas à grand-chose en l'état. --Gribeco (d) 24 août 2008 à 21:27 (CEST)

Disons qu'elle pourrait servir plus efficacement. Elle permet parfois de régler certains problèmes en amont du CAr (je me comprend) et de révéler certains conflits. L'archivage fera ressortir les problèmes récents, les seuls à avoir potentiellement un intérêt. Clem (✉) 24 août 2008 à 21:40 (CEST)

Merci Dereckson . Clem (✉) 25 août 2008 à 09:03 (CEST)

Pour que cela ait un sens, il serait également bon de supprimer les signalements erronés qui ne concernent manifestement pas un mauvais usage des outils d'administrateur. Sinon, OK pour le seuil d'un an. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2008 à 21:59 (CEST)

Totalement contre cet archivage, décidé en catimini et dans la précipitation la plus totale.Thémistocle (d) 24 août 2008 à 22:06 (CEST)

Troll ou pas Troll

C'est grave si je ne suis pas référencé sur cette page ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Déplacement de la section d'Hégésippe

Blanchiement de courtoisie. La discussion reste consultable ici. Clem (✉) 27 août 2008 à 15:42 (CEST)

Procédure alternative

En traînant sur en:, je suis tombé sur cette page où les admins qui le désirent peuvent signaler qu'ils sont prêts à se soumettre à une demande de démission. Vu l'inutilité patente de la présente page de "Problèmes" et les conflits récurrents impliquant pourtant des admins (lenteur du CAr incluse), ça peut être une idée à explorer.

Du coup, j'ai créé cette sous-page chez moi. Comme cette dernière ne regarde que moi, ma seule question est en fait si ça dérange qui que ce soit (et si oui, pourquoi) que je crée la catégorie idoine - dont le nom reste à trouver, d'ailleurs. Popo le Chien ^ouah 16 septembre 2008 à 15:29 (CEST)

Hum, à creuser, ça ne me semble pas bête du tout, ce truc. Si ça pouvait aider à tordre le cou à l'idée de la cabale, en plus... Bref, tu as ma voix. Alchemica - discuter 16 septembre 2008 à 15:31 (CEST)

Idem, bonne idée. Mais je crois que pour la procédure de confirmation, il faudrait s'aligner sur les critères de première élection (avis des bureaucrates, toussa...) GillesC →m'écrire 16 septembre 2008 à 17:45 (CEST)

C'est marrant, à un jour d'intervalle, nous avons la même idée :-)

Vu les avis positif sur le BA, je vais lancer une PdD pour entériner la procédure. --Dereckson (d) 17 septembre 2008 à 13:27 (CEST)

Plutôt contre l'idée de la PdD: c'est volontaire et on n'a pas à imposer ce système à ceux qui n'en veulent pas. Popo le Chien ^ouah 17 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

Idem. Je sens pas trop la PDD. Ce truc doit rester volontaire et ne pas avoir un caractère contraignant quel qu'il soit. De toute manière, si un admin se dit open to recall et se défile juste avant le vote de confirmation, il aura perdu toute crédibilité et aura bien du mal à continuer sereinement à utiliser ses outils (et il se retrouvera certainement devant le CAr d'ailleurs s'il y avait à l'origine un problème assez grave pour que plusieurs utilisateurs réguliers souhaitent sa démission). Par ailleurs, si la PDD foire, on se retrouvera avec la quasi impossibilité de le faire même sur une base volontaire. En gros je n'y vois pas des masses d'avantages... Clem (✉) 17 septembre 2008 à 14:15 (CEST)

Archivage (suite)

L'archivage des demandes les plus anciennes est chose admise.

Idem pour les demandes dont l'auteur ne souhaite plus la résolution.

Mais quid d'une demande où l'administrateur estime qu'il n'a pas à répondre, comme cela semble le cas de celle du signalement de Poppy par Hercule.

Hercule souhaite que cette mention soit affichée durant un an. J'y vois une mise au pilori. Par contre, je ne vois pas en quoi cela peut résoudre le souci. Le bot d'Hercule ne va pas devenir plus consensuel par la simple présence de cette section, pas plus qu'un administrateur ne va modifier sa politique de blocage de bots effectuant des requêtes non consensuelles, ou revoir son appréciation en la matière. En gros, la page ne sert à rien (sauf si l'on estime qu'une mise au pilori est constructive).

Quatre solutions sont possibles dans pareils cas :

1. Demander aux administrateurs mis en cause de répondre
2. Demander aux personnes signalant un problème mais n'obtenant pas par cette page une résolution de passer à la vitesse supérieure - appel à commentaire ou arbitrage - dans un délai d'un mois, délai duquel on archive la mention.
3. Constater directement l'échec de la procédure et archiver la mention.
4. Conserver cette mention durant un délai de X mois.

Je serais personnellement enclin par ordre de préférence aux solutions 2, 1, 3 et 4. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 15:09 (CET)

Bonjour,

Le signalement ne concerne pas le blocage d'HerculeBot (qui n'a d'ailleurs pas été effectué par Poppy), mais l'abus d'outils d'administrateur (en l'occurrence la fonction de révocation rapide) que Poppy a commis par deux fois (je ne me plains dans cette page que de la deuxième, la première ayant pu ne pas lui paraître abus d'outils d'admin lorsqu'il a agit)

Ceci étant dit une procédure de suite ne serait pas inutile car je n'ai jamais vu sur cette page que des utilisateurs lambda retoqués par d'autres admins lorsqu'il n'y a pas abus, ou des lettres mortes lorsque le cas semble moins favorable à la personne mise en cause.

--Hercule ^Discuter 24 mars 2009 à 18:29 (CET)

J'aimerais que cette page serve à quelque chose, et le suivi me semble en effet nécessaire. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 19:14 (CET)

Cette page sert à poser des questions aux admins et sert d'espace de discussion, pour les personnes qui ne comprennent pas certaines actions administratives. Le titre laisse supposer que les admins sont nécessairement problématiques, c'est sûr ça donne une sale ambiance au départ et que ça donne l'impression d'une mise au pilori, alors que ce n'est pas le but de la page. Je serais pour renommer la page en Wikipédia:Administrateur/Question ou Wikipédia:Administrateur/Discussion, et revoir un peu les paragraphes explicatifs. En gros les étapes, pour régler un conflit entre un admin et un contributeur, seraient -> page de discussion de l'admin -> Wikipédia:Administrateur/Question pour prendre les points de vue d'autres admins sur une action administrative si la réponse ne semble pas claire ou qu'on a un doute sur la réponse donnée par l'admin -> puis après WP:CAr si rien n'est résolu par les 2 étapes précédentes. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 19:59 (CET)

Actuellement cette page est clairement utilisée pour les cas où il y a un problème avec un administrateur, pas juste à discuter.

Malheureusement dans la pratique des réponses ne sont apportée que quand l'admin n'est pas en tord. Dans ce cas les autres admins viennent expliquer à l'utilisateur pourquoi. Dans mon cas ma demande n'a reçu aucune réponse ici. Donc si je comprends bien j'aurais dû passer directement par le CaR, puisque j'avais déjà utilisé l'étape de la page de discussion...

Cette page sert donc à signaler les abus commis, sans aller jusqu'au CaR. L'admin n'est pas sanctionné (après tout l'erreur est humaine, c'est la persévérance dans l'erreur qui est diabolique), mais en cas de récidive le traçage est plus facile.

Ce n'est pas une mise au pilori, mais un outils de surveillance des actions des administrateurs. --Hercule ^Discuter 24 mars 2009 à 21:57 (CET)

Les RG de Wikipédia en quelques sortes ! --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 00:20 (CET)

On pourrait inverser les choses : remplacer les titres des sections par le nom de ceux qui font des demandes, afin d'effectuer un "traçage" des utilisateurs qui se retrouvent régulièrement en conflit avec les admins. Est-ce que tu comprends où se situe le problème ? c'est pour cela qu'il faut à mon avis concevoir cette page avant tout comme un espace d'échange, pas de mise en accusation. C'est sûr que c'est utile pour savoir lors d'une requête d'arbitrage si un admin est mauvais ou pose régulièrement des problèmes; mais est-ce que cette page est vraiment indispensable pour savoir ça? la section "témoignages" des arbitrages n'a-t-elle déjà pas ce rôle là? et puis, si on part de l'idée qu'une intervention sur Wikipédia:Administrateur/Problème a de fortes chances d'aboutir à un arbitrage, c'est sûr que l'ambiance ainsi créée ne va pas aider à résoudre les conflits à l'amiable. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 00:46 (CET)

Est-ce que quand quelqu'un a des remarques au sujet des actions d'un administrateur, et souhaite avec l'avis d'autres, cela ne devrait pas tout simplement trouver sa place sur le BA (comme cela arrive d'ailleurs régulièrement) (cela permettrait de supprimer cette page).Hadrien (causer) 25 mars 2009 à 11:06 (CET)

L'impression que j'ai est que quand on lance ce type de discussion sur le BA, on est renvoyé ici... mais c'est peut-être une fausse impression, j'ai mauvaise mémoire. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 18:31 (CET)

On n'y serait pas renvoyé si ça n'existait pas.Hadrien (causer) 26 mars 2009 à 22:25 (CET)

l'argument est très pertinent; ok pour faire une redirection vers le BA. Pwet-pwet · (discuter) 27 mars 2009 à 03:42 (CET)

Que pensez vous de la proposition que Moez a faite sur le BA ? Mica (d) 27 mars 2009 à 19:13 (CET)

La proposition de Moez me semble bien. Pourquoi pas un maillon de plus avant le Car, mais plus de boulot pour les arbitres. La suggestion d'Hadrien me semble plus efficace, c'est une page superflu à cette heure. -- Perky ♡ ✍ 27 mars 2009 à 19:27 (CET)

Et pourquoi pas refiler ça aux bureaucrates qui glandent que dalle ; après tout c'est eux qui sysopent ! Hadrien (causer) 27 mars 2009 à 20:02 (CET)

Non mais, si on est bubu c'est justement pour avoir des vacances, tu vas pas nous filer du taf, y manquerait plus que ça ! Le représentant autoproclamé du syndicat des bureaucrates en colère 27 mars 2009 à 20:46 (CET)

Oh ça ferait de vous des sortes de doyens des admins.Hadrien (causer) 27 mars 2009 à 20:58 (CET),

La redirection sur le BA aura le mérite de permettre d'apporter une réponse adaptée et personnalisée suivant les particularités du cas soumis, en vue de trouver la meilleure solution. --Dereckson (d) 27 mars 2009 à 22:24 (CET)

Des objections à ce que la page soit redirigée vers le BA ?

Oui, cela a déjà été proposé et refusé. voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème/Suppression. Mica (d) 4 juin 2009 à 07:34 (CEST)

La gestion de cette page peut difficilement revenir à d'autres que les bureaucrates...

Maintenant, si ceux-ci estiment que non, c'est effectivement une impasse tout à fait inutile.

Ceedjee ^contact 4 juin 2009 à 08:47 (CEST)

Pourquoi ne pas simplement rappeler que tous les contributeurs peuvent intervenir sur cette page, que la réponse à la plainte n'a pas à être forcément donnée par un admin? Je parle de réponse, pas des mesures à prendre s'il y a effectivement eu abus des outils. Par exemple , Greenski n'aurait peut être pas eu besoin de faire une requête de Car, s'il n'avait pas eu l'impression que la page Administrateur/problème soit « controlée par les admin ». Je pense que le risque de voir des contributeurs anti-admin venir envenimer les choses ici est aussi faible que d'avoir cette page controlée par des admins se "serrant les coudes". Le problème du passage par le BA pour se "plaindre" d'un admin, c'est qu'il faut avoir l'habitude du projet et justement ne pas avoir une image trop sectaire des admins. Ok cela fait un peu médiation, mais si cette page permettait dans un premier temps "d'expliquer" au plaignant l'action de l'admin, cela permettrait de dédramatiser lorsqu'il s'agit juste d'une incompréhension, et si c'est plus grave que cela, de poser tranquillement les faits avant de les exposer sur le BA.--Chandres (d) 4 juin 2009 à 09:26 (CEST)

Sondage

En vue de régler la question de l'archivage et de préparer une éventuelle PdD, voici Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Administrateur/Problème. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

tu serait gentil d'attendre un peu avant de prendre une décision. C'est les vacances et ton sondage n'explique que partiellement la situation . Hercule, de passage rapide sur iPhone (donc je ne me pencherais pas tout de suite sur la question ...) -92.149.235.242 (d) 18 juillet 2009 à 23:40 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de garder ceci. À quoi cela t'avance puisque Poppy ne compte rien faire ? laisse-lui quelques messages sur sa page, si ça ne fonctionne pas → WP:CAr. Elfix ↗^discuter. 19 juillet 2009 à 00:25 (CEST)

lorsque j'ai crée la section j'ai d'abord lu la description qui indique que l'on se donne un an. Dereckson essaye régulièrement d'effacer, et lorsque l'explication de la situation est claire (cf BA de sa dernière tentative) le consensus est plutôt de nevpas changer les règles.

je suis en vac et je n'ai pas trop le temps et les moyens de regarder son sondage, mais il me semble raisonnable d'attendre début aout avant que je puisse m'exprimer et prendre une décision --92.149.235.242 (d) 19 juillet 2009 à 00:34 (CEST)

Archivage à 40 jours et relance

Suite au sondage organisé ci-dessus, il appert :

• que la transformation de la page en une redirection vers le BA ne fait pas consensus ;
• qu'aucune autre solution alternative à cette page n'a été proposée et soutenue ;
• qu'il existe un consensus pour une réduction de la durée d'archivage d'un an à un délai de l'ordre de 40 jours ;
• qu'une relance est souhaitée par un nombre non négligeable d'utilisateur avant que cet archivage aie lieu

J'ai donc reflété au mieux le consensus né de la lecture de cette page de discussion, éclairée par le sondage (il est évident qu'un sondage ne peut avoir valeur de prise de décision, tout comme il est évident que ce n'est pas une prise de décision qui a mis en place la présente procédure d'archivage) et modifié en conséquence l'en-tête. --Dereckson (d) 24 août 2009 à 22:51 (CEST)

Le Roi et le Clown

Pourrait-on savoir pourquoi est-il impossible d'écrire en 2010 le moindre article sur le film de 2005 Le Roi et le Clown de Lee Jun-Ik?

Le fait que le thème principal de ce dernier soit lié, entre maint sujets polémiques, aux rapports entre pouvoir, satire et censure doit-il être un argument pour que votre "encyclopédie" soit disait "libre" (je ne cite ici que votre propre entête) en interdise toute information en français, la langue des hommes soit-disant libre?

Pourquoi faut-il être coréen, anglais, allemand, thaï, japonais ou slovène ou pratiquer au moins une de ses langues pour pouvoir éditer et enrichir un article concernant ce chef d'œuvre?

Situation ironique ou simple logique d'une ère Sarkozyenne où la censure est de mise pour rejoindre au pas de l'oie sinon de course, l'idéal autocratique de nos "partenaires" commerciaux si démocratiques que sont la Birmanie, la Chine, la Russie et les royaumes musulmans?

A qui faut-il s'adresser pour débloquer tout article le concernant? Au Pape? Au petit Nicolas? A ses marionnettes de Beau-veau ou à leurs guignols se refilant les postes d'administrateurs aux esprits bien étriqués afin de verrouiller le site de toute présence indésirable? Par indésirable j'entends bien "dont la seule existence de points de vues divergents de votre vision stalinienne vous parait scandaleuse au point d'appeler un blocage immédiat et sans aucun recourt".

Comme l'aurait même remarqué votre Loi de Godwin, vos méthodes de contrôle de l'information puent la peste brune, recommençant comme en 40 et dans vos cités abandonnées à d'autres (dés)intégristes, "par brûler les livres et museler les "bouffons" avant de brûler les hommes".

Passons sur vos propos, qui eux aussi, puent à leur façon, et essayons de vous expliquer courtoisement le problème. Wikipédia est une encyclopédie « libre ». De nombreux débutants tels que vous pensent que cela veut dire : « on est libre d'y publier ce qu'on veut ». Il n'en est rien. « Libre », ici, veut dire « librement réutilisable ». Donc, tout texte publié sur Wikipédia doit être libre de droits, donc ne pas être touché par un copyright. En recopiant un résumé de film fourni par un distributeur de film, vous, en tant que contributeur à Wikipédia, violez le droit d'auteur de ce distributeur. C'est la raison pour laquelle vos contributions ont systématiquement été supprimées. Et votre blocage résulte d'une part de cet entêtement à rétablir des contributions illégales, et d'autre part, de vos menaces et de vos insultes à peine voilées. --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2010 à 07:24 (CET)

Vous voyez, je viens de recréer une ébauche (légale) par traduction (dûment créditée) de l'introduction de l'article en anglais, et je ne suis pas encore bloqué. --Maurilbert (discuter) 9 janvier 2010 à 07:42 (CET)

Fin de partie ?

Hello,
Je ne voudrais pas souffler inutilement sur de vénérables choses poussiéreuses, ni paraître vouloir lever à tout prix le voile sur un gag maintenant bien connu, mais cette page est une impasse éculée servant essentiellement de défouloir pour des gens ayant un souci avec les mécanismes collaboratifs de wikipédia. Il arrive que quelques personnes lisent poliment ce qui y est écrit, y répondent parfois, mais à part cela, plof.

Certes, c'est donc un endroit dont on peut dire « N'hésitez pas à poser une question si quelque chose ne vous semble pas clair quant à l'utilisation des outils administrateurs, un administrateur (ou un utilisateur chevronné le cas échéant) se fera un plaisir de vous répondre. » Pour le principe. Mais plus vulgairement, c'est au mieux une une aimable fumisterie.

On supprime et on assume les conséquences ? Cela aura au moins le mérite apparent de l'honnêteté, même si cette page est effectivement très très pratique... Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 23:04 (CET)

Je suis relativement favorable à la suppression de cette page.

Cependant, il faudra bien répondre aux objections de ces quidams en d'autres lieux. Cela ne risque que de détourner le problème.

Cependant, il semblerait qu'une partie de la communauté y tienne. Ainsi, la mention récente de cette page sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut m'a fait sourire. --Dereckson (d) 7 décembre 2010 à 23:19 (CET)

On ne supprime pas la page, on archive et on la rend inopérante. La supprimer c'est cacher son contenu aux péons dont certains ne serviront une fois de plus pour dire que les admins cachent leurs rats morts sous le tapis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2010 à 10:31 (CET)

Bonjour. L'archivage est une opération ordinaire. La demande de suppression également. Mais « rendre inopérante une page », combien de fois cela a-t-il été fait depuis 2002 ? Et pourquoi rendre cette page inopérante alors qu'elle est l'objet de discussions, dont celle d'un appel à voter une décision pour la rendre opérationnelle ? J'ai du mal à comprendre. J'invite donc ceux qui souhaitent la rendre inopérante à faire un appel à commentaires sur cette page. A défaut, merci de la laisser en l'état. Cordialement. --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 16:13 (CET)

Quand j'ai dit la rendre inopérante, je voulais juste dire mettre un truc en haut de la page Cette page n'a plus d'utilité, merci de vous référer au BA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2010 à 16:23 (CET)

Et la protéger, bien entendu. DarkoNeko pelote de laine 8 décembre 2010 à 17:06 (CET)

Le problème est qu'on rend volontairement pénible aux contributeurs le fait de demander des comptes aux admins (le seul truc sérieux qui leur permet ça est le CAr, qui ne traite que les cas les plus lourds). Tant qu'il y aura cette volonté, toute page de type Wikipédia:Administrateur/Problème sera vouée à être quelque chose de complètement hypocrite. On a tout à fait le droit de considérer comme suffisant le fait que les administrateurs se rendent des comptes entre eux, via WP:BA par exemple. Mais personnellement, ce n'est pas ma vision d'une encyclopédie où chacun peut avoir son mot à dire ; je suis donc plutôt opposé à la suppression ou la protection de cette page, même si elle est complètement insatisfaisante, et le restera pendant sans doute très longtemps. Bref : je ne préfère pas glisser les problèmes apparents sous le tapis... Pwet-pwet · (discuter) 8 décembre 2010 à 21:21 (CET)

Je soutiens cette analyse. Cordialement, Freewol (d) 8 décembre 2010 à 22:01 (CET)

Sans oublier que d'un point de vue purement théorique, il se pourrait aussi qu'un jour, il y a une demande valable sur cette page.

En outre, j'ai le souvenir de plusieurs cas où la discussion a permis au requérant de mieux comprendre le rôle d'un administrateur et le pourquoi de son action. --Dereckson (d) 9 décembre 2010 à 07:16 (CET)

@Pwet-pwet : nous sommes en fait d'accord sur le fond, mais avec des conclusions différentes quant au moyen de faire bouger la chose. C'est justement parce que Wikipédia:Administrateur/Problème est une démarche en impasse obligée que je préfèrerais la voir supprimée (ou plutôt archivée et protégée, en effet) : au profit d'un (petit ?) changement de comportement par exemple sur une page aussi évidente que WP:RA. Mais, cela dit, en sachant tout de même que ce genre de question (les contestations utiles) reste aussi quelque-chose de très marginal, le système d'admin fonctionnant essentiellement bien au quotidien. Cordialement, --Lgd (d) 9 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Il faut arrêter de dire que les problèmes sont marginaux, car les gens savent que s'ils râlent ils risquent de voir bloquer leur compte, du coup seuls les plus téméraires ou ceux qui n'ont jamais eu affaire au système osent remonter un problème publiquement. On n'a donc à l'heure actuelle aucune idée de la proportion que représentent vraiment les problèmes par rapport à l'ensemble des actions des admins. Freewol (d) 9 décembre 2010 à 13:20 (CET)

'tention, je vais t'bloquer, toi, là, s'tu m'cherches. --Lgd (d) 9 décembre 2010 à 13:29 (CET)

As-tu une exemple de cas où il y a eu un blocage juste parce que la personne a râlé et que le dossier était vide derrière ? --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2010 à 13:37 (CET)

Blocage, non, menace ferme, oui. Et quand on sait à quelle point la frontière entre les deux est mince, c'est pour moi équivalent. Mais je ne pense pas que cette discussion mène quelque part. Cordialement, Freewol (d) 9 décembre 2010 à 13:45 (CET)

Amha le lieu n'est pas le problème. Si on supprime cette page il restera toujours le BA pour se plaindre. Après on peut discuter de la forme de la plainte. Si le plaignant arrive de façon posée en expliquant les choses calmement et avec quelques diffs, il se fera écouter à coup sur. En revanche, s'il arrive avec des pts Godwin à tour de bras il n'y a aucune chance qu'il soit lu. quelque soit la page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2010 à 13:50 (CET)

de mon point de vue, le BA ne devrait pas servir aux doléances externes mais aux discussions internes. DarkoNeko pelote de laine 9 décembre 2010 à 14:02 (CET)

Toutafé. Par contre, WP:RA est un endroit tout indiqué pour que, comme c'est déjà le cas d'ailleurs, une décision parfois inconsidérée dans le feu de l'action soit calmement discutée et corrigée si nécessaire. A ma connaissance, personne n'y a jamais été mordu ? --Lgd (d) 9 décembre 2010 à 14:13 (CET)

Tout à fait et j'en reviens à mon idée que quelque soit la page, si les formes sont bonnes on est écouté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2010 à 14:15 (CET)

Entre menace et exécution, il y a une énorme différence, aussi bien sur Wikipédia que dans la vie réelle. Dans une grosse communauté, il y aura toujours des gens au caractère plus offensif ou ferme, mais grogner, ce n'est pas mordre. Je trouve au contraire qu'il y a plutôt trop de souplesse chez les admins qu'un excès de la fermeté. Il n'y a qu'à voir le cas discuté sur le BA où avec 16% d'admin contre un blocage, la personne a été débloquée. Bref, la discussion ne mènera en effet nulle part si elle ne repose pas sur des cas concrets où des axes d'amélioration peuvent être trouvés. --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2010 à 14:59 (CET)

@Laurent : Mouais, ça dépend pour qui...

@Freewol : J'estime les dégâts à 70% d'un article d'importance moyenne vieux de 2 ans (en moyenne) et à la perte de 2 contributeurs par jours. Suite a l'inaction ou à l'action innapproprié de l'un ou l'autre des admins sur wp-fr. Je ne dis pas qu'ils le font délibérément et ce n'est pas toujours les même ( quoi qu'il y a des nom qui ressurgissent inexplicablement souvent ). Iluvalar (d) 9 décembre 2010 à 16:59 (CET)

Tu dis ça comme si "les admins" étaient les seuls dont une quelconque action peut faire fuir les contributeurs. Un gros paquet d'utilisateurs 'standards' y arrivent très bien sans le moindre bouton supplémentaire, en pur texte, et sont responsable de l'écrasante majorité des départs. DarkoNeko pelote de laine 9 décembre 2010 à 17:44 (CET)

Ca dépend de qui en effet. Certains, par leur entêtement ou comportement impropre sur un site communautaire, arrivent à atteindre un niveau de pénibilité qui font que plus grande monde ne les défend. Il manque peut-être la notion de wiki-avocat. Perte de deux contributeurs par jour ? Cela dépend de ce qu'on appelle un contributeur... Si c'est le mec qui vient faire la pub de son association locale... Il n'y pas deux contributeurs expérimentés qui partent par jour, de même que je ne vois pas d'administrateurs ayant plaisir à faire fuir des gens qui peuvent enrichir l'encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2010 à 19:04 (CET)

Non ! Bien entendu. C'est pas sûr. Ça dépend. Tout à fait. La majorité des contributeurs sont bien moins hyper-actif que nous, mais je ne parle pas de vandale, ça va de soit. Et non, je n'accuse personne de faire exprès ou d'être les seuls responsables. . Mais tout ceci étant précisé, je maintient mon approximation. Notez que je parle de problème résoluble et pas du bilan total de l'ensemble des admins qui reste quand même positif. Iluvalar (d) 9 décembre 2010 à 20:40 (CET)

Blanchir ou pas les archives

Bonjour,

Je viens de retirer le blanchiment de 5 pages d'archives, parce toutes les autres sont gardées en clair. Je trouve donc préférable de garder une cohérence dans le traitement des archives de contestation.

Quel est, à votre avis, le meilleur traitement à apporter aux archives ?

• Juste archiver, afin de faciliter la recherche ?
• désindexer, pour ne pas étaler notre linge sale sur la Web ?
• procéder à un {{blanchiment de courtoisie}}, puisque ces mises en accusations sont censées être traitées (ou tombées dans l'oubli) ?

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Je serais enclin, pour autant que les informations de ses pages d'archives soient belles et bien des copier/coller depuis la page principale Wikipédia:Administrateur/Problème, à considérer que l'historique de celle-ci suffit largement comme archives et donc à supprimer les pages d'archives ouvertes à des noms individuels, d'autant plus que ces deux dernières années, elles furent très peu utilisées.

Je serais également enclin, dans le cas contraire, c'est-à-dire où ces pages d'archives contiennent des mentions non présentes sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème à ce que l'on qualifie le but de cette page, à savoir soit d'offrir un traitement en temps réel d'une demande, soit de servir d'archive permettant de rechercher des mises en cause précédentes d'administrateur. Dans le premier cas, une suppression s'impose, la page Wikipédia:Administrateur/Problème suffisant au traitement en temps réel et l'archivage non jugé utile ; dans le second cas, il convient de procéder à un blanchiment de courtoisie. --Dereckson (d) 21 décembre 2010 à 12:40 (CET)

Si tu ne garde que Wikipédia:Administrateur/Problème, et ses blanchiments, il est impossible, sauf à éplucher l'historique de la page, de trouver les mises en réclamations passées.

L'archivage doit a minima contenir un lien vers la version archivée des plaintes, afin de rendre accessible l'historique des réclamations.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2010 à 12:47 (CET)

Administrateur qui contredit l'utilisation du français

[Utilisateur:Kilith] Il a révoquer mes modifications sur la page des téléviseur [2] quand, tout ce que j'ai fait c'est traduire en français les anglicismes qu'utilisait la page. Il évoque comme raison le Principe_de_moindre_surprise. Ce qui n'a aucun sens. Nous nous battons toutes les jours pour garder notre français pourquoi céderions nous notre français à des termes anglophones quand ils ne sont même pas utiliser par la moitié du monde? Les grand vendeurs de téléviseur utilise les termes DEL, ACL, Plasma. C'est simple parce que c'est français, l'effet surprise n'a aucun sens et j'exige que des termes correspondant à notre langue soient utilisés et qu'il se mêle de ses affaires à l'avenir.

Bonjour. Vous auriez pu venir en parler sur la propre page de discussion, mais soit. Alors pour commencer, il serait bien de votre part, avant de porter une réclamation, d'apprendre un peu les us et coutumes de wikipédia. Vous auriez pu apprendre, par exemple, que wikipédia n'est pas une tribune (voir WP:CQWNP). On n'y défend pas l'usage du français. Vous auriez pu apprendre qu'en effet, le principe de moindre surprise est bien utilisé sur wikipédia (voir WP:Principe_de_moindre_surprise#Principe_de_moindre_surprise). Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 février 2013 à 16:37 (CET)

Bonjour. Pour la forme, Kilith n'a pas utilisé (ou menacé d'utiliser) ses outils d'administrateur. Il ne s'agit que d'un conflit éditorial ordinaire comme il en existe des dizaines. Pour le fond, j'espère avoir résolu le problème en supprimant les abréviations (différentes en français et en anglais). Cordialement --En passant (d) 12 février 2013 à 16:54 (CET)

Par ailleurs, vous n'êtes pas sur la bonne page pour déposer cette "plainte"... Matpib (discuter) 12 février 2013 à 16:57 (CET)

Vous dites Exiger ! On n'exige rien sur ce site --Lomita (d) 12 février 2013 à 17:02 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Problème#Conflit_avec_un_administrateur_qui_m.27a_bloqu.C3.A9_malgr.C3.A8s_qu.27il_soit_parti_pris

Pourquoi Wikipédia:Administrateur/Problème est-elle protégée, scrogneuneu ! :-(
À propos de Wikipédia:Administrateur/Problème#Conflit_avec_un_administrateur_qui_m.27a_bloqu.C3.A9_malgr.C3.A8s_qu.27il_soit_parti_pris, je ne souhaite pas prendre position pour aucun des deux contradicteurs, GdGourou et l'IP. Néanmoins je souhaiterais rappeler, de manière générale, que les Wikipédiens inscrits, administrateurs ou pas, ne sont pas au-dessus des autres contributeurs et que les règles de bonne conduite s'appliquent également à eux : entre autres, quand on annule la contribution de quelqu'un, on est censé au minimum donner une courte explication dans le champ Résumé de modif. La dernière fois que je m'en suis plaint auprès d'un admin qui s'asseyait sur ces règles, celui-ci m'a recommandé de passer mon chemin ou il m'en coûterait. Sympa. Et l'autre admin à qui je suis allé demander conseil m'a expliqué que certes, j'avais raison, mais que le gars en question était connu pour être un peu obtus, se comportait en propriétaire de ses articles et que, bon, il valait mieux laisser tomber... Ce que j'ai fait. Mais ce genre d'attitude est regrettable et plombe l'humeur et l'autrement bonne ambiance. Au risque de faire fuir de nouveaux contributeurs. Au final, certains gros contributeurs de ce type font peut-être plus de mal que de bien à notre projet :-( Il ne faut pas hésiter à les sanctionner et à donner éventuellement raison à l'IP. Sans préjuger du cas présent, sur lequel je ne me prononcerai pas 78.250.173.172 (discuter) 2 juin 2014 à 04:47 (CEST)

Oui elle a été protégée par Hégésippe car l'IP en question est LatinoSeuropa (d · c · b), bloqué pour une longue durée qui contourne son blocage et utilise plusieurs IPs par dessus le marché... --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2014 à 10:07 (CEST)

Archivage ?

Il me semble que toutes les discussions en cours ont eu lieu il y a plus de 30 jours (et la dernière concerne des IP maintenant bloquées).

Un archivage est t'il possible ? --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 01:42 (CEST)

Contestation du statut d'admin et Wikipédia:Administrateur/Problème

Bonjour ! Cette page ne fait-elle pas doublon avec WP:CSA ? Car une contestation reste une forme de réclamation. De plus, elle n'est pas vraiment utilisée alors que WP:CSA est utilisée en cas d'abus d'outils mais également d'abus du statut et de perte de confiance.--Simonk (discuter) 30 août 2019 à 20:06 (CEST)

Pas forcément. On peut demander à recadrer un administrateur qu'on peut juger hors des clous sans pour autant vouloir sa peau. Si après explications ici rien n'évolue, le demandant peut alors contester le statut d'un administrateur (ce que d'aucuns font directement sans passer par ici...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 août 2019 à 20:14 (CEST)

 Céréales Killer : si, la plupart des contestations se font sans passer par cette page.--Simonk (discuter) 30 août 2019 à 20:17 (CEST)

On peut très bien vouloir soulever un problème d'ordre administratif sans pour autant vouloir contester les opérateurs en question. Certes cette possibilité est peu utilisée, sans doute par manque de visibilité de cette page, mais en tout cas il y a des admins (j'en fait partie) qui suivent cette page au besoin. Binabik (discuter) 30 août 2019 à 21:55 (CEST)

Je la suis également, c'est pourquoi j'y ai répondu, d'ailleurs ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 30 août 2019 à 23:28 (CEST)

Il y a d'ailleurs plus de 200 contributeurs qui ont cette page dans leur liste de suivi Litlok (m'écrire) 30 août 2019 à 23:35 (CEST)

Enrevseluj

Bonjour,

excusez mon mauvais français.

Quelqu'un peut-il m'aider à entrer en contact avec Enrevseluj ?

C'est à propos de Projet:Traduction/Bistro#NOYB.

--Alex42 (discuter) 14 avril 2021 à 21:39 (CEST)

Bonjour, oui, il y a ma page de discussion. Mais je vous ai répondu que si vous avez un espace brouillon je pourrai voir de quoi il s'agit. Je vois de milliers d'articles par jour, je ne peux pas me souvenir de tous les sujets. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2021 à 22:52 (CEST)

Bonjour Enrevseluj, une association comptant 3500 membres est-elle pertinente ?

Vous avez supprimé l'article NYOB.

Si cela est pertinent, veuillez restaurer l'article.

--Alex42 (discuter) 14 avril 2021 à 23:23 (CEST)

Bonjour @Alex42

Merci de faire une demande de restauration de page. Vous devrez indiquer les sources qui prouvent que cette association est reconnue. Ce n'est pas parce qu'un article existe sur une autre version de Wikipédia qu'elle peut figurer sur Wikipédia en français. La prochaine fois, je vous invite à utiliser l'outil de traduction, et à ajouter les sources nécessaires à prouver les faits présents dans l'article.

[Maschinenübersetzung] Vielen Dank, dass Sie die Wiederherstellung der Seite beantragt haben. Sie müssen die Quellen angeben, die belegen, dass diese Assoziation anerkannt ist. Nur weil ein Artikel in einer anderen Version der Wikipedia existiert, bedeutet das nicht, dass er auch in der französischen Wikipedia erscheinen kann. Das nächste Mal bitte ich Sie, das Übersetzungswerkzeug (de:Wikipedia:Technik/Skin/Beta/ContentTranslation) zu benutzen und die notwendigen Quellen hinzuzufügen, um die Fakten im Artikel zu belegen. Trizek ^bla 15 avril 2021 à 13:28 (CEST)

Bonjour Trizek

Sources:

• Le Monde: Apple visé par une plainte à cause d’un outil de pistage des iPhone
• Le Monde: Transferts de données aux Etats-Unis : 101 entreprises européennes visées par des recours
• Le Monde: La croisade de Max Schrems, l’Autrichien anti-Facebook
• legifrance.gouv.fr
• CNIL.fr
• Le Monde: Données personnelles : Google va faire appel de l’amende record infligée par la CNIL
• Le Monde: Que s’est-il passé en un an de RGPD, la loi censée protéger vos données ?

J'ai fait une erreur. Le vrai nom est NOYB. NYOB Article supprimé

--Alex42 (discuter) 15 avril 2021 à 15:09 (CEST)

 Alex42 : cela ne sert à rien d'argumenter ici. Cette page n'est pas faite pour cela. Rendez-vous sur WP:DRP et faites votre demande en bonne et due forme. Matpib (discuter) 15 avril 2021 à 15:18 (CEST)

en passant.... aucune de ces sources n'est consacrée à l'association. Etre nommé ne suffit pas. Matpib (discuter) 15 avril 2021 à 15:20 (CEST)

Bonjour Matpib,

je suis ici parce qu'Enrevseluj a supprimé l'article. Il ne répond pas à mes questions.

J'ai écrit les questions ici : Projet:Traduction/Bistro#NOYB

--Alex42 (discuter) 15 avril 2021 à 15:43 (CEST)

Je sais bien, mais même là vous n'êtes pas sur la bonne page. Vous êtes sur la page de discussion où l'on discute de problèmes techniques d'organisation de la page Wikipédia:Administrateur/Problème

Merci donc de ne pas insister ici et de vous rendre sur les bonnes pages pour vous plaindre de cet administrateur ou d'une de ses actions. Matpib (discuter) 15 avril 2021 à 16:59 (CEST)

Remarque personnelle : de ce que je vois ici, Enrevseluj n'a commis aucune erreur dans l'usage de ses outils d'admin. Matpib (discuter) 15 avril 2021 à 17:01 (CEST)

J'ai bien répondu à l'utilisateur mais ce n'est pas la réponse qu'il veut entendre. La voie vers DRP lui est ouverte... Enrevseluj (discuter) 15 avril 2021 à 17:28 (CEST)

Je confirme qu'aucune erreur l'a été commise et qu'il faut se rendre à présent sur WP:DRP.

Pour moi le sujet est clos. Trizek ^bla 16 avril 2021 à 13:52 (CEST)

Le sujet peut etre clos. J'ai demande a Enrevseluj sil pouvait deplacer le article sur ma page utilisateur (mode brouillon). --Alex42 (discuter) 16 avril 2021 à 14:32 (CEST)

 Alex42 : Alex42/Brouillon. Cordialement --✍ Olmec ✉ 16 avril 2021 à 14:55 (CEST)

Enrevseluj

Bonjour,

Je viens ici chercher de l'aide pour résoudre un problème avec un administrateur qui est en déssacord avec moi depuis la création d'un article sur un Gilet Jaune. Je suis dans le respect des règles et des personnes aussi cela m'embète

Abus de blocage d'utilisateur

Je proteste contre un abus de blocage de Enrevseluj Ce dernier demande a ce que mon compte soit bloqué , il éfface automatiquement les articles que je fais ( après il indique que je contribue exscusivement pour un seul article grrr ) sans même les proposer à un examen pour l'admissibilité et n'argumente pas sur des critères wiki mais plutot personel dans le cadre d'un vote sur un article que j'ai fait sur le gilet jaune Thierr-Paul Valette. Je souhaite donc trouver de l'aide pour un retour au calme dans le respect des regles de wikipédia et du respect de tous.

Vous pouvez voir l'échange dans la partie débat/ admissibilité de l'article afin de constater que je reste poli et de bonne fois et ne mérite ni d'être bloqué et que l'administrateur et de mauvause fois. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thierry-Paul_Valette/Admissibilit%C3%A9?tableofcontents=1

Merci par avance à tous et bon dimanche

JEAN--Jeangoutou (discuter) 5 juin 2022 à 17:55 (CEST)

Bonjour Jeangoutou

Vous n'êtes pas au bon endroit pour ce genre de chose.

Premièrement demandez à Enrevseluj (d · c · b) des explications, dialoguez avec lui.

Deuxièmement, vous pouvez contester un blocage sur votre propre page de discussion. UN autre administrateur étudiera la demande et vous répondra.

Matpib (discuter) 5 juin 2022 à 18:24 (CEST)

Indexation Google

Plein de sous-pages Wikipédia:Administrateur/Problème sont indexées sur Google, alors qu'on y trouve essentiellement du trollage, diffamation envers admin et autres conneries, de la part de contributeurs énervés d'avoir été bloqués, etc. Je propose de tout mettre en __NOINDEX__ (WP:RBOT ?), motivé surtout par la protection des bénévoles qui ont charge d'admin (ceux qui n'auraient pas de pseudo…).

Voir https://www.google.com/search?q=Wikip%C3%A9dia%3AAdministrateur%2FProbl%C3%A8me+site%3Afr.wikipedia.org

- Irønie (d) 13 avril 2023 à 10:57 (CEST)

Tout à fait favorable. Ce n'est pas le tripadvisor des sysops ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 11:25 (CEST)

+1 Et ça devrait être la règle sur toutes les sections internes sensibles. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 13 avril 2023 à 11:48 (CEST)

Je ne m'étais jamais penché sur le problème d'indexation. Mais sur le robots.txt de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/robots.txt je remarque que frwiki a un blocage d'indexation en dur (côté dev) seulement pour le namespace "Spécial", alors que enwiki (et d'autres wiki) en ont mis notamment sur les coins sensibles genre :

• les discussion suppression (DDA)
• requêtes admin/arbitre
• renommage utilisateur
• copyviolation
• protection de page
• liste de spam.

Serait-il utile de chercher un micro-consensus sur le Bistro, pour valider un NOINDEX pour ces pages (et une requête bot) ? -- Irønie (d) 13 avril 2023 à 12:13 (CEST)

Je ne sais pas si le bistro est nécessaire, c’est surtout une fonction administrative, une discussion entre sysops devrait suffire ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 13 avril 2023 à 12:19 (CEST)

+1 pour la proposition, mais un remue-méninges est utile.

Du côté du sensible, je pense notamment à :

Wikipédia:Détection des proxy ouverts -> Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia%3AD%C3%A9tection%20des%20proxy%20ouverts

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/ -> Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia%3AV%C3%A9rificateur_d%2527adresses_IP%2F

Wikipédia:AbuseFilter/ -> Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia%3AbuseFilter%2F

Wikipédia:Faux-nez/ -> Disallow: /wiki/Wikip%C3%A9dia%3AFaux-nez%2F LD (d) 13 avril 2023 à 12:54 (CEST)

+1 et plutôt en accord avec la remarque de  Céréales Killer sur la non absolue nécessité de passer par le bistro. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 13 avril 2023 à 19:05 (CEST)

J'ai fouillé. Depuis 2018 [3] ça se gère par l'interface MediaWiki:Robots.txt et sa page discussion. ( Od1n : :)

• La modif de ce fichier (par admin d'interface) est automatiquement prise en compte dans la génération du robots.txt de frwiki.
• Par le passé, ça se gérait côté dev/Phabricator.
• J'ai laissé un message WP:DIMS. Si ça bouge pas, j'ajouterai des {{ne pas indexer}} avec un bot;

- -- Irønie (d) 13 avril 2023 à 20:12 (CEST)

Note : @Irønie, un admin peut modifier la page robots.txt car le modèle de contenu est en wikitext LD (d) 17 avril 2023 à 12:22 (CEST)