Discussion Wikipédia:Mort vs décédé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Mort vs décédé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre 2017 à 14:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre 2017 à 14:38 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Mort vs décédé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Mort vs décédé}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Mort vs décédé

Proposé par : Dracénois (discuter) 6 décembre 2017 à 14:38 (CET)

La question se pose de la pertinence de cette page. Est-elle utile ? Est-ce un essai ? Doit-elle devenir une recommandation ? Il faut bien décider un jour ou l'autre. Comme je ne sais pas faire un sondage, déjà on va voir où on en est. Relire les débats de ces derniers jours sur la PDD de la page.

Conclusion

 Conservation traitée par – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 23:43 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation (et même s'il y a majorité pour qualifier la page comme recommandation, j'imagine que ça ira en page de discussion...)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour rappel :

1. « Un essai sur Wikipédia est un exposé, abordant un aspect particulier de la création ou de la gestion wikipedia, qui n'a le statut ni d'un principe fondateur, ni d'une règle, ni d'une recommandation. »
2. « Une recommandation est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. Les recommandations constituent des indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie, elles sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. Les recommandations ne sont pas toujours strictement respectées, et surtout, elles peuvent évoluer au fur et à mesure de la maturation de la communauté. » --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2017 à 15:37 (CET)
3. j'espère que si la pertinence de la présente page est discutée ici, sa conclusion, ne conduira pas à une transformation de l'essai en wiki:recommandation... ce qui est bien distinct (selon moi) ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 décembre 2017 à 22:58 (CET)
4. La distinction mort/décédé figure déjà dans la recommandation Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions de vocabulaire. --Warp3 (discuter) 7 décembre 2017 à 07:26 (CET).

   Cette mention date du 24 mai 2010 à 12:37 par Skippy le Grand Gourou suite à une discussion sur le Bistro. Il s'en est suivi une guerre d'édition entre Skippy et Lgd contre Brunodesacacias pour finalement accepter cela, il y a déjà 7 ans et demi, dans les conventions de style section conventions de vocabulaire. Donc cette page n'a vraiment aucune raison d'être, la page de convention est déjà une recommandation. Cordialement --- Alaspada (d) 12 décembre 2017 à 03:13 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mort vs décédé » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. En mode « essai » ou pas, à conserver. Ou alors, changer le titre de cette présente page. [Edit] Tant que ça ne se termine pas par ce genre de chose avec la dénomination des États-Unis et de leurs habitants ! --Warp3 (discuter) 6 décembre 2017 à 16:56 (CET)
2.  Conserver, essai, reco, ou autre. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2017 à 21:36 (CET)
3.  Conserver Cet essai devrait permettre de choisir le bon mot en fonction du contexte. (Et "ce qui est fait n'est plus à faire".) --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 décembre 2017 à 05:41 (CET)

Conserver en qualifiant la page d’« essai »

1. Il me semble nécessaire au moins de conserver cela dans les archives si on ne considère pas cela comme une recommandation mais plutôt comme un essai ou un débat. Notons par ailleurs que les catégories s'intitulent "Décès" et non "Mort". On aurait donc toute une arborescence à revoir si ceci était une recommandation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 14:47 (CET)

    TwoWings je ne crois pas qu'il y aurait tout à revoir puisqu'il est écrit : « À noter que, sur Wikipédia, la catégorisation des articles utilise le terme [Mort de ...] pour la cause, mais [Décès à ...] pour le lieu ou [Décès en ...] pour l'année. » --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2017 à 15:27 (CET)

   En effet. J'avoue que je n'ai jamais lu cette page en entier... Désolé. Du coup, peut-être que ça peut être une recommandation, finalement... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 15:44 (CET)

2. A garder assurément. Après, plutôt comme un essai ou une recommandation ? je ne sais pas trop. Plutôt comme un essai, je dirais, car il y a toujours des cas particuliers qui ne rentrent pas dans les cases : pour éviter les répétitions notamment, les circonstances de la mort de la disparition font qu'on utilise un autre mot encore, etc. GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 14:56 (CET)

   « pour éviter les répétitions notamment » : dans ce cas, tout à fait d'accord avec GabrieL. --Warp3 (discuter) 7 décembre 2017 à 01:26 (CET)

3. En tant qu'essai. La liberté d'usage de la langue ne devrait pas imposer telle forme ou telle autre. Chacun a le droit d'écrire dans son style respectif et ses sensibilités particulières. Par exemple dire que le petit homme à la moustache carrée est décédé comme un rat dans sa tanière est absurde. Je dirais que AH est mort comme un vulgaire rat pris dans sa tanière. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 décembre 2017 à 15:29 (CET)

   N'insulte pas les rats, s'te plaît. Cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 15:54 (CET)

   AH AH ! --Warp3 (discuter) 7 décembre 2017 à 06:19 (CET)

4. Comme Malosse, conserver la liberté d'usage (notamment pour les nvx contributeurs qui se font reverter après avoir utilisé le terme décédé, ce qui peut les rebuter de poursuivre dans le projet WP), quitte à ce que marronnier resurgisse régulièrement. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2017 à 18:08 (CET)
5. Je ne vois pas en vertu de quelle discussion élargie cette page aurait un poids quelconque ? Les arguments sont intéressants, mais pour en faire autre chose qu'un essai, il faut à minima un véritable sondage, avec discussion préalable. Cedalyon (discuter) 6 décembre 2017 à 21:51 (CET)
6.  Conserver : très intéressant, assez bien rédigé, à conserver donc sous la forme d'un essai pour commencer, le passage en recommandation étant soumis à des procédures qu'on ne peut négliger. --Sergio1006 (discussion) 7 décembre 2017 à 01:57 (CET)

Conserver en qualifiant la page de « recommandation »

1. (J'imagine qu'il n'est pas nécessaire d'argumenter vu que ça concerne l'espace WP.) NAH, le 6 décembre 2017 à 14:43 (CET).
2. idem... on meurt et ensuite on constate le décès--Remy34 (discuter) 6 décembre 2017 à 14:53 (CET)
3. idem. — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2017 à 15:20 (CET)
4. Étant donné le gros marronnier, il est nécessaire d'avoir au moins une recommandation, qui n'est pas une règle, il faut le rappeler, et qui n'est donc pas contraignante à 100% tout en faisant état du poids d'un consensus de la communauté. Cet article n'ayant pas été modifié depuis des lustres, il y a un consensus au moins implicite de la communauté à son sujet. Mais cela n'empêche nullement de faire évoluer pour mettre à jour le consensus, si besoin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 15:41 (CET)
5. Page utile en tant que recommandation car destinée à économiser des branches de marronnier, lesquelles ont des kilo-octets en guise de feuilles et sont arrosées par des hectolitres de salive. Cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 15:52 (CET)
6. Une recommandation serait plus efficace peut-être. Nohky (discuter) 6 décembre 2017 à 16:45 (CET)
7.  Conserver car est en accord avec WP:CDS#BIO. Cdt. --Gkml (discuter) 6 décembre 2017 à 18:27 (CET)
8.  Conserver relativement consensuel et nécessaire. -- Fugitron (!), le 6 décembre 2017 à 18:50 (CET)
9.  Conserver et lancer un sondage pour en faire une recommandation ? Un historien (discuter) 6 décembre 2017 à 19:07 (CET)
10.  Conserver D’accord avec les avis précédents. Pamputt ✉ 6 décembre 2017 à 19:43 (CET)
11.  Conserver D'accord avec les avis qui précèdent le précédent. --KA^{Pour les intimes ©} 6 décembre 2017 à 20:22 (CET)
12.  Conserver d'accord avec Kagaoua, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2017 à 20:23 (CET)
13.  Conserver d'accord avec Kagaoua et Pierrette13. Par contre, je comprends pas ce que Pamputt vient faire dans cette section, il dit n'importe quoi — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 6 décembre 2017 à 20:50 (CET)
14.  Conserver, ne serait-ce que parce que le texte est fort amusant, ce qui est bien trop rare dans les recommandations, notamment mortuaires {{tdr}} (trépassé de rire) ... Archibald Tuttle (discuter) 6 décembre 2017 à 21:03 (CET)
15.  Conserver Les gens qui consultent Wp viennent chercher une info, plus ou moins standardisée (et je préfère "plus"), pas un exercice de style littéraire.--Cbyd (discuter) 6 décembre 2017 à 21:49 (CET)
16.  Conserver Pour éviter les fausses pudeurs et euphémismes. Quand on est mort, c'est pour longtemps. Sémhur (discuter) 6 décembre 2017 à 22:00 (CET)
17. Pour Depuis six années que je travaille au sein de Wikipedia, je ne compte plus les fois où, d'une part des contributeurs m'ont réverté quand je disais « est décédé », et d'autre part les fois où c'est moi qui ai reverté ceux qui écrivaient « est décédé ». Wikipedia est une organisation matérielle et intellectuelle, c'est une « idée » (un « projet »), et toute organisation, tout projet, a des règles minimales. Même dans une société anarchiste, il y a des règles à respecter. Pour une standardisation des pages, je suis favorable à un minimum de contrainte stylistique, et notamment celle-ci, qu'on peut effectivement fusionner dans la recommandation concernant les règles de style (cf. PDD de cette page et la longue discussion - que je n'ai parcouru qu'en diagonale). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 décembre 2017 à 23:53 (CET)
18. Pour en recommandation, comme exprimé en pdd de la page. On est censé donner une information claire dans un style impersonnel et neutre surtout dans le RI. Tout ce qui trahit une opinion personnelle d'un rédacteur doit être proscrit. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2017 à 01:05 (CET)
19. Pour en tant que recommandation et je suis bien d'accord avec les pensées de Manacore. Cette page a des vertus pédagogiques dont il est bon d'en rappeler régulièrement le sens des mots qui s'y rapportent suivant les contextes auxquels ils appartiennent et d'éviter ces annulations à répétition de la première moitié des contributeurs et contributrices envers la seconde moitié. Cordialement à Tous et Toutes, —— DePlusJean ^(Discuter) 7 décembre 2017 à 08:22 (CET)
20.  Conserver cette page qui me paraît tout à fait pertinente. O.Taris (discuter) 8 décembre 2017 à 20:04 (CET)
21.  Conserver Bonjour. Tout a été dit ci avant, et de façon très pertinente. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2017 à 23:02 (CET)
22.  Conserver vu le consensus ici même, je ne pense pas qu'un sondage supplémentaire soit utile. Xavier Combelle (discuter) 9 décembre 2017 à 09:20 (CET)
23.  Conserver Ras le bol qu'après chaque mort, on retrouve des profusions de « décédé », « parti » voire « nous a quitté » totalement POV, sous le prétexte euphémistique de ne pas « choquer ». Celette (discuter) 11 décembre 2017 à 19:01 (CET)

    Penons un (contre-)exemple, si vous le voulez bien : Hier Johnny Hallyday a pris l'avion pour les Caraïbes. Il est donc "parti". Et puis ce soir il allumait le feu dans le film Jean-Philippe à la TV. Un rôle dans lequel il n'est pas vraiment "éteint". Conclusion : il est "mort". N'est-ce pas un peu laconique ? (S'agit-il véritablement de ne pas "choquer" ou de parfois pouvoir nuancer ?) --Pr Fox (remercier) (discuter) 12 décembre 2017 à 02:04 (CET)

24.  Conserver Petit exemple pris dans Wp pour plussoyer à l'argumentaire de l'essai : la page Robert-François Damiens comporte une infobox spécifiant qu'il est décédé le 28 mars 1757. Il faut dire que ce jour-là, ce personnage a en effet subi le supplice de l’écartèlement et qu'il est mort dans des souffrances abominables après avoir attenté à la vie de Louis XV avec un canif. / Texte à conserver comme fondement d'une Recommandation. Il faudrait néanmoins l'assortir d'une conclusion d'un certain formalisme : dire que recommandation n'est pas obligation ; que décès peut être utilisé pour varier le style ; etc. (et en profiter pour modifier l'infobox incriminée). Gilles Mairet (discuter) 16 décembre 2017 à 02:29 (CET)
25. Conserver, en espérant que la page se voie reconnaître le statut de recommandation. Il faudrait au passage se pencher sérieusement sur les responsables, sans doute dès le début des années 1990 (bien avant Wikipédia, donc) de ces emplois abusifs des diverses formes du verbe « décéder », qui étaient totalement inusitées auparavant (mais qu'on commença par exemple à voir surgir, de façon incongrue, dans les doublages français de certains épisodes de la série télévisée Hercule Poirot). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2017 à 21:05 (CET)
26.  Conserver comme dessus -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 13:58 (CET)
27.  Conserver cf plus haut. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 21:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : essai personnel sans intérêt. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 décembre 2017 à 16:21 (CET)

   Normalement, dans une PàS, on ne fonde pas son opinion sur le contenu de l'article, mais sur la validité que WP possède un article à ce sujet. Etant donné le marronnier, n'est-il pas justifié que WP possède une page à ce sujet ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2017 à 16:53 (CET)

   Qu'un essai personnel existe : pourquoi pas ! Qu'on veuille l'imposer à la communauté, non... J'ai pas envie qu'on me dicte s'il faut dire décédé ou mort par une énième règle ... Trop de règles tuent Wikipedia. Et je suis contre. Puis-je ?=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 décembre 2017 à 17:03 (CET)

2.  Supprimer La langue évolue et je ne vois pas la valifité du truc Konstantinos (discuter) 6 décembre 2017 à 18:01 (CET)
3.  Supprimer Même avis que les deux précédents. De plus, selon moi, cette page, si elle est conservée, n'a pas sa place dans le bandeau Mort récente. Jordan265 (discuter) 6 décembre 2017 à 20:18 (CET)
4.  Supprimer Travaux personnels non argumentés. Aucune source n'étaye la thèse de l'auteur qui reste en l'état contestable et contestée (voir page de discussion de l'article). Une recommandation n'aurait pas de sens, Wikipédia n'ayant pas à recommander l'usage de telle ou telle autre expression française. Sillage azur (discuter) 6 décembre 2017 à 23:48 (CET)

   De quoi parlez-vous ? De quelle "thèse", et qui en sont les auteurs ? (Comme la plupart du temps, un wiki-article est écrit à plusieurs mains...)"Travaux personnels non argumentés" ? Il m'avait semblé que la page entière n'était qu'une suite d'arguments... --Pr Fox (remercier) (discuter) 8 décembre 2017 à 19:14 (CET)

5.  Supprimer cette page qui est déjà une recommandation dans les conventions de style section conventions de vocabulaire. Trop de réglementation tue la réglementation --- Alaspada (d) 11 décembre 2017 à 16:08 (CET) --12 décembre 2017 à 03:18 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner : synthétiser en un petit paragraphe et l'intégrer à Wikipédia:Style encyclopédique (ce qui revient à en faire une recommandation) ou  Supprimer (je change mon avis suite au commentaire de Warp3 qui a indiqué qu'en fait c'était déjà une recommandation dans Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions de vocabulaire) -> adapter si nécessaire le paragraphe présent dans Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions de vocabulaire puis  Supprimer cet essai afin d'éviter les multiples redondances et afin de simplifier (la preuve, personne avant Warp3 n'avait vu que c'était déjà dans Wikipédia:Conventions_de_style#Conventions de vocabulaire). En aucun cas conserver en tant qu'essai. --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2017 à 15:13 (CET), modifié par --Krosian2B (discuter) 7 décembre 2017 à 09:27 (CET)

   Rien n'empêche d'avoir les deux (pas forcément avec le même contenu). --Warp3 (discuter) 6 décembre 2017 à 17:00 (CET).

2.  Fusionner : comme ci-dessus. — Exilexi ^[Discussion] 6 décembre 2017 à 15:38 (CET)
3.  Fusionner+ Supprimer comme proposé ci-dessus, ou sinon  Conserver comme recommandation, au vu que « décédé » semble quelque fois utilisé récement pour rendre hommage ou s'imposer une pudeur bizarre (mais attentif à des contradictions de francophone non-français, si elle existent ; j'en ai pas vu de mentionnée). Askywhale (discuter) 6 décembre 2017 à 18:05 (CET)

   Comme il est dit dans cet essai : "décédé" est plutôt utilisé dans un contexte administratif... Pas seulement par pudeur ou par révérence... Et être "mort" est plutôt un terme clinique... (Cessation d'activité cardiaque et cérébrale) --Pr Fox (remercier) (discuter) 8 décembre 2017 à 19:17 (CET)

Neutre

1. Étant à l'origine de la page qui n'était pas destinée à être dans l'espace public, je me garderai de tout commentaire sur l'avenir de cette page. L'originale restant dans mon espace personnel, ce ne serait pas grave. Après, le fond du problème ne sera de toute façon pas résolu même en cachant cette page... celer un problème n'est pas le résoudre. Tôt ou tard, il reparaîtra... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 décembre 2017 à 18:13 (CET)

   T'inquiète pas, elle n'est pas partie pour décéd... mourir ! --Warp3 (discuter) 7 décembre 2017 à 07:20 (CET).

2. Les PàS qui sont utilisés pour faire passer une page en recommandation... Mais n'importe quoi... Une PàS, c'est fait pour discuter de l'admissibilité d'une page, c'est tout... Tarte 10 décembre 2017 à 13:44 (CET)

   Bien d'accord avec toi, Tarte à la Nouill. Un simple appel au peuple (wikipédien) dans la page de discussion de l'essai aurait suffit, mais bon... Cdlt,--Warp3 (discuter) 11 décembre 2017 à 03:44 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :