Discussion:Homme de Piltdown/LSV 23069

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

La bonne blague

17 février 2024 à 13:45:34 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Oziris|Jean-Paul Corlin|Loxyger|Ramsès Deux}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Bertrouf le 2024-02-07 10:31:00, a été rejetée par Oziris (Trop proche d'une anecdote déjà publiée). La discussion est conservée pour archivage.

• Le fossile de l'homme de Piltdown, datant prétendument de l'Acheuléen, est en réalité composé d'un crâne d'un humain du moyen-âge et d'une mâchoire d'orang-outan.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Ghoster le 29 mars 2014, et publiée le 31 mars 2014. [indice de similitude 3.7/10]:

• 

  n/a

  L'homme de Piltdown (illustration), présenté au début du XX^e siècle comme un chaînon manquant entre le singe et l'homme, s'est révélé être un canular paléontologique.

Temps d'exécution total : 48 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 47 millisecondes)

Proposant : _Bertrouf 7 février 2024 à 10:31 (CET)

Discussion :

• On n'est pas loin du doublon, mais j'espère m'en éloigner assez en mentionnant l'orang-outan. _Bertrouf 7 février 2024 à 10:31 (CET)
• Pour moi c'est un doublon , car l'idée est la même, dire que c'était une supercherie. — oZi ✉ 7 février 2024 à 13:36 (CET)
• Le seul moyen pour ne pas faire de doublon sur le sujet ce serait d'expliquer que  La communauté scientifique du début du XX^e siècle adhéra à la réalité de l'homme de Piltdown, véritable fraude paléoanthropologique car la découverte du fossile confirmait une de leurs théories. Autrement dit, plus vous allez dans le sens de l'attente du gogo, plus c'est facile de le « rouler dans la farine »... C'est un truc connu de tous les escrocs. J-P C. ^Discuter 7 février 2024 à 17:39 (CET)
• Alors pour s'éloigner encore du doublon, que pensez-vous de faire le gras sur Franz ?  Franz Weidenreich, qui établi vers 1920 que le fossile de l'homme de Piltdown, datant prétendument de l'Acheuléen, est en réalité composé d'un crâne d'un humain du moyen-âge et d'une mâchoire d'orang-outan, n'a convaincu la communauté scientifique qu'en 1953, après sa mort. _Bertrouf 9 février 2024 à 09:41 (CET)

  Je suis tenté de voter oui à cette formulation, mais il y a certains points qui me dérangent. Outre sa longueur et le fait qu'on puisse se passer du gras de l'homme de Piltdown (toutes les informations sont présentes dans l'article sur Franz Weidenreich), ce n'est pas Weidenreich qui a convaincu la communauté scientifique mais les analyses au fluor. Ce n'est qu'en 1953 que les scientifiques ont admis qu'il avait raison. Loxyger (discuter) 9 février 2024 à 10:07 (CET)

  Je pense qu'on pourrait dire  La communauté scientifique n'a donné raison à Franz Weidenreich, qui établit en 1920 le canular de l'homme de Piltdown, qu'en 1953, cinq après sa mort. Loxyger (discuter) 9 février 2024 à 10:13 (CET)

• Toutes les formulations proposées ci-dessus me semblent des doublons.--Ramsès Deux (discuter) 10 février 2024 à 10:32 (CET)

  Tout a fait d'accord avec Ramsès II. Je confirme mon vote. — oZi ✉ 10 février 2024 à 11:53 (CET)

 Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 18 février à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 février 2024 à 14:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 février 2024 à 13:00 (CET)

 Bertrouf : ton anecdote proposée le 2024-02-07 10:31:00 et refusée le 2024-02-17 14:45:42 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 février 2024 à 13:01 (CET)