Discussion:Carcharodontosaurus/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 6 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2024 à 01:03 (CET)

Carcharodontosaurus

Proposé par Amirani1746 (discuter) 28 janvier 2024 à 10:42 (CET).

Si vous êtes un fan assidu des trois premiers Jurassic Park (ce qui n'est pas mon cas personnellement, ayant grandi avec la série de documentaires Sur la terre de... de la BBC), vous savez donc que dans Jurassic Park 3, il y a une des scènes les plus polémiques ayant fait parler de lui à l'époque de sa sortie, à savoir la fameuse scène du T. rex contre Spinosaurus. Je passe sur le fait de revenir sur la fameuse question du « qui aurait du gagner ? », mais en y réfléchissant, l'éventualité de cette scène n'est pas si idiote que ca. Spinosaurus est connue dans les archives fossiles d'Afrique du Nord pour avoir côtoyé d'autre grands théropodes carnivores contemporains, et il est fort probable que ce dernier aurait combattue avec certains d'entre eux, incluant avec celui dont je vous présente aujourd'hui. Car en effet, Carcharodontosaurus, en plus d'avoir été nommé (indirectement) par des paléontologues français, aurait pu être LE rival ultime de Spinosaurus au cours de son temps et nous offrir un équivalent réaliste de cette fameuse scène de JP3. Cependant, une étude publiée en 2016 montre que comme les dinosaures carnivores nord-africains chassaient des proies différents les uns des autres, il est donc peu probable qu'une telle scène aurait eu lieu.

L'article de base concernant Carcharodontosaurus était de base très peu développé, à l'exception de la partie sur l'oreille interne, qui était plutôt bien rédigée et en plus avec la bonne source. Après un travail acharné de traduction via l'aide d'un brouillon, j'ai considérablement élargi l'article, la faisant passer de 14 000 à environ 85 000 octets à l'heure où j'écrit cette proposition de vote. Cependant, il ne s'agit pas de la version définitive de l'article en l'état actuel, vue que l'auteur de l'article en anglais qui m'a servi de base pour la traduction, songe à le faire labéliser FA prochainement (même si ce dernier semble être inactif depuis plusieurs mois). J'avais demandé une relecture et une demande d'avis quand à savoir si cette article était digne d'obtenir l'étoile gris, mais comme peu de personne ont répondue, à l'exception de Keranplein (d · c · b), 74laprune (d · c · b) et Yv91 (d · c · b), ces deux derniers ayant effectuées une légère relecture, il est probable que certains détails seront corrigé au cours de ce vote comme à chaque proposition de label, voire entièrement relu comme pour Cretoxyrhina. Sur ce, bonne lecture et/ou vote à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 28 janvier 2024 à 10:42 (CET)
2.  Bon article C'est un article d'exception sur le domaine. Pour ne pas être autant spécialiste que l'auteur de cet article, il faut dire que la page est compréhensible pour le lecteur novice en la matière. Les références qualitatives étayent un propos éclatant de précision. Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) février à 19 h 05 (CEST)
3.  Bon article Encore un superbe article ! J’ai pris plaisir à le lire. En lisant les conditions pour prétendre au label BA, cette article est très largement dans les critères ! Bravo.--Hemerocalle40 (discuter) 3 février 2024 à 09:41 (CET)
4.  Bon article Excellent article. Bibo le magicien (discuter) 5 février 2024 à 11:03 (CET)
5.  Bon article Superbe article. Il mérite sa labellisation. La Drômoise (discuter) 7 février 2024 à 10:23 (CET)
6.  Bon article Sans hésitation. Le label est largement mérité et le proposant sait ce qu'il manque pour aller au-delà. Borvan53 (discuter) 8 février 2024 à 19:41 (CET)

Attendre

1.  Attendre Comme pour Cretoxyrhina, est-ce que la liste de vérification a été utilisée pour cette article avant de lancer la procédure ? Il manque :
   • Des alternatives textuelles
   • Les points en fin de ref
     Aussi la quasi-totalité des références comportent des "plages" de pages (trop) larges. On arrive ici aux limites des articles traduits. Comment faire un sourçage de qualité avec des pages précises lorsqu’on a pas accès aux sources ?
   • Albert de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A,‎ 1960, p. 1-57 (utilisée 7 fois)
   • (en) Nizar Ibrahim, Paul C. Sereno, David J. Varricchio, David M. Martill, Didier B. Dutheil, David M. Unwin, Lahssen Baidder, Hans C. E. Larsson, Samir Zouhri et Abdelhadi Kaoukaya, « Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco », ZooKeys, no 928,‎ 2020, p. 1-216 (utilisée 11 fois)
   • (de) Friedrich Huene, « Palaeontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden », VEB Gustav Fischer Verlang, Jena.,‎ 1956, p. 1-716 (utilisée 2 fois)
     Peux-on sérieusement labélliser un article qui comporte une référence qui va de la page 1 à la page 716 d’un livre ? - Cyril5555 (discuter) 7 février 2024 à 13:15 (CET)

   Bonjour et merci de vos remarques Cyril5555 (d · c · b). J'ai déjà ajouté les points dans les références et je suis actuellement en train d'ajouter des alternatives aux images. Cependant, j'aimerai revenir avec vous dans les sources. La plupart des gros sources que vous mentionnez (notamment la seconde), ne concernent pas uniquement de Carcharodontosaurus lui-même mais révisent aussi la taxonomie de divers genres de tétrapodes préhistoriques. Il est donc tout à fait normal que des articles d'un tel gabarit soient utilisée, surtout s'il ont une certaine importance dans l'histoire taxonomique du genre. Surtout que pour l'article de Friedrich von Huene, je n'ait actuellement trouvé aucun lien de son ouvrage (ce qui est pourtant quelque chose de facile à trouver). Amirani1746 (discuter) 7 février 2024 à 14:47 (CET)

   Vous n'avez pas saisi ma remarque sur les références.

   Il y a une grosse différence entre le nombre de pages totales d'un livre et la désignation de la page (ou les pages) servant à sourcer telle phrase ou paragraphe de l'article. Pour rester sur l'exemple concret du livre de Friedrich Huene on ne peut pas sourcer "Par inadvertance, une autre espèce de Megalosaurus, M. africanus, est nommée en 1956 par le paléontologue allemand Friedrich von Huene d'après des dents" avec Friedrich Huene... p. 1-716 (sous-entendu au lecteur "c'est dans ce livre de 700 pages, débrouillez-vous à trouver la page qui concerne cette phrase").

   Donc je le répète la majorité de vos sources sont trop vagues - Cyril5555 (discuter) 7 février 2024 à 15:25 (CET)

2.  Attendre au vu des remarques ci dessus. 7 février 2024 à 13:59 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uchroniste 40 (discuter)
3.  Attendre Bien que l'article soit nettement mieux que les multi-propositions précédentes, les nombreux liens rouges (11) et la remarque, pertinente, sur les sources ci-dessus, m'empêchent de voter, pour le moment, pour le label. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 9 février 2024 à 05:07 (CET)
4.  Attendre, Bonjour. Merci pour cette proposition. Gros travail de traduction sur plusieurs semaines, pourtant je rejoins les 3 opinions ci-dessus sur le « fini » de l’article. La traduction d’articles labellisés dans une autre langue implique la vérification ou la précision des sources, même si on peut se dire que si un article est labellisé dans une autre langue, il y a de fortes chances qu’il ne soit pas bancal. J’ai comparé les références de la version en. à celle-ci : les larges plages relevées par Cyril5555 (d · c · b) sont les mêmes. Si la source 6, par exemple, a été consultée, facile dans ce cas de préciser les 2 références. Vos modifications sur la version anglaise indiquent un travail de détail, par exemple au sujet de Iguidi (en passant, après vérification par pure curiosité, il ne semble pas que ce soit une localité dans le sens de village, ville, mais une région (area).
   Le nombre de liens rouges ne me dérange pas parce qu’ils renvoient à des articles de niche, et non à des sujets jamais traités. Je préfère un lien rouge vers une autre wiki plutôt qu’une ébauche faite à la va-vite.
   Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 février 2024 à 16:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Pour faire suite à votre introduction plus haut sur cette PDD, je dirais qu'aucun article WP n'est jamais dans sa version définitive, ne serait-ce que parce que les articles se périment avec le temps, et les articles scientifiques encore plus vite que les autres. Il suffit de relire des vieux BA ou AdQ pour s'apercevoir que beaucoup d'entre eux nécessiteraient une vigoureuse mise à jour. L'état final souhaitable ne vaut donc que pour la version proposée au moment du vote de labellisation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2024 à 12:24 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je pense que cet article méritera le label, mais il me parait préférable de résoudre le petit reproche sur les sources mentionné plus haut avant de soumettre l'article à un second vote de labellisation. Après votre future intervention en ce sens, l'article aura un boulevard devant lui pour décrocher le label. S'il faut à nouveau deux sessions de vote pour obtenir le BA, cela restera dans votre moyenne.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 février 2024 à 23:05 (CET)

@Keranplein J'aimerais bien résoudre le problème de source, mais il y a deux inconvénients :

1) J'ai n'ai malheureusement pas accès à toutes les sources qui sont mentionnés, notamment celui d'Huene (1956).

2) Comme mentionnés, la plupart des sources mentionne Carcharodontosaurus à plusieurs reprises et différentes sections des articles scientifiques qui sont justement utilisés comme sources. Amirani1746 (discuter) 12 février 2024 à 00:04 (CET)

Remarques de Borvan53

Bonjour Amirani1746

Je ne comprends pas la phrase « Des preuves de morsures osseuses sont observées chez Allosaurus, qui se livre régulièrement à des morsures rituelles avec d'autres individus et mord particulièrement dans le bassin de Stegosaurus, comme le montrent les marques de morsure ». Le stégosaure n'est pas un allosaure, il me semble. Et en quoi la morsure d'un allosaure sur un stégosaure serait rituelle ?

La fin de l'article est aussi un peu sèche. Un paragraphe du genre « Extinction » ou faisant état des recherches en cours, de la culture populaire, etc. pourrait conclure élégamment l'article. Mais pour un BA, on peut s'en passer. Borvan53 (discuter) 7 février 2024 à 21:31 (CET)

Bonjour Borvan53 (d · c · b) et merci pour la plupart de vos modifications que vous avez apportée. La phrase veut dire qu’Allosaurus n'hésitait pas non seulement à s'attaquer à Stegosaurus, mais aussi à d'autre représentant de sa propre lignée. Concernant les morsure dans les bassins, c'est simplement des fossiles qui en témoigne. Pour le reste de l'article, il faut savoir que c'est une traduction du GA anglophone (et qui comme mentionné précédemment, sera très probablement labélisé FA très prochainement), donc pour les améliorations de l'article, il est mieux préférable d'attendre les futures mises à jours. Par contre, selon les règles de conventions anglophone du Wiki Project Palaeontology, il n'est pas recommandable de mettre de section « Culture Populaire » à part si l'animal apparait dans un média vraiment notable (comme c'est le cas pour T. rex et Spinosaurus, principaux antagonistes de saga Jurassic Park/World). Amirani1746 (discuter) 7 février 2024 à 22:20 (CET)

J'ai reformulé, je pense que couper la phrase en deux clarifie le propos.

Je pense aussi que le terme « rituel » est une théorie carrément audacieuce, surtout pour une espèce qui devait sans doute se disputer les carcasses. J'ai mis « mutuel ». Merci de valider.

OK pour la conclusion, on peut en rester là : on n'en est qu'au BA. Un paragraphe « culture populaire » ne serait nécessaire que pour canaliser des ajouts triviaux. Si le risque est faible, il est effectivement préférable de s'en passer. Borvan53 (discuter) 8 février 2024 à 09:27 (CET)

C'est bon, la reformulation est bonne. Amirani1746 (discuter) 8 février 2024 à 12:59 (CET)