Discussion:Cretoxyrhina/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 7 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2024 à 00:24 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 6 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2024 à 00:54 (CET)

Cretoxyrhina

Proposé par Amirani1746 (discuter) 17 janvier 2024 à 14:11 (CET).

Comme je l'ai dit précédemment dans ma labélisation de vote BA pour cet article, que si ce dernier allait atteindre le premier palier, je le proposerait directement après au rang d'AdQ. Comme la promesse à été tenu, alors je propose, et je l'espère pour la dernière fois, cet article de manière définitive à ce rang. De plus, comme la qualité de ce même article à augmenté avec les nombreuse aide faites par de nombreux utilisateurs, (et mêmes des votes pour l'AdQ faites dans le vote BA), je pense qu'il mérite amplement l'étoile dorée. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 17 janvier 2024 à 14:11 (CET)

 Amirani1746 : il peut être utile de notifier les participants à tous les votes précédents : @Adri08, @Ælfgar, @Archibald Tuttle, @Bibo le magicien, @Borvan53, @Cyril5555, @DarkVador79-UA, @Epithelyann, @Flopinot2012, @Foscolo, @Géodigital, @Hemerocalle40, @Jorune, @Myosotis alpestre, @Pierrette13, @Punctilla, @Runi Gerardsen, @SombreHéros et @Uchroniste 40. --74laprune (discuter) 22 janvier 2024 à 13:31 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Amirani1746 (discuter) 17 janvier 2024 à 14:11 (CET).
2.  Article de qualité --74laprune (discuter) 17 janvier 2024 à 14:44 (CET)
3.  Article de qualité — Punctilla (discuter) 19 janvier 2024 à 05:30 (CET)
4.  Article de qualité --Hemerocalle40 (discuter) 22 janvier 2024 à 18:38 (CET)
5.  Article de qualité Cet article est complet et respecte les conventions de labélisation. Il est tout au moins  Bon article, mais mérite mieux. Félicitations. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 22 janvier 2024 à 18 h 41 (CEST)
6.  Article de qualité Comme dirait mon ami Chyrano, même moi qui ai horreur de me répéter, je Gubiche  ! Et j'ajouterais même : je tricherais très volontiers si nécessaire (à titre très exceptionnel ça va de soi) si le besoin venait à s'en faire sentir. Félicitations, Ami Rani pour ta persévérance ! Archibald Tuttle (discuter) 9 février 2024 à 11:30 (CET)
7.  Article de qualité Comme précédemment, l'article est extrêmement complet, le travail est remarquable sur un tel sujet de niche, ayant pris le temps de tout lire et de compléter mes lacunes sur le sujet, cela mérite amplement l'AdQ Epithelyann (discuter) 12 février 2024 à 12:14 (CET)
8.  Article de qualité : Suite aux modifications apportées consécutivement par le rédacteur et Yelti, je monte une dernière fois mon vote, reconnaissant un travail qualitatif et m'abstenant de tout argumentum ad personam. L0Ldu82‬ (✉) — 16 février 2024 à 21:00 (CET)

Bon article

1.  Bon article Comme je l'ai écrit lors de la précédente labellisation, il vaut mieux que cet article soit BA. Et qu'il le reste, car cette tentative d'AdQ risque fort d'aboutir au résultat inverse. Borvan53 (discuter) 18 janvier 2024 à 12:06 (CET)

   Oui, si les choses restaient en l'état, on reviendrait en arrière avec une déchéance du label BA ; il faut en être conscient. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2024 à 19:47 (CET)

   Borvan53 (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b), est-ce que vous êtes en train de me dire que je risque de perdre le label BA si je n'obtient pas l'AdQ ? Amirani1746 (discuter) 18 janvier 2024 à 20:47 (CET)

   Le résultat de cette procédure annulera celui de la consultation précédente. Borvan53 (discuter) 18 janvier 2024 à 21:02 (CET)

   Donc j'imagine que j'aurait du me renseigner plus tôt... J'espère que l'article garde au minimum son label BA durement obtenue... Amirani1746 (discuter) 18 janvier 2024 à 22:30 (CET)

2.  Bon article Je n’ai pas spécialement envie de relire une énième fois cet article, mais vu que onze personnes ont voté récemment pour qu’il soit BA on peut considérer qu’il mérite de conserver ce label. Il serait par contre sage de ne pas insister davantage : l’article et WP seront probablement encore là dans un ou deux ans, il n’y a pas d’urgence à le faire labelliser AdQ. De manière générale on ne peut que conseiller à Amirani de ne pas se précipiter sur les labels et de soigner davantage les articles qu’il propose, notamment sur les questions de forme. Au risque sinon d’avoir de plus en plus de difficulté à obtenir un regard bienveillant des autres contributeurs sur ses propositions. Runi Gerardsen (discuter) 19 janvier 2024 à 07:23 (CET)
3.  Bon article Conformément à mon vote précédent, cet article mérite actuellement le label BA. Vous avez le temps pour améliorer le travail déjà effectué et proposer cet article comme AdQ dans quelque temps. --Foscolo (discuter) 20 janvier 2024 à 00:05 (CET)

    Bon article : Voir mon message précédent dans la section "Attendre", je considère que l'article doit pour le moment conserver son statut « durement obtenu ». L0Ldu82‬ (✉) — 20 janvier 2024 à 09:44 (CET)

4.  Bon article Ces deux votes consécutifs me dérangent un peu et risquent d'apporter plus de mauvaises surprises qu'autre chose. Je soutiens la conservation du label BA, pour le niveau d'au-dessus je reste mitigé. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 janvier 2024 à 16:41 (CET)
5.  Bon article Je change mon vote pour que l'article puisse conserver son label BA. Bibo le magicien (discuter) 23 janvier 2024 à 07:03 (CET)
6.  Bon article Mais on n'est pas loin de l'Article de qualité. Il suffirait que chacun des points que j'évoque ci-dessous soient réglés pour que je change mon vote en  Article de qualité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yelti (discuter), le 23 janvier 2024 à 19:06‎
7.  Bon article Le sourçage est encore bien trop imprécis (problème récurrent du proposant) pour prétendre à obtenir un label Article de Qualité. En espérant que les prochaines propositions d’Amirani1746 seront aussi précises que possible, càd à la page près. Cyril5555 (discuter) 29 février 2024 à 18:57 (CET)

Attendre

 Attendre : je n'ai pas de dent contre l'article (sans mauvais jeu de mot) et je suis conscient du temps qui a été consacré dessus depuis des mois, mais ce dernier vient tout juste d'être élu BA. Il me semble personnellement plus judicieux de le laisser respirer un peu et de prendre en compte les critiques qui ont pu être faites au dernier vote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 17 janvier 2024 à 20:32 (CET)

Bonjour L0Ldu82 (d · c · b) Je trouve cela prétentieux dire cela quand ont sait que l'article sur la Proclamation de la République française du 4 septembre 1870 à été proposée instantanément à l'AdQ juste après qu'il ait obtenu le BA. Amirani1746 (discuter) 18 janvier 2024 à 10:57 (CET)

Bonsoir. N'ayant pas été témoin de ce précédent vote, je ne comprend pas comment brandir cet exemple isolé peut me faire changer d'avis. Sachez que je ne cherche aucunement à être « prétentieux » ou à revendiquer une quelconque prétention. Veillez donc à supposer que je ne souhaite aucunement remettre en question votre travail. L0Ldu82‬ (✉) — 18 janvier 2024 à 19:52 (CET)

Hello L0Ldu82 , le terme "prétentieux" [1]est vraisemblablement utilisé de façon erroné à la place du verbe "prétendre" [2]? Il s'agit vraisemblablement d'un usage inapproprié du mot et pas d'une attaque personnelle ! Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2024 à 07:08 (CET)

Bonjour Pierrette, et merci de ce constat. Je signale simplement par mon précédent message que me donner des caractéristiques péjoratives alors que je n'apporte aucune négation au travail réalisé n'est pas constructif. Veillez m'excusez d'avoir interprété cela comme une attaque personnelle. Cependant, constatant l'éventuelle dégradation du poste actuel de l'article, je vais changer mon vote. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 20 janvier 2024 à 09:38 (CET)

1.  Attendre Moi je pense toujours à peu près la même chose, merci de ne pas commenter mon avis , --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2024 à 21:10 (CET)
2.  Attendre : Les problèmes de concordance des temps, signalés lors de la première proposition, en mai 2023, n'ont toujours pas été résolus. On les retrouve dès le RI. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 18 janvier 2024 à 05:50 (CET)

   Bonsoir SombreHéros , je relis et je trouve que la coexistence de l'imparfait et du présent dans un même paragraphe est justifiée et qu'il ne s'agit pas d'un problème de concordance des temps. « Cretoxyrhina est l'un des plus grands requins de son temps » : c'est toujours le cas -> présent justifié. « Ses dents [...] ressemblent à des rasoirs et présentent un émail épais » et « figure également parmi les requins les plus rapides » : idem. Pour le reste, ce n'est plus le cas -> imparfait justifié. Cordialement,--74laprune (discuter) 18 janvier 2024 à 22:42 (CET)

   Bonjour 74laprune . Cela s'appelle le présent de narration. Soit on l'utilise et on met pratiquement tout au présent soit ce sont les temps du passé. Mais pas un mélange des deux comme c'est le cas dans l'article depuis sa première proposition, l'année dernière. De plus, certains paramètres alt des images sont mal rédigés, cela doit être une simple description de ce qu'il y a sur la photo. Je me tue à le dire à chaque proposition de label, sans effet. Bonne soirée/journée à vous. SombreHéros (discuter) 18 janvier 2024 à 23:12 (CET)

   Bonjour  SombreHéros. Je suis en accord avec 74laprune. Il ne s’agit pas dans cet article de récit historique ni journalistique, type de discours dans lequel s’inscrit le « présent de narration ». Dans l’exemple « ses dents […] ressemblent à des rasoirs », il ne s’agit pas de narration mais de description, dans le cadre d’un exposé scientifique… Par ailleurs, votre affirmation à propos du présent de narration : « Soit on l'utilise et on met pratiquement tout au présent soit ce sont les temps du passé » est pour le moins surprenante… On lit par exemple dans l’article Présent historique (« aussi appelé présent de narration ») :

   « L’alternance entre le présent et temps du passé comme pivots de la trame événementielle [du récit, ndlr] permet de ménager des effets de contraste pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration. Le présent historique ne peut occuper à lui seul l’espace narratif et doit être employé en association avec d'autres temps : imparfait, plus-que-parfait et futur historique […]. »

   Cdlt, Punctilla (discuter) 19 janvier 2024 à 01:19 (CET)

   Correct, cela n'empêche que des temps du passé sont utilisés là où ils ne devraient pas l'être. SombreHéros (discuter) 19 janvier 2024 à 01:34 (CET)

    Attendre : En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 18 janvier 2024 à 06:40 (CET)

    Attendre : Je crains que solliciter 4 votes en 6 mois ne soit effectivement contre-productif à terme. Ce qui me pousse à attendre : les liens, le style (qui ne facilite pas la lecture d'un sujet pointu) et sur le fond, la contradiction que je perçois entre deux paragraphes, tels que rédigés à ce jour (cf. discussions).--Jorune (discuter) 22 janvier 2024 à 21:53 (CET)

3.  Attendre le sourçage présente encore des problèmes graves. En plus du souci de vérifiabilité déjà souligné, certaines sources sont détournées et surinterprétées, ce qui n'est pas possible dans un BA ou un AdQ. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 mars 2024 à 20:18 (CET).

Neutre / autres

 Neutre je ne vais pas jouer les rabats-joie de service, mais c’est un peu épuisant cette course à la médaille perpétuelle. Je n’étais déjà pas emballé par la proposition BA et je suis encore en phase avec certains arguments des votes attendre ci-dessus. Je ne vais cependant pas faire obstruction même si je n’en pense pas moins. Donc pour moi ça sera vote neutre. Cyril5555 (discuter) 22 janvier 2024 à 22:45 (CET)

1.  Neutre : Je crains que solliciter 4 votes en 6 mois ne soit effectivement contre-productif à terme. Ce qui me pousse à ne pas me prononcer : les liens, le style (qui ne facilite pas la lecture d'un sujet pointu) et sur le fond, la contradiction que je perçois entre deux paragraphes, tels que rédigés à ce jour (cf. discussions).--Jorune (discuter) 22 janvier 2024 à 21:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jorune

L'article a grossi, depuis ma dernière relecture, cependant  :

1. les liens ne sont toujours pas utilisés avec parcimonie (Créez des liens vers des articles approfondissant le sujet, et non des liens génériques) : exemple de lien générique le paléontologue français XX YYYY ou le mot vertèbre.
2. Le style (rédaction) reste largement perfectible. Ainsi, l'utilisation fréquente du participe présent est à éviter en Français, sauf si c'est pour insister sur la simultanéité. Plus un sujet est pointu, plus une phrase doit rester courte pour être comprise par le lectorat non spécialiste.
3. Sur le fond : les derniers paragraphes des chapitres compétition et extinction semblent se contredire, du moins tels qu'ils sont rédigés à ce jour. La présence de Tylosaurus de même niveau trophique a-t-elle joué un rôle dans la disparition de cette espèce ? si c'est oui (extinction) ou non (compétition). --Jorune (discuter) 22 janvier 2024 à 22:02 (CET)

Remarques de Yelti

Bonjour Amirani1746 et à ceux qui s'intéressent à ce vote.

Bravo à l'auteur pour son travail. On n'est pas loin de l'AdQ si l'on se réfère paisiblement aux critères, rien que les critères.

J'ai d'abord lu l'article sans connaissance de la laborieuse histoire de sa labellisation et je l'ai trouvé pas mal du tout. Puis j'ai lu un petit peu l'historique des votes précédents et j'ai compris qu'il y avait une espèce de consensus mou pour dire que l'article était de grande qualité dans le fond mais péchait par la forme, la syntaxe, et ne faisait pas assez d'effort de vulgarisation. Pour ce dernier point, je vous assure que je n'ai aucune connaissance en paléozoologie et que j'ai pourtant réussi à bien comprendre l'article. Les seuls points qui m'étaient obscurs ont été dissipés quand j'ai pu retrouver le lien bleu qu'il manquait et qui éclairait tout.

Comme ce qu'il restait à améliorer de l'article selon les premiers relecteurs concernait la forme. Je me suis dit : « Chouette je suis nul en paléozoologie, mais je suis le prof de français de service, je vais pouvoir corriger la copie et rectifier ce qui ne va pas. »

J'ai réécrit pas mal de choses. Parfois je n'étais pas sûr de ne pas faire une bêtise. En effet, détruire une équivoque, une ambivalence entre deux sens, c'est parfois sélectionner, des deux sens ambivalents, celui qui n'était pas le bon. C'est là où j'ai besoin du secours de ceux qui s'y connaissent sur le fond. Je liste toutes ces ambivalences ci-dessous.

Avant d'en dresser la liste, cette petite remarque : j'ai pu constater que certaines bizarreries linguistiques venaient de maladresses de traduction. En revanche, d'autres venaient d'efforts bienveillants de réécriture, bienveillants sans doute mais contre-productifs sans aucun doute aussi, notamment concernant les temps verbaux. Je vous assure que je connais les conventions concernant l'utilisation du présent. Les articles doivent être rédigées au présent, ce qui signifie que contrairement aux anglais, on n'écrira jamais "Victor Hugo était un poète français", et qu'on écrira sa biographie sous la forme d'un récit au présent. Mais il me paraît effarant d'avoir à préciser que, même dans un récit au présent, ou utilise toutes les nuances que peuvent apporter les différents temps et aspects verbaux. De même que dans un récit au passé, on n'utilisera pas toujours le passé simple mais parfois aussi l'imparfait, le plus que parfait et le conditionnel passé et présent. Dans un récit au présent on utilisera parfois le passé composé, les formes composées des participes, l'imparfait etc. J'ai fait vraiment un travail minutieux sur les temps verbaux, j'aimerais qu'il ne soit pas annulé en vertu d'une compréhension provinciale des conventions de rédaction. L'imparfait peut parfois être le temps le plus adapté pour décrire les habitudes de certains individus de ce fossile éteint, même si on écrit au début de l'article « Cretoxyrhina EST un fossile blablabla... » en utilisant le présent de vérité général. (Au passage, j'ai entendu parler quelque part du «présent de narration», c'est très gentil de votre part, mais il n'en a jamais été question. Le présent de narration c'est justement l'usage du présent dans un récit au passé, ce qu'on ne fait jamais sur Wiki.) Merci. :)

Bref, les ambivalences en question :

1. L'usage du mot "construction" est-il habituel en zoologie, ou est-ce un anglicisme ? On le trouve dans plusieurs occurrences comme :

   « Il peut avoir possédé une construction similaire à celle des requins endothermiques régionaux modernes »

   Si le mot est le terme utilisé par les scientifiques en français, on garde. Sinon, il faut trouver autre chose parce que dans la langue courante, « construction » pour parler de comment un animal est foutu, c'est bizarre. Est-il rigoureux de mettre « morphologie » à la place ?
2. J'ai réglé son compte à cette rupture syntaxique malencontreuse :

   « Bien qu'aucune preuve fossile n'ait été trouvée, Cretoxyrhina aurait été ovovivipare »

   en proposant

   « Bien qu'aucune preuve fossile n'ait été trouvée, Shimada considère que Cretoxyrhina aurait été ovovivipare »

   Confirmez-moi que je n'ai pas fait de détournement de source.
3. J'ai rectifié une passage ainsi :

   « faisant de cette dent celle du plus grand spécimen identifié à ce jour »

   Il y avait ambiguïté : était-ce la dent, ou était le possesseur de la dent, qui était le plus grand spécimen identifié à ce jour ? Dans le second cas, ma clarification est OK. Dans le premier cas, il faudra réécrire.
4. « être congénère avec ». Cette expression a-t-elle un sens précis en phylogénie ? Si oui, tout va bien. Sinon, on dit plutôt dans la langue courante : « être le congénère de ».
5. J'avoue que le sens précis de ce passage m'a vraiment manqué :

   « De nombreux fossiles portant des marques d'alimentation de Cretoxyrhina ne montrent aucun signe de guérison, un indicateur d'une attaque prédatrice délibérée sur un animal vivant : il est donc possible qu'au moins certaines des marques d'alimentation aient été faites par des charognards »

6. Dans ce passage

   « De l'Albien jusqu'au Turonien (vers environ 107 à 91 Ma), Cretoxyrhina coexiste avec les pliosaures du Crétacé précoce. Parmi eux figure l'imposant Megacephalosaurus, d'une taille estimée entre 6 et 9 m de long[1]. Cependant, les pliosaures s'éteignent au milieu du Turonien, vers environ 91 Ma »

   Est-ce tous pliosaures qui s'éteignent au milieu du Turonien ? Ou seulement Megacephalosaurus ? Dans le second cas, on réécrira "ces pliosaures s'éteignent..."
7. Dans ce passage

   « Néanmoins, le déclin de Cretoxyrhina coïncide avec l'émergence de nouveaux prédateurs tels que Tylosaurus. La pression croissante de la concurrence avec le mosasaure, etc. »

   L'équivoque est de même nature. J'ai transformé «le mosasaure» ne «ce mosasaure». Mais si c'est de la concurrence avec tous les mosasaures dont il est question, il faudra reformuler autrement.
8. La phrase

   « En raison de la rareté des vertèbres bien conservées, seuls quelques individus connus de Cretoxyrhina ont vieilli. »

   n'est pas correcte. Ce n'est évidemment pas en raison de la rareté des vertèbres bien conservées que seuls quelques individus connus ont vieilli. Est-ce « En raison de la rareté des vertèbres bien conservées, on <qui ?> connaît peu de d'individus de Cretoxyrhina dont on soit sûr qu'ils aient vieilli » ?
9. Enfin dernier point qui est d'une toute autre nature : je trouve que ça serait vraiment bien que les sources citées en notes de bas de pages et réutilisées plusieurs fois avec le code <ref name= /> soient reprises dans une bibliographie en fin d'article. Bonus : dans le meilleur des mondes (c'est-à-dire le monde des AdQ) ce serait très souhaitable d'utiliser le modèle {{sfn}} ou {{harvsp}} pour renvoyer à ces articles.

Je n'ai rien de plus à ajouter : autrement dit, si chacun de ces points est traité, je vote Article de qualité sans rechigner un seul instant de plus. Yelti (discuter) 23 janvier 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour  Yelti : Je vais essayer de vous répondre point par point, d'après mes recherches, bien que mon avis ne se substitue aucunemment à celui d'@Amirani1746 (que je me permet de mentionner puisque nous nous approchons de la fin du premier tour du sondage).

1. Je n'ai trouvé aucune mention de « construction morphologique » en français alors que le terme de « structure », bien plus répandu notamment en anglais, semble plus naturel pour exprimer l'aspect d'un animal ;
2. Là dessus, n'ayant pas accès à la source, je ne peut pas vous confirmer que cette hypothèse soit le fruit de Shimada, même si c'est fort probable ;
3. Au vu de la formulation générale du paragraphe, il me semble effectivement qu'il est question du spécimen le plus grand ;
4. La formule « être congénère avec » est à privilégier, car la mention conventionnelle ne semble affirmer qu'il n'est que le seul (ce qui est en contradiction avec l'arbre phylogénétique) ;
5. J'ignore les notions qui sont incompréhensibles dans ce paragraphe, bien que, je vous l'accorde, il soit assez ambiguë. Il relate les preuves en faveur du caractère charognard de l'animal. Ainsi, nous constatons que les animaux qui ont été mangés (du moins partiellement) par le Crétoxyrhine n'ont pas fait acte de guérison, c'est-à-dire qu'ils étaient déjà morts au moment où le requin leur infligeait des blessures. Sinon, comme pour tout être vivant, le mécanisme biologique d'un animal aurait au moins commencé à rétablir ses blessures de son vivant (n'hésitez pas à me dire si je n'ai pas été plus clair...) ;
6. La source n°72 s'adressant à tous les plisiosaures, l'ensemble des espèces est évoqué à cette date de disparition, le Mégacéphalosaure n'étant utilisé que comme exemple exceptionnel (étant de plus un bon article depuis 2022) ;
7. Selon la source n°37, là encore, tous les mosasaures sont mentionnés, le Tylosaure étant ici encore un exemple impressionnant ;
8. Je suis favorable à une reformulation comme celle-ci ;
9. Puisque nous nous intéressons à la labellisation d'un possible article de qualité, je suis tout autant favorable à la mise en place d'une bibliographie. Si le rédacteur n'intervient pas d'ici la fin définitive du vote, j'essayerai de me pencher là-dessus.

Voici. Bien entendu, je ne m'appuie que sur l'article lui-même et sur les sources mises à disposition. Amirani est le seul à même de pouvoir exprimer son raisonnement vis à vis de la rédaction de certaines phrases, et je lui laisse le soin de s'expliquer après mon message. Néanmoins, je souhaitait tout de même vous répondre dans la mesure de mes moyens. Pour synthétiser ma réponse : 1/ Oui ou structure, 2/ Oui, 3/ Oui, 4/ Non, 5/ explication, 6/ Oui, 7/ Non, 8/ Oui, 9/ réponse (rappel avant tout que je ne prétend pas détenir la vérité).
Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 16 février 2024 à 11:50 (CET)

L0Ldu82 (d · c · b) et Yelti (d · c · b) Voici mes réponses :

1) Le terme de « construction morphologique », bien que nullement trouvable en français, semble pour moi bien plus approprié que d'utiliser simplement de terme de « structure ». Si vous voulez faire un compromis, utiliser alors le terme de « structure morphologique »

2) Techniquement, c'est bel et l'hypothèse de Shimada (et la phrase proposée est déjà marqué et n'impacte en rien le sens de l'article, si ce n'est la mention de l'auteur)

3) Comme le spécimen NHMUK PV OR 4498 est la plus grande dent actuellement identifié chez l'espèce C. mantelli, cette affirmation est tout à fiable.

4) Je rejoins l'avis de L0Ldu82.

5) Je rejoins encore l'avis de L0Ldu82, même si je reste à l'ouvert à l'idée à ce quelqu'un puisse réécrire ce paragraphe.

Pour les points 6), 7) et 8), je rejoins encore l'avis de L0Ldu82.

9) Je ne suis absolument pas d'accord pour le coup. Je rappelle que j'ai traduit cette page à partir d'un article anglophone qui à lui-même été rédigée par un utilisateur via des sources en grande majorité payantes dont je n'ai même pas l'accès (je vous rappelle que je ne suis qu'un simple traducteur dans l'histoire, pas un rédacteur entièrement original). C'était exactement ce qu'on ma reproché dans ma tentative échouée pour la labélisation BA de mon article sur Carcharodontosaurus, alors que j'ai expliqué à plusieurs reprise que je n'avais pas accès à la plupart des articles, vue qu'il était soit introuvables, soit payants. Je veux bien travailler par passion avec bénévolat sur Wikipédia, mais je ne veux pas allez jusqu'à payer non plus. Amirani1746 (discuter) 16 février 2024 à 13:08 (CET)

Bonjour L0Ldu82 et Amirani1746 et merci pour vos retours.

1) Et juste "morphologie" ?

2) OK

3) OK

4) Toujours du mal à comprendre, mais je vous fais confiance sur le fait que ce serait clair pour qui prendrait le temps d'assimiler le vocabulaire de la phylogénie.

5) Faut-il comprendre quelque chose, comme : Habituellement quand un prédateur s'attaque à une proie vivante, le corps de celle-ci enclenche des mécanismes de guérison, qui sont visibles, des millions d'années après, même si la proie est finalement tuée et que donc ce mécanisme de guérison n'aura été amorcé que pendant quelques secondes. On ne retrouve pas les traces de processus sur certaines proies du requin. C'est la preuve qu'il a pu être charognard. Wow !! :O Si c'est bien le cas, c'est ébouriffant, et c'est une information si ébouriffante qu'elle ne peut être assimilée par le néophyte qu'au prix de la plus immense des clartés. Ou alors, je viens encore de montrer que je n'ai rien compris. Et que donc c'est toujours trop peu clair (si on exclut l'hypothèse que je sois un abruti.)

6) OK.

7) OK. Ma reformulation était donc une erreur. Il faudra y revenir.

8) OK.

9) Merci pour votre honnêteté, Amirani1746 quand vous indiquez que vous avez traduit un article sans avoir accès à la majorité de ces sources. Mais pour moi, on touche ici un problème majeur. Quand je lis un article de qualité, je veux pouvoir avoir confiance dans le fait que chaque source a été lue par le rédacteur. On pourrait penser que si l'article est parfait dans sa version originale, et que la traduction est parfaite, cette confiance peut être accordée aux rédacteurs dans la langue originale, mais comme une traduction n'est jamais un pur calque (je laisse de côté le fait que les anglophones me semblent un tout petit peu plus libéraux, généreux, quand il s'agit de labelliser les articles que nous) et les points dont nous discutons en sont la preuve.

Vous évoquez le problème des sources payantes. Savez-vous qu'il est possible de faire une demande de micro-financement ? Yelti (discuter) 16 février 2024 à 14:58 (CET)

Bonjour Yelti (d · c · b), je reviens avec pour les points 5 et 9 :

Pour le point 5, le paragraphe qui parle du charognage de Cretoxyrhina décrit que comme la plupart des fossiles des ses proies ne présentant pas des os ayant été cicatrisée, on peut alors supposer que ces deniers aurait consommée déjà morts. Quand au point 9, la plupart des sources qui sont utilisées provient de manière bel et bien fiable aux affirmations qui sont utilisées. Je connait (et travaille temporairement) avec l'utilisateur ayant rédigée l'article anglophone (vous pouvez d'ailleurs retrouver sa page utilisateur ici)), et croyez-moi, il sait ce qu'il fait. Quand au demande de microfinancement, je ne pense pas en faire, pour la simple et unique raison que le prix d'UN seul article varie énormément. Selon les revues scientifiques, les prix les plus bas sont chez Taylor & Francis (environ 10 €) et les plus élevées sont chez Springer Science+Business Media, qui peuvent atteindre plus de 100 €. Donc non, je préfère rester sur la structure classique des sources (et c'est déjà très bien comme ca). Amirani1746 (discuter) 16 février 2024 à 16:26 (CET)

Un grand merci pour les réponses apportées. Pour le propos n°1, je ne voit pas d'opposition à simplement parler de morphologie. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 16 février 2024 à 18:41 (CET)

Pour le 5. Il y a toujours quelque chose que je ne comprends pas dans le raisonnement. Si le requin mange une proie vivante, ses os n'ont pas le temps de cicatriser, si ?

Pour la bibliographie, si on laisse de côté les sources que vous n'avez pas pu vérifier vous-mêmes, je ne vois pas ce qui bloque la création de celle-ci.

Je prends les deux premières références en notes, absentes de la biblio. Siverson est accessible en ligne. Shimada accessible via la Bibliothèque Wikipedia. Je ne vois pas ce qui empêche de les présenter en biblio et d'y référer avec le modèle {{sfn}}. Dans le meilleur des mondes, à terme, ce serait vraiment bien de spécifier les pages. Pour des articles de 10 et 14 pages respectivement, on peut à la rigueur envisager de s'en passer.

On peut avoir quelque chose comme ça.

Références

Shimada 1997.

Bibliographie

• (en) Kenshu Shimada, « Dentition of the Late Cretaceous lamniform shark, Cretoxyrhina mantelli from the Niobrara Chalk of Kansas », Journal of Vertebrate Paleontology, vol. 17, n^o 2,‎ 1997, p. 269-279 (DOI 10.1080/02724634.1997.10010974, JSTOR 4523806, S2CID 129515433)

Yelti (discuter) 16 février 2024 à 18:44 (CET)

Yelti (d · c · b), Pour le niveau sourçage, je préfère rester sur le style habituel que je fait, c'est à dire sans modèle sfn. Même des article de qualité comme Spinosaurus utilise également un style de sourçage similaire. Je comprend votre intention, mais il est préférable d'y rester avec le modèle traditionnelle car la majorité des sources ne sont pas des livres super détaillés, et il est mieux préférable d'éviter de déborder la section bibliographie comme je vois presque partout dans les articles labélisés. Concernant le charognage de Cretoxyrhina, effectivement, les os d'une proie vivante n'ont pas le temps de se cicatriser lorsqu'il est dévoré. Je pense même que je me suis mal exprimé, mais je reformule : la phrase voulait dires que certains fossiles indiquent que Cretoxyrhina se serait nourrit à partir d'animaux déjà morts car leurs fossiles montent qu'ils aurait été consommée plus tard par des charognards après une attaque. J'espère que je me suis bien exprimée, cordialement, Amirani1746 (discuter) 16 février 2024 à 19:23 (CET).

Admettons qu'il n'y ait rien de bloquant pour les remarques sur la bibliographie. Un jour, il faudra mettre au clair tout cela... Mais on ne le fera pas ainsi. Je vois que vous avez contesté le label de Spinosaurus, et je suis d'accord avec vous pour dire que cet article (comme Cretoxyrhina) est clairement améliorable. Mais j'imagine que vous aviez fait la démarche surtout animé d'une volonté d'équité, et pour montrer qu'on était parfois plus exigeant avec vous qu'avec d'autres. Il y a peut-être un peu de vrai. Mais quoi qu'il en soit, la seule qualité des articles eux-mêmes devraient nous animer.

J'en suis à me demander si ce n'est pas moi qui suis une poule, mais je n'ai toujours pas compris pour le charognage.

Mais en vérité, ça ne me plaît pas d'être dans la position de celui qui doit ou non mettre le 8e vote... J'ai relu encore quelques passages. Et je vois à nouveau des bizarreries. C'est un puits sans fond : « notant que la racine plus épaisse de ses dents possède suffisamment de différences pour être distinguée » pour « noted that the much thicker root of its teeth made enough of a difference to be a distinct species ». Sérieusement ? J'aimerais trouver une manière plus diplomatique de le dire mais quel francophone traduirait-il jamais cela ainsi, dans un mot à mot qui ne veut plus rien dire ? Je ne savais pas dans quoi je mettais le doigt en relisant une traduction aussi laborieuse...

Gageons que je trouverai une manière de traduire décemment ce mad enough of a difference , on va finir par clarifier le charognage et on va y arriver.Mais tout cela aura bien réussi à me dégoûter de l'exercice, c'est la dernière fois que je me lance dans la relecture d'un article traduit. Yelti (discuter) 16 février 2024 à 20:10 (CET)

J'applaudis le travail réalisé, qui était effectivement nécessaire. Rassurez-vous, vous n'aurez pas à assumer le 8^e vote. L0Ldu82‬ (✉) — 16 février 2024 à 21:07 (CET)

Sur le charognage

Bon, comme je n'y comprenais toujours rien sur le charognage et que ça finissait par me hanter. J'ai fini par aller lire l'article de Shimada. Et j'y vois — ENFIN ! — des choses beaucoup plus sensées que ce "Many fossils with Cretoxyrhina feeding marks show no sign of healing, an indicator of a deliberate predatory attack on a live animal, leading to the possibility that at least some of the feeding marks were made from scavenging." du contributeur anglophone « infaillible » selon son dévoué traducteur.

En fait Shimada dit simplement qu'on a trouvé un spécimen (un seul) de proie qui porte les marques d'une attaque par Cretoxyrhina, puis d'une guérison et d'une survie. On a donc la preuve qu'au moins une proie vivante a été l'objet d'une attaque délibérée. Pour toutes les autres, on ne sait rien. C'est pour ça que je ne comprenais pas la phrase. C'était juste un truisme très alambiqué : en effet, l'absence de marques de guérison qui permettrait de prouver une attaque délibérée et ratée, ne permet pas d'exclure le charognage. C'est tout à fait vrai. Mais elle ne permette pas d'exclure l'attaque délibérée, non plus.

Vous voyez Amirani, cela illustre le problème que vous ne voulez pas voir comme un problème au sujet de la bibliographie : on doit pouvoir vérifier les sources et on ne peut pas juste faire une confiance aveugle en un autre contributeur, aussi talentueux, aussi passionné, aussi bon, soit-il.

Cela illustre aussi les problèmes soulevés concernant le style et la vulgarisation. Quand un néophyte comme moi comprend infiniment plus aisément un article scientifique spécialisé que l'article wikipédia qui se propose de le synthétiser, et sa traduction maladroite en français, il y a un sérieux problème.

Bref, vous méditerez ou non tout cela. Il y a au moins une bonne nouvelle, ce problème est réglé. Yelti (discuter) 16 février 2024 à 20:53 (CET)

Toutes mes félicitations, vous avez également répondu aux multiples interrogations quant à ces phrases qui me taraudaient l'esprit. L0Ldu82‬ (✉) — 16 février 2024 à 21:11 (CET)

Pas mécontent d'avoir élucidé cela. Mais alors même qu'en réglant ce problème, je me disais que j'allais peut-être pouvoir apposer mon huitième et décisif vote, j'ai aussi l'impression d'avoir découvert le nid où est caché toute la poussière. Par exemple, Shimada ne dit jamais quelque chose comme "Although Cretoxyrhina was mainly an active hunter, it was also an opportunistic feeder and may have scavenged from time to time". Phrase dont on pourrait croire qu'elle sourcée comme la suivante par l'article de Shimada. Celui-ci dit juste, à l'occasion, dans le cadre d'une autre argumentation, « tel specimen est la seule preuve directe d'une attaque délibérée de Cretoxyrhina ». Alors certes, s'il n'y a qu'une seule preuve directe d'une attaque délibérée, avec son may la phrase n'est pas fausse, mais cette interprétation, cette mise en valeur du fait que le charognage n'est pas impossible, ressemble tel quel à du travail inédit.

Chose amusante, il passe en revanche beaucoup de temps à étudier la possibilité que Cretoxyrhina a été la proie d'autres requins charognards.

(En outre, au moment même où je règle ce point je lis juste en dessous que « scavenged carcasses swept » a été traduit par « carcasses récupérées et balayées dans l'océan ». Je n'en peux plus ! Ça pourrait être drôle mais ce coup de balais n'en finira donc jamais ? J'en suis à croire que le traducteur était une machine ou une personne ne parlant pas français...)

Bref, en fouillant un peu, on se rend compte que les sources ont été parfois bizarrement employées. J'ai peut-être amélioré un passage de l'article, mais j'ai, par ricochet, si cela était vraiment nécessaire, prouvé qu'il est absolument nécessaire de pouvoir se reporter le plus précisément possible aux sources. Qui sait s'il ne faudrait pas faire le même petit travail d'enquête que je viens de faire pour chacun des renvois, désormais ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yelti (discuter), le 16 février 2024 à 21:37

Bonjour L0Ldu82 (d · c · b) et Yelti (d · c · b), merci à vous deux pour vos modifications apportés (même si pense retoucher quelques détails pour clarifier certaines choses). Je tiens à dire que je n'ai jamais dit que le contributeur anglophone était infaillible, mais j'ai simplement dit qu'il savait ce qu'il faisait avec ses articles. Sur ceux, bonne continuation à vous deux. Amirani1746 (discuter) 17 février 2024 à 10:30 (CET)

Certains des passages évoqués s'apparentent effectivement à du détournement de source, mais la principale limite se rapporte essentiellement à la traduction. Merci Amirani pour votre message, je vais prendre encore un peu de temps cette semaine et la suivante à la relecture de l'article pour régler les derniers obstacles à une labellisation potentielle. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 20 février 2024 à 12:09 (CET)

Questions de Punctilla

Bonjour.

1. Sous-sous section Croissance et longévité - « Les mesures montrent une longueur de 1,28 m et un poids d'environ 16,3 kg à la naissance, et une croissance rapide au cours des deux premières années de la vie, doublant la longueur en 3,3 ans. À partir de ce moment, la taille croît régulièrement et progressivement, augmentant en estimation moyenne de 21,1 cm/an jusqu'à sa mort vers l'âge de 15 ans, année à laquelle il passe à 5 cm. » Je ne comprends pas la partie soulignée : elle semble dire que l'animal meurt à 15 ans, et que la croissance n'est que de 5 cm lors de cette dernière année de vie. Or la phrase suivante dit que d'après x, « la durée de vie maximale de C. mantelli est estimée à 38,2 ans »… ? [Réponse apportée ci-après par Yelti.]
2. Historique des recherches, Découverte et fossiles - « Une étude de 2013 dirigée par le conservateur et paléontologue du Western Australian Museum Mikael Siverson corrige l'erreur taxonomique, en rétablissant le genre Cretoxyrhina et en déplaçant 'P'. vraconensis dans ce dernier'P'. vraconensis. » : la graphie du 'P'. (entre ') est-elle voulue ? Que signifie cet usage des apostrophes ?
3.  Yelti À propos du passage : « De nombreux fossiles portant des marques d'alimentation de Cretoxyrhina ne montrent aucun signe de guérison, un indicateur d'une attaque prédatrice délibérée sur un animal vivant : il est donc possible qu'au moins certaines des marques d'alimentation aient été faites par des charognards. » Je comprends qu'un signe de guérison indique que la morsure a été faite à un animal vivant, lors d'une attaque prédatrice ; l'absence de signe de guérison indiquerait que l'animal était mort au moment où il a été mordu, par un charognard donc. La phrase qui précède ce passage disant que Cretoxyrhina « était aussi un opportuniste qui a pu être charognard de manière occassionnelle », la logique paraît respectée. Me reste une question : il est donc possible que des animaux aient pu s'échapper après avoir été attaqués et/ou survivre assez pour qu'un processus de guérison commence ?

Merci par avance. Cdlt Punctilla (discuter) 24 janvier 2024 à 02:56 (CET)

En effet @Amirani1746. Une des améliorations que vous pourriez rapidement rendre effective et qu'un clampin tel que moi ne peut pas faire, ce serait de rétablir en version longue tous les noms savants binominaux à chaque fois qu'ils apparaissent en version abrégée :) ! Yelti (discuter) 24 janvier 2024 à 09:50 (CET)

 Yelti Écrire systématiquement au long les noms ne me paraît pas une bonne idée : la pratique de l’abréviation n’est pas systématique dans l’article, si bien que même « un clampin comme [vous] » peut repérer très rapidement à quel nom correspond C. ou P. En outre, l’abréviation facilite grandement la lecture cursive quand elle évite la répétition, comme dans ce passage :

« Cretoxyrhina contient quatre espèces reconnues : C. vraconensis, C. denticulata, C. agassizensis et C. mantelli. Ces espèces représentent chacune une chrono-espèce. Les plus anciens fossiles de Cretoxyrhina datent d'environ 107 millions d'années (Albien) et appartiennent à C. vraconensis. Ce dernier a évolué au cours du Cénomanien précoce en C. denticulata, lequel a ensuite évolué au cours du Cénomanien moyen en C. agassizensis, qui à son tour a évolué en C. mantelli au cours du Cénomanien tardif. C. agassizensis a existé jusqu'au milieu du Turonien et a été brièvement contemporain de C. mantelli. […] L'intervalle Albien tardif-Turonien moyen voit principalement la réduction des cuspides latérales ; C. vraconensis possède des cuspides latérales sur toutes les dents à l'exception de quelques-unes en position antérieure, qui se limiteraient progressivement aux latéropostérieures arrière chez les adultes à la fin de l'intervalle, chez C. mantelli. L'intervalle Cénomanien tardif-Coniacien est caractérisé par une augmentation rapide de la taille des dents et du corps, par une diminution significative du rapport hauteur / largeur […]. La taille des dents des individus de C. mantelli […]. » Punctilla (discuter) 24 janvier 2024 à 11:18 (CET)

@Punctilla Disons alors du moins "à chaque fois que ce n'est pas sans ambiguïté Cretoxyrhina, comme dans l'exemple de ce mystérieux P." =) Yelti (discuter) 24 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Pas « mystérieux » ni « ambigu » car Pseudoisurus tomosus » et Pseudoisurus vraconensis » bien visibles en italique dans les phrases précédentes :). Mon interrogation ne porte que sur les apostrophes entourant le P., que l’on retrouve plus loin dans l’article sans que l’usage n’en soit clairement expliqué (nom invalidé ?). Punctilla (discuter) 24 janvier 2024 à 17:32 (CET)

Dont acte Yelti (discuter) 24 janvier 2024 à 20:19 (CET)

@Punctilla. Si j'ai bien compris, c'est un spécimen particulier, M. ou Mme "FHSM VP-2187" qui est mort à l'âge vénérable de 15 ans. Reste la mention en effet bizarre de 5 cm qui n'est pas claire du tout. Ce n'est clairement pas la longueur du spécimen... Je pense que c'est les quelques centimètres qu'il a gagné pendant la seizième et dernière année de sa vie, si je comprends bien. Pendant les 3,3 premières années la taille double. De 3,3 ans à 15 ans elle augmente de 21 cm en moyenne par an. La seizième et dernière année, elle n'a augmenté que de 5 cm. Après on extrapole, et à partir des fossiles plus gros, on conclue qu'aucun n'a dépassé l'âge de 38,2 ans, compte tenu de leur taille et de ce que M. ou Mme FHSM VP-2187 nous a appris quant à la manière dont ces bestioles grandissent. Yelti (discuter) 24 janvier 2024 à 10:04 (CET)

 Yelti Ah oui ! Bong sang mais c’est bien sûr ! J’avais zappé le fait que la phrase ne concernait qu’un spécimen particulier (heure tardive…). Du coup, c’est clair, seule la formulation du dernier membre de phrase (« il passe ») est à reprendre — je n’ai hélas pas de brillante idée pour l’heure. Punctilla (discuter) 24 janvier 2024 à 11:18 (CET)

La relecture de cette question me fait faire une nouvelle remarque : sur tous les navigateurs que j'ai utilisé le graphique qui doit justement présenter la croissance de Messire FHSM VP-2187 ne s'affiche pas. Yelti (discuter) 24 janvier 2024 à 10:10 (CET)

Ce problème n’est pas propre à l’article, il n’est donc pas du ressort d’Amirani de le résoudre. Cdlt, Punctilla (discuter) 24 janvier 2024 à 11:18 (CET)

Remarque de L0Ldu82

Après avoir effectué une dernière relecture, je ne vois aucune chose à reprocher à l'article si ce n'est son unique lien rouge situé dans la section Hydrodynamique et locomotion : « écailles placoïdes ». Je comptait initialement le renvoyer vers Écaille#Écailles placoïdes, faute d'avoir un article équivalent à l'anglais Fish scale (en). J'ai cependant remarqué qu'un lien préalable a été posé vers Denticule (biologie). Je suppose donc que le proposant prévoyait de faire un article à part sur les écailles denticulées des poissons.  Amirani1746 : prévoyez-vous de maintenir le lien comme tel où jugez-vous pertinente ma proposition vers une section déjà existante ? Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 29 février 2024 à 07:01 (CET)

@L0Ldu82 Merci pour votre travail effectué. Concernant ces liens, il est mieux préférable de laisser d'abord ces liens tel quel avant que quelqu'un ne s'en charge de la création des articles plus précis. Je pense que le public sait très bien ce qu'est un écaille de poisson, donc je ne vois pas l'intérêt. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 29 février 2024 à 11:02 (CET)

Bonjour L0Ldu82 (d · c · b);

Je suggère que vous fassiez ce qui vous parait utile pour aider les autres votants à suivre votre avis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 février 2024 à 14:11 (CET)

Bonsoir. Je ne souhaite nullement imposer mon avis (qui d'ailleurs a évolué au cours du processus de labellisation), et je contribue simplement en vu de viser la qualité requise par les critères. Je connais certes le principe d'oser, mais le lien préalablement placer par le proposant m'a rebuter dans l'idée d'éviter une redirection vers une section précise plutôt qu'un article spécialisé. Maintenant, je suivrais son avis et m'abstiendrait de changer l'article à quelques jours des résultats définitifs. Sincèrement, L0Ldu82‬ (✉) — 29 février 2024 à 18:34 (CET)

Archive du vote précédent 3

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 63,6 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2023 à 01:28 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 3 octobre 2023 à 18:26 (CEST).

Alors déjà, j'aimerais présenter mes excuses concernant mon ton inadéquat que j'ai employé lors de ma précédente tentative de labélisation d'AdQ. Sachant que je suis quelqu'un qui peut se montrer frustré quand je suis à deux doigts d'atteindre une récompense pour au final ne rien obtenir, vous voyez donc pourquoi je me suis malheureusement exprimé ainsi. Pour en revenir à l'article, beaucoup de personnes m'on reproché certains défauts comme le temps de narration ou l'absence de bibliographie. Pour en revenir à ce « défaut » précis, je souligne que toutes les bibliographies primordiales de Cretoxyrhina sont utilisés dans les sources, et que des ouvrages supplémentaires sont même peu utiles, car le présent article décrit tout ce qui est connu de l'animal actuellement. Concernant les autres défauts, l'arrivée de certains utilisateurs comme JRagusa (d · c · b) ou Punctilla (d · c · b), qui ont amélioré certains détails, a, je pense, ouvert l'article à la labellisation. Cet article est particulièrement déterminant pour ma « carrière » sur Wikipédia en français (et Wikipédia en général) car c'est mon premier AdQ sur une longue série d'animaux préhistoriques plus ou moins semblables qui arriveront dans les prochains mois. Bonne lecture, ou relecture, à tous, cordialement, Amirani1746 (discuter) 3 octobre 2023 à 18:26 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Amirani1746 (discuter) 3 octobre 2023 à 18:26 (CEST)
2.  Article de qualité On comprendra aisément que je n'ai pas « tout » compris, mais l'article est clair, complet, et il me semble bien rédigé. Ce qui est évident, c'est son évolution depuis janvier 2023 (taille de l'article multipliée par 10) donc le résultat d'un travail remarquable. On n'est pas obligés d'aimer le sujet — on n'est pas… du tout obligés, en fait…  — mais la biodiversité des Articles potentiellement de Qualité fait la richesse d'une encyclopédie. Prenons le sujet tel quel, en eaux pas trop profondes : vous connaissiez Les Dents de la mer ? découvrez Les Dents de la Mer Morte ! — FL^{ours toujours} 3 octobre 2023 à 20:11 (CEST)

   Passage au second tour : j'ai été peiné de constater qu'il y avait une sorte de « braquage » (comme ça, pas comme ça) de la part de contributeurs et contributrices dont le travail sur l'Encyclopédie-en-ligne est reconnu et apprécié, pour un motif qui — exprimé en termes positifs — traduirait plutôt la persévérance, la ténacité ou la résilience du proposant. Est-ce qu'on empêche des articles sur des races de chevaux ou des membres de familles royales (les connaisseurs ont les références ) d'être labellisés de manière mensuelle, parfois hebdomadaire ? On n'en est pas là mais, si les efforts de rédaction, de référencement et de mise en forme / wikification sont démontrés, il conviendrait d'encourager plutôt que de se braquer. Rassurons-nous : on sera tous d'autant plus exigeants avec le prochain petit poisson aux dents longues-z-et-pointues qui se présentera dans notre aquarium un peu de sérénité dans un océan de troubles — Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 13:33 (CET)

3.  Article de qualité La qualité scientifique de l’article ne me semble pas sujette à caution, et le proposant s’est toujours efforcé de fournir des explications d’une grande précision. Depuis ses précédentes propositions au label, la clarté et la correction de l’expression ont été grandement améliorées grâce aux divers contributeurs qui ont lu, commenté, corrigé, relu et recorrigé. Pour sans réserve, donc. Punctilla (discuter) 4 octobre 2023 à 01:48 (CEST)
4.  Article de qualité Article d'une érudition incontestable, me semble digne de l'AdQ. Borvan53 (discuter) 21 octobre 2023 à 15:57 (CEST)
5.  Article de qualité C'est pardonné, avec un travail aussi goûteux. Félicitations ! Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 31 octobre 2023 à 23 h 45 (CEST) 🎃
6.  Article de qualité, sans conteste. Et j'ajouterais (1) qu'il serait hautement regrettable de décourager des encyclopédistes de l'envergure ne notre Ami Rani (avec un grand A) dans la poursuite de ses efforts dans le domaine passionnant de la paléontologie et (2) qu'il y aurait sans doute déjà dans le corpus existant déjà grâce lui dans ce secteur, matière à réfléchir à la construction de BT voire de TdQ. Archibald Tuttle (discuter) 4 novembre 2023 à 10:12 (CET)

   Merci beaucoup de votre réponse Archibald Tuttle (d · c · b) ! Votre message est très encourageant et cela me donne envie de continuer à partager mes connaissances à propos des animaux disparus, et j'espère que cela y durera, vue que c'est un thème très peu exploité sur Wikipédia en français, ce qui est exact l'inverse sur Wikipédia en anglais, où le sujet y est prolifique. Amirani1746 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:47 (CET)

7.  Article de qualité. @Pierrette13 et @Géodigital je vous invite s'il-vous-plaît à revoir votre vote à la suite des relectures faites. Nous ne jugeons pas de la qualité d'un article sur les motivations de son principal contributeur mais sur le fond et la forme même de l'article. Ici les critères me semblent tout à fait atteints. @SombreHéros les points que vous avez signalé me semblent résolus. Bien cordialement,--74laprune (discuter) 11 novembre 2023 à 09:26 (CET)

   Merci pour le vote et la relecture 74laprune (d · c · b), mais concernant les liens externes au données taxonomiques (GBIT, PBDB, The Taxonomicon), je peux directement les transférer sur lien Wikidata de l'article, il n'y à pas besoin de les tripler en terme de nombres, vue qu'ils déjà tous liées les uns des autres dans ces même sites. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 novembre 2023 à 10:25 (CET)

    74laprune : navré, mais je ne fais pas dans le vote de complaisance, surtout quand on me prend pour un imbécile (je précise que ce n'est pas toi qui est visé par cela). Quand je demande de vulgariser et de simplifier le style, ce n'est pas juste d'ajouter quelques liens internes ou de reformuler 2-3 propositions à la marge, c'est revoir la forme du texte en profondeur pour qu'il soit intelligible au plus grand nombre. 1 mois et demi s'est écoulé depuis le début de cette proposition, 4 mois et demi se sont écoulés depuis que ces problèmes ont été soulevé. Qu'a fait le proposant à ce sujet pendant tout ce temps ? Absolument rien ! Ni réaction, ni amorce de tentative de modification. Tout ce qu'on a eu, ce sont des suppressions de tentatives proposées par d'autres contributeurices parce qu'il considère son texte comme parfait et ne devant souffrir aucune contradiction. Cette attitude me rend sûrement moins indulgent que la moyenne, mais les faits sont là : c'est un très bon article de paléontologue spécialiste, mais il n'est pas au niveau attendu d'une encyclopédie grand public. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 novembre 2023 à 11:20 (CET).

Attendre

2.  Attendre. Désolé, mais les problèmes de concordance des temps (signalés lors de la première présentation au label, il y a deux mois) n'ont pas encore été résolus, de même que les alternatives des images (obligatoires pour un ADQ), quelques unes étant manquantes ou mal rédigées. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 4 octobre 2023 à 04:56 (CEST).
3. Contre Je suis lasse de ces demandes répétées de relecture sans fin (là c'est la 3e proposition après deux refus !) Je trouve que Wikipédia est instrumentalisé par un contributeur qui ne vient que pour obtenir des labels, et j'aimerais bien savoir pourquoi, --Pierrette13 (discuter) 4 octobre 2023 à 09:39 (CEST)
4.  Attendre bis repetita une fois encore. La moitié des problèmes qui ont été soulevés précédemment n'ont pas été réglés en l'espace de 3 mois. Le style reste lourd et le contenu n'est absolument pas vulgarisé pour le grand public. Quant à la démarche de « chercher des récompenses » et de vouloir impérativement labelliser cet article à tout prix pour « avancer dans une carrière wikipédienne », cela me laisse assez dubitatif sur les réelles motivations, si ce n'est qu'elles ne me semblent pas placer l'intérêt encyclopédique avant l'intérêt personnel du contributeur. La reconnaissance ne s'obtient pas par le passage en force et la labellisation n'a pas pour vocation à pouvoir afficher une série d'étoiles sur sa PU autant que dans la voûte céleste. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 octobre 2023 à 11:59 (CEST).

   PS : je vais rajouter 2 choses qui me font bien douter de la bonne foi et de la pertinence de cette énième demande. Il devient plus qu'agaçant de voir le proposant faire une proposition de label et le voir ensuite faire le mort sur la proposition pendant toute sa durée, ne jamais tenir compte des remarques et ne jamais s'investir dans l'amélioration de l'article pour qu'il corresponde aux critères d'un AdQ. Vu le niveau de foutage de gueule que deviennent ces propositions d'AdQ à répétition qui ne font pas avancer le sujet, j'envisage très sérieusement de lancer une RA à l'encontre d'un contributeur qui, manifestement, n'en a rien à faire de l'avis de la communauté, du moment qu'il obtient son étoile pour se faire mousser. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 octobre 2023 à 10:47 (CEST).

5.  Attendre Le 4 octobre, SombreHéros fait remarquer qu’il manque encore les alternatives textuelles, obligatoires pour tout label, remarque qui a déjà été faite il y a plusieurs mois. Nous sommes le 13 novembre, les alternatives textuelles sont toujours absentes et il n’y a eu aucune explication du proposant, l’article est donc hors-critères (y compris pour un BA d’ailleurs). Runi Gerardsen (discuter) 13 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent 2

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2023 à 22:42 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 12 juin 2023 à 10:48 (CEST).

Je trouve cela particulièrement scandaleux sur le fait que cet article, qui à eu un nombre très faible d'opposition (seulement un seul) contre plusieurs votes favorables à sa labélisation AdQ, ne puisse pas avoir sa chance d'obtenir un vote en second tour. Au lieu de ca, je suis obligé d'attendre un mois supplémentaire (ce que veux les critères) pour aux moins 8 votes pour obtenir ce fameux label. Je veux dire, je veux bien accepter que ce type d'article soit un peu long et complexe pour les néophytes à la paléontologie, mais quand je vois d'autres articles beaucoup plus long et complexe qui sont labélisé BA, il y a vraiment des questions à se poser. Comprenez mois bien, je ne demande absolument pas à ce que les utilisateurs puissent voter en masse sans avoir lu l'article, bien au contraire, si il y a ne serait-ce le moindre défaut à signaler, prévenez le moi. Mais ce qui me frustre, c'est que vue le travail de titan qu'à été à élaborer et à corriger au mieux cet article (sans compter le tableau de Philippe rogez (d · c · b)), et avec pleins de personnes qui se montrés propice à l'AdQ, voir que le vote se finisse de cette manière m'en est particulièrement insultant (et j'en suis persuadé que je ne suis pas le seul à être dans ce cas)...

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Amirani1746 (discuter) 12 juin 2023 à 10:48 (CEST)

Bon article

1.  Bon article. À titre d'encouragement, pour tout le travail accompli par Amirani1746 (d · c · b) sur le Portail:Paléontologie de Wikipédia depuis 18 mois. Keranplein (discuter) 8 juillet 2023 à 19:35 (CEST)

   @Keranplein Merci beaucoup pour le vote, mais vue la manière dont j'ai présenté ce nouveau vote, je ne pense vraiment pas que le moment soit approprié pour proposer ceci... Amirani1746 (discuter) 9 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Reproposer l'article quelques minutes après son refus, sans avoir corrigé les problèmes signalés lors du vote précédent et en plus en « engueulant » ceux qui n'ont pas voté, n'est pas vraiment la meilleure idée que vous ayez eue. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 12 juin 2023 à 11:06 (CEST)

   SombreHéros (d · c · b), le problème de la section 5.1.1. à déjà été corrigé, ce qui en fait un problème de moins... Amirani1746 (discuter) 12 juin 2023 à 14:03 (CEST)

2.  Attendre L'article devient incompréhensible dès la deuxième phrase du résumé introductif en raison d'une syntaxe défaillante. Une relecture serrée s'impose avant de prétendre à un quelconque label. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juin 2023 à 14:49 (CEST)
3.  Attendre Comme SombreHéros, « engueuler » dans la demande de vote alors que vous semblez, article après article, ne tenir aucun compte des attentes de Wikipédia à l'égard des articles de vulgarisation scientifique (= créer des articles accessibles à tous), c'est assez incroyable. Et comme Ælfgar : ne pas tenir compte des avis mais tenter un passage en force pour atteindre un second tour, est à mon sens, déplacé. --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2023 à 06:32 (CEST)
4.  Attendre style hasardeux et lourd, ce qui rend l'ensemble très difficilement lisible et la concordance des temps à l'échelle de l'article n'est pas du tout respectée. Et je rappelle au proposant que ces articles ne sont pas les siens et qu'il serait un peu temps de se remettre en question sur certaines façons de faire plutôt que tenter des passages en force en faisant la sourde oreille et en engueulant les gens comme s'ils étaient à leur service dévoué. Comme dirait l'autre, nous ne sommes pas vos boys et nous n'avons pas l'obligation à être en béatitude devant votre travail. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 juin 2023 à 16:53 (CEST).
5.  Attendre Sans remettre en cause la qualité scientifique de l'exposé, on attend d'un article de qualité (ou d'un bon article) qu'il reste accessible à un(e) non spécialiste des dinosaures, des requins et de la paléontologie. Le résumé introductif, doit pourvoir se lire sans avoir à solliciter des liens hypertextes. Pour arriver à ce résultat, le rédacteur a différentes solutions. Au niveau de la rédaction la Voie maritime intérieure de l'Ouest peut devenir la mer intérieure qui recouvre à cette époque une large partie de l'Amérique du Nord ou insérer une illustration montrant le requin et ses proies dans l'info-box convenablement légendée. L'objet de wikipédia n'est pas de faire concurrence à des sites scientifiques spécialisés ou à de se substituer à des cours de niveau universitaire.--Jorune (discuter) 12 juillet 2023 à 09:48 (CEST)

   Jusqu'à présent, Amirani1746 (d · c · b) a toujours refusé d'entendre les appels à une meilleure vulgarisation de son propos. Cela me parait difficilement compatible avec le désir de labellisation par le vote des lecteurs. Il va donc falloir choisir entre ambition universitaire et labellisation. Sans parler des problèmes de langue, qui peuvent certes être résolus par la relecture du texte par des tiers, à condition de trouver des volontaires. Pour ma part, je cale au-delà de 50 000 octets, car le niveau de langue initial est très éloigné de ce qui est attendu d'un article labellisé et demande beaucoup de travail pour être mis à niveau. Cordialement, Keranplein (discuter) 12 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Améliorations proposées par GDLM

Bonjour, et merci pour votre investissement dans cet article. D'abord, je trouve dommage que vous vous sentiez « insulté » par la communauté qui n'a pas été assez présente lors du précédent vote : nous sommes ici quasiment tous bénévoles, et nous avons une vie personnelle, une vie professionnelle, souvent prioritaires, donc il est mieux de remercier ceux qui passent du temps à relire les articles. Je vois plusieurs points à corriger dans l'article :

• D'abord, il y a des fautes de syntaxe encore présentes un peu partout. Si ce n'est pas trop votre truc, il faut alors qu'on s'organise une relecture collective pour les éliminer. A l'occasion, je relirai en profondeur.
• Ensuite, comme déjà dit, il faut faire un choix sur le temps des verbes. Habituellement, on utilise le présent de narration, car c'est simple à conjuguer, mais certains préfèrent parfois le passé simple ou le passé composé. L'article mélange ici plusieurs temps, et c'est désagréable à la lecture. Êtes-vous OK pour utiliser le présent de narration par défaut, et faire la concordance des temps en fonction ensuite ?
• Dans ma lecture, j'ai souvent été confronté à des noms de famille de paléontologues sans prénom, qui m'ont demandé de faire des recherches dans le texte (Ctrl-F) pour retrouver de qui on parle. Pour faciliter la lecture, je conseille d'utiliser une fois Nom+Prénom par paragraphe, puis le nom seul s'il est répété dans la même section.
• Il y a des liens vers Wikidata dans l'infobox, il me semble qu'ils ne sont pas autorisés par décision communautaire.

La correction des deux premiers points me suffira pour voter AdQ :). --Gaspart de la Meije (discuter) 13 juin 2023 à 16:30 (CEST)

Archive du vote précédent 1

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 5 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2023 à 23:56 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:15 (CEST).

Après mes BA que j'ai effectués sur les requins préhistoriques Alopias palatasi et Cardabiodon et mon échec (temporaire) sur Mosasaurus, je propose maintenant ce qui semble être mon premier vrai AdQ sur ce requin tout bonnement extraordinaire, Cretoxyrhina. Il faut savoir que de base, les requins en paléontologie sont très difficile à analyser car leur squelettes se fossilisent difficilement, étant constituées de cartilage et non d'os (à l'exception de leurs dents, constituées d'émail dentaire qui se préservent très bien au fil du temps). C'est d'ailleurs à cause de ca que les chercheurs ont énormément de mal à visualiser des requins fossiles comme Cardabiodon ou le célèbre mégalodon, car leur fossiles les plus complets connus ne sont que des dents et des vertèbres. Et parmi les rares requins fossiles dont des squelettes plus complets sont connues, figure Cretoxyrhina, un (très) grand requin du Crétacé dont j'ai commencé à connaitre l'existence dès la fin de mon enfance, ce qui fait que cet article est un peu nostalgique pour moi. De plus, c'est un requin dont ont à des traces fossiles explicites montrant très clairement les types d'animaux auquel il s'attaquait, notamment des dinosaures et des ptérosaures ayant vécues lors de son époque. J'ai une petite pensée pour Espandero (d · c · b) (dont je remercie encore au passage pour le vote BA qu'il à fait pour Alopias palatasi), qui va certainement apprécier encore plus Cretoxyrhina mantelli et Otodus megalodon, car ces deux requins préhistoriques emblématiques ont été nommés la même année par le naturaliste suisse Louis Agassiz dans son ouvrage scientifique intitulée Recherches sur les poissons fossiles en 1843. En bref, un animal tout bonnement fascinant et génial.

Tout comme la majorités des précédents articles labélisées auquel j'ai participée à écrire et à améliorer, l'article datant d'avant mon intervention ne mentionnait que très peu de sources et d'illustrations intéressantes, contrairement ici d'où c'est boosté x1000, mentionnant presque toutes les sources scientifiques primordial concernant l'animal. En plus du fait que tout les liens rouges soient bleuis, deux des liens présents sont des articles qui furent déjà labélisées BA de ma part précédemment, à savoir Cardabiodon et Megacephalosaurus. Après avoir effectués plusieurs relectures, je pense que l'article mérite sont statut d'AdQ car il devrait y avoir tout ce qu'il faut pour que ce type de label exige. J'espère que cet article vous plaira, cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:15 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:15 (CEST)
3.  Article de qualité Sacré boulot ! Epithelyann (discuter) 26 mai 2023 à 00:38 (CEST)
4.  Article de qualité Bel article, très intéressant !--Hemerocalle40 (discuter) 29 mai 2023 à 10:17 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article. J'ai vérifié que le problème d'affichage du Graphe est temporaire et indépendant de l’article. Borvan53 (discuter) 31 mai 2023 à 22:24 (CEST)
6.  Article de qualité : Très bon travail. --Adri08 (discuter) 10 juin 2023 à 13:51 (CEST)

Attendre

2.  Attendre. Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 11 mai 2023 à 23:48 (CEST)

Discussions

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je ne vois pas dans cet article de liste récapitulative (liste à puces) des espèces rattachées au genre. Elles sont certes mentionnées (est-ce exhaustif ?) dans la chapitre Étymologie de l'article, mais ce n'est pas suffisant car on est obligé de chercher pour les trouver. De plus, ce pourrait être l'occasion de faire un bref résumé de ce qui distingue ces différentes espèces, sachant que ces différences sont évidemment détaillées dans la suite du texte.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2023 à 21:08 (CEST)

@Keranplein les autres espèces du genre Cretoxyrhina sont mentionnés dans la section "espèces" du taxobox. De plus, toutes les espèces de Cretoxyrhina, à l'exception de C. mantelli, ne sont connus qu'à partir de dents et vertèbres fossiles, et la section "dentition" explique très bien les rares différences présentes entre eux, chacune des espèces représentant une séquence anagénétique. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 23:12 (CEST)

Remarques de SombreHéros

Bonjour Amirani1746 (d · c · b), quelques remarques sur cet article :

• c'est présent de narration (de préférence) ou passé (accepté), mais pas les deux ;
• il manque des alternatives et d'autres sont à revoir, càd qu'il faut faire la description de ce qui se trouve sur l'image, citer la provenance par exemple, n'aide en rien le non ou malvoyant ;
• la section 5.1.1. est orpheline ;
• pas de bibliographie pour un requin de cette importance ? Personne n'a écrit sur lui ?

Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 11 mai 2023 à 23:48 (CEST)

Remarques de Borvan53

Merci pour ce bel article. Je me permets 2 observations :

• J'ai mis un « pas clair » pour commenter la phrase que je ne comprends pas « Cretoxyrhina développait un anneau de croissance dans ses vertèbres chaque année et vieillit en mesurant chaque bande »
• Le graphique qui représente la croissance en longueur par an du spécimen FHSM VP-2187 ne s'affiche pas chez moi.

Borvan53 (discuter) 29 mai 2023 à 21:57 (CEST)

Bonjour Borvan53 (d · c · b). La phrase « pas clair » à été instantanément corrigé par moi-même, l'ayant remplacé avec une phrase plus compréhensible. Quand aux graphique, il semble qu'il y ait un bémol avec ce dernier, car il est marqué de façon explicite qu'il est masqué en raison de problème techniques (y compris sur son homologue en anglais). Pourtant, si jamais le graphique devient à nouveau accessible, tout les éléments auquel j'ai correctement ajusté en français le sont eux aussi. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 mai 2023 à 08:41 (CEST)