Discussion Portail:Île-de-France/Archives 2012

Modèle:Géolocalisation/Île-de-France

Bonjour,

le Modèle:Géolocalisation/Île-de-France vient d'être mis à jour avec une carte de meilleur qualité réalisée par TiboQorl (d · c · b), et peut donc être déployé.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 janvier 2012 à 21:45 (CET)

Regroupement :)

B'jour. Bon voilà, comme sur de nombreux pages de discussions de portails géographiques, j'ai décidé (et je pensais le faire depuis plus d'un an au moins), de regrouper les pages de discussions liées à l'agglo. parisienne. Et donc j'ai regroupé tout cela ici, la page de discussions du projet régional (projet qui peut être créer) me semblant approprier (j'ai regrouper plusieurs pages de projets départementaux de cette manière, et les projets liés à Rhône-Alpes avait pris l'initiative avant que je le fasse). En espérant que cela ne heurte pas trop de monde. --Nouill (d) 7 février 2012 à 00:09 (CET)

Je suis pas contre, mais y-a-t-il eu une discussion quelque part ???????????? Car comme une « nouille », je viens de m'apercevoir de cela, et pouvait continuer de suivre pendant des mois l'ancienne page devenue obsolète. C'est pas top de ne pas avoir fait d'avertissement ou discus.-- LPLT ^[discu] 21 février 2012 à 23:28 (CET)

Non, il y en pas eu. Enfin... Bon dsl... --Nouill (d) 22 février 2012 à 00:53 (CET)

C'est pour le moins...unilatéral! De plus, cela masque toutes les discussions antérieures. Je m'apprêtais à faire des propositions quand j'ai vu qu'elles avaient déjà été traitées Discussion Projet:Val-d'Oise/Archives. Et pour le moment, je ne connais pas la technique pour revenir en arrière, et poster correctement dans le projet sans être obligé d'utiliser une page d'archives. Si tu peux faire le nécessaire pour un retour arrière, merci par avance. Deuxtroy (d) 5 mars 2012 à 13:38 (CET)

L’article 'Casal de Catalunya de Paris' est proposé à la suppression

L’article 'Casal de Catalunya de Paris' est proposé à la suppression, voir :

• Casal de Catalunya de Paris (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 9 février 2012 à 12:43 (CET)

Article Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines proposé au label Bon article

L'article Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines est proposé au label Bon article. 78.239.175.7 (d) 15 février 2012 à 19:45 (CET)

L'article Sylvie Faucheux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvie Faucheux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Faucheux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

78.239.175.7 (d) 21 février 2012 à 18:45 (CET)

L'article Église Notre-Dame-de-l'Assomption-de-Passy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église Notre-Dame-de-l'Assomption-de-Passy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-de-l'Assomption-de-Passy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Berthothos (d) 25 février 2012 à 12:16 (CET)

Voie parisienne se référant à une ville étrangère

Bonjour, Hier j'ai contribué sans réfléchir à alimenter la nouvelle Catégorie:Voie parisienne se référant à une ville étrangère. Mais celle-ci est-elle vraiment pertinente ? Pourquoi exclure les villes françaises ? Si quelqu'un veut la supprimer, je ne m'y opposerai pas… Cordialement. --Eric92300 9 mars 2012 à 23:29 (CET)

Cf Wikipédia:Le_Bistro/22_janvier_2012#Cat.C3.A9gorie_utile_.3F. Pour moi ces catégories sont inutiles car déclinables à l'infini.-- LPLT ^[discu] 9 mars 2012 à 23:41 (CET)

L'article Khadija Aram est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Khadija Aram (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khadija Aram/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2012 à 10:29 (CET)

Nouvelles catégories

Bonjour. Les catégories Festival en Île-de-France et Musique en Île-de-France ont été récemment créées. Si j'ai oublié d'y rattacher quelques articles, n'hésitez pas…

Cordialement. --Eric92300 17 mars 2012 à 01:46 (CET)

Visibilité

Cette page de discussion n'est pas très facile à trouver car :

• Le projet Île-de-France est un lien vers le portail, qui a sa propre page Discussion Portail:Île-de-France : à fusionner avec celle-ci ?
• Dans le Modèle:Catégorie Île-de-France (utilisé dans les catégories), le lien "Café" pointe vers la PdD du portail : à modifier ?

Merci. --Eric92300 17 mars 2012 à 23:32 (CET)

Vu l'absence d'objection, le modèle est modifié. --Eric92300 19 mars 2012 à 18:01 (CET)

J'ai redirigé la discussion du portail, ici. --Nouill (d) 29 mars 2012 à 17:53 (CEST)

Photo demandée de la plaque de la nouvelle place Louis-Aragon à Paris

Une photo de la plaque de rue de la place Louis-Aragon ‎(île Saint-Louis, Paris) qui vient d’être inaugurée serait la bienvenue... Merci d’avance. Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 17:11 (CEST)

 Fait.. Voir la catégorie sur Commons-- LPLT ^[discu] 31 mars 2012 à 16:36 (CEST)

Merci. J’avais effectué aussi une relance dans Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2012#Photo demandée de la plaque de la nouvelle place Louis-Aragon à Paris où j’ai posé la question incidente : la place Louis-Aragon a-t-elle des maison ? J’ai pensé que non mais... Alphabeta (d) 3 avril 2012 à 16:47 (CEST)

Choix de l'infoboite

Il semble que Poulpy (d · c · b) se soit lancé, sans discussion, dans le changement des infoboites des rues de Paris de la version v1 (certes ancienne mais je crois appréciée cf Discussion modèle:Infobox Voie parisienne) à la version v2 (qui n'apporte aucun élément informatif de plus et standardise l'aspect esthétique en perdant le cachet des plaques de Paris). Quelle version préférez-vous ?-- LPLT ^[discu] 3 avril 2012 à 16:21 (CEST)

• Ancienne V1

1. Pour-- LPLT ^[discu] 3 avril 2012 à 16:21 (CEST)
2. Pour.. Bb98 (d) 3 avril 2012 à 16:47 (CEST)
3. Pour --Ordifana75 (d) 4 avril 2012 à 00:21 (CEST)
4. Pour. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 18:02 (CEST)

   Une première raison est que l’on ne peut pas se lancer dans le remplacement de cette version V1 (comme cela a été entrepris) sans consensus préalable. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 18:02 (CEST)

   D’autant plus que plus je relis Discussion modèle:Infobox Voie parisienne plus j’ai l’impression que les « nouvelles versions » ont été clairement rejetées en 2009... Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 19:25 (CEST)

   La boîte imitant les plaques de rue de Paris constituent une tradition déjà longue au sein de Wikipédia et le Wikipédia français n’est pas seul concerné : je retrouve cette « imitation » dans w:fr:Rue de Rivoli mais aussi dans les interwikis w:en:Rue de Rivoli, Paris, w:es:Rue de Rivoli, w:vi:Phố Rivoli, w:zh:里沃利街... Ces « imitations » ne peuvent être abandonnées sur un coup de tête et il serait bon de prendre langue avec les Wiki dans les autres langues. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 18:08 (CEST)

   Vu que cette infobox a été crée sur wp:fr par traduction de wp:en, c'est relativement normale de la retrouver au moins sur wp:en. Et sur wp:es, le modèle (qui est également une traduction) a un joli bandeau "Fusion"... Dans le sens contraire, la charte graphique de la V2, est présente certainement sur une plus d'une centaine de wiki, depuis peut-être autant de temps (et constitue une bien plus grande "tradition"). Mais de tout de manière, l'ancienneté d'une chose n'est pas une raison suffisante en soit pour la garder. Et enfin, étant donné que cela fait 3 ans que la v2 de cette infobox a été crée, après 1000 jours d'attente cela me semble suffisant pour ne pas parler de "coup de tête"... --Nouill (d) 4 avril 2012 à 18:40 (CEST)

   « Coup de tête » ou pas ? En tout cas il y a eu récemment une tentative de forcer la décision en procédant à des remplacements de la version traditionnelle pour la ville de Paris par l’autre. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 19:09 (CEST)

   Je rappelle que dans Discussion modèle:Infobox Voie parisienne#Simplification raisonnable ? j’avais en 2009 fait part de façon au moins implicite de mon attachement à une « imitation » des plaques de rue de Paris : j’avais alors suggéré de limiter cette « imitation » en ayant recours pour les informations (figurant dans la box) autres que le nom à une présentation plus « classique » au moyen de 2 modèles avais-je indiqué à l’époque mais je suppose qu’un seul modèle devrait suffire. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 18:59 (CEST)

5. Pour. --Tangopaso (d) 8 avril 2012 à 20:52 (CEST)
6. Pour--Branor (d) 12 avril 2012 à 13:42 (CEST)
7. Pour Kertraon (d) 25 septembre 2012 à 13:47 (CEST)

• Nouvelle V2

1. Infobox v2 se rapproche de {{Infobox Espace public}} qui est l'infobox générique sur les rues et les espaces publics, avec donc un gain important en cohérence graphique, alors que la V1 a une charte graphique totalement surprenante pour une infobox et même pour wikipédia en général. Sans compter le manque de constate de la V1 (gris sur bleu foncé pour les liesn... :S).
   De plus, il n'y a aucune raison d'avoir une infobox spécifique pour une ville en particulier, étant donnée que cela réduit la visibilité et donc la maintenance des infobox génériques, utilisables pour un tas de villes qui n'ont pas la chance d'avoir plein de contributeurs. Déjà que avoir une infobox par pays comme pour les types "Infobox:ville", je trouve ça limite (ça fait 200 infobox à maintenir, dont encore pleins à créer), mais par ville, c'est vraiment pas du tout optimal niveau maintenance, et induit des inégalités importantes de traitements par villes. Un bel exemple, étant que cette infobox n'est effective que pour la commune de Paris, et non pour les autres commune de la région parisienne qui doivent utiliser l'infobox générique (dichotomie qui est de l'ordre du n'importe quoi).
   Je signale, au passage, que j'avais l'idée il y a quelques mois de remplacer ces infobox v1 (mais j'ai pas eu pas la motivation à faire des milliers de motifs et de devoir me battre pour cela), comme je l'ai fais pour les infobox de stations de métro parisiennes (avec l'accord du projet transport en commun en île de france). Le tout dans l'idée d'avoir une infobox utilisable pour n'importe quel ville du monde (c'est à dire actuellement {{Infobox Espace public}}), villes qui peuvent avoir des plaques tout autant pittoresques que celles parisiennes.
   Donc quitte a avoir encore des infobox séparés, autant au minimum qu'elles aient la même charte graphique.
   Enfin de toute manière en lisant Discussion modèle:Infobox Voie parisienne, je me rend compte que cela fait 5 ans que l'infobox ne fait pas consensus, mais est toujours là, j'ai donc pas beaucoup d'espoir...
   Sans compter qu'il y a bien une élément informatif de plus sur la V2, c'est les coordonnées géographiques, alors que la V1 ne donne que la localisation via un point sur la carte, ce qui est très approximatif et ne permet pas une recherche aisée (surtout pour un objet longiligne comme une rue). --Nouill (d) 4 avril 2012 à 01:59 (CEST)

   La v1 permet parfaitement la localisation géographique avec coordonnées avec les mêmes champs latitude et longitude et il suffit d'ajouter une ligne pour les avoir en haut inline.-- LPLT ^[discu] 4 avril 2012 à 11:35 (CEST)

   C'est à dire que les coordonnées peuvent être présente en haut de page, et dans l'infobox, sans incorporation du modèle "Coord", comme cela se fait pour les autres infobox ? --Nouill (d) 4 avril 2012 à 18:40 (CEST)

   « [...] Un bel exemple, étant que cette infobox n'est effective que pour la commune de Paris, et non pour les autres commune de la région parisienne qui doivent utiliser l'infobox générique (dichotomie qui est de l'ordre du n'importe quoi). [...] --Nouill (d) 4 avril 2012 à 01:59 (CEST) » : heûmh : rappelons que la Ville de Paris a un statut administratif sui generis qui en fait à la fois une commune et un département. Rien à voir avec ses deux millions d’habitants environ avec la charmante commune des Lilas par exemple. Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 19:15 (CEST)

2. Aspect folklorique mais difficilement défendable. Complètement détonnant avec la charte graphique, il surprend et est moins lisible ; il est sapindenoëlesque et pourrait ouvrir la voie (huhu) à d'autres traitements de faveurs. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2012 à 20:10 (CEST)
3. Pour Plus sobre et dans la lignée des autres infobox Remi M. (d · c). À Paris, ce 4 avril 2012 à 22:25 (CEST)
4. De nombreux autres contributeurs ont souligné les problèmes que posait cette V1 depuis 2008. Depuis, voici les problèmes qui persistent :
   • Niveau accessibilité : Les chiffres des arrondissements dans le chapeau, en vert sur fond bleu, ne sont pas suffisamment contrastés.
   • Niveau ergonomie : par nécessité de contraste, la couleur des liens est changée en blanc. C'est contre-intuitif, cela va à l'encontre des conventions graphiques, et c'est à proscrire.
   • De manière plus générale, les V2 ont été créées justement pour éviter des infobox de ce genre. L'harmonisation a pour but d'améliorer l'accessibilité et de rendre les infobox plus facile d'utilisation à travers une standardisation. Je peux comprendre que certains tiennent à l'originalité graphique de ce modèle. Mais tôt ou tard il va falloir tourner la page, alors pourquoi pas maintenant. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 avril 2012 à 23:24 (CEST)
5. Les plaques de paris sont certes charmantes, mais le romantisme de Paris n'est pas propice, comme relevé ci-dessus, ni à la cohérence des infoboxes, ni à la lisibilité, et ce, même pour les personnes n'ayant pas de problèmes particuliers d'accessibilité. A contrario, la nouvelle infoboxe permet d'un seul coup d'œil d'avoir une vue d'ensemble sur les informations, et de se concentrer sur le texte de l'article au lieu de s'arrêter sur la zone « plaque ». --Dereckson (d) 5 avril 2012 à 09:29 (CEST)
6. Bien que l'apparence V1 soit sympathique, je soutiens le passage en V2 pour les raisons d'accessibilité et d’uniformisation déjà exposées ci-dessus. Ayack ^♫♪ 5 avril 2012 à 10:15 (CEST)

Choix de l’infoboîte des voies de Paris : Discussion

Je cherche un exemple de la nouvelle « box ». Alphabeta (d) 3 avril 2012 à 16:49 (CEST)

Voir histo d'action de Poulpy.-- LPLT ^[discu] 3 avril 2012 à 16:57 (CEST)

Ou voir Spécial:Pages_liées/Modèle:Infobox_Voie_parisienne/v2 --Ordifana75 (d) 4 avril 2012 à 00:21 (CEST)

Le modèle de la V2 est donc w:fr:modèle:Infobox Voie parisienne/v2 (w:fr:Discussion modèle:Infobox Voie parisienne/v2). Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 15:50 (CEST)

À long terme (car il manque vraiment trop de clichés à l’heure qu’il est) il sera peut-être possible de remplacer l’« imitation » de la plaque par une photo de la plaque : mais il faudrait voir ce que cela donne... Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 19:28 (CEST)

Ce n'est pas tellement la plaque en soi qui pose problème, c'est surtout le fond bleu foncé. Comme on l'avait indiqué en 2009, on pourrait faire une version en ne conservant que le chapeau dans le style parisien, et en standardisant le reste. Ou on pourrait conserver les bordures mais avec un fond blanc au lieu de bleu. Il faut juste quelqu'un de motivé (et compétent ?) pour faire une nouvelle version d'infobox.

Mais il est vrai qu'un passage à la V2 comme l'a commencé Poulpy reste beaucoup plus simple à faire. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 avril 2012 à 23:32 (CEST)

Je rappelle (comme indiqué supra) que c’est moi qui avais suggéré en 2009 (dans Discussion modèle:Infobox Voie parisienne) de ne conserver que le chapeau de la box en imitation des plaques de rue parisiennes. Si cela avait été fait à l’époque on aurait sans doute fait l’économie des discussions actuelles.

Pour l’arrondissement mentionné sur une annnexe en arrondi au dessus de la plaque proprement dite ça n’est pas un problème car la mention de l’arrondissement est répétée dans la box dans la partie vouée à prendre un aspect plus classique.

De toute façon il semble utile que l’aspect si particulier des plaques de rue de Paris apparaisse dans chacun des articles dédiés à une voie publique de Paris (je pense qu’on disposera d’un article par voie de Paris dans un avenir relativement proche) sous forme dessinée ou d’une photographie (j’ai du reste ajouté par précaution une photo — de taille réduite — de la plaque de rue dans l’article w:fr:Rue de Rivoli, en haut à gauche de l’article).

Cord. Alphabeta (d) 5 avril 2012 à 14:57 (CEST)

Non, jusqu'à preuve du contraire il n'y a aucun utilité réelle à cette apparence des plaques des rues de Paris. C'est un choix esthétique qui n'améliore pas la compréhension du sujet, ni son identification sur Wikipédia. Au contraire, comme on l'a dit cette apparence a tendance à diminuer la lisibilité du contenu de l'infobox. Je comprends qu'on puisse apprécier de rappeler le design particulier de ces plaques sur Wikipédia, mais cela n'est pas particulièrement utile pour le lecteur de passage. Une photo de la plaque, présente dans le coeur de l'article et pas dans l'infobox, serait bien plus efficace. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 avril 2012 à 00:51 (CEST)

J’ai bien trouvé un article Charte graphique mais existe-t-il un texte sur celle de Wikipédia ? Alphabeta (d) 5 avril 2012 à 15:12 (CEST)

Y a-t-il des discussions dans le Wikipédia en anglais ? Je n’ai rien trouvé d’autre que w:en:Template talk:Infobox Paris street où on ne voit pas mentionné un éventuel abandon de l’équivalent de la V1 française... Alphabeta (d) 5 avril 2012 à 16:07 (CEST)

Non, il n'existe pas de charte graphique à proprement parler. Parul Vora, un ancien employé de la WMF dans le cadre de l'usability initiative (Vector), avait fait un brouillon de charte graphique, qui n'a pas été achevé. Il y est notamment stipulé qu'un lien doit toujours être bleu, et que cela ne devrait pas être modifié.

C'est pourquoi j'ai parlé de "conventions graphiques". À ce sujet, il existe notamment les conventions anglaises (Wikipedia:Manual of Style/Text formatting#Color), où il est précisé que les liens doivent être clairement identifiables par les lecteurs « links should clearly be identifiable as a link to our readers ». En pratique, cela signifie donc qu'un lien reste bleu.

À ma connaissance, le sujet n'a pas encore été évoqué. Par contre, à l'époque où j'étais actif sur EN, on m'avait sollicité pour trouver des solutions sur plusieurs cas similaires où des utilisations de couleurs posaient des problèmes d'accessibilité ou de lisibilité. Et le consensus avait systématiquement été de trouver une méthode standardisée pour que la couleur soit signalée à côté du texte, et pour éviter que le texte lui-même soit coloré. Pour les lignes de bus, par exemple, un carré de couleur rappelant la couleur de la ligne précède le nom de la ligne. Comme dans Blue and Green Lines (Cleveland).

Sur EN, la nécessité de standardisation et de contrastes de couleurs suffisants est très bien compris par un nombre significatif d'éditeurs. Surtout ceux qui contribuent à l'élaboration des recommandations, et ceux qui participent aux labellisations des articles. Donc, la question des voies parisiennes n'a pas été remarquée pour le moment, mais le jour où elle le sera elle passera certainement à la trappe. Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 avril 2012 à 00:51 (CEST)

Je crois surtout que seule la regrettée Madame Soleil aurait pu nous dire ce que fera le Wiki anglais. Ce dont je puis témoigner c’est que ce Wiki n’entrave pas certains développements (e. g. la généalogie dynastique) en leur objectant des règles par trop contraignantes. Alphabeta (d) 6 avril 2012 à 20:14 (CEST)

Je ne suis pas devin, mais ayant de l'expérience sur la Wikipédia en anglais, je puis estimer qu'il est probable que cette version de l'infobox sera abandonnée. Concernant les généalogies, c'est sans doute un des éléments à propos desquels il n'existe pas de convention explicite pour le moment. Il suffit de voir les débats et les applications des MoS (Manual of Style) anglais pour comprendre que les conventions anglaises sont appliquées de manière stricte. Il arrive souvent qu'un cas soit laissé pour compte, par faute de main d'oeuvre ou parce qu'il n'a pas été relevé. Mais lorsqu'il est montré, une petite discussion et hop, changé selon le MoS. Tu me prends pour un devin charlatan si tu veux, c'est le fonctionnement que j'ai pu observer pour ma part. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Je voudrais d’abord remercier tous ceux qui ont exprimé — parfois longuement — leur point de vue.
Mais j’ai l’impression qu’on cherche à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Certes la version V1 comporte des liens aux coloris inusuels.
Mais pourquoi la version V2 renonce-t-elle à un logo (paramétré) pour le nom de la rue et l’arrondissement, logo à la manière des véritables plaques de rue de Paris ?
On rappelle que les logos sont utiles dans les articles encyclopédiques.
Si la version V2 est adoptée il y a gros à parier que la partie « logo » de la version V1 réapparaîtra, à l’état libre cette fois.
Que de travaux à venir, et que de nouvelles discussions...
Alors je réitère mon appel de 2009 en faveur d’une « version V3 » « mixte » : haut de box comme pour la version V1 et reste de la box plus classique (comme dans la version V2).
Cette version V3 pourra être développée à partir de la version V1 aussi bien qu’à partir de la version V1
Et puis on rappelle que les versions V1 V2 et V3 posent d’autres problèmes à mon sens : pour commencer les box sont parfois bien trop longues et l’image sélectionnée dans la box parce que jugée la plus générale est hors écran à l’affichage (il faut actionner l’ascenseur).
Cord. Alphabeta (d) 6 avril 2012 à 20:39 (CEST)

Euh, pour la V3, non. C'est un label d'accessibilité et de standardisation, je suppose que le but n'est pas de faire dans l'originalité graphique. Mais un V2 adaptée, avec un chapeau, pourquoi pas ? Puisque tu y tiens, pourquoi tu ne le fais pas Alphabeta ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 avril 2012 à 21:09 (CEST)

J'ai fait un brouillon du modèle d'infobox standardisé avec le chapeau parisien : Modèle:Infobox Voie parisienne brouillon. L'avantage au niveau esthétique, c'est que cela ressemble plus aux plaques de Paris. Les plaques de paris ne donnent généralement que l'information de la rue et de l'arrondissement, pas une liste d'infos entière. Et on garde l'avantage de la standardisation et de la lisibilité du contenu. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 avril 2012 à 23:48 (CEST)

Cette version me semble un excellent compromis, celui de la V2 + un aspect visuelle spécifique (réussi, l'un des seuls en ce sens à mon avis) afin de ne pas tomber dans l'extrême fadeur. Merci à Dodoïste. Je soutiens pleinement cette option-- LPLT ^[discu] 10 avril 2012 à 08:51 (CEST)

Astucieux ! Ça me va. --Ordifana75 (d) 10 avril 2012 à 10:00 (CEST)

Content que ça plaise ! J'attends encore l'avis d'Alphabeta, et puis on fera la transition. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 avril 2012 à 17:33 (CEST)

Bon, vu que Alphabeta était actif ces derniers jours, il a dû voir la proposition. J'ai fait le changement dans l'infobox, comme ça je peux retourner à mon wikibreak. À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 avril 2012 à 17:54 (CEST)

N'aurait-il pas mieux fallu faire ces modifs sur la v2 directement et pouvoir ainsi tout passer sous cette version et donc ce modèle ? Car les 2 infoboites, et leurs styles différents, coexistent toujours à cette heure.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2012 à 18:14 (CEST)

Hm. Oui, j'avais oublié que l'idée était aussi d'harmoniser les deux infobox. Je peux déjà changer la V2 également, comme ça ce sera harmonisé. Ensuite, il faudrait passer un bot pour remplacer les 200 appels du modèle V2 par le modèle de base dans les articles. Donc faire une requête sur WP:RBOT.

Je réalise que dans la conversion, on a perdu les 2 paramètres qui n'étaient pas dans la V2. Les champs "Diamètre" et "Forme de la place". Sont-ils vraiment utilisés ? Je les remets volontiers si il y a besoin. Cordialement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 avril 2012 à 20:28 (CEST)

Oui, ils sont utilisés. Un exemple entre autres, la Place de l'Abbé-Georges-Hénocque, décrite comme « De forme circulaire avec un diamètre de 70 mètres ». Et j'imagine bien d'autres. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 avril 2012 à 21:26 (CEST)

@Dodoïste. Je m'occuperai de faire la requête de bot. T'inquiète.-- LPLT ^[discu] 12 avril 2012 à 00:20 (CEST)

(Retour à la ligne)
Merci Ordifana75, j'ai réintroduit ces paramètres.

J'ai fait la modification sur l'infobox V2. J'ai un souci : la V2 n'a pas toujours le paramètre "num arr", qui donne le numéro de l'arrondissement dans la tête de l'infobox. Donc sur environ 30% à 50% des 200 infobox V2, la petite plaque en demi-cercle serait vide. Temporairement, j'ai donc fait un petit changement. Si le numéro d'arrondissement n'est pas mentionné, la plaque en demi-cercle n'est pas affichée. Voir Modèle:Infobox Voie parisienne/v2. Il faudra faire ce changement à la main, malheureusement. Des motivés ? Des idées ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 avril 2012 à 01:16 (CEST)

Pour ce genre d'aspect technique, je suis nul donc... Mais je dirais que c'est pas crucial, si le champ de l'arrt est complété alors il s'affichera, sinon tant pis, on le fera à la main au fil des pérégrinations. D'ailleurs, qu'est ce qu'on demande au bot maintenant que les 2 modèles sont homogènes : de passer tout en v2 ou de revenir sur la nouvelle « v1 améliorée » pour les 200 pages utilisant la v2 ???-- LPLT ^[discu] 12 avril 2012 à 09:25 (CEST)

Pour le numéro de l'arrondissement, je suis du même avis que LPLT, je laisserais bien les « fanatiques » d'un arrondissement ou d'un quartier le remplir au fur et à mesure de leurs passages sur les articles concernés, sauf solution plus automatique. --Ordifana75 (d) 12 avril 2012 à 12:27 (CEST)

OK, alors on laisse tel quel et il ne reste plus qu'à faire la demande de bot. Ce qu'il faut demander, c'est de remplacer les inclusions de la V2 par la V1. Ce sera plus facile parce que la V2 n'est incluse que sur quelques 200 pages alors que la V1 est présente sur plus de 4500 pages. Surtout que le nom du modèle Modèle:Infobox Voie parisienne est plus habituel, normalement on n'indique pas la version (V1, V2, V3) dans le nom du modèle, c'est peu pratique. L'important c'est la manière dont le modèle est fait, pas son nom.

Donc il faut demander le remplacement de « {{Modèle:Infobox Voie parisienne/v2 » par « {{Modèle:Infobox Voie parisienne ». As-tu toutes les informations qu'il te faut, LPLT ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Oui j'ai tout. J'attends encore un peu, histoire de lire les derniers éventuels avis ici et je fais la demande de bot. -- LPLT ^[discu] 12 avril 2012 à 15:46 (CEST)

Grouillez-vous, que je mette à jour les coordonnées des autres arrondissements. :P — Poulpy (d) 13 avril 2012 à 15:27 (CEST)

@Poulpy : c'est fait depuis samedi, tu peux t'en donner à coeur joie. ;-)

La requête de bot a été traitée, j'ai demandé la suppression du modèle de l'infobox V2. L'affaire est à priori close. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 avril 2012 à 13:05 (CEST)

Pendant que j'y étais, j'ai transformé le bouzin pour suivre les infobox à briques. Ça ne change presque rien à la présentation, mais c'est encore plus standard. Je vais donc maintenant me taper les 5 000 articles, histoire de répercuter les modifications à apporter. :) — Poulpy (d) 18 avril 2012 à 16:24 (CEST)

Ca change que ça crée des champs inutiles (historique, morphologie) qui allongent pour rien une infoboite déjà très imposante (je suggère une nouvelle fois ici d'en réduire la largeur à qlq < 300px actuels), le lecteur étant à mon avis capable de comprendre le contenu des briques sans qu'on lui mette un énième titre. Une suppression des 2/3 des titres créés est plus que souhaitable-- LPLT ^[discu] 18 avril 2012 à 19:31 (CEST) PS, et je ne parle pas de la syntaxe WP qui va rester un temps X cassée pour ce qui est des images (liens brisés) et de geoloc qui merdouillent en haut de milliers de pages.-- LPLT ^[discu] 18 avril 2012 à 19:31 (CEST)

Les sous-titres, c'est standard. Le reste (géoloc et images) est une uniformisation, qui devait être faite, surtout en ce qui concerne les codes d'insertion des images, qui est une priorité en terme d'uniformisation (Parce que c'est relativement désagréable de devoir deviné quel est la combinaison sur 5 ou 6 qu'il faut mettre, pour mettre une image)... Tant que c'est fait, et que tu n'as pas à le faire, je ne vois pas pourquoi tu râles ? --Nouill (d) 18 avril 2012 à 20:22 (CEST)

Navré, mais il est temps que le projet fasse comme le reste de Wikipédia. — Poulpy (d) 18 avril 2012 à 20:26 (CEST)

(edit) C'est en train d'être fait. Le pb pour moi c'est le rallongement inutile de cette boite déjà très imposante en largeur (les petits écrans sont dévorés) et maintenant sans plus-value en hauteur.-- LPLT ^[discu] 18 avril 2012 à 20:28 (CEST)

@LPLT : c'est ton avis que ces champs sont inutiles. Pour beaucoup, c'est une structure de l'information dans l'infobox, qui améliore sa compréhension et sa lisibilité. De même pour la largeur de 300px, c'est la largeur de la plupart des infobox et c'est pas la mort pour les petits écrans. C'est souvent la résolution des écrans qui compte, et elle ne cesse d'augmenter. Par exemple, avec l'IPhone la largeur de la page reste idéale (pas sur la version mobile de Wikipédia, la version normale) parce que la résolution de l'IPhone est élevée. Bref, c'est pas aussi simple. ;-) Ah, et Lgd a résolu le problème d'affichage de l'exposant dans l'infobox. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2012 à 02:13 (CEST)

Je suis désolé Dodoïste, mais ça structure rien du tout. C'est creux et du vent. Le lecteur est assez grand pour lire une infoboite et comprendre que la longueur et la largeur sont des données physiques et la date de création une donnée historique. Il ne sert à rien de le prendre par la main et de segmenter artificiellement tout cela ; surtout il faut pas non plus alourdir les pages avec des éléments inutiles, triviaux et en doublon avec le contenu encyclopédique de la page. Une fiche doit être la plus simple et lisible possible àma. Less is better, principe de base de la signalétique. Quand à la largeur, il me semble que la très grandes majorité de nombreuses infoboites le sont moins sur WP ?-- LPLT ^[discu] 19 avril 2012 à 18:35 (CEST)

De la part de quelqu'un qui insiste pour maintenir l'énorme pâté moche en haut des infoboxes (le bidule avec les numéros des arrondissements dedans), je trouve que c'est l'hôpital qui se moque de la charité, quand même. :)

Néanmoins, je laisse ces champs. Je les trouve utiles, il y en a partout ailleurs dans Wikipédia, hop. — Poulpy (d) 19 avril 2012 à 23:15 (CEST)

@LPLT : À te lire, j'ai l'impression que tu as lu plusieurs livres sur l'ergonomie Web, la rédaction efficace sur le Web, la lisibilité, le design. Ça m'intéresserait que tu les cites, je pourrais les lire à mon tour. Et attention, pas de "c'est du bon sens, pas besoin de référence" entre nous, hein. On est rédacteurs d'articles après tout. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2012 à 11:54 (CEST)

@Poulpy : tu confonds singularité et utilité. Les « pâtés » comme tu dis n'ont aucune utilité mais ils apportent une singularité à cette infoboite, sans compter un cachet réussi (comme le reconnaissent un grand nombre de contributeurs actifs sur le projet). Les titres de champs n'apportent rien en termes de compréhension des données à l'intérieur de l'infoboite, la rallongent inutilement, et font doublons avec les titres de chapitres du corps de l'article. Mais c'est le genre de chose que tu aimes tant imposer, sans discussion préalable.

@Dodoïste : vraiment... J'aimerai plutôt que tu m'expliques en quoi mettre un gros historique au dessus de 2 champs de dates ou morphologie au dessus de 2 dimensions apporte une aide ergonomique. Seule la précision Géocodification a un sens, car effectivement on ne sait pas à quoi correspondent ces chiffres. A mon sens Situation + Historique + Morphologie pourraient être toutes mises sous un chapeau Description réduisant ainsi 2 chapeaux triviaux.-- LPLT ^[discu] 23 avril 2012 à 19:39 (CEST)

(retour ligne) Bon, personne n'est designer ici, ne parlons pas de choses que l'on ne connaît pas. Et on ne va pas revenir sur le compromis choisi.

Au niveau des sous-titres, et de son ergonomie supposée. En vrai, personne ici n'a les moyens d'évaluer précisément si c'est ergonomique ou pas. Toutefois, en théorie, c'est censé aller dans le bon sens. Une infobox est une liste de données, choisi on ne sait selon quels critères, listéss à la suite sans ordre apparent. De plus, le nombre d'éléments dans la liste dépasse 7, soit le nombre que la mémoire cognitive à court terme peut intégrer. Donc, on peut estimer que faire des listes de données séparées en sections plus petites, avec un sous-titre qui classe ces sections, est censé avoir un impact positif.

Après, si les intitulés des sous-titres sont efficaces, si le découpage se révèle efficace en pratique ou non, etc... Personne n'est ergonome de métier ici. Mais en effet, je pense que le proposition de réduire à 2 sous-titres plus larges et efficaces (description et goecodification) pourrait être bénéfique. En tout cas, aucune raison que je ne m'y oppose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 avril 2012 à 15:37 (CEST)

Il n'y a pas moyen de se débarrasser une bonne fois pour toute du chapeau de gendarme kitsch, bleu énorme et inutile ? Franchement... — Coyau (d) 23 avril 2012 à 20:03 (CEST)

Et moi, j'adooooooore ce « chapeau de gendarme » ! Comme quoi, des goûts et des couleurs...--Ordifana75 (d) 23 avril 2012 à 20:43 (CEST)

C'est trèèèès années 1990. Je ne dis pas que le rétro, c'est pas bien, c'est juste contradictoire avec le principe d'encyclopédie à jour qu'on essaye de faire. — Coyau (d) 23 avril 2012 à 20:53 (CEST)

Aucun avis sur les aspects techniques, un avis tranché sur la forme (ce qui est rare) : l'imitation "plaque de rue" est d'un kitschmoche pas permis. Approbation 100 % de Coyau. Mais comme toujours, en l'absence de consensus, on restera sur l'existant, snif. Touriste (d) 24 août 2012 à 18:05 (CEST)

Liste alphabétique des voies publiques de Paris

Puisque des discussions portent actuellement sur les voies publiques de Paris : une suggestion. Je pense qu’il serait utile de rétablir la « Liste alphabétique des voies publiques de Paris », tous arrondissements confondus (car il ne saurait y avoir de voie homonyme dans des arrondissements différents). Si la page contenant cette liste était jugée trop importante il n’y aurait qu’à scinder par lettres de l’alphabet : « Liste alphabétique des voies publiques de Paris A », « Liste alphabétique des voies publiques de Paris B », ..., « Liste alphabétique des voies publiques de Paris Z ». Alphabeta (d) 4 avril 2012 à 19:38 (CEST)

L'article Cible 95 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cible 95 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cible 95/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Conrad Mayhew (d) 14 avril 2012 à 19:25 (CEST)

Modèle Infobox Voies parisiennes

Bonjour, j'ignore si je suis dans la bonne section pour mon message (j'ai aussi mis mon message dans la discussion du Projet:Route), mais apparemment quelqu'un à modifier l'infobox Voies parisiennes, car maintenant toutes les pages des rues, boulevard, allées, place… de Paris sont sens dessus sens dessous. Ignorant ce qui a été modifié, je ne sais pas comment y remédier. exemple ==> Rue de Bretagne, j'en ai testé d'autres, elles sont toutes dans le même état. Cordialement. Ysabeth (d) 18 avril 2012 à 22:18 (CEST)

Je profite de cet appel pour signaler que l'abréviation « DGI » m'est obscure, j'imagine l'est aussi pour d'autres. Un moyen d'expliquer ce que c'est ? (Wikilien ?) Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 avril 2012 à 23:07 (CEST)

Oui, c'est en cours. — Poulpy (d) 18 avril 2012 à 23:08 (CEST)

Après examen du Modèle:Infobox Voie parisienne, je me suis permis de corriger certains défauts de l'infobox de la rue de Bretagne et ça semble convenir. Il va falloir modifier toutes les infobox des rues ayant des longitudes/latitudes en sexagésimal et enlever, s'il y a une photo, l'identifiant "File:" ou "Fichier:". Bon courage ! Geralix (d) 19 avril 2012 à 11:57 (CEST)

Poulpy s'occupe de corriger les problèmes de rendu dans les articles. C'est un vrai Shiva aux 100 claviers, depuis hier à 16h il a corrigé plus de 2000 infobox, soit la moitié. Il aura probablement fini en fin de journée à ce rythme. Patience. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2012 à 12:07 (CEST)

La Catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe proposée à la suppression par AnTeaX

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

78.239.175.7 (d) 21 avril 2012 à 15:05 (CEST)

Espace Cardin

La photo de la directrice de la communication pour illustrer l'article sur l'Espace Cardin, on est dans la ligne du parti une encyclopédie ? Pline (discuter) 23 avril 2012 à 11:48 (CEST)

Au-delà de cette limite... : photo demandée

Bonjour,

Un cliché serait le bienvenu : celui d’un écriteau portant l’inscription AU-DELÀ DE CETTE LIMITE VOTRE TICKET N’EST PLUS VALABLE, écriteau que l’on doit truver dans l’enceinte du métro de Paris.

Un tel cliché pourra être mis dans Au-delà de cette limite votre ticket n’est plus valable (homonymie) ...

Merci d’avance. Alphabeta (d) 25 avril 2012 à 19:32 (CEST)

Maison de la chimie

L'article a été modifié par une IP et un compte qui correspond à la maison de la chimie, il faut le neutraliser et résoudre un problème de republication.--kirikou (d) 27 avril 2012 à 13:39 (CEST)

L'article Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux » est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux » » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble scolaire Notre-Dame « Les Oiseaux »/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 mai 2012 à 01:44 (CEST)

L'article Lycée Edgar-Poe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lycée Edgar-Poe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Edgar-Poe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 12 mai 2012 à 14:26 (CEST)

L’article 'Jean-François Legaret' est proposé pour la suppression

L’article 'Jean-François Legaret' est proposé pour la suppression, voir :

• Jean-François Legaret (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit du maire actuel du premier arrondissement de Paris. L’article revient en PàS après une première PàS remontant à 2008 où il avait été décidé de conserver l’article... Alphabeta (d) 23 mai 2012 à 14:26 (CEST)

L'article Modèle:Projet 78 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Projet 78 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Projet 78/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hr. Satz 25 mai 2012 à 17:20 (CEST) — Hr. Satz 25 mai 2012 à 17:20 (CEST)

L’article 'Saint-Maur en poche' proposé pour la suppression

L’article 'Saint-Maur en poche' proposé pour la suppression, voir :

• Saint-Maur en poche (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’un festival du livre de poche, à Saint-Maur-des-Fossés (Val-de-Marne, Île-de-France). Alphabeta (d) 28 mai 2012 à 14:30 (CEST)

L’article 'Lycée Albert-de-Mun' (94) est proposé à la suppression

L’article 'Lycée Albert-de-Mun' est proposé à la suppression , voir :

• Lycée Albert-de-Mun (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’un établissement privé situé à Nogent (94). On signale qu’un autre établissement privé, le Lycée Edgar-Poe (d · h · j · ↵ · DdA) (situé à Paris intra muros) a récemment été jugé admissible. Alphabeta (d) 29 mai 2012 à 16:32 (CEST)

L'article Bataille de Paris (1436) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bataille de Paris (1436) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Paris (1436)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puce Survitaminée (d) 5 juin 2012 à 14:42 (CEST)

Nom administratif des arrondissements de Paris

SenseiAC intègre dans l'intro de chaque arrondissement le nom administratif de l'arrondissement en question, selon l'exemple ci-dessous.

Aux termes de l'article R2512-1 du Code général des collectivités territoriales (partie réglementaire), il porte également le nom d'« arrondissement des Batignolles-Monceaux », mais cette appellation est rarement employée dans la vie courante.

Cela me parait contestable de le mettre en introduction, étant donné l'utilisation extrêmement rare (dans n'importe quel contexte) de ces dénominations. Y a-t-il une décision communautaire sur le sujet? Quels sont les avis des uns et des autres?--Kartell (d) 9 juin 2012 à 00:15 (CEST)

Je suis d'accord pour qu'on en discute, c'est bien comme cela que ça doit fonctionner. J'avais fait cela pour l'ensemble des arrondissements parisiens étant donné que c'était déjà fait pour certains arrondissements (du 1er au 7ème ou 8ème je crois, j'ai complété le reste). L'idée était donc d'« harmoniser » ceci à tous les articles concernés.

Ma proposition : Garder cette phrase pour chaque arrondissement (c'est quand même un élément qui a malgré tout son importance à mon avis) mais éventuellement la déplacer en première phrase de la partie « Administration » (avant les sous-sections de cette partie) ou dans une toute première section « Nom » ou « Appellation » ou quelque chose comme ça, ce que Kartell semble approuver. Cela me convient parfaitement, mais dans ce cas il faut le faire pour tous les arrondissements.

Complément à la proposition :

• 1) Ceci pourrait éventuellement être étendu de façon similaire aux autres villes ayant des subdivisions similaires (pour commencer, en France Marseille (arrondissements et secteurs) et Lyon (uniquement arrondissements)), s'ils ont de façon similaires des noms « officiels ».
• 2) Pour aller toujours plus loin, la présentation (infobox) pour les arrondissements parisiens pourrait être transposée aux arrondissements et secteurs de Marseille et Lyon, voir plus…

Au suivant de donner son avis.

SenseiAC (d) 9 juin 2012 à 00:54 (CEST)

Le déplacement de la phrase dans la partie Administration est la bonne solution. Mais pas la peine de créer un sous-chapitre (nom ou appellation) pour cela : pas de sommaires à rallonge et de saucissonnages inutiles.-- LPLT ^[discu] 9 juin 2012 à 10:19 (CEST)

Ok pour moi. --Kartell (d) 9 juin 2012 à 16:41 (CEST)

Les deux appellations doivent être à mon « humble » avis mentionnées brièvement dès le « chapô » : il serait temps de limiter quelque peu cette « typonymie numérique ». Alphabeta (d) 9 juin 2012 à 19:43 (CEST)

Pertinence d'une catégorie

Bonjour à tous,

Cela fait un certain temps que je me pose la question de la pertinence de cette catégorie Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long. Je voulais faire un coup de sondage ici avant d'éventuellement engager une PaS. Cette cat me semble particulièrement arbitraire dans sa définition (pourquoi 100 m et pas 50 ou 75, ou 103 ???), en conséquence peu pertinente encyclopédiquement parlant, et surtout non discriminante car il existe plusieurs centaines de voies dont la taille est inférieure à 100 m (même si actuellement la cat ne comprend que 100 unités). Bref, une catégorie inutile selon moi. Des avis avant la PaS ?-- LPLT ^[discu] 12 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Aucune objection à la suppression. --Ordifana75 (d) 12 juin 2012 à 20:18 (CEST)

Rue Moncey

La Rue Moncey redirige vers la rue Dautancourt dont ce serait l'ancien nom ... Mais il existe toujours une rue Moncey, tout au moins elle est connue dans Mappy, Google maps, etc. Quelqu'un peut-il démêler la vérité ? Gérard (d) 15 juin 2012 à 17:16 (CEST)

Elle existe http://www.v2asp.paris.fr/commun/v2asp/v2/nomenclature_voies/Voieactu/6351.nom.htm Pyb (d) 15 juin 2012 à 17:21 (CEST)

Je corrige immédiatement.-- LPLT ^[discu] 15 juin 2012 à 17:25 (CEST)

J’ai créé une redirection Rue Moncey (17e arrondissement de Paris) pointant vers l’article Rue Dautancourt. Alphabeta (d) 19 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

L'article École Élysées Marbeuf est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École Élysées Marbeuf (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École Élysées Marbeuf/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 juillet 2012 à 11:09 (CEST)

Infobox porte de Paris

Bonjour, Je viens de créer le modèle {{infobox Porte de Paris}} et je voudrais avoir vos avis dessus.

--kirikou (d) 29 juillet 2012 à 16:16 (CEST)

Le modèle créé devrait présenter un exemple en rapport avec l'objet du modèle, en adaptant un article d'une des portes de Paris. Par ailleurs, s'il n'y a qu'un seul exemple, il faudrait écrire le titre de section au singulier == Exemple ==. Les paramètres devraient être un peu plus développés au moins comme sur le Modèle:Infobox Voie parisienne, ce qui amène à se demander si le nouveau modèle est vraiment nécessaire. Geralix (d) 29 juillet 2012 à 16:52 (CEST)

Paris, capitale de la France

Pour info : Discussion:Paris#capitale_de_la_France. Merci d'avance pour vos avis ! SenseiAC (d) 24 août 2012 à 16:40 (CEST)

Je me suis permis de légèrement modifier l'introduction de l'article Capitale de la France, de mettre en forme la note et d'ajouter trois portails et une catégorie. Bien entendu, c'est perfectible. Geralix (d) 25 août 2012 à 12:18 (CEST)

Merci ! Je continue de compléter, n'hésite pas à rectifier si tu vois des retouches à faire :) . SenseiAC (d) 25 août 2012 à 16:10 (CEST)

Emplacement de l’ambassade de Colombie en France (chez Oracle)

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 36 2012#Emplacement de l’ambassade de Colombie en France

Merci de centraliser toutes les réponses chez Oracle. Alphabeta (d) 7 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

Articles dédiés à des voies publiques de Paris proposés à la suppression

L’article 'Rue Paul-Strauss' a été proposé à la suppression par Bastien Sens-Méyé (d · c · b) le 9 septembre 2012. Voir :

• Rue Paul-Strauss (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’une voie publique du 20^e arrondissement de Paris. Alphabeta (d) 10 septembre 2012 à 20:35 (CEST)

L’article 'Passage Delessert' a été proposé à la suppression par Bastien Sens-Méyé (d · c · b) le 13 septembre 2012. Voir :

• Passage Delessert (d · h · j · ↵ · DdA)

Il s’agit d’une voie publique du 10^e arrondissement de Paris. Alphabeta (d) 13 septembre 2012 à 16:35 (CEST)

Enceinte de Philippe Auguste 11 quai de Conti

Bien que la fiche Mérimée correspondante (PA00088512) indique comme adresse le n°11, il semble qu’il s’agisse en réalité du n°21 car d’une part le n°11 ne semble pas exister et d’autre part, la borne décrivant cet ancien monument est située à côté du n°19. L’avis des spécialistes est donc demandé. --Mbzt (d) 13 septembre 2012 à 17:12 (CEST)

Pour avoir une réponse le mieux serait de répéter la question chez Oracle. Alphabeta (d) 20 septembre 2012 à 17:46 (CEST)

Aire de la Campagne à Paris (chez Oracle)

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 38 2012#Aire de la Campagne à Paris

w:fr:Campagne à Paris est un lotissement situé dans le vingtième arrondissement de Paris. Merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (d) 19 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

Catégorie en PàS

Suite à la section ci-dessus de juin 2012 : Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression.-- LPLT ^[discu] 24 septembre 2012 à 16:32 (CEST)

La terrasse Lautréamont (à Paris) existe-t-elle encore ?

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 39 2012#Requiem pour une terrasse défunte

La w:fr:terrasse Lautréamont (à Paris) existe-t-elle encore ? Merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (d) 27 septembre 2012 à 20:24 (CEST)

Non : détails chez Oracle (30 septembre 2012 à 20:15) comme demandé. Geralix (d) 30 septembre 2012 à 21:24 (CEST)

Merci. Alphabeta (d) 30 septembre 2012 à 21:32 (CEST)

Et j’ai aussi répondu chez Oracle. Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

Classes de rues par longueur à repenser

Voir Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression : la catégorie w:fr:catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long a été supprimée.

On peut comprendre s’agissant d’une catégorie isolée. Je crois que la limite de « 100 mètres » provient du temps où cette longueur constituait un critère d’admissibilité pour un article dédié à une voie publique.

Mais la question doit être maintenant repensée. Une série de catégories peut et doit être envisagée, asscociées par exemple aux seuils suivants : 5 m, 10 m, 50 m, 100 m, 500 m, 1000 m.

Cela permettrait de regrouper les petites voies et les voies plus longues (le plus souvent elles sont plus importantes).

Accessoirement cela permettrait aussi de montrer du doigt la Ville de Paris qui n’a que trop tendance à donner des noms à tout et n’importe quoi, y compris à des voies particulièrement courtes qui auraient mérité de ce fait de conserver leur anonymat...

Alphabeta (d) 28 septembre 2012 à 20:30 (CEST)

« Montrer du doigt la Ville de Paris qui n’a que trop tendance à donner des noms à tout et n’importe quoi » : pas vraiment la vocation de Wikipédia, ça. Et TI pur jus ! Quant à ce type de catégorie, je me demande bien qui va aller piocher dans la catégorie des voies parisiennes de longueur comprise entre 50 et 100 mètres, par exemple... Encore, si c'était « la voie la plus courte par arrondissement » par exemple... --Ordifana75 (d) 29 septembre 2012 à 18:15 (CEST)

« Et TI pur jus ! » : voire ; voir Alfred Fierro (cf. w:fr:Alfred Fierro), Histoire et mémoire du nom des rues de Paris, Parigramme, 430 p. (ISBN 2-84096-116-4), 1999, page 99 § « GRANDS NOMS POUR DES LIEUX INFIMES ». L’examen de la politique de la Ville de Paris pour l’attribution de nouveaux noms de voies a un intérêt encyclopédique indéniable (d’autant qu’on a admis un article dédié pour chacune des voies de Paris).

Classifier les 5000 ou 6000 voies de Paris selon leur « consistance » est utile.

Les seuils de longueur restent à fixer.

Les arrondissements pourront être pris en compte ultérieurement (après qu’une conduite à tenir ait été arrêtée pour Paris dans son ensemble).

Des catégories relatives à l’importance exacte des voies parisiennes seraient-elles jugées moins utiles que les catégories w:fr:Catégorie:Voie parisienne se référant à un nom de femme et w:fr:Catégorie:Voie parisienne se référant à une ville étrangère ?

Cord. Alphabeta (d) 29 septembre 2012 à 21:01 (CEST)

Je pense effectivement que ce type de catégorie est sans aucun intérêt. Pourquoi pas Catégorie:Voie parisienne dont le nom comporte toutes les voyelles ou Catégorie:Voie parisienne à consonance latine ou encore Catégorie:Voie parisienne de plus de six mots. Mais je me gausse, et ça n'est pas bien . --Ordifana75 (d) 29 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

« Je pense effectivement que ce type de catégorie est sans aucun intérêt » : je ne parlais que d’intérêt relatif. À ce compte-là plus rien ne va se voir reconnaître le moindre intérêt... Alphabeta (d) 30 septembre 2012 à 21:03 (CEST)

C'est quoi un « intérêt relatif » ? Relatif par rapport à quoi ? --Ordifana75 (d) 30 septembre 2012 à 22:03 (CEST)

Je pense avoir été suffisamment clair : intérêt relatif d’une caté par rapport à une autre. Et Dieu merci, j’ai évoqué une comparaison et personne n’a sorti Pikachu de sa boîte... Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 21:03 (CEST)

La clôture de Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression est maintenant signalée au Bistro, voir Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2012#L'arbitraire sur Wikipédia. Alphabeta (d) 4 octobre 2012 à 15:37 (CEST)

@Alphabeta « À ce compte-là plus rien ne va se voir reconnaître le moindre intérêt... » : comme j'ai argumenté en PàS, je pense qu'il y a moyen d'objectiviser les catégories, et donc de leur reconnaitre non pas un intérêt objectif, mais une raison objective d'exister. Comme je disais en PàS, une source secondaire qui insiste sur ce critère, ou encore mieux qui en dresse une liste selon ce critère. Ou l'existence intersubjective de cette catégorie sur plusieurs villes ou plusieurs Wikipédia. Je ne partage donc pas ton pessimisme.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Je rappelle simplement que 100 est une puissance de 10 : une échelle logarithmique (ou quelque chose d’avoisinant) est conceptuellement pertinent.

Et au passage la surface (exprimées en mètres carrés) des voies publiques ça serait encore mieux (on pourrait mieux comparer une rue et une place).

Alphabeta (d) 4 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

Je ne comprends pas ta réponse. J'ai indiqué en PàS que ce n'était pas la subjectivité du chiffre 100 qui était en cause (en tout cas pour moi). Mais plus la diversité des critères possibles, tels que indiqué par Ordifana par exemple (on est tombé par hasard sur les mêmes exemples..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

Cf. le titre de la section : il est question ici de la longueur des voies parisiennes.

Quant à l’intérêt « philosophique » des critères de catégorisisation peu importe dans certains cas tels que la longueur qui peut n’avoir qu’un intérêt pratique...

Alphabeta (d) 4 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

Le problème, est qu'avec les exemples de catégorie d'Ordifana, ou les miens, tout défenseur de ce genre de catégorie pourrait dire de bonne foi "peu importe.. dans certains cas.. intérêt pratique/encyclopédique/touristique.." ou que sais-je. On peut toujours trouver un intérêt subjectif à une catégorie. Comment trier ? Pour te paraphraser : "À ce compte-là tout va se voir reconnaître un certain intérêt"... --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 octobre 2012 à 23:09 (CEST)

Rue la plus courte de Paris

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 40 2012#Rue la plus courte de Paris

Merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (d) 7 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

 Fait. Voir détails chez Oracle comme demandé. Geralix (d) 7 octobre 2012 à 21:59 (CEST)

Pont de Bondy

Bonjour, l'article Pont de Bondy a été proposé à la suppression le 22 octobre. J'ai donné mon avis, vous pouvez donner aussi le vôtre sur la page Discussion:Pont de Bondy/Suppression. Cordialement, Kertraon (d) 26 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

L'article CAES est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CAES » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CAES/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

OLYBRIVS 28 octobre 2012 à 15:36 (CET)

Arrondissement dans Infobox

Le contributeur Rigoureux dans son excès de rigueur vient de modifier les informations contenues dans l'infobox "église" sur un grand nombre d'église et de sites parisiens. Il a supprimé sans concertation aucune l'information de l'arrondissement placée au même niveau que la ville. Résultat, on perd en précision et on se retrouve avec un doublon puisque le département (Paris) est cité une ligne au dessus de la ville. Je n'ai pas compter le nombre de modifications de ce jour, mais il me semble qu'on atteigne largement la centaine. Exemples : Église réformée de Port-Royal‎, Cimetière de Charonne, Église Saint-Merri (Paris)‎, etc..

Qu'en pensent les autres contributeurs ?

Benchaum (d) 15 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Effectivement, j'ai été surpris par cette modification à laquelle je vois a priori plus d'inconvénients que d'avantages. Mais il faudrait peut-être demander à Rigoureux la raison de ses modifications ? O.Taris (d) 15 novembre 2012 à 23:29 (CET)

J'ai été également surpris et à deux doigts de reverter. D'accord pour demander à l'intéressé quel but il poursuit. --Ordifana75 (d) 15 novembre 2012 à 23:34 (CET)

Bonsoir,

Je ne supprime pas l'information de l'arrondissement : je remplis correctement la ligne Commune ou Ville, ce qui est bien différent. Je ne pense pas qu'on puisse qualifier d'"excès de rigueur" le fait de remplir une ligne en respectant son intitulé.

Si l'on pense intéressant d'ajouter l'information sur l'arrondissement (et pourquoi pas le quartier, ce qui est le cas pour les rues de Paris, par exemple), pourquoi pas. L'infobox Édifice religieux comporte par exemple à cet effet quatre niveaux de subdivision sous celle du pays. Mais il ne me semble pas possible que la ligne Commune soit remplie avec autre chose que le nom de la commune.

Cordialement --Rigoureux (d) 16 novembre 2012 à 00:01 (CET)

J'ajoute que ce que Benchaum qualifie de doublon n'est que le reflet d'un doublon administratif concret : Paris présente cette particularité d'être à la fois Ville et Département, comme le Conseil de Paris est à la fois Conseil Municipal et Conseil Général, ... Il ne nous appartient pas de nier cette réalité administrative, et s'il y a une ligne Département et une ligne Ville, les deux ne peuvent être remplis que par la même réponse.

Et pour répondre avec précision à la question d'Ordifana, je ne poursuis qu'un but, qui me semble être celui de tous les contributeurs, l'amélioration de la qualité de WP. --Rigoureux (d) 16 novembre 2012 à 00:13 (CET)

Je suis sans doute fatigué mais je ne vois pas comment je dois ajouter l'arrondissement dans l'infobox. Par ailleurs, il ne s'agit pas de nier que Paris est à la fois une ville et un département, mais il me parait inutile de le rappeler dans l'infobox, de fait cela fait un peu doublon, je pense qu'on peut enlever la ligne département pour les édifices religieux de Paris. O.Taris (d) 16 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Je ne suis pas spécialiste des Infobox, et je suis aussi en fin de journée. La seule information qui me semble indispensable, et qui doit être exacte, c'est la commune. Si vraiment ce doublon est gênant, je pense comme toi qu'on pourrait éventuellement supprimer la ligne département, mais il me semble que sur WP cette information est systématiquement donnée pour tout lieu en France.

En ce qui concerne les notations d'arrondissement que j'enlève des lignes Commune ou Ville où elles n'ont pas leur place, j'observe qu'elles sont formulées de façons très très très disparates, et je suggère à qui voudra ajouter une ligne arrondissement dans les infobox d'essayer de le faire sous une forme la plus normalisée possible.

Bonne nuit --Rigoureux (d) 16 novembre 2012 à 00:44 (CET)

Merci à Rigoureux de nous avoir expliqué ses raisons. Mais tout Parisien utilise très couramment la mention « Paris, tel arrondissement » pour préciser une adresse. Il en est ainsi pour une église, comme pour une salle de cinéma ou un musée - à l'exception des très connus. Il n'y a donc rien d'anormal à préciser l'arrondissement dans l'infobox d'un monument parisien. Et c'est encore plus anormal d'entamer une campagne de suppression de cette information habituelle quand elle existe sous la seule raison de respect strict de l'appellation de la ligne correspondante. Car l'excès de rigueur, ici, s'apparente pour moi à la diminution de la qualité de l'article. Je suggère donc à notre ami Rigoureux de cesser ses suppressions, ne serait-ce d'ailleurs que parce qu'elles sont loin de faire consensus, l'un des principes de base de Wikipédia étant la recherche du consensus puis son respect. Amicalement à tous. --Ordifana75 (d) 16 novembre 2012 à 08:47 (CET)

Le fait de renseigner le champs commune de l'infobox avec « Paris » suivi entre parenthèses de l'arrondissement n'est sans-doute pas parfait mais n'est pas absurde, les parenthèses montrant qu'il s'agit d'une simple précision (ce serait autre chose si on mettait seulement l'arrondissement dans le champs commune car ce serait franchement faux). Si préciser l'arrondissement entre parenthèses ne correspond pas avec une parfaite exactitude au champs commune de l'infobox, cela ne contrevient pas, je pense, à l'esprit de l'infoxbox et n'induit pas le lecteur en erreur. Tant qu'on n'a pas un moyen simple de préciser l'arrondissement pour les édifices parisiens, je crois que le mieux est de garder « Paris (arrondissement) ». O.Taris (d) 16 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Un exemple de correction sur Église Saint-Merri (Paris). Rigoureux, si tu pouvais corriger en conséquence les précédentes modifications. De fait, cette modification avec ce procédé est effectivement plus « rigoureuse » Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Merci Cyril. J'avais pourtant eu l'impression de tout essayer ... sauf ça, qui semble pourtant l'évidence après coup. Je pense que ce procédé est de loin le meilleur et qu'il devrait faire consensus. Je viens de l'essayer et il me semble arriver au même résultat.

Je le copie ci-dessous, afin que chacun de nous puisse venir ici le recopier pour participer à l'harmonisation collective des infobox parisiens.

J'utiliserai ce procédé dans mes nouvelles modifications, ainsi que pour celles que j'ai déjà effectuées, au fur et à mesure qu'elles reviendront dans ma liste de suivi sans avoir été reprises auparavant par quelqu'un d'autre.

 | pays           = {{France}}	
 | subdivision1   = [[Île-de-France]]	
 | lien subdivision1 = Région
 | subdivision2   = [[Paris]]
 | lien subdivision2 = Département
 | subdivision3   =  [[Paris]]
 | lien subdivision3 = Ville
 | subdivision4   = [[4e arrondissement de Paris|4{{e}} arrondissement]]
 | lien subdivision4 = Arrondissement 

Cordialement à tous, et encore merci à Cyril --Rigoureux (d) 16 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Ça marche parfaitement pour Église Sainte-Anne de la Butte-aux-Cailles, donc OK pour moi. --Ordifana75 (d) 17 novembre 2012 à 11:45 (CET)

Cela me convient également. Une question tout de même si on veut de infoboxs homogènes : doit-on répéter « arrondissement » dans le nom de l'arrondissement, c'est à dire écrire « subdivision4 = [[13e arrondissement de Paris|13{{e}} arrondissement]] » et avoir comme résultat « Arrondissement 13e arrondissement » ou préférer « subdivision4 = [[13e arrondissement de Paris|13{{e}}]] » et avoir comme résultat « Arrondissement 13e » ? (Je préfère plutôt la seconde version, mais ce n'est qu'une légère préférence.) O.Taris (d) 18 novembre 2012 à 21:57 (CET)

L'article Tour PB 22 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tour PB 22 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour PB 22/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 23 novembre 2012 à 02:53 (CET)

L'article Tour Estrel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tour Estrel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Estrel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 30 novembre 2012 à 01:51 (CET)

Proposition de scission de Massacre du 17 octobre 1961

Bonjour,

La première section de Massacre du 17 octobre 1961, « Contexte historique », a pris une importance excessive, identifiée dans la discussion en cours sur la neutralité de point de vue de l'article comme l'un des principaux facteurs qui la mettent en cause. Je pense que transférer une partie de cette section, notamment les deux sous-sections « Le FLN et la communauté algérienne de métropole » et « Organisation du FLN en France », dans l'article Fédération de France du FLN, permettrait de réduire sensiblement ce déséquilibre : ce transfert fait l'objet de la proposition de scission de Massacre du 17 octobre 1961.

Cordialement, --Fanfwah (d) 1 décembre 2012 à 05:04 (CET)

Rue Perrel

Cette rue semble inexistante à ce jour. S'agit-il d'une ancienne voie comme c'est probablement le cas dans cette zone de la rue Vercingétorix qui fut profondément remaniée vers 1900-1910 pour les besoins de la gare Montparnasse. Bref : sources ? et admissibilité pour cette petite rue disparue ? P-ê faudrait-il mieux en faire un redirect vers la rue actuelle l'ayant englobée (si ce n'est pas les voies de chemin de fer).-- LPLT ^[discu] 9 décembre 2012 à 15:32 (CET)

Mon Hillairet (édition 1985, page 255) la cite explicitement et elle figure le plan de Paris de son livre. Elle se trouvait exactement en face de la rue Pernéty, de l'autre côté de la rue Vercingétorix, voir ce bout de plan. Elle a donc été englobée par ce qui est aujourd'hui le jardin de l'Abbé-Lemire et qui aurait dû devenir une autoroute pénétrante dans Paris dans les années 1970 (?) jusqu'à ce que le président de la République Giscard d'Estaing ne stoppe ce type de travaux. --Ordifana75 (d) 9 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Un peu de lecture sur la radiale Vercingétorix. --Ordifana75 (d) 9 décembre 2012 à 17:56 (CET)

Et aussi cette section de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 9 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Je suis bien d'accord avec tout ça, ma question c'est : doit-on la laisser indépendante même si elle n'existe plus, ou doit-on transférer toutes les données sur la rue Vercingétorix et faire un redirect. Je précise que je n'ai pas d'idée arrêtée à ce jour.-- LPLT ^[discu] 9 décembre 2012 à 19:59 (CET)

Elle ne figure pas dans la nomenclature officielle des voies publiques et privées de Paris. Il me semble donc qu'elle a vocation à figurer dans la Catégorie:Voie parisienne disparue et dans la Liste des anciens noms de voies de Paris --Rigoureux (d) 9 décembre 2012 à 20:16 (CET)

Elle me semble relever effectivement de la Catégorie:Voie parisienne disparue, pas de celle des « anciens noms » qui supposent, à mon avis, que la voie existe toujours mais avec un nouveau nom. --Ordifana75 (d) 9 décembre 2012 à 20:27 (CET)

Théâtre Silvia-Monfort

Bonjour, j'ai averti le projet Théâtre au sujet de Théâtre Silvia-Monfort (à Paris), ça peut intéresser quelqu'un ici aussi.

Merci. --Eric-92 (d) 10 décembre 2012 à 21:29 (CET)

L'article Le MUR (art urbain) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le MUR (art urbain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le MUR (art urbain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev ^(causer), le 11 décembre 2012 à 13:38 (CET)

L’article Michel Fuzeau (préfet de l’Essonne depuis 2010) est proposé à la suppression

L’article Michel Fuzeau est proposé à la suppression. Voir :

• Michel Fuzeau (d · h · j · ↵ · DdA)

Préfet de l’Essonne depuis 2010. Alphabeta (d) 14 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Problème d'affichage de la rubrique Démographie des pages des cantons de la Seine-Saint-Denis

La partie Démographie des pages des cantons de la Seine-Saint-Denis n'affiche plus les populations cantonales des recensements antérieurs à 1990. La population au recensement de 2006 ne s'affiche plus, et celle affichée pour 2009 ne correspond plus à la population de 2009. Qui a changé les paramétrages ? Comment retrouver à l'affichage ce qui est écrit (car lorsque l'on veut modifier la page, on retrouve les données manquantes à l'affichage) ?

Les pages des cantons de Seine-Saint-Denis sont désormais en partie fausses et lacunaires.

Merci de votre aide. --Herminien2 (d) 15 décembre 2012 à 15:37 (CET)

De quelle pages s'agit-il ? Si on regarde les historiques par exemple de Canton de Pantin-Est ou Canton de Saint-Denis-Nord-Est, ces articles n'ont jamais eu de données démographiques antérieurement à 1990. Et pour cause, il s'agit de fractions cantonales (respectivement de Pantin et de Saint-Denis) et, jusqu'à preuve du contraire, l'Insee n'a jamais publié les données antérieures à 1990, ni sous forme de listes à télécharger, si sous forme de pdf, concernant les fractions cantonales. Cordialement.Roland45 (d) 15 décembre 2012 à 17:33 (CET)

Au fait, j'en profite pour signaler que quasiment aucun de ces articles n'a de section "Notes et références". Il est essentiel de sourcer les infos (maires, démographie, etc).Roland45 (d) 15 décembre 2012 à 17:42 (CET)

Cf. ici dans l'historique, pour une raison inconnue, Mrhugues (d · c · b) a supprimé la possibilité d'afficher les chiffres des années 2006, 2007, 2008 et 2010. Ça explique le décalage dans les articles sans qu'il n'y ait eu de modification dans l'article lui-même. Exemple sur le Canton de La Courneuve, ce qui correspondait au chiffre de 2006 se retrouve affiché comme le chiffre de 2009.--Cyrilb1881 (d) 15 décembre 2012 à 19:51 (CET)

Certes, mais ce n'est pas exactement ce que signale @Herminien2. Il n'est pas question des années 2007,2008,2010, mais des années antérieures à 1990. Je ne pense pas en fait qu'il y ait de pb sur ces cantons hormis les cantons qui sont des fractions cantonales et qui n'ont pas de données antérieures à 1990. Mais peut-être que Herminien2 pourrait préciser ses propos. à noter au passage que les données du tableau de La Courneuve sont correctes, sauf celles de 2009 où il y a deux erreurs flagrantes : la population de 2009 est de 37 700 et non de 37 034 et celle de 1999 est de 35 301 et non 35 310 !(voir ici, d'où l'importance de sourcer!).Bien que pour 1999, il y a une excuse, 35310 est bien la valeur publiée initialement, 35301 est la valeur retouchée, mais c'est du détail.Roland45 (d) 15 décembre 2012 à 21:37 (CET)

Précision complémentaire sur La Courneuve : les données des années 2006, 2007 et 2008 saisies dans le code, mais qui n'apparaissaient pas, étaient quant à elles correctes. J'ai corrigé et complété l'article depuis avec graphes et pyramides des âges.Roland45 (d) 16 décembre 2012 à 09:20 (CET)

Pour les fractions cantonales, concernant les données antérieures à 1990, les données ne sont pas disponibles, en effet. En revanche, les données concernant le cantons recouvrant une commune entière ou un ensemble de communes entières ont été publiées par l'INSEE (c'était avant Internet) et ce sont ces données que j'avais moi-même fournies dans les articles. Toutes ces données sont correctes et disponibles à l'INSEE (fascicules bleus, dont je dispose des exemplaires pour tous les départements d'Île-de-France). Quant aux souces et aux notes, elles sont à compléter, en effet. Toutes les bonnes volontés sont bienvenues. Ce sont toutes les données de 2006 à 2009 qui, dans les pages des cantons, hormis ce qui a été corrigé pour La Courneuve, posent désormais problème, ce qui n'était pas le cas auparavant. Regardez, par exemple, les cantons de Villepinte, Noisy-le-Grand, Épinay-sur-Seine, etc.--Herminien2 (d) 16 décembre 2012 à 23:42 (CET)

Donc @Cyrilb1881 avait bien répondu à la question. Le Modèle:Démographie canton a été modifié et n'affiche plus ces données intermédiaires. Il suffirait de rétablir l'ancienne version. En tout état de cause ce modèle pose problème, d'une part à cause de l'absence de sources, d'autre part du fait qu'il doit être modifié chaque année pour ajouter une nouvelle année. Il suffit d'utiliser un autre modèle, comme l'a indiqué @Wikialine. Cordialement.Roland45 (d) 17 décembre 2012 à 06:44 (CET)

L’article Albert de Girardin (préfet de Seine-et-Oise, 1885-1889) est proposé à la suppression

L’article Albert de Girardin a été proposé à la suppression par TheWize (d · c · b) le 17 décembre 2012. Voir :

• Albert de Girardin (d · h · j · ↵ · DdA)

L’intéressé a été préfet de Seine-et-Oise (1885-1889). J’ai référencé Albert de Girardin dans la page Liste des préfets de Seine-et-Oise qui reste à améliorer grandement. Je pense qu’il sera bien difficile de parvenir à des listes de préfets par département fiables et utilisables sans article dédiés à des préfets. Faut-il envisager de supprimer ces listes ? Alphabeta (d) 19 décembre 2012 à 20:11 (CET)