Discussion:Khadija Aram/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Khadija Aram » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Khadija Aram}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Khadija Aram}} sur leur page de discussion.

Khadija Aram

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2012 à 10:23 (CET)

Article relatif à une militante associative et ancienne élue municipale de la ville de Trappes, qui ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité généraux et aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques.

Il est tentant de croire que l'existence de cet article n'est en fait motivée que par la notoriété non négligeable de la fille de Khadija Aram, à savoir l'humoriste Sophia Aram et que, dans certains milieux, les démêlés judiciaires de sa mère sont vus comme pain bénit face à l'activisme de sa fille au verbe haut.

Qu'on ne se méprenne pas : Sophia Aram n'est pas du tout ma tasse de thé (ce qui s'appelle vraiment pas), mais cela ne justifie pas pour autant qu'on crée un article au sujet de sa mère, qui n'a pas de notoriété par elle-même, alors qu'on supprimerait sans état d'âme, s'ils venaient à apparaître, des milliers d'articles consacrés à des personnalités sans notoriété personnelle et qui auraient des démêlés judiciaires. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2012 à 10:23 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 23 mars 2012 à 23:30 (CET)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Supprimer : personnalité à la notoriété purement locale (ville de Trappes) et que son lien de parenté avec une personnalité admissible ne transforme pas en une personnalité elle-même admissible. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2012 à 10:23 (CET)
2.  Supprimer potentiel encyclopédique nul. HC. Matpib (discuter) 16 mars 2012 à 10:32 (CET)
3.  Supprimer Entièrement d'accord avec le proposant. J'allais lancer la procédure de mon côté. Notoriété de « fait divers ». Non admissible. Linan (d) 16 mars 2012 à 11:01 (CET)
4.  Supprimer. La qualité des sources laisse de plus à désirer^{{POV}}. Wiki-inter vôtre. Xavxav (d) 16 mars 2012 à 14:46 (CET)

   « La qualité des sources » n'a rien a voir là dedans, celles-ci ne font que relater une affaire jugée par un tribunal français qui a rendu son verdict en fonction des éléments qui lui ont été soumis après qu'une enquête ait été menée, ni plus ni moins… Vous pouvez mettre l'admissibilité de cette article en doute, mais n'allez en plus lui chercher des défauts qui s'y trouvent manifestement pas. Pj44300 (d) 17 mars 2012 à 15:00 (CEST)

5.  Supprimer. Etre l'auteur d'une minable escroquerie à l'encontre des sans papiers ne suffit pas à établir une notoriété, même si l'on est « mère de... ». --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2012 à 18:43 (CET)
6.  Supprimer Je m'en fous totalement : l'article a été créé parce que certains « justiciers aux claviers » voulaient faire apparaître les démêlés judiciaires de la mère de l'humoriste sur la page concernant l'humoriste... et ce n'était absolument pas sa place, nul n'est responsable des actes de ses parents, cousins, frères, amants... comme le plumitif voulait absolument que cette condamnation apparaisse, il a donc créé l'article... Pour moi, aucun autre intérêt que de préserver l'article sur Sophia de cette pollution (et je n'ai aucun état d'âme sur cette humoriste, je ne l'ai jamais entendue...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 16 mars 2012 à 19:31 (CET)

   Ça n'a effectivement rien à faire non plus sur la page de Sophia Aram, sauf si elle-même était partie prenante dans l'affaire, ce qui ne semble pas du tout être le cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2012 à 23:36 (CET)

   
   

   J'espère pour vous que vous n'utiliser pas le mot de « plumitif » dans le sens péjoratif du terme, car dans ce cas, que vous le vouliez où non, votre qualité d'administrateur ne vous exonèrent pas des Règles de savoir-vivre qui sont sensées être en vigueur dans cette encyclopédie. Vous pouvez être contre cet article, sans être obliger de verser dans ce type de registre à la fois méprisant et ordurier à l'égard de contributeurs dont vous ne partagez pas nécessairement les opinions. Sinon, si ce n'est pas le sens de vos propos, je vous rappelle que la langue française est suffisamment riche pour ne pas à avoir utiliser des termes dont l'interprétation peut-être contestable. Pj44300 (d) 17 mars 2012 à 15:32 (CEST)

   PS : pour votre gouverne, et que cela soit bien clair envers tout ceux qui participent (ou participerais) à cette discussion, même si j'en suis le principal contributeur, ce n'est cependant pas moi qui suis à l'origine de cet article : voir l'historique au 6 janvier 2012.

   Pour ce qui me concerne, je vous ai informé de l'existence de ce débat pour l'unique raison que vous apparaissiez à plusieurs reprises dans son historique. J'ai d'ailleurs informé d'autres contributeurs ainsi que deux pages de discussion liées à des projets internes. Je ne pense pas, par ailleurs, que Céréales Killer vous visait personnellement, puisqu'il savait pertinemment que vous n'étiez pas à l'origine de cet article.
   Par ailleurs, il est infiniment plaisant que vous voir vous offusquer pour un mot qui ne vous visait pas, de surcroît, quand on voit l'étalage d'attaques personnelles auxquelles vous vous étiez complaisamment livré dans la page Discussion:Alexandra Lamy. La paille et la poutre, en quelque sorte... Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2012 à 17:52 (CET)

   Juste un commentaire : « Qui se sent morveux se mouche. » Mais je dois déplorer le fait que de plus en plus d'individus confondent « projet d'encyclopédie libre » avec annexe de Détective ou d'Ici Paris... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 17 mars 2012 à 18:11 (CET)

   Effectivement : « Qui se sent morveux se mouche. » Quand on voit la discussion cordiale que nous avons eu à ce sujet (voir ma page de discussion et la votre) dans laquelle vous n'étiez pas aussi opposé à la création de cet article (vous m'aviez même inviter à le faire), on peut comprendre maintenant que vous hurlez avec les loups, quitte à prendre vous même la tête de la meute (puisque vous êtes désormais aussi virulent que les autres). Comme quoi on ne peut faire confiance à personne… Pj44300 (d) 17 mars 2012 à 19:05 (CEST)

   PS : pour ce qui est d'Hégésippe, je me fout totalement ce qu'il peut penser de vos propos, ce n'est pas à lui que je m'adresse mais à vous. Qu'il souhaite utiliser cette discussion en jouant la provocation pour règler ses comptes personnels à mon égard en ressortant des discussions qui n'ont strictement rien à voir avec celle qui nous intéresse, c'est son problème pas le mien.

   Le problème c'est surtout vous, quyi semblez avoir une propension à l'attaque personnelle difficile à nier. J'en ai fait l'expérience, mais ce que vous avez écrit plus haut, à propos de Céréales Killer, est tout aussi odieux : « Vous pouvez être contre cet article, sans être obliger de verser dans ce type de registre à la fois méprisant et ordurier à l'égard de contributeurs dont vous ne partagez pas nécessairement les opinions. ». Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2012 à 22:52 (CET)

   Vous n'est pas systématiquement obliger de répondre à la place de Céréales Killer, quand je m'adresse à lui. À moins qu'il y est une intention délibérée de votre part de chercher une fois de plus la confrontation, ce qui n'est pas mon cas. Vous perdez votre temps inutilement. Pj44300 (d) 17 mars 2012 à 23:22 (CEST)

   Comme n'importe quel contributeur de Wikipédia, je suis légitimement en droit d'avoir une opinion sur les comportements et propos déplacés de tel ou tel autre contributeur. Et d'exprimer cette opinion si cela me chante. Et d'émettre des réclamations face à cette propension aux attaques personnelles. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2012 à 23:36 (CET)

   Vous ne m'appréciez pas ? inutile de vous dire que c'est réciproque. Faut-il vraiment que soyez obliger d'avoir un deuxième dialogue houleux avec moi pour le prouver ? Vous m'avez interpelez alors que je ne vous adressais pas la parole, et malgré tout, vous continuez à revenir à la charge. Je vous le répète pour la dernière fois, je n'ai absolument pas l'intention de polémiquer avec vous. Alors restons en là, pour moi toute discussion sur ce sujet est close. Pj44300 (d) 18 mars 2012 à 00:00 (CEST)

   Que je vous aie invité à créer la page ne veut pas dire que je soutenais cette démarche, mais que si vous teniez à faire paraître ces propos, ce ne pouvait être que sur une page consacrée au sujet. C'est uniquement la raison de ma démarche. Si aujourd'hui cette page est proposée à la suppression, ce n'est que la suite logique de tout cela et cette suppression ne m'émeut pas plus que ça. Libre à vous ensuite d'interpréter les propos et les pensées des autres. Je ne suis pas du genre à crier avec la meute — loin de là, d'aucuns pourront vous le confirmer — mais, en l'occurrence, les événements présents vont dans le sens de ma pensée profonde. Et ce n'est pas parce que j'ai eu avec vous un dialogue posé et cordial (règle de base de toute communauté) que cela implique un quelconque soutien. La violence est, en l'occurrence, unilatérale. Et vos attaques envers Hégésippe sont malvenues. Tout lecteur doué de raison pourra relire les deux liens que vous avez donnés en référence et pourront se faire une raison et voir que mes propos n'étaient nullement un encouragement ou une incitation à votre démarche (je me cite : « Si sa mère (dont elle n'est pas responsable) a un passé houleux, tu peux tout à fait créer l'article concernant Khadija Aram et y placer les éléments que tu sembles vouloir à tout prix voir publier. Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire sur le sujet. » et « Même si je ne suis pas a priori d'avis à mettre ces événements périphériques dans une biographie, la proportion reste minime sur ces ceux cas au vu de la conséquence de leur biographie et permet aussi de comprendre certaines de leurs actions. Ce qui n'était absolument pas le cas de Sophia Aram. ») − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 18 mars 2012 à 11:52 (CET)

7.  Supprimer Non admissible. Celette (d) 19 mars 2012 à 01:46 (CET)
8.  Supprimer Pourquoi ne pas avoir supprimé l'article directement dans un cas évident comme celui-ci ? Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2012 à 02:01 (CET)
9.  Supprimer Non admissible, démarche étrange du créateur. --Michel Abada (d) 20 mars 2012 à 08:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :