Discussion:Graffiti/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 8 pour, 6 contre, 1 attendre, 2 neutre.
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 16 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

Graffiti[modifier | modifier le code]

Proposé par : (->Jn) 15 août 2006 à 11:14 (CEST){{{4}}}

L'article a été promu "Article de qualité" avant d'être dégradé (à ma demande d'ailleurs si je me souviens bien).

Cet été j'ai repris l'article de fond en comble. Je le propose comme ADQ pour deux raisons. La première est que je le trouve relativement complet et intéressant. La seconde raison est qu'une proposition d'ADQ permet de faire apparaître les lacunes et les faiblesses de l'article. Entre autres lacunes, je vois déjà le manque de statistiques sur l'évolution du coût du vandalisme par exemple. Je n'ai rien trouvé de très complet dans le domaine. L'orthographe et les tournures littéraires sont sans doute, elles aussi, perfectibles.

note, le 23 août : l'article a pas mal progressé, en profitant des critiques et des suggestions diverses qui ont été émises. Il manque, pour la partie légale, des généralités sur le cas australien (très répressif m'a-t-on dit), sur divers pays d'Europe très touchés par le phénomène, sur le canada... Je n'ai pas trouvé grand chose à ces sujets, toute aide est bienvenue ! (->Jn)

note, le 27 août : grosse mise à jour de la section Les motivations du graffiti.

Votes[modifier | modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier | modifier le code]

  1. Pour L'article traite bien de son sujet. Jonathan71 15 août 2006 à 22:36 (CEST)
  2. Pour Très sérieux, bien documenté, bien écrit... Herbé 19 août 2006 à 23:49 (CEST)
  3. Pour Je trouve que maintenant il traite bien les nombreux aspects du graffiti, il y a encore quelques manques mais pas suffisament pour lui refuser le label de qualité. Excellent boulot. Hbbk 23 août 2006 à 12:07 (CEST)
  4. Pour Article intéressant. Il serait intéressant d'en connaitre plus sur le graffiti au Québec, en Belgique, etc. Cependant le graffiti moderne s'est développé en même temps que la culture Hip Hop, culture beaucoup plus présente en France qu'au Québec ou en Belgique. Ce qui explique un peu le franco-centrage... Sinon ça serait peut être pas mal de réarranger les images. Ça m'a l'air trop ordonné, toutes ces images sur la droite de l'écran... Sinon cet article est de très bonne qualité. Ajor 26 août 2006 à 14:56 (CEST)
  5. Pour Bon article Utilisateur:Lucas Destrem 4 sept. 2006 à 12:28 (CEST)
  6. Pour Sujet assez difficile à traiter, et pourtant très bien travaillé. bon article - Sofian - {''''} 4 septembre 2006 à 12:51 (CEST)
  7. Pour neutre car je n'ai pas relu l'ensemble depuis bien 1 mois. Il me semble qu'il y a des problèmes de typo, pour exemple des fois on lit « graffiti », d'autres fois « Graffiti », ou encore « graffiti ». Je sais pas trop si ya un contexte particulier pour chacune des écritures. bayo 6 septembre 2006 à 12:14 (CEST)
    La majuscule à "Graffiti" se justifie rarement. Il faut que je jette un oeil à tout ça alors. (->Jn) 6 septembre 2006 à 14:45 (CEST)
    Il me semble que l'article ne parle pas spécialement de graffiti comme d'un art (c'est un aspect comme un autre) et le bandeau d'internationalisation n'est pas très judicieux (la section sert surtout d'exemple). bayo 11 septembre 2006 à 02:13 (CEST)

Contre[modifier | modifier le code]

  1. Contre La section droit est franco-centrée, certains paragraphes ne sont pas rédigés (courtes listes). Modifie en neutre lorsque c'est corrigé. — Régis Lachaume 16 août 2006 à 03:01 (CEST)
    Je vois de quelle courte liste tu parles, effectivement ce n'est pas le meilleur point de l'article. Pour le franco-centrage de la question droit, effectivement c'est à revoir. (->Jn)
  2. Contre Déséquilibré--Aliesin 16 août 2006 à 20:29 (CEST)
    Afin d'améliorer cet équillibre, peux-tu étayer un peu cette observation ? (->Jn) 16 août 2006 à 20:57 (CEST)
    Oui, il suffit de comparer la section Paris aux autres ville, le franco-centrage évoqué plus haut pose aussi problème. Le développement sur l'affaire de la SNCF est manifestement une disgression qui ne mérite pas un tel place dans cet article.--Aliesin 16 août 2006 à 20:59 (CEST)
    Paris, il y a une raison historique forte qui fait que ça se justifie complètement. L'affaire de la SNCF, je ne sais pas, je ne suis pas complètement d'accord avec cette partie que j'ai déjà essayé d'écourter un peu bien qu'elle permette de partler des questions de prévention/répression. (->Jn) 16 août 2006 à 23:33 (CEST)
  3. Contre Franco-centrage dans la partie historique et droits. Un petit effort de nos amis quebequois, belges, suisse, etc. devraient permettre sans problème à cet article d'avoir son label.
    Pour la partie historique je pense que c'est un mauvais procès, de même qu'un article sur la peinture du XIXe siècle contiendra une section énorme sur la France et une section maigre au sujet de l'Italie - grand nation de la peinture quelques siècles plus tôt, mais laminée au XIXe s. Ou plus caricatural : si on parle de la révolution industrielle, on citera Londres, Paris, peut-être Chicago, mais sans doute pas le Monténégro ou les Îles sous le vent. Pour la partie légale, j'acquiesce, évidemment. (->Jn) 19 août 2006 à 11:03 (CEST)
    Défrancocentrer un article ne revient pas à ajouter les points de vue quebecquois, belges et suisses. Quid du Liban, de l'Afrique noire, alors ?!! PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 16:06 (CEST)
    Bien sûr. Ceci dit les lois relatives au vandalisme doivent être grosso-modo les mêmes dans tous les pays du monde :-). (->Jn) 19 août 2006 à 17:11 (CEST)
  4. Contre Je me suis déjà exprimé sur l'article dans sa page de discussion : le graffiti dans la société moderne est d'abord à aborder sous l'angle sociologique et accessoirement comme un mouvement artistique. Les quelques vrais artistes ne pèsent en pratique pas lourd face à la horde de "gremlins" qui ont trouvé ce mode d'expression (et qui généralement détruisent rapidement les quelques graffitis de valeur). Le graffiti tel qu'il est vu par monsieur tout le monde n'a que peu de chose en commun avec un mouvement impressionniste meme avec la plus grande ouverture d'esprit. On peut si c'est jugé plus pertinent créer un article graffiti (art) à côté de l'article graffiti plus ancré sur la réalité. --Pline 20 août 2006 à 02:05 (CEST)
    réponse plus bas. (->Jn) 20 août 2006 à 09:19 (CEST)
  5. Contre Il y a des biens mailleurs articles qui ne sont pas articles de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 12:38 (CEST)
    Sûrement ! Je vois que tu as voté pour ou contre cinq articles "de qualité" en un peu plus de dix minutes. Tu lis vite, bravo. (->Jn) 30 août 2006 à 13:55 (CEST)
    Et alors, je ne pense pas que grand monde lise les articles de wikipédia en entier, j'ai en effet lu qu'une partie mais j'ai bien vu qu'il ne valait pas le titre d'article de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 19:04 (CEST)
    ok. (->Jn) 30 août 2006 à 19:33 (CEST)
    « je ne pense pas que grand monde lise les articles de wikipédia en entier ». Complètement faux. Par ailleurs, lorsque tu dis que l'article ne mérite pas d'être de qualité, peux tu préciser les points à améliorer pour qu'il le devienne ? -- Meithal 16 septembre 2006 à 20:35 (CEST)
  6. ContreL'article est travaillé, sur le fond comme sur la forme et pour ça bravo. Cependant il reste du travail à faire: le bandeau d'internationalisation n'étant pas encore obsolète, l'article n'est pas "terminé". Autre remarque, il est bizarre de voir apparaitre des informations sur le graffitti après les références, on pourrait considérer que cela ne pas pas partie intégrante de l'article.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)
    Tu as raison, les références doivent passer après... Enfin j'ai quand même laissé les liens en toute fin de page comme ça se fait souvent me semble-t-il. (->Jn) 10 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

Attendre[modifier | modifier le code]

  1. ! Attendre Article bien sympathique et dont je me suis servi plusieurs fois pour parler du sujet. En ce sens il mérite d'être encouragé. Cependant il faudrait sans doute l'aider et le compléter car un AdQ ça se mérite ! Je reviendrais donc voir plus tard... --VARNA 16 août 2006 à 17:44 (CEST)
    Note que l'article actuel est très éloigné de l'article qui se trouvait là il y a quinze jours. (->Jn) 16 août 2006 à 20:54 (CEST)

Neutre[modifier | modifier le code]

  1.  Neutre (->Jn) 15 août 2006 à 11:30 (CEST) Je suis plus ou moins l'auteur principal de l'article actuel. Ce n'est donc pas à moi de juger s'il mérite le label "ADQ".
  2. Contre  Neutre : changement de vote après amélioration article bien illustré, référencé mais les paragraphes "Les motivations du graffiti", "la prévention" ne sont pas rédigés ; attention au temps des verbes (le futur dans "La lutte anti-graffiti"). New-Yorkais s'écrit avec un trait d'union (mais pas New York). Urban 26 août 2006 à 08:26 (CEST)
    Merci. J'ai rédigé "la prévention" et unifié l'orthographe de "new-yorkais". Je vais voir si je peux faire quelque chose pour "les motivations". Pour la coordination des temps, n'hésite pas à y mettre ton grain de sel car je suis assez médiocre dans le domaine. (->Jn) 26 août 2006 à 09:25 (CEST)

Discussions[modifier | modifier le code]

  • Réponse à Pline : Le graffiti selon l'approche sociologique ("hordes de gremlins"), oui, si l'on considère que le graffiti est né en 1985. Mais ça n'est pas le cas. Il y a des graffitis depuis qu'on écrit et depuis qu'il y a des murs, alors quels sont leurs points communs ? Quels sont les différences entre "lucillus est passé ici" en l'an 60 et "Kilroy was here" en 1944 ? Mon but en reprenant l'article a été de sortir le graffiti du mouvement Hip Hop, et de rappeler que comme moyen d'expression ou comme moyen de faire savoir qu'on existe, le graffiti n'est pas né de de la dernière pluie. Pour l'approche sociologique du "graff" actuel, la question est biaisée : dès le début à New York les galeries de Manhattan se sont intéressées au graffiti, et je ne parle pas de Paris où (j'y étais, je peux en témoigner) la première génération de graffiteurs "Hip Hop" était composée de grands bourgeois parisiens - les cités ne s'y sont intéressées que 5 ans plus tard. Les travaux sociologiques consacrés au tag que j'ai lus n'évacuent pas la question artistique en tout cas. (->Jn) 20 août 2006 à 09:18 (CEST)
Je ne conteste pas l'existence du phénomène historique, à mon avis anecdotique, et évoqué surtout pour assoir artificiellement la légitimité d'une expression artistique. Faire un parrallèle avec les graffiti d'antan pour parler du phénomène d'aujourd'hui est à peu près aussi pertinent que de parler du tourisme au XIX ème siècle pour traiter celui du 21 ème siècle. La caution de publicistes et marchands d'art ne vaut pas tripette : ils ont aujourd'hui une grande appétence pour tout ce qui relève de la destruction (violences urbaines, guerre,...). Je n'évacue pas la dimension artistique mais demande un rééquilibrage de l'article. Les lecteurs de l'encyclopédie ont généralement une connaissance personnelle de ce qu'est un graffiti et pour eux ce terme évoque tout sauf de l'art. Bon peut être que dans le Massif Central on peut porter un jugement différent mais peut être un peu trop distancié ? --Pline 20 août 2006 à 14:40 (CEST)
Je ne trouve pas que la dimension artistique du graffiti soit mise en avant dans l'article : écrire sur les murs ou sur les arbres est un moyen d'expression ancien et connu, protéiforme, et c'est le sujet de l'article. Que récemment il y ait eu un débat artistique est juste une partie de l'histoire du graffiti, et il est intéressant que ce soit à ce "moment" (dans lequel nous sommes toujours) que la question du vandalisme (et du ras-le-bol du public) se pose, puisque jusqu'aux années 1980 le graffiti n'était pas un sujet en lui-même, même quand il prenait une grande place dans le paysage (graffitis politiques : OAS, Action française, Parti communiste, FN, nationalisme breton, basque, corse, etc.). Je pense qu'il faut que l'article ne soit pas le nez sur le graffiti "Hip Hop", bien que ce soit demandé autant par ceux qui l'aiment que par ceux qui le détestent, car ce n'est vraiment qu'une partie de l'histoire du graffiti. (->Jn) 23 août 2006 à 10:48 (CEST)
Je ne souscris pas du tout à ce commentaire de Pline que je trouve vraiment de courte vue... Le "Graffiti", dans son sens "noble", est un mouvement artistique moderne ayant des sources anciennes qui mérite considération (même ?) s'il est mondialement reconnu depuis plus de trente cinq ans (si tu veux des preuves, consulter Wiki où autres encyclopédies...). Ce n'est parce que quelques c......s (coin ? coin ?) héritiers de vandales les plus obscurs (faisant certainement l'objet d'article Wiki...), que tu qualifies de je ne sais plus trop quoi (schtroumpfs ?), pourrissent la vie quotidienne de beaucoup qu'il faut rejeter cette forme d'expression artistique qui (heureusement !) ne s'expriment pas que vulgairement sur les surfaces des trains ou de nos cités !
Ce n'est pas parce que des tas de peintres "du dimanche" - que je respecte par ailleurs certainement plus que les "taggeurs de toute la semaine" -, ont essayé vainement d'imiter Pissaro ou Monet qu'il faut considérer les impressionistes comme des "charlots"... Si tu veux, j'ai d'autres exemples, les petits cubes de "Braque", selon Louis Vauxcelles par exemple...
Mais, au dessus de tout çà, je trouve surtout que l'article Graffiti en son état actuel est d'une excellent qualité, sur un sujet pertinent, et bien meilleur que beaucoup d'autres proposés comme "AdQ"...
Herbé 20 août 2006 à 15:29 (CEST)
Se comprend on ? Je réaffirme ne pas rejeter la dimension artistique du graffiti. Mais nous n'écrivons pas dans une revue d'art mais dans un ouvrage décrivant le monde réel. Si le mot graffiti sous-tend généralement une réalité non artistique, on ne peut pas rejeter celle-ci d'une phrase plus ou moins dédaigneuse en intro (des idées de réac) complétée de quelques paragraphes mal reliés en fin d'article.--Pline 6 septembre 2006 à 14:29 (CEST)
Il n'y a pas de dimension potentiellement illégale chez les peintres du dimanche (attendez que je sois ministre de l'intérieur et des beaux-arts) mais la comparaison est pertinente : en histoire de l'art, 99% des ouvrages traitent d'artistes jugés intéressants, il n'y a vraiment pas beaucoup d'ouvrages s'intéressant aux peintres de manière sociologique et économique en faisant abstraction de l'art (il y en a : les excellents livres de Raymonde Moulin, par ex). De même que les livres sur la musique ne laissent pas une part énorme aux millions de musiciens amateurs, etc. (->Jn) 20 août 2006 à 17:25 (CEST)