Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 2

Maison des Sires de Domecy (Avallon)

Je peux pas trouvé la Maison des Sires de Domecy à Avallon (PA00113612) sur la Liste des monuments historiques de l'Yonne (A-M). Tournasol7 (discuter) 24 septembre 2020 à 14:58 (CEST)

Hello Tournasol7 (d · c), la ligne a été surement malencontreusement supprimée lors de l'ajout de nouveaux monuments (voir ce diff). Je l'ai remis à l'identique. Cldt, --Sacamol (discuter) 24 septembre 2020 à 18:45 (CEST)

Merci beaucoup Sacamol! Tournasol7 (discuter) 25 septembre 2020 à 17:08 (CEST)

Chapelle Sainte-Catherine de Ribeauvillé

Je trouve que sur la Liste des monuments historiques de Ribeauvillé il manque la Chapelle Sainte-Catherine de Ribeauvillé (PA00085591). Tournasol7 (discuter) 28 septembre 2020 à 08:08 (CEST)

Bonjour Tournasol7,

La notice PA00085591 des MH est mentionnée à la lettre H : "Hôpital - ancienne église", ce qui semble conforme au titre de la notice Mérimée que vous indiquez.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 septembre 2020 à 10:01 (CEST)

PS: J'ai reformulé la phrase de résumé introductif de l'article Hôpital de Ribeauvillé. Peut-être faut-il renommer cet article en "Chapelle de l'hôpital de Ribeauvillé". Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 septembre 2020 à 10:08 (CEST)

Rajeunissement de la grotte de Lascaux

Bonjour. Pour information, j'ai ouvert une section sur Discussion Projet:Préhistoire#Rajeunissement de la grotte de Lascaux. Père Igor (discuter) 4 octobre 2020 à 11:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Église Saint-Gorgon de Varangéville

Une anecdote basée sur l'article Église Saint-Gorgon de Varangéville a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2020 à 18:47, sans bot flag)

Le Défi des Monuments

Wikimédia France lance le Défi des Monuments

Bonjour,

Le mois de septembre en France a été marqué par la 10e édition du concours Wiki Loves Monuments. Dans le cadre de cet événement, près de 10 000 photos ont été téléversées sur Wikimedia Commons, mais la valorisation de notre patrimoine ne s’arrête pas là. En effet, pendant tout le mois de novembre, Wikimédia France vous invite à prendre part à un nouveau challenge : le Défi des Monuments.

Le but de l’initiative ? Réutiliser les photos issues du concours français de cette année sur les articles dédiés au patrimoine architectural !

Plus d'informations sur cet événement sur https://www.wikimedia.fr/defi-des-monuments/

Bonne journée !

Maud-Sophie Leccia WMFr (discuter) 29 octobre 2020 à 11:54 (CET)

Site castral de Montbazon AdQ ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 octobre 2020 à 10:56 (CEST)

Le « bureau de vote » est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 novembre 2020 à 14:53 (CET)

La nouvelle interface du Ministère de la Culture est vraiment nulle

Bonjour. Lorsque j'avais contribué à l'article Édon (Charente) il y a quelques années, les bases Mérimée, Palissy et Mémoire renvoyaient des résultats bien plus riches qu'actuellement. Par exemple, je pars de ce lien carto, je clique sur la Charente (16), et dans Edon, il y a Mérimée et Mémoire.

• Mérimée : « Nécropole d'Édon », notice n^o PA00104553, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture renvoyait un texte bien plus complet (descriptif, dimensions, etc.)
• Mémoire : la recherche POP ne renvoie rien sur Edon, alors que je sais qu'il y a des photos.

Désolé pour mon coup de gueule. Si quelqu'un a une idée pour retrouver tout ça... Merci d'avance et bon dimanche, Jack ma ^►discuter 15 novembre 2020 à 09:22 (CET)

Bonjour Jack ma (d · c · b),

C'est peut-être le choix de la géolocalisation qui empêche l'affichage des photos. En cliquant sur « Liste » ou sur « Mosaïque », plutôt que sur « Carte », on retrouve 10 images dans la base Mémoire. Quant à savoir s'il y en a autant qu'avant… Bonne journée, --Fab5669 (discuter) 15 novembre 2020 à 09:40 (CET)

château de la Faye (Villexavier)

Bonjour, ne voulons pas rentrer en R3R avec une IP sur le nom de ce château, pourriez-vous jeter un œil aux modifs de l'IP et les revertés si nécessaire . Il argue que le château s'appelle château de Villexavier et non château de La Faye. Cordialement--Remy34 (discuter) 21 novembre 2020 à 18:05 (CET)

Hello Remy34 (d · c), une source va plutot dans le sens de l'ip [1], note 9, page 110 : « Les deux châteaux de Villexavier et de La Faye ont été parfois confondus («Le château de Villexavier, appelé par la suite La Faye », in Châteaux, manoirs et logis de la Charente-Maritime, 1993), confusion causée par l'identité du propriétaire et une architecture similaire. En réalité, Villexavier est en Charente-Maritime, à l'ouest de Mirambeau, et La Faye, aujourd'hui ruiné, se trouve sur le territoire de la commune de Deviat (Charente), au sud-est de Barbezieux ». Pour reprendre aussi un peu le fil, on ne peut pas avoir une confiance « aveugle » dans la base mérimée : on a souvent rencontré des erreurs de dénomination, de localisation, d'actes de protection incorrects, etc dans cette base. Il faut alors essayer de croiser avec d'autres sources, ce qui n'est pas chose facile avec le patrimoine "rural". Cldt, --Sacamol (discuter) 27 novembre 2020 à 14:44 (CET)

Merci Sacamol (d · c), c'est quand même mieux quand les modifs s'appuient sur des sources que sur "je le sais j'y habite", --Remy34 (discuter) 27 novembre 2020 à 15:09 (CET)

Oui, tu as tout a fait raison Remy34 (d · c) de demander des sources lorsqu'il y a des changements non triviaux . Cldt, --Sacamol (discuter) 27 novembre 2020 à 15:38 (CET)

Labellisation de l'Église Saint-Joseph du Havre

Procédure ouverte depuis ce jour. djah^{pour râler c'est par ici} 5 décembre 2020 à 16:39 (CET)

Abbaye Saint-Paul de Cormery AdQ ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 novembre 2020 à 09:21 (CET)

Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 décembre 2020 à 09:22 (CET)

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 10 novembre 2020 à 20:42 (CET)

— Koreller 20 décembre 2020 à 16:27 (CET)

Erreurs sur Couvent des Ursulines de Thoissey

Bonjour, visiblement la photo ne correspond pas du tout au couvent, il s'agit de l'ancienne gendarmerie et la localisation se situerait rue de la Cité mais il est difficile de corréler ces informations avec les vues aériennes / street view. De même le cadastre ne correspond pas mais il peut s'agir d'erreurs sur Mérimée.--Monumentum (discuter) 10 décembre 2020 à 21:52 (CET)

Source initiale de l'info, cet échange sur twitter.--Monumentum (discuter) 14 décembre 2020 à 20:48 (CET)

Contributions problématiques

Bonjour. Les contributions de Patrice Bon posent de gros problèmes : sans sources, non encyclopédiques. Ce comportement a déjà été signalé sur le Projet:Communes de France et a donné lieu à de longues discussions, sans avancée. Que peut-on faire ? Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 décembre 2020 à 19:10 (CET)

 Arcyon37 :- Bonjour et merci pour ce message - Il y a des moments où je me demande si ce contributeur a bien compris ce qu'était wikipédia - Il fait perdre du temps à tout le monde - Tous ses articles sont à revoir, sourçage, rédaction..., voir comme exemple, le dernier en date Église Notre-Dame-de-l'Assomption de Tuzaguet - Si des contributeurs courageux ( AntonyB : ?) de ce projet se sentent volontaires pour .... en attendant, je vais aller prier Sainte Rita -- Lomita (discuter) 21 décembre 2020 à 19:03 (CET)

ːːːBonjour, en faites en enlevant toutes les photos, vous avez aussi d'encyclopédifier les pages.... et donc il n'y pas plus que le texte... les photos ont été ajouter à la fin, alors qu'elles étaient organiser dans l'article.--Patrice Bon (discuter) 23 décembre 2020 à 13:43 (CET)

---

Merci Arcyon37 pour le signalement. J'avais pourtant moi aussi pris le temps de rappeler à ce contributeur ce qu'est une encyclopédie. Un clin d'œil Lomita si tu permets pour avoir pensé à moi. Je vais vois si j'ai le courage ! Bien à vous deux. AntonyB (discuter) 22 décembre 2020 à 21:39 (CET)

Bonjour à vous deux Arcyon37 et Lomita. J'ai commencé par quelques rappels. On pourra y faire référence ultérieurement si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2020 à 12:01 (CET)

Bonjour, Merci pour les conseils. Pour les pages des églises je décris l'intérieur, le mobilier, j'avais ajouter des photos en complément des descriptions qui ont été retirer, j'aurai dû en mettre moins c'est vrai, mais personne ne m'avait dit de ne pas mettre autant de photos, sinon les informations que j'écris viennent quasiment toutes de références trouver sur internet, d'ouvrages que j'ai trouver dans les bibliothèques, mais aussi d'informations externes (documentations de la commune, informations d'un prêtre, etc) où on ne peut trouver aucune informations sur internet. Les photos illustrent toujours le texte.--Patrice Bon (discuter) 23 décembre 2020 à 12:10 (CET)

C'est parfait alors, je vais aller lire ces articles et les corriger s'il y a lieu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2020 à 15:04 (CET)

Copie de la base Mérimée

Bonjour, il est question sur le Bistro de l'opportunité et de la légalité de la recopie de la base Mérimée... Seudo (discuter) 23 décembre 2020 à 12:16 (CET)

Bonjour à tous. La base Mérimée est en accès libre (license Etalab), reprendre in extenso le texte pour constituer des embryons d'articles ne pose donc a priori pas de problème, dès lors que l'article est bien structuré, bien rédigé (le texte de la base Mérimée est parfois télégraphique), bien wikifié, l'Infobox bien renseignée, bien sourcé et éventuellement avec des photos. Je ne vois pas pourquoi exiger dès le départ de multiples sources. S'agissant de biens immobiliers, l'inscription à l'inventaire des monuments historiques (a fortiori le classement) suffit pour avoir l'admissibilité, selon mon point de vue (d'autant plus que les articles en question pas encore créés figurent en liens rouges dans les listes de MH par département). Noter qu'il y a déjà des milliers d'articles qui ont comme source uniquement Mérimée;Roland45 (discuter) 23 décembre 2020 à 16:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Statue de la Liberté

Une anecdote basée sur l'article Statue de la Liberté a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2021 à 13:47, sans bot flag)

Illustrations de pop.culture.gouv.fr

Bonjour,

Peut-être que la question a déjà été posée, au cas où désolé pour le doublon. Je constate qu'il y a de plus en plus d'illustrations récentes sur pop.culture.gouv.fr en lien avec les fiches Mérimée qui pourraient illustrer des articles wikipédia pour lesquels on n'a pas d'illustration ou qu'on aura très difficilement, en tout cas sur les sujets qui m'intéresse. Peut-on les réutiliser sur WP ? Si oui comment : on les télécharge sur wikimédia au préalable? on utilise le modèle Média externe ? on cite le crédit photographique mentionné dans la fiche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liberliger (discuter)

Bonjour Liberliger, à priori non sauf autorisation expresse du ministère de la culture, à fortiori si elles sont récentes. --Monumentum (discuter) 5 janvier 2021 à 18:29 (CET)

Hello. Certaines photos de la base mémoire ont été importées sur commons, mais il s'agit de photos datant du début du siècle, dont on est a peu près certain que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, mettant de ce fait ces images dans le domaine public (voir par ex cette image de la base Mémoire : commons:File:Lamballe (22) Collégiale Notre-Dame nef Sap01 mh001484 p.jpg, avec les descriptions expliquant le passage au domaine public) . Comme Monumentum (d · c), je pense que les photos "récentes" ne sont pas libres de droit et qu'il faut attendre leur passage dans le domaine public pour pouvoir les importer (ou vérifier que l'auteur de la photo est mort depuis plus de 70 ans...). Cldt, --Sacamol (discuter) 5 janvier 2021 à 23:46 (CET)

Renommage unilatérale d'une page d'un monument inscrit aux MH

La page Tour de l'Ansouhaite a été renommé unilatéralement par un contributeur. Pouvez-vous donner votre avis sur la page de discussion ? Cordialement William Ellison (discuter) 15 janvier 2021 à 14:41 (CET)

‎Proposition de l'article "Manufactures royales en France" à la labellisation AQ

Bonjour à tous,

J'ai proposé l'article "Manufactures royales en France", sur lequel je travaille en ce moment, à la labellisation AQ, mais les retours que j'ai reçu sont mitigés. Si certains ont le temps, pouvez-vous y jeter un coup d’œil, me dire ce que vous en pensez, et me préconiser des conseils d'amélioration ? Le vote se clos le 10 février.

Merci d'avance !

Cordialement, --GregRoquette (discuter) 21 janvier 2021 à 15:17 (CET)

Maison du Frère-Moffet au Label BA?

Le vote a été lancé ici --Fralambert (discuter) 22 janvier 2021 à 02:20 (CET)

Icônes MH inscrit et classé

Bonjour,

J'ai créé deux symboles utilisant des icônes MH inscrit {{symbole MH inscrit}} et classé {{symbole MH classé}} . Cela peut être utile pour compléter des listes, comme par exemple la liste des châteaux de la Charente .

Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 janvier 2021 à 08:18 (CET)

Merci Jack ma . Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2021 à 10:24 (CET)

Bonne idée ces modèles @Jack ma. Par contre, pour le choix des icônes, pourquoi ne pas reprendre les icônes habituelles et (utilisées notamment sur {{classé MH}} et {{inscrit MH}}). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 janvier 2021 à 13:15 (CET)

Effectivement c'est mieux. Les autres étaient pour des boutons : et . Merci VIGNERON . Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 janvier 2021 à 11:06 (CET)

L'article Sites & cités remarquables de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sites & cités remarquables de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sites & cités remarquables de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:05 (CET)

Titres bavards ?

Bonjour

Passant par les articles Catégorie:Vitrail monument historique (France), j'aimerais que me soit confirmer le consensus du projet pour les titres précisant la commune où se situe le vitrail tels que Vitrail du Festin du mauvais riche à Andrésy. Je ne trouve pas ça correct, estimant que la commune n'a pas être précisée, sauf en cas d'homonymie et alors ce serait avec des parenthèses. Wikipédia le fait à l'économie en matière de titres habituellement (et j'aime ça...). Il est possible que cela se pratique aussi hors MH, mais pour l'immédiat, où en est-on dans ce cas ici ?

TigH (discuter) 23 janvier 2021 à 17:07 (CET)

@TigH article renommé, autant il existe une tolérance pour les églises (et non sans raison puisqu'elles ont très souvent des homonymes) mais pas pour les vitrails. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 février 2021 à 09:37 (CET)

Ajout de la P8249 aux Bases architecture.

Bonjour, je propose d'ajouter la propriété identifiant MDAH Historic Resources Inventory Database (d) à la {{Bases architecture}}. Vous êtes invité à voter sur sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. --Fralambert (discuter) 25 janvier 2021 à 01:17 (CET)

Catégorisation départementale des MH

Bonjour. Quelle est la bonne manière de catégoriser les édifices MH ? Dans « catégorie:Bâtiment (église, château, etc.) monument historique par département » et dans « catégorie:Bâtiment (église, château, etc.) par département », ou uniquement dans la première ? Père Igor (discuter) 4 février 2021 à 17:42 (CET)

Hello Père Igor (d · c), la première uniquement ; la seconde est sensée se retrouver par le jeu des inclusions de catégorie (la « catégorie:Bâtiment (église, château, etc.) monument historique par département » doit avoir elle même la « catégorie:Bâtiment (église, château, etc.) par département » - Si c'est pas le cas il faut la rajouter - Exemple => la catégorie Catégorie:Église monument historique dans l'Aude a bien la Catégorie:Église dans l'Aude, ce qui est sensé dispenser de rajouter cette dernière catégorie sur chaque article). Enfin, j'espère que j'ai bien compris la question . Cldt, --Sacamol (discuter) 5 février 2021 à 00:47 (CET)

 Sacamol : bonjour. Merci, tu as bien compris. C'est effectivement ce que je croyais mais je constate que de très nombreuses églises MH se retrouvent dans les deux catégories : exemple les huit églises MH classées à la lettre A de la Catégorie:Église monument historique en Charente-Maritime sont incluses parmi les 9 églises de la de la Catégorie:Église en Charente-Maritime. D'où ma demande visant à avoir des avis d'autres wikipédiens sur le sujet. Parce que si je commence à élaguer, je n'aimerais pas qu'ensuite certains viennent me le reprocher. J'aimerais des avis d'autres participants au projet. Je notifie donc plusieurs d'entre eux qui se sont récemment manifestés sur cette page de discussion, ainsi que le spécialiste de la Charente-Maritime :  Fralambert, TigH, Arroser, GregRoquette, VIGNERON, Marianne Casamance, Jack ma, William Ellison, Webfil, Monumentum, Marlaguette, Roland45, AntonyB, Patrice Bon, Lomita, Arcyon37, Remy34, Laurent Jerry, Fab5669, Koreller, Ddjahh et Cobber17 :. Père Igor (discuter) 5 février 2021 à 11:03 (CET)

 Père Igor et Sacamol : si les « emboîtements » de catégories sont bien faits, seule la catégorie « type de bâtiment MH par département » a en effet besoin d'être renseignée. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 février 2021 à 11:17 (CET)

Je confirme seule la catégorie la plus précise doit être utilisée (c'est du bons sens bien et une recommandation bien établie, cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations). Aucun doute à avoir sur le fait de faire le ménage en l'occurrence. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 février 2021 à 11:32 (CET)

idem, une seule catégorie, la plus précise. La double catégorie, comme utilisé sur le projet Généalogie par exemple, va à l'encontre des recommandations. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2021 à 15:54 (CET)

Chaque église MH doit être dans la catégorie la plus précise et uniquement elle. Exemple: Catégorie:Église monument historique en Charente-Maritime, qui doit être dans les autres catégories (église en Charente-Maritime, monument historique en Charente-Maritime, église monument historique par département, ...) ; voir Catégorisation. Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 février 2021 à 08:40 (CET)

Oui, c'est l'usage. Mais il faudra un jour changer et trouver les solutions techniques ou un moteur de recherche plus performant. Exemple : on a de quoi créer une Catégorie:église romane monument historique dédiée à sainte Marie dans les Pyrénées-Orientales. -- -- El Caro ^bla 6 février 2021 à 09:52 (CET)

@El Caro ce n’est pas juste l'usage, on a aussi et surtout une convention sur le sujet : Wikipédia:Conventions sur les catégories qui précise notamment « excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique » (la règle parlent des personnes mais cela s'applique de manière générale). Quant à la solution de remplacement, c'est clairement Wikidata. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 février 2021 à 10:39 (CET)

Articles en doublon ?

Bonjour,

Je me suis lancé dans une exploration et vérification des monuments historiques sur les projets Wikimédia. Globalement, côté Wikipédia les MHs semblent plutôt bien représentés à part quelques absences de mises à jour. Je suis aussi tombé sur quelques étrangetés, notamment des confusion et potentiels doublons (en tout cas des articles qui gagneraient à être clarifié) comme :

• Maison des directeurs de Grands Bois et Usine de Grands Bois font tout les deux appels à PA97400035 (dont le titre est usine mais qui concerne la maison apparemment) et aucun lien entre les deux articles @Thierry Caro
• Abbaye du Gard et Chartreuse de Notre-Dame du Gard, là les deux articles sont liés mais la distinction n’est pas vraiment claire, notamment lequel des deux est le monument historique ? @Thcollet
• Abbaye de Cluny et Cluny III, là la distinction est claire mais le second article me semble à tort indiquer la protection MH dans l’infobox et la catégorie.
  • ce genre de cas me semble assez courant (notamment le cas "abbaye/abbatiale", où la protection MH concerne parfois la première et parfois la seconde…)
• Palais des comtes du Maine et Château du Mans (seul le premier est le MH ?)
• Domaine de Versailles (là il y a une foultitude d'articles faisant référence à la notice PA00087673, cela me semble plutôt bien ranger/catégoriser mais j'avoue avoir la flemme de vérifier en détail @Trizek)
• etc.

Cela peut sembler être un peu du "chipotage" mais pour faire les vérifications et s'assurer de la bonne qualité des informations (par exemple comparer le contenu des listes et des catégories), il me semble important de clarifier cela. Tout aide, question ou remarque sont évidemment bienvenue.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2021 à 12:15 (CET)

Abbaye du Gard et Chartreuse de Notre-Dame du Gard, lequel des deux est le monument historique ? Les deux mon capitaine. L'Abbaye du Gard traite principalement de l'abbaye cistercienne et la Chartreuse de Notre-Dame du Gard de la communauté cartusienne féminine qui a racheté le bâtiment. La différence porte sur l'ordre monastique qui a occupé les lieux à des périodes différentes. Il y a d'autres exemples Chartreuse de Rodez/Haras national de Rodez. Cordialement--Thcollet (discuter) 7 février 2021 à 12:57 (CET)

Concernant le Palais des comtes du Maine/Château du Mans, c'est une erreur de Mérimée que j'avais relevé il y a un moment. Pour détailler un peu: la fiche indique dans sa section "Précision sur la protection de l'édifice" deux choses: le classement de la ruine du donjon dit du Gros Pilier en 1930, et l'inscription des ruines des tours et courtines précisant les parcelles exactes des éléments entre la place du Château (maintenant Place du Cardinal Grente) et la rue Robert Triger (devant le lycée Montesquieu). Donc les services du patrimoine ont bel et bien mélangés sous la même référence 2 monuments différents: le palais comtal qui est maintenant une partie de la mairie, classé en 1930, et les restes du château de Guillaume le Conquérant à côté de la cathédrale inscrits en 1945 \o/.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 7 février 2021 à 13:46 (CET)

Versailles est composé d'une notice mère (PA00087673) et de notices filles, en théorie reliées à la précédente. C'est ce que j'avais trié il y a... 10 ans déjà. Trizek ^bla 7 février 2021 à 20:48 (CET)

Bonjour, j’avais justement repéré un problème de ce type il y a peu, mais pas eu le temps de me pencher dessus encore. Nous disposons des articles Château de Wahlenbourg, Château de Dagsbourg et Château de Weckmund, le problème c’est qu’il ne s’agit que d’un seul site, dit château de Haut-Eguisheim (un château à la base, qui a ensuite été divisé en lots). Le Weckmund et le Wahlenbourg partagent la même notice, le Dagsbourg en a une différente, mais seulement parce qu’en raison de l’une de ces bizarreries dont l’administration française a le secret, il est rattaché à une autre commune. Dans les faits, les trois châteaux sont presque toujours traités ensemble dans les sources (en dehors des articles hyperspécialisés) et avoir trois articles séparés rend la rédaction complexe (ce qui explique peut-être pourquoi ils sont restés à l’état d’ébauches vides alors que ce sont des châteaux assez connus). Ma proposition serait de fusionner les trois dans château de Haut-Eguisheim, même si le classement est fait sur plusieurs notices (bien qu’il y a aussi une notice, mais pas MH, pour le tout dans Mérimée: IA68003607) Runi Gerardsen (discuter) 7 février 2021 à 23:14 (CET)

Merci beaucoup pour toutes ces réponses.

@Thcollet du coup, cela veut dire que l'on considère que l’abbaye est 2 MH et non pas un ? et que l'on ne peut pas se servir des catégories pour connaître le nombre de MH… Cela ne me semble pas une vraiment bonne idée.

 VIGNERON :Je ne suis pas sur de bien comprendre le point. Qu'est ce qui n'est pas une bonne idée ? Une chartreuse n'est pas une abbaye, dirigé par un abbé. Une chartreuse est dirigé par un prieur. Un même bâtiment, inscrit et protégé, peut avoir deux fonctions différentes, en fonction de la période.--Thcollet (discuter) 8 février 2021 à 12:26 (CET)

 Thcollet : le point c'est que cela donne la fausse impression qu'il y a deux MH (si on regarde Catégorie:Monument historique dans la Somme par exemple) alors qu'il n'y en a qu'un seul. L'idéal serait peut-être d'avoir un article spécifique sur le bâtiment qui serait le seul catégorisé comme MH, un peu comme l'on sépare le palais du Louvre et le musée du Louvre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 février 2021 à 12:47 (CET)

 VIGNERON : Pourquoi pas. Personnellement, je me concentre sur la vie de la communauté, plus que sur le bâtiment. Pour info, il y a d'autres exemples : Chartreuse de Rodez/Haras national de Rodez, dans le contexte des suppression des congrégations religieuses et des batiments vendus comme biens nationaux--Thcollet (discuter) 8 février 2021 à 13:26 (CET)

@Yodaspirine ah il me semblait bien que l'on en avait déjà parlé mais je ne retrouvais plus la discussion. Cela vaudrait sans doute le coup d'écrire à la plateforme POP (qui répond - pas toujours rapidement mais au moins ils répondent contrairement à l'ancienne plateforme de la base Mérimée).

@Trizek oui, comme je le disais « cela me semble plutôt bien ranger », merci encore pour cet important travail, n'hésite pas à jeter un œil et vérifier si tu peux

@Runi Gerardsen excellent exemple. Plutôt que de faire une fusion, j’aurais plutôt tendance à créer un article général sur le site qui chapeauterait les trois autres, non ? Et oui, un MH ce n’est pas toujours égal une notice (et même assez peu souvent en fait, entre les MHs sur plusieurs communes, les notices d'inventaires, etc. il n'est pas inhabituel d'avoir plusieurs notices).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 février 2021 à 11:19 (CET)

@VIGNERON On pourrait, mais les articles enfants risquent de rester des coquilles vides pendant encore un moment : en regardant les sources, je ne suis pas sûr qu’il y a matière à des articles développés en plus d’un article d’ensemble, à part peut-être pour le Dagsbourg. À noter que ce n’est pas une situation particulièrement rare en Alsace et que dans les autres cas que j’ai vu, les deux ou trois châteaux étaient traités dans un seul article (par exemple Château du Wasigenstein et Château d'Ochsenstein). Après, vu leur absence de contenu, on ne perd pas grand-chose à les transformer en redirections, et on pourra toujours éventuellement en refaire des articles à part entière un jour si on a suffisamment de matière sur l’article principal. Runi Gerardsen (discuter) 8 février 2021 à 15:35 (CET)

@Runi Gerardsen effectivement c'est un exercice et un équilibre difficile. Je n’ai pas de réponse absolu. C'est bien pour cela que j’ai entamé cette discussion, dans l’espoir qu'une idée géniale jaillisse. En attendant et pour ton cas particulier, n’hésite pas à contacter le projet Alsace et à faire une demande de fusion, WP:PàF, cela apportera sans doute plus d'avis utiles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 février 2021 à 15:50 (CET)

Le château burrus va t'il retrouver son lustre d'antan ?

Le château Burrus est un monument historique construit dans les années 1900. Il est de style néo-baroque. Il appartenait a une des plus grandes familles d'industriels de tabac. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il fut transformé en centre de formation pour officiers SS. L'usine fut fermée en 1947 et, après la mort de Maurice B. en 1959, l'édifice fut vendu a une congrégation religieuse, puis revendue à des personnes privées. Aujourd'hui, le bâtiment n'est plus habité ni même entretenu et il est régulièrement vandalisé. "J'ai contacté la commune où se situe le château (n.d.l.r. Sainte-Croix-aux-Mines, dans le département du Haut-Rhin) car je souhaitais créer une association, afin de trouver les fonds nécessaires pour sa restauration. Mais ils m'ont répondu qu'ils ne pouvaient pas m'aider, car le château est une propriété privée, mais que les élus suivaient le dossier. Cela fait plus de 6 ans que le château est à l'abandon et il est de plus en plus vandalisé au fil des années." ce château pour moi n'est pas un château comme les autres c'est une oeuvre d'art!! imaginez un hall immense avec des colonnes en marbres, un immense mirroir aujourd'hui cassés malheureusement ainsi qu'une verrière, des escaliers en fer forgées et des magnifique dorure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB19:8DD5:2900:1C03:C19F:63ED:E7E9 (discuter), le 10 février 2021 à 02:20 (CET)

Bonjour, merci pour votre explication. Bien que j'encourage personnellement vos démarches, je tiens premièrement à vous préciser que Wikipédia est une encyclopédie et par conséquent les discussions y portent sur la rédaction des articles ainsi que sur l'avancement et l'organisation des projets comme dans le cas présent ; il ne s'agit pas d'un forum ou d'un espace de militants. Vous ne trouverez donc pas de réponses à votre interrogation sur cet espace. L'article « Château Burrus » existe sur Wikipédia et est évalué au stade d'ébauche. Je vous invite donc, si vous le souhaitez, à améliorer cet article dans sa rédaction en adoptant un style encyclopédique et en citant vos sources. Pour compléter et constater les états au fur et à mesure des dégradations, je vous suggère également de partager des photographies sur Wikimedia Commons. En espérant que votre affaire avance. Cdlt — Baidax ^💬 10 février 2021 à 05:57 (CET)

P.S. : Je viens de voir votre modification sur l'article en question. Je vous conseille de consulter les recommandations pour vous familiariser avec le style à adopter.

Organisation des listes d'orgues

Bonjour,

je découvre « Catégorie:Liste des orgues classés au titre objet des monuments historiques par région » et plusieurs questions se posent. Après consultation, la pertinence de ces listes me semble justifiée mais l'organisation serait à revoir. Les noms ne suivent pas tous une forme commune et certaines listes semblent être des doublons. Je pense notamment à la mention « dans la base Palissy » qui ne semble pas nécessaire ; je propose ainsi d'uniformiser ces articles sous le nom « Liste des orgues protégés au titre objet des monuments historiques en <région> ». Qu'en pensez-vous et auriez-vous d'autres suggestions ?

Notifications : @Poulpy, créateur de ces listes en 2012, @Finoskov, créateur de ces listes en 2013, @Berdea, créateur de la catégorie.

Amicalement — Baidax ^💬 9 février 2021 à 21:31 (CET)

Plutôt pour l'uniformisation, avec une légère préférence pour « au titre objet des monuments historiques » qui me semble plus parlant et plus juste que « dans la base Palissy ».

Après, j’ai l'impression qu'il faudrait aller plus loin que juste renommer les titres (quand je vois Liste des orgues du Limousin classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues du Limousin protégés aux monuments historiques je me dis que cela manque singulièrement de clarté). De plus, les orgues sont vraiment des cas particuliers, il y aurait peut-être besoin d'un réflexion plus poussée pour mettre au mieux à disposition ces informations.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2021 à 11:51 (CET)

Intégration des inventaires régionaux dans Wikidata

Bonjour,

Pour information, j'ai commencé à travailler sur l'intégration des inventaires régionaux dans Wikidata. Cela va être un travail de longue halène (n'hésite pas à m’aider si le cœur vous en dit ) qui je l'espère pourra aussi aider à améliorer Wikipédia.

La première étape est de créer les identifiants correspondants sur Wikidata, cela se passe ici :

• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Bourgogne-Franche-Comté ◀ disponible P9207 (« identifiant inventaire Bourgogne-Franche-Comté »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Centre-Val de Loire ◀ disponible P9175 (« identifiant inventaire Centre-Val de Loire »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Hauts-de-France ◀ disponible P9168 (« identifiant inventaire Hauts-de-France »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Île-de-France ◀ disponible P9208 (« identifiant inventaire Île-de-France »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Normandie ◀ disponible P9209 (« identifiant inventaire Normandie »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Occitanie ◀ disponible P9176 (« identifiant inventaire Occitanie »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Pays de la Loire ◀ disponible P9210 (« identifiant inventaire Pays de la Loire »)
• d:Wikidata:Property proposal/identifiant inventaire Provence-Alpes-Côte d'Azur

Même si le site est assez similaire pour chaque région, il peut y avoir des particularités (notamment suite à la fusion des régions de 2015), n’hésitez pas à regarder et vérifier que ces propositions sont correctes. Il manque aussi quelques régions pour laquelle je n'ai pas trouvé le site (ou pas compris son fonctionnement).

Une fois les propriétés créée, on pourra les utiliser dans Wikipédia par exemple pour les liens en bas de page (exemple sur Manoir de Saint-Armel#Liens externes, l'identifiant inventaire pour la Bretagne ayant déjà été crée), il faudra alors en demander l'ajout sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2021 à 12:38 (CET)

Merci Vigneron pour le rappel de l'existence de ces sites. C'est d'autant plus important que, apparemment, ils n'apparaissent pas quand on fait une recherche chez le gougle. Comparez [2] et [3]. -- -- El Caro ^bla 12 février 2021 à 13:07 (CET)

Du coup j'ai créé {{Dossier Gertrude Occitanie}} pour les liens, on doit pouvoir faire mieux ou créer des modèles adaptés aux autres régions. -- -- El Caro ^bla 12 février 2021 à 18:29 (CET)

Pour l'Occitanie toujours, je découvre le site https://ressourcespatrimoines.laregion.fr qui a l'air de reprendre tout Gertrude, et plus (notices de livres, presse ancienne...) on dirait que les URL sont plus faciles à trouver à partir du numéro de dossier : https://ressourcespatrimoines.laregion.fr/ark:/46855/inventaire_IA66003416 -- -- El Caro ^bla 13 février 2021 à 18:03 (CET)

Quel titre pour un un article

Bonjour,

Je ne sais quoi choisir sur quatre statues inscrit sur l'Esplanade Erasme du campus université de l'Université de Bourgogne.

« Quatre sculptures : Tente ; Anti Robot ; Divionis Mechanica Fossilia ; Hommage à Jacques Monod », notice n^o PA21000099, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture

-- Xfigpower (pssst) 17 février 2021 à 11:31 (CET)

Hello Xfigpower (d · c), les mettre dans l'article sur l'Université ? sinon quelque chose du genre Sculptures du campus de l'université de Bourgogne ? Cldt, --Sacamol (discuter) 17 février 2021 à 14:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Église de la Paix de Frœschwiller

Une anecdote basée sur l'article Église de la Paix de Frœschwiller a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2021 à 12:47, sans bot flag)

Château Beauce, bon article?

Bonjour. J'ai soumis à la labellisation un article né du dernier mois américain. Vous êtes invités à donner votre opinion sur la page de vote. --Webfil (discuter) 5 mars 2021 à 19:04 (CET)

Familles de la maison dans le FORT d'HOEDIC

Bonjour , je ne veux rien modifier à ce qui est écrit !!

mais je souhaite connaitre les noms des familles ayant habité (ou possédé)la maison dans le fort d'Hoedic

entre 1853 et 1979.

Merci de m'écrire à courriel@supprimé (pourquoi ?)

Historien-genealogiste-paleographe amateur.

Titre pour les églises ayant changé de dénomination

Bonjour, j’allais pour développer Abbatiale Saint-Jean-Baptiste de Saint-Jean-Saverne, mais avant de commencer je m’interroge sur le titre : cela fait plus de deux siècles que l’église n’est plus une abbatiale mais une paroissiale. De fait, il me semblerait plus logique de titrer Église Saint-Jean-Baptiste de Saint-Jean-Saverne.

De manière générale, étant donné que je vais beaucoup travailler dans les prochains sur des églises ayant changé, parfois plusieurs fois, de dénomination, est-ce que je peux partir sur une règle de nommage formant le titre sur le principe « Église + vocable en cours actuellement + nom de la commune »? Ou bien c’est à décider au cas par cas (mais alors sur quels critères)?

Projet d'application Wikiway / Wikiroute

Bonjour à toutes et à tous.

Lors du bistro du 22 février 2021, @Xavier Cailleau WMFr annonçait un partenariat de la Wikimedia Fondation avec le bureau Bivilink visant à mettre en œuvre le projet Wikiway.

Celui-ci a pour objectif de produire et mettre à disposition du grand public une application opensource et gratuite pour smartphone proposant un accès aux contenus des projets Wikimedia, s'adressant principalement aux personnes qui n'ont pas forcément le temps de faire du tourisme mais souhaitent mieux connaître l'environnement culturel sur leur trajet. Les articles (communes, lieux, monuments, etc) situés à proximité de l'utilisateur seraient restitués sous forme synthétique soit en visio, soit sous forme audio (voix artificielle).

Ce projet concerne bien entendu le Projet:Monuments historiques.

Le calendrier initial prévoit une version bêta fin août et une mise en œuvre fin octobre. Mais il ne s’agit que d’un calendrier prévisionnel, car il y a diverses difficultés techniques à surmonter.

Le projet suit depuis son bonhomme de chemin. Vous trouverez ci-après différentes pages vous permettant de prendre connaissance de son état d’avancement :

• la page projet décrit la finalité, l’équipe, les échéances et oriente vers les points d’étape ;
• la réunion visio du 21 avril 2021, compte rendu et observations ;
• la maquette statique du 12 mai 2021, descriptif et observations.

Si vous souhaitez émettre des commentaires ou observations, vous pouvez intervenir soit en page de discussion des pages en question, soit dans les pages du projet proprement dites. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 mai 2021 à 14:31 (CEST)

Croix de Plémy : Intérêt de recopier un texte de mérimée ?

Bonjour, L'utilisateur Reinhardhauke (d · c · b) a annulé ma modification sur l'article en objet. Il recopie servilement la notice mérimée et la communication semble difficile avec ce contributeur. A titre personnel je considère qu'il n'y a aucun intérêt de recopier et ai noté sur la page de discussion qu'« Il faut réécrire et éventuellement mettre une note vers le site ». Merci de votre avis, Cordialement, Pradigue (discuter) 17 février 2021 à 12:26 (CET)

Bonjour, pour ma part, aucun intérêt à faire un copié/collé de la fiche Mérimée pour la mettre dans l'article, le lien externe suffit largement - D'autre part, cette base est elle sous licence libre, c'est à dire, n'est ce pas un copyvio de recopier tel quel ? - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 février 2021 à 12:28 (CET)

 Lomita : je l'ignore, mais le contributeur semble problématique (il faut creuser mais il semble que ca ne se soit pas bien passé sur wikipedia.de) Bonne journée à toi Pradigue (discuter) 17 février 2021 à 12:33 (CET)

Hello Lomita (d · c) et Pradigue (d · c), on avait eu une discussion avec Xfigpower (d · c) sur le fait que ce n'est pas très clair et un peu discordant : sur les fiches il y a un copyright, mais par ailleurs il est indiqué que les textes du ministère de la culture sont compatibles CC-BY-SA 3.0 (voir Discussion_utilisateur:Xfigpower/Archive2019-2020#MH_et_Mérimée). Concernant l'utilisateur en question et ses créations d'articles : a mon sens cela pourrait se concevoir de rajouter la description mérimée s'il y avait un minimum de développement à coté. Les descriptions mérimée étant souvent télégraphiques et minimales, les articles qui en découlent sont des articles courts, qui a mon sens pourrait être regroupés (pour ceux du mobilier par exemple) dans un seul article. Cldt, --Sacamol (discuter) 17 février 2021 à 14:09 (CET)

J’abonde dans ton sens Pradigue (d · c · b), aucun intérêt à ce genre de copie, et même à mon avis de créer des articles qui ne contiennent rien de plus que les infos Mérimée. On est dans une encyclopédie, pas dans une base de données.

Un coup d’œil rapide sur :de montre un grand nombre de demandes à ce contributeur pour qu’il cesse de créer des centaines d’articles indépendants et vide (ou ne contenant que des citations, comme chez nous) sur chaque statue, chaque banc de chaque église. Demandes auxquelles il répond agressivement à chaque fois, ce qui lui a valu de multiples blocages dans les derniers mois pour attaques personnelles et guerres d’édition. À mon avis il faudrait mettre les point sur les i tout de suite, au risque que cela devienne rapidement ingérable sinon... Runi Gerardsen (discuter) 17 février 2021 à 14:29 (CET)

Sur les MH, c'est pas illogique de créer un article ; A titre d'exercice, j'ai essayé de trouver quelque trucs en plus. Souvent, c'est pas évident de trouver des sources diversifiés. Sur le mobilier de palissy, ça va un peu trop loin vu la quantité de truc qui est protégé...par exemple, sur Église Saint-Blaise de Bagnols, le conservateur a tout inscrit, c'est carrément un inventaire complet... -- Xfigpower (pssst) 17 février 2021 à 15:22 (CET)

Je confirme qu'il ne faut pas recopier le texte de la notice Mérimée, pour des raisons de styles et d'intérêt mais aussi et surtout pour des raisons de droit d'auteur : ce texte est couvert par le droit d'auteur (c'est même la seule partie encore protégée de la base Mérimée). @Lomita pourrais-tu purger l’historique ? (sinon je le ferais ce soir ou demain)

En allemand pour @Reinhardhauke : der Text der Mérimée sollte nicht kopiert werden : wegen des Stils, sondern vor allem aus rechtlichen Gründen. Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2021 à 15:56 (CET)

@VIGNERON : Dieser kurze Text wurde von mir eindeutig zitiert (siehe Citation) und dies ist so möglich, ohne dass eine Urheberechtsverletzung dadurch vorliegt.--Reinhardhauke (discuter) 18 février 2021 à 16:01 (CET)

@Reinhardhauke Nein. Es war zitiert (es stimmt) aber es ist zu lang, um unter das Zitierrecht (Droit de courte citation#France) zu fallen. Auf jeden Fall und irgendwie, es ist keine gute Idee, den Text so zu kopieren. Cheers, Vigneron * ^discut. 18 février 2021 à 16:13 (CET)

@VIGNERON Warum schreibst Du kopieren, wenn es um das Zitieren geht?--Reinhardhauke (discuter) 18 février 2021 à 16:21 (CET)

Citation ou violation du droit d'auteur?

Courrier électronique envoyé : lundi 22 février 2021 10:58

«Bonjour,

j'écris depuis 12 ans dans Wikipédia en langue allemande et depuis quelques semaines dans le Wikipédia en langue française des articles sur des monuments historiques en France.

Je cite souvent la description des objets de vos fiches p. ex. de la base Palissy [https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/palissy/PM29000395 Fonts baptismaux et leur baldaquin], mot pour mot, comme : Base Palissy : « Cuve baptismale.... même plan. » p. ex. dans la version originale de l'article [https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonts_baptismaux_de_Lampaul-Guimiliau Fonts baptismaux de Lampaul-Guimiliau] entretemps modifié.

Chez Wikipédia, il y a des personnes (des administrateurs) qui veulent interdire ces citations en disant qu'il s'agirait d'une violation du droit d’auteur (copyright). S'agit-il peut-être du droit de courte citation en France?

Quelle est votre position sur ce sujet, qu'est-ce qui est permis, qu'est-ce qui est interdit?

Pour clarifier cela, quelques examples seraient utiles.

Salutations distinguées

Reinhard Hauke»

Réponse de POP : 8 mars 2021

« Monsieur,

Il conviendrait l'attache des administrateurs de Wikipédia car le droit de citation, qui existe en droit français, suppose une appréciation de la longueur du texte cité en fonction du texte initial (article L. 122-5 3° du Code de la propriété intellectuelle). Les données mises en ligne sur le site POP sont librement réutilisables tant qu'elles sont sourcées et ne font pas l'objet de modifications dénaturant leur propos (article L. 322-1 du code des relations entre le public et l'administration). Espérant avoir répondu à une partie de vos interrogations, nous vous prions d'agréer l'expression de toute notre considération,

L'équipe POP»

Donc, il ne s'agit pas d'une violation du droit d'auteur.--Reinhardhauke (discuter) 10 mars 2021 à 12:24 (CET)

Bonjour, La question n'est pas seulement de la copie mais de l'intérêt d'un article vide. Nous sommes sur un projet encyclopédique et merci de construire des articles utiles pour les lecteurs du projet. De plus si l'on s'en tient uniquement au motif "appréciation de la longueur du texte cité en fonction du texte initial" on voit bien que ce que vous appelez citation constitue un copier-coller d'une notice. Bref, sans être désagréable on peut douter de l'intérêt de tels "apports". Pradigue (discuter) 10 mars 2021 à 13:19 (CET)

 Reinhardhauke : - Bonjour, Je ne sais pas si reproduire ici une correspondance ne constitue pas un problème, et d'autre part, rien ne nous dit que ces correspondances sont bien rééelles, il est très facile de la modifier - Maintenant il y a une grande différence entre une citation et la reprise intégrale du texte, ce que vous aviez fait - Donc, encore une fois, pas de copié/collé sur wikipédia, pour ma part, je fais confiance à WP:Légifer -- Lomita (discuter) 11 mars 2021 à 20:32 (CET)

PS - Ce genre d'attitude [4] ne sera pas tolérée très longtemps

Je ne fais pas confiance à WP:Légifer: « Les propos tenus dans Legifer ne constituent pas des consultations juridiques et ils n'engagent ni la communauté des contributeurs, ni la Wikimedia Foundation. »--Reinhardhauke (discuter) 12 mars 2021 à 09:32 (CET)

 Reinhardhauke : Bonjour, désolée, mais moi non plus, je ne fais pas confiance au contributeur qui se permet de mettre ici une correspondance privée et non vérifiable comme preuve formelle ! -- Lomita (discuter) 12 mars 2021 à 12:14 (CET)

---

Bonjour. Bien que personnel, le commentaire qui suit est là pour votre information. Je connais personnellement un architecte qui travaille pour le ministère et qui va de ville en ville pour répertorier les lieux et monuments, puis rédiger des notices Mérimée. Il m'a expliqué avoir essayé de convaincre le ministère de transférer vers wikipédia le contenu des fiches de ses bases, mais sans succès pour le moment, la direction du ministère désirant garder jalousement le droit de copie de ces fiches. Son argument : il est payé par le contribuable pour faire son travail et estime que le contribuable pourrait en disposer librement via l'encyclopédie wikipédia, projet qu'il trouve formidable. Peut-être faut-il laisser encore un peu de temps au temps ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2021 à 11:29 (CET)

Bonjour Utilisateur:AntonyB, la question qui se pose ici : Comment peut-on citer chez Wikipédia la Base Palissy et la Base Mérimée? Une copie du contenu des fiches c'est une autre chose. Cordialement--Reinhardhauke (discuter) 12 mars 2021 à 13:13 (CET)

@Pradigue, @Lomita et @Reinhardhauke Bonjour. Les conditions d’utilisation de la base POP peuvent être consultées ici. Il est dit :

« Par sa plate-forme de diffusion, POP permet la libre consultation de l’ensemble des ressources textuelles et photographiques ainsi que leur réutilisation par d’autres applications grâce à un partage, total ou partiel, en open data. »

Open data, cela veut dire que les données sont diffusées de manière structurée selon une méthode et une licence ouverte garantissant leur libre accès et leur réutilisation par tous, sans restriction technique, juridique ou financière. Et rien ne dit une simple citation ne soit autorisée, puisqu’il est question de partage total ou partiel. Donc la base peut être copiée dans son ensemble.

Donner comme référence une affirmation non sourcée de Légifer n’est pas sérieux. Selon mon point de vue, toute affirmation non sourcée dans cet espace de discussion n’est pas admissible. Cette réponse de @Ledublinois sur Légifer est non sourcée et me paraît erronée. Si elle se fonde sur un quelconque texte, merci de bien vouloir fournir les références de ce texte. Car si effectivement ce genre de demande d’autorisation a pu exister, avec la politique d’ouverture des données de l’Etat, cela parait désormais caduque, et en tout cas ça l’est au vu des conditions d’utilisation ci-dessus.

Quant à l’argument « La question n'est pas seulement de la copie mais de l'intérêt d'un article vide. Nous sommes sur un projet encyclopédique et merci de construire des articles utiles pour les lecteurs du projet », il veut donner une leçon sentencieuse mais va à rebours du principe même de l'encyclopédie : on crée d’abord des articles minimalistes puis ils sont complétés au fur et à mesure de l’apport des sources. Il n’a jamais été dit quelque part qu’il fallait d’emblée des articles fournis et hyper-sourcés. Sinon, il n’y aurait jamais eu d’articles des communes.

Concernant l’article proprement dit à l’origine de ces interventions, Croix de la Belle Place, je constate que le contenu sourcé par la base POP a été supprimé pour être remplacé par deux phrases non sourcées :

• « Elle est située en bordure de la RD 35 reliant Plougrescrant à Penvénan.» Ceci est faux. Si la croix est bien située le long de la RD 35, cette route ne relie aucunement Plougrescrant à Penvénan. Elle relie Guerlédan (ex Mûr-de-Bretagne, qui est plus connue), en limite sud du département, à Bréhand. Pour l’anecdote celle-ci présente une interruption de parcours conséquente entre la commune de Plémy et Hénon, mais d’autres exemples existent dans ce département. (pour info, et pour être certains de ce que j’avance, j’ai fait une sélection de la RD en question sur mon SIG et ai vu immédiatement le parcours de ladite route, qui peut être vérifié sur n’importe quelle carte routière ou le Géoportail).
• « La croix plate monolithique repose sur deux socles quadrangulaires. » Et qu’est-ce qui permet d’affirmer cela, à savoir qu’il y a deux socles ?

Je vois que d’autres interventions similaires ont eu lieu sur d’autres articles de monuments historiques, sur la base des mêmes arguments infondés. Merci de bien vouloir arrêter ces actions.

Cordialement.Roland45 (discuter) 12 mars 2021 à 15:06 (CET)

Cette affirmation dans les conditions d'utilisation m'a fait douter, j'ai donc été vérifier sur data.gouv.fr s'il y avait des jeux de données libres, j'en ai trouvé deux: [5] et [6] sous 2 licences différentes (LO/OL et ODbL). J'ai comme l'impression que Mérimée a été insérée dans le pot commun de l'open data sans que soit précisé à aucun moment sa licence d'utilisation, donc les collectivités territoriales qui l'utilisent choisissent une licence libre au pif :/ Maintenant, est-ce que ce flou juridique nous permettrait d'importer des données des fiches en CC-BY-SA ? Je ne sais pas. Contacter Yodaspirine(Qui?) 12 mars 2021 à 19:59 (CET)

 Roland45 : Pour la réponse Legifer, elle s'appuie sur ce point et celui-ci. Cordialement, Ledublinois (discuter) 12 mars 2021 à 20:17 (CET)

 Ledublinois : Oui. Rien de nouveau (à part que tu n'avais pas cité cette source sur Légifer). Lorsqu'un crédit d'auteur est explicitement dit, il y a bien entendu droit d'auteur. Mais quand il n'y en a pas, le texte ou les données sont réputés libres, c'est le principe de l'open data. Si je regarde la fiche de la Croix de la Belle Place, je ne vois pas de crédits d'auteurs explicites ni pour les photos, ni pour le texte. La mention Copyright de la notice : © Monuments historiques, 1992 est clairement une recopie de la mention figurant sur la fiche rédigée en 1992, mais ne veut rien dire en tant que telle (qu'est-ce que c'est les Monuments historiques, aujourd 'hui c'est le Ministère de la Culture), et est en contradiction avec l'opendata, ce qui est entièrement normal puisqu'à l'époque l'open data n'existait pas. Sinon pris au pied de la lettre, toute la notice serait soumise à autorisation, ce qui n'est bien entendu pas la volonté du Ministère.

D'ailleurs il est expressément dit « Dans le cas où le ré-utilisateur souhaiterait faire usage d’informations soumises au droit d’auteur, notamment disponibles sur l’interface de diffusion mais pas en téléchargement au lien mentionné ci-dessus, le ré-utilisateur doit obtenir les autorisations nécessaires auprès des auteurs et ayant-droits. ». Or je rappelle que la base POP est disponible en téléchargement. Elle est donc bien publique. En outre, les photos ne sont elles pas disponibles dans la base téléchargeables, et pour cause il y a toujours des droits d'auteur attachés. Roland45 (discuter) 12 mars 2021 à 20:59 (CET)

 Roland45 : La phrase était peut-être à l'emporte-pièce, liée à un contact rugueux avec un contributeur dont l'historique sur wp de: ne plaide pas en sa faveur (il est banni là-bas). Évidemment tout article peut et doit se développer, j'en reprends assez souvent. Cependant, certains articles sont à très faible potentiel de développement, donc l'utilité peut se poser, un article avec seulement une copie de mérimée est elle utile sur wikipédia quand il n'y a pas de sources secondaires susceptibles d'aider à augmenter son potentiel encyclopédique ? Je peux me poser la question sans imaginer me faire taxer de leçon sentencieuse (on a le droit de s'exprimer...)...Cordialement. Pradigue (discuter) 12 mars 2021 à 21:10 (CET)

---

Conflit d’édition —Bonjour à tous, et merci encore une fois @Roland45 de ta connaissance du sujet, même si la réponse est un peu abrupte. Je comprends qu'avec l'open data, bien des choses ont changé, même au ministère de la Culture. Pour info si j'en crois notre chère encyclopédie : En France, la loi pour une République numérique d'octobre 2016 en France pose le principe d'ouverture par défaut des données publiques communicables et deux licences ont été créées pour l'open data : la Licence Ouverte et l'Open Database Licence. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2021 à 21:20 (CET)

Utilisateur:Pradigue ecrit: « ...un contributeur dont l'historique sur wp de: ne plaide pas en sa faveur (il est banni là-bas). » Il est banni là-bas est un mensonge!--Reinhardhauke (discuter) 13 mars 2021 à 08:24 (CET)

Ce n'est pas un mensonge, c'est juste une erreur, ce dont je m'excuse volontiers. Les "casseroles" sont réelles et votre comportement a posé problème. Sur ce, je quitte cette discussion. Cordialement [car ici le fait de ne pas invectiver les contributeurs et d'utiliser des formules de politesse est de bon aloi, on peut ne pas être d'accord cela n'empêche pas de rester poli merci]. Pradigue (discuter) 13 mars 2021 à 08:45 (CET)

Pour information la base de données POP, régulièrement mise à jour, se trouve à cette adresse sur data.gouv.fr ou ici sur data.culture.gouv.fr (cette dernière adresse permet un accès visuel aux données et faire des exports partiels, par département par exemple, si on ne souhaite pas disposer de toute la base). Elle est en .csv, facilement lisible sous Excel. C’est le contenu de cette base qui est libre de droits. Deux observations :

• cette base reprend presque exclusivement le contenu des notices Mérimée, hormis la partie « copyright de la notice », et pour cause, puisque les données sont désormais libres ;
• cette base contient une information qui ne figure pas dans les notices : les coordonnées du monument, particulièrement utiles pour nos Infobox et éventuellement une carte interactive zoomée dans l’article (que j’ai rarement vue et pourtant bien utile).

Quelques remarques complémentaires sur les propos tenus ci-dessus :

• Bien entendu le texte étant libre ne veut pas dire qu’il faut le copier systématiquement sans discernement. Pour le coup @Pradigue, je suis d’accord avec toi sur ta critique « Il recopie servilement la notice mérimée ». Même si le mot « servile » a un caractère dépréciatif qui ait pu énerver la personne ciblée ([il ne faut pas invectiver les contributeurs]) et ce d’autant que tu pourrais t’appliquer aussi cette remarque. Dans Croix de chemin d'Hattenville que tu as créé, je lis que le monument est situé « le long d'un chemin C.V.O. 4 ». Il s’agit d’une copie servile et non pertinente du texte de la notice/base. Ce sigle signifie chemin vicinal ordinaire. Si cette information était assurément vraie en 1907, il y a belle lurette que les chemins vicinaux ont été remplacés par les voies communales ou les chemins ruraux. La vraie information est « à l’intersection du chemin de la croix de pierre et de la RD 228 ». L’utilisation des coordonnées de la base POP permettrait aussi de compléter utilement l’article ;

• je lis aussi « aucun intérêt à ce genre de copie, et même à mon avis de créer des articles qui ne contiennent rien de plus que les infos Mérimée. On est dans une encyclopédie, pas dans une base de données ». Je le redis, tout article est en devenir. Et par exemple, je ne vois pas en quoi Croix de chemin d'Hattenville aurait plus de potentiel que Croix de la Belle Place qui parait certes exsangue, maintenant qu’il a été expurgé d’informations, et est surtout erroné sur certains points (signalés plus haut).

Pas convaincu de l'argumentaire, et je trouve ceci guère élégant désolé, de comparer un article certes léger mais avec 9 notes dont 6 sur un ouvrage collectif (la même collection qui était citée dans l'article de notre ami allemand sans toutefois être utilisée en ce qui le concerne). De plus la version problématique contenait 7 lignes dont 4 étaient une copie in extenso de Mérimée. Désolé, ce n'est pas la même manière de faire, même si on est dans les deux cas dans un article de petit patrimoine qui a bien évidemment sa place sur wikipedia. (Merci au fait de la précision pour la localisation de la croix d'Hattenville) Cdt, Pradigue (discuter) 13 mars 2021 à 13:21 (CET)

• je lis aussi « À mon avis il faudrait mettre les points sur les i tout de suite ». La question est de se poser à qui on doit mettre les points sur les i.

Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mars 2021 à 10:30 (CET)

Pour aller plus loin sur l'open data

Concernant l'open data et les démarches d'ouverture dans le domaine de la culture, trois adresses utiles :

• la feuille de route open data du Ministère de la Culture ;
• la plate-forme de données ouvertes du ministère de la Culture, data.culture.gouv.fr, (déjà signalée plus haut) ;
• la plateforme Europeana Collections, une initiative européenne qui met à disposition au niveau européen un nombre considérable d'œuvres téléchargeables (plus de 50 millions de titres numérisés - livres, documents, musique, œuvres d'art et plus encore) dont un certain nombre sont dans le domaine public ou sont réutilisables selon certaines conditions. Dans tous les cas le statut de propriété intellectuelle et des modalités de réutilisation est indiqué.

Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mars 2021 à 16:13 (CET)

Suite à donner

Quelle est la conséquence? Voir: Contributions de Lomita du 19 et 20 février 2021.--Reinhardhauke (discuter) 19 mars 2021 à 14:17 (CET)

@Reinhardhauke Les descriptifs qui ont été supprimés peuvent être rajoutés, puisqu'ils sont dans le domaine public. Veiller toutefois à formuler correctement. Quelquefois ces descriptifs sont rédigés sous forme télégraphique. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 15:28 (CET)

Qui veut rajouter les descriptifs correctement?--Reinhardhauke (discuter) 28 mai 2021 à 10:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Château de Douvres

Une anecdote basée sur l'article Château de Douvres a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mai 2021 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Église Saint-Bruno de Voiron

Une anecdote fondée sur l'article Église Saint-Bruno de Voiron a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juin 2021 à 21:17, sans bot flag)

Demande de relecture article "Passage de la Bourse"

Bonjour,

L'article Passage de la Bourse est achevé depuis longtemps, et je pense le proposer au label « Bon article ». Avant cela, il reste à réécrire le résumé introductif et je dois passer prendre des photos plus actuelles des lieux où les boiseries des vitrines ont été repeintes en vert.

Je fais appel à des bonnes volontés pour une relecture, principalement au niveau de l'orthographe et du style qui ne sont pas mes points forts.

Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 13 juillet 2021 à 12:06 (CEST)

Gertrude a disparu en Occitanie !

Bonjour,

L'inventaire Gertrude en Occitanie a disparu du web. Les liens situés en bas de Église Sainte-Colombe de Finestret par exemple mènent maintenant vers une page "login". Apparemment les autres régions ne sont pas touchées. Quelqu'un sait pourquoi ? -- El Caro ^bla 5 juin 2021 à 14:49 (CEST)

Bonjour @El Caro,

Il me semblait que cette question avait été répondu mais apparemment pas. En fait, c'est "simplement" que les liens ont changé. J’ai fait une modification dans le modèle, il me semble que cela fonctionne désormais mais je veux bien une vérification et une confirmation.

PS: l'idéal serait d'intégrer les identifiants de l’Inventaire dans Wikidata et d'utiliser le modèle {{Bases}}, ainsi les corrections seraient plus rapides, plus faciles et plus fiables.

PPS: Gertrude (qui veut dire Groupe d'Etude, de Recherche Technique, de Réalisation et d'Utilisation du Dossier Electronique) est le nom du projet derrière, il a parfois/souvent été repris par les plateforme mais formellement le système d'inventaire et son portail en ligne sont deux choses distinctes. De plus, chaque région est indépendantes et fait (plus ou moins) ce qu'elle veut pour son portail d'inventaire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2021 à 14:31 (CEST)

Merci VIGNERON  !

Sur la page d'exemple Église Sainte-Colombe de Finestret j'ai corrigé les modèles et ça marche parfaitement de notre côté. -- -- El Caro ^bla 22 juillet 2021 à 18:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Destruction de sites liés à l'Islam précoce

Une anecdote fondée sur l'article Destruction de sites liés à l'Islam précoce a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juillet 2021 à 08:46, sans bot flag)

MH et infobox

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il retrouver la liste complète des différentes infoboxes utilisées sur les articles sur les monuments historiques sur la Wikipédia francophone ? (j'ai commencé la liste à la main mais j'ai rapidement abandonné, car la liste est bien trop longue : Infobox Infobox Monument Infobox Édifice religieux Infobox Mégalithe Infobox Château Infobox Abbaye Infobox Abbaye cistercienne Infobox Musée Infobox Cimetière Infobox Espace public Infobox Espace vert Infobox Grotte Infobox Salle de spectacle Infobox Gare Infobox École Infobox Site archéologique Infobox Amphithéâtre Rome Antique Infobox Phare Infobox Pont Infobox Patrimoine mondial Infobox Station de métro Infobox Voie de Paris Infobox Commune de France et il en manque sans doute encore bien plus)

Quelqu'un aurait une idée, une solution, une remarque ? (voir dans l'idéal et en bonus, des statistiques sur l’utilisation de chacune de ces infoboxes )

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juillet 2021 à 14:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Maison dorée (Charleroi)

Une anecdote fondée sur l'article Maison dorée (Charleroi) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2021 à 22:18, sans bot flag)

Avertissement suppression « Fondation Mansart »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fondation Mansart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Mansart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2021 à 23:13 (CEST)

Lancement d'un débat sur les intitulés et la catégorisation des catégories concernant les remparts, les enceintes et les fortifications

Bonjour,

Début août, un contributeur s'est proposé, apparemment sans concertation, de renommer massivement des catégories intitulées « Rempart à XXX » ou « Rempart de XXX » en « Enceinte à XXX » ou « Enceinte de XXX ».

J'ai reverté tous ses renommages, intervenus sans consensus et durant la première semaine d'août, à un moment où beaucoup de Wikipédiens n'étaient pas forcément disponibles pour discuter du sujet, ou tout simplement, même en étant disponibles, n'avaient pas forcément la tête à ça.

Je lui ai indiqué qu'on pouvait très bien attendre la rentrée de septembre et ai lancé l'idée d'un moratoire d'un mois. Aujourd'hui, tout le monde étant rentré de vacances, on peut réfléchir sereinement.

Je lance le débat sur Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ? où j'expose la position du problème et suggère un calendrier de procédure en deux phases (d'une part, avis et commentaires ; d'autre part, mini-sondage).

Ne donnez pas votre avis ici mais sur la page de discussion indiquée ci-dessus (centralisation du débat).

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2021 à 21:01 (CEST)

Avertissement suppression « La Vallée royale de l'Eure »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Vallée royale de l'Eure ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vallée royale de l'Eure/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2021 à 22:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Wilmington (Delaware)

Une anecdote fondée sur l'article Gare de Wilmington (Delaware) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2021 à 18:17, sans bot flag)

Monuments historiques d’Alsace à réorganiser?

Bonjour,

 Gzen92 : a crée en 2013 des articles sur l’intégralité des édifices classés Monument historique en Alsace, apparemment à partir de Mérimée. L’inconvénient est que la granularité utile d’une base de donnée est souvent assez différente de celle d’une encyclopédie et nous avons désormais un certain nombre de cas de micro-segmentation, qui rendent la rédaction et la recherche difficiles. Par exemple:

• Enceinte fortifiée d'Ammerschwihr, Porte Haute (Ammerschwihr), Tour du Pétrole, Tour des Voleurs;
• Porte de ville (Wihr-au-Val)
• Motte Saint-Georges-d'Alschwiller
• Porte de ville (Altkirch)
• etc.

Le point commun de ces articles est qu’il y a extrêmement peu à dire à ce niveau de granularité, étant des édifice peu étudiés, ce qui explique probablement pourquoi ils n’ont pas évolués depuis leur création et restent vides. Me serait-il donc possible de réorganiser ça en :

• transformant en redirection vers le niveau macro (quand il existe), par exemple pour Ammerschwihr de rediriger les articles sur les tours et la porte vers l’article général sur l’enceinte et traiter l’ensemble à ce niveau ou Motte Saint-Georges-d'Alschwiller vers Alswiller (village disparu dont il n’y a pas grand chose à dire non plus, mais où le château est déjà abordé) ;
• renommant l’article pour le rendre plus général, par exemple pour Altkirch et Wihr-au-Val transformer les articles sur les portes en articles généraux sur les fortifications (qui n’existent pas pour l’instant)?

Le critère pour effectuer ces changements étant : article ayant peu ou pas évolué depuis sa création et ne contenant pas plus de contenu sourcé que la fiche Mérimée (s’il y a davantage de contenu je passerai par une proposition de fusion classique). Sachant que si un jour on a beaucoup à dire sur un élément on peut aussi toujours retransformer les redirections en article. Runi Gerardsen (discuter) 26 septembre 2021 à 17:26 (CEST)

Bonjour, je valide ton analyse. En 2013, j'avais créé des ébauches d'articles avec une même trame, ce qui était plus facile il faut le dire. Tous ces articles qui n'ont pas évolué peuvent être mentionnés dans l'article de la commune rattachée (quand il n'y a pas grand chose à en dire) ou regroupés si plus pertinent (enceinte / porte / tour d'une même structure). Ne pas oublier de modifier en conséquence les liens des articles dans les listes départementales. Cordialement. Gzen92 ^[discuter] 27 septembre 2021 à 08:21 (CEST)

Bonjour, j'arrive un peu tard, mais si je trouve très bien d'avoir un article chapeau complet sur les fortifications d'Altkirch, je trouve dommage de ne pas garder les "petits" articles unitaires de ses monuments historiques, qui font face à l'entrée en base Mérimée et donc aux articles de la wikidata. Avoir les 2 niveaux ne nuit pas à la qualité de l'encyclopédie s'ils sont bien liés. Cordialement, --FHd (discuter) 13 février 2022 à 09:40 (CET)

Enceinte de Tours bon thème ?

Bonjour. J'ai l'intention de proposer une série d'articles sur les enceintes de Tours au label « Bon thème ». Je notifie le projet MH bien que toutes les enceintes de Tours ne soient pas des monuments historiques. Si vous pensez que cette proposition est prématurée, n'hésitez pas à m'en faire part. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2021 à 10:39 (CEST)

Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 novembre 2021 à 09:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hôtel de Marigny

Une anecdote fondée sur l'article Hôtel de Marigny a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 novembre 2021 à 18:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hôtel de Marigny

Une anecdote fondée sur l'article Hôtel de Marigny a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 novembre 2021 à 18:18, sans bot flag)

Entrées de métro Guimard

Je viens de proposer au label Bon article l'article portant sur les Entrées de métro Guimard : si cela vous intéresse, le vote se passe ici. Cordialement, --Marlaguette (discuter) 23 novembre 2021 à 12:05 (CET)

L’article a obtenu le label, félicitations @Marlaguette ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 décembre 2021 à 12:16 (CET)

Avis demandé sur renommage : Hôtel Poupardin de Carpentras vs Hôtel de Modène-Gaudemaris

J'ai besoin de vos avis sur le renommage de cet article : voir Discussion:Hôtel de Modène-Gaudemaris. Marianne Casamance (discuter) 16 décembre 2021 à 08:20 (CET)

Confusion entre l'Eglise d'Alleyrac et celle d'Alleyras (Haute-Loire)

Bonjour, Il y a une confusion entre l'église Saint-Martin d'Alleyras (MH PA00092574) et l'église d'Alleyrac (non MH visible ici : Office tourisme Haute-Loire). J'ai corrigé ce que j'ai pu mais il reste une page Église_Saint-Martin_d'Alleyrac que je ne peux pas renommer car il a déjà une page avec le bon nom Église Saint-Martin d'Alleyras qui redirige vers la commune. Je pense qu'il faudrait supprimer cette page. Sur wikidata (Q3582590), je n'ai pas pu tout corriger non plus car il y a des conflits interwiki. Pouvez vous jeter un oeil ? --Monumentum (discuter) 19 janvier 2022 à 19:39 (CET)

Bonsoir Monumentum et merci pour votre vigilance. J'ai effectué le renommage. Je verrai Wikidata demain. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Oups ! Il y a en effet des soucis sur Wikidata, que je ne sais pas résoudre. HELP ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 janvier 2022 à 09:13 (CET)

J'ai corrigé les liens Wikipédia sur wikidata (il y a une petite icône qui permet de déclarer le lien en redirection, ça permet de contourner la détection automatique de l'article).-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 janvier 2022 à 14:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cathédrale Notre-Dame d'Évreux

Une anecdote fondée sur l'article Cathédrale Notre-Dame d'Évreux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 janvier 2022 à 21:18, sans bot flag)

Thermes antiques d'Alauna AdQ ?

Bonjour. La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 février 2022 à 10:01 (CET)

Le bureau de vote est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 février 2022 à 16:07 (CET)

Avertissement suppression « Hôtel Brongniart »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hôtel Brongniart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel Brongniart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2022 à 23:12 (CET)

Problème avec modèle:Base Léonore

Bonjour. Il semble y avoir un problème sur Discussion modèle:Base Léonore. Un volontaire et/ou compétent pour réparer ? Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 12 février 2022 à 07:55 (CET)

@Jack ma je réponds un peu tard mais (en gros) le problème ne vient pas du modèle, il vient de la base qui a changé toutes ses URLs. Il y a l'espoir que la base fournissent des redirections depuis les anciennes URLs vers les anciennes mais c'est en suspens… Sinon, la solution sera de changer le modèle ainsi que tous les identifiants (en gros, recommencer de zéro). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mars 2022 à 17:40 (CET)

Accès à la base POP défaillant

Bonjour. Depuis trois jours, je n'arrive plus à me connecter à la base POP Mérimée. Constatez-vous la même chose ? Père Igor (discuter) 12 avril 2022 à 19:37 (CEST)

Oui, elle est dans les choux. — Ayack ^♫♪ 12 avril 2022 à 21:08 (CEST)

Il s’agit en fait d’une maintenance programmée : https://twitter.com/MAPatrimoine/status/1511707216629440522 — Ayack ^♫♪ 12 avril 2022 à 23:07 (CEST)

Accès base Mérimée, complexité

Bonjour.

Je n'ai plus la patience de trouver quelque chose dans les bases Mérimée et Palissy, et je ne sais pas comment faire. Il y a quelques années, ce lien était très pratique pour rechercher par commune.

Je sais que le mausolée de Jean Fougerat est décrit (inscrit? classé?) dans la base Mérimée ou Palissy. Il est dans la commune de Graves-Saint-Amant (Charente). Comment avoir le numéro de sa notice (j'ai bien rempli quelques zones de recherche, mais ça donne n'importe quoi) ?

En vous remerciant pour vos réponses... Cordialement, Jack ma ^►discuter 8 mai 2022 à 09:22 (CEST)

Bonjour, est-ce ceci Notice n^o IA00041720, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture ?

Sinon, ayant fait des dépouillements exhaustifs de certains arrondissements, j’ai pu constater que tout le contenu de l’ancienne base Mérimée n’a apparemment pas été repris dans la nouvelle, certains bâtiments qui s’y trouvaient avant n’y étant plus maintenant. Runi Gerardsen (discuter) 8 mai 2022 à 11:36 (CEST)

 Jack ma : bonjour. En indiquant simplement « Fougerat » dans la zone de recherches, cela retourne 16 réponses dont la dernière correspond à la notice indiquée par Runi Gerardsen (d · c · b). Autre solution, indiquer « Graves-Saint-Amant » en zone de recherches, puis affiner en indiquant la Localisation (Graves-Saint-Amant) et le base (Mérimée). Il reste 25 notices à regarder. Il est cependant vrai que sur d'autres recherches, c'est parfois catastrophique, notamment lorsque les noms de communes recherchés sont répandus. Père Igor (discuter) 8 mai 2022 à 12:10 (CEST)

Merci . Ou aussi lorsque les noms de communes sont composés, comme Graves-Saint-Amant... Jack ma ^►discuter 8 mai 2022 à 18:53 (CEST)

Relecture souhaitée

Bonjour. Avec cette diff → 192578918 par une IP inspirée, je constate qu'une information « de base » sur le Château du Puy du Fou est faussée depuis des années. La communication du Puy du Fou vente l'inspiration italienne par Le Primatice alors que cette information est fausse à la base. Avec tous les TI, mauvaise foi, article artificiellement gonflé, contournement de sources et autres autour du parc (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc., etc.), j'en viens à me demander ce qu'il en est du fond de l'article du château. Une lecture et une analyse objective pourraient être nécessaires. J'espère avoir frappé à la bonne porte ici. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 16 mai 2022 à 19:55 (CEST)

Intention de label bon article pour sanctuaire de Trémonteix

Le vote est ouvert ici : Discussion:Sanctuaire de Trémonteix/Bon article. --CptKeyes (discuter) 21 mai 2022 à 15:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Queen Mary

Une anecdote fondée sur l'article Queen Mary a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mai 2022 à 11:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Richard Duplat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Richard Duplat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Duplat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eugène Chauliat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugène Chauliat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Chauliat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2022 à 23:31 (CEST)

Wiki Loves Monuments en France en 2022 ?

Y aura t il le concours pour la France cette année ? Marianne Casamance (discuter) 1 août 2022 à 07:48 (CEST)

@Marianne Casamance, non pas de concours en France cette année. La liste des pays participants est ici : commons:Commons:Wiki_Loves_Monuments_2022/Participating_countries/fr. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 août 2022 à 18:31 (CEST)

Finalement très peu de pays. Même la Suisse et la Belgique, pays souvent présents, n'y sont pas. --H₂O^(discuter) 2 août 2022 à 18:39 (CEST)

@Marianne Casamance et @Jmh2o nous ne sommes que début août, d'autres pays vont s'ajouter d'ici le début du (voir même pendant le) concours. Quant à la Suisse, elle participe finalement assez rarement à WLM (2011-2014 puis 2018-2019 soit 6 fois sur 12 éditions passées), idem pour la Belgique (2011-2014 puis 2016, soit 5 participations). En fait, aucun pays n’a participé aux 12 éditions passés et seulement 5 ont participé 11 fois : Allemagne, Espagne, France, Russie, Suède. De plus, de moins en moins de pays participent chaque année : le maximum était 57 en 2018, puis 49 en 2019, 51 en 2020 et enfin 37 en 2021.

Après, si il y a une petite équipe motivée (disons 5 à 10 personnes), toute l’infrastructure est en place ou presque (merci l’équipe internationale !), avec des bénévoles motivées pour au minimum revoir les photos et dans l’idéal un jury pour noter les photos, on pourrait facilement faire une édition avec prix symboliques (sans argent et en envoyant les résultats à l’international). Et même sans WLM, il y a toujours de quoi s'occuper, par exemple pour les photos présentes sur Commons inutilisées sur Wikipédia (listées sur la page Projet:Monuments historiques/À illustrer). Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 août 2022 à 19:02 (CEST)

@VIGNERON : je sais qu'une participation est chronophage pour l'équipe qui suit le concours et que parmi les charmants habitués des années précédentes, certains ont d'autres projets en cours. Je comprends complètement.

Si, finalement, un équipe souhaitait se mettre en place, je pourrais aider pour les checks durant la période. En attendant, il est certain qu'il y a toujours à faire. Marianne Casamance (discuter) 3 août 2022 à 08:04 (CEST)

@VIGNERON : les listes de la page Projet:Monuments historiques/À illustrer n'ont pas été mises à jours par les bots depuis près d'un an. Il y aurait il moyen de lancer une mise à jour, pour vois ou nous en sommes ? Marianne Casamance (discuter) 3 août 2022 à 08:18 (CEST)

Hello Marianne Casamance (d · c), pour les listes à illustrer, il faut demander à @Orlodrim. Cldt, --Sacamol (discuter) 9 août 2022 à 19:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : French Lick Resort

Une anecdote fondée sur l'article French Lick Resort a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 août 2022 à 18:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Trait d'union (bateau pilote) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trait d'union (bateau pilote) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trait d'union (bateau pilote)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 août 2022 à 16:51 (CEST)

Chapelle Sainte-Radegonde de Chinon BA ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos suggestions et remarques. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 août 2022 à 17:23 (CEST)

Le bureau de vote est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 septembre 2022 à 09:32 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour ! D'ici quelques jours s'ouvre un nouveau Wikiconcours. Je viens signaler ici mon souhait d'y participer (équipe n°2) sur les thématiques du patrimoine industriel et du patrimoine ferroviaire. Pas forcément la volonté et le temps de finir vainqueur, mais bonnes volontés acceptées bien sûr ! On peut en parler... ;) LucasD / ^M'écrire 11 septembre 2022 à 16:46 (CEST)

Message galerie

Bonjour à tous. Un débat sur l'admissibilité du modèle:Message galerie est engagé sur cette page. Ce modèle est relativement souvent employé dans les articles de MH. Si vous voulez vous exprimer, allez-y. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 septembre 2022 à 11:07 (CEST)

Les articles Maison centrale d'Ensisheim et Collège des Jésuites (Ensisheim) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Maison centrale d'Ensisheim  » et « Collège des Jésuites (Ensisheim) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maison centrale d'Ensisheim et Collège des Jésuites (Ensisheim). Message déposé par Shadow Argos (discuter) le 1 octobre 2022 à 11:45 (CEST)

Collégiale Saint PIAT de Seclin (département du Nord)

Bonjour,

La Collègiale Saint Piat ne figure pas dans les pages wikipédiat suivantes : - Catégorie : Collégiale monument historique en France - Catégorie : Collégiale gothique en France - Catégorie : Collégiale en France

Pourtant il existe bien une page wikipédia sur la collégiale : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_Saint-Piat_de_Seclin

Pourriez-vous l'ajouter dans les pages concernées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.157.133.1 (discuter), le 5 octobre 2022 à 10:15 (CEST)

Hello, rajouté pour - Catégorie : Collégiale monument historique en France - Catégorie : Collégiale gothique en France. Par le jeu des inclusions de catégories, il ne faut pas le mettre dans Catégorie : Collégiale en France. Cldt, --Sacamol (discuter) 5 octobre 2022 à 10:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fort Ross

Une anecdote fondée sur l'article Fort Ross a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2022 à 03:17, sans bot flag)

L'ajout de la propriété P481 (« identifiant Palissy ») aux modèles Bases est débattu

Propriété proposée

Bonjour,

La propriété « P481 (« identifiant Palissy ») » est proposée pour être ajoutée aux modèles Bases. Les modèles Bases sont principalement utilisés dans les sections « Liens externes » des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Quand ils le sont dans ce contexte leur usage suivent les conventions sur les liens externes (LE). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

— Hr. Satz 24 octobre 2022 à 19:23 (CEST)

Hello Herr Satz (d · c), juste une remarque, il vaut mieux utiliser www.pop.culture.gouv.fr que www.culture.gouv.fr qui n'est qu'une redirection (et qui pourrait etre coupée à tout moment). Cldt, --Sacamol (discuter) 25 octobre 2022 à 09:19 (CEST)

Bonjour @Sacamol. Je suis d'accord avec toi, mais je n'ai pas choisi l'url utilisée, ça s'insère automatiquement quand tu inities la discussion, avec {{Wikipédia:Ateliers Bases/Modèle:Description d'identifiant}}. L'URL est récupérée de la propriété P1630 (« format de l'URL ») de P481 (« identifiant Palissy ») sur wikidata.

Ce qui me paraît étrange c'est que les exemples créés (La Vierge au buisson de roses et La Moisson, l'Été (d) => PM68000050 et PM93000695) utilisent bien des URL pop, et sur Wikidata c'est aussi l'URL pop qui est renseignée comme format d'URL, avec le rang « préféré », alors que l'ancienne URL a le rang « normal ».

Je vais corriger dans la discussion, et voir si je peux corriger le modèle aussi.

Merci de l'avoir signalé ! — Hr. Satz 25 octobre 2022 à 10:28 (CEST)

OK je viens de comprendre, j'ai dit une bêtise dans mon message précédent. Pour « source », le modèle de discussion n'utilise pas P1630 (« format de l'URL ») comme je l'ai écrit, mais P1896 (« URL de base pour cette propriété »), où c'est resté l'ancienne URL. En revanche le modèle utilise P1630 (« format de l'URL ») avec l'URL pop pour les exemples. Je vais corriger P1896 (« URL de base pour cette propriété ») sur Wikidata. — Hr. Satz 25 octobre 2022 à 10:33 (CEST)

Re, j'ai pas tout compris mais si t'as compris c'est l'essentiel :D. Cldt, --Sacamol (discuter) 25 octobre 2022 à 14:52 (CEST)

Mausolée de Lanuéjols

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2022 à 13:39 (CET)

Le bureau de vote est ouvert ici. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 décembre 2022 à 09:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : HA-19

Une anecdote fondée sur l'article HA-19 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2022 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Île d'Alcatraz

Une anecdote fondée sur l'article Île d'Alcatraz a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2022 à 11:46, sans bot flag)

Deux notices de MH pour une maison

Bonjour à tous. Je fais appel aux contributeurs du projet MH car je me pose une question concernant un monument historique et comme je ne connais pas bien ce domaine, je préfère demander ici.

J'ai créé l'article Maison des Acrobates à Blois, mais j'ai vu que sur le site de la plateforme ouverte du patrimoine, il y avait deux notices pour cette maison :

• L'une rédigée en 1992, versée en 1993, et nommée "Maison de l'Acrobate" : https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00098381
• L'autre rédigée en 1987, versée en 1997, et nommée "Maison dite des Acrobates" : https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/IA00140986

Outre la différence de nom (singulier ou pluriel), je ne suis pas sûr de quelle notice il vaut mieux utiliser pour cette maison ? La plus récente ? Ou bien on indique les deux ? Est-ce que c'est courant ou bien c'est un défaut de la base d'avoir deux références pour un monument ?

Merci en tous cas si jamais vous pouvez m'aider à y voir plus clair. — asmoth ^‹psst› 19 décembre 2022 à 20:36 (CET)

Bonsoir asmoth (d · c · b)

Les deux notices se valent et désignent la même entité. Si la notice existe en double, c'est que chacune a une finalité différente. La première désigne un monument historique (avec un identifiant débutant par « PA »). La deuxième s'applique à un bien recensé dans l'inventaire général du patrimoine culturel (avec un identifiant débutant par « IA »), qui fait par ailleurs référence au fait que le bâtiment est classé MH. Dans les faits donc, un même objet deux sources différentes, mais qu'on retrouve maintenant sur le même site. Vous pouvez donc utiliser les deux pour sourcer cet article, en fonction des informations que vous utilisez. Par contre, pour sourcer la protection au titre des MH, la notice « PA » est quand même d'un degré supérieur. Bonne continuation, --Fab5669 (discuter) 19 décembre 2022 à 21:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Château de Beauregard (Longvic) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Beauregard (Longvic) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Beauregard (Longvic)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bien que ce château ne soit pas monument historique, il existe une notice détaillée de celui-ci réalisée pour l'Inventaire général du patrimoine culturel, consultable sur la base POP Mérimée et fournie comme source dans l'article. C'est pour ça que je me suis permis d'ajouter cette information sur ce projet. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 décembre 2022 à 12:38 (CET)

Accéder au débat

Jardins remarquables et autres labels

Bonjour, on considère généralement que les bâtiments classés ou inscrits MH sont automatiquement admissible, mais qu’en est-il des divers autres labels du ministère de la Culture ? Celui qui m’a fait me poser la question est le label Jardin remarquable, que je croise souvent sur des articles autrement faibles en admissibilité, mais il y a aussi Patrimoine du XXe siècle, maisons des Illustres et sans doute d’autres. Runi Gerardsen (discuter) 2 janvier 2023 à 14:01 (CET)

Hello Runi Gerardsen (d · c), d'une manière générale je dirais que les critères généraux s'appliquent (2 sources secondaires espacées dans le temps, qualité des sources, etc...). J'ajouterais que les éléments classés ou inscrits sont sont aussi tributaires de ces critères généraux, mais il est généralement plus facile de trouver des sources supplémentaires, laissant penser qu'ils sont tous admissibles de facto, mais certains, à mon avis, doivent en quelque sorte, prouver leur admissibilité (le cas de certains immeubles non nommés dont il est difficile de trouver d'autres sources que le ministère de la culture, par exemple). Cldt, --Sacamol (discuter) 2 janvier 2023 à 20:33 (CET)

L'intégralité des pages d'aide pour illustrer les MH manquants ont été supprimées

Bonjour et bonne année à toutes et tous. Pour information, je viens de voir que OrlodrimBot avait supprimé toutes les pages de projets regroupant les photos des MH restant à illustrer pour chaque liste de MH départementale, par arrondissement, par commune ou par ordre alphabétique.

Je viens d'adresser à Orlodrim (d · c · b) une demande de restauration de ces pages. Cordialement. Père Igor (d · c · b) (discuter) 7 janvier 2023 à 17:46‎ (CET)

Affaire résolue, sous une autre forme (voir ci-dessous). Père Igor (discuter) 9 janvier 2023 à 15:48 (CET)

MH non illustrés

À la suite de la discussion ci-dessus, Orlodrim (d · c · b) a rendu cliquable la colonne « Illustration » dans toutes les listes de MH. De ce fait, en cliquant une première puis une deuxième fois sur l'en-tête de cette colonne, tous les MH sans illustration apparaissent en premier. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 janvier 2023 à 15:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Phare de La Caravelle

Une anecdote fondée sur l'article Phare de La Caravelle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2023 à 15:47, sans bot flag)

Les articles Maison Bruno Colin et Château Corton C. sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Maison Bruno Colin  » et « Château Corton C. » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maison Bruno Colin et Château Corton C.. Message déposé par Evynrhud (discuter) le 25 janvier 2023 à 19:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte de Mayrière supérieure

Une anecdote fondée sur l'article Grotte de Mayrière supérieure a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2023 à 14:47, sans bot flag)

Doublon Mérimée et Palissy

Bonjour, à partir d'un même arrêté de classement, la vasque de Kerliviry s'est à la fois retrouvée dans Mérimée (PA00090433) et Palissy (PM29001064). Connaissez-vous d'autres cas similaires ? — Ayack ^♫♪ 22 février 2023 à 10:40 (CET)

 Ayack : bonjour. C'est rare mais j'en ai déjà rencontré à quelques reprises. La seule qui me vienne à l'esprit, c'est la croix située sur le parvis de l'église Saint-Dizier-et-Saint-Blaise (et non pas Saint-Didier-et-Saint-Blaise) de Saint-Dizier-la-Tour (PA23000012 et PM23000791). Père Igor (discuter) 22 février 2023 à 11:27 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas si rare que ça, on en trouve en cherchant du côté des "petits monuments" comme la vasque et la croix déjà citées ou certains monuments au morts. Par contre ça n'a pas l'air systématique.

Pour la distinction mobilier/immobilier, il y a des sources intéressantes à lire dans Église Saint-Sauveur de Casesnoves. ---- El Caro ^bla 22 février 2023 à 12:09 (CET)

Intéressant, merci à tous les deux pour ces liens ! — Ayack ^♫♪ 22 février 2023 à 14:52 (CET)

Relecture souhaitée

Bonjour. Avec cette diff → 192578918 par une IP inspirée, je constate qu'une information « de base » sur le Château du Puy du Fou est faussée depuis des années. La communication du Puy du Fou vente l'inspiration italienne par Le Primatice alors que cette information est fausse à la base. Avec tous les TI, mauvaise foi, article artificiellement gonflé, contournement de sources et autres autour du parc (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc., etc.), j'en viens à me demander ce qu'il en est du fond de l'article du château. Une lecture et une analyse objective pourraient être nécessaires. J'espère avoir frappé à la bonne porte ici. Merci d'avance. Eliedion (discuter)

Avec les apports en PdD d'un conttibuteur confirmant le grand nombre d'informations erronées, où tout du moins tronquées, j'ai le projet de supprimer tout contenu douteux (45 % si l'on en croit l'historique). Eliedion (discuter) 9 mars 2023 à 06:36 (CET)

Bonjour, pour ma part quand j’ai des interventions de commerciaux sur du patrimonial j’applique la règle suivante : tout ce qui n’est pas sourcé par une source scientifique indépendante (de préférence universitaire spécialiste du sujet) passe à la poubelle.

Ça peut sembler rigoureux mais c’est le seul moyen de garantir au lecteur une information de qualité non manipulée, d’autant que la manipulation peut aller loin, avec certains qui vont démarcher la presse locale pour avoir un article qui relaie leur message (déjà vu avec un musée, d’où ma limitation aux publications scientifiques...).

Donc dans ton cas je garderais ce qui vient de Mérimée et de l’article de François James, le reste -> poubelle. Runi Gerardsen (discuter) 11 mars 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour Runi Gerardsen Donc cet article tiendrait en deux lignes ? Actuellement, j'ai retiré toutes informations provenant du blog / site douteux. Si vous avez sous la main, sur le projet monuments historiques, des sites de référence pour améliorer cet article, ce serait un plus (au-delà des articles dans Persee que j'ai ajouté) Merci. Eliedion (discuter) 16 mars 2023 à 09:52 (CET)

Bonjour, l’article de François-Charles James dans le bulletin du Congrès archéologique de France contient de quoi faire déjà un bel article. Après il y a le choix entre essayer de sourcer l’existant à partir de ça ou réécrire l’article à partir des bonnes sources. Personnellement je choisis en général la deuxième option, l’expérience m’ayant montré que c’est beaucoup plus compliqué et chronophage de sourcer à posteriori un texte non ou mal sourcé que de repartir d’une page blanche (surtout quand des commerciaux sont venus trafiquer dedans). Runi Gerardsen (discuter) 17 mars 2023 à 08:00 (CET)

Églises Saint-Étienne de Tauriac et Saint-Martial de Tauriac

Bonjour, j'espère ne pas poste au mauvais endroit, WP n'ayant pas de Projet:Églises à ma connaissance (et celui-ci me semblait meilleur que Projet:Architecture Chrétienne).

Le hasard a voulu que je revienne sur la page de l'église Saint-Martial de Tauriac aujourd'hui, soit au lendemain de sa première modification depuis près d'un an, mais je me rends compte que malgré un premier retrait en 2018 de l'image dans l'infobox de la commune de Tauriac (Lot), deux messages dans le sujet Discussion de la page de l'église Saint-Martial et même la mention insérée par un contributeur dans l'article "La photo représente l'église Saint-Étienne"... l'image d'illustration de l'article demeure celui de l'église de Saint-Étienne de Tauriac (en Gironde).

• Saint-Martial de Tauriac (Lot), qui ne ressemble pas vraiment à l'illustration de son article.
• Saint-Étienne de Tauriac (Gironde), qui ressemble très fortement à celle de son article mais aussi de celui de Saint-Martial.

Je pense que cela vient du fait que l'image a été une première fois importée de manière erronée, étant dénommée Église Saint-Martial de Tauriac (donc de la commune du Lot) et catégorisée selon la même logique sur Wikimédia. En conséquence, cette image est présente sur tous les articles parlant de l'église ou de la commune dans des versions étrangères alors qu'il y a méprise.

Or, si j'ai pu retirer l'image et la remplacer par un placeholder pour la page de la commune de Tauriac (Lot) (en espérant que personne ne vienne la remettre), je ne sais pas où modifier celle de l'article de l'église Saint-Martial, il ne s'agit pas vraiment d'un genre de modifications que j'effectue en temps normal. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ou le faire à ma place s'il vous plaît ? Également, j'ai modifié la catégorie de l'image sur Wikimedia mais je ne sais pas trop comment m'y prendre pour corriger sur les versions étrangères l'utilisation de l'image sur des articles comme illustration de Tauriac (Lot) ou des églises du Lot, puisqu'une nouvelle fois, l'image ne dépend pas de ce qui est dans le modèle quand celui-ci est modifié en mode source et que je n'ai pas non plus les placeholders dans les langues correspondantes. De la même manière, si quelqu'un a des infos, je suis preneur.

Merci d'avance. Tudaurzone (discuter) 10 mars 2023 à 01:17 (CET)

Bonjour, l’infobox de l’article utilise les données de Wikidata, c’est donc sur l’élément Wikidata correspondant qu’il fallait intervenir (ce que j’ai fait).

Au niveau de Wikidata dans ce genre de cas, il est préférable de ne pas supprimer la déclaration, mais de la déprécier en spécifiant le motif comme je l’ai fait. De la sorte elle ne sera plus utilisée, mais reste visible dans l’élément avec l’indication d’obsolescence, ce qui réduit le risque qu’elle soit réintroduite par erreur. Runi Gerardsen (discuter) 11 mars 2023 à 16:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des monuments historiques de Nieuport » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des monuments historiques de Nieuport » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des monuments historiques de Nieuport/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Uchroniste 40 (discuter) 1 mai 2023 à 11:26 (CEST)

Fin de protection MH

Bonjour aux contributeurs du projet,
Alors que la Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2022 est sortie il y a peu, de nouveaux travaux d'actualisation des listes et pages vont donc être menées. Maintenant que les infobox sont gérées directement via Wikidata, je m'interroge sur la transcription des données par les modèles {{Inscrit MH}} et {{Classé MH}}, notamment quand un arrêté est abrogé (soit que la protection disparaît, soit qu'elle évolue). Par exemple, j'ai modifié les données de Manoir de la Cour (Théhillac) : l'arrêté de 1979 est substitué par l'arrêté de 2022. Sauf que l'infobox ne retransmet qu'imparfaitement cette nouvelle situation.
Bon… Cet exemple n'est peut-être pas le meilleur, le cas d'une radiation complète ou de la substitution d'une inscription par un classement seraient peut-être plus parlants… Quoi qu'il en soit, dans quelle mesure les modèles pourraient évoluer pour tenir compte de cette réalité de désinscription / déclassement ?
Bonne soirée à tous, --Fab5669 (discuter) 25 mai 2023 à 20:40 (CEST)

Les articles Théâtre des Variétés (Montréal) et La Tulipe sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Théâtre des Variétés (Montréal)  » et « La Tulipe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Théâtre des Variétés (Montréal) et La Tulipe. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 30 mai 2023 à 18:48 (CEST)

Les articles première pierre et Pose de la première pierre sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « première pierre  » et « Pose de la première pierre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#première pierre et Pose de la première pierre. Message déposé par 62.147.75.99 (discuter) le 31 mai 2023 à 13:38 (CEST)

Architecture et patrimoine par siècle

Bonjour, voir Discussion Projet:Catégories#Architecture et Patrimoine par siècle.

Cette discussion sur les catégories par siècle pourrait vous intéresser.

Merci. Eric-92 (discuter) 11 juin 2023 à 17:10 (CEST)

label acr

salut ! d'après ce que j'ai compris tous les édifices labellisés XXe sont pas automatiquement labellisés acr ! effectivement concernant cannes pop cul n'en retient que 5 or la drac paca affiche les 9 XXe dans la rubrique des acr ! question : lorsque l'édifice ne remplit pas les conditions du label acr est-ce qu'il conserve le label XXe ou le label saute-t-il comme le label acr va sauter au bout de 100 ans ? et qu'a-t-on décidé ici : j'ai bien une Catégorie:Édifice labellisé « Patrimoine du XXe siècle » à Cannes (il en manque 2 qui n'ont pas encore d'article) est-ce qu'on fait une sous-cat label acr ? ou bien quoi ? si on fait pas ça on va perdre la trace de ces labellisations : c pas parce qu'elles sautent qu'elles n'ont pas existé un jour ! quelqu'un a un avis à ce sujet ? ça a été discuté ailleurs ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 5 juillet 2023 à 11:50 (CEST) (et pardon pour l'url à rallonge de pop cul )

@mandariine tu as globalement bien compris et même plus explicitement, la plupart des édifices qui avait le label « Patrimoine du XXe siècle » n'ont plus rien depuis 2016.

Pour les catégories, je ne sais pas trop quoi faire. Peut-être que juste indiquer que le label a disparu en en-tête pourrait suffire ? Et sinon, j'imagine qu'il faudrait créer de nouvelles catégories Catégorie:Architecture contemporaine remarquable (et toutes les sous-catégories par départements/villes/etc.), mais c'est une sacrée tâche, qui est volontaire ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juillet 2023 à 11:49 (CEST)

il faut les deux c incontestable ! c pas parce que des gros malins au ministère croient intelligent de défaire ce qui a été fait avant eux qu'on va faire pareil (à la drac paca en tout cas ils se sont pas embêtés ) ! les édifices qui ont eu le label xxe restent dans les sous-cat de la Catégorie:Édifice labellisé « Patrimoine du XXe siècle » oui c ça en indiquant en tête qu'il a disparu en 2016 ! et oui pour une Catégorie:Architecture contemporaine remarquable et ses sous-cat territoriales comme pour le xxe ! en indiquant là aussi en tête que le label devient obsolète au bout de cent ans (ils voient loin les gredins ) ! certains pourront donc être dans les deux cat ! valà valà brut de décoffrage ! je vais voir ce que je peux faire pour le 06 mais après les vacances ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 juillet 2023 à 18:55 (CEST)

Attendons encore quelques remarques éventuelles et je m’attellerai à la création des catégories Catégorie:Édifice labellisé « Architecture contemporaine remarquable » (ou peut-être un autre nom plus approprié).

Attention, ce n’est pas que le label devienne obsolète après 100 ans, c'est qu'il n'est valable que pour les édifices de moins de 100 ans. Du coup, pour un bâtiment construit en 1924 le label sera retiré en 2024 (ce n'est donc pas loin du tout).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juillet 2023 à 19:30 (CEST)

ben évidemment ! pour les plus proches ! et 2023 est encore plus près et 2018 à 2022 est déjà passé ! mais tout de même c assez fortiche de prévoir le retrait du label par anticipation ! jusque là un édifice labellisé xxe il le restait puisque construit au xxe ! et puis tout d'un coup hop ! fini ! c sûr qu'on peut pas labelliser les suivants patrimoine du xxe ils ont dû sacrément se gratter la tête  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 12 juillet 2023 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Faculté de droit, de sciences politiques et de gestion de Strasbourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté de droit, de sciences politiques et de gestion de Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de droit, de sciences politiques et de gestion de Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2023 à 23:33 (CEST)

Classement par liste de 1862

Bonjour, J'ai une petite question pour les spécialistes des MH . Comment un monument comme celui-ci peut être « classé par la liste de 1862 » alors que la première mention connue est celle d'Adrien de Mortillet en 1883, préhistorien qui avait justement été chargé de faire l'inventaire des mégalithes de Corse en vue de leur classement ? Encore une erreur dans la base Mérimée ? Merci.Liberliger (discuter) 12 avril 2023 à 17:36 (CEST)

Bonjour @Liberliger, après vérification sur les listes originales, ce menhir n’apparaît qu’à partir de la liste de 1889. Probable erreur dans Mérimée donc (dont la fiabilité est toute relative). Runi Gerardsen (discuter) 1 mai 2023 à 21:03 (CEST)

@Liberliger et @Runi Gerardsen hmm, le mystère s’épaissit ! Sur la liste de 1862, je trouve bien (page 105) « Stantare de Belvedere-Campomoro ». Il faudrait plus de sources (si possible récentes et de qualité) mais je soupçonne que 1883 soit seulement l'année de publication de l’ouvrage d'Adrien de Mortillet et non celle de la première mention. Ou alors, la confusion avec un autre menhir ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 août 2023 à 13:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Société des amis de Versailles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Société des amis de Versailles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société des amis de Versailles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2023 à 22:46 (CEST)

Protections annuelles par département : où en est-on ?

À la suite de la discussion de Fab5669 (d · c · b) ci-dessus signalant la Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2022, je redécouvre Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle qui semble avoir été traité jusqu'en 2019, avant la Covid-19. Question : Y a-t-il eu des avis de protection en 2020 et 2021 ? Père Igor (discuter) 27 mai 2023 à 19:15 (CEST)

Oui, 243 en 2020 et 302 en 2021. Monumentum (discuter) 31 mai 2023 à 20:20 (CEST)

 Monumentum : bonjour. Il semblerait qu'on ait donc oublié de pointer les mises à jour éventuelles de 2020 et 2021. Je vais ajouter les colonnes vierges jusqu'en 2022. Après cela, pourras-tu ajouter en bas de la section #Listes des nouvelles protections les liens des protections de 2020, 2021 et 2022 ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 12:05 (CEST)

 Monumentum : j'ai créé les nouvelles colonnes et j'ai ajouté les listes de protection. Maintenant, il n'y a plus qu'à mettre à jour les listes par départements. Yapukafocon ! Père Igor (discuter) 1 juin 2023 à 12:34 (CEST)

 Monumentum : Liste des monuments historiques protégés en 2022 est maintenant ok. J'ai un seul doute sur l'inscription de Hôtel de ville d'Hesdin qui est mentionné dans la liste mais non répercuté sur mérimée et l’arrêté est introuvable -- Xfigpower (pssst) 26 juin 2023 à 13:59 (CEST)

Pas mieux, on a les même sources :) Quelle est la méthode de constitution de la liste, comment est il arrivé là ? Il faudrait le retirer à priori. Monumentum (discuter) 2 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

 Xfigpower et Monumentum : je pense qu'il s'agit juste d'un renouvellement/extension de la protection du beffroi d'Hesdin. Sinon, il ne faut pas négliger http://atlas.patrimoines.culture.fr/atlas/trunk/ comme source de données, on y voit bien la notice qui indique les 3 protections : inscription le 29/11/2022 ; inscription le 10/06/1926 ; inscription le 02/12/1946. Et si vous avez le courage, il existe aussi l'arrêté préfectoral (quelque part… dans les tréfonds des sites internet de l’administration française). Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2023 à 20:18 (CEST)

Désolé @Père Igor c'est un travail de moine bénédictin que je ne peux me permettre. Par ailleurs on est sur différentes vues d'une même base de données (par département, par année de protection, etc...) il doit y avoir un moyen de faire plus efficace qu'à la main. Monumentum (discuter) 2 septembre 2023 à 20:03 (CEST)

Kerampuil ou Kerampuilh

Une discussion est ouverte sur la page de discussion du château de Kerampuil quant à la pertinence de l'ajout d'un "h" à la fin du nom de ce château.
Il y a un conflit entre les bases de référence, anciennes, et les usages et conventions actuelles.
Vos avis sont bienvenus.
Croquemort Nestor (discuter) 13 septembre 2023 à 14:01 (CEST)