Discussion:Thermes antiques d'Alauna/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2022 à 23:49 (CET)

Thermes antiques d'Alauna

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 février 2022 à 15:57 (CET)

Dans le prolongement de la précédente proposition sur le théâtre antique d'Alauna (le plan de l'article est assez similaire), voici maintenant la page consacrée aux thermes sur le même site archéologique. Ces thermes sont intéressants à plusieurs égards : ils constituent avec le théâtre antique de Lillebonne les deux seuls vestiges gallo-romains conservés en élévation de toute la Normandie, c'est grâce à eux que l'existence de la ville antique d'Alauna a été d'abord envisagée puis vérifiée, les premières observations et publications à leur sujet ont eu lieu dès la fin du XVII^e siècle (sans doute une première archéologique régionale) et enfin ils ont été intégralement fouillés au début des années 1990.

Comme pour le théâtre, la page sur les thermes a pu bénéficier de l'apport documentaire et des conseils de Laurence Jeanne, Laurent Paez-Rezende et Dominique Lepoittevin (association Agglomération antique d'Alauna) et de la relecture de plusieurs contributeurs de Wikipédia. Cet article complet et illustré me semble donc correspondre aux exigences d'un AdQ, mais c'est à vous d'en juger. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 février 2022 à 16:00 (CET)
3.  Article de qualité. Bel article, relu. Martin // discuter 13 février 2022 à 22:16 (CET)
4.  Article de qualité. Comme d'habitude : bien structuré, érudit et plaisant à lire.--Foscolo (discuter) 14 février 2022 à 08:56 (CET)
5.  Article de qualité Précis, sérieux, agréable. On a envie d'y aller voir. Merci beaucoup. Juste deux remarques de détail ci-dessous. --HistoVG (discuter) 14 février 2022 à 09:15 (CET)
6.  Article de qualité Article complet. Augusta 89 (discuter) 14 février 2022 à 14:33 (CET)
7.  Article de qualité Article complet et structuré. Locpac ^Discutons 15 février 2022 à 08:19 (CET)
8.  Article de qualité. Un de plus, et à suivre : ne mettons pas de terme aux thermes — FL^{ours toujours} 17 février 2022 à 10:06 (CET)
9.  Article de qualité. Beau travail, article très bien illustré, notamment les plans et reconstitutions qu'il est toujours délicat d'avoir en licence commons sur ces sujets là.--Desman31 (discuter) 17 février 2022 à 12:59 (CET)
10.  Article de qualité C'est bon pour moi. Peacekeeper44 • discuter 17 février 2022 à 15:52 (CET)
11.  Article de qualité. Encore merci ! --CptKeyes (discuter) 17 février 2022 à 21:44 (CET)
12.  Article de qualité Parfait, comme toujours. J'aurais écrit "généralité de Caen" sans majuscule ? , --Pierrette13 (discuter) 18 février 2022 à 07:14 (CET)
13.  Article de qualité Clair et intéressant; bien illustré --Toyotsu (discuter) 18 février 2022 à 07:52 (CET)
14.  Article de qualité Court mais clair et précis, beaux schémas, style sobre et fluide à lire, notes aux commentaires pertinents. De surcroit le site semble promettre d'autres investigations archéologiques. AdQ à suivre donc Ursus (discuter) 18 février 2022 à 10:23 (CET)
15.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2022 à 14:36 (CET)
16.  Article de qualité Clair et complet, parfait ! Pradigue (discuter) 22 février 2022 à 08:11 (CET)
17.  Article de qualité Joli travail car le sujet est technique mais la rédaction évite l'aridité pour guider le lecteur progressivement. Merci Arcyon37 ! --Frédéric-FR (discuter) 13 mars 2022 à 10:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de HistoVG

Juste deux pinaillages : dans le RI, 2e paragraphe : « les thermes sont également situés à proximité ... », j'enlèverais le « également ». Même paragraphe, plus loin : « L'architecture symétrique du complexe, avec des pièces identiques se retrouvant de part et d'autre d'un axe, fait rentrer les thermes d'Alauna dans la catégorie ». J'écrirais « entrer » à la place de « rentrer ». Je ne l'ai pas fait directement dans l'article parce que ça se discute ... Bien à vous, --HistoVG (discuter) 14 février 2022 à 09:21 (CET)

Merci HistoVG . Je fais les modifications nécessaires. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 février 2022 à 09:44 (CET)

Remarques de CptKeyes

Bonsoir Arcyon, quelques remarques :

• dans "Les thermes au sein d'Alauna" -> "d'autant qu'un tel aménagement est suggéré par des fouilles réalisées en 1695 puis en 1981". Peux-tu nous donner quelques précisions ? Découverte de tubulures par exemple ? Ce qui pourrait faire penser que le titre de cet article serait plus "l'un des thermes antiques d'Alauna" (sourire).
• a-t-on des éléments de comparaison avec d'autres thermes d'agglomérations romaines proches ?
• je pense qu'il serait possible d'accentuer la mise en garde sur l'appellation de "thermes impériaux" qui commence à être datée, notamment en utilisant la publication d'Yvon Thébert qui, comme Alain Bouet, préfère parler de plan symétrique pour souligner qu'il n'y a pas nécessairement d'intervention impériale. D'autant que la typologie élaborée par D. Krencker distingue « Der kleine Kaisertyp » et « Der grosse Kaisertyp », et que la question de la chronologie ne semble pas si évidente.
• Et merci encore pour tous ces articles. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 février 2022 à 21:44 (CET)

 CptKeyes : réponse partielle :

• autres thermes : je vais préciser mais d'ores et déjà les fouilles les plus anciennes mentionnaient des hypocaustes sur un autre emplacement, mais hypocaustes de balnéaires privés liés à une villa ou hypocaustes de thermes publics ? Impossible de trancher à ce stade. Donc les "thermes du nord", si on veut, restent aujourd'hui les seules thermes connus de la ville et le titre peut rester en l'état. Si un autre établissement est mis à jour, le titre de l'article pourrait rester le même (c'est déjà un titre collectifs) et être consacré à l'ensemble des établissements thermaux de la ville avec une description de chacun d'eux dans des sections séparées.
• Des thermes sont connus à Montaigu-La-Brisette au nord de Valognes, à Portbail au sud-ouest et à Avranches au sud pour le seul département de la Manche. Il y a aussi, à l'est, les thermes d'Aregenua dans le Calvados. Je peux citer ces éléments sans établir de comparaison architecturale ou autre dans la mesure surtout où ils sont moins connus que ceux de Valognes (pas de vestiges en élévation) et que pour ceux d'Avranches par exemple la découverte date d'octobre dernier.
• Je vais recherche une formulation plus adéquate pour le terme de "thermes impériaux" d'autant plus qu'en l'écrivant je ne pensais pas du tout à une intervention impériale pour leur construction mais plutôt au modèle architectural où la symétrie s'impose.

Merci pour toutes ces remarques et suggestions. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2022 à 14:00 (CET)

Merci pour cette réponse,  Arcyon37 : Il s'agissait davantage de remarques pour pousser l'article un peu plus loin, mais je me doute bien que la documentation peut faire défaut. Pour la boutade sur le titre, c'était uniquement pour développer l'hypothèse de plusieurs thermes sur le territoire de l'agglomération. Pour le second point, c'était pour savoir si un article ne ferait pas une sorte de synthèse du type Établissements thermaux de la Normandie antique ou quelque chose de ce genre. Quant aux thermes impériaux, je pensais en fait cette dénomination désuète et remplacée par thermes de plan symétrique. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 février 2022 à 14:07 (CET)

Excellente suggestion pour un article plus général sur les thermes de Normandie, mais c'est loin : je n'ai aucune idée de la doc dispo. Pour autant, dans l'immédiat, le statut MH des "thermes du nord" d'Alauna justifie un article dédié. Je retiens ton idée de thermes de plan symétrique. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2022 à 14:14 (CET)

Remarque d'Ursus

Bonjour Ursus . Depuis 2016, aucune fouille ou sondage stricto sensu n'a été effectué sur le site. Tout s'est déroulé en surface par des prospections géophysiques ou radar. Ce programme arrive à son terme et tout le site a été ainsi prospecté. À la lumière de la synthèse de tous ces résultats, les fouilleurs souhaitent identifier quelques points sur lesquels il serait intéressant et judicieux d'engager des fouilles ou des sondages localisés, à l'horizon 2024 ou 2025 si les conditions (techniques et financières) le permettent. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 février 2022 à 14:14 (CET)