Wikipédia:Le Bistro/14 août 2018

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
14 août 2018
Le Bistro a été créé le 8 janvier 2003. On y discutait déjà de tout et de rien. Et la première dame à y rentrer est toujours parmi nous en 2018. Il y a encore le vieux piano mécanique.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 août 2018 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 032 054 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 966 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 010 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Georges Arnaud
• Modèle:Palette Ayumi Hamasaki : toutes ces capitales, ça brûle la rétine.

Articles à créer

• Unidad de Operaciones Especiales (es), forces spéciales de la marine espagnole
• French flair
• Culture du Sud des États-UnisCulture du Sud des États-Unis
• Rosser, Texas → Rosser
• Pont Morandi (?)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2018-33

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Le CSS des modèles peut maintenant être stocké sur une page séparée pour tous les wikis. La fonctionnalité s’appelle TemplateStyles. Elle a pour finalité de faciliter la modification de l’apparence des modèles. [1]

Changements à venir cette semaine

• Il n’y a pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Modification. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 14 août à 18 h 30 (UTC). Voyez comment participer.
• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 15 août à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Les développeurs sont en train de définir de nouveaux moyens de bloquer les utilisateurs, par exemple bloquer quelqu’un juste pour une page ou un espace de noms. Vous pouvez en savoir plus et commenter sur la page de discussion. [2]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

13 août 2018 à 19:53 (CEST)

Recherche Wikimédia - À la une en ce mois d'août 2018

Le compte de la Wikimedia Foundation diffuse chaque mois une vidéo en anglais qui présente les derniers travaux réalisés par l'équipe de recherche de la Fondation (pour en savoir plus, voir cette page sur mediawiki.org).

(en) Dans la vidéo de ce mois d'août 2018, John Bohannon et Vedant Dharnidharka présentent : « Quicksilver : entraînement d'un système d'apprentissage machine pour la génération simultanée d'ébauches d'articles Wikipédia et d'entrées pour Wikidata ». Assassas77 (discuter) 13 août 2018 à 23:16 (CEST)

Merci @Assassas77! Pour ceux que ça intéresse et qui ne parlent pas l'anglais, je résume en français un article intéressant sur L'intelligence artificielle et le biais de genre dans Wikipédia paru le 9 août dans Haaretz cité sur la page de discussion d'un des premiers articles créés par IA sur Wikipédia, la bio de Miriam Adelson. Je rajoute aussi quelques liens sur Quicksilver et la société Primer qui l'a conçu.

Quicksilver est un nouveau programme d’intelligence artificielle créé par la société Primer pour écrire automatiquement des articles Wikipédia, faire des mises à jours des entrées et identifier les parties qui restent à rédiger.

Le logiciel Quicksilver a été « entraîné » en analysant 30 000 articles de personnalités scientifiques sur Wikipédia pour apprendre comment un article Wikipédia était structuré et rédigé. L’analyse des données a permis également de connaître à partir de quel seuil de nombre et type de publications académiques une personnalité se voyait attribuer un article sur Wikipédia.

L’accès à 200 000 publications scientifiques et aux sites publiant les nouvelles recherche a permis de dresser rapidement une liste de 40 000 scientifiques qui mériteraient une page sur Wikipédia selon les GNG (General notability Guidelines) définis pour chaque type de profession.

Ce programme est également censé, selon la société Primer, résoudre le problème du biais de genre sur Wikipédia en identifiant et écrivant des articles sur des femmes qui pourraient figurer dans Wikipédia mais qui n’ont pas encore leur article biographique. La société Primer a fait un test en créant artificiellement 100 articles sur des scientifiques, dont beaucoup de femmes, répondant aux critères d’éligibilité Wikipédia mais n'ayant pas encore de page Wikipédia.

Ces guidelines, les GNG, avaient été mises en cause comme favorisant le biais de genre par la manière même dont elles sont rédigées par et pour des hommes, et peu susceptibles d’être réécrites pour favoriser l’entrée de personnalités féminines dans l’encyclopédie, les éditeurs masculins étant largement majoritaires sur Wikipédia. La question que se pose le journaliste du Haaretz : est-ce que les données elles-mêmes sur lesquelles se fonde l’intelligence artificielle ne sont pas biaisées si elles reflètent majoritairement un monde particulier (en gros, le « monde de l’homme blanc »)?

Liens : La liste de Primer de 100 scientifiques absents de Wikipédia « Who is missing from Wikipedia? » :

Le blog de Primer sur Quicksilver.

--Waltercolor (discuter) 14 août 2018 à 22:24 (CEST)

Intéressant. Merci pour lé résumé en français :-) 78.250.195.213 (discuter) 15 août 2018 à 16:29 (CEST)

Catégorie:Personnalité française d'origine roumaine

Hello tout le monde. Personnellement ce genre de catégorie ne me dérange pas, je n'y vois pas le mal que certain-e-s y voient. Mais bon, il me semblait qu'il y avait eu une décision contre ces catégories et si c'est le cas, j'imagine qu'il faudrait une autre consultation pour revenir dessus, non ? Du coup, Chris93 (d · c · b) a-t-il eu raison de créer cette catégorie ? Quelles sont les catégories acceptables sur ce genre de sujet ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 août 2018 à 08:37 (CEST)

TwoWings (d · c · b)En fait, je ne que modestement impliqué dans cette opération de catégorisation. Ce qui m'avait embêté c'est qu'un de articles de ma liste de suivi avait été catégorisé Catégorie:Personnalité d'origine roumaine, catégorie qui n'a guère de sens si on ne la relie pas à la nationalité du moment. La catégorie "française" a été créée sur le modèle des deux autres nationalités (américaine, israélienne). Et entre hier et aujourd'hui, la française est passée de 3 à 60 entrées. Il doit y avoir des personnes plus impliquées que moi dans ces catégorisations. Chris93 (discuter) 14 août 2018 à 10:03 (CEST)

Crois bien que je n'ai rien contre personnellement. Je veux juste m'assurer que les choses soient claires. Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec toi sur une chose : "Personnalité d'origine roumaine" sous-entend évidemment que la personne en question n'est pas roumaine, donc ça a bien du sens, et d'autres catégories du même article permettent de connaître la nationalité en question. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 août 2018 à 11:18 (CEST)

Le problème déjà discuté dans la version francophone est que l'expression "d'origine" n'est généralement pas définie. C'est le cas ici : est-ce que chaque article catégorisé précise que la personnalité est "d'origine" roumaine ? Par exemple, Julie Dreyfus ? Pas roumaine ou d'origine sur sa page... Claude Berri ? Mère roumaine. Natalia Dumitresco ? Née en Roumanie, naturalisée française. Radu Mihaileanu ? Il est roumain et d'origine roumaine, selon ses catégories : pas mal. Laurent Terzieff ? Fils d'un russe venu de Bucarest, et dont la mère était roumaine (donc la grand-mère de Laurent est roumaine)... Bref, un beau gloubi-boulga en terme d'application, faute d'une définition claire. SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 13:07 (CEST)

Il faut a minima, qu'une ascendance roumaine soit mentionnée dans l'article. Pas dans l'article d'un parent par exemple. La logique est la suivante : si l'ascendance roumaine (ou autre) n'est pas mentionnée dans l'article, c'est que le point n'est pas considéré comme pertinent/important ou encyclopédique et il n'a pas à être catégorisé, et réciproquement. Donc non pour Dreyfus ou Terzieff par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2018 à 14:41 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : si je te comprends bien, il faut un parent direct (père ou mère), ou soi-même avoir été roumain, c'est ça ? SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 17:53 (CEST)

 Sammyday : Mais pas du tout ! Ce n'est pas du tout la logique. Ce que j'ai dit est qu'il faut se fonder sur les informations contenues (et de préférences sourcées) de l'article. C'est ce qui est dans l'article qui détermine ce qui est encyclopédique et pertinent à dire sur une personne (enfin, j'espère). Il se peut très bien que la mère ou père soit roumain et que cela ne soit pas du tout mentionné dans l'article, car aucune source n'y fait allusion, ou que la personne ne reconnait pas son ascendance roumaine ou quelque autre raison. Dans ce cas, pas de catégorie. Inversement, cela peut être un arrière grand parent ou plus loin encore, mais c'est mentionné dans l'article car toutes les sources le disent, ou la personne tient à son ascendance ou culture roumaine ou toute autre raison. Dans ce cas, catégorie. On regarde et on détermine le contenu de l'article d'abord (c'est le plus important). Cela ne sert vraiment à rien de mettre une telle catégorie dans un article qui ne contient aucun indice sur ce qu'elle signifie. Inversement, si on voit "ce que veut dire" la catégorie en lisant l'article, je ne vois pas trop le problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2018 à 14:36 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : dans ce que tu proposes, je comprends qu'il n'est pas nécessaire qu'une source parle d'une "origine" roumaine, mais peut simplement mentionner un ascendant roumain. Pour toi, cela suffit pour une catégorisation ? SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 09:53 (CEST)

 Sammyday : En effet : si l'article juge pertinent et encyclopédique et se donne la peine de mentionner une ascendance roumaine (ou toute autre nationalité bien sûr), alors il y a quelque-chose (de pertinent et encyclopédique) à catégoriser, et on lit l'article pour savoir de quoi il s'agit. Si l'ascendance est lointaine, en général, ce n'est pas mentionné dans l'article car ce n'est pas pertinent. Si l'ascendance est lointaine et mentionnée dans l'article, c'est qu'il y a "quelque-chose" à ce sujet. Si l'ascendance est proche la pertinence est plus évidente. Dans tous les cas, le contenu de l'article doit être soigné (pertinence, sourçage) et si c'est le cas la catégorie peut s'ensuivre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2018 à 10:01 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : c'est là mon souci. On ne parle pas d'ascendance (ce qui serait objectif), mais d'origine (ce qui est subjectif, puisque comme tu le dit, cela dépend de l'analyse du sujet sur ce plan). Tout ce qui est subjectif devant être sourcé, on doit bien trouver une source qui parle d'origine... SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 10:06 (CEST)

Alors on pourrait renommer ces catégories en "Ascendance roumaine" etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2018 à 10:15 (CEST)

Ou garder le terme "origine", mais se contenter des personnalités qui ont réellement été roumaines à un moment de leur vie - et qui ne le sont plus - ce qui est encore plus simple. L'ascendance est objective, mais un arrière-grand parent n'est pas forcément pertinent pour une telle catégorie. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 10:41 (CEST)

Mais si un arrière-grand parent n'est pas forcément pertinent, pourquoi tolérer sa mention dans l'article en premier lieu ? Le plus important est la pertinence de l'article, c'est ce qui est lu en premier lieu. J'ai l'impression que on se fiche de la pertinence de la mention d'ascendance ou d'origine dans l'article, alors que c'est le plus important. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2018 à 11:03 (CEST)

Un débat a eu lieu il y a 9 ans. Voir Discussion catégorie:Personnalité française d'origine italienne/Suppression suivi de Discussion catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale/Suppression. La communauté a peut-être évolué mais il y a 9 ans la question était tranchée de manière claire : unanimité pour la suppression. --185.132.117.130 (discuter) 14 août 2018 à 14:48 (CEST)

Voir plus récemment :

• Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques76#Catégorie:Personnalité_française_par_nationalité_d'origine_(d_·_h_·_j_·_↵) (novembre 2017)
• Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques80#Catégorie:Personnalité_française_par_nationalité_d'origine_(d_·_h_·_j_·_↵) (mars 2018)

--185.132.117.130 (discuter) 14 août 2018 à 14:51 (CEST)

Les catégorie:Personnalité par origine ont une définition tellement floue que leur vocation est de disparaître, d'autant qu'il existe des catégorie:Personnalité par ascendant qui ne demandent qu'à être remplies, pour davantage de clarté d'ensemble, le potentiel est énorme et il faut y travailler pour conférer à l'encyclopédie du sérieux sur cette question. --Sergio1006 (discussion) 15 août 2018 à 01:18 (CEST)

Équipe de France féminine de football / Équipe de France de volley-ball féminin ?

Salut,

concernant les sports possédant des variantes masculines et féminines, il y a de nombreuses incohérences dans les titres. Les deux exemples dans le titre illustrent bien ce problème : dans le premier cas, l'adjectif se rapporte à l'équipe tandis que dans le second, il se rapporte au sport. Les exemples sont légion : Équipe de Belgique de hockey sur gazon féminin mais Équipe de Belgique féminine de cyclisme sur route et Équipe de Belgique féminine de football, Équipe d'Allemagne de handball masculin mais Équipe d'Allemagne féminine de squash... Je ne suis pas sûr de quel cas est le bon mais il faudrait en tout cas harmoniser tous ces titres àmha.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 août 2018 à 09:10 (CEST)

Pour moi, ce n'est pas le sport qui est féminin, mais l'équipe/le championnat, donc la variante « Équipe de France féminine de football » me parait plus appropriée.

Petite notif aussi à  Matpib qui effectue régulièrement dans ce sens des renommages à des fins d'uniformisation, afin qu'il puisse éventuellement donner son avis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 14 août 2018 à 09:25 (CEST)

Tout à fait d'accord. C'est le remarque que je faisais à JennySn (d · c · b) une contributrice très investie sur le basket sur sa page de discussion, rejoignant la préoccupation qui m'animait aussi. Je la reproduis ci-dessous : Chris93 (discuter) 14 août 2018 à 10:11 (CEST)

Je note que tu rajoutes basket-ball masculin comme ici. Je comprends ton idée, mais j'ai un peu évolué sur cette politique de nommage. En effet, il me semble qu'hormis quelques différences de règles, il y a bien un seul sport. C'est l'équipe est masculine (ou féminine), pas le basket-ball lui-même. Et par conséquent, il est incorrect de parler de basket-ball féminin ou de basket-ball masculin (d'ailleurs il y a même eu une compétition FIBA mixte en 3x3). Donc je pense mettre en débat le renommage Équipe de France de basket-ball féminin en Équipe de France féminine de basket-ball (et idem pour toutes les autres pays). In fine, on pourrait même renommer basket-ball féminin (qui avait échappé il y a quelques années à un débat en suppression, faute de sens) en pratique féminine du basket-ball. Qu'en penses-tu ? Chris93 (discuter) 8 août 2018 à 19:47 (CEST)

Je suis 100% d'accord, à vrai dire ça me dérangeait un peu d'écrire ça mais ta solution d'écrire "Équipe masculine/féminine de basket-ball" me paraît parfaite !! JennySn (discuter) 12 août 2017 à 20:10 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour

Il y a bien sûr des variantes actuellement dans les titres, mais celles-ci sont en train d'être résorbées. Je m'y emploie depuis des mois.

Effectivement c'est bien la pratique sportive qui est féminine ou masculine et donc l'équipe et non le sport. Du moins dès lors qu'il n'y a aucune différence de règlement dans celui-ci.

J'ai entrepris de renommer méthodiquement ces pages, mais c'est un travail de très longue haleine car le seul renommage des pages ne suffit pas. Il faut aussi aller dans les article modifier les intro et les outils de navigation de page à page et les modèles:palette. Et puis il y a toutes les pages de compétitions où le problème est exactement le même.

Cette harmonisation entamée concerne aussi bien les pages de pratique féminine du sport que celles de la pratiques masculine. ALDO_CP, tu as parfaitement raison de souligner l'existence des pages "masculines", Équipe d'Allemagne de handball masculin pose autant de problème pour moi que Équipe d'Allemagne de handball féminin.

Le choix qui a été fait est celui de renommer Équipe d'Allemagne de handball féminin en Équipe d'Allemagne féminine de handball. Ce choix n'est pas le mien, mais celui existant dans les dénominations des différents projets sportifs.

Voilà, voilà, travail encyclopédique en cours.

Si tu veux y participer, tu es le bienvenu évidemment. Mais pour que l'on ne se marche pas sur les pieds, pour que l'on soit coordonnés, je t'invite à aller sur le projet:sport pour centraliser les travaux. Matpib (discuter) 14 août 2018 à 10:19 (CEST)

Je laisse le débat se dérouler, mais s'il va dans le sens qui semble se dégager, j'y contribuerai pour le basket-ball. Chris93 (discuter) 14 août 2018 à 10:24 (CEST)

C'est l'équipe qui est féminine et non le sport. --Nattes à chat (discuter) 14 août 2018 à 10:43 (CEST)

Cela dépend si le sport pratiqué par les femmes suit le même règlement que celui pratiqué par les hommes. D'autre part, ça n'a dans la majeure partie des cas aucun sens de rajouter masculin dans les titres à moins que la fédération du sport communique en ce sens, ce qui est le cas du handball il me semble, mais pas du tout le cas du football par exemple. --NRated (discuter) 14 août 2018 à 11:32 (CEST)

Équipe de France féminine de football, cela paraît plus pertinent et surtout plus courant dans les sources. Si on peut parler de "football féminin" pour parler du sport en général, quand on parle d'une équipe particulière, c'est plutôt l'équipe que l'on qualifie de féminine. Au sens strict, le football est le même sport, c'est l'équipe qui est féminine ou masculine. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 août 2018 à 11:21 (CEST)

 Matpib : l'heure des vacances (bien méritées j'ose avancer) a sonné pour moi, je n'aurai donc pas le temps (même si mon Wikipédiholisme me poursuivra en vacances, mes éditions devraient se limiter à quelques clics à droite à gauche vu que je n'aurai que mon smartphone). Mais peut-être cet appel sur le bistro te fournira-t-il de l'aide supplémentaire .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 août 2018 à 11:35 (CEST)

Rien ne presse, ce travail encyclopédique t'attendra (je suis moi-même en vacances la semaine prochaine). Matpib (discuter) 14 août 2018 à 11:54 (CEST)

Ce travail fastidieux et important permettra une fois accomplit d'éviter les débats et autres empoignades que nous avons connus autour des sports dit féminin en général et qui n'en sont pas. Car c'est mon avis aussi, l'équipe est féminine pas le sport, des lors que les règles et pratiques sont identiques pour les femmes et les hommes. Bonne vacances à tous.--KA^{Pour les intimes ©} 14 août 2018 à 12:55 (CEST)

{{RL}} @ ALDO_CP et Matpib (et TwoWings et Kagaoua et tous les autres, au cas où ça les titillerait aussi...) De quoi, de quoi ? Des vacances ? Et puis quoi encore ? Non, mais vous rêvez, là ? Pas de vacances, tant qu'il reste quelque chose à faire sur WP. C'est le 6^e principe fondateur, tout juste sorti du four. C'est bien compris ? Alors rompez ! Je sais, on est pas prêt d'en prendre. C'est autant de gagné pour le bilan carbone. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2018 à 14:52 (CEST)

Entrisme religieux ?

Je suis circonspect devant la création d'articles tels que La Chapelle (église) ou Église Chauveau parmi de nombreuses autres concernant le Christianisme évangélique. Va-t-on avoir droit à toutes les églises du Canada puis du monde ? est-ce une des conséquences de l'appel à investir wikipédia pour la promotion du culte, signalé il y a quelques mois ? Ou ces articles sont-ils admissibles ?--Cbyd (discuter) 14 août 2018 à 09:32 (CEST)

Dès lors qu'il y a des sources conformément aux critères d'admissibilité, oui, on peut très bien avoir des articles sur tous les lieux de culte de la planète. J'invite ServB1, le créateur des articles, à cette discussion. Après, àma ce serait que ces articles respectent la convention qu'il existe de fait pour les autres églises, par exemple « église Saint-Vorles de Marcenay ». Aussi, dans Église Chauveau, il me semble y avoir un mélange peu clair entre « église » (le bâtiment) et « Église » (institution) et donc ce serait bien de clarifier ça. SenseiAC (discuter) 14 août 2018 à 09:50 (CEST)

Oui, après, il faut aussi tenir compte des spécificités de certaines dénominations chrétiennes : le modèle « église Saint-Vorles de Marcenay » correspond bien pour les commmunautés/bâtiments liés à l'Église catholique (très majoritaires en France, d'où sans doute le choix de ce modèle), l'Église anglicane... mais pour pas mal de dénominations issues de la Réforme (dont baptistes) le modèle est plus centré sur l'église/bâtiment/communauté locale, liée de façon plus lâche que dans l'Église catholique (affiliation, activités communes, mais lien hiérarchique beaucoup moins fort) à une institution qui fonctionne plutôt comme une fédération d'églises locales... Utiliser le nom que la communauté locale utilise couramment peut donc se justifier. Mais effectivement ce serait intéressant que ServB1 (d · c · b) explique comment il voit les choses. -- Don Camillo (discuter) 14 août 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour  Cbyd, SenseiAC et DonCamillo : Merci à tous pour vos contributions. Comme  SenseiAC : a fait remarqué, l’admissibilité d’un article se fait en fonction des références secondaires et de sa notoriété. Il faut aussi dire qu’en français, la catégorie "Église évangélique" compte seulement quelques dizaines d’article, comparé aux centaines de la catégorie "Édifice de l'Église catholique". Alors que le christianisme évangélique représente 630 millions de personnes dans le monde en 2017, soit 1/3 des chrétiens. En anglais, les deux catégories ont presqu’autant d’article l’une que l’autre (des centaines chacune). Aussi, comme  DonCamillo : a fait remarqué, il faut aussi tenir compte des spécificités de certaines dénominations chrétiennes. Pour l’orthographe, dans le christianisme évangélique, le nom d’une Église locale ne désigne pas un bâtiment (le mot « temple », « campus » ou juste « bâtiment » est préféré; voir lieux de culte évangéliques), comme dans le catholicisme, mais une organisation autonome bien que souvent affiliée à une fédération évangélique, c’est pourquoi le “E” prend une majuscule. Merci pour votre aide et bonne continuation. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 2 octobre 2018 à 17:28 (CEST)

Léger différend avec TuhQueur sur la page d'un économiste

Bonjour, j'ai un léger différend avec TuhQueur (d · c · b) sur la page d'Henri Lepage, économiste. Il s'agit d'une phrase sourcée qui est supprimée. Je la trouve pertinente et encyclopédique, mon collègue affirme que non. Vous pouvez donner votre avis ici : Discussion:Henri Lepage (économiste)#Suppression d'une phrase sourcée. Je reconnais que c'est un détail minuscule. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 août 2018 à 11:35 (CEST)

Voir ma réponse à ce sujet. Ca n'est pas utile de parler de "phrase sourcée" : peu importe qu'elle soit sourcée, l'important est qu'elle apprenne quelque chose au lecteur. Sinon on se retrouve avec des "articles" faits de bric et de broc, et le fait qu'il y ait des sources ne nous avance pas à grand-chose. J'ai remplacé cette phrase par un autre passage (lui aussi "sourcé") qui dit la même chose, mais en mieux et en plus complet. C'est plus parlant - et donc plus "encyclopédique" - ainsi. TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 12:43 (CEST)

Bonjour bonjour, le point qui semble t'échapper, TuhQueur c'est que ton résumé de diff et ta suppression sont loin d'évoquer cette analyse, et tes intentions d'amélioration. Il s'agit donc bien, au moment de ta suppression, de "retrait d'un apport sourcé", et pour le profane (comme moi) visiblement pertinent. Quelques mots en plus dans le résumé de diff auraient pu éviter cette mésentente. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 août 2018 à 13:15 (CEST)

Disons que juste avant, j'avais apporté deux nouveaux passages sourcés et nettement plus éclairants sur le personnage, donc on pouvait difficilement m'accuser de vouloir détériorer l'article. Ce que j'ai fait dans la foulée, c'est de retirer un passage qui, pour "sourcé" qu'il était, me semblait arriver comme un cheveu sur la soupe et - du moins en l'état - ne servait pas à grand-chose. Je l'ai maintenant remplacé par un autre passage qui apporte le même type d'information, avec d'autres infos en prime. J'ose espérer qu'avec ça on ne risque pas la "mésentente". TuhQueur (discuter) 14 août 2018 à 13:29 (CEST)

Inscriptions et contributions Wikiconvention - dernière ligne droite

Bonjour à toutes et à tous,

La date limite approche pour les inscriptions à la wikiconvention et les réservations de lits d'hôtel à Grenoble. N'hésitez pas à vous inscrire sur framaforms avant lundi. Vous pouvez proposer vos contributions en cliquant sur l'onglet "appel à soumissions" de la page Wikiconvention francophone 2018 sur meta.wikimedia, ou en suivant ce lien. Le dernier délai est fixé au 22 août. Le Vendredi soir vous êtes conviés à la conférence grand public sur les fake news à 20h. La soirée se poursuivra avec un petit apéro puis une Wikiwars jusqu'à 23:45, tout cela au Muséum de Grenoble.

à bientôt! --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 14 août 2018 à 15:21 (CEST)

Wikiwar = Course wikipédienne (c'est mieux pour une convention francophone ) TCY (discuter) 14 août 2018 à 17:18 (CEST)

Course wikipédienne, c’est une traduction usuelle ? Moi je traduirais bien par course de liens 78.250.195.213 (discuter) 15 août 2018 à 16:33 (CEST)

Autres (articles sur des) ponts à surveiller

L'actualité fait que les articles Pont Morandi et Effondrement du pont Morandi – relatifs au viaduc du Polcevera à Gênes, à ne pas confondre avec Ponte Morandi (Toscane) – sont à surveiller.

Mais peut-être faut-il aussi garder un œil sur l'article Pont du Général-Rafael-Urdaneta, situé au Venezuela, inauguré en 1962, également conçu par Riccardo Morandi... et dont deux piles s'étaient aussi effondrées, en 1964, après une collision avec un navire pétrolier (le site Lemonde.fr évoque l'effondrement de deux piles du pont, et notre article l'effondrement d'« une partie du pont »).

Et bien sûr, peut-être faudrait-il ne pas perdre de vue l'article consacré à l'architecte, susceptible de faire l'objet de quelques incursions irréfléchies... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 18:06 (CEST)

Sources

Bonjour, est il possible de faire un brouillon d'une nouvelle page potentielle ensuite d'avoir vos avis, notamment au niveau des sources avant de la publier ? La précédente page que j'ai écrite a été supprimé par manque de source. Aujourd'hui, sur le même sujet, elle en aurait (je pense) des suffisantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benegou (discuter)

Bonjour  Benegou :

Oui, c'est pour cela que vous pouvez faire un Utilisateur:Benegou/Brouillon puis demander l'aide du Forum des nouveaux (Wikipédia:Forum des nouveaux). Bonnes contributions, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2018 à 18:10 (CEST)

Appel de dernière minute

Bonsoir,
Il reste très peu de temps pour décider du sort de Royaume de Géorgie occidentale (d · h · j · ↵ · BA · Ls), actuellement en proposition BA.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2018 à 23:06 (CEST)