Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 23

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Menaces de morts a masquer[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)


Bonjour, j’ai reçu des menaces de morts sur ma page de discussion en pleine nuit et il n’y avait pas de contenu copié-collé venant des droits d’auteurs, et franchement c’est inadmissible… Il y a également ce signalement de faux-positifs à masquer qui est inadmissible… sn-wp78 [west-east ?] 3 juin 2024 à 08:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, ✔️ Lomita (discuter) 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita Émoticône Le second lien indiqué (sur la page des faux-positifs du filtrage) est toujours visible. Est-ce une erreur de masquage ou bien quelqu'un d'autre a-t-il démasqué ? DarkVador [Hello there !] 4 juin 2024 à 02:10 (CEST)[répondre]
Bonjour DarkVador79-UA Émoticône & Lomita, il n'y a pas eu de démasquage ; j'ai masqué. LD (d) 4 juin 2024 à 02:56 (CEST)[répondre]
.

Suppression de catégories[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Je vais faire une réclamation. Hier Pa2chant.bis (d · c · b) lance un débat d'admissibilité à 19h06. Même pas une demi-heure après Kvardek du (d · c · b) clôt le débat en suppression, avec comme seul avis... Celui de Pa2chant.bis. S'ensuit une suite de suppressions de catégories alors que le débat concernant ces catégories a été lancé mais ne démarre pas. A quel moment est-ce qu'il s'agit de WP:POINT ? Bref, je trouve ce comportement déplorable, merci de prendre cela en compte, et de rappeler que les règles fonctionnent aussi pour ces personnes. --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 07:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pas convaincu que le point relève d'une RA. Laisser le temps au débat en admissibilité aurait toutefois eu le mérite de recueillir les avis afin d'éviter les accusations de clôture trop rapide. Il n'est effectivement pas commun de voir un DDA fermé en 30 minutes --> un avis en suppression immédiate serait la meilleure démarche pour éviter les litiges. Lebrouillard demander audience 4 juin 2024 à 11:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me suis trompée dans les dates (le retour de vacances...), j'ai cru que ça faisait une semaine et trente minutes. Pas de problème pour réouvrir, après ça me semble quand même une erreur triviale que la création de cette catégorie en doublon...
Par contre ça ne relève absolument pas d'une RA, dont je déplore l'agressivité. Carrément une accusation de POINT... franchement, j'ai beau avoir fait une erreur, c'est indigne de faire un message sur ce ton. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 4 juin 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]
Donc d'un côté je me prends des tombereaux dans la figure quand je défend mon travail, quand je lance des discussions à ce sujet et quand j'essaye de faire avancer les choses, et de l'autre, quand je conteste une action qui est clairement de ce genre, il faudrait que je me taise. Et bien, ça commence à faire assez, au bout d'un moment. Elle a bon dos l'excuse de la date, alors que les requêtes sont mises dans l'ordre chronologique. Et étrangement, ce « débat » a été le seul à avoir droit à ce traitement... --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai acté la suppression, permettez-moi d'apporter mon avis :
Donc, en somme, peut-être que le débat aurait dû continuer, peut-être que non. En tout cas, voici que les règles et décisions sont rappelées à chacun. Sont-elles incohérentes entre elles face à une situation concrète ? Probablement. Que faire ?
Qu'importe ce qui sera fait, je note qu'il y a des désaccords profonds et que la situation ne convient pas. Je doute qu'un blocage soit nécessaire, si un avertissement ou rappel aux règles devait être fait, il est déjà relativement exhaustif à l'ensemble des parties.
D'avis de clore, en invitant à poursuivre les discussions. On pourra intervenir à l'aune d'un consensus clair pour renommer, fusionner ou autres. LD (d) 4 juin 2024 à 18:39 (CEST)[répondre]
Notification LD : est-ce que tu pourrais quand même clairement rappeler WP:FOI à LeCharybde ? C'était techniquement une erreur, je n'aurai pas forcément procédé comme ça si je m'étais rendue compte de la date. Je ne suis pas passée par la page principale, j'ai juste vu passer la discussion sur Discussion Projet:Femmes et confondu les dates. Donc à un moment, dire que « Elle a bon dos l'excuse de la date », c'est juste piétiner WP:FOI, et c'est un genre de comportement fortement préjudiciable au bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 5 juin 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]
.

PU trèèès gourmande en ressources[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)


Bonjour,

il y a quelques semaines, je suis tombé sur la PU de Neotenic pour corriger des liens homonymes. Cet utilisateur Neotenic (d · c · b) (97 modifications), n'a plus contribué depuis 5 ans.

Le problème est qu'il a une PU de 1 370 427 octets... Pour corriger mes liens homonymes, j'ai galéré à trouver les bons emplacements (j'aurais du utiliser le WPCleaner), et la page mettait un temps fou pour se charger... Pour info, Notification Père Igor et Notification Drongou ont eu le même problème que moi en 2019 :

Ma question : au-delà de ne pas comprendre l'utilité du contenu de cette page, est-il judicieux de garder une PU aussi gourmande en ressources ?

On nous parle parfois d'impact environnemental du numérique, de sobriété numérique et de informatique durable...

Cordialement. — JKrs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:05 (CEST)[répondre]

Je notifie également Notification Trizek qui lui avait laissé un message sur sa PDD à ce sujet (je n'avais pas vu). — JKrs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas avoir déjà vu une demande liée à la désorbité des PU. Il me semble que les interventions sur des PU tierces sont très rares pour ne pas dire absentes (hors cas où le contenu serait illégal ou promotionnel).
On peut invoquer l'abus d'espace mémoire listé sur Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit (liste non-exhaustive). Je pars là dessus et blanchis la page (enfin, je poste ce message alors que je tente de le faire : difficile de la charger, je galère !). Au passage, je documente le fait que les pages doivent être accessibles et éditables sur la page d'aide.
Trizek bla 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
@Trizek, fait grace à Xpatrol. Durifon (discuter) 5 juin 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Durifon, c'était impossible à faire de mon côté ! Trizek bla 5 juin 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux ! Émoticône sourire — JKrs's (discuter) le 6 juin 2024 à 08:53 (CEST)[répondre]
.

Violation de R3R et atteintes à WP:FOI en conflit d'intérêts[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour, le compte Notification Jbgiraud : intervient en conflit d'intérêts déclaré. Alors que l'IP Notification 77.204.24.14 : est impliquée dans une guerre d'édition sur l'article Jean-Baptiste Giraud, @Harrieta171 pose un bandeau R3R le 22 mai. Jbgiraud contourne le R3R, sans passage préalable par la page de discussion. Sur la pdd d'Economie matin (dirigée par JB Giraud), il met en cause les contributeurs dont certains ont agi sur commande, pour nuire à Economie Matin ? Et c'est certain à 99,9 %, en étant rémunéré pour le faire ? Les faits évoqués à plusieurs endroits dans la fiche ont été ajoutés là exclusivement pour nuire à Economie Matin et persiste dans les atteintes à WP:FOI. Je l'ai averti d'une prochaine RA s'il continuait, RA que je dépose donc maintenant : le compte entre conflit d'intérêts, attaques et ripolinages successifs ne me semble pas là pour contribuer sereinement. Merci, Sijysuis (discuter) 27 mai 2024 à 16:32 (CEST)[répondre]

En théorie, écrire sur soi et ses projets n'est pas interdit mais fortement déconseillé. Quand il s'agit en plus pour le contributeur de ne faire que ça, en gros devenir un compte à objet unique, à ne pas comprendre les objectifs encyclopédiques et de neutralité requis, je propose de bloquer le compte Jbgiraud sur les de deux pages citées. -- Pªɖaw@ne 31 mai 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]
En phase avec les conclusions de Padawane. Lebrouillard demander audience 3 juin 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]

Compte partiellement bloqué sur les pages Jean-Baptiste Giraud (journaliste), Discussion:Jean-Baptiste Giraud (journaliste), Discussion:Jean-Baptiste Giraud (journaliste)/Admissibilité, Économie matin, Économie matin, Discussion:Économie matin et Discussion:Économie matin/À faire jusqu'à nouvel ordre. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]

.

Cappuccino[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 07:45 (CEST)[répondre]

Les récentes modifications apportées à la page cappuccino vont à l'encontre d'un consensus sur les modifications apportées jusqu'à présent et ont été modifiées sans discussion. Je souligne également l'ajout de sources invalides, car l'historien présumé n'est PAS un historien. La page doit être retournée avant ces modifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 62.211.180.100 (discuter), le 6 juin 2024 à 14:06‎ (CEST).[répondre]

Bonjour, page protégée une semaine par @Lomita. Je clos la requête. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2024 à 07:45 (CEST)[répondre]
Il y a quand même un soucis : c'est que l'IP 62.211.180.100 (u · d · b) a partiellement raison : Alberto Grandi (en) n'est pas un historien. La bonne méthode consiste à corriger plutôt que de tout supprimer. Artvill (discuter) 7 juin 2024 à 17:15 (CEST)[répondre]
.

Menaces de poursuites judiciaires sur Oh Mu[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Ad 1. Je laisse voir ce qu'il faut faire. Pour "collègues", voir également les RCU négatives ici : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Estellemarchi, Claire Audigier - 6 juin (Durifon et Croquemort Nestor pour info). Merci. --Sherwood6 (discuter) 6 juin 2024 à 15:17 (CEST)[répondre]

.Anja. a été plus rapide que mon pianotage. Merci.--Sherwood6 (discuter) 6 juin 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas bloqué l'IP parce que je ne sais pas dans ce cas si c'est "juste" l'IP qu'il faut bloquer ou la plage, et je n'étais pas certaine que c'était pertinent non plus. Je laisse d'autres admin décider de ça. .Anja. (discuter) 6 juin 2024 à 19:38 (CEST)[répondre]
Pour une IPv6, il faut toujours bloquer la plage /64. -- Habertix (discuter) 6 juin 2024 à 23:36 (CEST).[répondre]
.

Retour faux-nez[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 19:14 (CEST)

Bonjour, de multiples modifications m'ont amené à constater le retour d'un faux-nez. Théo Bainville (d · c · b) est de retour sous IP. Cet utilisateur (1, 2, 3, 4) multi-bloqué habitué des faux-nez et contournements de blocage cf CU d'avril est actuellement en train de contribuer sous IPv6 2A01:E0A:D7F:67F0:0:0:0:0/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth). Comme les CU ne prennent plus en charge les IP, il m'est impossible de vérifier mais le test du canard est flagrant : même type de contributions sur les mêmes types d'articles. Grosse tendance à recréer des articles supprimés tel En bande organisée il y a une semaine ou Mise à jour (album de Jul). Harrieta171 a déjà déposé des messages sur sa PDDU. Merci si une solution existe dans un tel cas. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 19:07 (CEST)[répondre]

Oui, une solution existe : bloqué 4 mois. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de Samaty[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 juin 2024 à 22:32 (CEST)

Sur la page Discussion:Monde imaginaire#Retour_sur_une_page_oubliée je me fais traité de débile par un utilisateur sous IP. extrait "On a perdu des heures sur ces débilités à l'époque... Bref, ça explique pourquoi cet article n'est pas vraiment encyclopédique." Le chef tout seul - M'écrire 7 juin 2024 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne vois aucune pertinence de revenir sur des propos (même s’ils avaient la délicatesse d’un chat dans un magasin de porcelaine) émanants d’une IP il y a... quoi, 13 ans? De plus, il n’y a pas d’insulte, ce sont des propos qui sont, très très très très vaguement, visés. Je clos, car cette affaire ne peut être résolue par nos outils. Collègue en désaccord: Rouvre sans vergogne. Salutations! --Kirham qu’ouïs-je? 7 juin 2024 à 22:17 (CEST)[répondre]
Notification Samaty : en accord avec Kirham, on ne peut rien faire contre une IP qui, en 13 ans, a dû voir bon nombre de propriétaires différents. Au passage, vous devriez changer votre signature qui renvoie vers un article inexistant : au lieu de [[Samaty|Le chef tout seul]], il faut mettre [[Utilisateur:Samaty|Le chef tout seul]]. 'toff [discut.] 8 juin 2024 à 07:35 (CEST)[répondre]
.

Faux-nez[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 juin 2024 à 08:33 (CEST)

Bonjour j'aimerais qu'on bloque ces comptes car ce sont mes faux-nez :

Je vais confirmer avec eux. J'aimerais aussi qu'on les renommes en "compte abandonné", qu'on supprime leurs contributions et leurs page de discussions et utilisateur. Je voudrais qu'on fasse la même chose avec ce compte, Pelage de lézard, s'il vous plait. Pourrait-on également debloquer mon IP ? Voir la PDD de Do not follow : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Do_not_follow#Déblocage. Pelage de lézard [blablater avec une guerrière de l'Ombre ?] 5 juin 2024 à 11:14 (CEST)[répondre]

NB: voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/25_mai_2024#Faux-nez --Lewisiscrazy (discuter) 5 juin 2024 à 13:21 (CEST) [répondre]
Voir également l'IP en question ; vu le profil sur la durée, je suis opposé à tout déblocage, comme je l'ai répondu sur ma PdD. Pour le compte, je laisse les collègues statuer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]
Pourquoi donc une personne voudrait-elle qu'on bloque ses comptes tout en débloquant son adresse IP ? Le blocage de l'IP inclut le blocage des utilisateurs connectés depuis cette adresse IP ; certes on pourrait autoriser les utilisateurs connectés mais comme les comptes seront/sont bloqués cela ne sert à rien d'assouplir le blocage IP.
Et un vague souvenir a été confirmé par une rapide recherche : fin août 2023, cet échange visait à faire croire que Pelage de lézard (d · c · b) et Triton2015 (d · c · b) étaient deux personnes distinctes. Mais il y a quelques jours, on apprend que ce sont les faux-nez d'une même personne.
Pour moi, il est temps que cette personne aille jouer ailleurs que dans Wikipédia. -- Habertix (discuter) 7 juin 2024 à 00:16 (CEST)[répondre]

Tout cela semble bien étrange alors je procéde au blocage definitif des comptes Triton2015 (d · c · b) et Rivière d'argent (d · c · b). Je n'ai rien fait pour les comptes Lynx blanc (d · c · b) et Loulla07 (d · c · b) parce que je n'ai pas de lien réel entre ces comptes. Je ne touche pas au blocage de l'Ip mais concéde une exemption de blocage temporaire (3 mois) au compte Pelage de lézard (d · c · b) pour lui laisser une sorte de chance? Qu'il la saisisse. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 10:00 (CEST)[répondre]

@Padawane Merci Pelage de lézard [blablater avec une guerrière de l'Ombre ?] 7 juin 2024 à 12:20 (CEST)[répondre]
.

Correction présentation biaisée portant atteinte à mon honneur et à ma réputation[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 juin 2024 à 12:05 (CEST)


Bonjour, La page "MAGASIN-Cnac" modifiée le 1er 2024 porte la mention suivante "En octobre 2015, Yves Aupetitallot quitte ses fonctions accusé de harcèlement moral". Cette mention porte atteinte à mon honneur et à ma réputation. A l'inverse de ces écritures j'ai pris l'initiative d'une procédure contre mon employeur, le MAGASIN-Cnac, dont l'issue est la suivate : Le 14 septembre 2023, la chambre sociale de la cour d'appel de Chambéry, saisie sur renvoi par la cour de cassation (Arrêt n°863 F-D - Pourvoi n°N20-23.367), a rendu un arrêt où elle a retenu la résiliation judiciaire du contrat de travail de Yves Aupetitallot aux torts de son employeur, l'association MAGASIN Centre National d'art contemporain de Grenoble, au motif de harcèlement moral entraînant la nullité de son licenciement du 30 octobre 2015'".

Je relève que ce fait et d'autres faits pour cette page ont déjà été portés à votre connaissance: "10 juillet 2023 à 17:03‎ CNAC MAGASIN discuter contributions‎ 13 329 octets −1 315‎ →‎Historique du Magasin : Les informations qui étaient notées relèvaient d'un partie pris politique sans réelle substance historique. Plusieurs informations se contredisent. Aucune source ne confirme que Yves Aupetitalot n'a pas été confondu en justice pour Harcèlement et Béatrice Josse ne s'exprime jamais sur son départ. J'ai par ailleurs ajouté des données sur le lieu actuel basé sur des articles qui couvrent sa réouverture

En conséquence, je vous saurai gré de bien vouloir supprimer cette mention ou de la faire suivre du correctif cité ci-dessus (Le 14 septembre 2023...). Permettez-moi de rappeler que l'autorité de la chose jugée s'impose à tous. Il me serait utile de connaître l'identité du rédacteur pour envisager avec mon conseil l'hypothèse d'une réaction. Avec mes remerciements anticipés. Yves Aupetitallot.

Voilà, même si c'est de l'éditorial, c'est rectifié. Il y a dû y avoir confusion entre accusé et victime. L'auteur de la bourde est dans l'historique. S'agissant d'une menace de votre part de poursuite judiciaire, je vous déconseille de continuer d'intervenir sur l'article en question. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]
.

irrespect total par un vandale turque contre Cafébuzz[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 juin 2024 à 23:10 (CEST)

Bonsoir à tous les administrateurs, une adresse ip turque, a affiché l'un des patrouilleurs sur l'une des pages ou il a effectué ces modifications de vandalismes très sordides et malsaines. Selon: WP:N'insultez personne, pas même les vandales, tous les contributeurs utilisant la wikitraque dans le but de causer problème à une personne, sont des problématiques très graves pour l'encyclopédie. Je notifie utilisateur:CaféBuzz, ou dans la discussion le vandale 2605:8D80:580:55E:9C46:2FA2:A283:8C69, a dit je cite "Cette salope mérite d'être écrasée par un camion", en plus d'avoir diffamé Café Buzz, ce dernier est l'un des remarquables patrouilleurs, qui il y a deux jours, lui même a pris le temps de me promulger de très bons conseils généreux pour m'indiquer comment citer correctement ce que disent les sources secondaires. Je trouve inacceptable ce genres de pratiques, et j'espère sincèrement, que la lutte pourra continuer afin d'éradiquer toutes ces formes de vandalismes frôlant l'irrespect total notamment envers l'un des patrouilleurs qui apporte à l'encyclopédie une très bonne richesse culturelle parmi tant d'autres.

Je souhaite à tous ceux qui prendront le temps de lire ce coups de râle que je sens nécessaire une très bonne continuation. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués

Le vandale a été bloqué sur tous les projets par un steward. Merci de l'intervention. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 8 juin 2024 à 23:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre 93.30.213.137[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 juin 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour

Une IP sème le trouble sur les pages du projet:football 93.30.213.137 (d · c · b).

Elle impose un point de vue personnel sur la gestion des statistiques. Au mépris des règles et usages du projet. Au mépris des messages adressés. Voir pour cela la discussion en cours sur le projet Discussion_Projet:Football#Faut_trancher.

Cette IP n'est pas une inconnue. C'est la réminiscence d'un compte bien connu et excessivement contributeur, celui d'Amenademm (d · c · b). 385 324 contributions sans jamais rédiger une phrase entière. Amenademm est Allemand. Il n'a jamais répondu au moindre message, même en anglais. Il n'a jamais tenté d'écrire en français ou en anglais voire même en allemand quand on a tenté de communiquer avec lui. Amenademm avait aussi un autre compte Oweni (d · c · b) bloqué indéfiniment le 29 mars 2023.

Bref, maintenant il agit sous IP sans jamais prendre en compte les règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 28 mai 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]

J'ajouterai qu'il contribue également avec une multitude d'adresse IP commme :
  • 2A01:CB09:E044:823F:995F:E1FD:2C6A:BF3D
  • 2A01:CB09:E06A:5B49:6C54:A0F8:BF35:4018
  • 2A01:CB01:1026:A43E:952F:B463:71F5:CA52
  • 2A01:CB01:22:B255:C424:B27B:C02B:625C
  • 2A01:CB06:8042:ED61:21C0:9D22:C2E1:F888
  • 2A01:CB06:B031:E35E:848C:D718:65C7:1288
  • 2A01:CB04:17A:4A00:E01E:6112:53C5:2982
et quelques exemples de révocations
--Algipan (discuter) 28 mai 2024 à 15:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Matpib et Algipan Émoticône, je vais bloquer les comptes, mais il faudrait un filtre. @Jules* et @LD est-ce faisable ?
Je vois que Amenademm n’est plus actif depuis février, mais faut-il bloquer son compte ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]
Notification Harrieta171 : salut. On a déjà le filtre 264 dédié aux sports, mais il faudrait qu'on nous donne des diffs précis de ce qu'il faudrait filtrer parce que, à priori, tout n'est pas à jeter dans les contributions de ces IP. J'ajoute que ça ne veut pas forcément dire que c'est réalisable. Je clos la requête ici et si @Matpib ou @Algipan ont des diffs, ils peuvent venir faire une demande de filtre sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes, ça sera plus efficace au niveau suivi. 'toff [discut.] 9 juin 2024 à 10:49 (CEST)[répondre]
PS : j'ai clos car concernant le blocage de Amenademm, je ne pense pas que ce soit envisageable : il ne l'a pas été avant et il ne contribue plus depuis 4 mois. Même si ces IP peuvent être lui, rien ne le prouve et il n'est plus possible de demander une vérif IP/compte aux CU.
.

Propos inadmissibles[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 juin 2024 à 11:24 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

En patrouillant, je viens de tomber sur ce diff, qui, à mon sens, va bien au-delà d'un simple vandalisme. Je requiers une sanction envers Ntmfdp213 qui soit à la hauteur de ce qu'il a écrit. Merci d'avance, bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 9 juin 2024 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai bloqué indef le contributeur. Je laisse la requête ouverte, parce que je pense qu’un masquage lourd (@Lomita et @Arcyon37) doit être fait de ce genre de propos haineux et passibles de poursuites judiciaires. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 juin 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Harrieta171 Émoticône. Aussi inadmissibles que soient ces propos, ils ne rentrent pas dans le cadre strict des contenus que les masqueurs sont habilités à traiter. j'ai appliqué un masquage léger. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2024 à 11:24 (CEST)[répondre]
@Harrieta171 et @Arcyon37 : merci à vous pour vos interventions respectives. Amicalement, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 9 juin 2024 à 11:30 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_23&oldid=216170337 ».