Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 36

Bourrage d'urne et faux-nez

Requête traitée - 2 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

---

Bonsoir, Merci Hexasoft pour cette RCU dans le cadre d'un bourrage d'urne Discussion:Vanecha Roudbaraki/Suppression (pourtant j'avais prévenu). Par conséquent, les admins peuvent-ils svp bloquer les comptes CrimsonBug (d · c · b) = Chocoforce (d · c · b) = Shalli18 (d · c · b) ? Page à surveiller éventuellement le temps du débat si d'autres comptes tout neufs apparaissent par magie ? Bien cordialement et miaou. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 août 2019 à 23:57 (CEST)

CrimsonBug (d · c · b) = Chocoforce (d · c · b) bloqués indéfiniment. Reste à décider la durée pour le compte principal Shalli18 (d · c · b) s'il y a qqchose à sauver...? -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:05 (CEST)

• se fiche du monde : voir [1], où Shalli18 (d · c · b) commence par nier les faux-nez, puis évoque des personnes vivant sous le même toit, puis des « collaborateurs »...
• convient contribuer pour sa propre promo ;
• quasi WP:CAOU, hormis deux contributions (mais un débutant est toujours CAOU...)

A sa décharge, n'a pas encore saisi les règles ici : j'aurais tendance à placer un avertissement personnalisé sévère sur sa pdd, et blocage indéf la prochaine fois. — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 août 2019 à 08:06 (CEST)

Blocage indef des trois comptes Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

.

Spam www.Bol.Com

Requête traitée - 2 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

---

Bonjour. Depuis un an environ, un grand nombre de liens commerciales www.bol.com submerge les articles des écrivains des Pays, voir Wikipédia:Le Bistro/31 août 2019#Le site www.bol.com du SPAM?. Je demande la suppression de ces liens, et l'installation d'un filtre anti-Spam. (Les articles sont crées par un IP, à l'aide d'un bot, il me semble). --Havang(nl) (discuter) 1 septembre 2019 à 16:23 (CEST)

Havang(nl) : si ce ne sont pas des liens potentiellement pertinents, on peut tout aussi bien directement les mettre en black-list. Et peut-être faire de même pour Amazon. SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:01 (CEST)

 Sammyday : Oui, qui le fera? Je me suis perdu en l'essayant. --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2019 à 11:07 (CEST)

Le blacklistage n'est fait que par les administrateurs, mais il faut que le nettoyage soit effectué en premier lieu (c'est en fonction de la possibilité de nettoyer tous ces liens qu'on peut voir si un blacklistage est possible, ou qu'on doit mettre en place un filtre). SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

 Sammyday : J'ai signalé le cas, dois-je faire encore quelque chose? Ou est-ce maintenant dans les mains des administrateurs? --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2019 à 12:49 (CEST)

Vu le petit nombre de liens, je vais m'en charger, mais la prochaine fois, le mieux est de passer par Discussion Mediawiki:Spam-blacklist (page de requêtes non formalisée encore), une fois que les liens ont été retiré. SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

 Sammyday : .Oh, déjà hier, plus de cent articles on été purgés du lien en multiple par  Padawane :. Merci à vous deux. --Havang(nl) (discuter) 2 septembre 2019 à 16:53 (CEST)

.

Rappel des règles de savoir-vivre à l'IP 92.184.98.216

Requête traitée - 2 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Un rappel du quatrième PF pour l'IP 92.184.98.216 (u · d · b) concernant ce diff serait, àhma, le bienvenu. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Un second blocage me parait plus adéquat. SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

Bonjour  Sammyday,

Oui, c'est en quelque sorte l'idée que j'avais. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 septembre 2019 à 17:04 (CEST)

@ Sammyday : Cela dit, le terme « second blocage » ne me semble pas vraiment adéquat, puisqu'il s'agit d'une adresse IP de téléphonie mobile, qui peut avoir été attribuée à un nombre indéterminé d'abonnés successifs du début du mois de mars 2019 au début du mois de septembre .

À l'évidence, la personne derrière l'adresse IP 92.184.98.216 (u · d · b) à partir du 2 septembre à 16:11 (CEST) utilisait auparavant, du 31 août 2019 à 13:28 (CEST) au 2 septembre à 12:25 (CEST), éditant alors les articles Lutte antichar (d · h · j · ↵), Bufla (d · h · j · ↵), Chasseur de chars (d · h · j · ↵), ZiS-2 (d · h · j · ↵), SU-100 (d · h · j · ↵), Char M47 Patton (d · h · j · ↵), SU-122 (d · h · j · ↵), la nouvelle adresse IP revenant dans Chasseur de chars puis dans Char M18 Hellcat (d · h · j · ↵) où la personne s'est laissée aller à la grossièreté en commentaire de modification.

Mais rien ne démontre que les edits des 3 et 9 mars (ce dernier jour, vandalisme dans Nîmes Olympique), et ceux du 28 juin et du 1^er juillet auraient la même origine...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

C'est noté. Je n'avais de toute façon pas pris le premier blocage comme une circonstance aggravante, et ne l'ai pas mentionné dans mon message. SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 17:23 (CEST)

.

Utilisateur Chessfan

Requête traitée - 2 septembre 2019 à 19:50 (CEST)

---

Bonjour. Chessfan (d · c · b) est un contributeur à objet unique, à savoir la relativité, sur laquelle il a des avis à faire partager depuis des lustres (2016), utilisant les PdD comme des forums (surtout Discussion:Dilatation du temps), avec des propos déviant régulièrement vers l'agressivité et des accusations diverses, usant ainsi la patience de contributeurs expérimentés (Dfeldmann (d · c · b) et Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) notamment), au point que tout le monde se retienne -difficilement- de s'énerver. Tout cela sans que cela n'ait jamais abouti à une ligne dans un article. (Malosse (d · c · b) m'a proposé de demander pour Chessfan un ban d'un an sur la physique, je demanderais même un blocage complet d'une durée significative, ne serait-ce que pour qu'on s'en repose. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Personnellement je suis contre un blocage car cela aurait un relent de censure et je préfère simplement un topic ban (qui aurait en pratique le même effet). De plus, à la fin de la Discussion:Dilatation du temps, j'ai été assez estomaqué par la reconnaissance implicite par Chessfan (d · c · b) que c'était de l' Original Research. Comme icelle est absolument bannie chez Wikipedia, j'eusse crû que c'était la fin de la discussion qui se serait finie par des propos désobligeants à mon égard. Je ne demande aucune administration administrative concernant ces propos car j'aurais l'impression de m'abaisser : le lecteur est assez grand pour se faire une opinion. En outre, pour preuve de ma bonne foi, j'avais proposé à Chessfan (d · c · b) qu'il développât ses idées dans son espace personnel et que lorsqu'il s'estimait prêt. ouvrir une discussion sur ce qu'il avait formalisé avec des sources idoines. Cependant penser qu'une discussion est close et que le contributeur en question remette le couvert est usant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2019 à 19:45 (CEST)

Conflit d’édition — Fait : bloqué indéfiniment. Cela peut paraître un peu brusque, mais un contributeur présent depuis des années et qui ne fait que participer aux discussions, ça pourrait passer si les interventions étaient constructives, ce qui ne semble pas tout à fait le cas (j'ai survolé sa pdd et la pdd de l'article « Dilatation du temps »). Si ses interventions n'apportent rien aux contributeurs qui rédigent sur ces articles, le blocage indéfini est la mesure appropriée. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2019 à 19:47 (CEST)

C'est louable de ta part, Malosse, mais je suis pragmatique : les personnes qui ne participent pas à l'amélioration de Wikipédia n'ont pas leur place ici, on ne va pas s'embêter avec une restriction thématique. — Jules ^Discuter 2 septembre 2019 à 19:50 (CEST)

Le traitement supposément brusque apporté par Jules78120 ne me choque pas, et ce dans un contexte où l'intéressé nous faisait savoir, il y a six jours, sur le Forum des nouveaux, qu'il souhaitait « quitter Wikipédia à la fois en anglais et en français ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

On pourrait presque ajouter blocage à sa demande . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 septembre 2019 à 21:22 (CEST).

.

Blocage des faux-nez de Maxam

Requête traitée - 2 septembre 2019 à 20:08 (CEST)

---

Bonsoir,
à la suite de cette RCU, est-ce que vous pourriez bloquer trois faux-nez avérés de Maxam : PolynesiaOrana (d · c · b), PolynesianFriend (d · c · b) et YoPaRo (d · c · b). Merci ! (:Julien:) ✒ 2 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

avec Supertoff. J'ai aussi révoqué une bonne partie de ses modifications, histoire de lui faire comprendre qu'il perd son temps. Se sentir libre de rétablir à son propre compte celles qui sont pertinentes — je l'ai fait pour certaines. — Jules ^Discuter 2 septembre 2019 à 20:08 (CEST)

.

Modèle:Ébauche

Requête traitée - 2 septembre 2019 à 22:52 (CEST)

---

Bonjour, un grand merci pour la « vidange » ! Il reste néanmoins un souci ici : Catégorie:Ébauche inconnue, qui pourrait peut-être être résolu dans la foulée. Merci d'avance. huster [m'écrire] 2 septembre 2019 à 20:37 (CEST)

Bonjour,

Je l'ai vidée aussi. Orlodrim (discuter) 2 septembre 2019 à 22:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de AubépineVelo

Requête traitée - 3 septembre 2019 à 19:57 (CEST)

---

Pour information, l'utilisateur AubépineVelo (d · c · b) demande son déblocage.  Gratus : Par sécurité, la demande sera ajoutée automatiquement sur cette page seulement si l'utilisateur bloqué appose lui-même le modèle {{Déblocage}}. Si ce n'est pas le cas, il faut ouvrir manuellement la section. --Framawiki ^✉ 1 septembre 2019 à 12:25 (CEST)

Opposé (voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 17#Braveheidi semble avoir développer un comportement malsain. et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 17#Abus de pouvoir de l'administrateur SammyDay pour le contexte du blocage indéfini). SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:09 (CEST)

J'ai répondu directement aux points évoqués après la demande de déblocage, qui n'en est pas vraiment une. Orlodrim (discuter) 2 septembre 2019 à 23:15 (CEST)

.

Illustration dans une page sur la chimiométrie

Requête traitée - 3 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour,

je suis en train de rédiger une page sur la chimiométrie. Pour illustrer la démarche utilisée en apprentissage de modèles chimiométriques, je voulais insérer un organigramme, dont je suis l'auteur. Le système m'a bloqué, avec le message : Cross-wiki upload filter

Or, l'image que je voulais insérer n'est pas copiée depuis un autre wiki. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biloute igor (discuter), le 3 septembre 2019 à 11:43‎

Merci, JMR

Sans plus de précision sur le blocage ou le fichier que vous souhaitiez intégrer, je vois mal comment vous aider. SammyDay (discuter) 3 septembre 2019 à 12:04 (CEST)

 biloute igor :

Bonjour,

Vous ne pouvez pas directement insérer une image de votre ordinateur dans un article, car cette opération est bloquée pour les nouveaux comptes en raison de trop nombreux abus. Le blocage est fait au niveau de Wikimedia Commons, pas de Wikipédia, donc on ne peut rien y changer ici.

Pour insérer une image, vous devez procéder en deux étapes : commencez par l'importer sur Wikimedia Commons à l'aide de ce formulaire. Ensuite, insérez-la dans l'article en entrant le nom sous lequel vous l'avez importée.

Orlodrim (discuter) 3 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

.

Violation de WP:R3R

Requête traitée - 3 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

---

Un contributeur attend avec impatience ses 3 jours de blocage pour violation de WP:R3R après des passages en force répétés. Ayant posé le bandeau R3R, je ne souhaite pas bloquer moi même. Merci d'une intervention rapide. Lebrouillard ^{demander audience} 3 septembre 2019 à 14:50 (CEST)

Bloqué 1 jour (c'est un nouveau, il n'a peut-être pas tout saisi), et je laisse un message sur sa pdd. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 septembre 2019 à 15:23 (CEST)

Il a l'air chaud bouillant pour reprendre la guerre d'édition dès la fin de son blocage. Quelques jours au vert permettent de lire toutes nos règles (et elles sont nombreuses…). J'ai toutefois précisé nos attentes en termes de sources sur sa pdd. Ainsi qu'un rappel des règles. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 3 septembre 2019 à 17:00 (CEST)

.

Faux-nez à bloquer

Requête traitée - 4 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

---

Bonjour

Avec le résultat de mon RCU de 2-9-2019 (Positif) avec Wikipédia:Faux-nez/Joseph kargbo 1, un faux-nez Saint Denis 93200 est à bloquer indéfiniment.

--TokihikoH11 (discuter) 4 septembre 2019 à 21:19 (CEST)

— JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 21:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.78.55.23

Requête traitée - 4 septembre 2019 à 07:13 (CEST)

---

L'utilisateur 93.78.55.23 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 septembre 2019 à 03:19 (CEST).

Un contributeur qui ne sait pas demander son déblocage en français n'a pas de raison de contribuer en français.

 Hab'rtix : laisse le temps au bot de nous notifier les demandes de déblocage sinon on se retrouve avec des doublons 'toff ^[discut.] 4 septembre 2019 à 07:13 (CEST)

@Supertoff : apparemment Framabot (d · c) n'a pas le même fonctionnement que l'habituel Zérobot. Je découvre que le petit nouveau (sur cette page) peut remonter une demande même si l'utilisateur n'a pas signé ; par contre, il semble ne fonctionner qu'une seule fois par jour, au milieu de la nuit (vers 3h15 CEST). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 4 septembre 2019 à 10:23 (CEST).

@Supertoff et @Habertix Effectivement Framabot remplace petit à petit ZéroBot. Il démarre de mémoire à 2h08, et effectue plusieurs tâches avant de venir ici ; je ne pense pas qu'il soit utile qu'il s'exécute plusieurs fois par jour. Concernant la signature, seule la correspondance de la personne ayant ajouté {{déblocage}} est vérifiée. N'hésitez pas à me contacter si des modifications sont souhaitées (ou s’il est en panne). --Framawiki ^✉ 7 septembre 2019 à 22:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chedi Amir

Requête traitée - 4 septembre 2019 à 10:40 (CEST)

---

Bonjour, pour info : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Chedi_Amir&diff=next&oldid=162199884. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 septembre 2019 à 10:23 (CEST)

Pour mémoire : Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne

Qu'ils soient une ou plusieurs personnes importe peu. Il s'agit d'un groupe de comptes concertés pour importer des articles non-admissibles "à tout prix" (cf. WP:MEAT). NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2019 à 10:31 (CEST)

Refusée. — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 10:40 (CEST)

.

Demande blocage Porto Rico

Requête traitée - 4 septembre 2019 à 14:04 (CEST)

---

Je demande le blocage de ces trois blocs IP de Porto Rico :

• 24.157.16.0/20 (d · c · b)
• 70.45.0.0/16 (d · c · b)
• 209.91.192.0/18 (d · c · b)

Le vandale de Porto Rico sévissait toute l'année 2018 en s'acharnant aux pages de séries télé pour enfants en y insertant des fausses informations, ou en passage en force, ou en créant de nouvelles pages avec des titres VF inventés et stupidement, pondre une date de diffusion pour le Québec sur une chaîne qui a cessé d'exister en 2001. Consultez les contributions et historiques, il ne manque pas d'exemples.

Tant qu'à ne pas contribuer sereinement, mieux vaut bloquer. Puisqu'il s'agit de blocs importants, j'ai préféré demander ici. InMontreal (discuter) 29 août 2019 à 01:24 (CEST)

J'ai bloqué 2 ans les 3 plages qui avait déjà été bloquées 1 an chacune car c'est un vandale de long durée lié au domaine de l'animation. --GdGourou - Talk to °o° 4 septembre 2019 à 14:04 (CEST)

.

Rappel à l'ordre ASH Officiel

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

---

Entre le 6 et le 22 août, il a été demandé, à plusieurs reprises, à ASH Officiel (d · c · b) de ne plus mettre de drapeaux (à-tout-va) dans les infobox sur les lieux de naissance et de décès et malgré un faux-repenti du 11 août, s'évertue à continuer, faisant fi des recommandations ([2], [3], [4], [5], [6]).

Il en va de même pour le fait qu'on n'y ajoute pas le département ([7], [8], [9]).

Autre choix de sa part : TwoWings lui explique, le 22 août « si tu veux des liens, ne pas wikifier [[1]] [[avril]] [[2019]] mais {{date|1 avril 2019}} ». Mais qu'à cela ne tienne, il préfère le chemin inverse ([10]) quitte à déwikifier.

Et il ne s'agit là que de quelques exemples sur les 3 deniers jours, quasiment toutes ses contributions allant dans le même sens.

Cela ne relève, àmha, que de la mauvaise foi sans parler de cette attitude anti-collaborative.

Merci. — Lagribouille (discuter) 31 août 2019 à 17:24 (CEST)

On ne peut pas encore exclure le simple « mal-comprenant »... => {{Modèle|Test 3}} posé sur sa page à 20:03. — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 août 2019 à 20:05 (CEST)

J'avoue être assez dubitatif car il semble continuer certaines choses malgré les remarques tout en faisant preuve de cordialité à mon égard après plusieurs remarques et conseils mais en me répondant avec création de nouvelle section, ce qui prouve aussi qu'il s'agit d'un utilisateur néophyte qui ne maîtrise pas tout. Amha il faut être patient, accueillant et pédagogue, pour lui laisser sa chance, au risque de décourager un wikipédien débutant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 septembre 2019 à 11:24 (CEST)

TwoWings : n'est-ce pas une marque également de ce qu'on appelle "pov-pushing poli" ? SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 11:16 (CEST)

C'est possible, mais on ne peut évacuer si facilement l'hypothèse de l'utilisateur néophyte et maladroit, et peut-être aussi d'éventuelles problèmes de maîtrise de la langue ou de différences culturelles. Je n'affirme rien, mais l'ensemble de tout cela peut tout à fait provoquer certains comportements sans que ce ne soit forcément malveillant. (NB : dans les règles de RA, je ne suis pas censé mettre un autre message, mais je me permets de déroger un peu puisque Sammyday m'a interpelé). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

Bien sûr. Mais de fait, Lagribouille ne semble pas du même avis. Peut-être qu'un avertissement dans les formes pourrait capter son attention ? SammyDay (discuter) 2 septembre 2019 à 18:29 (CEST)

Le fait est que toutes les contributions de ASH officiel dans le Main les 30 et 31 août ont été annulées : son apport net à l’encyclopédie n’est donc pour le moins pas idéal ! Lagribouille a déposé un tel avertissement très clair le 31/8 sur sa pdd, sans signe de vie depuis :  Attendre ses prochaines contribs. — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette discussion, je reste très partagé mais je suis quand même enclin à attendre ses futures contributions. Puisqu'il connaît sa PdD, il a pris (ou va prendre) connaissance des messages qui lui ont été adressés depuis l'avertissement du 31/08 par @JohnNewton8.

J'espère que ce que j'y ai écrit n'est pas trop brusque et résume suffisamment la situation ?

Reste à voir son attitude et à agir (ou pas) en conséquence.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au soir du 4 septembre, l'intéressé a un chouïa progressé, mais pffffiou, le bilan apports constructifs / edits révertés est pas fameux... — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 22:36 (CEST)

5 septembre matin, @Lagribouille : poursuite des modifications improductives, quasiment toutes annulées (tentative sournoise d'atteindre les 500 contribs ?). Je craque. Blocage 3 jours et explication sur sa pdd .

.

Demande de blocage de Remontees

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai un conflit éditorial sur l'article des X 73500 avec Remontees (d · c · b). Le soucis, c'est qu'il refuse de discuter. Le conflit porte sur un changement de photo de l'infobox non justifié de mon point de vue et de l'ajout d'une information non sourcée.

Bien qu'il ait écrit en premier sur ma PDD (un message pas très clair), mais qui indiquait qu'il ne voulait pas discuter, malgré une relance de ma part sur ma PDD, avec notification et dans la boite de résumé de diff de l'article ([11] et [12]), il a de nouveau annulé 2 fois (« de quel droit » et [13]) et fait une demande de protection pour vandalisme de ma part (avec mensonge à la clé indiquant une suppression de contenu sans justification pourtant indiqué dans ma PDD) ! Dans le refus de cette protection, on lui explique qu'il faut discuter, mais il ne le fait pas et donc après une 3e relance, son dernier message indique qu'il ne veut pas discuter et que je le provoque. La question de l'absence de source est tout sauf une provocation. Quand au fait de vouloir mettre ses photos à la place d'autres, ça n'est pas très collaboratif comme comportement.

Je demande donc son blocage pour 3 jours, le retour à ma version sur l'article X 73500 avec le maintient du R3R, afin de l'obliger à discuter, merci. Cramos (discuter) 4 septembre 2019 à 07:40 (CEST)

Voir mon message sur la demande de Remontees Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Cramos. Je pense que le ton est monté malencontreusement entre vous, par défaut de compréhension (l'interprétation d'un écrit n'est jamais simple !). Etant le contributeur le plus expérimenté,  Cramos, je suggère que ce soit toi qui ouvres la discussion en pdd. L'objectif est bien sûr de baisser la tension d'un cran. Nous aviserons selon la tournure du débat. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 11:12 (CEST)

Le soucis c'est que la conversation avait déjà commencée sur ma PDD, et qu'il n'a pas voulu continuer. Mais ok, j'ouvrirai ce soir (pas le temps là) une discussion sur la PDD de l'article... Cramos (discuter) 4 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

A sa décharge, c'est lui qui avait ouvert le débat. Merci Cramos , et bonne chance à tous les deux. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 13:46 (CEST)

Mouais. Vu la teneur du message, je n'appelle pas ça "ouvrir le débat". Cramos (discuter) 4 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

Discussion engagée sereinement en pdd, je clos. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2019 à 20:50 (CEST)

.

Blocage de Plaserre ?

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 09:31 (CEST)

---

L'utilisateur Plaserre (d · c · b) est un contributeur qui n'a pas apporté beaucoup de contributions intelligentes (voir sa dernière contribution que j'ai caché sur le forum des nouveaux). Afin que les patrouilleurs n'ont plus besoin de le surveiller, je suggère aux administrateurs son blocage indéfiniment.— Sebicux (discuter) 4 septembre 2019 à 22:18 (CEST)

. Clos. SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 09:31 (CEST)

.

Demande de blocage de JuniorJunior

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 09:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de JuniorJunior (d · c · b) pour attitude non-collaborative et consommation excessive du temps des patrouilleurs. Ce contributeur s'est spécialisé dans la traduction de pans de texte issus de en.wikipedia.org ; non seulement ses traductions littérales semi-automatiques sont bancales voire aberrantes (« paper shop » [14] = « magasin de papier » [15], mais il n'importe presque jamais ses sources. Il est impossible de rentrer en contact avec lui, il ne répond pas aux messages qui lui sont adressés sur sa PDD. Il ne tient pas compte de Aide:Traduction qui lui a pourtant été rappelé par NicoScribe [16]. J'aimerais que tout ceci cesse. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 4 septembre 2019 à 23:08 (CEST)

Bloqué trois jours pour traductions automatiques et attitude non-collaborative. Le contributeur n'a effectué aucune contribution en dehors des articles, malgré la dizaine de messages qui lui ont été adressés. SammyDay (discuter) 5 septembre 2019 à 09:28 (CEST)

Remarque : si JuniorJunio ne répond pas aux messages qui lui sont adressés, il semble en revanche connaître l'usage de la fonction de remerciement, quitte à l'utiliser de manière à mon avis étrange, comme par exemple le 3 septembre dernier, après interventions de ma part, d'un côté pour annuler purement et simplement une de ses modifications dans Michael Jackson (d · h · j · ↵), de l'autre pour corriger une autre de ses modifications, très hâtive, dans Lady Gaga (d · h · j · ↵). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 13:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gabriel.devedjian

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 08:36 (CEST)

---

L'utilisateur Gabriel.devedjian (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 septembre 2019 à 03:14 (CEST).

La période de blocage étant terminée, cette demande est HS. J'ai ajouté un nocat. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2019 à 08:36 (CEST)

.

Blocage pour vandalisme

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 08:39 (CEST)

---

demande de blocage définitif de l'utilisateur :139.26.11.215 pour ses actes de vandalisme sur la page Michelle Obama, merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 5 septembre 2019 à 08:35 (CEST)

Fait par Lomita. Merci d'émettre ces demandes dans WP:Vandalisme en cours et non ici. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2019 à 08:39 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, merci pour le renseignement j'ai mis WP:Vandalisme en cours dans mon pense bête pour la prochaine fois, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 septembre 2019 à 14:50 (CEST)

Remarque à Bernard Botturi : nous ne procédons pas à des blocages « définitifs » d'adresses IP, puisque celles-ci, à tout moment, peuvent être réassignées à un autre client par le fournisseur d'accès internet. Seuls des blocages temporaires, de plus ou moins longue durée, sont envisageables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 13:33 (CEST)

Merci, Hégésippe pour votre réponse, j'en tiendrais bien évidemment compte pour une prochaine fois, cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 septembre 2019 à 14:46 (CEST)

.

Rappel des règles de savoir-vivre à Cuicuidujardin

Requête traitée - 5 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Un rappel du quatrième PF à Cuicuidujardin (d · c · b) pour ce commentaire de diff serait le bienvenu. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 septembre 2019 à 17:07 (CEST)

Bonjour @Ruyblas13,

C'est fait. Mais les administrateurs n'ont pas l'exclusivité de ce genre de rappel, n'importe quel contributeur peut en rédiger un, en particulier auprès d'un nouveau contributeur comme celui-ci.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 17:11 (CEST)

@Jules78120, oui c'est exact. En tous les cas, merci pour ton action. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 septembre 2019 à 17:29 (CEST)

.

Blocage des faux-nez de Thomthom888

Requête traitée - 6 septembre 2019 à 00:00 (CEST)

---

Je demande le blocage de Genmoi (d · c · b), Montamoi (d · c · b) et Mothmoth999 (d · c · b) pour être des faux-nez de Thomthom888 (Voir cette RCU).— Sebicux (discuter) 6 septembre 2019 à 10:30 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&oldid=162419322#Demande_de_blocage_de_Genmoi Mothmoth999 déjà fait. --Lacrymocéphale (discuter) 6 septembre 2019 à 10:35 (CEST)

J'ai oublié de citer Venusalaterre (d · c · b)— Sebicux (discuter) 6 septembre 2019 à 10:37 (CEST)

Bloquage indef de Genmoi (d · c · b), Venusalaterre (d · c · b) et Dansmamachine (d · c · b). Avec les actions précédentes de Lomita et autres, toute la clique citée dans la RCU est neutralisée. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 10:50 (CEST)

.

Que faire face à un canular ?

Requête traitée - -6 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

---

Il s'agit de cette discussion sur le Bistro du jour, d'où il ressort que BernardProfHistoire (d · c · b) est plus que probablement l'auteur volontaire d'un canular (article sur une espèce imaginaire d'oiseaux) . Je lui ai laissé un message poli, mais ferme (et les articles ont été nettoyés) ; que convient-il de faire ensuite ?--Dfeldmann (discuter) 6 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

Et bien, il me semble qu'on a dit que la dose pour un canular était dorénavant SI + blocage indéf, non ? D'autant plus qu'il ne prête même pas à sourire — Un repenti ^[Viens !] 6 septembre 2019 à 18:48 (CEST)

Bloqué indéf. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

.

Olivier Schrameck

Requête traitée - 8 septembre 2019 à 10:22 (CEST)

---

Désolé de faire une requête pour si peu et signale d'emblée qu'il y aucun caractère d'urgence dans cette requête. Le passage du discours rapporté via Olivier Schrameck ""C'est une décision juridique qui revêt un caractère moral. Avec un bien public, on ne doit pas jouer à des fins spéculatives" est largement sourcé (trois sources+trois sources en contexte de la situation) et minimisé pour respecter WP:PROPORTION Ce passage a déjà fait l'objet d'un rameutage via le bistro en avril 2019, que je mets sur le compte de la maladresse, auquel j'ai du répondre auprés de multiples contributeurs (4 contre 1) pour expliquer, argumenter pour défendre un prinicpe fondateur de WP soit la citation de sources  : "Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés). J'ai envoyé un message discussion utilisateur à Salsero35 pour éviter une guerre d'édition, resté sans réponse. A partir de là, je ne comprends pas sa réaction mis à part rentrer encore dans un rapport de force. Néanmoins, ce dont je suis sûre est que je ne peux pas admettre qu'un simple conflit éditorial devienne un prétexte de "soft acharnement" pour me "casser" et me désinciter à la contribution. --Marganith (discuter) 7 septembre 2019 à 22:47 (CEST)

Bonsoir Salsero35 et Marganith . Les administrateurs n’ont pas de compétence particulière pour traiter les conflits éditoriaux, vous savez. Je suis surpris que deux contributeurs expérimentés n’aient pas le réflexe d’aller débattre en pdd.

• Marganith : il me semble que vos premières modifications du 6 septembre vont à l’encontre de la conclusion de la discussion d’avril sur Discussion:Olivier Schrameck (à noter au passage qu’on ne parle de rameutage que pour caractériser un appel ciblé vers ses propres partisans potentiels. Poser le problème sur le Bistro en cas de désaccord éditorial enlisé n’est pas un acte déloyal et est même recommandé). Vous annulez ensuite sans commentaire de diff le revert de Salsero35 (qui lui était explicité) puis lui enjoignez de passer par la pdd... mais sans vous même prendre cette initiative.
• Salsero35 : un peu plus tard, Marganith vous laisse un message sur votre page de discussion. Y répondre, si possible sur la pdd de l’article, aurait probablement fait baisser la tension.

Je suis convaincu que personne ici ne cherche à « casser » personne, ni à dégoûter quelque contributeur sérieux que ce soit. Je ne peux que vous renvoyer discuter en pdd, et y faire appel aux projets concernés ou sur le Bistro.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 septembre 2019 à 23:29 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 , merci de traiter aussi vite cette demande. Néanmoins, j'ai déjà passer deux jours à discuter sur PDD en avril 2019 pour ne pas négogier un principe fondateur de WP soit "Ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés)". Ressortir un conflit poussiéreux du tiroir, c'est un peu de l'abus de patience. Bref, faisons un autre tour de manège en PDD si cela peut apaiser la tension de Salsero35 .

Bonjour @Marganith, et merci. J'ai ouvert le chapitre sur Discussion:Olivier Schrameck. Vous constaterez que je suis revenu à la version ante bellum de l'article (Salebot, 24 août) : l'usage veut qu'on ne pose pas soi-même un bandeau R3R quand on est impliqué dans une guerre d'édition, et surtout pas sur sa propre version.

Je clos cette RA. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 septembre 2019 à 10:22 (CEST)

.