Discussion:Dilatation du temps

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Archives 1

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 29 décembre 2018 à 03:12 (CET).

Vers une présentation abstraite de l'espace de Minkowski.[modifier le code]

On a pris l'habitude présenter l'espace bidimensionnel de Minkowski sous la forme d'une sorte de projection géométrique (ce terme n'est pas peut-être le plus correct du point de vue mathématique ... ). Ce faisant on oublie que cet espace a une existence purement abstraite . Il peut être défini par seules relations vectorielles suivantes :

ce qui permet de construire immédiatement son tenseur métrique (pour un repère pseudo orthonormal).

On peut dire que pour n'importe quel autre repère pseudo orthonormal , on a les mêmes relations de définition , à compléter par :

(Cette relation est démontrée aussi bien par Linet que par Gourgoulhon).

Bien entendu rien ne différencie ces deux repères , que l'on peut imaginer se déplacant l'un par rapport à l'autre avec la vitesse ± v . La relation (3) suffit alors pour garantir que les deux montres sont réciproquement vues à partir de l'autre repère au ralenti. Avec le même facteur gamma.

Cette constatation est évidemment cohérente avec le fait que les rythmes de ces montres (de qualité ...) sont insensibles aux déplacements. On peut dire qu'il ne saurait en être autrement !

On peut signaler aussi , que la même relation (3) suffit pour démontrer la forme simplifiée de la transformation de Lorentz.--Chessfan (discuter) 15 janvier 2019 à 16:56 (CET)

Cela me va très bien. J'ai toujours pesté contre la présentation capillotractée enseignée en Taupe qui semble sortie de je ne sais où. Une présentation abstraite sous la forme d'un groupe d'invariance (le groupe de Poincaré) qui traduit mathématiquement le postulat qui dit que les lois de la physique sont les mêmes dans un référentiel galiléen et démontrer que le groupe de Poincaré fait l'affaire. Un commentaire sans valeur de la part d'un idiot (moi). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 janvier 2019 à 02:26 (CET)
Merci ! Pour une fois qu’on me félicite ... Chessfan (discuter) 16 janvier 2019 à 15:04 (CET)

Observations complémentaires en ce qui concerne la réciprocité de la dilatation temporelle.[modifier le code]

J’ai déjà dit pourquoi je n’aimais pas que l’on fasse appel au diagramme de Minkowski symétrique. Je ne reviens pas là-dessus. En revanche il me semble que l’avant-dernier paragraphe apporte plus de questions que de clarifications.

D’abord il faudrait bien rappeler que les trajectoires telles que OA , OB , .... , sont toujours plus courtes que leurs mesures temporelles sur n’importe quel repère. Et que leurs temps propres ne dépendent pas du repère utilisé.

Ensuite que n’importe quelle trajectoire n’est pas possible. J’ai des doutes sur CD .... .

Et enfin que le temps propre de n'importe quelle trajectoire , par exemple AB , est indépendant du repère utilisé ! Ce qui , entre parenthèses , plaide en faveur de la chronogéométrie. Et pour le calculer l’algèbre géométrique est imbattable. Cordialement --Chessfan (discuter) 28 janvier 2019 à 16:05 (CET)

Suite à la demande (unanime ...) de connaître ce résultat. Je vous en livre ci-après les principaux éléments :

J’appelle v , v’ , w  les vitesses sur OA,OB,BA, mesurées sur le référentiel pseudo orthonormal quelconque choisi , et Δ le temps propre mesuré entre B et À .  Alors j’obtiens : 

(1) Δ=(t-t’)(1-w^2)^1\2

(2) w(t-t’)=(vt - v’t’)

La première relation est évidente . La seconde nécessite un calcul , bien qu’elle paraisse logique. Après cela il est aisé de démontrer que le trajet OA  est plus long en temps propre que  le trajet composé OBA !

--Chessfan (discuter) 1 février 2019 à 15:53 (CET)

Notification Chessfan : Pourriez vous expliciter le paragraphe dont il est question et la figure en question ? Merci d'avance. Je suis un peu perdu. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2019 à 17:26 (CET)

Il s’agit du paragraphe qui fait référence à Takeuchi. Les points cités sont ceux qui sont sur le graphique attenant. J’ajoute une remarque : En faisant ce calcul on démontre en même temps une sorte de paradoxe des jumeaux ! --Chessfan (discuter) 1 février 2019 à 17:45 (CET)

Merci pour la précision, cependant, je ne comprends pas la dernière affirmation qui me semble contre-intuitive : « Après cela il est aisé de démontrer que le trajet OA est plus long en temps propre que le trajet composé OBA ». Comme dirait Carl Sagan Extraordinary claim requires an extraordinary proof ». Serait-il possible que vous développassiez vos calculs dans une page de brouillon car dire « qu'il est aisé de » ne me semble aussi aisé que ça. L'utilisation de LaTex serait un plus. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2019 à 17:57 (CET)

D'accord je vais accéder à votre demande dès que possible , de manière détaillée , sur ma page discussion. Mais dès à présent je vous fais observer qu'il s'agit d'une propriété connue (Voir TW 5.5 et 5.6). --Chessfan (discuter) 1 février 2019 à 18:59 (CET)

Si c'est une propriété connue pourquoi ne pas la sourcer directement avec le numéro de page et si elle existe la formule. En outre, c'est votre choix, pourquoi ne pas créer une sous-page utilisateur Chessfan/xxxx. Un modèle est le suivant : [1] vous pouvez utiliser la même syntaxe et à part les insultes ou les copyvios, à peu près tout est permis dans cet espace là. S'il le faut, je peux transcrire vos formules en LaTex. Bonne continuation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2019 à 19:09 (CET)

En fait on n'a besoin de faire état des relations (1) et (2) pour demontrer la dernière proposition. Il suffit de prendre l'axe OA comme l'axe des temps pour le référentiel de base , et on voit tout de suite que les temps propres des différents segments sur OBA sont tous inférieurs aux segments corespondants sur OA ! --Chessfan (discuter) 1 février 2019 à 20:51 (CET)

Il faut une formule (démontrée de préférence) qui montre cet état de fait. Mon intuition est que l'événement A n'est pas le même dans les 2 cas et la comparaison n'aurait alors aucun sens. Peut-être que je me trompe. En relativité, on parle d'événement et icelui est invariant lors d'une transformation de Lorentz. C'est pourquoi, il faut donner explicitement le temps propre chacune des transitions entre chaque événement. Comme le résultat est contre-intuitif, il faut une source en béton armé ou un calcul explicite vérifiable. Pour le moment, je patauge. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 février 2019 à 03:23 (CET)

Vous avez eu raison de protester contre ma démonstration incomplète. Mais la démonstration de Taylor et Wheeler (p 147) est évidemment correcte. En revanche votre intuition vous trompe. L’astronaute qui a fait une escale sur un astre B , arrive plus vite (en temps propre) sur l’astre A où il rejoint l’astronaute qui a fait le trajet direct. Il constate alors qu’il a vieilli moins que son camarade. Mais les deux sont d’accord sur le temps t qu’affiche le compteur de temps du second ! Du moins il me semble .... ! --Chessfan (discuter) 2 février 2019 à 11:56 (CET)

Qlq détails[modifier le code]

Bonjour. Dans la section #Réciprocité de la dilatation temporelle, il serait bien de changer les notations pour plus de clarté : R et R' pour les référentiels, et A, B, ... pour les événements. Par ailleurs, il me parait intéressant aussi d'ajouter dans l'illustration deux couples d'événements, chaque couple étant des événements simultanés dans un référentiel mais pas dans l'autre. Mis à part ceci, et la lourdeur inhérente au traitement d'un tel sujet, je trouve cette section bien présentée. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 février 2019 à 09:46 (CET)

Bonne idée. Est-ce que tu peux modifier le texte du paragraphe selon ces remarques, et je mettrais à jour les diagrammes en cohérence, avec les événements dont tu parles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 10:26 (CET)
Par contre, la phrase « Une seconde mesurée par dans le référentiel de est exactement égale à une seconde mesurée par dans le référentiel de <ref name="vp"/>{{,}}<ref>Cela se traduit dans le diagramme de Minkowski par des graduations temporelles égales sur les axes <math>t_R</math> et <math>t_{R'}</math>.</ref> » est un non-sens car il n'y a aucune mesure qui donne ce résultat du fait que toute mesure se fait depuis un référentiel ou un autre (ou alors on choisit LE référentiel qui donne cette égalité, mais ce ne sera pas encore satisfaisant car il y aura aussi un temps propre à ce référentiel, etc). La seule donnée approchant cela est de dire que les deux horloges sont identiques par hypothèses. Lylvic (discuter) 15 février 2019 à 15:43 (CET)
Je suppose que cela veut dire que les secondes de R sont définies de la même manière que celles de R' (le multiple qui va bien de la période de la bonne raie d'émission du Krypton (80?), à moins que ça ait encore changé) ; du coup, il ne s'agit pas tant d'horloges identiques que de la convention définissant l'unité de temps, et du principe de Galilée, non ?--Dfeldmann (discuter) 15 février 2019 à 15:51 (CET)
Il y a un certain nombre d'auteurs (dont la source que j'ai employée, mais aussi JMLL dans la source donnée par Chessfan) qui insistent beaucoup sur ce point. Honnêtement j'ai mis ce paragraphe pour essayer de faire plaisir à Chessfan, mais le fiasco est complet puisque cela ne fait plaisir à personne en définitive. C'est tout simplement le principe de relativité, tout processus physique, y compris l'écoulement du temps, est identique dans tout référentiel inertiel. Ces auteurs insistent là dessus car la dilatation temporelle est souvent (mal) comprise comme le temps qui s'écoule différemment dans des référentiels inertiels différents (plus vite, plus lentement etc..) ce qui n'est pas le cas. Comme cela ne fait pas plaisir à Chessfan, on peut supprimer, ou trouver une source qui dit cela encore plus clairement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 16:00 (CET)
Définies de la même manière ou horloges identiques, c'est pareil avec ce principe, oui ; c'est vrai que que parler de raie spectrale, ça en jette plus que horloges identiques.
La phrase « La dilatation du temps est un phénomène causé par la relativité de la simultanéité et n'a rien à voir avec la vitesse avec laquelle le temps passe » aussi est douteuse : la vitesse du temps n'est pas définie, que je sache (ou alors en seconde/seconde), sinon de manière intuitive (la vitesse de t' par rapport à t, peut-être ?) ; de plus on peut dire que la dilatation du temps est bien liée à cette sorte de vitesse du temps qui est le facteur a-dimensionnel gamma, en fait, qui intervient bien comme facteur dans les calculs. Lylvic (discuter) 15 février 2019 à 16:02 (CET)
C'est exactement pareil à la remarque précédente : beaucoup de personnes pensent que "le temps s'écoule différemment" et donc indirectement à une "vitesse du temps" et il faut dissiper ce malentendu. Beaucoup d'auteurs, y compris la source employée, insistent sur ce point. Je ne sais pas si on peut dissiper ce malentendu sans utiliser le vocabulaire de ceux qui ont ce malentendu, en tout cas les sources que j'ai vu n'y arrivent pas. Mais peut-être d'autres sources y arrivent. Mais êtes-vous d'accord qu'il faut dissiper ce malentendu, et si oui sur la base de quelles sources ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 16:18 (CET)
OK, j'ai vu le changement de nomenclature, je m'occupe des diagrammes ce WE. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 17:13 (CET)
Je voudrais juste ajouter que je suis d’accord avec l’observation de Dfeldmann , que je traduis peut-être trop simplement en disant qu’une montre moderne est insensible aux déplacements. Tout ceci est implicite dans Taylor et Wheeler, et par ailleurs est la seule chose compatible avec la définition abstraite de l’espace de Minkowski. --Chessfan (discuter) 15 février 2019 à 17:44 (CET)
Ce qui me chiffonne un peu c'est de voir que ces phrases douteuses sont sourcées : que disent donc ces sources à ce propos ? Lylvic (discuter) 15 février 2019 à 19:14 (CET)
Mais pourquoi continues-tu à dire que ces phrases sont douteuses, alors que je les ai expliquées ? Tu n'as pas commenté mes réponses et tu écris exactement comme si je n'avais rien répondu. Et surtout personne n'a répondu à la question : êtes-vous d'accord qu'il faut dissiper ce malentendu, et si oui sur la base de quelles sources ? Cela me chiffonne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 22:08 (CET)
Sinon le passage en question n'est autre que As the A- and B-clocks measure the proper times in SA and SB, respectively, the A-observer will determine that the A-process lasts 5 s in SA and the B-observer will also find that it takes 5 s for the B-process to finish in SB. This follows from the relativity principle – the laws of physics are the same in all inertial reference frames. In other words, the proper times of the two observers ‘flow’ in exactly the same way – one second of the A-clock measured in SA is equal to one second of the B-clock determined in SB. In Fig. 5.10, this fact is reflected by the same distance between the marks of two successive seconds on the worldlines of the clocks., (c'est moi qui souligne) qui dit ce que j'ai dit ci-dessus et qui n'a été ni commenté ni pris en considération.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 22:28 (CET)
Et JMLL dans la référence de Chessfan, p. 34 On dit souvent que le mouvement de Violette fait retarder son horloge,ou que son horloge ralentit par rapport à celle de Serge. Confusion ! Les secondes de Violette s’écoulent et sont mesurées par son horloge exactement comme celles de Serge. Les phrases "douteuses" de l'article ne signifient (ou ne veulent signifier) ni plus ni moins que ces deux sources, et bien d'autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 22:37 (CET)

Bonjour. Oui, je suis d'accord et je ne l'ai pas dit car ça me parait une évidence ; mais je n'ai pas de source à proposer, il est rare qu'un texte s'occupe de parler d'une erreur. Je les appelle "douteuses", car c'est ainsi que je les désigne, j'ai bien compris l'intension qui a amené à leur écriture. Cdt Lylvic (discuter) 16 février 2019 à 08:24 (CET)

Merci JC pour ces extraits de la sources. Donc une source dit bien cela (one second of the A-clock measured in SA is equal to one second of the B-clock determined in SB), c'est gênant, mais heureusement fort rare. Le « Les secondes de Violette s’écoulent et sont mesurées par son horloge exactement comme celles de Serge » est plus flou (mesuré comme, et non pas même mesure), donc on a plus de souplesse avec. Lylvic (discuter) 16 février 2019 à 08:42 (CET)
Je crois que on n'aura le choix, pour dissiper le malentendu, qu'entre du flou (JMLL), et du plus précis mais plus contestable formellement (Petkov) mais pas dans le fond surtout si on voit ce que cela veut dire quand on évoque le principe de relativité à côté. Cela dit on peut proposer des reformulations qui respectent le sens original, ou bien sûr des sources puisque le principe de dissiper le malentendu dans l'article est maintenant établi. Une autre possibilité, dont je viens de m'apercevoir, serait de supprimer le passage désigné douteux puisque qu'il y a à la suite un paragraphe spécialement dédié au malentendu qui commence par "Une erreur fréquemment commise". A l'origine ce dernier paragraphe n'existait pas, mais maintenant cela fait un peu redondant. Mais on y retrouve des termes qui peuvent être toujours contestés ce qui est inévitable (?) si on veut dissiper le malentendu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2019 à 09:18 (CET)
Fait pour le second schéma. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2019 à 21:01 (CET)
Fait pour le premier schéma. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2019 à 18:45 (CET)
Merci JC. Perso j'aurais choisi de faire en sorte que les droites issues de E et F ne se croisent pas, je ne sais pas pourquoi, mais leur croisement me semble appeler une interprétation par le lecteur, alors que justement non. Donc, si tu peux changer cela, ça me paraitra encore mieux ! Lylvic (discuter) 17 février 2019 à 19:46 (CET)
Cela ne me parait pas possible (?), à moins de ne pas prendre un même point (D) comme événement de simultanéité mais alors il faut changer le texte ! Ou alors je ne vois pas.. Tu arrives à faire un tel schéma ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2019 à 19:54 (CET)
Oui, il suffit de placer E dans le prolongement de la droite en bleu qui passe par D ! Lylvic (discuter) 17 février 2019 à 20:30 (CET)
Ah ben oui ! L'esprit se bloque sur peu de choses parfois.. ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
Je proteste énergiquement contre cette tentative de déformer la pensée de JMLL. Et vous ne dites rien sur Taylor et Wheeler, ni sur présentation abstraite de l’espace de Minkowski ? --Chessfan (discuter) 16 février 2019 à 08:59 (CET)
Je conseille à tous ceux qui s’intéressent à cette controverse la lecture de « Einstein’s Third Postulate » W.Engelhart. On a l’impression que jusqu’aux années 30 Einstein était était un peu piégé par son approche initiale ferroviaire. Seul l’espace-temps de Minkowski permet de bien poser le problème. --Chessfan (discuter) 16 février 2019 à 20:42 (CET)
Cela tombe bien, c'est l'approche de cette section. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2019 à 21:01 (CET)
Je suis désolé de devoir dire ça, mais le paragraphe Takeuchi devrait être supprimé ou complètement repris. D’une part vous mettez l’accent sur un phénomène sans importance , et d’autre part vous jetez un doute sur un fait mis en évidence dans la première section de l’article. Comment voulez-vous qu’un lecteur non averti y comprenne quelque chose ! De plus vous avez introduit des trajets non admissible sur le plan temporel ! --Chessfan (discuter) 18 février 2019 à 10:46 (CET)
Quel phénomène est "sans importance" ? Quel est le "fait sur lequel un doute est jeté" ? Quels sont les "trajets non admissibles" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2019 à 12:50 (CET)
D’accord , alors soyons précis. Vous considérez des intervalles de temps concernant deux mêmes événements. Alors vous admettez qu’ils puissent être reliés par une trajectoire valide !? Donc les couples DE et EF n’ont pas de sens dans votre démonstration. Quant au fait que les couples comme BC se projettent différemment sur deux repères différents c’est une banalité. Quant à la première phrase , celle qui concerne la vitesse du temps , elle est ambiguë par rapport à l’exemple cité en tête de l’article ( L’intervalle d’espace temps ). Si j’étais débutant je serai complètement perdu ! --Chessfan (discuter) 18 février 2019 à 14:11 (CET)
Mais en même temps je comprends votre difficulté . Vous ne pouvez pas admettre ma position sur les rythmes des horloges , puisque vous jugez qu’elle est nulle part à affirmée avec suffisamment de conviction ! On touche la les limites de Wikipédia. --Chessfan (discuter) 18 février 2019 à 14:27 (CET)
La clarté d'une approche est très subjective; ce qui est clair pour l'un est obscur pour un autre et c'est spécialement vrai pour la relativité. Pour ma part (et pas que ma part) je suis complètement perdu avec vos propos, vos tentatives de communications avec tous les wikipédiens ici ont été des échecs. C'est pour essayer d'éviter la subjectivité que l'on demande des approches sourcées; ainsi, si des reproches sont adressés, alors ils le sont plutôt aux auteurs des sources qu'à des Wikipédiens, ce qui est plus difficile. Si vous avez source avec une approche plus claire de ce sujet, la porte est et a toujours été ouverte. J'ai même été voir ce que disait TW (qui est une excellente source !) p.147 mais pas un mot (à cet endroit) de la réciprocité de la dilatation du temps qui est le sujet du paragraphe. Takeuchi est au contraire centré sur ce sujet. Je ne poursuivrais pas plus cette discussion sans sources centrées sur ce sujet, suffisamment précises et explicites pour ne pas être interprétées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2019 à 21:48 (CET)
Je ne peux pas croire que vous , qui avez des connaissances encyclopédiques , soyez incapable de comprendre que le wristwatch time de TW soit incompatible avec toute autre hypothèse qu’une montre insensible aux déplacements. Et que la représentation abstraite de l’espace-temps aboutisse aux mêmes conclusions. Donc vous avez une position purement « politique »! --Chessfan (discuter) 18 février 2019 à 22:21 (CET)
Je mets mon grain de sel (je m'exprime en anglais au vu de l'anglicisme utilisé) : What is wristwatch time of TW? En outre how does the wristwatch work? Is it connected to a satellite and is it a closed system? Le fonctionnement précis de la montre « branchée » est critique dans la discussion. Je recommanderais aussi que Chessfan (d · c · b) modérât le ton de ses propos. On peut très bien dire les choses crûment sans attaque personnelle comme le mot « politique » sous-entend. Pour appuyer mon propos, je cite un exemple qui semble hors sujet. J'ai trouvé une source qui dit que tous les cumulonimbus sont turbulents, une autre source qui dit qu'il est dangereux de voler dans de l'air turbulent et donc, que si l'air est tout calme, le pilote n'est pas sous ou dans un cumulonimbus; et donc il n'y a pas de danger de voler. C'est tellement vrai que des pilotes ont cassé du bois en volant dans de l'air parfaitement calme sous un cumulonimbus (je n'ai pas cassé de bois mais j'ai eu une aventure similaire). Cela s'appelle une synthèse inédite et il faut s'en méfier comme de la peste. Même la conclusion qui semble logique doit être sourcée. Le bug ici est que la première affirmation est fausse nonobstant la source. Le mot toujours est incorrect et cela s'appelle le calme avant la tempête. Ceci est discuté en long en large et en travers dans l'article cumulonimbus et aviation. J'ai donc tendance à être d'accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 février 2019 à 22:54 (CET)
C’était pas du tout une attaque personnelle. Je voulais simplement dire que les gardiens de cet article savent bien que sur le fond j’ai raison. Mais les règles Wikipédia les empêchent d’en tenir compte ... A leur place je ferais peut-être la même chose ... il y a vraiment pas de quoi s’énerver . Cordialement --Chessfan (discuter) 18 février 2019 à 23:16 (CET)
Vous n'avez pas répondu à ma question : What is a wristwatch and how does it work? Cela est un point clef de mon objection. En outre, vous n'avez pas commenté mon exemple de synthèse inédite. Dans mon cas particulier, puis-je dire que si l'air est tout calme, alors je ne casserai pas de bois, puisque c'est une conséquence irréfragable des affirmations données par les 2 sources supra ? Une réponse de votre part à ma question serait appréciée. Si vous répondrez oui, alors je vous donnerai un contre-exemple que j'ai sous la main et si votre réponse est non, alors je vous demanderai d'appliquer le même principe à l'article : comme les sources sont parfois du n'importe-quoi : on ne peut pas tirer de conclusion définitive sans sourcer la déduction logique elle-même. Je rappelle que l'affirmation suivante « 2 + 2 =5 implique que la Terre est plate » est vraie ! Eh oui, à partir d'un prémisse faux (2+2=5), on peut déduire n'importe quoi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 février 2019 à 04:12 (CET)

Malosse, on peut arrêter de nourrir une discussion sans fin, et sans évolution. Lylvic (discuter) 19 février 2019 à 07:33 (CET)

Je vous donne 1000 fois raison de vouloir arrêter cette discussion. Mais je constate une fois de plus que JCB a écarté du revers de la main les objections valables que je faisais sur son travail personnel , sans chercher à les discuter. J’ajoute à ce que j’ai dit précédemment que cet exposé laisse dans l’ombre la chose la plus importante à souligner , à savoir que le temps propre entre deux mêmes éléments est indépendant du repère utilise. Quand on prétend donner des leçons on les applique d’abort à soi-même.--Chessfan (discuter) 19 février 2019 à 17:31 (CET)
Il y a un paragraphe entier consacré à cet élément important (temps propre indépendant du repère utilisé, j'ai toujours été d'accord avec ce constat, et avec JMLL). J'en suis à des centaines, voire milliers, de ligne de discussion avec vous, et peut-être un des Wikipédiens qui a le plus discuté avec vous, et vous dites que "je ne cherche pas à discuter" ? Cela fait beaucoup pour des "revers de main". J'en suis arrivé à la conclusion d'une incommunicabilité (partagée avec d'autres interlocuteurs). Je n'ai aucune envie d'ajouter encore des milliers de lignes de discussion avec vous car je ne vois aucune évolution ni perspective et une boucle infinie, surtout dans le cadre de Wikipédia où les sources doivent dominer les discussions. Dans un forum, ce serait une autre histoire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2019 à 17:40 (CET)
Ah bon ! J'ai dû mal lire. En tout cas vous n'envisagez aucune retouche. Je disais ça pour améliorer la rédaction... . Enfin vous avez été très patient avec moi ! Après tout je vous ai peut-être apporté quelque chose ? Si je me souviens bien depuis 3 ans plus personne n'osait faire de remarques critiques ... ? --Chessfan (discuter) 19 février 2019 à 18:26 (CET)
Laissons Chessfan parler seul. Lylvic (discuter) 19 février 2019 à 19:05 (CET)
Vous êtes d’accord sur le fait que le temps propre sur un trajet linéaire soit indépendant du repère utilisé ? Et bien soit , je peux vous démontrer que ceci implique l’égalité des rythmes entre deux horloge identiques s’éloignant l’une de l’autre avec une vitesse constante.--Chessfan (discuter) 19 février 2019 à 20:05 (CET)
C’est quand même « marrant » vous avez sous les yeux plusieurs preuves que les horloges qu’on déplace sont insensibles à ce déplacement , mais vous continuez à vous accrocher à vos vieilles lunes. Et c’est moi que vous accusez d’être inaudible ! Si j’étais un peu méchant je demanderais un audit de cet article. Ça existe , non ? Mais rassurez-vous je ne le demanderai pas. Je reconnais que le changement de pied que je vous recommande est un peu violent. --Chessfan (discuter) 20 février 2019 à 16:53 (CET)
Voir mon ultime contribution sur ma page utilisateur , discussion ... --Chessfan (discuter) 22 février 2019 à 13:34 (CET) Quelqu'un a demandé la suppression du fichier graphique joint. C'est vraiment lamentable ... --Chessfan (discuter) 4 mars 2019 à 00:56 (CET)
See Talk:Time dilation . Peut-être que je communique mieux en anglais ! Remarquez que DVdm , qui n'est pas un interlocuteur commode , ne réagit pas ... Chessfan (discuter) 8 mars 2019 à 11:15 (CET)
Lecture recommandée "Two New Variations on the Twin Pseudoparadox" par Jean-Marc Lévy-Leblond . "il ne s'agit nullement d'une question d'interprétation , mais bien de la nature profonde du phénomène ". --Chessfan (discuter) 2 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Inertie terrestre éventuelle[modifier le code]

Bonjour Notification 2a02:120b:c3c7:3260:94db:55f1:93ef:b244 et 2a02:120b:c3c7:3260:c4f5:39c0:1413:185c : votre texte « ...ce qui déterminera ainsi la correspondance des événements selon le point de départ/arrivée, indépendamment d'une inertie terrestre éventuelle » est incompréhensible. Par ailleurs, les articles de WP s'écrivent à partir de sources de référence : WP:Vérifiabilité. L'actuel contenu de l'article, imparfait sans aucun doute, n'a pas ces défauts là. Toutefois, si certains passages vous paraissent améliorables, merci d'en parler d'abord dans cette page de discussion plutôt que de vous lancer dans de telles modifications. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juin 2019 à 19:06 (CEST)

Merci d'en parler. Ce qui devrait être une habitude au lieu de R3R. « ...ce qui déterminera ainsi la correspondance des événements selon le point de départ/arrivée » Chaque observateur voit des événements à des places précises, non ? Une fois ensemble, comment vont-ils se mettre d'accord sur ce qui est arrivé au système ? « indépendamment d'une inertie terrestre éventuelle » Un aller-retour rectiligne d'un "train" par rapport à une "gare" est équivalent à un sur place et rattrapage d'une "gare" mouveante.
Est-ce plus clair ? Veuillez reformuler ma contribution si cela vous convient. Cordialement.
Non, ce n'est pas plus clair, et sans source, on n'en sortira pas.--Dfeldmann (discuter) 15 juin 2019 à 20:11 (CEST)
On ne doit pas parler la même langue, c'est rageant quand les gens n'essaient pas de vous comprendre. Et puis https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabilit%C3%A9#La_v%C3%A9rifiabilit%C3%A9_n'implique_pas_de_sourcer_les_assertions_les_plus_communes
Un historique d'événements relatifs une fois ensemble ?
Mais on s'en moque complètement, de vous comprendre ou pas (ou plus exactement, c'est parce qu'on ne vous comprend pas qu'on demande une source, parce qu'il se trouve que les sources, on les comprend)...--Dfeldmann (discuter) 15 juin 2019 à 20:46 (CEST)
Le problème ce n'est pas de citer un travail inédit, mais justement de se comprendre ensemble sur la théorie qui n'est autre que la présentation du paradoxe des jumeaux. Alors c'est clair que si le but ce n'est pas de se mettre d'accord, au revoir et merci wikipedia.
Il y a un malentendu. Si vous citez un source, on se mettra d'accord pour rédiger un texte qui fera consensus. --Dimorphoteca (discuter) 16 juin 2019 à 11:10 (CEST)
Il n'y a aucun malentendu, mais un crank de plus, dont la compréhension de la relativité (et du mot "inertiel" dans la théorie) semble de même qualité que la compréhension de la nature et des buts de Wikipédia ... Puisqu'il s'en va, il suffit de lui demander de refermer la porte en partant.--Dfeldmann (discuter) 16 juin 2019 à 11:31 (CEST)
Sans doute, mais je ne voulais pas prendre position contre qui que ce soit. On a affaire à un nouveau, je pense (pas de compte), et mon message peut se lire : "pas de source pas de discussion". --Dimorphoteca (discuter) 16 juin 2019 à 12:02 (CEST)
Si on se comprend, il n'y a pas besoin de sources pour la discussion, mais de toutes manière il vaut mieux discuter sur les sources (interprétation, choix..). La discussion en général, et des discussions infinies (et la plupart du temps stériles) pour essayer de se comprendre, c'est pour les forums qui sont là pour cela, pas pour WP. On a déjà donné. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2019 à 12:10 (CEST)