Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2014

Le Bistro/8 mai 2014

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 mai 2014
Portrait de Simonetta Vespucci de Sandro Botticelli

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 503 745 entrées encyclopédiques, dont 1 300 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 287 427 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Au nom du fils (film), simple ébauche sur ce film belge qui est pourtant couvert de polémique en France de la part de certains groupements d'opinion tels que Civitas, et qui aborde de manière noire le sujet grave de la pédophilie de certains prêtres.

Articles à créer

• Casque USN Mark II "Talker", casque de la marine américaine durant la seconde guerre mondiale, destiné au personnel particulièrement exposé de l'US Navy (artilleurs, canonniers, guides d'appontages… ), voir la source
• Beni Montresor, artiste italien (costumier, illustrateur, réalisateur, metteur en scène d'opéras...) (4 iw)
• Tom O'Horgan, réalisateur, metteur en scène, acteur et compositeur américain (3 iw)
• Nørresundby, ville au Danemark
• Épidémie de chikungunya de 2013-2014 (en), touchant les Antilles et l'Amérique du Sud.
• Kentucky Derby 2014 (en), remporté par l'américain Victor Espinoza (en).
• Attentats de NairobiAttentats de Nairobi, faisant trois morts et 62 blessés.
• Štěpánka Haničincová (en), actrice, scénariste et animatrice de télévision tchécoslovaque.
• Samira Wiley, actrice américaine.
• Drupad Borgohain (en), homme politique indien.
• Boycott des Jeux olympiques d'été de 1984, par le bloc de l'Est.
• Leyesaurus, Seitaad et Jaklapallisaurus, dinos proches des grands sauropodes.
• Hybride loup-coyote, qui n'est pas très commun.
• en:Ministry of Medium Machine Building que j'ai pour le moment traduit par Ministère de la construction de machines moyennes ce qui me parait pas être tip-top. Ministère de la production de biens intermédiaires peut être? Skiff (discuter) 8 mai 2014 à 07:07 (CEST)
  • Il y a aussi Ministère de l'ingénierie lourde (Министерство тяжёлого машиностроения СССР) --Jacques (me laisser un message) 8 mai 2014 à 07:25 (CEST)
• Basilique Saint-Procope de Třebíč (14 iw)
• Spider (ustensile), ustensile de cuisine chinoise pour la fondue (3iw)
• El Colegio de México (6 langues)
• Hong Kong Museum of ArtHong Kong Museum of Art (5 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un seul hêtre vous manque et tout est (dé)peuplier

Le plafonnement de l'activité concerne à peu près tous les secteurs de notre wiki francophone... sauf le nombre de lecteurs du Bistro : http://stats.grok.se/fr/201302/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_f%C3%A9vrier_2013 ONaNcle (discuter) 7 mai 2014 à 17:04 (CEST)

Le bistro du 27/02/2013 à été vu 2200 fois, celui du 27/02/2014 un peu moins de 1900 fois. De quoi en tirer des conclusions ? -- Vincent.vaquin (discuter) 7 mai 2014 à 18:43 (CEST)

Que les campagnes de lutte contre l'alcoolisme portent enfin leurs fruits ? Clicsouris ^[blabla] 7 mai 2014 à 18:58 (CEST)

D'où mon allitération dans le titre entre peuplier et l'User:Poulpy dont l'absence depuis le Premier Mai a dramatiquement fait chuter les statistiques de fréquentation. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 10:34 (CEST)

Rien compris… Vous voulez dire que le bistro est plus lu lorsque Poulpy y intervient ? --Vincent.vaquin (discuter) 8 mai 2014 à 12:44 (CEST)

On verra bien quand il reviendra ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 12:48 (CEST)

Non. — Poulpy (discuter) 8 mai 2014 à 14:09 (CEST)

Le bref passage de Poulpy aura donc stabilisé la fréquentation mais dès le lendemain http://stats.grok.se/fr/latest30/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/9_mai_2014 elle continuait sa dégringolade. ONaNcle (discuter) 10 mai 2014 à 07:51 (CEST)

ndlc Ne l'écoutez pas ! L'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques.

La claviste je te paye parce que je suis bien obligé de dicter mes messages mais je te paye pas pour qui tu y rajoutes des commentaires.

Comment survivent ceux qui ont une longue liste de suivi

J'ai vraiment une petite liste de suivi même en économie. Je me demande comment font ceux qui ont une longue liste. En effet on trouve tellement d'interventions que je ne préfère pas qualifier, tellement d'articles qui si je les lisais me feraient bondir que je me pose la question --Fuucx (discuter) 8 mai 2014 à 11:22 (CEST)

J'ai multiplié les pseudos alternatifs tels http://wikipedia.orange.fr/wiki/Utilisateur:AlenconComeBack sachant qu'Alencon et oNaNcle sont des anagrammes et qu'il n'y a donc pas volonté de tromper ; l'avantage c'est de diminuer la taille de chaque liste de suivi mais j'ai fini par abandonner ce système en même temps que je ralentissais mon rythme de contribution.

Je n'ai donc plus qu'une seule liste et j'ai résolu le problème de l'inondation de cette liste en cliquant sur trente jours sans lire les plus récents changements ; c'est ainsi que mon edit de Wassmunster de ce matin correspond à un article qui n'avait pas été modifié depuis près d'un mois ; je pense m'en sortir de façon nettement plus agréable qu'autrefois en faisant confiance à la communauté pour s'occuper à ma place des articles qui me feraient bondir Alencon aka ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 12:19 (CEST)

Fuucx : J'ai plus de 16 000 pages dans ma liste de suivi. Ça me prend 5-10 minutes à tous les jours à parcourir les modifications anonymes. À la louche, je doute de la pertinence d'une modification sur 100. Je laisse donc passer. La plupart des articles polémiques, je ne les suis pas, car je ne veux pas m'engager dans des débats ou des conflits. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 mai 2014 à 12:30 (CEST)

Bonjour. Je n'ai que 5 500 pages à suivre, mais, par moments, c'est la galère, d'autant que ma connexion Internet me joue parfois des tours. Alors, je fais bien attention à m'attaquer à une page dont je sais que le contenu risque d'être polémique, à un moment où j'ai du temps devant moi. Plus question de s'y prendre dans la demi-heure qui précède la fermeture du micro-ordinateur. Depuis, je dors mieux. Père Igor (discuter) 8 mai 2014 à 12:56 (CEST)

Hello, pour ma part, j'ai un peu plus de 5000 pages dans ma LdS, et ça me prends beaucoup plus que 5-10 minutes par jour pour regarder toutes les modifications non relues. Mais il faut dire que j'ai un nombre très importants d'articles de footballeurs/chanteuses pop/rappeurs/actrices porno dans cette LdS, et que ce sont d'infâmes nids à vandalismes (le ratio d'1/100 observé par Cantons-de-l'Est est pour moi un doux rêve...). Goodshort (discuter) 8 mai 2014 à 13:37 (CEST)

3170 pages, essentiellements des localités et des éléments du patrimoine immobilier wallon. Plutôt calme. Cela me laisse le temps pour quelques articles parfois plus polémique, par exemple, des personnalités politiques, principalement belges. --H₂O^(discuter) 8 mai 2014 à 13:46 (CEST)

8 715 pages,et ça me prend ~1 minute pour tout vérifier. Le truc c'est de suivre des pages que personne ne modifie. Une soixantaine de modifs hier dans ma lds, 20 aujourd'hui. — Rhadamante 8 mai 2014 à 15:38 (CEST)

Ce sont celles que j'appelais les UWP. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 16:01 (CEST)

Près de 6 000 pages en suivi, et entre 00h00 et maintenant 15h50, j'ai environ 80 lignes mais une dizaine sont mes contributions, une autre quinzaine sont des pages communautaires ou discussions d'utilisateurs, et parmi ce qui reste, je ne relis que les modifications avec le fameux « ! » qui n'en représentent pas la moitié à vue d'œil (inutile en effet de relire ce que des contributeurs expérimentés modifient, sauf si cela m'intéresse sur certains articles que je suis tout particulièrement). Je précise cela-dit que je n’ai pas les robots, et seules les dernières modifs d'une même page ; mais en cas de vandalisme, je vérifie toujours les diffs précédents au cas où. Donc, comme les autres, globalement c'est quand-même supportable, même si je ne me connecte qu'une fois en fin de journée par exemple. --Floflo (discuter) 8 mai 2014 à 15:54 (CEST)

Ça dépend des articles. Si tu suis tous les articles liés au Portail:Mongolie, ça fait 826 articles et en moyenne trois ou quatre modifications par jour. Par contre, si tu suis tous les articles-buzz... ---- El Caro ^bla 8 mai 2014 à 16:12 (CEST)

3 765 pages dans ma liste de suivi, 170 modifications aujourd'hui, et il n'est pas minuit... Et je continue à en suivre d'autres. Impossible de tout suivre en même temps, sans compter les pages que je visite mais que je ne suis pas (le bistro, le ba, etc.). Je survis en ne vérifiant que les modifications d'IP ou des contributeurs récents (et surtout les pages de discussion).--SammyDay (discuter) 8 mai 2014 à 22:23 (CEST)

Le gadget Navigation Popups aide. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mai 2014 à 07:03 (CEST)

Bonjour, j'ai plus de 25 000 articles en suivi et j'ai du mal. Cela me prend 1 heure rien que pour vérifier les mofications potentiellement suspectes des dernières 24h, même avec popups. Du coup, je le fais moins souvent :( . Cordialement, Kertraon (discuter) 9 mai 2014 à 14:11 (CEST)

Je gère plusieurs listes de suivi en RSS avec le système d’API qui fonctionne très bien :

https://fr.wikipedia.org/w/api.php?hidebots=0&days=7&limit=500&target=<page de liens à surveiller>&action=feedrecentchanges&feedformat=rss

Un aggrégateur permet de parcourir très rapidement les nouvelles modifications avec simplement les flèches du clavier schlum ^{=^.^=} 10 mai 2014 à 16:50 (CEST)

Personnellement, j'ai désactivé la mise automatique en liste de suivi et je choisis individuellement les articles que je veux vraiment suivre (c'est un reflex à prendre). J'avais initialement plus de 15 000 pages en liste de suivi, avec un ménage quotidien en fonction de ce qui apparaît chaque jour dans ma liste de suivi, j'ai réussi à redescendre à 9500 env. Je conserve uniquement les articles des projets que je suis de près et ceux qui correspondent à mes centres d’intérêts. Ensuite j'ai constitué un page de suivi spéciale avec les articles que j'ai créés et que je suis très attentivement. Actuellement, cela me prend entre cinq et 20 minutes de vérification par jour sachant que je ne vérifie pas systématiquement les modifications effectuées par les contributeurs en qui j'ai particulièrement confiance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 mai 2014 à 18:11 (CEST)

Proposition de renommage de Guerre israélo-arabe de 1948-1949

Bonjour,

sur une discussion actuellement en cours sur le salon de coopération Israël-Palestine, il a été proposé de renommer l'article en Guerre de Palestine de 1948 (suite à de très longues controverses sur le titre de l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949, qui serait fusionné dans celui-ci).

Sachant que cet évènement historique est très largement connu sous le nom de "Guerre israélo-arabe" (Première Guerre israélo-arabe, Guerre israélo-arabe de 1948, etc) et que cet usage domine tout les autres ("de Palestine" existe, mais est nettement moins utilisé ; de plus, on perd la notion de la proclamation d'Israël, qui est très importante pour le contexte), j'ai fait part de mon plus grand scepticisme quant à ce renommage. Les autres propositions (fusion de "Conflit judéo-arabe" qui fait perdre du temps à tout le monde) ne m'ont, par contre, pas semblé poser problème, mais chacun pourra avoir son opinion sur ce point.

Bref, il me semble utile d'avoir le plus d'avis possible sur l'opportunité de renommer ou non l'article sur la Guerre israélo-arabe. Pour moi, ce serait comme de renommer Guerre du Viêt Nam en Seconde Guerre d'Indochine (un terme qui existe et peut se justifier, mais qui est nettement moins connu) mais il me semble nécessaire de discuter de ce point de manière ouverte, et pas uniquement sur un "salon de coopération" qui rassemble un petit nombre de contributeurs. L'évènement historique est, à mon avis, un peu trop important pour qu'on en parle seulement en tout petit comité. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 11:21 (CEST)

Je crois que c'est justement parce qu'on lui donne de l'importance que cette guerre entraîne des conflits jusque sur Wikipédia. Si les lieux saints de la religion majoritaire en Occident n'étaient pas à Jérusalem et dans sa banlieue, on ne ferait pas tout un drame du titre de cet article, qui finalement traite d'une opération militaire assez mineure dans l'histoire du monde. Donc en corollaire, je ne trouve pas opportun d'exporter le débat sur le renommage en dehors du salon dédié (ou de Wikipédia:DR), car un appel ici ne fera à l'évidence qu'alimenter le conflit entre contributeurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 8 mai 2014 à 11:38 (CEST)

C'est surtout qu'on parle d'un évènement historique très connu, et qui est surtout connu sous le titre de "Guerre israélo-arabe". Je suis le premier à déplorer que le conflit israélo-arabe fasse perdre du temps et de l'énergie, non seulement aux premiers intéressés, mais aussi au reste du monde : mais par contre, ce renommage n'a aucun sens car il va à l'encontre des usages les plus courants, et enfreint donc le principe de moindre surprise. C'est justement pour essayer de régler les conflits entre contributeurs qu'on en arrive à ce genre de proposition dommageable, alors que les guéguerres politiques entre wikipédiens ne devraient pas aboutir à de telles bizarreries Si le conflit israélo-palestinien n'empoisonnait pas les rapports entre wikipédiens, personne ne penserait à faire une chose pareille, alors que c'est l'usage majoritaire qui doit primer, et pas ce qui fait plaisir à tel ou tel wikipédien.

Quant au fait qu'un appel ici puisse alimenter le conflit : c'est possible (j'espère que non), mais il me semble que l'évènement est suffisamment important (l'opération militaire elle-même est sans doute assez mineure, mais elle tient un rôle capital dans l'histoire du XXe siècle) pour demander le plus d'avis possible. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 11:47 (CEST)

Bonjour, sur la forme, l'appel au bistro risque effectivement d'y attirer ceux qui se cantonnaient jusqu'à présent au salon de coopération et donc de déplacer le débat de là-bas à ici. Sur le fond, j'adhère à l'argument de moindre surprise et donc à la non-opportunité du renommage. Et en commentaire, il me semble voir là un cas de figure du type de celui étudié par Serge Moscovici dans Psychologie des minorités actives : une volonté d'influence minoritaire sur un état de fait majoritaire, « où l'obstination de quelques individus, de quelques groupes restreints, paraît suffire [...] à décider du cours des choses ». Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 8 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Disons que là, il me semble qu'on est dans le cas d'un évènement bien trop important pour qu'on en décide en petit comité, dans le confort douillet d'un "salon de coopération" fréquenté par peu de monde (et ce, même si cet espace est une bonne idée à la base). Donc, même si c'est un peu dommage de sortir la grosse caisse, cela me semble nécessaire dans ce cas. (désolé cependant pour Azurfrog (d · c · b) qui me semble de bonne volonté et dont j'apprécie généralement les interventions mais qui là, à mon avis, s'est fourvoyé. Et +1 sur la "psychologie des minorités") Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 mai 2014 à 13:10 (CEST)

Sur le fond vous faites ce que vous voulez. Je demande juste deux choses 1) c'est que vous mentionniez les autres appellations et 2) que la nouvelle appellation ne soit pas une "invention" (en clair un TI) de Wikipedia mais soit la façon dont l'évènement est traité par les chercheurs faisant autorité --Fuucx (discuter) 8 mai 2014 à 19:08 (CEST)

Bonjour, je pense comme Jean-Jacques Georges (d · c) qu'il vaut mieux garder dans le titre « Guerre israélo-arabe », ou « Guerre de Palestine », à moins de l'appeler « Guerre de 1948 » qui est une dénomination très usuelle également, et offre l'avantage d'être neutre. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 mai 2014 à 14:21 (CEST)

Je ne vais pas plus loin que la nécessité de conserver l'appellation la plus courante et la plus précise, deux conditions remplies par Guerre israélo-arabe (que l'on dise de 1948 ou de 1948-49) : si l'on perd de vue dans le titre qu'il s'agissait d'une guerre entre Israël, tout juste proclamé, et les États arabes voisins (contrairement au Conflit de 1947-1948 en Palestine mandataire qui l'avait immédiatement précédé), on se prive d'un aspect essentiel du contexte historique. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 mai 2014 à 14:29 (CEST)

QUESTION

Bonjour à tous. patrouilleur et éminent suppressioniste je me pose une question :

comment faire pour inciter les contributeurs à sourcer de vieux articles qui trainent avec le bandeau "à sourcer" depuis des lustres ?

j'ai quelques proposition à faire mais j’attends de vous de bien meilleurs idées :

1. faire comme pour les articles à créer ici même une section de 5 articles "à sourcer" par jour en partant des plus anciens.
2. une section pour les débutants qui cherche quoi faire dans Wiki(dans le forum débutants) pour leurs apprendre à faire des recherches et autant qu'ils sources les articles qui en ont besoins.
3. apposer le bandeau admissibilité car Hors critères Vérifiabilité qui est un des Wikipédia:P pour que dans un an la communautés prennent une décision par PàS.
4. à vos idées ... etc.

Merci à vous. --EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 11:36 (CEST)

Pas trop d'accord avec le bandeau admissibilité, {{Article à sourcer}} n'est pas {{Article sans source}}, le premier bandeau indique simplement que certaines informations contenues dans l'article doivent être sourcées. C'est un peu dommage (je ne mets pas en cause la bonne volonté de l'acte) de poser un bandeau sur l'article journal comme cela vient d'être fait, je n'ose imaginer un débat pour sa suppression. --Critias ^[Aïe] 8 mai 2014 à 11:47 (CEST)

Après le Wikiconcours spécial désébauche, ne pourrait on pas en faire un spécial sourçage ? Par contre, effectivement, ne pas mélanger le sourçage et l'admissibilité ! un article inadmissible eut être bien soucé ... ou vis et versa ... Marianne Casamance (discuter) 8 mai 2014 à 11:49 (CEST)

►►  Marianne Casamance : Cela existe déjà : Wikipédia:Wiki-maintenance --Gratus (discuter) 8 mai 2014 à 14:47 (CEST)

 Critias : tout à fait d'accord d'où ma question ici, mais faute de grives on mange du merle --EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 11:51 (CEST)

 Marianne Casamance : oui mais un article sans sources n'est pas admissible voir Hors critères Vérifiabilité --EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 11:56 (CEST)

 EoWinn : J'ai bien lu Wikipédia:Vérifiabilité, et je n'ai vu aucune phrase disant qu'un « article sans sources n'est pas admissible »... --Jack^rs le 8 mai 2014 à 12:13 (CEST)

Parmi les articles qui manquent de références, il y a 155 chefs d'état ; apposer le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} serait à mes yeux ridicule. --Jack^rs le 8 mai 2014 à 12:16 (CEST)

Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. c'est écris en gras en haut O_O mais merci de ne pas dériver que peut on faire de ces articles avec le bandeau "à sourcer" depuis 2006--EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 12:19 (CEST)

L'absence de sources ne devrait jamais à voir avec l'admissibilité d'un article, sinon nous n'aurions pas cette batterie de bandeaux.

Pour le reste, je ne sais si on peut stimuler la communauté sur le travail de sourçage des vieux articles. Peut-être une section quotidienne en début de bistrot (comme les articles à créer) pourrait aider, mais ça ne fera pas de miracles. En fait, le souci avec les articles à sourcer, c'est que quand tu disposes enfin de sources, tu es la plupart du temps obligé de réécrire totalement les passages que tu sources. Sinon, le texte a peu de chance de coller à la source nouvelle... - Bzh⁹⁹(discuter) 8 mai 2014 à 12:20 (CEST)

 Marianne Casamance : le WCC désébauchage (mars 2014) a récompensé les équipes qui ont désébauchés ET créés des articles (ce qui a modifié les classements.... au détriment de celles qui se sont contentées de désébaucher : hélas !) selon le principe visiblement admis que créer c'est désébaucher Sg7438^{supercondriaque!} 8 mai 2014 à 12:23 (CEST)

 EoWinn : « que peut on faire de ces articles avec le bandeau "à sourcer" depuis 2006 » ? N'hésite pas à les sourcer ! --Jack^rs le 8 mai 2014 à 12:29 (CEST)

 Jack Rabbit Slim's : Je sais pas justement, mais si ce bandeaux à sourcer n'a plus lieu d’être sur certain article on le retire et le bandeau admissibilité par la même occasion si il y est pour le manque de sourçage. Cela me pose aucun problème, c'est le non suivis de ces articles que je trouve embêtant. reprenons l'exemple de journal si quelqu'un estime qu'il y a assez de source il retire les 2 bandeaux sans souci pour moi, ou alors si il connais le sujet il ajoute les sources manquantes et idem retire les 2 bandeaux. --EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 12:40 (CEST)

Sur la plupart des sujets, l'absence de source implique de facto un doute sur l'admissibilité. Mais sur des sujets, hyper génériques comme journal, il est franchement ridicule de considérer « pas de source = pas d'article ». En revanche, il est inenvisageable de retirer le bandeau Sources : il n'y en a toujours aucune. Martin // discuter 8 mai 2014 à 14:01 (CEST)

Personne a d'idée ? sinon de les placer en haut comme les articles à créer ?--EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Un appel à sourcer, ou un concours spécifique, ne peut fonctionner que sur des thématiques très générales, ou si, par bonheur, un participant possède des sources spécifiques. Pour les nombreux sujets spécialisés ou techniques, bien peu de monde pourra le faire, faute de posséder des ouvrages parfois difficiles d'accès. Clicsouris ^[blabla] 8 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Il faut penser à vérifier si les articles de ces catégories abritent des copyvios. En choisissant au hasard Catégorie:Article manquant de référence depuis novembre 2012, il m'a fallu en lire un seul (Abdellah el-Ayachi) pour trouver un copié-collé. Neatnik (discuter) 9 mai 2014 à 03:41 (CEST)

500 edits par jour

On voit https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Alvaro&dir=prev&offset=20030324214428&limit=500&target=Alvaro qu'à la préhistoire de notre wiki, il était très courant de produire cinq cents edits par semaine et lorsqu'il me fallait (voir plus haut) écluser la liste de suivi il m'est arrivé, mais seulement à quatre reprises, de dépasser les 500 edits par vingt-quatre heures.

50/24H Ce défi de cinquante que je me suis lancé jusqu'à la fin de ce week-end à rallonge me parait paradoxalement plus difficile à tenir que mes 500 d'autrefois ; certes j'ai vieilli mais pas tant que ça ; par ailleurs, je trouve que je triche quelque peu car il y a dans ces cinquante edits journaliers une trop forte proportion de révocations à mon goût ; en tout cas, ma propre réflexion devrait alimenter celle de ceux qui s'interrogeaient hier sur les multiples causes du plafonnement de notre wiki. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Je sais qu'il existe un potentiel de dizaines de millions d'articles, cependant 1,5 millions, ça implique que les articles sur les sujets les plus courants sont pour beaucoup déjà rédigés, le reste est pour les spécialistes, le – relatif – tassement trouve à mon avis sont explication ici. >O~ ♦M♦ ~H< 8 mai 2014 à 13:40 (CEST)

MAIS BON SANG ON VA ARRÊTER DE RACONTER CES ÂNERIES SUR LES SUJETS COURANTS DÉJÀ RÉDIGÉS ????? — Poulpy (discuter) 8 mai 2014 à 14:50 (CEST)

On peut aussi enfiler des perles... Pleclown (discuter) 8 mai 2014 à 15:01 (CEST)

Pour augmenter ton editcount, ONaNcle , tu peux catégoriser les biographies par naissance et décès en mois+année.

Et avec un peu de chance, tu pourras ensuite défaire ce que tu as fait Discussion catégorie:Décès en mois année/Suppression.

Et quand on aura lancé une prise de décision contredisant la PàS, tu pourras recatégoriser ce que tu as décatégorisé.

Qui se lance dans Catégorie:Naissance un vendredi 13 ? ---- El Caro ^bla 8 mai 2014 à 16:05 (CEST)

Vendredi 13 Eh oui tu te souviens que j'avais déjà tenté le coup pour Apophis du temps où j'avais fugitivement eu le droit de l'appeler MN4 ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 16:17 (CEST)

Autant de modifs par semaine et par jour, c'est effrayant. MAIS EN PLUS VOUS L'ENCOURAGEZ ? DANS UN CAS PAREIL,IL FAUT PRENDRE DES WIKIPATCHS EN MASSE. --MaCaDAM1 (BlaBladam) 8 mai 2014 à 17:53 (CEST)

Cela me rassure que tu aies pris pour de l'humour les encouragements d'El Caro ; je précise juste --- un peu comme sur twitter où l'on est vite débordé --- que si je me contente de 50 et non plus de 500 c'est qu'il est vite difficile, en même temps que l'on améliore le Main, de gérer le flux des messages qui atterrissent notamment dans la Talk:Page. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 18:08 (CEST)

Larivière

Bonjour, il est question ICI de M. Larivière, de sexualité, un peu de Wikipédia et de la question du genre de source que pourrait être Larivière Michel. Asram (discuter) 8 mai 2014 à 15:23 (CEST)

Douteuse, militante et partisane. >O~ ♦M♦ ~H< 8 mai 2014 à 20:24 (CEST)

Michel Larivière, plutôt. Pourquoi ne liriez-vous pas Homophobie ? --TêtuBx (discuter) 9 mai 2014 à 10:28 (CEST)

L'article n'apporte pas grand chose, étant donné que Larivière reste un peu seul dans son idée. Mais si plusieurs sources récentes arrivent à contester l'ensemble des anciennes, on peut en rediscuter. Par contre, on retrouve bien dans l'article l'idée que Michel Larivière pense être seul dans la vérité, tous les autres étant dans l'erreur. Par contre, on peut tout à fait utiliser l'article pour ajouter une critique à l'oeuvre de Larivière.--SammyDay (discuter) 9 mai 2014 à 22:51 (CEST)

Message à la communauté

Bonjour à tous.

Je vous invite à prendre connaissance de ce message destiné à la communauté wikipédienne.

Pour information, je ne réagirai pas avant lundi, étant et voulant profiter de mes vacances en Savoie.

J'ai d'autre part demandé le retrait provisoire de mes outils d'administrateur.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mai 2014 à 18:09 (CEST)

Je crois que vous avez pris une sage décision. Bon repos revenez frais et dispo. Sur wikipedia on fait ce qu'on peut après inutile de se miner la santé--Fuucx (discuter) 8 mai 2014 à 18:56 (CEST)

Hum, ça donne envie de devenir administrateur tout ça...

Bon, repose-toi loin de Wikipédia, et chose importante, n'oublie pas de me ramener un reblochon en passant. Clicsouris ^[blabla] 8 mai 2014 à 19:24 (CEST)

Bof, apparemment c'est qu'un admin demande sur le bulletin des admins s'il a bien fait de bloquer et tous les admins ne sont pas d'accord, pas de quoi fouetter un chat ni rendre les outils admin ni appeler WP à agir… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 mai 2014 à 20:28 (CEST)

Je suis incompétent pour juger de l'opportunité d'une sanction mais je n'ai pas compris quand je l'ai suivi quasiment en direct que ce blocage et surtout la double peine (interdiction d'écrire en User:Page) ait été décidés non pas par un admin extérieur mais par celui le plus directement concerné. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 20:44 (CEST)

Jules78120 s'en prend régulièrement plein la poire parce qu'il est à la fois actif dans le main et dans les requêtes administratives. Il s'engage dans son travail de contributeur (sur des sujets parfois épineux, comme le proche-orient) et dans son travail d'administrateur, il est donc doublement exposé, et reçoit donc les critiques que l'on peut attendre face à un tel volume de travail. Il n'est pas le seul à être critiqué ainsi d'ailleurs, Frakir, Starus ou Butterfly austral ont reçu également leur lot - récemment ou non. Par contre, c'est vrai que dans le cas de Jules c'est récurrent, alors que somme toute, ses actions, parfois critiquées dans la forme, sont rarement remises en cause sur le fond. J'aimerais surtout qu'on arrête de dire pis que pendre des administrateurs qui daignent encore s'occuper des RA, parce que dans le cas contraire ils iront grossir le nombre toujours plus important de ceux qui n'y mettent aucunement les pieds. Et une page de requêtes sans personne pour les traiter, ça ne sert à rien.--SammyDay (discuter) 8 mai 2014 à 22:12 (CEST)

<Pensée comme ça>

Je pense que certains administrateurs, jamais plus de 5-10 à un moment donné, parmi plus de 200 (dont, +-, 50-100 actifs) , se croient indispensables, lors qu"évidemment, comme aucun d'entre nous, ils ne le sont. Notre communauté voit donc régulièrement qq admins omniprésents sur tous les fronts, surtout sur les conflits visibles sur les RA et BA, qui se sentent parés d'une aura de clairvoyance leur permettant de trancher des cas difficiles en avis parfois sereins mais parfois clairement autoritaires ; parfois pour des bannissement indéfinis.

Bref, certains admin acquièrent parfois la "grosse tête" et pas forcément par volonté délibérée ; néanmoins ils se donnent une posture sur wikipédia +- "au delà du commun" qui est peu acceptable et que la communauté ne doit pas accepter. Qu'il y ait parmi eux des cas de "burn-out" est compréhensible.

Sur le fond, notre communauté doit se rappeler qu'un admin est seulement un policier municipal en qui la communauté a suffisamment confiance (exprimée par vote) pour lui permettre de se balader dans la rue avec un flingue mais ... le conseil municipal est composé de tous les contributeurs qui souhaitent s'exprimer sur les diverses pages de discussion.

Les admin sont utiles mais quand certains se sentent plus utiles que d'autres (admin ou non) un problème intervient.

Peut-être faudrait-il relancer les 2 marronniers :

1/ Durée des "mandats" d'admin limités dans le temps (n'empêchant pas de réélections).

2/ Acquisition automatique simplifiée des "boutons d'admin" (--> de quoi parle t-on ? : essentiellement avalisation des suppression/restauration d'articles décidés par la communauté + blocage des "pénibles" ... essentiellement à la demande de la communauté) à tout contributeur ayant une certaine ancienneté et jugé (--> petit vote) fiable par les autres.

Cordialement à tou(te)s.

--Epsilon0 ε₀ 8 mai 2014 à 22:21 (CEST)

</Pensée comme ça>

Bonsoir. et c'est pour cela qu'il est de bon aloi de taper sur tous les gardiens du temple ? --EoWinn (Causerie) 8 mai 2014 à 22:36 (CEST)

 Epsilon0 : « Le conseil municipal est composé de tous les contributeurs qui souhaitent s'exprimer sur les diverses pages de discussion », dis-tu. Voilà qui est beaucoup moins vrai depuis quelque temps, quelques-uns (très peu) des « policiers municipaux » (pour filer ta métaphore, même si je ne suis pas très convaincu de sa pertinence) ayant manifestement décidé qu'il faut être policier municipal pour avoir le droit de s'exprimer sur certaines choses, et que surtout seuls les autres policiers municipaux, et sûrement pas les membres du conseil municipal, ont le droit de critiquer leur décision de policier municipal (enfin, même plus non plus, d'ailleurs, à en croire l'actuel bulletin des policiers municipaux...). SM ** ようこそ ** 8 mai 2014 à 22:44 (CEST)

Je crois d'ailleurs que la complexité de devenir admin ne vient pas des règles, mais bien de la communauté, qui est très critique vis-à-vis des candidats au balai. Cela n'a pas empêché plusieurs de ces candidats d'être élus. Et si certains admins déplaisent par leur comportement ou leurs actions, il n'est pas difficile d'en faire état et de le leur dire directement, sans englober l'ensemble des administrateurs dans la critique. Les admins ne sont pas qu'utiles, leur fonction est indispensable. Reste à savoir si les personnes qui souhaitent un changement dans la façon de faire vont se donner les moyens de définir ce changement, et de le mettre en place en toute sérénité.--SammyDay (discuter) 9 mai 2014 à 00:09 (CEST)

tout à fait d'accord avec la pensée comme ça d' Epsilon0 (d · c · b). Visiblement, le statut confié (non pas par la communauté mais ceux qui ont donné leur avis) use certains admin ==>(limitons cette durée ! pourquoi permettre les allers-retours (un coup je veux, un coup je veux plus ) ? et les contributeurs... les règles sont faites pour être changées Cordialement Sg7438^{supercondriaque!} 9 mai 2014 à 00:21 (CEST)

La communauté, c'est ceux qui donnent leur avis, ici ou là (comme toi). Ceux qui ne disent rien ne peuvent pas reprocher aux autres de ne pas les comprendre...--SammyDay (discuter) 9 mai 2014 à 01:17 (CEST)

« Notre communauté voit donc régulièrement qq admins omniprésents sur tous les fronts »... Plutôt que de taper (trop) sur ces quelques admins omniprésents, il faudrait que nous, Wikipédiens, encouragions d'autres admins à prendre à leur tour certains problèmes à-bras-le corps, non ? -- Warp3 (discuter) 9 mai 2014 à 07:13 (CEST)

 Epsilon0 : : je suis plutôt d’accord sur le fait que l’acquisition de certains outils devrait être simplifiée, mais en même temps, je crains les dérives : que faire si X protège l’article Y parce qu’il est en conflit avec Z, ou pire, bloque Z parce qu’une RA a été déposée contre Z sans prendre le temps d’y réfléchir à deux fois, parce qu’il n’aime pas beaucoup Z ? Peut-être pourrait-on simplement donner au bout d’un certain temps (5000 contribs et deux ans de présence, par exemple ?) le droit de modifier les pages protégées, de procéder à des blocages seulement d’IP/non autoconfirmed, et de se livrer à des semi-protections exclusivement ? Mais il risque d’y avoir des difficultés à la mise en place…

Enfin bon, je pense que tant que l’on décidera de ne pas accorder les outils à des contributeurs sous prétexte qu’ils sont trop jeunes (oh mon dieu ! ou va-t-on si on donne des outils techniques à un ado ?!) ou qu’qu’ils auraient des liens avec des utilisateurs qu’on aime pas/dont on ne partage pas le point de vue (parce que, comme tout le monde le sait, les administrateurs ont un pouvoir éditorial…), le corps des administrateurs ne risque pas trop de se renouveler. Je dis ça, je ne dis rien…

Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2014 à 12:04 (CEST)

Eh bah dites donc, c'est trop d'honneur que d'être à l'origine de ce bazar. Personnellement, je reconnais une erreur (grossière) de ma part, c'est d'avoir été désagréable avec GLeC sur le Bistro plutôt que de simplement supprimer la section qu'il avait ouverte et où il exprimait son charabia habituel. Le reste, c'est une réaction disproportionnée de Jules. Il vient jouer au cowboy sur le Bistro, genre "tu recommences, je te bloque" : quel intérêt, il peut venir me le dire sur ma page de discussion (et sans me menacer, ça serait encore mieux). J'obéis, j'arrête la discussion sur le Bistro, je vais lui expliquer la situation sur sa page de discussion. À partir de ce moment, on sort de la discussion communautaire, j'estime que j'ai le droit de dire du mal de Y sur la page de X : c'est une discussion entre moi et Y, c'est une page visible, certes, mais la discussion est privée (elle n'est pas secrète, mais elle est privée). Je n'ai jamais compris "pas d'attaque personnelle" autrement que par l'interdiction de s'en prendre à ses interlocuteurs.

Franchement, le blocage est arrivé comme une grosse surprise. J'en ai déja raconté des conneries sur Wikipédia, mais je ne pensais pas possible, techniquement, de se faire bloquer pour un message posté sur une PU. Le re-blocage, par contre, était délirant. Jules est vraiment parti en vrille, et si ça n'était pas le cas, ça n'aurait pas déclenché une guerre malsaine entre admins. Quelque part, ça me fait plaisir que quelques-uns aient pris ma défense, mais ça me fait aussi vachement peur de voir 1) que la nécessité de renouveler le stock d'admins conduit à confier les outils à des gens sans beaucoup d'expérience, et que 2) la volonté de maintenir une forme de cohérence entre les actions des admins se fait à travers un esprit communautariste, c'est à dire qu'il faut vraiment qu'un admin déconne à pleins tubes pour que les autres réagissent, et qu'une telle réaction déclenche alors une vraie crise.

Sur le fond, j'aimerais quand même insister qu'il faut garder à l'esprit que le Wikilove n'est pas un principe fondateur. Le Wikilove est une connerie inventée par une petite frange de contributeurs, que j'imagine plutôt jeunes, et plutôt drogués aux réseaux sociaux où tout le monde est ami avec tout le monde. Ce qu'on a besoin sur Wikipédia, c'est du respect. Mais absolument pas d'une sorte d'esprit Bisounours débile où tout le monde aime tout le monde, où personne n'a le droit de dire du mal de personne, et où on peut se faire bloquer parce qu'on a dit du mal de quelqu'un dans une conversation privée entre deux contributeurs. D'ailleurs, GLeC ne m'aime pas non plus, et c'est bien normal (il m'a quand même envoyé au diable, ce qui est, de son point de vue, probablement pas loin du maximum qu'il puisse exprimer). Et tout le monde s'en porte bien, dans une communauté, il y a des gens qui se s'apprécient pas, et c'est la vie.

Au final, pour ceux qui ne connaissent pas l'historique complet de la chose, les problèmes de GLeC ont déja fait couler beaucoup de pixels. Sur Wikipédia, on a déja, plusieurs fois d'ailleurs, eu à faire à des contributeurs de bonne volonté, mais qui avaient vraisemblablement des problèmes de tartre dans la cafetière (c'est bon, ça, j'ai le droit de le dire, ou c'est une attaque personnelle aussi?). Je ne me rappelle pas des noms, mais je me rappelle avoir travaillé avec quelqu'un qui avait dit qu'il était schizophrène, et qui demandait à ce qu'on réagisse en sachant ça. Eh bien, c'est beaucoup plus facile de gérer des cas comme ça. J'ai déja demandé directement à GLeC de nous expliquer, même très superficiellement, les causes de ses problèmes de comportement (il semble avoir des "crises", on pourrait gérer ça par des blocages temporaires), mais soit il ne veut pas le dire (c'est tout à fait son droit), soit il est dans le déni (et c'est plus inquiétant). Mais comme il veut qu'on le considère comme un contributeur normal, il faut aussi qu'il accepte d'être traité sans ménagement. D'ailleurs, il l'accepte, il ne se plaint jamais.

Donc bon, même si GLeC ou moi-même avons participé à la naissance de ce psychodrame, je trouve que rien ne se serait passé si un, puis plusieurs admins n'avaient pas décidé de sortir leurs fingues et leurs gros bras. Quand on est admin, on peut faire des erreurs, bien sûr. Normalement, déja, on n'est pas censé se laisser entrainer et se faire justice soi-même. Ensuite, on est quand même censé écouter les avis des autres, y compris les plus expérimentés. Mais ce qui est le plus important, c'est de bien comprendre qu'un admin n'a aucun pouvoir spécial sur ce que devrait être Wikipédia. Si les gens ne s'aiment pas et s'envoient des fions, les admins n'ont pas à prendre parti, ni à bloquer, ni à essayer de créer un monde parfait où tout le monde s'aime. Jules s'en prend plein la tronche parce qu'il est super-actif et qu'il veut tout gérer, y compris les trucs qui ne le concernent pas. Les admins ne sont pas de modérateurs, ni dans les pages principales, ni dans les pages de discussion : ce rôle là est collectif, et c'est collectivement qu'on peut gérer les débordements. À mon avis, avoir une section supprimée est beaucoup plus pédagogique que de bloquer les gens au pif, surtout qu'à force de tirer dans le tas, il y a forcément des balles perdues. Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 19:07 (CEST) 

Ah oui, également : la pratique d'avoir un compte pour l'administration (discussions, PàS, PDD, Oracle, etc) et contribuer sous IP dans l'espace encyclopédique est très saine et permet de s'investir dans les deux aspects tout en évitant une porosité nuisible au travail encyclopédique. Ça permet de dire ce qu'on pense sans pour autant se faire harceler. J'ai mis ça au point après m'être aperçu qu'après une discussion animée, mes contributions avaient été "traquées" et révertées sur plusieurs jours. Évidemment, je n'avais pas prévu que des "lumières" proposent de me bannir pour "non-contribution" :-) Arnaudus (discuter) 9 mai 2014 à 19:22 (CEST)

traiter quiconque de « malade mental » et ses contributions de « crotte de chien dans un hall d'immeuble, tout le monde l'évite, personne ne la ramasse » relève de l'attaque personnelle pure et simple et enfreint les règles stipulées dans certaines pages de Wikipédia (PAP, etc). tu as joué, tu as payé. et récidiver ici en traitant de « lumières » les personnes qui ont osé faire remarquer, à juste titre que, que le compte Arnaudus, à l'image du compte GLec, n'apporte strictement rien à l'encyclopédie, montre bien que ce blocage était amplement mérité. mais bon, ne t'inquiète pas trop, tu as visiblement le soutien de la caste des administrateurs. Deansfa 9 mai 2014 à 20:05 (CEST)

Dommage Deansfa que tu aies lu en diagonale le long message d'Arnaudus ; tu sais pourtant que l'on écrit différemment dans le Main et en Talk ; tu devrais donc admettre qu'il y a des mots que l'on ne doit pas reproduire dans le Bistro (mais toi tu passes outre) mais que l'on peut sans problème émettre ailleurs ; quant à jongler entre deux logins comme l'a si bien expliqué Arnaudus, je venais quelques heures plus tôt de m'en justifier sans me faire crier haro 82.224.88.52 (discuter) 9 mai 2014 à 22:05 (CEST)

On écrit différemment dans le main parce que le main n'a pas grand chose à voir avec nos discussions ! Je crois qu'il y a confusion entre l'espace Wikipedia et l'espace Main, qui concerne tous les articles. Par contre, étant donné que les espaces Wikipédia et Utilisateur sont visibles par n'importe quel contributeur, croire qu'une discussion qui s'y déroule est une discussion "privée" est assez bizarre. J'ai pour habitude de mettre mon grain de sel lorsqu'une discussion dépasse les bornes nécessaires, même quand celle-ci se déroule sur la page de discussion d'un utilisateur. Et je ne crois pas que l'on n'ait jamais eu à me le reprocher. Critiquer un contributeur ? Ok, n'importe qui peut être critiqué. Dénigrer ses interventions ? Pourquoi pas, à condition de ne pas le faire en dessous de la ceinture. Insulter ? Non. L'utilisation des insultes n'est pas la preuve du Wikilove, mais du contraire. Et la contribution sous IP ne devrait en rien changer cette règle - qui s'applique à tous.--SammyDay (discuter) 9 mai 2014 à 22:36 (CEST)

@ip: je te rassure : comme beaucoup, je ne lis pas les messages de l'individu Arnaudus (je n'ai pas lu son postillon précédent) et ne les lirais probablement jamais (à quoi bon, il bat GLec à plate couture, tant en nombre de messages qu'en nombre d'années passées sur le Bistro). il faudrait à un moment que cet individu comprenne qu'il n'est, pour bon nombre de contributeurs, que ce que GLec peut représenter pour d'autres. Deansfa 9 mai 2014 à 22:55 (CEST)

Et bien moi, finalement, j'apprécie GLec et Arnaudus. J'apprécie GLec, car dans ses interventions sans queue ni tête, je n'ai pas le souvenir d'avoir détecter le début d'une attaque, ou même une pointe d'agressivité. Et pourtant, il reçoit souvent des réponses peu amènes. Cela dit, je ne dit pas qu'il contribue utilement (je n'en sais rien en fait, je ne surveille pas ce que font les contributeurs connectés). Il me semble simplement être parfaitement inoffensif. J'apprécie Arnaudus, car il développe généralement des argumentations claires et cohérentes. Et surtout, ces argumentations me semblent souvent impersonnelles et distantes, qualités que je considère vitales dans une communauté aussi étendue et disparate que Wikipédia (même si, en écrivant ces mots, je déroge exceptionnellement à cette ligne de conduite). Cela dit, je ne comprends pas pourquoi Arnaudus réagit aux interventions à GLec. C'est une faiblesse. Marc Mongenet (discuter) 10 mai 2014 à 00:07 (CEST)

aide pour écrire correctement des références

Bonjour,

Sur l'article Marche des fiertés quelqu'un à demander de sourcer tous les chiffres de participation des marches de paris. Dans un livre Inter-LGBT Pour les lesbiennes, les gays, les bi, les trans. Editions prospéro isbn 978-2-918155-01-0, sources secondaire si je ne me trompe pas, j'ai tous les chiffres de 1981 à 2009 réparti sur 10 page. J'ai essayé de les mettre mais j'ai plus sacagé les choses qu'autre chose. Quelqu'un peut il m'aider pour la syntaxe que je puisse continuer.

Merci d'avance. Silanoc (discuter) 8 mai 2014 à 19:02 (CEST)

merci à 78.238.225.248 (d · c · b) Silanoc (discuter) 8 mai 2014 à 22:12 (CEST)

Ministres pas à jour !

Salut

En visitant la page Ministère du Budget (France), je me suis rendu compte que le nom du ministre n'avait été mis à jour suite au remaniement du 2 avril. Je l'ai fait pour cette page, mais ce serait peut-être bien de lancer une vérification systématiques de toutes les pages des ministères pour éviter de laisser des (grosses) erreurs qui font qd même tâche !

Qu'en pensez vous ?

--Eldino ^[koz2mi] 8 mai 2014 à 22:26 (CEST)

On essaie. Bravo pour votre vigilance mais cela est le fait de tous. J'aimerais personnellement pouvoir avoir un oeil sur chaque page après chaque remaniement mais je compte aussi sur l'attention des autres contributeurs pour noter ce que j'aurais manqué : c'est ce qu'on appelle la collégialité. Celette (discuter) 9 mai 2014 à 03:02 (CEST)

J'ai commencé à faire la revue de ces articles pour mettre à jour le ministre, mais aussi les attributions, l’administration ... cela risque de prendre du temps ! (j'avais bien mis six mois à le faire en 2012) Tiraden (discuter) 10 mai 2014 à 11:25 (CEST)