Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2010

Le Bistro/8 avril 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 avril 2010
œuvre celtique - allégorie de wikipédia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 746 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Effet Blackett (physique) en traduisant la version anglophone en:Blackett effect ;  PST   PsssT!  7 avril 2010 à 22:17 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Grèves de 1947 en France : sujet qui ne semble pas traité
• toussa
• Auto-combustion suite à la demande d'Égoïté infra ?

Media du jour à dégoter

• Fichier:Winter Garden Theatre, le théâtre de la création de West Side Story à Broadway (on ne peut décemment pas utiliser la photo qui se trouve ici : en:Winter Garden Theatre)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Connaissez-vous ?

L'espace référence. Quand je vois [1] j'ai envie de dire que pour la majorité : non :D Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 7 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Je connais, l'idée est intéressante, après je comprends aussi que ça n'ai pas plus de succès ici, ça pourrait presque être un projet wikimedia à part entière. 95.138.38.83 (d) 8 avril 2010 à 00:47 (CEST)

Bonjour. C'est pour moi l'un des espaces, voire l'espace, où les pages sont les plus compliquées. Je ne m'en sers donc jamais. Voilà. --Bruno des acacias 8 avril 2010 à 08:29 (CEST)

Je l'ai utilisé à une époque, mais j'ai fini par estimer que le rapport complexité / avantages était très très largement défavorable pour l'usage que j'en faisais. En fait, ça m'a presque créé plus de problèmes qu'autre chose. J'ai donc laissé tomber joyeusement. Tizeff (d) 8 avril 2010 à 09:16 (CEST)

Un jour je m'y lancerai... Xic _{[667 ]} 8 avril 2010 à 14:58 (CEST)

J’ai toujours trouvé que l’intérêt de cet espace était faible (voire nul, de manière strictement personnelle). Je n’y ai donc jamais contribué et n’ai pas pour intention d’y participer dans le futur (cela dit, tout peut changer). → Moipaulochon ☎ ← 8 avril 2010 à 23:16 (CEST)

Spécial:Nouvelles pages

Je tâte la foule imbibée du bistro : ya des gens dans le coin qui passent de temps en temps sur Spécial:Nouvelles pages pour faire du ménage, supprimer, blanchir, wikifier, catégoriser, etc. En faisant diverses opérations de maintenance cette semaine, j'ai trouvé une quantité d'articles resté à l'état de "la pomme est un fruit" qui me semble nettement supérieure à ce que j'ai pu voir précédemment. Vlaam (d) 8 avril 2010 à 00:44 (CEST)

<mode type="cheville_qui_enfle">Oui, désolé, j’ai pas été très actif la semaine passée…</mode> Nemoi a laissé un message ici le 8 avril 2010 à 01:27 (CEST).

Oui, mais c'est énormément chronophage (et sources de conflit du genre : vous avez supprimé l'article sur ma mignonne petite sœur qui vient de naître ! Attica ! Attica !). Quand j'y vais, je fais souvent un ménage sur les dernières 24 h. Mais, je travaillais ce matin, pffff, ça aussi c'est chronophage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Horreur, Wikipédia devient une tribune politique !

Après l'affaire Alain Joyandet, savourez vous aussi le passage en statut "non neutre" de toute la partie "Polémiques" de cet article, et surtout le magnifique commentaire de la modif dans l'historique : « Cette partie n'est pas neutre, j'ai lu beaucoup d'hommages à ce beau monument, wikipédia ne doit pas devenir une tribune politique ».

Je ne pense même pas utile d'ajouter mon propre commentaire (il n'y a d'ailleurs rien dans la page de discussion de l'article). C'est plus Wikipédia, c'est Béni-Wi-Wikipédia. Félix Potuit (d) 8 avril 2010 à 07:51 (CEST)

J'ai reverté. .:DS (shhht...):. 8 avril 2010 à 08:23 (CEST)

Bon, sinon, est-ce que quelqu'un a une idée concernant la liberté de panorama au Sénégal ? Car a priori, les images de ce monument devrait être supprimées. - Zil (d) 8 avril 2010 à 11:04 (CEST)

@:DS : Il va te re-reverté . J'en parle en connaissance de cause. Voir l'historique de Vitrolles (Bouches-du-Rhône). — Malost ^[blabla] 8 avril 2010 à 12:50 (CEST)

J'ai re-reverté, il avait reverté le revert de DS...~UtOpies~ 8 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Bonne chance, il m'a l'air plus accrocheur que les frères Volfoni « On t'connait pas, mais laiss nous t'dire que tu te prépares des nuits blanches, des nervous breakdown... » et peu enclin au doute. Diderot1 (d) 8 avril 2010 à 12:59 (CEST)

Le problème avec des contributeurs comme ça, c'est qu'on finit vite en guerre d'édition, parce qu'il est têtu, il n'y a qu'à voir l'historique de ses contribs — Malost ^[blabla] 8 avril 2010 à 13:00 (CEST)

Liens interwiki

Bonjour. J'aimerais savoir ce qui est pratiqué dans les autres WP et sur ce qu'il convient de faire sur la nôtre pour pouvoir établir des liens interwiki dans des articles qui n'ont pas d'équivalent en d'autres langues mais qui concernent des sujets abondamment traités par ailleurs. Exemples : Conservation de la viande et Cuisine de la pomme de terre, sans équivalents sur WP en et de. Peut-être ne peut-on rien faire mais… ? Merci pour vos conseils. --Égoïté (d) 8 avril 2010 à 08:27 (CEST) qui va finir par devenir une spécialiste des situations impossibles…

Sur EN , il y a bien en:Food preservation ( et son arborescence d'art détaillés ) qui touche un peu au sujet de même que en:Meat spoilage Thib Phil (d) 8 avril 2010 à 08:59 (CEST)

Auto-combustion

Bonjour (re). Suite à Wikipédia:Oracle/semaine 14 2010#Danger de l'huile, quelqu'un pourrait-il s'occuper de Combustion spontanée qui ne traite que de la combustion de la personne humaine et oublie tous les autres phénomènes d'auto-combustion… ? Je signale à tout hasard le lien donné par MIKEREAD ici, exceptionnellement clair et compréhensible par les profanes. WP possède par ailleurs Combustion et Point d’auto-inflammation sans liens entre eux. Merci déjà pour vos interventions. --Égoïté (d) 8 avril 2010 à 08:38 (CEST) Ah oui : il y a aussi Ignition  !

Je pense qu'il faudrait plutôt créer un deuxième article : les deux phénomènes sont clairement différents, on ne peut pas les mélanger. Agrafian (me parler) 8 avril 2010 à 09:01 (CEST)

PS : d'ailleurs, je crois qu'il vaut mieux utiliser le terme d'« auto-inflammation » dans les autres cas que tu décris. Agrafian (me parler) 8 avril 2010 à 09:22 (CEST)

Voir en:Great Chicago Fire : d'aucuns ont avancé que le désastre avait pour origine un phénomène d'auto-combustion dans des tanneries ... Thib Phil (d) 8 avril 2010 à 09:42 (CEST)

+1 avec Agrafian. Le sujet de l'article en lui-même est intéressant et le mélanger avec celui de la combustion dite spontanée d'objet divers en diminuerait la portée. Je pense qu'il est préférable de revoir le titre de l'article pour que le lecteur comprenne bien que celui-ci traite de combustion spontanée d'une personne humaine. GLec (d) 8 avril 2010 à 11:22 (CEST)

J'y ai pensé aussi à un renommage de l'article suite à la remarque d'Agrafian, Glec, mais j'avais pas osé le proposer pcq il y avait déjà eu une 1ère redirection dans l'autre sens : voir Combustion humaine spontanée! => Réverter + création d' Auto-combustion ou modif de Combustion spontanée en art au sujet plus large avec dans ce dernier un « voir aussi » ou un « article détaillé|Combustion humaine spontanée » et Point d’auto-inflammation et Point d'éclair ?? Thib Phil (d) 8 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Pour l'auto-combustion, il y a du matos exploitable sur le oueb : auto-combustion du charbon, exploitation industrielle du phénomène, auto-combustion de la paille ( il y a quelques granges qui sont parties en fumée à cause de cela ),idem céréales ... Thib Phil (d) 8 avril 2010 à 13:15 (CEST)

Rigolons avec l'extrême-droite

Moi (comme le montre ma PU), anar, gauchiste, fils d'immigré d'un peu partout, ... et j'en passe. Eux (néo-fascistes, violents,...), sur leur site, reprennent une large partie de l'article qui leur est consacré, ... en partie écrite par moi-même ! Suis-je le seul à trouver ça comique ?

PS: comme je veux être crédité, je leur ai envoyé un mail sur la CC-BY-SA.

PPS: au prochain numéro, un site stalinien -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 avril 2010 à 10:14 (CEST)

Invention de la carte à puce : contestation de paternité

Bonjour à tous !
Quelqu'un (plusieurs « quelqu'uns » même) pourrait-il venir donner son avis sur une « contestation de paternité de l'invention de la carte à puce ». L'utilisateur Daniel VESQUE (d · c · b), qui IRL est également le plaignant, tient beaucoup à introduire dans l'article Roland Moreno (d · h · j · ↵ · AdQ) cette mention détaillée des deux procès qu'il a déjà intentés. Nos échanges ont eu lieu sur les pages Discussion:Roland Moreno et Discussion utilisateur:Daniel VESQUE, où la discussion tourne en rond : courtoise, mais… stérile. Je pense qu'il est préférable que je cesse d'intervenir. Aussi, que l'ajout vous semble justifié ou pas, vos avis sont-ils les bienvenus. Grazie mille , --Wikinade (d) 8 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Je ne savais pas que les brevets de Moreno étaient rédigés par jean Moulin !!!! Zeugma fr (d) 8 avril 2010 à 12:01 (CEST)

Quoi !? Tu veux dire que tu as lu tout l'article !? --Wikinade (d) 8 avril 2010 à 13:04 (CEST)

"Plusieurs" ne ferait pas de mal en vérité. Bien qu'assez tolérant pour les affaires judiciaires ou anecdotiques dans les articles (Alain Joyandet ou Pascal Chaigneau récemment au passage si ça intéresse du monde d'aller se pencher sur ce dernier cas - je ne suis pas trop d'accord avec un retrait d'info récent, sans aller jusqu'à me battre pour la réinsertion) là c'est vraiment trop. Une personne qui estime que Roland Moréno est un escroc a intenté une procédure judiciaire, en cours depuis 1995, et souhaite utiliser Wikipédia comme support publicitaire de celle-ci... il conviendrait qu'il arrive d'abord à attirer l'attention de sources secondaires à mon sens. J'ai fait des coupes assez violentes. Touriste (d) 8 avril 2010 à 13:22 (CEST)

Les propos de Touriste sont assez préjudiciables car ils laissent entendre que je traite Roland Moreno d’usurpateur. Le traiter ainsi ce serait juger soi-même, ce que je ne fais pas. Ma contribution à Wikipedia tend EXCLUSIVEMENT à rendre la page Roland Moreno NEUTRE, c’est à dire rectifiée des inexactitudes nombreuses et des omissions importantes qu’elle renferme (si nombreuses que je les ai dénommées affabulations, et omerta de la réalité); Ma contribution ne vise aucunement à faire des attaques personnelles à Roland Moreno.Daniel VESQUE (d) 21 avril 2010 à 12:46 (CEST)

C'est sensiblement le même point de vue que j'ai tenté de défendre jusqu'à présent. J'espère que tes explications lui paraîtront plus claires que les miennes et le convaincront. Merci à toi en tout cas. D'autres avis éventuellement ? --Wikinade (d) 8 avril 2010 à 13:54 (CEST)

Question annexe : est-il normal/logique/courant de mettre dans le texte, par deux fois, l'adresse des sociétés de Moréno ? Peut-être manque-t-il alors les numéros de téléphone, les adresses mail etc. ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 16:11 (CEST)

Réponse annexe : n'hésite pas ! --Wikinade (d) 8 avril 2010 à 17:19 (CEST)

Je ne connais pas les n° de téléphone ni les mails, dommage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 19:43 (CEST)

Modèle de source et de crédit de licence

Bonjour,

Il y a eu une discussion houleuse il y a quelques temps au sujet des modèles {{Traduction/Référence}} (à mettre en bas de page) et {{Traduit de}} (à mettre en page de discussion). J'ai laissé passé l'orage pour tenter d'en discuter plus sereinement maintenant.

Le modéle {{Traduction/Référence}} permet de présenter, comme source de l'article, un autre article wikipédia dans une autre langue. Néanmoins, par son contenu il oblige à apposer {{Traduit de}} en pdd de l'article : « (code langue) Cet article est partiellement ou en totalité issu d’une traduction de l’article de Wikipédia en langue intitulé « nom » (voir la page de discussion). » Et je ne suis pas trop d'accord.

Exemple : je viens de créer Averser Rhein en utilisant de:Averser Rhein comme source. Je n'ai fait aucune traduction, j'ai juste été prendre des données pour faire un travail original sur fr. Il est normal que je cite mes sources en bas de l'article (je l'ai fait), mais il n'y aucune raison que je sois obligé de créditer quoi que ce soit en pdd de l'article.

Serait-il possible de bien séparer l'usage de ces deux modèles ? Un pour citer ses sources et l'autre pour créditer les auteurs, sachant que l'un peut être nécessaire sans que l'autre le soit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Normalement, Wikipédia n'est pas une source fiable. Tu peux récupérer des infos dans d'autres articles (ça m'arrive aussi de temps en temps), mais pas indiquer Wikipédia comme source. Moyg hop 8 avril 2010 à 12:06 (CEST)

Pour moi ça appelle une autre question : comment fait-on pour sourcer ses données ? Je m'explique, les articles en langues étrangères citent majoritairement des sources en langues étrangères, et ça me dérange toujours un peu de référer un article francophone à des sources non-compréhensibles a priori par un utilisateur. Puce Survitaminée (d) 8 avril 2010 à 12:30 (CEST)

Éventuellement, attendre qu'un utilisateur chevronné ajoute des sources en français. Mais parfois, la seule littérature valable sur certains sujets n'existe pas dans notre langue, donc il faut faire avec... Pour la question de Ludo, je dirais que dans la mesure où l'article Averser Rhein n'est qu'une ébauche, avec des informations certes non sourcées mais qui peuvent difficilement faire l'objet d'un débat enflammé, c'est pas nécessairement la peine de créditer Wikipédia en allemand, puisque les informations concernées semblent triviales (même si bien sûr avec des sources externes ça serait mieux). Ælfgar (d) 8 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Il m'est arrivé en traduisant un article non sourcé de mettre à la fois , "trad ref" en bas et "à sourcer" en haut . Wikipédia n'étant pas une référence, ce bandeau en effet n'est pas trés légitime. Si l'on reprend des informations d'autres wikipédia, on devrait s'en tenir aux sources de ces informations, ou se débrouiller à fournir les références vérifiables qui confirment les informations reprises de l'article original. Quand aux sources elles peuvent etre de toutes les langues possible, il n'y a pas de prééminence des sources française sur les sources étrangères, je préfère une source de qualité en anglais à une source médiocre en français. Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2010 à 13:10 (CEST)

Réponses (conflit de modif) :

@Moyg. « Normalement, Wikipédia n'est pas une source fiable ». C'est n'importe quoi cette réponse. Il faut avoir l'esprit critique c'est tout, envers Wikipédia et envers n'importe quelle autre source. Je fais un article sur une entité géographique située dans la partie germanophone de la Suisse, il n'est pas délirant de se servir de Wikipédia en allemand pour obtenir des infos. Il faudrait être beaucoup plus critique en allant voir en.wikipedia ou ru.wikipedia pour le même article. Ensuite, je ne repompe pas les données bêtement, j'ai aussi une certaine connaissance de la zone pour savoir si l'article délire ou pas. En l'état, les infos de de.wikipedia paraissent cohérentes et sont, pour une bonne partie, vérifiables avec une carte sous les yeux. Il ne faut pas être dogmatique avec « Wikipédia n'est pas une source fiable », sinon on interdit purement et simplement les traductions et on passe par les armes tous les modèles de traductions ainsi que tous les articles traduits.

@Pucesurvitaminee. Je ne vois pas où le problème à citer des sources en diverses langues. Je vis dans un pays avec 4 langues nationales dont le français. Les publications officielles (celles des offices fédéraux, ministères pour la France) sont parfois dans trois langues, parfois dans deux, parfois dans une seule. Il faut parfois savoir se contenter d'une source officielle en allemand quand c'est la meilleure source d'info.

@Ælfgar. Je ne comprends pas pourquoi je n'aurai pas le droit de citer mes sources.

@Tous. En fait, je n'ai pas l'impression que vous ayez répondu à la problématique posée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 13:18 (CEST)

Selon moi, pas besoin de modèle si tu ne fais pas de traduction. Donner un article Wikipédia non sourcé comme source ne rend pas ton article vérifiable. Selon moi, sois l'article original est sourcé et dans ce cas tu reprends les sources de cet article, soit il n'est pas sourcé et donc ton article est "à sourcer". (ceci est d'ailleurs également vrai pour une traduction). Tieum512 BlaBla 8 avril 2010 à 13:24 (CEST)

@Ludo: La démarche que tu décris ne rend pas ton article "vérifiable". Il y a de grande chance pour qu'il soit juste mais dire "ma source est Wikipédia" ne garanti pas la vérifiabilité de ton article (c'est donc un article non sourcé, cela ne veux pas dire qu'il faille le passer à la trappe). Tieum512 BlaBla 8 avril 2010 à 13:24 (CEST)

@Ludo : si tu prends la peine de lire ma 2^e phrase, tu verras que je ne critique pas le fait que tu reprennes les infos sur les autres WP. Mais les sources servent à vérifier que les infos de l'article sont exactes, ce qu'on ne peut pas faire avec un article de Wikipedia (d'autant plus que tu ne mets de lien vers la version que tu as utilisée). Quand il y a un doute sur la fiabilité de la source, quelle que soit l'exactitude des données qu'on prend, il vaut mieux ne pas l'indiquer. Pour répondre à ta question initiale, ton modèle indique que tu as traduis l'article, ce qui n'est pas le cas. Pour ce que tu veux faire, il vaudrait mieux indiquer à la main que tu as pris l'article allemand comme source. Moyg hop 8 avril 2010 à 14:19 (CEST)

Donc de dire que l'Averser Rhein est un affluent du Rhin postérieur et qu'il coule dans les Grisons c'est mal de le dire parce que l'article de.wp ne cite pas de source ? Je suppose que personne n'a pris le temps d'aller lire l'article pour se rendre qu'il ne s'agit que de géographique descriptive véirifiable par un simple lecture de carte. Désolant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 14:31 (CEST)

Mal non, mais pas optimum oui, ceci dit il me semble que l'article en allemand comporte une source intéressante, je ne sais pas l'allemand donc je n'en suis pas sur.--Kimdime (d) 8 avril 2010 à 14:35 (CEST)

La source dont tu parles est un site perso qui reprend les articles d'un dictionnaire datant de 1910 : « Geographisches Lexikon der SCHWEIZ, Autorenkollektiv, Verlag von Gebrüder Attinger, Neuenburg, 1902-1910. ». En ce qui concerne le coté purement descritpif, on peut utiliser cette source en faisant toutefois attention aux éventuelles corrections de cours d'eau (les suisses en font beaucoup) entre 1910 et aujourd'hui. Pour les chiffres : altitude, longueur, surface, etc. je ne suis pas pour utiliser une si vieille source. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 14:43 (CEST)

Ça ne sert à rien de vouloir mettre une source derrière chaque phrase si elle ne contient que des infos évidentes (à part à obtenir un AdQ). Je croyais que tu voulais sourcer les chiffres dont tu peux vérifier la cohérence mais pas l'exactitude sans une source vraiment fiable. Moyg hop 8 avril 2010 à 14:44 (CEST)

Il y a des chiffres dans cet article : longueur, altitude, etc. Ces chiffres sont tout autant de la géographie descriptive que de dire dans quelle vallée coule le bouzin, c'est tout autant vérifiable avec une carte sur les genoux. Ce sont des infos du même ordre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 14:48 (CEST)

Si tu vérifies tout avec une carte, pourquoi tu veux indiquer l'article en allemand comme source ? Moyg hop 8 avril 2010 à 15:01 (CEST)

Probablement parce qu'il s'agit de ... ma source. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:06 (CEST)

Mais tu reconnais qu'elle n'est pas assez fiable et que tu utilises une carte pour vérifier les infos. Comme je l'ai déjà dit, les sources ne servent pas à savoir où tu as pris tes infos mais où les vérifier. Moyg hop 8 avril 2010 à 15:16 (CEST)

« Mais tu reconnais qu'elle n'est pas assez fiable » A quel moment ai-je dit cela ? Quelque soit la source j'ai un esprit critique c'est tout. Et pour la fiabilité, les articles de de.wikipédia pour de la géo concernant cette zone de la Suisse sont relativement fiables. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:19 (CEST)

À 14h09 : « (...) une carte de l'autre [côté], pour vérifier ». Est-ce que tu utilises les sources pour dire où tu as pris tes infos ou pour indiquer au lecteur où il peut les vérifier ? Moyg hop 8 avril 2010 à 15:32 (CEST)

Les sources se justifient même pour les rivières (ouarf j'ai fait une vanne vous avez vu là ? trop fort moi) et surtout même pour les choses apparemment triviales. Une "altitude" peut être lue sur une carte, mais elle peut varier de quelques mètres d'une carte à l'autre, soit parce que les relevés sont plus précis ou que des choses ont changé, soit parce que la normalisation des altitudes varie d'un pays à l'autre. Il est donc utile pour le contributeur potentiel qui, trois ans plus tard, constate qu'une carte qu'il a sous la main est en contradiction apparente avec l'article de comprendre si c'est un problème de coquille dans l'article ou de contradiction de deux sources possibles. Après bien sûr on n'est pas obligé de le faire à coup de <ref></ref> ; dire une bonne fois pour toutes que les altitudes viennent toutes de la carte Swisstopo tel numéro est plus élégant. Mais il faut être très prudent en décidant qu'une info est trop triviale pour être sourcée ; les infos vraiment triviales sont assez rares en fait. Touriste (d) 8 avril 2010 à 14:55 (CEST)

<aparté hydrologique>Surtout que depuis quelques temps les sources de beaucoup de cours d'eau remontent, en termes d'altitude. En effet, pour de nombreux cours d'eau alpestres la source est prise à limite du front glacier, les glaciers reculant les sources remontent. En toute logique, il faudrait apposer une année pour la valeur d'altitude.</aparté hydrologique>

Pour ma part, je n'ai jamais dit que les infos étaient trop triviales. J'ai simplement dit que je me servais de de.wikipédia comme source pour de nombreux articles. Je connais les sujets sur lesquels je contribue j'ai assez d'esprit critique pour voir si ma source déconne ou pas. Ces articles de géodescriptives je l'ai fait souvent avec l'article de.wp d'un coté et une carte de l'autre, pour vérifier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:04 (CEST)

Non en fait les deux modèles servent à signaler une traduction. Aucun des deux n'est adapté pour ton problème. Je ne sais pas s'il y a vraiment besoin d'un nouveau modèle ou d'une note de bas de page, tu peux simplement signaler d'où viennent les info dans le commentaire de modification. GL (d) 8 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Ludo, à priori, si tu cites une info trouvée sur l'article en allemand, celle-ci a une source, sans doute en allemand qu'il conviendrait d'ajouter, si ce n'est pas le cas, et bien ce n'est pas terrible de reprendre l'info. Il est effectivement logique d'aller voir ce que disent les collègues et de s'en inspirer pour écrire des articles, mais on devrait éviter de trop le faire si on ne sait pas d'où ils sortent leurs infos. Concernant le modèle {{Traduction/Référence}}, il suffirait de mettre A) un lien vers l'historique B)Un lien vers la license pour qu'il se suffise à lui même et n'oblige pas à la pose d'un second bandeau. Si quelqu'un qui sait faire ça peut effectuer la modification, je crois qu'il obtiendra les remerciements de tout le monde.--Kimdime (d) 8 avril 2010 à 14:03 (CEST)

J'ai rajouté la liste des auteurs au modèle {{Traduction/Référence}}. Il est inutile de rajouter la licence CC-BY-SA car celle-ci est mentionnée explicitement en pied de tous les articles, de même que les conditions de réutilisation qui expliquent les problèmes de compatibilité GFDL/CC-BY-SA. J'ai laissé le lien vers la page de discussion pour les éventuels crédits des auteurs après fusion, scission et destruction d'historique. De mon point de vue le modèle {{Traduit de}} n'a plus d'utilité. Kropotkine_113 8 avril 2010 à 20:38 (CEST)

et en attendant est-ce que tu pourrais modifier « voir aussi la page de discussion » par « voir aussi la page de traduction » (Cf. Discussion:West Side Story (comédie musicale)/Traduction et non Discussion:West Side Story (comédie musicale))  ? Mandarine (d) 8 avril 2010 à 21:09 (CEST)

Non. À l'heure actuelle les bandeaux de crédits des auteurs {{Auteurs crédités après fusion}}, {{Auteurs crédités après scission}} et {{Historique détruit}} sont présents sur la page de discussion . Kropotkine_113 8 avril 2010 à 21:15 (CEST)

Ah ben, tiens donc, c'était bien la peine  ! Bon, en l'occurrence, il s'agit bien de créditer les auteurs après... traduction ! Sinon à quoi servirait donc cette page ? D'où l'intérêt aussi de renommer l'onglet « Autres discussions » (il ne s'agit pas uniquement de... discussions) en « Travaux annexes » et de peut-être prévoir une sous-page « Crédits » et non plus seulement « Traduction » (ou de renommer cette sous-page) afin de réserver la page de discussion aux... discussions  ! Mandarine (d) 8 avril 2010 à 21:33 (CEST)

Non en réalité il s'agit de créditer les auteurs tout court (voir mon gros message plus bas). Que ce soit une traduction ou autre chose n'a en réalité pas d'importance au regard de la licence. La sous-page de /Traduction est une sous-page de travail organisée par le projet:Traduction, elle n'est pas destinée à recevoir les crédits d'auteur. L'idéal serait de mieux utiliser la sous-page /Droit d'auteur, qui existe déjà, mais pour ça il faudrait l'organiser autrement. Kropotkine_113 8 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Stop. Voilà j'ai résolu votre problème, j'ai enlevé de.wikipédia comme source et j'ai mis une source vérifiable à la place. Merci de votre incompréhension. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 14:09 (CEST)

C'est une plaisanterie ? Autant mettre "Source : internet" ou "Source : bibliothèque"... --MGuf (d) 8 avril 2010 à 15:23 (CEST)

Je crains que non. Certains estiment de façon dogmatique qu'un article WP ne doit pas servir de source mais qu'il faut utiliser une source vérifiable, pour leur faire plaisir j'ai donc mis une source vérifiable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:26 (CEST)

Soyons sérieux : cette source n'est pas vérifiable. Je ne sais pas où je dois cliquer pour trouver sans trop de mal sur Google Earth la longueur de l'Averser Rhein, ou son nom en romanche. (Et pourtant j'ai essayé, j'ai cliqué sur le lien de la géolocalisation ; il me dirige vers une page qui contient un lien vers "Google Maps" (la même chose que Google Earth je n'en sais trop rien ?)), sur laquelle je vois deux cours d'eau non dénommés.) Touriste (d) 8 avril 2010 à 15:30 (CEST)

Ouai, ben pour moi c'est un WP:POINT : autant ne rien mettre ! C'est ridicule ! Et pourquoi ne pas sourcer avec les mêmes sources que l'article en allemand ? --MGuf (d) 8 avril 2010 à 15:35 (CEST)

Alors, pourquoi ? --MGuf (d) 8 avril 2010 à 15:55 (CEST)

La réponse à ta question a été donné à 14h43. Fallait juste lire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Article passé en SI, comme ça le pb est réglé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:43 (CEST)

J'ai évidemment restauré, on ne règle pas les problèmes sur des coups de colère - bien évidemment tu peux demander une SI dans les formes si tu es toujours en boule, mais en laissant un autre admin trancher. On peut supprimer sans procédure les pages qui sont des boulettes évidentes, ou celles de son espace perso, mais pas celles lâchées dans l'espace principal et pas de l'ordre du bac à sable. On oublie ton geste malencontreux. Touriste (d) 8 avril 2010 à 15:47 (CEST)

t'as oublié de restauré la page de discussion de cette merde infame qu'est mon article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:49 (CEST)

Non seulement c'est WP:POINT, mais c'est aussi abus des outils d'administrateur... --MGuf (d) 8 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Oui et je suis aussi responsable du tremblement de terre a haiti. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 15:57 (CEST)

Dont l'épicentre est, paraît-il, situé approximativement à 25 km de Port-au-Prince. Deansfa 8 avril 2010 à 16:15 (CEST)

C'est bien dommage que cette question finisse de la sorte car je suis aussi dans ce cas de figure. Je vais très souvent voir sur les autres WP ce qui est dit sur un article que j'écris, et je fais comme pour toutes mes sources, d'abord une synthèse puis un sourçage. Cette synthèse ne peut être attribuée plus à telle source qu'à telle autre et le sourçage final peut être, soit une source perso, soit une source reprise d'un article étranger si j'en connais le sérieux, soit les deux. Je ne met évidemment aucun modèle en bas de l'article pour indiquer que cela vient de tel wiki (je serai d'ailleurs bien en peine de savoir lequel) et d'ailleurs les liens interwiki sont là pour cela. Des avis sérieux sur la question ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 16:30 (CEST)

Oui. Les interwikis ne sont pas là pour dire que l'auteur s'est servi des articles en questions pour la rédaction. J'ai déjà placé des interwikis en danois, ne comprenant pas un mot du danois.

Moi je cherche simplement à citer mes sources. Il parait même que Wikipédia:Citez vos sources est une recommandation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Il y a en effet incompréhension. Ludo veut "dire d'où il tire les infos qu'il place dans l'article", on lui répond référence et vérifiabilité. C'est deux questions différentes. Si la source de Ludo est Wikipédia allemand alors inutile de mettre Wikipédia allemand en référence, c'est une source non vérifiable (cela ne veux pas dire que les infos sont fausses). Les questions du sourcage par des cartes ou du sourçage d'infos considéré comme triviale est annexe. Tieum512 BlaBla 8 avril 2010 à 16:52 (CEST)

Donc si je prend des infos à droite et à gauche sur les différentes wp y compris fr:wp, il n'y a aucune obligation de sourcer puisque wp est invérifiable. C'est bien cela ?

Et quid des droit d'auteur de celui que je risque de recopier ?

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 17:01 (CEST)

Et ben voilà, on en revient (enfin) à ma question initiale. Qui l'eut cru ?

A mon avis, il y a deux choses. Soit tu recopies tout ou partie de l'article en faisant une traduction partie par partie, soit tu t'imprégnes du sujet pour ensuite rédiger ton travail original à partir de ce que tu as appris de ce lecture. Dans le premier cas, le crédit des auteurs est obligatoire dans le second pas du tout. Ceci n'enlevant rien au fait qu'on puisse aussi vouloir citer les sources de son travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Dans ce lien il est indiqué « Important : il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre, même entre deux Wikipédias de langues différentes. ». Ceci dit je ne comprend pas (et je ne semble pas être le seul) la finalité de cette mention du travail de wikipédia. Est ce afin de donner une paternité intellectuelle au travail? Est ce afin de favoriser la vérifiabilité?--Kimdime (d) 8 avril 2010 à 17:21 (CEST)

Moi j'avais juste envie de citer mes sources. Après si vous me dites qu'on s'en torche. J'arrête de sourcer mes articles, mais je sens qu'on va encore dire que je fais du WP:POINT. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2010 à 17:26 (CEST)

Mais citer les sources dans quel but? (cf ma question: vérifiabilité ou paternité intellectuelle?)--Kimdime (d) 8 avril 2010 à 17:53 (CEST)

Pour la paternité, il n'est nul besoin de citer la source, mais il faut citer les auteurs. --MGuf (d) 8 avril 2010 à 17:57 (CEST)

C'est peut-être un peu bizarre mais intuitivement, il y a des sources que je considère « citables » et d'autres non (c'est vrai aussi en dehors de WP d'ailleurs). Typiquement, pour des dates de naissance ou des descriptions élémentaires, la règle de vérifiabilité reste en principe pertinente et l'idéal c'est d'avoir des sources solides (par exemple une biographie détaillée) mais il arrive qu'on veuille simplement ajouter des informations « courantes » en ayant fait un minimum de vérifications sur le web ou dans un autre WP. De la même manière, il est pas absurde de vérifier dans d'autres encyclopédies mais ce n'est pas une « vraie » référence. Dans ces cas là, utiliser le commentaire de modif me semble idéal. Sinon, on peut toujours mettre une note de bas de page en toutes lettres. En revanche, je radote mais le modèle Traduction/Référence n'est pas fait pour ça me semble-t-il. GL (d) 8 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Y'en a qui ont à tout prix décider de faire leur caca nerveux aujourd'hui. Sinon assez d'accord avec GL. A la base on ne source pas tout et n'importe quoi, juste certaines informations précises ou qui peuvent porter à polémiques, d'ailleurs Wikipédia:Citez vos sources l'explique bien : « il arrive qu'on se dise en lisant une affirmation, un paragraphe, un chapitre (etc) qui semble incroyable, c'est : « mais d'où est-ce que ça sort ça ? »  ». En lisant Averser Rhein, c'est sur que c'est la première question qu'on se pose hein..., faut bien expliquer au lecteur complètement idiot ou il peut vérifier que « Averser Rhein est un cours d'eau de Suisse », comme il faut lui expliquer ou il peut vérifier que Paris est la capitale de la france... — N ^[66] 8 avril 2010 à 19:20 (CEST)

Il y avait deux questions, OK, j'ai la réponse à la première :

• s'inspirer des articles de WP pour faire sa propre synthèse ne nécessite donc pas de créditer les auteurs avec le/les modèles utilisable uniquement pour une traduction partie par partie ;
• tout le monde comprend bien, sauf ceux qui ne veulent pas comprendre, que l'on ne source pas une info avec un autre article de wp, mais prendre une information dans un autre article, cette info étant sourcée dans cet autre article ; peut-on, doit-on, récupérer cette source pour sourcer notre info sur fr:wikipédia, cette source fût-elle en patagon ?

Il n'y a aucun besoin de s'énerver pour répondre à des questions simples. J'imagine facilement comment on explique aux nouveaux contributeurs le fonctionnement de l'encyclopédie. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2010 à 20:00 (CEST)

Bon reprenons depuis le début. Pour essayer de mettre tout le monde d'accord, il faut être pragmatique.

Premier point : si Ludo veut citer Wikipédia comme source de son travail, libre à lui, en tant qu'auteur, de le faire. Qu'on considère que c'est vérifiable ou non, compte tenu de la source, n'a strictement aucune importance ; le sourçage et la vérifiabilité ne deviennent importantes qu'à partir du moment où il y a contestation ou polémique quelconque à propos de l'information en elle-même. Si quelqu'un conteste l'info et qu'il n'est pas possible de trouver une source pérenne externe et fiable alors c'est problématique, et on peut retirer l'info. De mon point de vue, c'est tout.

Deuxième point : @Ludo, tu sembles vouloir sourcer tes informations, mais tu ne souhaites pas être obligé de créditer les auteurs via la page de discussion. Mais je n'ai pas l'impression que tu sois contre le fait que les auteurs soient crédités. Je devais depuis quelques temps modifier {{Traduction/Référence}} pour d'autres raisons, donc je te résume ici mes modifs qui, je pense, te permettront d'utiliser ce modèle pour citer tes sources (et le modèle créditant automatiquement les auteurs, tu n'as donc rien à faire de plus) :

1. je viens de rajouter la mention de la liste des auteurs au modèle {{traduction/Référence}} ; ce modèle respecte maintenant toutes les conditions de la licence (la licence est citée en pied de tous les articles ainsi que les conditions d'utilisations spécifiques (GFDL etc.)), donc on est en règle sans avoir à surcharger plus le modèle) --> il n'est plus nécessaire d'apposer {{Traduit de}} en page de discussion (même si on peut toujours considérer que c'est une bonne pratique parce que ce modèle fournit plus d'informations) ;
2. une traduction étant un travail dérivé comme un autre, pour permettre d'utiliser ce modèle de façon plus large, j'ai retiré modifié ainsi le texte en supprimant la mention qui fait référence à une traduction :

   « Cet article est partiellement ou en totalité issu d’une traduction de l’article […] »

Ce modèle qu'on pourrait maintenant appeler « Wikipédia/Référence » peut donc tout à fait servir pour sourcer une info et créditer automatiquement les auteurs. D'autre part l'apposition du modèle {{Traduit de}} en page de discussion n'est plus utile.

Kropotkine_113 8 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Pourquoi laisser « Voir aussi la page de discussion » puisque tous les crédits sont maintenant là ? Il ne devrait pas y avoir non plus besoin pour ça de la sous-page « Droit d'auteur », nécessaire en revanche pour les autorisations de republication ? Mandarine (d) 8 avril 2010 à 22:07 (CEST) (mais peut-être es-tu en train de retirer cette mention maintenant inutile  ?

Non. À l'heure actuelle les bandeaux de crédits des auteurs {{Auteurs crédités après fusion}}, {{Auteurs crédités après scission}} et {{Historique détruit}} sont présents sur la page de discussion . Pointer vers eux est une exigence de la licence (et encore même comme ça on n'est pas parfaitement réglo). Kropotkine_113 8 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Euh... mais ça (pour les trad) c'est plus la peine, on est bien d'accord ? Mandarine (d) 8 avril 2010 à 22:30 (CEST)

Si, c'est encore la peine (= c'est une bonne pratique parce que le modèle {{traduit de}} fournit plus d'informations (ou de façon plus explicite)) ; en revanche ce n'est plus obligé car {{Traduction/référence}} remplit maintenant les exigences de la licence. Kropotkine_113 8 avril 2010 à 22:42 (CEST)

… … seigneur dieu  ! je m'en retourne à ma traduction  ! Mandarine (d) 8 avril 2010 à 23:08 (CEST)

(...) je préfère une source de qualité en anglais à une source médiocre en français. Kirtap

Rien n'empêche de mettre les deux si elles sont concordantes ; avec le modèle {{,}}, on peut mettre <ref>Source de qualité en anglais</ref>{{,}}<ref>Source médiocre en français</ref>. Comme ça chacun en aura pour son argent, une source plus sérieuse, l'autre plus accessible. J'utilise aussi cette méthode pour renvoyer vers un texte de loi (source primaire certes, mais qui peut être intéressante) puis dans la note suivante, à un article ou livre de fond (source secondaire assurant la vérifiabilité). O. Morand (d) 9 avril 2010 à 00:40 (CEST)

Merci de me confirmer qu'intuitivement j'utilisais la bonne méthode. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 avril 2010 à 09:29 (CEST)

Mini-arbitrage

Bonjour à tous, j'ai réalisé un travail de mise en page et de nettoyage de l'article 3e régiment d'infanterie de marine en début de mois Version après mon passage. Fantassin 72 (d · c) est passé derrière et à tout revert. Je pense que la version du 2 avril est "meilleure" que l'actuelle (déplacement de l'image située dans l'intro, supression des wikiliens dans les titres des sections, réductions des titres à rallonge, etc....). J'ai également déplacé une partie anecdote en PDD (pertes subies en Afghanistan, que je ne trouve pas encyclopédique en l'état). Enfin bref, j'ai fait part de mon étonnement à Fantassin 72 et, en attendant sa réponse, j'espérais qu'un ou plusieurs tiers puissent donner leurs avis sur le sujet. Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi, ta version me semble meilleure, même si la place de l'emblème ou le remplacement de certains titres (Entre deux guerres -> 1918-1939, etc) pourrait être discutée. Tes réorganisations de plan me semblent par exemple tout à fait pertinentes. Puce Survitaminée (d) 8 avril 2010 à 12:41 (CEST)

On n'avait pas une PDD qui disait « pas de drapeau/logo/blason dans le corps du texte » ? Fichier:Insigne des troupes de marine.jpg pourrait être supprimée sans pertes, m'est avis. Ælfgar (d) 8 avril 2010 à 12:52 (CEST)

(conflit édit) Oui, effectivement mais vu l'avancement de l'article je n'avais pas vraiment le choix :P. Pour l'insigne, je ne vois pas l'intérêt de le placer dans le corps de l'article (d'autant plus que si je me souviens bien, il est déconseillé de mettre des logos/drapeaux dans le corps de l'article). Une petite modif de l'infobox permettrait de mettre une image soit à la fin de l'infobox soit à côté de l'insigne du régiment. Pour les dates j'ai voulu standardiser le tout (question d'esthétique et de facilité de lecture) mais finalement, un mixte entre dates et noms des périodes ne me parait pas si mal que ça. Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 avril 2010 à 12:55 (CEST)

Oui, on a : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. --MGuf (d) 8 avril 2010 à 12:57 (CEST)

L'usage de "thumb" pour la présentation des images, avec une légende, est obligatoire (voir aussi WP:IMG). Il reste à faire des aménagements de mise en page, rien de bien méchant. --MGuf (d) 8 avril 2010 à 13:10 (CEST)

Oui maintenant avec l'insigne en thumb, l'emplacement de l'image me parait encore plus ridicule . Petite question, existe t'il une décision pour l'utilisation des wikiliens dans les titres des sections ? Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 avril 2010 à 13:19 (CEST)

Pas retrouvé... mais c'est déconseillé, je crois parce que ça gêne l'accessibilité. À confirmer... Lgd a confirmé que c'est pas pour ça... --MGuf (d) 8 avril 2010 à 15:25 (CEST)--MGuf (d) 8 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Non, c'est sans aucun impact en la matière.

C'est en revanche parfois contrariant pour faire un lien interne vers une ancre automatiquement créée par mediawiki sur un titre. Cette dernière opération devrait en fait être considérée comme une mauvaise pratique qu'il y ait un lien ou non dans le titre (cible mouvante et indécise, incapacité de mediawiki à générer des ancres valides, etc.) Mais en même temps, elle est largement admise et pratiquée... Bref, on est plus dans le domaine des usages où prédominent les avis irrationnels que dans le domaine du mesurable.

En conclusion, c'est un peu compliqué mais il y a heureusement une réponse simple: la tendance dominante est à supprimer les liens dans les titres de sections sans trop savoir pourquoi mais c'est consensuel. Donc c'est bien. --Lgd (d) 8 avril 2010 à 14:13 (CEST)

Climatologues et Wikipédia

Puisque le sujet du climat et du dénigrement est à l'ordre du jour dans les médias, il semblerait que certains experts ou savants n'hésitent pas à pomper WP pour agrémenter leur ouvrage. C'est pas moi qui le dit mais l'article (voir ici). Avis a ceux qui se plaisent à discréditer ou dénigrer Wikipédia . GLec (d) 8 avril 2010 à 13:00 (CEST)

Le quoi? Le "réchauffement climatique"? késaco? --Prosopee (d) 8 avril 2010 à 13:15 (CEST)

Ce qui est intéressant se trouve dans la section « Une liste des « dénigrements » » de l'article . GLec (d) 8 avril 2010 à 13:22 (CEST)

Et on s'étonne que le GIEC se plante dans ses rapports ! 8 avril 2010 à 18:08 (CEST)

Cadsoft Envisioneer à supprimer

Bonjour, Cadsoft Envisioneer n'est qu'une publicité qui ne se cache même pas. Quelqu'un peut-il supprimer cette page ? (Je ne trouve pas la rubrique "pages à supprimer".) Merci ! Karkared (d) 8 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Tu peux noter dans ton petit calepin pour les prochaines fois : WP:SI, pour les Suppressions Immédiates. Xic _{[667 ]} 8 avril 2010 à 14:50 (CEST)

Parfait, merci, mais ça devrait être plus facile à trouver dans l'aide. Karkared (d) 8 avril 2010 à 15:01 (CEST)

Ba disons qu'a priori la WP:Aide s'adresse en priorité aux contributeurs débutants, qui ne font généralement pas de maintenance ; la page est donc plutot axée sur l'aide à l'ajout de contenu. Xic _{[667 ]} 8 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Rions avec un candidature spontannée

Pour détendre un peu l'atmosphère : Lettre de motivation - Wikipedia. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Enfin quelqu'un qui nous dira la vérité sur la guerre de 38-45 ! LittleTony87 (d) 8 avril 2010 à 13:32 (CEST)

Et que la vérité éclate  ! .Anja. (d) 8 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Je précise qu'on l'a vraiment reçue, cette lettre --Serein ^[blabla] 8 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Les autres candidatures spontanées disponibles sur le blog (France Télécom, par exemple) sont aussi rigolote. J'aime bien cet humour... Koko90 (d) 9 avril 2010 à 10:38 (CEST)

Problème

Je ne sais ce qui se passe mais pas moyen de créer une nouvelle section dans Discussion:Pâté aux pommes de terre ! J'ai pourtant utilisé à deux reprises le + pour créer la section. Vous avez une idée ? --Égoïté (d) 8 avril 2010 à 14:15 (CEST)

Bonjour, utilise plutôt "modifier la page". Cordialement, Karkared (d) 8 avril 2010 à 14:21 (CEST)

C'était le "nowiki". Résolu par Wikinade (d · c · b) SM ** =^^= ** 8 avril 2010 à 14:23 (CEST)

Merci à vous trois et surtout à Wikinade ! --Égoïté (d) 8 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Enfin un retour aux vrais problèmes. Félix Potuit (d) 9 avril 2010 à 08:02 (CEST)

Un jeu de mots rentré

On disait parfois de Jaurès qu'il souffrait d'un discours rentré. Avec l'article sur Caius Mucius Scaevola j'ai souffert avant-hier d'un jeu de mots rentré ; un vandale est passé trois fois sur cet article et, ayant constaté ses dégâts, j'ai voulu reverter en écrivant : « C'est un vandalisme : j'en mettrais ma main au feu. » Mais chaque fois, le temps d'écrire la phrase dans le résumé, j'ai constaté que j'avais été devancé, soit par Salebot qui reverte plus vite que son ombre, soit par Reviens Léon ! (d · c · b). Tant pis ! Au moins j'écris ici la plaisanterie. Gustave G. (d) 8 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Copie la phrase dans ton presse-papier, ça ira plus vite la prochaine fois et tu pourras peut-être devancer Réviens Léon ! (mais jamais Salebot, hein). Agrafian (me parler) 8 avril 2010 à 16:05 (CEST)

Beaucoup de vandalisme d'IP scolaires. J'ai semi-protégé jusqu'à la fin de l'année scolaire. (non signé : donc avec retard Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2010 à 20:06 (CEST))

dommage il était parfait. Et si quelqu'un vandalise Horatius Coclès : "mon oeil";-))Luscianusbeneditus (d)

Et pour Édouard II d'Angleterre ?

Célèbre ?

Il me semblait que le qualificatif célèbre était mal vu dans les catégories de Wikipédia, ainsi Catégorie:Photographie célèbre trépassa... Que pouvons-nous donc dire de Catégorie:Cas médical célèbre et ses déclinaisons ? - Siren - (discuter) 8 avril 2010 à 17:22 (CEST)

Ce n'est pas tant qu'il est mal vu mais plutôt que le mot veux tout et rien dire. Quand je regarde cette liste, je ne connais personne ! En plus, en regardant de prêt, je vois mal en quoi être l'homme le plus grand du monde est un cas médical (ou alors, il faut l'indiquer dans l'article).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2010 à 17:27 (CEST)

Voir aussi Discussion catégorie:Monstres célèbres/Suppression en général si ça figure en article sur wp c'est que c'est notoire car étudié ou mentionné dans des sources de référence, donc l'adjectif célèbre ne sert à rien et ne veut rien dire de précis, parce que de toute manière si c'est pas célèbre ce n'est pas admissible à moins de faire en association une "catégorie:cas médical inconnu" . Donc "cas médical" tout court est amplement pertinent sur wp pour pas avoir besoin de signifier sa notoriété ou sa notabilité. Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2010 à 17:32 (CEST)

Moi non plus, je n'aime pas le terme « célèbre », mais ne connaît-on pas d'exemples de cas cliniques qui ont rendu « célèbres » leurs médecins ? Je pense à Anna O. et Freud ou Tantan et Broca... Quoiqu'on connaissent des patients devenus célèbres sans que leurs médecins passent à la postérité... Tout est affaire de critères. S.M. | D.S.M. 8 avril 2010 à 18:20 (CEST)

+1 avec Kirtap. La réponse générique est que la catégorie est (au minimum) à renommer sans l'adjectif célèbre, qui est implicite puisque tout objet d'un article est notoire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2010 à 18:29 (CEST)

compte-tenu de l'anonymat des cas médicaux il faudrait créer une catégorie "anonymes célèbres" que l'on pourrait catégoriser dans "inconnus célèbres" :-) bon, je sors…Luscianusbeneditus (d) 8 avril 2010 à 18:32 (CEST)

- ½ / Ah oui, je ne connaissais pas la mise en PàS de Cat:Monstre célèbre (coïncidence). L'argument de dire si pas célèbre pas d'article est compréhensible, mais Cat:Cas médical n'est il pas un peu trop large ? Le célèbre est redondant en signification wikipédienne, mais bien réel dans le population générale, celle qui lit l'encyclopédie et comprend bien ce qu'on veut dire par là. Pour cette raison, je défendais Cat:Photographie célèbre (index de recherche naturel) qui a été transformée en Catégorie:Œuvre photographique un peu moins clair. - Siren - (discuter) 8 avril 2010 à 18:34 (CEST)

+ ½ : oui, la réponse générique n'est pas totalement adéquate dans tous les cas (comme toute réponse générique d'ailleurs). Pour "photographie" je suis plutôt de ton avis, d'autant qu'il existe des sources secondaires (livres de compilation de photos célèbres) qui donnent un sens objectif et sourcé à l'adjectif "célèbre" ce qui est rarement le cas en général. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 avril 2010 à 18:55 (CEST)

Allez, renommons Tableau en Tableau célèbre, Roman en Roman célèbre, etc.

Je vous invite aussi à regarder les interwikis de Œuvre photographique : dans aucune langue on n'y parle de « célèbre »... — Hr. Satz 8 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Pour "cas médical" si la catégorie est trop générale, il suffit de faire des sous-catégorie par discipline , cas de psychiatrie, cas de neurologie, cas de cardiologie (pour les greffés du cœur) et il y a déja des déclinaisons. Et puis je ne vois pas ce que ça veut dire population générale, chacun consulte selon ses convenances. Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2010 à 21:11 (CEST)

[Sondage] Qu'arrive-t-il réellement des passages en discussion supprimés ?

Curieux de nature, j'aimerais vous poser la question. Ils nous arrivent à l'occasion de nous égaré et de dériver sérieusement du sujet de discussion initiale. Nous nous égarons un moment dans une discussion plus sociale qu'effective. Je crois qu'une bonne blague, un hors-sujet ou autre dérive de temps à autre est non-seulement inévitable, mais aussi salutaire niveau ambiance. Je ne veux encourager personne dans cette voie, on a déjà poulpy comme bouffon, mais je crois bien que ça arrive à la majorité d'entre nous. Vous voyez de quoi je parle...

Bref, je suis tombé aujourd'hui sur un passage en discussion qui (hors sujet, y a pas de doute) avait été supprimé. Mais voilà que ça a eu sur mon esprit curieux absolument inverse de celui escompté. Là où il y avait précédemment un hors-sujet que j'aurais probablement lu en diagonal en quelques secondes, il y avait maintenant un trou, un mystère, un secret, une censure d'un information potentiellement vitale dans la discussion qu'il me fallait absolument éclaircir en allant fouiller l'historique et en jugeant de moi même à quelle point le dérapage était rendu hors-sujet.

Il m'est passé par la tête que l'efficacité d'une telle suppression était inversement proportionnel à la curiosité de chacun d'entre nous. D'où mon questionnement : à quel point sommes-nous collectivement curieux ?

La question : Face à un passage en discussion supprimé

• 1) Je m'empresse d'aller voir dans l'historique, c'est plus fort que moi !
• 2) Je vais voir si le sujet m'intéresse.
• 3) Je fait confiance au jugement du suppresseur et je ne vais pas plus loin.
• 4) C'est quoi l'historique ?
• 5) CENSURE, je cri ton nom ! Je m'empresse d'aller me plaindre au bulletin des administrateurs.

Vous l'aurez deviné, il n'y aura pas de recommandations à la fin de ce sondage, c'est seulement pour mesurer l'utilité de supprimer un tel passage lorsqu'on en croise un. Iluvalar (d) 8 avril 2010 à 18:52 (CEST)

• 1) et en plus, je réponds en éditant la version avant élagage, puis je remets la version purgé. Je vous jure que c'est vrai, je l'ai fait aujourd'hui ! --MGuf (d) 8 avril 2010 à 19:03 (CEST)
• 1) Mais moi, je m'arrêtes là. Puce Survitaminée (d) 9 avril 2010 à 04:17 (CEST)

Petite question un peu similaire : un contributeur peut-il supprimer arbitrairement un passage "houleux" (du moins, qui ne le met franchement pas en valeur) de sa PdD, alors que cela peut apporter des explications utiles à d'autres discussions qui se sont déroulées par la suite ? .Anja. (d) 9 avril 2010 à 11:43 (CEST)

Je dirai que sur sa propre pdd, on fait ce qu'on veut ; mais que ça risque d'être diplomatiquement mal perçu, et stratégiquement un mauvais calcul. Ça risque également d'être pointé lors d'une candidature pour un balai. --MGuf (d) 9 avril 2010 à 13:06 (CEST)

Je ne le conseil pas sur le coup. Pour différentes raisons selon les cas, il vaut mieux toujours répondre calmement aux attaques. Toute fois, je vois des gens blanchir régulièrement leurs page lorsqu'elle ne leur plait pas et supprimer des trucs à droite et à gauche, mais si tu y regarde de près on voit que c'est souvent les contributeurs qui ont le plus d'ennuis et qui "traine" leur conflit le plus longtemps. Iluvalar (d) 9 avril 2010 à 18:15 (CEST)

Utilisateur:Cassandra Permal ?

Je ne sais pas où signaler cela, donc je le fais au bistrot (mes excuses d'avance). Cela aurait pu être un article intitulé Cassandra Permal, mais il aurait été sans doute supprimé rapidement pour caractère non encyclopédique. Donc il y a eu création d'une page utilisateur avec le contenu de l'article. Le cas s'est sans doute déjà présenté et les habitués doivent savoir quoi en faire. Catmas (d) 8 avril 2010 à 19:13 (CEST)

Blanchie. --Gribeco (d) 8 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Fin de Carrefour en Lusitanie

Carrefour veut vendre sa filière Minipreço au Portugal. Bientôt, la page sur Carrefour (Groupe) devra être mis à jours. A noter, l'utilisation d'une photo de Commons Luso ^s'exprime 8 avril 2010 à 20:08 (CEST)

Importer un fichier son depuis le wikipédia anglophone

Bonsoir, Peut-on importer des fichiers son (format OGG) venant du wikipédia anglophone comme par exemple No one d'Alicia Keys ou Thriller de Michael Jackson ?
Je pose cette question car je ne suis pas sûr au niveau des licences etc...
Merci d'avance pour vos réponses.
Ben76210 (d) 8 avril 2010 à 20:50 (CEST)

C'est impossible car cela contrevient à la licence de Wikipédia (CC-by). Chaque Wikipédia gère ensuite à l'interne quelles sont les exceptions acceptables, les anglophones sont plus permissifs que nous. Xic _{[667 ]} 8 avril 2010 à 21:03 (CEST)

Merci pour ta réponse.Ben76210 (d) 8 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Mais je t'en prie . Tu peux aussi voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use si ça t'intéresse. Xic _{[667 ]} 8 avril 2010 à 21:06 (CEST)

De la rumeur sur Internet

Twitter et la blogosphère annoncent la mort de Jamel Debbouze, pour l'heure non confirmée. Du coup, déferlement d'IP sur l'article. Soupir... SM ** =^^= ** 8 avril 2010 à 23:28 (CEST)

La page a été semi-protégée par Moipaulochon (d · c · b), voila qui nous accordera un peu de répit, Linedwell ^[discuter] 8 avril 2010 à 23:36 (CEST)

Voilà, c'était donc du flan... SM ** =^^= ** 9 avril 2010 à 10:43 (CEST)