Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 avril 2010[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
Fliederblüten lila.JPG Syringa vulgaris

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 108 504 entrées encyclopédiques, dont 1 757 articles de qualité et 3 144 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Newcastle upon Tyne[modifier le code]

Une ville de Grande-Bretagne de pourtant près de 300 000 habitants. Comment peut elle en être à un stade pareil? Euh ? --Floflo (d) 14 avril 2010 à 18:45 (CEST)

Effectivement, là je suis consterné voire choqué ! Malheureusement je ne peux pas apporter ma contribution (mon ordi étant au SAV) ; mais cette ville mérite cependant d'avoir un article digne de ce nom !
— Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 avril 2010 à 00:12 (CEST)
<troll>Faut s'occuper de Nantes d'abord Mort de rire Druth [At your service!] 15 avril 2010 à 10:59 (CEST)</troll>
Effectivement, Nantes est à un stade déplorable par rapport à Newcastle Mort de rire.
— Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.
Les liens des deux notes de aha ha sont morts et je trouve ça suspect, enfin bon. Pour le ha-ha, j'ai toujours vu l'orthographe ahah (je n'ai pas ma source sous la main : Jean-Marie Pérouse de Montclos (dir.), Architecture : vocabulaire et méthode, Paris, Imprimerie nationale, 1977.) Morburre (d) 15 avril 2010 à 09:13 (CEST)
Les liens sont toujours accessibles à partir de la version anglophone. --Cornild (d) 15 avril 2010 à 15:24 (CEST)
  1. Désolé, les Québécois la comprendront

Joyeux anniversaire ![modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vivi-1 (d · c), Orikrin1998 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Ouh là, ça fait beaucoup de monde aujourd'hui ! Mort de rire Et devinez sur ces 9 combien ont contribué depuis le début de l'année... (désolé pour ce marronier mais là..!) --Floflo (d) 14 avril 2010 à 23:53 (CEST)

Tu es mauvaise langue, il y en a tout de même 7 qui ont contribué pour la dernière fois en 2009; c'était pas il y a si longtemps :) Puce Survitaminée (d) 15 avril 2010 à 00:57 (CEST)

VASIMR ou VASIMR®[modifier le code]

Registred ou pas? Il me semble qu'il ne fallait pas mettre le R dans le petit cercle. Correct? ou pas? Skiff (d) 15 avril 2010 à 05:32 (CEST)

Supprimés. Kropotkine_113 15 avril 2010 à 09:08 (CEST)
Les « ™ », « © » et autres « ® » n’ont aucun valeur légal dans les pays de droit civil comme la France (et n’ont donc rien à faire sur fr.WP). Ce sont des symboles propres au Common law anglo-saxon. Merci de votre attention. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 09:57 (CEST)
Dans une phrase du corps du texte pourquoi pas. Dans le titre : non.
@Agrafian : fr c’est pour francophone par France ! De plus, que cela est une valeur légal ou non importe assez peu du point de vue encyclopédique.
Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2010 à 18:28 (CEST)
Oui et non (pour tes deux questions).
Le droit ne s'applique pas au site (c'est-à-dire pas aux serveurs) mais à chacun des contributeurs (qui habitent majoritairement dans dans pays du droit civil comme la France, la Suisse ou la Belgique). Ainsi, le fait de dire « WP est hébergée aux States donc c'est la loi américaine qui s'applique » est une grave erreur (d'où, d'ailleurs, l'impossibilité d'utiliser le fair use ici).
De même, d'un point de vue encyclopédique, on se contrefiche de tous ces symboles (de même que de tous les « Machin S.A. » et autres gadgets légaux). Il n'y a donc aucune raison que l'un d'eux apparaisse dans un article, mais je soulignais surtout, lors de mon intervention de ce matin, le fait qu'on croit (à tord) que cela a une valeur.
Bref. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 22:08 (CEST)
PS : je ne peux que te conseiller la lecture de ceci, mais cela sort carrément du sujet de cette section. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 22:09 (CEST)

… sous vos applaudissement ![modifier le code]

B'jour n'à tous,
suite à une de mes réponses sur l'Oracle , lundi dernier, l'amie Égoïté, en guise de remerciement et comme beaucoup le font (pas assez) souvent, me gratifie de l'émoticône applaudissement. Sous prétexte qu'il « fait mal aux yeux, pis au bout de 4 h ça doit aussi lui faire mal aux mains », Epsilon0 supprime l'image pour ne laisser que son format texte. M'insurgeant de ce que je considère comme une digression, j'argumente, précisant que les émoticônes « sont libres d'utilisation sur les PDD et autres pages de discussion comme l'Oracle ou le Bistro ». Suivent quelques arguments d'Epsilon0 qui me surprennent, d'où 3 questions :

  • y a-t-il des règles particulières sur l'utilisations des émoticônes dans l'oracle ou dans le bistro ? (des vraies, pas de vagues intuitions ou de subjectives interprétations… )
  • l'utilisation de ceux-ci correspond-elle à « HURLER » (sic) sur le net ?
  • vis-à-vis de ses petits camarades de la Galerie émoticônes, applaudissement a-t-il un statut particulier que je ne connais pas ? (et là pareil, je ne demande pas une impression confuse "d'anti-émoticôniste" primaire)

… à vous lire, — Hautbois [canqueter] 15 avril 2010 à 06:48 (CEST)

hein? euh ... Thib Phil (d) 15 avril 2010 à 06:59 (CEST)
Les animations, clignotements etc. peuvent en effet créer un gêne pour les lecteurs, ou même devenir pour certains d'entre eux une cause d'inaccessibilité (en cas de handicap visuels, de troubles de la concentration, etc.)
Pour ma part, je ne me formaliserais pas dans ce cas : que le smiley soit présent sous une forme ou sous une autre est tout de même un détail sans grand intérêt pour l'avenir de Wikipédia. Mais il serait judicieux de signaler à votre interlocuteur qu'il lui est possible d'arrêter l'animation via la touche ESC de son clavier (au moins dans les navigateurs courants). Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 07:19 (CEST)
(Smiley) Hum... Pour les règles, je ne les connais pas (Smiley Gêné)
Pour ce qui est de hurler, si je me réfère à la vie courante : il est vrai qu'on fait du bruit en applaudissant mais ce bruit, chaleureux, est une marque de respect, d'approbation voire de reconnaissance tandis que hurler ("Pousser des cris aigus et prolongés" dixit la CNRTL) a pour effet de déranger les autres (parfois utilement d'ailleurs Clin d'œil). J'ai toujours compris que hurler, sur le net, était pris dans le sens d'"imposer violemment" son message à l'attention des autres, donc une marque de non-respect. Raison pour laquelle je n'ai pas eu l'impression d'enfreindre la tranquillité de l'Oracle CQFD. Mais bien sûr, j'ai pu me tromper ! Gêne !. Merci déjà pour vos Ampoule. Poutou.gif (Poutou.gif réduit pour ne pas faire de bruit…) --Égoïté (d) 15 avril 2010 à 07:27 (CEST)
Oui, Escape arrête le clignotement et il suffit de recharger la page pour qu'il reprenne. --Égoïté (d) 15 avril 2010 à 07:30 (CEST)
Merci à Lgd de m'avoir indiqué le coup de la touche escape car je fais partie de ceux qui sont extrêmement gênés par les clignotements sur un écran : cela nuit à ma concentration et me donne la nausée. Je suis relativement tolérante sur l'oracle et le bistro qui restent des lieux de détente mais je serai pour ma part intransigeante sur les pages de discussion des articles : remplacement immédiat de l'émoticone animé pour son équivalent texte. Les lecteurs ne sont pas censé connaitre le moyen d'éviter cette nuisance. Quant aux émoticones non animés, je suis pour une utilisation avec parcimonie sur les pages de discussion des articles : on interdit bien le langage SMS, ce n'est pas pour voir apparaitre un langage par émoticone. Je suis (Smiley: triste) et hein? de vous Smiley Colère mais je voulais vous Ampoule sur le fait que ces émoticones me font mal aux émoticône Gros yeux ! et me rendent Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. et ne favorisent pas la lecture CQFD HB (d) 15 avril 2010 à 08:53 (CEST)
Le « escape » des GIF pose en fait un redoutable problème quand un projet Web doit prendre en compte des exigences d'accessibilité:
  • il est très peu connu des utilisateurs
  • il ne règle pas le problème des animations GIF dont les différentes étapes véhiculent des informations distinctes (les cas plus complexes que ce smiley, donc) : il ne permet que de geler l'animation, mais pas de la mettre en pause et de la reprendre pour la consulter pas à pas (cas d'un utilisateur ayant besoin de plus de temps que prévu pour percevoir l'information apportée par chaque étape).
J'en profite donc pour inviter à privilégier d'autres formes d'illustrations graphiques quand c'est possible Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 09:41 (CEST)
J'aurai bien aimé en mettre partout mais comme je ne sais pas où elles se trouvent, c'est rappé ! zut zut zut...--Le ciel est par dessus le toit (d) 15 avril 2010 à 09:44 (CEST)

Dans cet ordre d'idées, je serais preneur d'un peu de code css ou javascript qui débarasserait mon affichage de toutes les émoticônes, qu'à titre personnel je trouve gênantes. Avis aux amateurs. -- Bokken | 木刀 15 avril 2010 à 09:49 (CEST)

Le plus simple sera d'ajouter une classe identifiant les différents modèles de smileys (par exemple un span class="smiley" autour de l'image) et ensuite de lui donner un display:none dans ton monobouc personnel. Ou encore, via celui-ci, de remplacer l'image par son alternative textuelle ALT si tu ne veux pas perdre l'information éventuelle. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 09:57 (CEST)
Si je te suis bien, il faudrait un requête pour qu'un bot ajoute cela à tous les smileys. Bon, ça sera pour un autre jour. -- Bokken | 木刀 15 avril 2010 à 10:05 (CEST)
Nonon, la modification est à faire dan sles modèles. Je m'en occuperai ce WE si personne ne fait d'ici là. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 10:13 (CEST)
Et bien voilà, c'est fait ! Tous les smileys (ainsi que les espèces d'Aliens) sont entourés de <span class="smiley"></span> … Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 15 avril 2010 à 10:16 (CEST)
Merci à tous les deux. Une question : comment conserver les alternatives textuelles ? -- Bokken | 木刀 15 avril 2010 à 10:44 (CEST)
J'ai peur que ce ne soit pas possible uniquement avec CSS. Une alternative est d'utiliser JavaScript pour ça (si tu as JavaScript d'activé) :
importScript('Utilisateur:Arkanosis/emoticache.js');
dans ton monobook.js / vector.js.
Amicalement — Arkanosis 15 avril 2010 à 11:27 (CEST)
Arf, la vieille histoire de la propriété content et des contenus remplacés, en effet (il fut un temps où certains navigateurs, dont Opera, avaient une implémentation différente qui l'autorisait). --Lgd (d) 15 avril 2010 à 11:35 (CEST)
Merci, merci, merci. Cela fait franchement du bien. -- Bokken | 木刀 15 avril 2010 à 11:46 (CEST)

C'est dommage que l'on peut arrêter les animations avec « échap » et que l'on ne peut pas réactiver les animations sans réactualiser la page avec F5. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 11:51 (CEST)

C’est vrai que moi aussi j’aimerais bien décomposer le mouvement de l’émoticône d’applaudissement. Nemoi vous invite à lui suggérer une nouvelle signature originale, ce 15 avril 2010 à 16:12 (CEST).
Merci Lgd pour la touche echap et merci Arkanosis pour le code .js --Epsilon0 ε0 15 avril 2010 à 17:04 (CEST)
C'est pas windowscentré cette histoire de touche échap ? Morburre (d) 15 avril 2010 à 18:46 (CEST)
Pas vraiment, Echap est commun aux principaux OS ~ Linedwell [discuter] 15 avril 2010 à 18:50 (CEST)
En tout cas, ça marche sous Gentoo Clin d'œilArkanosis 15 avril 2010 à 20:35 (CEST)
et la boatapoutous de morburre alors Poutou.gif ? quand est-ce qu'elle renverra des poutous en forme de cœur Pleure ? Mandarine 15 avril 2010 à 20:43 (CEST)
… à partir de 41px Poutou.gif, pas en-dessous. — Hautbois [canqueter] 18 avril 2010 à 06:14 (CEST)

Un petit prob de traduction[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un saurait-il comment on appelle en français en:Tall oil ? dans la foulée, si l'un d'entre vous se sent pour la traduction de cet article déjà présent sur 8 wp... GO! Clin d'œil --tpa2067(Allô...) 15 avril 2010 à 10:31 (CEST)

On appelle apparemment ça du tallöl. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 10:33 (CEST)
Merci Clin d'œil --tpa2067(Allô...) 15 avril 2010 à 11:19 (CEST)
Et Tally Ho (en) pour la tradukchiune ! Thib Phil (d) 15 avril 2010 à 11:30 (CEST)
Huile de tall Drongou (d) 15 avril 2010 à 23:47 (CEST)

Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions sur le bistro[modifier le code]

Proposant : Vi..Cult...

Je donnerai mon avis quand il y'aura suffisamment d'avis au vote afin que ce soit fait selon les règles de Wikipédia (neutralité, objectivité, pas d'influence, pas de pub) :

Vote :

  • Lien reste rouge :
  • Lien devient bleu :

Finalement, contre toute attente, une personne avec des compétences de statistique et d'informatiques s'est manifesté sur ma page de discussion ! Sans Shipbegan, l'article ne serait pas devenu bleu aujourd'hui (source : discussion ci-dessous). Félicitation au nouveau contributeur (année 2010) pour sa grande participation à l'article « Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions sur le bistro » .

Fin de cette belle histoire, qui a demandé beaucoup de temps à de nombreuses personnes ci-dessous et à Shipbegan Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 23:31 (CEST)

Ranafout de tes stats. Si tu as pas encore compris : CA NOUS SAOUL ! On est sur un projet d'encyclopédie, pas un forum ou un blog .... Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Oui Kyro trop de chiffres ça peut souler de nombreuses personnes. Je n'ai pas mis de stats ce jour dans le bistro.
WP est rempli de statistique, par exemple : « Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 11:56 (CEST)
J'ai pas l'impression que tu m'ais bien compris. En général tes interventions sur le bistro saoulent les gens. tu n'apportes rien, tu brasses du vent et au final tu fais des bétises (cf hier)... Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 avril 2010 à 12:04 (CEST)
Merci, tu m'as motivé à partir du bistro. à partir de ce soir 22 h, je ne viens plus sur le bistro pendant au moins une semaine. Et par la suite, je contribuerais que très peu sur le bistro, car je nuit à la progression de WP sans le vouloir (trop de grosses bourdes). C'est triste (Smiley: triste). Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 12:09 (CEST)
Franchement Vi Cult au lieu de brasser du vent, contribue donc, ça c'est concret. --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Si tu t'ennuie Vi..Cult..., voici pour toi : [1] et Projet:Articles les plus demandés. Ce sera certainement plus utile que Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions sur le bistro. Tieum512 BlaBla 15 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Bah, c'est son truc et c'est pas bien méchant .. Cela dit, faudrait quand même pas trop en remettre au quotidien dans le genre relou, Vic ! Thib Phil (d) 15 avril 2010 à 12:12 (CEST)

Contre, fausse bonne idée à mon avis. Cela peut vite devenir génant comme hier, et puis on est suffisamment fliqué comme cela. -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 avril 2010 à 12:30 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce lynchage, Kyro et les autres ?! Quelle que soit la « bêtise » qu'il ait faite hier, rien ne justifie la façon dont tu t'es exprimé, Kyro. Arrêtons de déconner cinq minutes. Vi..Cult... a fait amende honorable, plus d'une fois, et sa bonne volonté est manifeste (supposez donc la bonne foi). Ce ne sont pas ses statistiques qui vont, comme je l'ai lu, freiner l'avancée de Wikipédia. Il est libre de contribuer comme il l'entend, et même de ne pas contribuer du tout (ce qui n'est pas le cas, au passage). Ces réactions sont vraiment insupportables, et à mon sens vraiment disproportionnées. Tâchons de rester courtois. Septentrio (d) 15 avril 2010 à 12:53 (CEST)
Non mais ça sert à rien d'être agressifs non plus. Il faut bien comprendre que la génération Facebook ça existe vraiment, et que des gens qui ne comprennent pas trop le fonctionnement de WP viennent ici de bonne foi et proposent des choses qui, selon eux, apportent une plus-value communautaire. Alors oui, moi aussi je trouve ça saoulant, mais c'est proposé avec tellement d'enthousiasme qu'on n'a pas non plus à être grossiers. L'histoire de Wikipédia es jalonnée de tentatives plus ou moins foireuses, à commencer par la wikimonnaie par exemple, chose que les nouveaux n'ont jamais dû entendre parler. Voila, les fausses bonnes idées naissent et meurent à leur rythme, mais ce n'est qu'avec l'expéreince qu'on les détecte. on peut faire comprendre gentiment que WP n'est pas Facebook, que les signatures en couleur ne sont pas à l'avantage de leur auteur, que la plupart d'entre nous ne considère pas comme une priorité d'améliorer les réseaux sociaux sur Wikipédia. À mon avis, il y a eu bien plus nuisible comme actions, comme par exemple la tentative de judiciarisation des règles de WP, dont le comité d'arbitrage est l'une des reliques. Utiliser Wikipédia pour former une sorte de société parallèle semble être une dérive fréquente, c'est dangereux et c'est à contrôler, mais sans nécessairement le faire d'une manière impolie. Arnaudus (d) 15 avril 2010 à 12:57 (CEST)
A acharnement, acharnement et demi. Personnellement, je n'ai jamais constaté que remettre plusieurs fois de suite un même sujet sur le bistro a généré autre chose que de l'agacement. --Bruno des acacias 15 avril 2010 à 13:13 (CEST)
C'est l'une des raisons que le modèle marronnier a été créé : {{marronnier}}.Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 13:27 (CEST)

Je n'ai pas et ne veux pas de compte sur Facebook. De peur de rester trop longtemps sur Facebook et donc par voie de concéquence passer pas beaucoup de temps à améliorer Wikipédia. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 13:39 (CEST)

C'est sur qu'à passer beaucoup de temps sur le bistro à y raconter tout et n'importe quoi on améliore Wikipédia. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2010 à 13:28 (CEST)
Cher Vi...Cult, quoi qu'il arrive, il faudrait surtout que tu gagnes en maturité pour réellement prendre en compte les remarques au lieu de foncer dans le mur, jour après jour. Les stats n'améliorent pas wikipédia, elles ne sont que des indicateurs de l'activité wp. C'est statistiquement prouvé... ou pas Clin d'œil Cyril5555 (d) 15 avril 2010 à 13:43 (CEST)
C'est sur qu'à passer beaucoup de temps sur les articles, on améliore Wikipédia. Mais est-ce utile de passer énormément de temps à contribuer sur Deezer (j'ai plus de 210 modifications) ? Deezer est classé environ 140 des articles de WP francophone par classement de visite (environ 2 millions de pages vues de Deezer depuis la création de l'article). Mais, quand je crée des articles encyclopédiques, j'ai que 2 600 visites par an (électrodialyse), c'est pas motivant a y contribuer de par la faible popularité. Le bistro est en moyenne fréquenté à 0,6 million par an. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 14:01 (CEST)
Et bien d'une, 2600 visites c'est déjà pas mal je trouve, et de deux, bah même s'ils ne sont pas nombreux, tu peux te dire que tu les as "sauvés" ces quelques lecteurs qui cherchaient des infos à ce sujet ! On ne peut pas tous créer des articles qui seront lus par des millions de gens, et c'est tant-mieux, il n'y a pas que ces articles là non? Sourire --Floflo (d) 15 avril 2010 à 14:04 (CEST)
Et oui 2600 c'est déjà pas mal, et en plus le travail que tu fais pour un article doit aussi t'être profitable en terme de savoir, de vulgarisation et de rédaction. Contribuer, c'est bieng. -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 avril 2010 à 14:34 (CEST)
S'il y a une stat qui ne m'intéresse pas mais alors pas du tout, c'est bien le nombre de visites par article. Un article de Wikipédia n'est pas fait pour avoir été consulté mais pour être disponible le jour, même si c'est dans 10 ans, où une personne, même si ce n'est qu'une personne, aura envie de prendre plaisir à le consulter. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2010 à 14:39 (CEST)
« Un article de Wikipédia n'est pas fait pour avoir été consulté mais pour être disponible le jour, même si c'est dans 10 ans, où une personne, même si ce n'est qu'une personne, aura envie de prendre plaisir à le consulter. » J'aime beaucoup. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2010 à 14:46 (CEST)
C'est bien ce que je craignais... quand on parle de maturité et de compréhension, Vi...Cult... enchaine sur des stats'... Allo, Allo ! j'aimerais parler avec autre chose qu'une Machine à calculer, merci Clin d'œil Cyril5555 (d) 15 avril 2010 à 14:55 (CEST)
Le bistro n'est pas un lieu où il faut faire des excès de boisson alcoolisée. Le plus simple pour consommer de l'alcool avec modération est de ne rien boire. Pas VitiCulteur mais Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 17:18 (CEST) Viticulteur
comme dirait l'autre : « parle à mon c**, ma tête est malade ». Pourquoi encore une fois répondre à coté de la plaque ? Cyril5555 (d) 15 avril 2010 à 18:29 (CEST)
Arrêter de charrier, ce contributeur a une qualité incomparable, il parle le GLec couramment ! Micthev (discutercontrib') 15 avril 2010 à 18:31 (CEST)
Je ne peux pas répondre à ta place, que toi peux y répondre Clin d'œil. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 19:14 (CEST)
Tu te réponds à toi-même ?! (voir aide:indentation). --MGuf (d) 15 avril 2010 à 19:22 (CEST)
Bonne remarque, j'ai oublié « : » afin de décaler d'un cran à droite de la page. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 21:10 (CEST)
Qu' a-t-il de particulier le langage GLec ? (les chiffres ? et quoi d'autres ? ) Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 19:14 (CEST)
Comme le tien : le plus souvent il est incompréhensible ! --MGuf (d) 15 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Sinon, Vi..Cult..., tu as des trucs importants à dire ou tu préfères troller sur le bistro ? La première fois, c'est drôle. La deuxième fois, c'est presque drôle. Par récurrence, on arrive à la 398ème fois, et là c'est plus drôle du tout. Alphos [me pourrir la vie] 15 avril 2010 à 20:10 (CEST)

Encore une question ! Je sors du bistro, personne me le reprochera quoique tout est possible. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 21:27 (CEST)
Non, je pense que personne ne te reprochera de cesser ce genre d'inepties... Alphos [me pourrir la vie] 15 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Je suis content Sourire, c'est quand on s'attend le moins que l'on a ce que l'on veut : Wikipédia:Liste complète des Wikipédiens par nombre d'éditions sur le bistro du 1 au 14 avril 2010 (c'est mieux que rien). Félicitations pour le premier en nombre de modifications : Manuguf avec 131 modifications. Peut-être une récompense général de la communauté pour Manuguf. De plus personne ne dit à Manuguf de sortir, moi le premier à le dire. Je sors du bistro avec le Sourire malgré à cause d'une bonne position dans ce classement (sur le podium). Plus on contribue sur le bistro et plus la probabilité de faire une bourde augmente. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 22:01 (CEST)

« Loi du Vi...cult » ? Mort de rire : la probabilité de commettre une bourde[réf. nécessaire] est proportionnelle à la fréquence d'apparition au bistro?--Prosopee (d) 15 avril 2010 à 22:27 (CEST)
Faut pas non plus trop en rajouter d'accord, je pense que tout le monde francophone a compris non? Otourly (d) 15 avril 2010 à 22:38 (CEST)
Oui, bourde est dans le dictionnaire francophone : « erreur grossière » . On entend souvent le mot bourde en France sans Mort de rire. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 22:47 (CEST)
? des . ? partout, ? tant d'hésitation. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 22:50 (CEST) P.S : ? = pourquoi ou ?

Allopneus[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu dans "modifications récentes" qu'un article, Allopneus a été créé. L'article fait un peu trop pub et certaines phrases sont à wikifier. Il n'y a aucune source sur cet article.

Que pensez-vous de l'avenir de cet article ? À supprimer ou à modifier ?

— Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 avril 2010 à 12:09 (CEST)

Faut faire peur: annonce au contributeru que sans source son article sera envoyer en procédure de suppression. Et vérifie que l'article corresponde aux critères d'admissibilité pour les entreprises. Si il n'y aucun élément permettant d'admettre sans source, alors tu peux lancer la procédure. Snipre (d) 15 avril 2010 à 12:15 (CEST)
Bonjour. Faut accueillir. Sauf erreur de ma part, la première chose à faire consiste à chercher les études déjà publiées sur le sujet. Et surtout se fier aux principes fondateurs sans jamais se fier aux critères d'admissibilité. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2010 à 12:16 (CEST)
Surtout que la ville est Oignies et non Oignies. Sourire. TiboF® 15 avril 2010 à 12:42 (CEST)
Donc, on fait quoi ? Je n'ai jamais rien compris aux procédures de suppression, donc si quelqu'un pouvait en lancer une s'il vous plaît...
— Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 avril 2010 à 13:36 (CEST)
Je développe donc le sujet. À la lecture de certains sites Web spécialisés sur les classements et l'historie des entreprises avec le Web, il apparait que Allopneus est l'un des pionniers et des leaders de la vente de pneus par correspondance avec l'un des plus grands stocks. En l'état actuel, il me semble évident que rien dans les principes fondateurs interdit de publier des éléments neutres et vérifiables sur l'histoire de cette activité. Il faut donc travailler à trouver des documents sur le sujet et à rédiger l'article de manière moins élogieuse. Bref, il s'agit de contribuer à diffuser du savoir au lieu de chercher à en cacher. A mon humble avis, c'est ainsi que va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 15 avril 2010 à 13:43 (CEST)
 O.K.. Je te laisse faire alors, si tu te sens d'attaque Sourire. Je vérifierai si l'article se wikifie bien. Bon courage!
— Amicalement, Bolte911 [Parlons-en!] 15 avril 2010 à 14:03 (CEST)

Droit d'auteur[modifier le code]

Il y a quelques jours je crois quelqu'un avait évoqué le fait de créditer l'auteur d'un contenu (ou d'un article entier), extérieur à WP mais qui acceptait, via OTRS, de la voir publier chez nous. Exemple : théorie des vagues de développement. Lorsque nous avons a priori l'accord, ok, mais, dans mon cas, j'ai utilisé du contenu personnel sans jamais le mentionner. Comment faire dans ce cas? --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 12:51 (CEST)

Tu veux dire que tu as repris dans WP du contenu que tu as déjà publié ailleurs auparavant ? Si c'est ça : Aide:Republication/Auteur. Si ça n'as jamais été publié... c'est le cas normal de Wikipédia, tu as mis ton travail sous CC-BY-SA, c'est tout. --MGuf (d) 15 avril 2010 à 13:02 (CEST)
Oui c'est cela, merci pour le lien. Mais la page ne parle que du cas d'un contrat d'édition ou d'un site web, et si ce contenu provient de travaux universitaires? Que dois je produire comme preuve? --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 13:11 (CEST)
La page met en garde pour des cas particuliers (contrat d'édition ou site web). Sinon, c'est le cas général :
  • "Est-ce que le travail a été publié (quelque soit la forme) avant ?"
  • "Qui est l'auteur ?"
En répondant à ces questions, tu as la solution à apporter. Cordialement, --MGuf (d) 15 avril 2010 à 13:20 (CEST)
J'en suis l'auteur mais le travail n'a jamais été "publié" puisque c'est un travail universitaire à usage interne en fait. Pas aux PRF en tous cas Mort de rire, merci de ton aide, --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 13:25 (CEST)
Personne n'as jamais eu accès nulle part à ce travail ? Ni dans aucune bibliothèque ni nulle part ? Ok, c'est ta rédaction originale, tu l'as mis sous licence libre en le mettant sur Wikipédia, pas de problème. Mais si ça a été disponible avant ailleurs, c'est une republication. --MGuf (d) 15 avril 2010 à 13:29 (CEST)
Oui et...non <mode>chiant</mode> Mort de rire c'est dans le cadre de mémoires de recherche ou de préparations de thèse. En tous cas comme tu dis c'est disponible avant, donc republication donc je dois écrire un OTRS. Encore merci de ton aide, --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 13:39 (CEST)
Si tu as rédigé ces textes pendant un temps de travail alors il faut aussi penser à demander à ton employeur (ou l'institution qui te paie). Il n'est pas rare que l'employeur considère les travaux de thèses comme en partie sa propriété. Kropotkine_113 15 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Demande Presse Phosphore[modifier le code]

Bonjour, Je suis journaliste pour le mensuel Phosphore, édité par Bayard et destiné aux lycéens. J'aimerai apporter une réponse à une question qui revient régulièrement dans la bouche de nos lecteurs : "Wikipédia, c'est fiable?"
Comment répondriez-vous à cette question?
D'avance merci pour vos réponses
David Groison
lui@eux.com

Bonjour, ne mettez pas votre adresse mail ainsi, vous pourriez vous faire spammer. Pour de plus amples renseignements : reportez-vous à cette page : Wikipédia:Presse. Par ailleurs, pour répondre à votre question : tout dépend de ce que signifie "fiable"? Comme tout, il faut avoir un esprit critique, --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 13:31 (CEST)
Nous attendons avec impatience ce que vos investigations et votre travail de journaliste apporteront comme réponse à cette question... Mort de rire. --MGuf (d) 15 avril 2010 à 13:32 (CEST)
Wikipédia est aussi fiable que la presse. Daïn, the Dwarf causer ? 15 avril 2010 à 13:37 (CEST)
Voir aussi WP:Critiques de Wikipédia et Critiques de Wikipédia. -- Xofc [me contacter] 15 avril 2010 à 13:39 (CEST)
Faisons ça à la scolaire Clin d'œil : 1) WP est fiable car elle dispose d'un système interne de contrôle novateur (thèse), 2) Wp n'est pas fiable car chacun peut certes modifier mais aussi parce qu'elle se construit sur le long terme (bénévole) (antithèse), 3) qu'est ce que la fiabilité? (synthèse), --Prosopee (d) 15 avril 2010 à 13:45 (CEST)
Cela dépend aussi des articles concernés. Il y en a des « fiables » et des « pas fiables », à mon avis. Il faut avoir un minimum de jugeote et regarder l'article et ses sources. Un article contenant le bandeau {{à sourcer}} peut être moins fiable qu'un article sourcé (attention, je nuance avec le verbe pouvoir. Il peut y avoir des exceptions) — Steƒ ๏̯͡๏ 15 avril 2010 à 13:51 (CEST)
"Destiné aux lycéens" ? J'espère ne pas avoir mauvais esprit en traduisant : "Suis-je assuré d'une bonne note à peu de frais si je repompe l'article de WP ?". Sifflote --Rled44 blabla ? 15 avril 2010 à 14:05 (CEST)
Je te mets une sale note si tu me rends ça Prosopee : faire tout un développement sur un terme dont tu admets finalement que tu ne sais rien (puisque tu ne le définis qu'à la fin). En plus ça ne synthétise pas du tout de se poser ça comme question, enfin bref.... est-ce que Wikipédia est fiable ? Dans sa très grande globalité, oui : il y a de nombreux très bons articles (même parmi ceux qui ne sont pas labellisés), qui sont sourcés (même si à titre personnel j'estime que le sourçage est important pour la légitimité mais pas indispensable) et qui sont factuellement exacts (je pense par exemple aux bons articles historiques) ; a contrario, nombreux sont les articles qui multiplient les approximations et inexactitudes (parmi les biographies de personnalités contemporaines, notamment). Un autre aspect est le problème des vandalismes, mais ceux-ci sont combattus avec la plus grande férocité et avec une efficacité plutôt probante. Donc évidemment, WP est fiable, et ce même pour les étudiants, qui peuvent être grandement aidés par un article pour débroussailler un sujet avant de se plonger en BU. Septentrio (d) 15 avril 2010 à 14:19 (CEST)
Un esprit critique, voilà, c'est la clé pour bien utilisé wikipedia, enfin connaitre Spécial:Citer afin de pouvoir citer correctement dans une bibliographie. -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 avril 2010 à 14:37 (CEST)
Je dirais qu'elle est globalement fiable, mais pas forcément ponctuellement. Même les articles idéalement 'sourcés' peuvent avoir été (récemment ou non) ponctuellement vandalisé et contenir des informations factuelles complètement infondées (par exemple, un lieu et une date de naissance). Si c'est important, il faut toujours vérifier. Si c'est juste pour se rassurer, avoir une idée ou chercher une piste et que cela ne choque pas, c'est bon... -- Xofc [me contacter] 15 avril 2010 à 14:45 (CEST)
La fiabilité de Wikipédia varie dans le temps (en bien et en mal, alternativement) et selon les articles. On peut tomber sur des articles d'excellente qualité qui n'ont pas d'équivalents ailleurs, comme sur des ébauches truffées d'erreurs ou biaisées par leur incomplétude. On peut aussi tomber sur d'excellents articles juste après un vandalisme (pas de bol). Comme avec Phosphore ou à peu près n'importe quel titre de la presse « classique », à vrai dire — sauf pour le vandalisme bien sûr.
Ceci dit, trouver des sources en moyenne aussi fiables que Wikipédia, c'est impossible dans beaucoup de domaines — à moins d'avoir déjà passé beaucoup de temps à rechercher des informations sur les informations (critiques, etc.). Et encore : Wikipédia est beaucoup moins sujette à l'obsolescence que la plupart de ses alternatives (combien d'ouvrages tenus pour fiables parlent des 9 planètes du système solaire quand il n'y en a que 8 ?).
En bref : on ne peut pas considérer que Wikipédia est fiable, mais on peut difficilement trouver mieux sans effort significatif dans beaucoup de domaines ; il faut toujours multiplier les sources et Wikipédia ne doit être que l'une d'entre elles. — Arkanosis 15 avril 2010 à 14:47 (CEST)
@Arkanosis. Belle analyse. Bravo ! Cantons-de-l'Est 15 avril 2010 à 15:42 (CEST)
Savoir et fiabilité sont deux concepts difficile à associer. En 2005, une vielle époque où WP n'était pas encore très fiabilisé, une étude faire par Nature montrait une fiabilité équivalente entre l'encyclopedia Britanica et WP, avec 3 à 4 erreurs en moyenne par article. C'est probablement la raison qui fait penser à des millions de lecteurs que WP est fiable et il me semble vrai que WP est en général une bonne source d'informations. Quand WP est en désaccord avec une information donnée par un professeur de ma fille, une vérification plus approfondie montre qu'il est bien rare que ce soit WP qui se trompe. Cela dit et même si WP s'est amélioré depuis 2005, il reste encore probablement plus d'un million d'erreurs. Savoir si un article est fiable n'est pas si difficile. Un article comme Convulsionnaires est fiabilisé par une centaine de références et dispose d'une cohérence interne qui laisse penser à l'oeuvre d'un contributeur professionnel de l'histoire. En revanche, Mathématiques hellénistiques est un article d'un contributeur anonyme qui ne sait manifestement même pas définir le terme, sa fiabilité est nulle. En conclusion et comme souvent en matière de savoir, WP est fiable dans les mains d'un lecteur intelligent et enclin au scepticisme et peu fiable pour un lecteur ne disposant pas d'esprit critique. Jean-Luc W (d) 15 avril 2010 à 18:10 (CEST)
Ma mère, voici le temps venu
D'aller prier pour mon salut
Jean-Luc est revenu
Bougnat, apporte-nous du vin
Celui des noces et des festins
Jean-Luc est revenu... Bonne nouvelle pour la fiabilité des articles de math ! Rire --Yelkrokoyade (d) 15 avril 2010 à 19:34 (CEST)

Mathilde rougit de plaisir. A comme dit le curé : Merci ! Jean-Luc W (d) 16 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Redirection[modifier le code]

Est-moi qui suis très fatiguée, ou je ne vois vraiment aucune différence entre le titre et la redirection (Smiley: ???) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pens%C3%A9es_sur_l%E2%80%99%C3%A9ducation&redirect=no Bonne journée ;) AnneJea (d) 15 avril 2010 à 16:12 (CEST)

Tu es très fatiguée : l’apostrophe de la page est typographique. Celle qu’on devrait toujours utiliser. Mort de rire Amicalement. Nemoi vous invite à lui suggérer une nouvelle signature originale, ce 15 avril 2010 à 16:14 (CEST).
Ou pas (lumpa). — Rhadamante 15 avril 2010 à 16:20 (CEST)
D'ailleurs le renommage a mal été fait, il faudrait fusionner les pages et les historiques (c'est dans ce genre de cas qu'une fusion ne bousille pas l'historique, c'est beau). Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 16:51 (CEST)

AutoWikiFire[modifier le code]

Bonjour à tous, en tant que WikiGnome qui en avait marre wikignomer, je me suis lancé dans la création d'un outil pour wikifier automatiquement, prénommé AutoWikiFire.

Dans mon esprit, ça serait un assemblage de plusieurs composants qui assisteraient les WikiGnomes/WikiFées au quotidien dans le but de leur prémâcher le travail. Les composants que j'avais envisagé sont : une pré-wikification à partir d'un texte très très mal wikifié, l'ajout automatique raisonné de liens internes, l'ajout automatique de catégories, l'ajout automatique d'interwikis, et, pour faciliter et permettre les trois dernières opérations, un composant qui donnerait le domaine général de l'article (par exemple en suivant une Classification décimale de Dewey).

Aujourd'hui, les premières versions fonctionnelles commencent à fonctionner, mais je ne peux pas continuer seul. Je n'ai pas assez de connaissances en sciences de l'information et des bibliothèques et surtout en analyse de texte. Aussi si ça intéresse quelqu'un, n'hésitez pas à me contacter. En revanche, si personne n'est intéressé, je vais abandonner le projet car ça me prendrait trop de temps pour un résultat quasi nul.

Wikidialement, ~ Seb35 [^_^] 15 avril 2010 à 17:36 (CEST)

Je jette un coup d’œil. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 avril 2010 à 17:40 (CEST).
Je jette un coup d'oeil entre les courses et le biberon de la petite, mais il n'existe pas déjà un bot qui fait automatiquement les interwikis ? Puce Survitaminée (d) 15 avril 2010 à 18:46 (CEST)
Pour les interwikis, oui ça existe déjà sous forme de bot, l'idée était ici plutôt d'avoir un tout-en-un qui ajoute aussi les interwikis en instantanée (sans attendre le passage d'un bot). ~ Seb35 [^_^] 16 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Nouvelle photo de Rimbaud[modifier le code]

La « fameuse » photographie. Rimbaud est le deuxième en partant de la droite.

Cette nouvelle fait le ramdam... et on la retrouve illico sur Commons ( et sur l'article Rimbaud) ? L'original fait 9,6 x 13,6 cm, ce qui n'est pas le cas du fichier Commons. J'en perd mon latin, les découvreurs n'ont ils pas mis un copyright ? ou alors toutes photos d'avant 1930 présentent sur la toile seraient librement recopiables ? - Siren - (discuter) 15 avril 2010 à 17:50 (CEST)

1. cela se passe sur Commons, il y a un bistrot là-bas pour en discuter.
2. « L'original fait 9,6 x 13,6 cm, ce qui n'est pas le cas du fichier Commons » forcément, une fichier numérique ne peut pas se compter en centimètres !
3. pour mettre un copyright, il faut être auteur. Découvreur (ou plutôt inventeur en fait), n’ouvre à ma connaissance pas de droits d’auteurs.
3. bis l’importateur est Remi Mathis (d · c · b), personnellement, je lui fais confiance presque les yeux fermés.
4. Oui presque, toutes les photos dont l’auteur est mort depuis plus de 70 ans (parfois plus) sont librement « recopiables » (sauf à prendre toute une base de données).
Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2010 à 18:23 (CEST)
Je posais cette question parcequ'il existe des sites de photos historiques (officiels en plus) qui disent clairement que les photos ne sont libres de droits, je n'ai pas l'exemple sous la main malheureusement. - Siren - (discuter) 16 avril 2010 à 08:35 (CEST)
Remercions quand même les propriétaires de ce bout de papier, parce que s'ils en avaient décidé autrement, on ne le verrait pas. Et admirons le lyrisme des commentateurs devant cet extraterrestre à l'œil clair. Morburre (d) 15 avril 2010 à 18:43 (CEST)
C’est vrai qu’ils auraient pu le garder au fond d’un tiroir donc merci à eux. @Agrafian : on peut toujours faire mieux, de toute façon vu l’état de la photo je suis pas sur qu’une très haute résolution apporte grand’chose et puis si quelqu’un a une meilleur version, il peut toujours la mettre ! PS : et copyright alors ? Clin d'œil Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2010 à 19:59 (CEST)
Pour ce qui est de la qualité, les dimensions de cette photo (même si elle est très vieille) permettrait sans doute de faire une image numérique deux ou trois fois plus grande que celle qu'il y a là. Par exemple (mais non utilisable sur Commons, et on peut faire mieux), ou cet agrandissement du visage (qui montre jusqu'où on peut aller). Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 21:43 (CEST)
Oui, on dit inventeur. Mais je crois que pour ce qui est de la taille, l'image n'a pas été numérisée aussi bien qu'on le pourrait (vu les dimensions, on pourrait faire bien mieux). Et d'ailleurs, la notion de copyright n'existe pas ici. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 19:52 (CEST)

Bugs sous Safari ?[modifier le code]

Bonjour,

Après de longs mois d'absence (prendre un wikibreak fait du bien, parfois), je me suis remis à contribuer à WP depuis quelques semaines. Cependant, je constate depuis deux bugs récurrents très agaçants. Lorsque je charge une page de WP:FR, quelle qu'elle soit, il arrive aléatoirement que, quelques dixièmes de seconde après le chargement, elle se fige et affiche une page toute blanche, absolument blanche. Je suis obligé d'actualiser pour enfin pouvoir consulter ce que je voulais. L'autre bug se produit parfois lorsque je publie des modifications. Il semble qu'il s'agisse d'un problème de script que je n'arrive pas à identifier : il arrive qu'entre le moment et où je clique sur "publier" et le moment où mes modifications sont effectivement enregistrées, le script <script type="text/javascript" src="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:GôTô/objects.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script> s'incruste dans la page. Voici un exemple datant de quelques minutes. Je précise que je navigue sous Safari et que ce bug se produit uniquement sous :FR et quel que soit l'habillage sélectionné dans les préférences.

Quelqu'un a-t-il une idée ?

Merci. Martin // discuter 15 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Difficile de répondre sans message d'erreur javascript, mais en jetant un coup d'œil à ton monobook, le script Utilisateur:STyx/monobook.js/messagerie.js, qui contient le bout de code qui s'écrit dans tes articles, pourrait être mis en commentaire, histoire de voir si le problème persiste. .:DS (shhht...):. 15 avril 2010 à 19:57 (CEST)
Merci de ta réponse. J'ai retiré le script, rechargé Safari mais j'ai toujours ces deux bugs. Je n'ai pas de message d'erreur, juste une page blanche ou cette ligne de script au milieu des articles. Martin // discuter 15 avril 2010 à 20:38 (CEST)
Quoique depuis quelques minutes, le problème semble avoir disparu... On dirait que c'était bien la cause des deux bugs. Merci ! Martin // discuter 15 avril 2010 à 20:52 (CEST)

Radios[modifier le code]

Bonjour. Sur Fun_Radio_Belgique, j'avais supprimé l'essentiel des émissions, de la grille de programme, des animateurs, et des fréquences. Petit à petit, tout ça a été remis dans l'article, notamment ici avec le commentaire (je corrige les fautes qui piquent aux yeux): "J'ai remis les fréquences car je trouve qu'elles sont utiles aux lecteurs qui voudraient écouter la radio et que dans beaucoup d'autres articles de Wikipédia les fréquences radio sont mises".

Que pensez vous en générale des infos sur cet article, dans d'autres articles sur les radios, et concernant les fréquences en général?

Personnellement, les fréquences c'est le truc en trop pour moi, mais bon, je ne sais pas jusqu'où vous pensez que peut aller le côté Almanach Vermot de WP ;-). Asavaa (d) 15 avril 2010 à 19:33 (CEST)

WP n'est pas un annuaire, donc oui pour moi aussi ça a rien à faire sur l'article. Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 avril 2010 à 19:41 (CEST)
Bof. Si c’était un AdQ je suis sur qu’il y aurait quelqu’un pour dire que ces informations manques. Sinon entre tout mettre et juste l’essentiel, il y a une marge ! Cdlt, Vigneron * discut. 15 avril 2010 à 19:55 (CEST)
Eh bien pour ce qui concerne les fréquences, pour rester dans le précis, qu'est ce que appellerais l'essentiel et tout? Il me semble que si tu mets une fréquence, tu dois toutes les mettre, ou alors on se demande sur base de quel choix tu n'en retiendrais que une ou deux.
Est-ce que la solution, pour ne pas se transformer en page de pub, ne serait pas de dire, par exemple "la radio couvre l'ensemble du pays avec X fréquences", ou "la radio couvre telle partie du territoire de tel pays et dispose de X fréquences". Asavaa (d) 16 avril 2010 à 14:35 (CEST)

← Bah, Asavaa, le nombre (nul) de réponses en plus de 24 heures à ton interrogation est une réponse : tout le monde s'en fout Mort de rire Apparemment, y'a 2 ou 3 fans (?) qui pensent que c'est indispensable et semblent tenir ces fréquences à jour ; alors, pourquoi pas ; un peu comme Vigneron, on peut voir le verre à demi-plein ou à demi-vide ; à titre personnel, je ne vois pas trop l'intérêt de cette liste de fréquences mais pas plus l'intérêt de se prendre la tête pour les faire disparaître.
Sur un plan à peine différent, tu verrais un intérêt à avoir une liste des émetteurs d'une station de radio ? Ben, on trouve ça sur la version en allemand : de:Südwestrundfunk#Sendeanlagen

Une bolée de cidre breton pour accompagner ma réponse de normand ;D Alvar 17 avril 2010 à 16:44 (CEST)
Ah oui, si je comprend bien ce que tu me montre en teuton, ça a l'ai plus intéressant. Pour le reste: boââârf. Asavaa (d) 17 avril 2010 à 21:21 (CEST)

Charles Deburau[modifier le code]

Concernant l'article sur le mime DEBURAU et en bas de page se trouve l'adresse mail d'un arrière- arrière petit-fils de Charles Deburau. J'ai adressé un mail à cette adresse mais n'ai pas de réponse et pourtant recherche les descendants car possède des renseignements importants. Mon grand-père connaissait la fille d'une veuve Debureau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xynthia (discuter), le 15 avril 2010 à 19:34.

Wikipédia bistro cet endroit. Renseignements trouver personne annuaire. Pour transmission renseignements grand-père fille veuve suggère contacter auteurs livres et études sur famille, exemple personnes liées Alexandre Georges Pierre Guitry acteurs éditeurs agents. 0yP· 15 avril 2010 à 19:44 (CEST)
Quitte à t'énerver sur lui (ou elle), autant le faire en faisant des phrases clairs. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 19:48 (CEST)
C'est peut-être le moment de contacter ses collègues. Désolé, fin de journée... Alphos [me pourrir la vie] 15 avril 2010 à 20:14 (CEST)
Et contacter un mime par téléphone, ça donne quoi? Asavaa (d) 16 avril 2010 à 11:18 (CEST)

Il s'agit de l'article Famille Deburau (d · h · j · ). -- Xofc [me contacter] 16 avril 2010 à 06:44 (CEST)