Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2014

Le Bistro/6 juillet 2014

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 juillet 2014
On vous l'avait déjà bien dit que le vandalisme était une impasse sur Wikipédia !
Today, it's Tay Zonday birthday !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 522 370 entrées encyclopédiques, dont 1 318 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 042 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Foie (alimentation) - du travail pour notre amie  Égoïté :  ????

* Elle doit être en train de préparer des potions magiques Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 12:40 (CEST)

• Wehrmacht des Heeres depuis de:Heer (Wehrmacht)
• Proto-industrialisation - un peu maigrichon, voir ceci p.ex.

Articles à créer

• Armée allemande pendant la Première Guerre mondiale
• Marines des Empires centraux pendant la Première Guerre mondiale
• Temps additionnel à ne pas confondre avec Prolongation
• Leverpostej -  : section de Foie (alimentation)

  Autant que je sache, on appelle ça Pâté de foie en français (article à créer). >O~ ♦M♦ ~H< 6 juillet 2014 à 04:57 (CEST)

• Il y a aussi Saucisson à l'aïl à créer Saucisson à l'ail
• et Saucisse de foieSaucisse de foie, allez les Alsacos ! Un article sur la Lewerwurst  ! --Catarella (discuter) 6 juillet 2014 à 16:58 (CEST)

ébauche sous titre Leberwurst

• P3 group (en), entreprise allemande

  Étrange demande : article anglais avec des listes, des listes, de la comm' d'entreprise, un sourçage « très mauvais » pour ne pas dire autre chose d'impoli vu que c'est un annuaire de sites officiels, pour une entreprise de 1996 sans aucun fait notable dans son historique ; la pertinence à défaut d'admissibilité semble lointaine voir inexistante, et l'article ne résisterait pas trois jours à une PàS ici. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

• Cimetière Holmens
• Volontaire militaire (en)

  ou plutôt Volontaire (militaire) ? Jean Marcotte (discuter) 8 juillet 2014 à 00:48 (CEST)

• Entraînement militaireEntraînement militaire
• Warrant officerWarrant officer
• Regia Aeronautica Italiana, armée de l'air du royaume d'Italie
• 7.35×51mm Carcano, munition pour fusil
• Entraide populaire norvégienne (en), mouvement humanitaire norvégien
• Catégorie:Chanson de Pierre Mac Orlan
• Catégorie:Chanson de Tino Rossi ça vaut pas Nirvana ou Rammstein (pour ceux qui croivent ki n'y a pu rien à écrire ... )

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question pratique et question "morale" sur la politique de wikipédia

Bonsoir ou bonjour,

Je suis "nouveau" (entre "" car je ne compte pas contribuer) et je crois avoir compris que ceci est la chose qui se rapproche le plus d'un forum. Ma question immédiate, qui me vient tout de suite, est la suivante : pourquoi les membres actifs de wikipedia ou le "staff" (je sais que les contributeurs de wikipédia se réclament d'une idée égalitaire mais enfin comme dans chaque groupe il y avoir des autorités morales officieuses, en l'occurrence les bénévoles, les très gros contributeurs, etc), n'ont pas pris la peine de créer un forum pour les membres de wikipédia, réel, pouvant par exemple se comparer à un forumactif, ce qui serait bien moins effrayant pour le nouveau qui saurait d'emblée comment communiquer avec tout le monde ? Franchement là j'ai l'impression d'être un intrus qui va tout saccager et je rédige ce message en ayant peur de pa savoir ce que je fais.

Bon maintenant la question d'ordre moral. J'ai bien lu ce qui était écrit sur le vandalisme et notamment le fait que dans le cas où on voit un article qui parle de soi on ne peut pas virer les passages qui ne nous agréent pas. Ok. Sur l'aspect "on veut pas que vous écriviez sur vous même car on est pas une plateforme de propagande", ok.

Mais, et je déduis de la page que j'ai lue sur ce thème, même si ce n'est pas directement dit, qu'on ne peut pas s'opposer à la publication d'un article sur soi.

J'écris ce qui suit en partant du principe que c'est le cas, si je fais fausse route n'en tenez pas compte et dites moi simplement que j'ai rien compris. Quoiqu'il en soit si on ne peut bel et bien pas dire "non je refuse qu'on parle de moi sur wikipédia", permettez moi de vous dire, mesdames, mesdemoiselles, messieurs qui vous piquez d'égalité, d'humanisme, et de vertu, que je trouve cela parfaitement répugnant. En effet de quel droit vous permettez vous d'exposer la vie des gens sans leur consentement ? En quoi êtes vous différents d'un vulgaire magazine à scandale en procédant ainsi ?

Alors certes on me dira que dans le cas, par exemple, d'un homme politique, on parle de lui car il s'est mis en position qu'on parle de lui, que c'est un personnage public, idem pour les personnages historiques, etc.

Mais prenons par exemple un criminel. Je n'ai pas particulièrement de sympathie pour les criminels mais enfin. Un criminel qui aurait été médiatisé et condamné pour une longue peine. Disons un Michel Fourniret avec peut être une peine moins longue. Une fois sa peine purgée il est en droit d'attendre de revenir dans la vie publique et d'être notre égal, sauf que le fait de lister ses crimes sur wikipédia et de lui consacrer un article contribuera à l'en empêcher puisqu'en cas de recherche de, disons, un employeur futur ou que sais je, son nom apparaîtra immédiatement sur wikipédia.

Alors bien sûr il apparaîtra aussi dans les journaux et dans les autres médias, je ne dis pas. Et je trouve cela tout aussi condamnable. D'autant que là où les journaux choisissent les sujets en fonction de l'argent qu'il leur rapportera. Vous, vous êtes censés avoir des considérations plus élevées, sauf que quel intérêt de narrer les méfaits d'un criminel, par exemple, sur ce wiki, sinon pour satisfaire un certain voyeurisme ?

Concrètement je me creuse la tête pour trouver un cas où la publication d'un article sur quelqu'un qui n'aurait pas choisi la vie publique lui ferait du tort, et j'ai un peu de mal.

Mais en fait le débat n'est même pas là. Si vous adhérez à certains idéaux d'humanisme alors le droit à ce que tout à chacun ne sache pas que j'ai grandi dans la ville de X, que j'ai fait mes études à l'endroit B, que j'ai Y enfants et ainsi de suite, si je ne le veux pas, devrait en faire partie. Il devrait y avoir, sur wikipédia, un bouton "vous êtes la personne concernée par l'article et vous ne voulez pas qu'on parle de votre vie ? Faites les démarches blabla et blabla et nous retirerons l'article".

Tout simplement, ce qui me choque, c'est que cette communauté s'arroge le droit d'exposer la vie de gens à partir du moment où elle considère que ces gens sont des personnages plus ou moins publics, et ce sans leur accord et sans même qu'ils puissent demander le retrait de l'article.

Voilà donc, une question sans aucune application pratique puisque je suppute que 99% des articles sur des célébrités concerne des célébrités ayant choisi ce statut, mais dont le simple fait qu'elle se pose à moi me dérange.

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juraya (discuter), le 6 juillet 2014 à 03:42

Salut. Pour la première question, et bien, le but de Wikipédia est de créer une encyclopédie, non pas de créer un réseau social, d'où l'absence volontaire d'un forum, on ne cherche pas à faire discuter les contributeurs entre eux sinon sur les articles même dans les pages de discussion idoines. Le Bistro et l'Oracle sont ce qui se rapproche le plus de forums, et ça suffit largement.

Pour la deuxième question, et bien toute personne peut s'opposer à la publication d'un article sur elle, cependant ça a peu de chances d'aboutir. Pour prendre le cas de ton criminel qui a purgé sa peine, et bien en premier lieu il pouvait ne pas commettre son crime, ce qui lui aurait évité de se trouver sous les feux de l'actualité, puis dans les pages de l'Histoire. L'humanisme est une belle chose, le respect des lois une plus belle chose encore, ton criminel à fait le choix, à un moment, de risquer d'être marqué du sceau de l'infamie, il a été marqué, c'est trop tard pour le regretter. Le droit à l'oubli ne concerne pas les criminels qui ont pris la décision de faire subir un dol à des tiers et par ce biais à la société. C'est ainsi.

Pour les autres personnes, ma foi ça se discute, il arrive régulièrement que des personnes requièrent la suppression de l'article les concernant ou de certaines de ses parties, et, un peu moins régulièrement, qu'il y soit fait droit. >O~ ♦M♦ ~H< 6 juillet 2014 à 04:54 (CEST)

Les seules personnes ayant une page sur wikipédia sont les personnes célèbres, ayant ou ayant eu une "vie publique", et donc faisant partie de l'Histoire. Le droit à l'oubli ne s'applique pas au sujet de l'Histoire. Et heureusement d'ailleurs.

Le problème est plutôt, je crois, que certaines personnes considèrent des informations anodines et non pertinentes comme fondamentales. Ce qui donnent à la fin des sections "vie privée" qui ressemblent effectivement à du voyeurisme. Zandr4^[Kupopo ?] 6 juillet 2014 à 07:33 (CEST)

Je crois que vous prenez le problème à l'envers. Concernant les personnalités peu importantes on n'est pas franchement preneur, ce sont plutôt eux qui veulent venir. Après ce sont les règles ordinaires qui s'appliquent. Je ne l'ai pas signalé mais avant-hier Dans Les Èchos, ils évoquaient une personne ayant un poste important mais moyennement célèbre et ils faisaient remarquer qu'elle n'avait pas d'article sur wikipedia comme si c'était un moins pour elle . Concernant les politiques, je considère que presque tout y compris une grande partie de leur vie privée : nombre d'enfants, époux, épouse, concubins, maîtresse etc. est public. En général dans les pays démocratiques c'est comme cela que s'est vu--Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 09:24 (CEST)

En complément à mon premier message : nous ne nous piquons pas d'égalité, d'humanisme et de vertu, nous nous piquons d'exactitude et de vérifiabilité. Le projet de la Wikimedia Foundation est humaniste et vise à être vertueux, mais pas en un sens chrétien ; en revanche l'encyclopédie Wikipédia « est un projet d'encyclopédie universelle », comme tu ne devrais pas le méconnaître, la diffusion du savoir et de la connaissance ne se pare que d'une seule vertu, l'exactitude, comme dit, et dans le cas de Wikipédia, pour le redire aussi, ce qui compte avant tout est la vérifiabilité des éléments présentés dans les articles. On peut juger Wikipédia immorale et c'est probable, il n'y a pas d'autre morale ici que la neutralité de point de vue, donc les autres morales, notamment religieuses, n'y ont pas toujours place, le « pardon des fautes » est une notion chrétienne qui n'a pas lieu ici. >O~ ♦M♦ ~H< 6 juillet 2014 à 09:58 (CEST)

Il existe une "recommandation" Biographie de personne vivante qui traite de l'écriture de tels articles ; sa lecture vous intéressera peut-être. Cordialement. --Barada-nikto (discuter) 6 juillet 2014 à 10:34 (CEST)

Il est vrai que pour ne pas en arriver à de tels extrêmes l'on pourrait encore durcir les critères pour que des personnes "moyennement connues" ne puissent figurer sur Wikipédia. De mon côté, mes expériences en patrouille m’ont souvent fait tomber sur des personnes écrivant leur autobiographie et qui très souvent, mentionnent leur statut marital et leur nombre d'enfants dès la première ligne ! Donc l’on a pas tous le même point de vue de ce qui est bon à dire ou pas. Après, si quelqu'un nous demande de retirer quelque chose qui n'est pas sourcé, en toute logique on le fait (et a fortiori si c'est anecdotique). --Floflo (discuter) 6 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

Les seules personnes ayant une page sur wikipédia sont les personnes célèbres, ayant ou ayant eu une "vie publique", et donc faisant partie de l'Histoire. Si ça n'était que ça, il serait facile de démontrer la non correspondance aux critères et de faire comprendre que wp n'est pas un annuaire, mais quand certains critères spécifiques font admettre tel acteur parce qu'il a doublé David Hasselhoff dans un téléfilm de série z, ou tel préfet en poste durant x année mais sans actions spécifique l'ayant rendu notoire, on sera toujours encombré par des bios inutile d'inconnus non célèbre. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

Bien sûr, je parle de la situation idéale. Pas des mauvais critères, qui ne font pas consensus, mais qui restent parce que personne n'a envie de perdre du temps à les changer. Zandr4^[Kupopo ?] 6 juillet 2014 à 13:06 (CEST)

Effectivement vous n'avez rien compris (ou alors c'est moi) --Cordialement--Adri08 (discuter) 6 juillet 2014 à 12:56 (CEST)

Si une information est présente sur Wikipedia, c'est qu'elle est normalement obligatoirement déjà publiée par ailleurs, c'est règle de base; donc s'offusquer du fait que Wikipedia « expose la vie des gens sans leur consentement » montre que ce principe n'est pas bien compris. Si la date de naissance de Mme X. est déjà publiée dans le Figaro par exemple, s'opposer à ce qu'elle figure dans Wikipedia n'a pas beaucoup de sens (ou alors il faudrait aussi demander au Figaro de ne pas la publier). -- Speculos ^(dialogue) 6 juillet 2014 à 14:20 (CEST)

Il y a plusieurs choses :

• Soit la personne a, elle même, révélé publiquement des informations de sa vie privée. Dans ce cas, elle ne peut pas s'opposer à ce que ces informations figurent sur Wikipédia, puisqu'elles sont publiques.
• Soit une source externe (média par exemple) a révélé publiquement une information sur cette personne sans son consentement, et elle a été recopiée sur Wikipédia. Là c'est plus compliqué. En premier lieu, il faut demander (et obtenir) le retrait des informations par le diffuseur de l'information, qui est coupable. Je ne sais pas si Wikipédia pourrait se voir obligé de retirer l'information également, ni si le contributeur qui a inséré l'information dans l'article (seul responsable juridiquement de qu'il publie sur Wikipédia) pourrait se voir condamner (pour recel peut-être ?). C'est une question à poser sur Legifer.
• Soit un contributeur a insérer cette information sur Wikipédia sans source. À ce moment là, l'information doit être retirée : non seulement la loi sur la protection de la vie privée est violée, mais la règle Wikipédia:Vérifiabilité l'est aussi. Il m'est d'ailleurs déjà arrivé d'accéder à une telle requête, pour le véritable nom d'une actrice.

--Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

Onze interventions et personne n'a pensé lui pointer le Wikipédia:Forum des nouveaux ?
Sinon, pour le reste, il est périlleux de supposer que la communauté est homogène et inspirée par un grand sentiment altruiste quelconque. C'est peut-être vrai pour certains, mais la seule chose qui semble vraiment faire consensus sur ce qui anime les Wikipédiens, c'est le plaisir (fun). - Simon Villeneuve 6 juillet 2014 à 14:52 (CEST)

En même temps, le demandeur a indiqué dès le début qu'il ne souhaitait pas contribuer ; on ne va donc pas l’envoyer vers le forum des nouveaux (il pourrait même croire si on le faisait, qu'on se moque de lui...) --Floflo (discuter) 6 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

« pourquoi les membres actifs de wikipedia ou le "staff" (je sais que les contributeurs de wikipédia se réclament d'une idée égalitaire mais enfin comme dans chaque groupe il y avoir des autorités morales officieuses, en l'occurrence les bénévoles, les très gros contributeurs, etc), n'ont pas pris la peine de créer un forum pour les membres de wikipédia, réel, pouvant par exemple se comparer à un forumactif, ce qui serait bien moins effrayant pour le nouveau qui saurait d'emblée comment communiquer avec tout le monde ? Franchement là j'ai l'impression d'être un intrus qui va tout saccager et je rédige ce message en ayant peur de pa savoir ce que je fais. »
Commencer à lui répondre en lui disant que ça existe me semble une chose pertinente. - Simon Villeneuve 6 juillet 2014 à 15:13 (CEST)

Ah oui, pardon, je ne l'avais pas envisagé sous cet angle là. Cela-dit, bien qu'on l'appelle Forum, ça n'en reste pas tant un forum avec par exemple un topic et une discussion qui s'en suit. Mais bien vu en effet. --Floflo (discuter) 6 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

Pas de problème. Plus on a d'angles, plus on a de chance de trouver de bonnes solutions.
En attendant, j'ai commencé le corps-à-corps. On va voir si ça donne quelque chose. - Simon Villeneuve 6 juillet 2014 à 15:30 (CEST)

Il est sans doute utile également de rappeler qu'il existe une page de discussion derrière chaque page de Wikipédia, qui se comportent donc comme autant de threads. Donc pour parler d'un article précis, il vaut mieux en donner ici le lien, et toutes les personnes intéressées pourront y aller tout droit pour en discuter en PDD (= « page de discussion »).
Pour ce qui est de l'aspect moral, il n'y a fondamentalement aucun problème, puisque toute information significative figurant ici doit déjà avoir été publiée par une source fiable et indépendante, faute de quoi elle finira par être supprimée ; de plus, Wikipédia:Biographie de personne vivante précise clairement les bornes à ne pas franchir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2014 à 19:00 (CEST)

Article à supprimer

Bonjour, j'ai fait une faute de frappe et j'ai créé un article Modèle:Chronologie de le Colombie-Britannique qu'il serait bon de supprimer. Qui sait faire ça ? Merci par avance et bon dimanche.Paul.schrepfer (discuter) 6 juillet 2014 à 07:12 (CEST)

Ce genre de demande se fait généralement sur Wikipédia:SI. Esprit Fugace (discuter) 6 juillet 2014 à 07:19 (CEST)

Tu peux aussi simplement remplacer le contenu de ton article par {{SI|j'ai fait une grosse boulette}}. --Catarella (discuter) 6 juillet 2014 à 17:01 (CEST)

article problématique

Bonjour

Je ne sais plus que faire avec cet article, sur lequel j'ai posé des refnec à l'hiver dernier. En gros, à la balance romaine, les deux tiers de l'article sont marqués ainsi. Donc que faire avec cet auteur peu connu, disposant d'une petite notabilité, mais dont des fans hard core (IP toutes localisées dans le même secteur d'Ile de France) renseignent les éléments biographiques les plus inattendus (son cousinage avec les frères Milliband)? En outre, une rapide étude des contributions des IPs ayant modifié l'article, celle ci, celle-ci, celle-ci ou encore celle là démontre qu'elles ont toutes brièvement contribué autour de cet auteur ou pour améliorer son référencement Gogole : article Jean Jaurés, article Frida Kahlo, peine de mort, La Flûte enchantée, David Miliband, Ed Miliband...

Malgré la dépose des refnec, pour l'anecdote, cette IP a procédé à une petite modification

Bref, que faire? Laisser un article plein de refnec en l'état, après près de 5 mois? supprimer les paragraphes non sourcés? ou plus radicalement l'article?

Cordialement.

Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

Wikipédia:Biographie de personne vivante → « Toute information controversée sans source ou d'une source de mauvaise qualité à propos d'une personne vivante doit être supprimée immédiatement, en particulier si celle-ci est potentiellement diffamante ou nuisible. ». ^{[réf. nécessaire]} = information controversée. Cordialement.--Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 11:06 (CEST)

Le problème, c'est que ça n'est ni diffamant, ni nuisible, potentiellement ou non pour les personnes citées, c'est juste non sourcé... après lecture des liens mentionnés, je peux affirmer sans risque de me tromper que l'article ne rentre pas dans le cadre délimité par le lien... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 11:16 (CEST)

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

— Wikipédia:Vérifiabilité (règle) --Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

suite au blanchiment, un article réduit à 3 lignes et une listes de bouquins tous plus confidentiels les uns que les autres est-il admissible? Merci. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 11:57 (CEST)

Si tu le mets en {{suppression}} mieux vaudrait rester sur la version avec refnecs qui dit au moins pourquoi les rédacteurs ont pu le considérer admissible. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

J'ai fini la mise en suppression. Pour moi inconnu que j'ai déjà oublié. Rien mis en liste de suivi--Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 12:41 (CEST)

Idem que Gratus : les sections non sourcées sont à supprimer, et les sources devront apparaître quand l'article sera rédigé. C'est long, mais très utile sur le long terme. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 juillet 2014 à 14:13 (CEST)

N'hésitez pas, moi j'ai essayé... Cordialement. Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 15:09 (CEST)

Appel à Projets Wikimedia CH 2015

Cette année encore Wikimedia CH ouvre un appel à projets.

La majorité du budget de l’association Wikimedia CH provient de la redistribution des fonds du mouvement Wikimedia par le biais de l’APG.

Les demandes de fonds à l’APG sont évaluées par la communauté Wikimedia représentée par 11 wikimédiens au sein du FDC (Funds dissemination committee). L’esprit de l’APG est de financer les chapitres sur la base d’un plan annuel et non pas projet par projet, et en fonction de leurs impacts sur les projets Wikimedia.

Avec ses 4 langues, Wikimedia CH est un chapitre à part dans le monde Wikimedia, nous avons une tendance naturelle à entreprendre des projets multi-langues, en Suisse, mais pas uniquement.

En 2014 nous avons adopté le slogan : "Closer to the Wikimedians, closer to the Wikimedia Projects », et cela se manifeste par une attribution de la moitié de notre budget annuel au soutien direct des Wikimédiens.

Ainsi, notre budget ne doit pas seulement refléter les besoins financiers de l’association Wikimedia CH, mais aussi et surtout, les besoins des Wikimédiens francophones, germanophones, italophones, romanches, etc.

Il n’est pas nécessaire d’être membre de l’association Wikimedia CH pour profiter de son soutien ou lui soumettre un projet ; la seule condition est d’être impliqué dans un projet Wikimedia.

Idées

Afin d’être capable de répondre financièrement aux demandes spontanées des wikimédiens, nous avons introduit dans cet appel à projets, la possibilité de soumettre des « idées ». Ces idées n’engagent pas le proposant à les réaliser, mais nous permettent d’anticiper les besoins des Wikimédiens.

Wikimedia CH soutient le projet Idealab de la Wikimedia Foundation. Hébergé par la fondation, ce programme est naturellement en anglais. Cependant Wikimedia CH est là pour aider les Wikimédiens francophones pour qui l’anglais est une barrière. En fonction des demandes de la communauté, il est possible d’adapter localement ce programme (fr.wikipedia, fr.wikisource, etc.) ou de mettre en place une version en français sur META.

A terme, Wikimedia CH entend agir comme complément francophone des programmes de financement de la Wikimedia Foundation.

Projets

Pour les Wikimédiens désirant mettre en place de plus gros projets, il est toujours possible de les soumettre en vue de les voir inclus dans notre prochain plan annuel. Pour cela 2 pages sont disponibles sur le wiki de Wikimedia CH (pour les membres), sur Meta et sur wikipedia.

--Charles Andrès (WMCH) (discuter) 6 juillet 2014 à 12:45 (CEST)

Langue du CatScan

Bonjour,

savez-vous pourquoi le lien vers le CatScan présent dans les catégéries, renvoie "par défaut" vers l'interface en anglais, alors qu'il existe une interface en français ?

Exemple : dans la « Catégorie:Personnalité politique française », si on clique sur le CatScan présent dans les Outils, ça nous renvoie vers ici avec des termes anglais (Depth, Namespaces, Redlinks...), alors qu'il pourrait nous renvoyer ici avec les termes en français.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 6 juillet 2014 à 13:41 (CEST)

J'ai mis à jour le lien dans la boîte. Peut-être que la version en français n'existait pas quand le modèle a été créé. Orlodrim (discuter) 6 juillet 2014 à 13:58 (CEST)

Merci Orlodrim ! — Jack^rs (discuter) le 6 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

Dans la série il nous manque des articles encyclopédiques sur la réalité du sport, de la musique, de l'art etc.

Pourquoi Madame Louis Dreyfus injecte de l'argent dans l'OM [1]? A priori ,l'OM ne sera jamais rentable, vendre le club ne devrait pas vraiment être facile. alors pourquoi injecter de l'argent ? Être célèbre ? . Il nous manque vraiment des articles sur les réalités économiques de tous les sujets cités ci-dessus.--Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 13:57 (CEST)

Voir : Économie du sport - article généraliste qui permettrait déjà d'engager la démarche (professionalisation, sponsoring, dopage, etc) proposée par Fuucx ? Thib Phil (discuter) 6 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Merci je ne savais pas qu'il existait.--Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 15:52 (CEST)

Peut-être que c'est fait en mémoire de son mari ? -- Guil2027 (discuter) 6 juillet 2014 à 17:29 (CEST)

Oui, Guil, il y a la continuité du nom. Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 19:25 (CEST)

Elle ferait mieux d'investir dans OMH. >O~ ♦M♦ ~H< 6 juillet 2014 à 19:36 (CEST)

Prestige, et peut-être peur de perdre des clients qui sont également sponsors de l'OM ? Ou encore favoriser des retombées qui sont en lien avec ses participations De toute façon à la base un club n'est pas rentable, mais tu vois ton nom en couverture de plus de médias que si tu faisais des stylos-billes.--SammyDay (discuter) 6 juillet 2014 à 20:54 (CEST)

Toolserver et myst/cil2

Bonjour, suite à l’arrêt du tool server, l'outil myst/cil2 ne fonctionne plus. J’ai fait une demande sur cette page là mais je ne suis pas sûr du résultat. En attendant, existe-t-il un outil qui permet de faire la même chose ou presque ?

Par exemple à partir de la catégorie anglaise Category:Coca-Cola in popular culture, il permet de donner les articles existant aussi dans une autre langue comme le français. En l’occurrence, il existe 5 articles sur 7 de la catégorie anglaise qui ont un équivalent en français. Dans le cas cité, il n'est pas compliqué d'ouvrir tous les articles un à un pour vérifier s'il existe un équivalent en français, mais très souvent les catégories possèdent des dizaines, centaines, milliers d'articles et là, c'est un travail de titan de vérifier un à un chaque article. Merci d'avance pour votre aide . --Julien1978 _(d.) 6 juillet 2014 à 14:09 (CEST)

 Julien1978 : Sauf erreur, cet outil fait ce que tu souhaites : http://tools.wmflabs.org/catscan2/cross_cats.php exemple : http://tools.wmflabs.org/catscan2/cross_cats.php?language=en&project=wikipedia&category=Coca-Cola&depth=9&external_depth=0 Il est présent sur toutes les catégories de WP:fr dans le cartouche Outils sous le lien suggestion mais bizarrment je n'arrive pas à la faire fonctionner avec la catégorie en:category:Coca-Cola in popular culture Cordialement - Drongou (discuter) 8 juillet 2014 à 01:38 (CEST)

Bonjour  Drongou :, merci pour ton aide, j’ai déjà essayé avec cet outil sans vraiment arriver eu même résultat (et avec celui-ci aussi mais idem). Peut-être n’ai-je pas compris son fonctionnement. Si je reprends l’exemple que tu utilises avec la catégorie anglaise Category:Coca-Cola

L’outil donne les articles qui ont la catégorie dans d’autres langues mais justement pas dans la langue initiale de recherche (It lists all pages in language X that are not in the original category tree, but in the tree equivalent in other languages.). Dans ce sens, il sert à voir quel article de la langue de recherche pourrait peut-être aussi catégoriser. Mais il faut déjà que la catégorie existe dans les deux langues. Ce que je cherche est encore plus simple, c’est un outil qui me dit à partir d’une catégorie (en anglais) quels articles équivalent existent dans une autre langue (en français). Même si la catégorie n’existe pas en français, une partie des articles présents dans la catégorie anglaise dispose d’une traduction en français. La finalité peut être de voir si justement il peut être intéressant de créer la catégorie équivalente en français si elle dispose de suffisamment articles (plus que 10) En continuant avec ton exemple la catégorie anglaise dispose de 41 articles (je ne compte pas les catégories et média). En ouvrant manuellement chacun de ces 41 articles, 12 d’entre eux possèdent une traduction en français :

• Coca-Cola
• The Coca-Cola Company
• Beverage Partners Worldwide
• Coca-Cola 600
• Coca-Cola Scholars Foundation
• Coke Zero 400
• Cola Wars
• International availability of Fanta
• New Coke
• Coca Cola West Red Sparks
• Rock'n Coke
• SunTrust Banks

C’est ce résultat que j’aimerais obtenir automatiquement et le résultat fourni dans ton exemple http://tools.wmflabs.org/catscan2/cross_cats.php?language=en&project=wikipedia&category=Coca-Cola&depth=9&external_depth=0 ne semble pas correspondre à ce que j’obtiens manuellement. Il existe aussi cet outil qui recherche les articles sans interwiki dans une autre langue (et donc potentiellement ceux à traduire) mais justement ce que je cherche c'est l'inverse trouver les articles avec interwiki (entre deux langues ex en/fr) à partir d'une catégorie. En tout cas merci beaucoup pour ton aide . --Julien1978 _(d.) 8 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Copie de Wikipédia ?

Bonjour,

La fromagerie Vandoorne semble avoir copié l'article Wikipédia Fromages belges (ici page de la fromagerie). Ce qui me fait penser à cela, c'est la mention au bas de la page de cette fromarie du copyright 2008-2014. Or l'article Wikipédia est antérieur à cette date. Ou, si ce copyright ne signifie rien, ce serait l'inverse ?

Que faire dans un cas pareil ? --Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2014 à 16:20 (CEST)

Les liens sur le site de Vandoorne pointe vers Wikipédia. Il est très probable que le texte est copier/coller de Wikipédia. --H₂O^(discuter) 6 juillet 2014 à 16:25 (CEST)

Et ils mettent un copyright ? --Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2014 à 16:36 (CEST)

Il faut mettre {{copie par un site}} sur la pdd et suivre la procédure Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. --Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2014 à 16:44 (CEST)

Conflit d’édition —Leur copyright est dans un pied de page, donc très certainement générique pour le site. Peut-être leur envoyer un petit mail les invitants aimablement à citer la source de la page copiée sur Wikipédia et mettre cette page de leur site sous "creative Commons". Les gens agissent plus par ignorance que par mauvaise volonté. --H₂O^(discuter) 6 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

Je leur envoie un courriel. --Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Pire punition est celle que j'effectue régulièrement (je n'envoie pas que des factures) : j'exige le retrait des contrefaçons, et signifie qu'à l'avenir toute utilisation de mon travail sera payante. Grâce à ça, plus du tout de récidive, et de moins en moins de parasites. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 juillet 2014 à 17:42 (CEST)

Bonjour, que faire d'eux ? J'ai envoyé 3 courriels restés sans réponse. Je suis normalement à l'étape « Sans réponse après 3 semaines, un premier message est envoyé au FAI ou à l'hébergeur. » mais je ne sais pas comment on les contactes (le FAI/hébergeur, pas le site).  JÄNNICK Jérémy Pouvez-vous donner des détails SVP ? Cordialement.--Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 18:14 (CEST)

Simple, la semaine passée, je suis tombé sur un document fêtant les deux ans de classement à l'Unesco du BMNPC édité par la Mission Bassin Minier qui utilisait une de mes photos sans me citer comme auteur, alors que mon nom était clairement visible en dessous par trois fois. J'ai donc envoyé un simple mail assorti d'une capture d'écran, leur ai dit que si j'utilisais l'utilisation préalable de mes fichiers suivant les termes de la licence indiquée en dessous, je ne leur avais jamais autorisé d'utiliser mon travail sans me citer comme auteur (avec lien vers l'art. L121-1 du CPI), qu'en conséquence je faisais valoir mon droit de retrait, et exigeais que cette photographie disparaisse de toutes leurs publications, et enfin, j'ai conclu qu'à l'avenir, à chaque fois qu'il voudront utiliser mon travail il devront impérativement me contacter au préalable, et me payer puisque ça sera sous le régime des droits d'auteurs. Dès le lendemain la photographie avait disparu. Le plus drôle dans cette affaire, c'est que j'avais postulé pour un poste de chargé de communication il y a quelques temps, ma candidature n'avait pas été retenue, sans entretien, et ces gens là ont au bas mot cinq ans d'études et ne semblent rien y connaître en matière de droits d'auteurs (pas plus qu'en communication d'ailleurs, parce que j'ai fait bien mieux qu'eux et avec pas grand chose). Il y a quelque chose que l'on découvre au fil du temps, c'est que Wikipédia:Respect de la licence à vérifier ne sert absolument à rien : si la majorité des gens se servent, c'est parce que ça ne coûte pas un rond, c'est pas « pour faire vivre le libre ». En parallèle de cette chasse, je précise bien entendu que je me montre bien plus généreux que les termes de ces licences quand je suis accrédité par exemple. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 juillet 2014 à 18:30 (CEST)

Merci  JÄNNICK Jérémy. Cependant il me semble que c'est plus compliqué pour les textes vu le fait qu'il y a plusieurs auteurs.--Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 19:28 (CEST)

 JÄNNICK Jérémy : à partir du moment où les images sont sous licence libre, faire payer l'utilisation n'est pas possible si elles sont correctement créditées.

 Gratus : je n'arrive pas à accéder à la page, mais tu peux utiliser whois pour connaître l'hébergeur.

--Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2014 à 20:22 (CEST)

 Gratus : C'est là. --Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2014 à 22:47 (CEST)

 Mathis B : Oui c'est là que j'ai envoyé mes 3 mails resté sans réponse .--Gratus (discuter) 6 juillet 2014 à 22:49 (CEST)

Sauf si le réutilisateur était auparavant contrefacteur : Cc-by-sa 3.0, 1, i « Acceptant : la ou les personne(s) physique(s) ou morale(s) ou entité(s) qui exercent sur l’Œuvre les droits accordés par cette Licence et qui n’ont pas précédemment violé les conditions de cette Licence ou qui ont reçu l’autorisation expresse de la part de l’Offrant d’exercer les droits conférés par cette licence malgré une violation précédente ». Et donc, par application de ce point, tout acceptant qui contrefait mon travail n'a plus l'autorisation de l'utiliser sous licence libre, mais dans ma grande générosité, il peut l'utiliser sous le régime classique des droits d'auteurs et en me payant. Quant au crédit, il est par expérience incorrect à plus de 95 % et encore. La première utilisation est donc bien souvent la dernière.

Ceci dit, si les photos sont correctement créditées (ce qui n'arrive quasiment jamais), il est parfaitement possible d'avoir une contrepartie, et c'est même un des grands principe du libre, tout cet aspect de partenariat, de gagnant-gagnant... ça ne peut pas être imposé, mais ça peut être suggéré dans le cas d'une utilisation parfaitement légale. Je pourrais disserter pas mal de temps dessus, parce que c'est un sujet intéressant, ça montre que le libre, ou la construction de projets liés au libre, ne peut se faire qu'avec des moyens financiers (Wikipédia en est l'exemple). Et le gagnant-gagnant, ça marche dans les deux sens, un réutilisateur peut y gagner d'aider un Wikimédien tout comme le Wikimédien et les projets y gagnent. Un exemple tout con, c'est qu'un coup, on m'avait offert 10 € pour une photo qui a servi de couverture à un roman, et bien cet argent a immédiatement payé des billets de train qui ont permis de faire environ 300 photos.

Pour le cas de Gratus, nous sommes ici face à un individu qui fait le mort. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 juillet 2014 à 23:10 (CEST)

 Gratus : J'ai comme l'impression que dissertationgratuite alias etudier.com va être difficiles à atteindre : c'est une boite aux lettres aux états-unis. Lorsqu'on lit la procédure à suivre lorsqu'on considère qu'ils violent un copyright, c'est risible : on doit d'abord s'excuser de leur demander pardon. --Bertold Brecht (discuter) 6 juillet 2014 à 23:16 (CEST)

Conflit d’édition —

 JÄNNICK Jérémy : merci pour cette précision, je l'ignorais.

 Gratus : un whois ne donne rien, le site a protégé ses données. La seule solution serait une plainte.

--Mathis B ^discuter, le 6 juillet 2014 à 23:24 (CEST)

Vu qu'on a discuté du sujet ici, hier soir j'ai fait une verif des sites utilisant mes photos sur Commons. J'ai vu un fichier abondamment utilisé par des hôtels avec des mentions de copyright inadéquates. Puis-je vous discuter contacter par email ? --Bertold Brecht (discuter) 7 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

@ [[:fr:User:|]] ([[:fr:User Talk:|d]] · c · b) Gpesenti, oui, en revanche, je risque d'être un peu long à répondre cette semaine, pour cause de courses cyclistes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 7 juillet 2014 à 13:03 (CEST)

Heuu JÄNNICK Jérémy t'as pas renseigné ton email dans WP. --Bertold Brecht (discuter) 7 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

J'ai eu un courriel de la fromagerie Vandoorne et après vérification de leur site, tout est en ordre. --Jacques (me laisser un message) 3 août 2014 à 22:00 (CEST)

Guy de Maupassant

Je me demande pourquoi cette soudaine baisse des consultations. Est-ce que c'est du aux infos que j'ai fait figurer dans l'article ? À savoir À la feuille de rose, maison turque. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 17:40 (CEST)

C'est les vacances ! Comme beaucoup d'articles sur les classiques, il doit être au programme des collèges ou lycée et est surtout consulté pendant l'année scolaire. Il y a eu la même baisse l'an dernier. ---- El Caro ^bla 6 juillet 2014 à 17:53 (CEST)

C'est clair. Et la reprise de septembre dernier est encore plus révélatrice ! --Floflo (discuter) 6 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Conflit d’édition — Merci à tous les deux. En tout les cas, je ne sais pas. Car je modifie cet article depuis longtemps, mais 300 consultations par jour ce n'est jamais arrivé ! Est-ce parce que j'ai montré le côté salace de Maupassant ? Ou bien effet Mundial ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 17:59 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'à une telle échelle (c'est-à-dire le monde francophone), le bouche à oreilles du style 'eh, surtout ne va plus sur l’article Maupassant de Wikipédia car on y exprime trop son côté salace") est sinon nul, grandement négligeable, en tout cas pas en si peu de temps de toute manière. --Floflo (discuter) 6 juillet 2014 à 18:06 (CEST)

Marrant, ça! Pourquoi l'article sur Maupassant n'intéresse pas les foules les vendredis soirs (et pendant les vacances) alors qu'il attire beaucoup plus de monde le dimanche? Ou bien les gens se reposent un peu avant de consacrer leur dimanche à se cultiver, ou bien les lycéens procrastinent, moi je dis. --Christophe Dioux (discuter) 6 juillet 2014 à 22:41 (CEST)

Puis le salace, généralement, ça a plutôt tendance à attirer du monde ! --Pic-Sou 6 juillet 2014 à 23:18 (CEST)

Parce que lundi c'est devoir de français ? --Bertold Brecht (discuter) 6 juillet 2014 à 23:20 (CEST)

Problème technique sur les modèles ref/article

Bonjour,

la référence 5 de l'article Lawrence Lessig s'affiche mal : c'est une ref contenant un modèle article, et il est affiché que le champs périodique n'est pas renseigné, alors qu'il l'est... Est-ce que quelqu'un peut réparer ça ? Merci !--Jimmy-jambe (discuter) 6 juillet 2014 à 18:06 (CEST)

Corrigé. Un mélange de syntaxes de différents modèles. J'ai tout réécrit avec le modèle "article" simplifié. --H₂O^(discuter) 6 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

Super merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 6 juillet 2014 à 18:19 (CEST)

Il y a eu conflit d'édition, nous sommes intervenus tous deux sur la page. Jimmy-jambe, voici la syntaxe du modèle : {{Article}}. Un modèle très utile soit dit en passant. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

Merci à toi aussi. Il m'arrive parfois des faire des mixs entre {{article}}, {{ouvrage}} et les modèles correspondant en anglais, mais je n'y pense jamais quand ça bogue...--Jimmy-jambe (discuter) 6 juillet 2014 à 18:39 (CEST)

Sport : foot

Vahid Halilhodžić est-ce que cet article ne manquerait pas un peu de sources et peut-être un peu du ton encyclopédique ? --Fuucx (discuter) 6 juillet 2014 à 20:19 (CEST)

Un article POV sur le sport ? Ce serait de l'inédit... >O~ ♦M♦ ~H< 6 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

Catégorie:NPOV Sport.--SammyDay (discuter) 6 juillet 2014 à 21:09 (CEST)

Par les temps qui courent

Par les temps qui courent, avec les diverses affaires liées à certains responsables politiques français, un grand exemple nous vient du Japon . Savourez sans modération cette vidéo d'excuses publiques. Nous sommes dimanche, ce sont les vacances, profitons-en pour apprécier le style stupeur et tremblements qui fait défaut à notre cher et vieux pays. Cdt. Manacore (discuter) 6 juillet 2014 à 20:38 (CEST)

Ouais, enfin en d'autres temps on se faisait Seppuku pour moins que ça ; les traditions se perdent ma brave dame. --Epsilon0 ε₀ 6 juillet 2014 à 21:45 (CEST)

Nan, nan. On a de bien meilleurs acteurs en France. Et on n'échangera pas ce Japonais contre notre doux Lavrilleux. Warp3 (discuter) 7 juillet 2014 à 06:45 (CEST)

Même espèce ?

Bonjour à tous,

Nous avons une page sur la soude roulante. Est-ce la même espèce que en:Russian thistle ? Dit autrement, faut-il lier ces pages sur Wikidata ? Cdlt, Jihaim ✍ 6 juillet 2014 à 23:14 (CEST)

Si l'on en croît l'article en anglais, Russian thistle est un nom vernaculaire qui désigne plusieurs espèces de plantes. Cela semble correspondre plutôt à Virevoltant. « Soude roulante », d'après la référence donnée dans l'article correspond à l'espèce Salsola pestifer A. Nels, qui est un synonyme de Salsola tragus L. ou Kali tragus (L.) Scop., ou soude épineuse ou herbe au verre. A mon avis, c'est à lier à en:Kali tragus et il vaudrait mieux prendre comme titre le nom binomial plutôt qu'un nom vernaculaire. Spedona (discuter) 6 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

Je lis que la soude roulante est également connue (en quelle langue ?) sous le nom de « SASKR » Pourquoi en majuscules ? Jihaim ✍ 7 juillet 2014 à 00:01 (CEST)

SASKR a visiblement été copié sur la page de l'Ontario donnée en référence. A mon avis, ce n'est pas un nom mais un code pour Salsola kali subsp. ruthenica utilisé par exemple par l'OEPP cf. [2]. Spedona (discuter) 7 juillet 2014 à 00:14 (CEST)