Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2014

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/5 juillet 2014[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
150px Déjà 52 ans d'indépendance de l'Algérie !
Les tournures de language de Yoda, celui de Jolitorax n'est-il pas farpaitement sans rappeler ? (ou Lycée de Versailles ?)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 522 077 entrées encyclopédiques, dont 1 318 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 001 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Moumousse13 (d · c), Thesupermat (d · c), K2Death (d · c), Jagwar (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Et c’est reparti…[modifier le code]

Muzeum Ziemi Lubuskiej - Muzeum Tortur - Żelazna dziewica.JPG

Bonjour - soir.

Ce genre de vandalisme a déjà été évoqué mais je ne m’en lasse pas !

Sourire Wanderer999 (d) 4 juillet 2014 à 21:07 (CEST)

Ne cliquez pas, un fâcheux va vous déconnecter. 90.51.71.185 (discuter) 6 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Je vais rester poli en ne disant rien Mort de rire. Nemesis III (me contacter), le 5 juillet 2014 à 01:38 (CEST).
J'ai été vandalisé ! SourireCantons-de-l'Est discuter 5 juillet 2014 à 02:21 (CEST)
Demande de blocage sur WP:RA puis une contestation comme vengeance Sourire diabolique !! SB | 5 juillet 2014 à 02:27 (CEST)
Pas suffisant En colère !
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 5 juillet 2014 à 03:23 (CEST)
Ci-contre le châtiment adéquat. >O~M~H< 5 juillet 2014 à 05:17 (CEST)
Notification Wanderer999 : tu retardes, le 1er avril était passé depuis 3 mois et 3 jours quand tu as écrit ce message. Mets à jour ton calendrier. Père Igor (discuter) 5 juillet 2014 à 11:29 (CEST)
Forcement curieux et pressé qui c’est qui clique sur le lien avant de lire les commentaires !!! Langue pendante ! --Julien1978 (d.) 5 juillet 2014 à 14:58 (CEST)
Notification Wanderer999 :Tu vas le payer cher!!! Regarde, un OVNI!--Macadam1 (papoter) 7 juillet 2014 à 11:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A fusiller à l'eau chaude, je dis. Farpaitement ! Non mais .. Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 15:01 (CEST) Quoique décapité à la cuillère en bois émoussée c'est pas mal non plus

Comme un con, c'est la cinquième fois que je me fais avoir avec cette blague de Grenoble. « Le plus triste c'est que je vais être obligé de prendre des mesures (...) soyez témoin du fait que j'aurai tout tenté pour éviter les extrémités... Au bûcher » ! Benoit Rochon (discuter) 5 juillet 2014 à 17:00 (CEST)

Muhahaha Symbol thumbs up.svg J'aime. Wanderer999 (d) 5 juillet 2014 à 22:46 (CEST)
Je garde toujours mon manuel de supplices chinois à portée de main.Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

Catégorie:à restaurer en 20XX ?[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble qu'il existe un moyen, au moins sur Commons, de répertorier les fichiers qui sont à restaurer dans un certain nombre d'années. C'est pour le cas de bâtiments ou œuvres d'art dont les photos pourront être restaurées 70 ans après la mort de leur auteur (cas français). Cette photo pourrait être supprimée prochainement (remplacement par une autre, donc devient inutilisée, donc supprimée). Mais il serait intéressant de la restaurer en 2067 et alors de la transférer sur Commons, à une date trop lointaine pour que je sache si je serai encore là pour m’en occuper. Une idée de comment faire ? Nemesis III (me contacter), le 5 juillet 2014 à 01:38 (CEST).

Heu faire des enfants à qui repasser le bébé ? --Bertold Brecht (discuter) 5 juillet 2014 à 05:04 (CEST)
Espèce de marchand d'enfants ? bon sinon sur Commons on a ça commons:Category:Undeletion_requests Otourly (discuter) 5 juillet 2014 à 10:16 (CEST)
Donc ça voudrait dire que sur Commons il faudrait importer les images, les faire supprimer tout de suite pour qu'elles soient restaurées plus tard ? Nemesis III (me contacter), le 5 juillet 2014 à 16:07 (CEST).
J'ai finalement demandé sur le Bistrot de Commons. Nemesis III (me contacter), le 6 juillet 2014 à 01:30 (CEST).

Candidatures[modifier le code]

Bonjour à tous !

Peut-être que vous le saviez, mais cette année, nous n'avons jamais eu aussi peu de candidatures pour obtenir le statut d'administrateur. En effet, la moitié de l'année est terminée et il n'y a eu que sept candidatures (quatre succès et trois échecs). Voyons un peu les années précédentes si je me fie à cette page :

  • 19 candidatures en 2004 ;
  • le nombre de candidatures a quasiment triplé en 2005 avec 57 élections ;
  • 2006 est l'année la plus prolifique avec 93 candidatures ! ;
  • en 2007, le nombre de candidatures a diminué mais est toujours aussi élevé avec 70 ;
  • 46 candidatures en 2008 ;
  • en 2009, le nombre de candidatures continue à baisser avec 38 ;
  • en 2010, le nombre est presque égale en comparant à l'année 2009, avec 39 ;
  • 29 propositions en 2011, dont 11 en avril grâce à un appel de Esprit Fugace (d · c · b) sur le bistro ;
  • 32 candidatures en 2012 ;
  • 2013 est, avec 21 candidatures, l'année avec le plus faible nombre de candidatures depuis 2004.

Évidemment, un admin n'a pas de privilèges face à un péon, ce sont uniquement des outils techniques de plus, et n'est pas obligé d'utiliser ses outils. Si vous êtes un utilisateur qui a envie de devenir admin et qui pense avoir la confiance de la communauté, pourquoi ne pas se proposer ? Allez hop sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur !

Cordialement. SB | 5 juillet 2014 à 01:45 (CEST)

Quelques remarques concernant cet appel à candidature(s) quand même :
  • Déjà, de manière générale les mois de juillet et août ne sont pas à mon avis les meilleurs mois pour se lancer dans ce type de "débat", tout simplement parce qu'il y a trop de monde en vacance/à la plage/occupé avec les enfants/trop occupé à remplacer les collègues absents (entourer la mention qui vous concerne).
  • De plus, les futurs administrateurs devront, outre avoir des années de contributions intensives derrière eux, ne s'être "faché" avec personne, ne pas avoir eu de position trop affichée sur de nombreux sujets (les PàS, les articles d'actualité, les discussions sur le bistrot, les RA, et j'en oublie très certainement).
  • Le "pauvre" candidat devra aussi s'attendre à voir toutes ses contributions passées au tamis, et la moindre étourderie faire l'objet d'un "large débat".
  • Enfin, si le contributeur survit à ce parcours du combattant, il lui faut s'attendre à être "malmené" quelle que soit la décision qu'il serait amené à prendre, voir qu'à force il vienne à démissionné pour retrouvé une certaine tranquillité...
Alors pour ma part, je souhaite une très bonne chance à tout futur candidat, et espère pour lui qu'il réussira...
Mais il ne faut pas s'étonner non plus que les contributeurs ne se bousculent plus trop au portillon quand justement en tant que simple contributeur il a plus de pouvoir de "nuissance" que de nombreux administrateurs réunis ensemble... --Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2014 à 02:00 (CEST)
Je tiens trop à mon « pouvoir de nuisance » de peon que pour candidater Boulet Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 02:11 (CEST)
Je suis bien d'accord avec Fanchb29. À force de vouloir des administrateurs trop parfaits, il n'y en a plus. Sauf de rares cas, ils sont souvent critiqués longuement pour de petites erreurs. J'aimerais voir ceux qui critiquent à la même place. « La critique est aisée, mais l’art est difficile ». S'en prendre plein la gueule régulièrement ne motive pas. Répéter 10 la fois la même chose non plus. Tomber sur des cas affligeants non plus. À la fin, on arrive parfois à des pétages de plombs. Merci aux admins qui travaillent remarquablement. Ça n'empêche pas de pouvoir appeler à candidater n'importe quand, ça ne peut pas faire de mal Sourire. Nemesis III (me contacter), le 5 juillet 2014 à 02:26 (CEST).
Sur ma page de candidature, j'ai expliqué que je ferais très peu d'actions administratives. Depuis mon élection, je fais environ 10 actions administratives par mois, ce qui aide un peu. Une ou deux fois, un administrateur m'a expliqué que je pouvais faire telle action sans passer par l'une des pages prévues à cet effet. J'ai suivi les conseils. Je m'engage peu dans des polémiques, car je tiens trop à ma sérénité. Par exemple, j'ai modifié la typographie « Johannesbourg » en « Johannesburg ». Un contributeur a révoqué l'une de ces modifications, en écrivant que ce mot existe depuis le XIXe siècle. Je lui ai laissé un message où je lui dis que trois ouvrages différents écrivent « Johannesburg ». Il n'a pas répondu, mais j'espère qu'il va changer. Je pourrais insister, mais il y a d'autres erreurs, que je ne pourrais corriger si je m'engageais dans un conflit pour cette erreur mineure. De temps à autre, je supprime des pages ou je masque des copyvios. Ça prête peu à polémique. Vous pouvez être un administrateur très combatif (je ne donnerai aucun pseudo, vous en connaissez peut-être), être peu polémique (comme moi), ou vous tailler une place entre ces deux extrêmes. — Cantons-de-l'Est discuter 5 juillet 2014 à 03:06 (CEST)
Et si je puis me permettre, cela rejoint un peu ce que je dit : tant que l'administrateur/opérateur se "cantonne" à de la maintenance (qui est plus qu'utile et nécessaire), il a peu de chance de voir son statut contesté, car il s'agit plus d'une tâche d'arrière-plan, c'est à dire "discrète" (ou en tout cas qui n'attire pas spécialement l'attention), mais un candidat/administrateur qui dirait dès le départ qu'il serait plus là pour intervenir de manière plus "visible" (c'est à dire sur les RA, les PàS, la patrouille, le blocage de page et d'utilisateurs) sans avoir eu auparavant un parcours sans faute sur les 5 dernières années avec en plus des certificats de "bonne conduite" d'autres utilisateurs "piliers", alors clairement celui-là n'a pas beaucoup de chances...
Par exemple, en 2010, 2 ans de présence sur wikipédia n'étaient pas un frein à une candidature (exemple Wikipédia:Administrateur/Dr_Brains, maintenant si un contributeur ne connait pas sur le bout des doigts toutes les arcanes de wikipédia et qu'en plus il n'a pas une certaine ancienneté, il ne passe pas (exemple Wikipédia:Administrateur/Gratus_(2))... --Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2014 à 03:46 (CEST)
L'un des problèmes, c'est que des tâches qui devraient être de pure maintenance ont pris une tournure plus éditoriale (comme sur DRP/SI) ou sociale (comme les RA, notamment faute de CAr fonctionnel, il me semble). Les admins de 2006/2007, on n'attendait pas d'eux autant parce que leurs décisions étaient plus techniques et moins personnelles, donc leur personnalité avait moins d'importance. Esprit Fugace (discuter) 5 juillet 2014 à 07:56 (CEST)
D'accord avec Fanchb29, cette candidature résumant très bien tout cela. On peut en plus se rendre compte que ce qui compte vraiment, ce n'est pas (toujours) le besoin des outils. Floflo62 (d) 5 juillet 2014 à 08:56 (CEST)
Il est vrai qu'être admin aujourd'hui, ce n'est plus seulement faire de la maintenance ; l’éditorial a aussi pris le dessus sur certaines RA ou DRP. Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas renommer RA en RC pour « Requêtes à la communauté » (parce que pour certaines requêtes, des péons auraient tout autant de choses à dire que des admins àmha...) D'ailleurs, souvent je vois que sur WP:VEC, lorsqu'une requête concerne un différend éditorial, la requête est refusée et il est indiqué au demandeur et à celui qu'il veut bloquer de discuter, ce qui est bien je trouve. --Floflo (discuter) 5 juillet 2014 à 10:10 (CEST)
@ Esprit Fugace désolé par avance si mon ton dérange, mais pour le coup je vais m'exprimer un peu crûment : l'éditorial a très (et trop) bon dos. Il faut clairement arrêté avec cela. Quand il s'agit d'appliquer un consensus pour clôturer une PàS, cela n'a absolument rien d'éditorial, il s'agit là d'un geste technique. Quand il s'agit de s'assurer qu'il y a des sources + que l'article respecte les critères en vigueur, ce n'est pas éditorial, c'est toujours technique. Et enfin quand il s'agit de faire appliquer les règles communément admises sur wikipédia en RA, il s'agit là aussi d'un geste purement technique.
Trop souvent, pour faire "barrage" à toute action administrative, j'ai l'impression que de plus en plus de contributeurs se réfugient derrière la parade "c'est une action éditoriale donc vous ne pouvez rien dire..."
De nombreux contributeurs ne s'approchent plus trop des PàS maintenant parce que justement des pseudo-considérations éditoriales ont complètement pris le pas sur le bon sens et un "certain respect du compromis".
Et justement, c'est aussi le fait que chacun considère que sont point de vue est le seul valable que chacun oublie aussi complètement l'art de se contenter d'une partie de se qu'il désire plutôt que d'avoir le dernier mot.
Enfin, contrairement à ce que j'ai pu lire ici, j'ai aussi l'impression que le militantisme n'est pas moins (ou plus présent) qu'avant sur wikipédia. Le seul changement est que maintenant il est plus "direct" dans le sens qu'un militant n'hésitera plus autant à aller directement au clash. --Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2014 à 13:49 (CEST)
Mon sentiment concernant le passé est un peu différent celui d'Esprit fugace. Il me semble qu'en 2006-2007 sur Wikipedia, on avait plus de "militants formés" de différentes tendances que maintenant et, les décisions me semblent avoir été peut-être plus personnelles que maintenant. A mon sens les "militants formés" ont quitté Wikipedia, parce que visiblement ce n'est pas un bon moyen de faire passer rapidement ses idées. Maintenant avec des militants moins formés, plus isolés, les choses peuvent être plus compliquées car, à mon sens ils ont encore moins la capacité à passer des accords--Fuucx (discuter) 5 juillet 2014 à 09:18 (CEST)

Savez-vous comment on appelle un chimpanzé qui vient de se marrer ? Un Pan (a ri). Et hop je viens de perdre (à supposer que j'en ai jamais eu la moindre) toute chance d'être admin. --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2014 à 10:44 (CEST)

C'est le moment de le faire : tous les utilisateurs à 10 000 contributions deviennent immédiatement administrateurs. Nous ne pouvons pas avoir peur des contributeurs pour effacer des pages de pub et des brouillons si nous leur faisons par ailleurs confiance pour écrire les articles d'une encyclopédie. Thierry Caro (discuter) 5 juillet 2014 à 10:58 (CEST)

Je rejoins Fanchb29 dans son désaccord avec Esprit Fugace : « l'éditorial a bon dos ». Ce qu'on demande à un administrateur, c'est de ne pas se servir des outils que la communauté lui a confié pour faire prévaloir son opinion de contributeur.
En revanche, s'il se sert de ses outils pour faire - enfin - le ménage dans un merdier « éditorial » (mais quel horrible anglicisme, by the way Smiley Colère!) que plus personne n'arrive à trancher, parfait, pourvu qu'il soit neutre (et s'il n'est pas neutre, ça se voit bien en général).
Cette obsession d'interdire toute intervention « éditoriale » aux administrateurs finit par se retourner contre nous, y compris dans des cas où le bon sens justifie une action des admins.
Un exemple évident : l'action éditoriale par excellence, c'est d'admettre ou non un article ; or les admins passent leur temps à supprimer des articles sur la base des critères de suppression immédiate, à raison de plusieurs centaines d'articles supprimés chaque jour. Personne ne s'en offusque, et d'autant plus que personne ne se rend compte de l'ampleur du « balayage » effectué, pourtant indispensable !
Mais si on voulait réellement interdire toute action éditoriale aux admins, ces suppressions leur seraient bien entendu interdites... comme d'ailleurs certains auto-éditeurs ne se privent pas de le dire, en arguant du fait qu'« une telle censure est un scandale sur une « encyclopédie libre ». » Clin d'œil... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2014 à 14:17 (CEST)
Il y a des gens qui s'offusquent sur l'utilisation de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate que tu [Azurfrog (d · c · b)] as créé seul : ici et ici - Drongou (discuter) 5 juillet 2014 à 15:58 (CEST)
Bonjour Drongou, et merci pour ta remarque : elle souligne bien en effet l'étendue du problème, et l'incompréhension qui l'entoure sur la Wikipédia francophone.
Car je n'ai pas du tout « créé seul cette page », dans la mesure où il s'agissait de la simple traduction de la page correspondante de la WP anglophone, dans le but de clarifier, de la façon la plus rationnelle et posée possible, la procédure de suppression immédiate, qui existe déjà sur 59 autres Wikipédia (dont toutes les principales).
Maintenant bien sûr, si quelqu'un veut lancer une prise de décision contestant ces suppressions immédiates, pas de problème. Et si la procédure de SI est supprimée, après tout, la seule conséquence un peu ennuyeuse serait la fin rapide de la Wikipédia francophone, submergée par les centaines de canulars, d'articles fantaisistes, de pages de pub (rémunérées ou non), de pages incompréhensibles, de TI insourçables et autres fantaisies qui affluent ici chaque jour Espiègle.
Mais n'oublie pas malgré tout de demander leur avis à quelques administrateurs bien au courant de ces questions, tels que Notification Butterfly austral, Guillaume70, Lomita, Enrevseluj, Hégésippe Cormier, Matpib, Laurent Nguyen, Lebrouillard, Theoliane et LPLT, ou encore Polmars, confrontés chaque jour à cette marée montante, qui représente près de la moitié des « articles » créés chaque jour (il y a environ 300 SI quotidiennes...).
Mais bon, c'est vrai, après tout, on peut soutenir que les suppressions immédiates sont « attentatoire à la liberté de chacun ». J'attire cependant ton attention sur le fait que les critères de suppression immédiate, dans leur forme actuelle, ont fait l'objet de discussions nombreuses, qui représentent un total d'un quart de millions d'octets, ce qui rend difficile d'affirmer qu'il s'agit là du fruit de mon seul fantasme Sourire...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2014 à 17:18 (CEST)
@ Azurfrog : même pas besoin d'une prise de décision. Si le corps des administrateurs opérateurs, dans sa globalité, avait pour deux sous d'intelligence, il se mettrait en grève illimitée, histoire qu'on voie rapidement son utilité pourtant indéniable, malgré les calomnies récurrentes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 17:42 (CEST)
Beaucoup d'admins n'utilisent que très peu leurs outils, donc peuvent être déjà considérés comme "en grève" depuis des semaines, si ce n'est des mois.XIII,東京から [何だよ] 5 juillet 2014 à 18:02 (CEST)
Ah oui... ça me rappelle un collégien qui vandalisait à tour de bras (de doigts sur le clavier plutôt) en ajoutant des sottises grossières sur les articles ou en créant des nouvelles pages sur ses copains de classe en pur langage sms que je devais supprimer au fur et à mesure. J'avais bloqué l'IP de l'école en question, et me suis fait tancer par un enseignant qui m'a reproché de (je cite) "brimer la créativité des élèves"..... Après tout, il avait peut-être raison, on est sur une encyclopédie libre, donc on peut y écrire n'importe quoi, n'est-ce pas, tiens, si je faisais un article sur moi, sur mon chien (comment ça, Wikipédia c'est pas pareil que Facebook ?) ou sur mon (ex) employeur Mort de rire? au passage, chaque SI est suivie d'une explication sur la page de discussion de tout contributeur inscrit (pour les IPs c'est plus aléatoire, parce qu'elles changent et que ce serait peine perdue) ce qui représente un certain boulot... -- Theoliane (discuter) 5 juillet 2014 à 17:45 (CEST)
Je propose de passer Wikipédia:Critères de suppression immédiate en WP:SI Sourire diabolique. Plus sérieusement, les SI sont indispensables et les administrateurs aussi. J'adore les gens qui ne lisent pas les règles et qui après pleurent « oh mon article a été supprimé ». On a des centaines de pages d'aide pourtant, un forum des nouveaux ! Je me souviens que Theoliane (d · c · b) avait gentiment Sourire fait une SI de mon tout premier article, j’ai été relire les règles, je suis pas venu pleurer ensuite, elle avait parfaitement raison. Sans SI, on va effectivement se retrouver avec n'importe quoi. J'ajouterai que les critères de SI traduits par Azurforg me conviennent très bien. Et on peut tout à fait proposer des modifications. Nemesis III (me contacter), le 5 juillet 2014 à 17:57 (CEST)
@ Theoliane : j'ai guetté, j'ai espéré, mais non, tu n'as pas écrit, après « mon chien », « mon d*********** ». Probable que tu attends d'avoir acquis un modèle supersonique Sourire... Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 23:13 (CEST)
Pour qu'on vienne me le piquer ? Ah non alors Mort de rire -- Theoliane (discuter) 5 juillet 2014 à 23:20 (CEST)
Si je résume les débats précédents ce seraient les oppositions entre Wikipédiens sur la question qu'est-ce que l'encyclopédie ? qui serait un obstacle à la candidature aux postes d'admin. Pour moi cela a toujours existé donc, ce ne peut pas être le motif réellement nouveau. Concernant le candidat donné en exemple, une lecture rapide du vote semble indiquer qu'il s'était fait deux groupes d'"ennemis" ce qui est au moins un de trop. Cependant je pense que ce n'est pas le réel motif du manque de candidat. A mon sens si nous avons moins de nouveaux, il est normal que nous ayons moins de candidat. Deuxième point, je me demande si le statut d'administrateur n'a pas perdu de son prestige et est donc moins attrayant --Fuucx (discuter) 5 juillet 2014 à 18:31 (CEST)
(Un groupe d'ennemis) x (Un groupe d'ennemis) = (Un groupe d'amis)?---Clin d'œil--Adri08 (discuter) 5 juillet 2014 à 19:01 (CEST)
Il faudrait surtout arrêter de s'illusionner en disant des choses comme "Évidemment, un admin n'a pas de privilèges face à un péon, ce sont uniquement des outils techniques de plus". Non, ce n'est pas "évident" et ça l'est d'autant moins que c'est faux. Qu'on le veuille ou non, les administrateurs ont un pouvoir, même s'il n'est pas absolu ; et de ce pouvoir découle un statut privilégié de fait même si, là aussi, ce sont des privilèges relatifs. Si tel n'était pas le cas, il n'y aurait pas autant d'oppositions à certaines candidatures, on n'aurait pas eu à mettre en place les procédures de contestation, et certains admins ne seraient pas aussi réticents face à la possibilité de perdre leur fonction. Je ne voudrais surtout pas être désagréable avec SB, mais affirmer qu'un statut d'administrateur n'est qu'un "balai", ou qu'il se limite à une fonction d'"opérateur", ça revient à croire au père noël. Evidemment, les administrateurs qui ne considèrent leurs outils que comme un outil technique existent, et ils représentent même le cas idéal. Mais il faut arrêter de se mentir en prétendant que les outils sont uniquement techniques, qu'il n'y a pas sur wikipédia une hiérarchie de fait (hiérarchie relative, là aussi) et que les administrateurs n'ont pas un statut à part. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 09:26 (CEST)
Jean-Jacques_Georges, je ne crois pas que le vrai sujet soit une question de statut.
Le point-clé - sur lequel la Wikipédia francophone me semble régulièrement déraper - c'est qu'un admin qui tranche un problème « éditorial » en se servant de ses outils est parfaitement dans son rôle de mon point de vue, dès lors qu'il le fait avec discernement et en toute bonne foi, sans chercher à faire prévaloir un point de vue personnel : ça peut être par exemple la suppression immédiate d'un article qui lui apparait comme trop promotionnel ou bien trop proche d'un TI, la protection d'un article menacé par ce qui lui apparait comme une modification ou un ajout non encyclopédique, ou le blocage d'un contributeur pour « passage en force ». Et pour cela, il n'est évidemment pas obligé d'attendre qu'un contributeur non-admin le lui ait demandé Mort de rire!
Dans tous les cas de figure, ces usages des outils ont un impact éditorial net, fondés sur un jugement éditorial. Mais si ces actions ne sont pas faites pour défendre le point de vue personnel de l'admin, il n'y a pas d'abus, et pas de problème : cette idée de dire que « les admins ne doivent avoir aucun rôle éditorial » est donc une pure aberration.
Le point sur lequel je vous rejoins est que l'admin va s'appuyer sur son expérience de contributeur pour faire les choix éditoriaux les plus sensés. D'où l'intérêt d'avoir des admins qui, non seulement connaissent déjà très bien le fonctionnement de Wikipédia dans son ensemble, mais qui aient aussi une solide expérience en tant que contributeurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 juillet 2014 à 10:05 (CEST)
J'entends bien : et c'est pour cela que dire que les admins n'ont pas de pouvoir ou de privilèges particuliers me semble d'autant plus irréaliste. Ils en ont bel et bien, même s'ils ne sont pas absolus. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 10:11 (CEST)
De toute façon, je crois qu'à un moment on est tous l’admin de quelqu’un d'autre : je pense à des contributeurs débutants sur Wikipédia qui considèrent que tous les piliers que nous sommes sont des admins (le cas le plus flagrant, ce sont bien sûr les PàS où ceux dont on veut supprimer l’article crient à la censure des administrateurs qui laissent un avis pour la suppression et déplacent leurs propres avis ; alors qu'il n'est nul besoin d'être admin pour faire cela bien sûr). Moralité, on voit (ou on croit voir, pour les nouveaux) les admins plutôt quand on n'est pas content j’ai l'impression. --Floflo (discuter) 8 juillet 2014 à 10:20 (CEST)

George Patton[modifier le code]

Un contributeur a annulé mon ajout d'hier sur cet article au motif que ça sortait du cadre du personnage car anecdotique. Je demande l'avis de la communauté pour en rester là ou remettre ma prose. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 5 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

Je pense qu'il a raison pour une section consacrée à cela : les informations sont dans l'article Lipizzan. Par contre, il n'est pas impossible de faire une courte mention vis-à-vis de son rôle, permettant justement de mettre le lien vers l'article. Like tears in rain {-_-} 5 juillet 2014 à 10:59 (CEST)
Pour la suppression de l'anecdote (désolé) --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2014 à 11:00 (CEST)
Je pense qu'en effet dans le cadre de l'article sur Patton c'est anecdotique, l'histoire aurait plus sa place dans l'article sur le lipizzan, où elle se trouve déjà d'ailleurs. >O~M~H< 5 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

Mort ou décédé ?[modifier le code]

Ça fait plusieurs fois que je vois des contributeurs remplacer le terme « décédé » par le terme « mort » dans le résumé introductif des articles consacrés à des personnalités « décédées » (par exemple ici). J'aimerais comprendre la nuance entre les deux termes. --PAC2 (discuter) 5 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

Wikipédia:Mort vs décédé. Like tears in rain {-_-} 5 juillet 2014 à 11:00 (CEST)
Un poil réac' cet essai ! - Bzh99(discuter) 5 juillet 2014 à 11:12 (CEST)
Aide:Marronniers#Décès ou mort ?Oliv☮ Éppen hozzám? 5 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

(Mode troll) Et pour quoi pas « trépassé ». Juste pour jeter un peu d'huile sur le feu et confirmer ma « capacité de nuisance en qualité de peon » Sourire diabolique Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Trépas serait déjà plus joli et plus littéraire que décès... On a bien la baie des Trépassés dans le Finistère et l'expression « passer de vie à trépas ». Je n'ai encore jamais entendu ni lu d'expression populaire, de dicton voire de proverbe avec « décès » ou ses dérivés... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 16 août 2014 à 13:18 (CEST)
c'est une histoire de dictionnaire pas d'encyclopédie : voir le verbe décéder dont l'emploi y est clairement défini. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juillet 2014 à 12:15 (CEST)
Digression post louis-garden : « Machine von Trucmuche décéda le 33 novembre 1865 » m'agace, certes, mais pas plus que la phrase complète « Machine von Trucmuche décéda le 33 novembre 1865, dû à la sclérose en plaques », avec cette fausse locution prépositive « dû à », directement calquée sur l'anglais « due to », normalement traduit, selon le contexte, par « de » (qui serait pertinent dans ma phrase d'exemple), « à cause de », « en raison de ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 13:07 (CEST)
Ben, pour le client, c'est pareil mais il y en a des qui préfèrent dire décédé parce que ça leur parait plus joli, et d'autres qui préfèrent dire mort parce qu'une encyclopédie, ça doit pas être jolie. --le sourcier 5 juillet 2014 à 12:42 (CEST) Euh, sinon on met un obèle ?
Oui, c'est la preuve que c'est un sujet très simple à résoudre... --Floflo (discuter) 5 juillet 2014 à 12:45 (CEST)
Notification Thib Phil : C'est voulu l'huile sur le feu (Smiley: ???), on dit incinéré dans ce cas Espiègle - Jeanne d'Arc 5 juillet 2014 à 15:42 (CEST)
A propos de Jeanne d'Arc : ils l'ont pas cru, ils l'ont eu cuite Espiègle Espiègle Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 16:00 (CEST)
Et sur le bûcher, elle a dit « je veux descendre (des cendres (Smiley: ???) ) ! » Espiègle Nemesis III (me contacter), le 5 juillet 2014 à 16:05 (CEST) Ok je ---->[]
Si vous voulez continuer ce genre de plaisanteries rafraîchissantes, je vous conseille d'éviter le mot "fournée". Marvoir (discuter) 5 juillet 2014 à 16:16 (CEST)
C'est de la dérision, en aucun cas un manque de respect envers Jeanne d'Arc. Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 17:52 (CEST)
Nemesis III, déjà qu'on la prenait pour une folle, imagine si elle avait dit « j'veux monter » (mon thé (Smiley: ???)) R [CQ, ici W9GFO] 5 juillet 2014 à 18:11 (CEST)
mort, décédé, trépassé, éteint, disparu, etc., ça ne me dérange pas, tant que le sens n'est pas changé. Cependant, si c'est la seule modification, c'est Mal parce que l'article n'a pas été bonifié/corrigé. — Cantons-de-l'Est discuter 6 juillet 2014 à 17:22 (CEST)

Une palette, siouplait[modifier le code]

Bonjour,

J'ai la flemme d'apprendre comment on fait une palette, alors si quelqu'un pouvait se dévouer... Ce serait pour faciliter la navigation entre plusieurs articles d'une même série :

L'aide sur cette série d'articles en plein développement est aussi la bienvenue, que vous soyez historien, germanophile, germanophobe, intéressé par le domaine militaire, ou simplement curieux ou désireux d'aider.

Merci d'avance ! Cordialement, --Catarella (discuter) 5 juillet 2014 à 11:11 (CEST)

Palette que l'on pourrait peut être aussi utiliser sur des trucs-machins contemporains ou en relation avec le sujet tels que le Festival de Bayreuth, la Guerre franco-allemande de 1870, ... - oui, non, réponse de Normand ? Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 11:35 (CEST)
Cadeau --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2014 à 12:05 (CEST)
Prost oktoberfest.jpg

Merci Barada-Nikto ! Thib Phil : j'ai complété mais je ne sais pas où mettre Bayreuth --Catarella (discuter) 5 juillet 2014 à 12:14 (CEST)

En Bavière - Ein Prost Mort de rire ! Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 12:53 (CEST)PS : Merci Barada ! Phil
+ un article à créer (?) : Armée allemande pendant la Première Guerre mondiale Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 13:24 (CEST)
Qu'à cela ne tienne : http://www.1001pallets.com/
Ah zut, on n'en demandait qu'une dans le titre de section Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 17:45 (CEST)
Ach, pas bozible : notre fieux sache apuse du chus de houplon - ou serait-ce une fois de la gueuze Mort de rire ??? Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

Gliese 581 d, Gliese 581 f et Gliese 581 g[modifier le code]

Faut-il en rire ou en pleurer ? On aurait ainsi perdu une, deux, trois (selon les sources) exoplanètes dans le système Gliese 581, dont deux potentiellement habitables (voire habitée pour l'une d'entre-elles), car on (les scientifiques) les aurait confondues avec des tâches solaires... C'est vraiment pas d'bol ! Du coup je m'interroge, quel faut-il faire de ces articles, étant donné que les informations (caractéristiques orbitales, etc) sont fausses/erronées ? Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 5 juillet 2014 à 13:24 (CEST)

Supprimer ces articles. Supprimer les articles équivalents au nom du principe de précaution. Bloquer ceux qui y ont contribué. — Poulpy (discuter) 5 juillet 2014 à 15:22 (CEST)
Il faudrait sans doute faire un article plus généraliste sur les faux positifs de la recherche des exoplanètes, un peu à la manière de Planète X. C'est l'inconvénient de suivre de trop près l'actualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2014 à 20:57 (CEST)

Blague de geek ?[modifier le code]

Bonjour, en prenant mon café ce matin, je me suis demandé quel était l'élément Q1 dans Wikidata ; sur quinze millions d'éléments, quelle donnée avait le privilège de détenir à jamais la place Q1 Univers... logique ! Tout en rêvassant à celui ou celle qui avait eu la chance de déterminer les premiers éléments de Wikidata, je les passe un par un : Q2 Terre, Q3 Vie, Q4 Mort, Q5 Être humain... quelle ne fut pas ma surprise pour l'élément Q13 Triskaïdékaphobie. J'adooore les blagues de geek ! Sourire Benoit Rochon (discuter) 5 juillet 2014 à 14:52 (CEST)

:) -Ash - (Æ) 5 juillet 2014 à 14:57 (CEST)
Y'a aussi d:q42.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2014 à 15:01 (CEST)
Q69, on aurait pu croire mais non ! :-) R [CQ, ici W9GFO] 5 juillet 2014 à 15:15 (CEST)
Je m'interroge sur Q666... Gagné ! >O~M~H< 5 juillet 2014 à 15:32 (CEST)
Euh, Q666 comme Q42 sont dans le lien que j'ai donné... -Ash - (Æ) 5 juillet 2014 à 19:11 (CEST)

Question de gros nul en informatique Euh ?[modifier le code]

Les msges que l'on m'envoie par courriel depuis WP apparaissent dans ma boîte mail. Les réponses aux messages que j'envoie idem ! Mais comment se fait-il que les msges que j'envoie n'y apparaissent pas dans les « msges envoyés » ? Où sont « archiver » les msges envoyés par l'onglet « envoyer un courriel » ? Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Tu penses bien à cocher la case « M'envoyer par courriel une copie de mon message » ? -Ash - (Æ) 5 juillet 2014 à 14:59 (CEST)
Ah, c'est ça le truc ! Merci pour l'info ! Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 15:08 (CEST)
Au fait : à l'époque où je n'avais pas encore empêché qu'on ne m'envoie des mails via Wikipédia, j'en ai reçu un un jour et quand j'ai cliqué sur le bouton "répondre", j'ai vu l'adresse de messagerie (hors Wikipédia) de l'auteur du message. C'est une des raisons qui m'ont décidé à bloquer l'envoi de mails via mon compte Wikipédia. Était-ce normal que l'adresse de messagerie hors Wikipédia apparaisse ? Marvoir (discuter) 5 juillet 2014 à 17:03 (CEST)
L'adresse mail de l'expéditeur est affiché alors que l'adresse mail du destinataire est invisible. Cordialement.--Gratus (discuter) 5 juillet 2014 à 17:11 (CEST)
Merci pour la réponse. Ceux qui envoient un message privé via Wikipédia savent-ils qu'ils feront connaître leur adresse mail au destinataire ? Marvoir (discuter) 5 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
« Vous pouvez utiliser le formulaire ci-dessous pour envoyer un courriel à cet utilisateur. Votre adresse de courriel lui sera alors visible. » La réponse est oui.--Gratus (discuter) 5 juillet 2014 à 17:34 (CEST)
C'est en effet la raison pour laquelle je permets l’envoi de courriels ; comme beaucoup d'autres contributeurs d'ailleurs (de mémoire, je n'ai pas souvent vu le lien absent). Bien pratique comme technique. Cdlt, --Floflo (discuter) 5 juillet 2014 à 18:27 (CEST)
Notification Gratus :Merci pour la réponse. Espérons que tout le monde le comprend comme il faut. Marvoir (discuter) 5 juillet 2014 à 18:32 (CEST)

J'ai une question. Pas trouvé dans Wikipédia[modifier le code]

Bonjour à tous,
J'ai une question. Hier lors de Brésil-Colombie Neymar s'est fracturé une vertèbre. Incroyable. Je croyais pas que ça arrivait sur un terrain de foot. Du coup, j'ai cherché dans Wikipédia sans trouver de réponse : est-ce que les footballeurs pros portent une coquille ? Merci de vos réponses. Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Non pas de protection dorsale pour les footballeurs. Toute protection hors protèges-tibia (qui sont eux obligatoires) est d'ailleurs interdite.
Dans l'absolu ta question aurait pu être posée au Café du foot où des spécialistes de ce sport sont à ta disposition. Matpib (discuter) 5 juillet 2014 à 17:54 (CEST)
Ah ! Merci (Je m'en doutais un peu ayant joué au foot au collège puis au lycée). Je ne savais pas qu'il y avait un café du foot. Merci encore Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 17:56 (CEST) Au fait pourquoi tu parle de protection dorsale ? C'est devant les coquilles ! A moins qu'il y ait des mutants !!! Espiègle Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 17:59 (CEST)
Le foot, ce n'est pas de la boxe. Mais cela dit, « coupe en or, si je t'attrape, je te mords » (air connu) Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 18:06 (CEST)
T'as le rugby, chef. T'as vu les tacles en foot. Une semelle mal placée. Y a pas mal de footballeurs qui ont des cancers des testicules. Regarde un mur comment ils mettent les mains. Je voudrais savoir s'ils ont des coquilles peut être pas, mais au moins une protection. Non, je regrette ma question est pas du tout conne. Sourire diabolique Allez les Diables Rouges ! Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 18:12 (CEST)
en même temps tu lances ton message sur la fêlure de vertèbre de Neymar, j'ai donc assimilé coquille (façon motards) et dos.
Sinon, pas de coquille comme protection de l'entre-jambe. Contrairement au Hand-ball d'ailleurs. Peut-être que certains gardiens en portent, mais c'est excessivement rare pour les joueurs de champs. Surement parce que cela gêne pour les longues courses. Il suffit de regarder les coup-francs et on voit souvent les footballeurs se protéger l'entre-jambe avec une ou deux mains. Matpib (discuter) 5 juillet 2014 à 18:28 (CEST) (sinon c'est mal parti pour la Belgique, 1-0 pour l'argentine)
J'ai longtemps joué au foot et je n'ai jamais mis de coquille (du reste j'ai longtemps ignoré que ça pouvait exister). Et quand tu n'as pas de bol et que tu prends un ballon "mal placé" mais qui a de l'élan, t'as l'impression "qu'elles" te remontent jusqu'au amygdales. Là, tu te sens vivre… Émoticône Pleure !+ Clin d'œil. --Lebob (discuter) 5 juillet 2014 à 20:44 (CEST)
Quelle idée, aussi, de courir après un ballon... </mode rabat-joie> Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 21:42 (CEST)
Et pourquoi pas ? Mais si chacun avait le sien, il éviterait ces complications (dorsales ou ventrales) !

Longueur des citations[modifier le code]

Bonjour,

A partir de combien de lignes ou de phrases, on passe d'une citation autorisée à un copyvio ? -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2014 à 19:27 (CEST)

Wikipédia:Citation#Droit_de_citation. Matpib (discuter) 5 juillet 2014 à 19:49 (CEST)
Voir WP:Legifer/juin 2014#Recopier le prologue de Star Wars enfreint-il le droit de citation ?, qui répond à la question. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2014 à 23:27 (CEST)
Merci à vous deux ! Sourire -- Guil2027 (discuter) 6 juillet 2014 à 17:28 (CEST)