Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2017

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 mai 2017
J'ai très froid !. Sinon, est-ce qu'Alice Sapritch vit encore ?
Cette blague est éculée, chéri, chéri !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 875 172 entrées encyclopédiques, dont 1 598 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 721 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 437 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Bouton (électricité)

Articles à créer

• Pemberton, de nombreux articles à bleuir sur cette page d'homonymie nouvellement créée ;
• Sesto continente, film documentaire italien de 1954, premier film sous-marin en couleur de l'histoire^{[réf. nécessaire]}.
• Agnès Vahramian, journaliste de France 2.
• Manoir de Woolsthorpe, maison de Newton (7 iw)
• Brise-ventBrise-vent (20 iw)
• Die Spinne (en), réseau d'exfiltration nazi (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réflexion de fond sur un sujet sans actualité (mais vous n'êtes pas obligé de lire)

À la suite de la lecture du grand débat ayant eu lieu il y a quelques jours dans ce Bistro au sujet de la pasteure (femme pasteur) qui heurte nos oreilles peu habituées, j'ai relevé ce détail dans le flot (pas le flow) de la polémique : - Quand, et il s'agit d'un exemple parmi d'autres, l'Académie française veut imposer dans le language(sic) courant ses propres définitions, du style "baladeur numérique" à la place de "podcast", on ne peut pas non plus dire que cela soit une réussite...... En effet, la réussite est un vrai désastre puisque Baladeur numérique remplacerait plutôt Ipod et est d'ailleurs déjà devenu un objet de collection.

Cela m'amène à reprendre ma réflexion sur l'arrivée subreptice de si nombreux nouveaux termes parachutés empruntés à l'anglais, qui ne sont ni implantés, ni pérennes dans la langue française. Cependant ils sont employés à un moment T où tout le monde est censé savoir de quoi on parle. Passé ce temps, ils pourrissent sur pieds (pour certains) et en sont réduit à une signification fantomatique propice à toutes les imprécisions et ont aussi étouffé la jeune pousse française.

Déjà, en eux-même, ils traînent comme un boulet cette espèce de sens nouveau non défini (la plupart ne sont pas encore dans le dictionnaire) et sont employés comme de la fausse monnaies, ou plutôt de la monnaie de nécessité puisque les espèces nationales sont absentes et que le besoin doit être satisfait. Ainsi j'ai encore entendu à la radio (ce n'est qu'un exemple) de doctes débats où le terme bashing est omniprésent, le Macron-bashing, le Mélanchon-bashing d'autres créent allègrement le terme basher (pas bâcher, c'est différent)...etc. C'est vrai que la facilité nous aspire et nous inspire et que l'on croit bien savoir de quoi l'on parle, enfin par rapport à nous même, car l'interlocuteur a-t-il les mêmes notions ? D'où cette nouvelle façon de réfléchir, dans l'imprécision temporelle, un vrai désastre annoncé si cela continue à ce rythme. Posez-vous la question (faire travailler son intelligence et sa mémoire) : interdisez-vous l'emploi de ce terme bashing (cela est valable pour tant d'autres) dans une discussion entre amis ou dans un texte, vous vous poserez alors la question de ce que vous voulez vraiment exprimer au lieu d'employer des ersatz.

Voilà le fond du problème : l'emploi des anglicismes à la mode ne peut pas enrichir la langue française, mais au contraire l'atrophier, et par la même affaiblir la pensée dans sa construction même, phénomène que nous constatons malheureusement autour de nous chaque jour (et ici même parfois, un vrai désastre), qui est aussi dû à d'autres causes, mais celle-là (l'anglicisme ravageur) elle est bien observée. - Siren - (discuter) 31 mai 2017 à 00:30 (CEST)

Mais un moment, il faudrait comprendre que vos (des gens dans l'ensemble) opinions sur l'évolution générale du français et des anglicismes, cela reste vos opinions. Et que le bistro, est plutôt censé parler de sujets qui à un rapport direct avec wikipedia, et ce n'est pas ici le cas, pour le moment. --Nouill 31 mai 2017 à 03:38 (CEST)

Mmmmoui.... Mais en même temps le sous-titre du bistrot, ici, c'est « Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner. ». Alors, dire que « le bistrot est plutôt censé parler de sujets qui ont un rapport direct avec wikipedia », c'est vrai, mais je ne peux m'empêcher de trouver ça un peu réducteur.... --Cangadoba (discuter) 31 mai 2017 à 06:01 (CEST)

Pour les trucs hors-sujet par rapport au projet, il existe une page qui s'appelle l'Oracle, page qui est déjà suffisamment controversé (certains souhaitent le supprimer). La phrase que tu cites (qui est tout à fait officieuse) n'indique pas qu'on puisse parler de tout et n'importe quoi. Et enfin entendre, les propos controversés (et pas du tout utile) sur la langue française et les anglicisme, cela me renseigne pas sur le projet, cela me détend pas et cela n'est pas une discussion à propos du projet. --Nouill 31 mai 2017 à 11:23 (CEST)

Pardon de vous contredire mais à mon avis le Bistro est tout à fait l’endroit pour discuter sur ces questions de fond. Alors que l’Oracle est destiné à poser des questions d’ordre encyclopédique 78.250.66.46 (discuter) 2 juin 2017 à 14:54 (CEST)

Pour moi sur le bistrot on peut parfaitement parler de ces problèmes sinon où en parlerait-on ? On n'est pas des robots. On réfléchit aussi sur ce que l'on écrit, comment l'écrire etc. Pour en revenir aux propos de Siren, en fait le problème est plus vaste. Les mots nouveaux ont me semble-t-il au moins deux fonctions différentes.1) il y a les mots (surtout en anglais ou dans une langue étrangère) qui servent à se "distinguer" on est au-desus des autres car on parle une langue différente des autres, on parle une langue d'initiés (effet de snobisme] 2) il existe une volonté idéologique, c'est le cas de pasteur etc..Dans ce cas clairement le problème n'est pas "technique" mais vise à modifier des façons de penser--Fuucx (discuter) 31 mai 2017 à 06:50 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait affaiblissement du français, mais certainement évolution du français. N'oublions pas qu'à la base le français n'est pas une langue populaire, il ne le devient qu'avec l'obligation de parler français début du 20° siècle. A l'étranger, ceux qui aiment le français, l'aiment souvent d'ailleurs pour son côté "élitiste". Donc le français évolue et doit évoluer comme toutes les langues. S'il y a un problème il vient à mon sens plutôt des émissions télévisés, ou surtout en politique, on n'exige pas des journalistes ou des animateurs d'élever un peu les débats, on les laisse s'enfermer dans des "mondanités modernes" --Fuucx (discuter) 31 mai 2017 à 07:14 (CEST)

Oui, il faut aussi interdire les chiffre arabes, et revenir aux chiffres romains. Tout ces mélanges « à la mode » affaiblissent notre pensée scientifique. XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2017 à 08:12 (CEST)

 Fuucx : « où en parlerait-on ? » Pourquoi pas n'importe où ailleurs sur Internet ? Je commence à me dire qu'il faudrait vraiment créer une annexe du Bistro où ce genre de diatribe pourrait être remisée et commentée par qui le souhaite, parce que ça devient lassant de voir des gens confondre cet espace de discussion sur Wikipédia avec leur blog personnel (et le sous-titre du Bistro a bon dos). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mai 2017 à 08:13 (CEST)

Je n'ai exprimé que mon idée. Je comprends également votre point de vue--Fuucx (discuter) 31 mai 2017 à 08:56 (CEST)

En français, on aurait du mal à se passer de mots comme vote, budget, bifteck, film, sport ou shampooing (il m'arrive d'entendre le verbe "champouiner"). La plupart des anglicismes correspondent à des effets de mode éphémères et disparaissent rapidement, comme "cant" ou "brain-trust". Pour les néologisme en -ing, certains sont de pures créations françaises comme smoking, dancing, parking ou zapping. C'est vrai que les journalistes cèdent souvent à des facilités de langage comme de dire "L"avion s'est crashé" (quand il s'est écrasé ou abattu) ou "L'affaire Karachi" (Karachi est le nom de la ville et pas d'un protagoniste, il s'agirait plutôt de l'affaire de Karachi). "Bashing" est un effet de mode, il remplace des termes français plus ou moins sortis d'usage comme "éreintage". --Verkhana (discuter) 31 mai 2017 à 08:31 (CEST)

"Budget" est un mot initialement français..... Certes il a transité par l'anglais ce qui explique sa forme actuelle.... Mais c'est bel et bien un françiçisme de la langue anglaise.... Il y en a quelque uns.... --Cangadoba (discuter) 31 mai 2017 à 12:24 (CEST)

Notez que « françiçisme » ne se dit pas, on dit « gallicisme », ce qui est idiot puisque le français n'est pas vraiment issu du gaulois. --Cangadoba (discuter) 31 mai 2017 à 12:31 (CEST)

J'ai découvert que la grande mode apparemment en ce moment, c'est de dire "tchéquer". On ne contrôle plus, on ne vérifie plus, on tchèque. - T'as pris les clés de la bagnole ? - Attends, je tchèque. Si ça tombe, il y a même des gens employés à tchéquer les tchèques tchèques ? Syrdon (discuter) 31 mai 2017 à 09:38 (CEST)

Bonjour, je rajouterai une petite chose. Le français a intégré une quantité phénoménale de termes "à la mode" en son temps. Aujourd'hui c'est l'anglais quand hier c'était l'allemand (science et ingénierie), l'italien (musique, arts), le hollandais (marine), l'arabe (mathématique, chimie et astronomie)... Avec la montée en puissance de la Chine, il n'est pas impossible que dans les décennies qui viennent nous nous mettions à emprunter au mandarin :) Bref, faut-il s'en plaindre ? Pourquoi pas... mais comme nombre de mots utilisés par le passé, ne resteront que ceux qui apportent vraiment une plus-value. Le reste disparaîtra (Darwin quand tu nous tiens). Jpgibert (discuter) 31 mai 2017 à 09:48 (CEST)

Bonjour. Et quand mon prof de philosophie utilise des mots tels que hubris, catharsis, dianoia, noesis, au lieu de respectivement démesure, libération des passions, pensée et intellect, est-ce qu'il est lui aussi dans l'« affaiblissement de la pensée », pour reprendre vos mots ? --Consulnico (discuter) 31 mai 2017 à 10:17 (CEST)

Je suis assez d'accord avec  Siren : : ces termes indiquent une grande pauvreté dans la réflexion et l'expression. Cependant, il est bien difficile de dire ce qu'il faudrait faire (parler selon l'académie française est loin d'être une solution ! ) et en plus ce pseudo english est quelques fois porteur de nouveauté : par exemple, les barber shop (barbier), en voici un sur google street map, pas trouvé l'équivalent sur wikipédia, certes tout y est complètement artificiel, cependant ils font émerger une mode masculine, un soin de beauté masculine, qui en France est complètement nouveau ; ok, c'est du marketing, ok c'est commercial, ok c'est bidon, mais enfin quand même résultat voilà des mecs qui retrouvent l'idée des "dandy", démarche qui amène toute une foultitude d'idées et de comportements intéressants. Donc pour ce qui concerne le langage, un mauvais usage peut très bien générer une bonne évolution, c'est assez compliqué. --Touam (discuter) 31 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Et quand à ceux qui voudraient préserver leur "wikipédia only" sur le bistro, mais oui, allons discuter ailleurs ! De toutes façons on parle de wikipédia en de nombreux autres endroits heureusement. Au diable ce vieux machin perclu de cryptos attitudes dépassées, d'outils ridicules, et je suis poli. --Touam (discuter) 31 mai 2017 à 11:38 (CEST)

J'emploie de nombreux anglicismes, je lis principalement en anglais, mes sources d'information sont issues pour la plupart du monde anglo-saxon, je dois parler 1/4 du temps en anglais. Et pourtant je vis en France. Ma situation reste sans doute assez marginale en France, mais elle l'est beaucoup moins ailleurs, par exemple aux Pays-bas, et d'autres endroits où l'anglicisation est nettement plus avancée. Il y a aussi un certain nombre de secteurs professionnels, particulièrement dans le monde scientifique, mais pas uniquement, où tout s'effectue en anglais. Si l'on y réfléchit, cela va dans un certain sens de l'histoire, la diversité linguistique n'a cessé de diminuer, à mesure que la globalisation, comprise comme un phénomène sur le temps long, progressait (voir les travaux de Claude Hagège). Le français a longtemps fait jeu égal, voir plus, avec l'anglais. Il suffit de prendre l'exemple de Wikipédia pour comprendre que ce n'est plus qu'une langue satellitaire de l'anglais, au même titre que le néerlandais, l'hébreu ou le danois. On traduit principalement depuis l'anglais, nos discussions interwiki s'effectuent en anglais, le code est en grande partie inspiré de l'anglais. Quel jugement moral porter là dessus ? Je ne sais pas vraiment si il y en a un, c'est à la fois un peu triste et fascinant. Mais bon ça reste des tendances sur le long terme, en attendant, la Wikipédia en français à de beaux jours devant elle. Même en position satellitaire, même avec plein d'anglicismes --Kimdime (d) 31 mai 2017 à 11:40 (CEST)

Un bouquin très intéressant sur les emprunts et allers retours entre les deux langues: Henriette . (2001)- Honni soit qui mal y pense ou l'incroyable histoire d'amour entre le français et l'anglais. Paris %3A Robert Laffont.&f=false--DDupard (discuter) 31 mai 2017 à 13:12 (CEST)

La linguiste Henriette Walter estime que parmi les 35 000 mots que comporte un petit dictionnaire d’usage, 1 053 d’entre eux viennent de l’anglais, soit moins de 4 %. Les dictionnaires accueillent 150 à 200 mots nouveaux par an, dont une dizaine d'anglicismes. Donc, à la fin du XXI^e siècle, la part des mots d'origine anglaise dans le français ne dépassera même pas 5 %. Ouh là là, le français est menacé par l'invasion des anglicismes  ! Salsero35 ^✍

Et pourtant, la prégnance de l'anglais dans certains jargons professionnels laisse peu de doutes sur le processus en cours, par exemple la lecture de l'article Snowboard#Techniques de glisses et vocabulaires est édifiante. Mais on pourrait multiplier les exemples, particulièrement dans le domaine du numérique. Au point que l'on en arrivera sans doute à préférer communiquer directement en anglais pour certains champs de connaissance, tout en conservant le français pour d'autres. Ce qui est en réalité un phénomène de diglossie fort courant, notamment dans plusieurs pays anciennement colonisés où coexistent langues vernaculaires et véhiculaires. Mais tout ceci se joue sur du long terme.--Kimdime (d) 31 mai 2017 à 14:07 (CEST)

Les anglophones vous diront que ce n'est nullement de l'anglais, mais une espèce d'abominable pidgin angloïde, un médiocre sous-produit appauvri de l'anglais... Syrdon (discuter) 31 mai 2017 à 15:57 (CEST)

Syrdon Qu'est ce qui n'est pas de l'anglais ?--Kimdime (d) 31 mai 2017 à 16:11 (CEST)

Kimdime Le langage véhiculaire international angloïde adopté par les non-anglophones de naissance. Ça s'appelle aussi le globish. Syrdon (discuter) 1 juin 2017 à 08:14 (CEST)

Voici qui est un chouïa réducteur, ni Joseph Conrad, ni Vladimir Nabokov, ni Jack Kerouac n'ont pour langue maternelle l'anglais et pourtant ça ne les a pas empêché d'écrire dans cette langue. Pareillement, si l'anglais d'un certain nombre d'allophones n'est pas brillant, d'autres ont une maîtrise de la langue à faire pâlir d'envie les anglophones natifs. Le parallèle est d'ailleurs aisé à établir avec certains écrivains d'Afrique francophone dont le français n'est pas la langue maternelle.--Kimdime (d) 1 juin 2017 à 10:12 (CEST)

J'avais mis un disclaimer en tête, aucune obligation à entrer dans le débat. Mais vouloir ostraciser un tel débat sur le bistro est une forme de discourtoisie en laissant croire qu'il n'aurait aucun rapport avec Wikipédia. Le sujet des termes employés dans les articles ou en titre est parfois un débat et cela se résout par un consensus après débat. Apporter ici un élément du débat afin d'informer les gens susceptibles de faire valoir leur opinion est, à mon avis, intéressant et utile. Certains semblent perdre de vue la responsabilité que l'on a d'écrire dans un média le 5ème plus lu en France et dans le monde, cette responsabilité, en tant que participant à l'évolution de la langue française, ne doit pas être être minimisée. Merci de vos avis, - Siren - (discuter) 31 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Remarque accessoire sur un sujet encyclopédique connexe (mais chacun contribue où il veut)

Pour en revenir au boulot (encyclopédique) tout en restant (presque) dans le sujet : tout le monde le sait, l'anglais (même si ce n'est que le résultat d'une longue histoire et que ça ne justifie pas d'ignorer les tendances lourdes du présent) contient beaucoup plus d'emprunts au français que l'inverse. Normalement, ceux que ça intéressent mais pour qui beaucoup plus est beaucoup trop vague devraient pouvoir trouver dans WP de quoi chiffrer la chose de façon plus précise, sur la base des savoirs reconnus sur le sujet. Oui, sauf que...

Sauf que ceux qui se contentent de lire les RI vont trouver une réponse (dans l'article Influence du français sur l'anglais : « Selon la linguiste Henriette Walter, les mots d'origine française représentent plus des deux tiers du vocabulaire anglais » ; dans l'article Anglais : « environ 60 à 70 % de mots d'origine normande et française », avec 2 réf. à l'appui) ; et que ceux qui aiment bien tout lire vont en trouver d'autres (dans la section « Histoire » du second article, avec 2 autres réf. : « ≈29% » venus du français, et autant du latin, « selon des sources »). Le souci n'étant pas que les sources ne soient pas d'accord entre elles (on a l'habitude), mais que nulle part cette divergence pourtant conséquente ne soit apparente, ni a fortiori expliquée, chaque estimation étant présentée dans son coin, comme si elle était la seule.

Dans un domaine aussi couru et où nous sommes capables de mener des discussions de bistro avec tant d'assurance, je suis presque certain qu'il y a des contributeurs à la fois assez intéressés et assez documentés pour arriver à un traitement plus satisfaisant du sujet. Très très accessoirement, ça permettrait de débloquer la discussion d'un Le saviez-vous ? qui reste en carafe à cause de ces incohérences. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2017 à 16:53 (CEST)

Que cela soit le langage épicène ou les anglicismes, voire l'orthographe de 1990, WP devrait adopter les usages et proportions des sources notables contemporaines, et supporter cela avec la neutralité qui la caractérise. Se distinguer des sources, pour adopter tel ou tel extrême, ou s'en rapprocher, n'est fondamentalement pas neutre et relèverait d'un choix éditorial et donc d'une certaine forme de militantisme ou de POV, qui n'a naturellement pas sa place sur WP. La question est donc de savoir : WP a-t-il globalement une WP:Proportion d'anglicismes nettement différente de celle des sources notables (notamment universitaires ou journalistiques de qualité) contemporaines ? Je n'en ai pas l'impression. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2017 à 18:24 (CEST)

En moyenne, on en a peut-être même moins, compte tenu des articles qu'on persiste à écrire en français sur des sujets où quasiment toutes les sources sont en anglais. Mais d'ailleurs, est-ce bien neutre ? --Fanfwah (discuter) 1 juin 2017 à 00:31 (CEST)

On atteint là le sommet de l'absurde, si toutes les sources sont en anglais pourquoi écrire un article en français ? que de temps perdu, autant faire une redirection vers l'article sur W:en. - Siren - (discuter) 1 juin 2017 à 23:13 (CEST)

Message d'espoir

Petit cadeau du jour, pour ceux qui chercheraient un boulot : y'a qu'à lever les yeux ! Et recevoir un DVD sur le coin de la gueule. SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 09:27 (CEST)

Anthologique... Syrdon (discuter) 31 mai 2017 à 09:43 (CEST)

Superbe. Merci pour le partage @Sammyday. --Benoît Prieur (discuter) 31 mai 2017 à 11:32 (CEST)

Des fois, on aimerait qu'un scénariste en mal d'inspiration humoristique vienne au bistro de Wp... NB : Qu'est-ce qu'il avait dû la faire suer en passant toujours le même DVD ! Musicaline ^[Wi ?] 31 mai 2017 à 12:04 (CEST)

Wikipédia version mobile.

Bonjour, quelqu'un saurait il d'ou viennent les pages associées (tout en bas) dans la version mobile, par exemple ici: [1] ? Merci d'avance.--DDupard (discuter) 31 mai 2017 à 12:33 (CEST)

Toutes font partie du portail de la littérature française visiblement. Je pense qu'il va aussi chercher dans les portails associés pour étendre la gamme des propositions. Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 15:08 (CEST)

Ah dans les portails .....mais c'est qui "il" ? --DDupard (discuter) 31 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Peut-être que https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_mobile_engineering peut t'aider... Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Merci Penrec1, mais la page est obsolète. NoFWDaddress Y a t-il un spécialiste? --DDupard (discuter) 31 mai 2017 à 17:00 (CEST)

Ca vient, je pense de mw:Extension:RelatedArticles. Le commentaire sur : special:Version dit « Ajoute un lien aux pages associées dans la barre latérale ou dans le pied de page, si l’utilisateur a activé la fonctionnalité en bêta. » mais je pense que c'est faux même sous IP on a le bandeau. Cordialement - Drongou (discuter) 31 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Ah bon, comment corrige t-on les aberrations?--DDupard (discuter) 31 mai 2017 à 19:37 (CEST)

En mettant des liens pertinents entre le sujet de l'article et des articles connexes (dans les deux sens), pour éviter des associations fantaisistes avec des articles pas connexes.--Canaricolbleu (discuter) 1 juin 2017 à 09:25 (CEST)

Oui, Canaricolbleu c'est ce que j'avais pensé, mais finalement, je crois bien que c'est un peu aléatoire.--DDupard (discuter) 1 juin 2017 à 09:51 (CEST)

Problème avec le modèle:vers

Bonjour,

j'ai un souci avec le Modèle:Vers dans l'article Billet de 5 000 pesos colombiens. Lorsque je l'utilise pour insérer les poèmes, le premier vers est en italique, ce qui ne devrait pas être le cas. Comment résoudre ce problème ?

Merci d'avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 31 mai 2017 à 14:25 (CEST)

C'est à cause du paramètre langue, et d'un modèle mal programmé. Je l'ai modifié pour que tout le poème soit en italique, suivant l'esprit de la conception initiale (je n'ai pas vraiment d'avis sur la pertinence de mettre en italique les poèmes en langue étrangère). — Zebulon84 (discuter) 31 mai 2017 à 15:14 (CEST)

Zebulon84 : merci  ! --£e p$y £éon (discuter) 31 mai 2017 à 15:50 (CEST)

Modèle Tautologie

Bonjour,

Je vous signale l'arrivée de {{Tautologie}}, qui manquait curieusement, et qui permettra de signaler les « maisons en bois [qui] sont des maisons en bois », la « géographie de l'Afrique [qui] s'attache à l'étude de la géographie en Afrique » et autres joyeusetés (pleines de joie).

Bonnes contributions.

Skull33 (discuter) 31 mai 2017 à 15:03 (CEST)

En voilà une bonne nouvelle ! Bienvenue à {{Tautologie}}. Et sinon, pas de {{Pléonasme}} en vue ? Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 15:14 (CEST)

Bug Flow le retour

Bonjour à toutes et tous
Suite à la discussion du Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2017, je n'arrive toujours pas à régler ce problème extrêmement handicapant concernant flow, j'ai regardé la console mais je suis dans l'incapacité de faire quoique ce soit, étant un vieux dinosaure, je ne sais plus quoi faire face à ce problème.

Voici une capture d'écran de la console : (je précise que celle-ci sera supprimé dans le délai le plus rapide, elle ne fait que illustrer mon problème)

Aidez moi ! -- Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 15:08 (CEST)

Rien à voir avec le common.js ? Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 15:32 (CEST)

Non, je ne pense pas. Je n'ai rien repéré d'anormal dans Common.js — Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 15:49 (CEST)

En le vidant ça ne marche pas mieux ? Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 16:28 (CEST)

 Penrec1 : Non, toujours rien... — Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 16:46 (CEST)

 Menthe 555 : Et avec un autre navigateur ça donne quoi ? Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 16:50 (CEST)

 Penrec1 : Sur Microsoft Edge et Chrome le problème est toujours présent. Apparemment d'autres contributeurs sont dans mon cas. — Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 16:55 (CEST)

Moi, ça fait des mois que sur Flow, j'ai le message : « Error: One or more dependencies failed to load ».

Du coup, je ne peux pas poster des messages sur les PDD des personnes utilisant Flow... — Jack^rs (discuter) le 31 mai 2017 à 17:07 (CEST)

Et l'ajout de ?debug=true sur la ligne de commande, ça génère quelque chose ? Penrec1 (discuter) 31 mai 2017 à 17:21 (CEST)

Ah oui, je testé sur Wikipédia:Flow/Bac à sable en mettant ?debug=true à l'URL, et j'ai pu poster le message.

Merci . — Jack^rs (discuter) le 31 mai 2017 à 17:30 (CEST)

 Penrec1 et Jack Rabbit Slim's : J'ai aussi essayé de mettre ceci dans l'URL mais pour moi sa ne marche pas :( Pourquoi ? Ne faudrait t'il pas signaler ce bug dans phabricator ?

Comme expliqué plusieurs fois, cela vient de scripts locaux qui bloquent l'exécution d'autres scripts. Il faut donc identifier dans quels fichiers sont utilisés les éléments de scripts problématiques, comme expliqué ici. Trizek (WMF) (discuter) 31 mai 2017 à 18:10 (CEST)

Merci infiniment  Trizek (WMF) : j'ai appliqué la procédure en question et je suis tombée sur diverses pages de script mais après que faut t'il faire ? — Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 18:49 (CEST)

Ça y'est j'ai reussi ! Merci infiniment  Trizek (WMF) : ! Selon la console les gadgets posant problèmes sont :

• dictionaryLookupHover
• DotsSyntaxHighlighter

Je pense qu'il faut signaler ce problème afin que ces deux gadgets soit compatibles avec flow ! Merci encore à tous ! — Menthe à l'eau - 31 mai 2017 à 19:13 (CEST)

Ce n'est pas une question de les « rendre compatibles avec Flow » mais plutôt de les rendre compatibles avec les standard du logiciel MediaWiki en général. Trizek (WMF) (discuter) 1 juin 2017 à 15:57 (CEST)

Putain ! 10 ans !

10 ans que je traine sur les projets. On va la faire courte--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mai 2017 à 22:17 (CEST)

C'est plutôt centré sur Commons ! SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 23:20 (CEST)

BIenvenue au club.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juin 2017 à 04:08 (CEST)

bug

qq1 pour voir le problème de Saint-Cyr-sur-Mer sur la démographie merci -- Chatsam (coucou) 31 mai 2017 à 23:05 (CEST)

Fait, bien que pas coutumier de ce genre de trucs :‐s (je m'ennuyais). Désolé si j'ai posé plus de problèmes que j'en ai résolu. Cordialement, ‐ Fugitron^‟!”, le 31 mai 2017 à 23:23 (CEST)