Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2023

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
17 mai 2023
Une marelle conduit toujours au ciel.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 522 727 entrées encyclopédiques, dont 2 083 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 853 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• CFM International CFM56
• Hassiba Boulmerka
• Le Grand Restaurant (film, 1966)
• Monastère de Zamca
• Patrick Proctor Alexander
• René Wiriath
• Richard Douieb
• Siège de Berwick (1333)
• Traité de Butre
• Yeardley Smith

AdQ :

• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Frison (cheval)
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Ida B. Wells
• Les Xipéhuz
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 mai :

• Complexe funéraire de Khéops (2007)
• Cuisine lyonnaise (2008)
• Le Dragon récalcitrant (2009)
• Les Sept Samouraïs (2010)
• Naine blanche (2010)

Pommes à croquer

• Jadeszki (2013)

  Un peu comme hier, redirection vers son Gmina --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2023 à 09:14 (CEST)

• Mociesze (2013)
• Białobrzeskie (2013)
• Morusy (2013)

Articles à améliorer

• Chronique (littérature)
• Zbigniew Tadeusz Kaczmarek, à renommer en Zbigniew Kaczmarek (haltérophile) ?

Articles à créer

• Ségolène Gallienne (d)  (ou Frère ou Frère-Gallienne), fille d'Albert Frère, milliardaire belge et actionnaire principale du Groupe Bruxelles Lambert[1], [2], [3], [4], [5]
• Chek Lap KokChek Lap Kok, île de Hong Kong (31 interwikis, 16 pages liées)
• Toilette mortuaire/Toilette funéraire si j'en crois google, les sources selon les différentes cultures ne risquent pas de manquer

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/En-tête#Pour_les_votants

La condition pour avoir un vote comptabilisé dans le cas de l'élection d'un·e admistrateur·ice est décrite ici: « un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du débat ; 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat. » Selon cette dernière formulation, les critères "significatif", "espace principal" et "wp:fr" s'ajoutent. Mais "significatif" n'est plus défini nulle part.

1. A minima, on pourrait supprimer le mot "significatif" et simplifier: « (...) 50 contributions dans l'espace principal francophone de wikipédia (...) »,
2. ou bien définir "significatif",
3. ou bien plus simplement, est ce qu'on pourrait pas réserver ce genre de votes aux pcW ayant le statut autopatrolled?

Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2023 à 09:53 (CEST)

Merci Lewisiscrazy Est-ce que la crainte que des comptes de circonstances influent sur le vote est fondée ? Je crois que significatif a également disparu des critères de notoriété NECR (deux recensions d'une longueur significative etc.), --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2023 à 09:59 (CEST)

 Pierrette13 : il reste dans WP:NECR « ont fait l'objet de critiques de longueur importante » --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2023 à 10:27 (CEST)

Oui je sais, je faisais le parallèle avec "significatif" qui est pê abstrait. Et pour les craintes de rameutage sur les élections ? Y a-t-il eu des alertes ? (je connais les rameutages très subtils sur les votes de PàS mais c'est une autre histoire) --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2023 à 10:31 (CEST)

On pourrait définir « significatif » par « autre chose que des modifications de forme » (qui peuvent facilement être automatisées pour atteindre rapidement les cinquante contributions). — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 11:14 (CEST)

Oui pour "autres que des modifications de forme". Pas enthousiaste par autopatrolled. Est-ce que c'est utilisé sur d'autres WP pour les élections ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter), le 17 mai 2023 à 11:28‎ (CEST).

Bonjour,

A mon avis de contributeur assez récent (2 ans), le statut autopatrolled est plutôt un minimum. Cela ne fait pas bien longtemps que je me sens capable d'avoir un avis légitime sur ce genre de vote. D'abord on apprend à contribuer, après on apprend à bien contribuer, ensuite on comprend ce que c'est qu'un admin et enfin, peut-être, on peut avoir une opinion sur les candidatures ... Bien sûr, ce n'est que mon avis personnel, appuyé sur aucune source centrée -- HistoVG (discuter) 17 mai 2023 à 12:00 (CEST)

+1 pour le statut autopatrolled pour voter à une élection d'admin/bubu. Avoir une ancienneté d'au moins trois mois, pour connaître les rouages de Wikipédia, et comprendre l'enjeu d'une candidature, me semble le minimum. — JK^rs's (discuter) le 17 mai 2023 à 12:28 (CEST)

Pourquoi pas, effectivement (dixit un compte de nouveau, créé il y a 6 mois, mais bien autopatrolled pour le coup), je pense qu'il est de toute façon suspect de voter à une telle élection sans être soi-même un minimum expérimenté. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 mai 2023 à 13:21 (CEST)

+1. J'irais jusqu'à dire qu'il devrait en être de même pour les DdA (PàS), où les bourrages d'urnes sont encore plus courants. De plus, il faut être cohérent : si on décide de mettre un (!) devant les contributions d'un non autopatrolled pour que la communauté vérifie en priorité ses contributions, pourquoi avoir des droits nécessitant de connaitre un minimum la communauté et ses règles ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2023 à 13:32 (CEST)

Pour les DdA, je ne suis pas forcément favorable, car les conséquences sont beaucoup plus faibles. À mon avis, le statut autoconfirmed suffit, à condition que les abus soient plus contrôlés. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 mai 2023 à 13:34 (CEST)

D’accord avec DarkVador79-UA.

Beaucoup de rédacteurs ont juste une centaine de contributions à leur actif, leur avis est tout aussi important lors d’une PàS (bien sûr je ne compte pas les CAOU en tous genres). — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 13:39 (CEST)

La difficulté est de distinguer les comptes dormants, ressuscités lors de DdA (ou admins), des autres. C'est vrai que les cas où les comptes dormants ont sévi marquent plus que les autres. Difficile de faire la part des choses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2023 à 13:43 (CEST)

Pour le DdA je pense que la question se pose plus pour ce qui est des clôturants. Je ne vois pas comment un compte juste autoconfirmed peut connaitre les règles de clôtures. On a eu un cas de clôtures discutables récemment qui a fait perdre du temps à pas mal de PCW.

Pour ce qui est des élection d'admin (comme de Bureaucrates d'ailleurs), effectivement le niveau autopatrolled me semble devoir être requis. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 13:48 (CEST)

On pourrait réserver la clôture d’une PàS aux utilisateurs autopatrolled effectivement…

La création aussi d’ailleurs, pas mal de PàS closes en WP:Aucune chance parce que le créateur était soit débutant soit banni. — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 13:52 (CEST)

Alors oui aussi pour les créations. Qui plus est parce que quand on ne connait pas toutes les subtilités on risque de sauter des étapes, par exemple de ne pas prévenir les contributeurs de l'article. Et aussi prévenir l'arrivé de CAOU qui n'ont qu'une seule ambition : la suppression d'un article. J'ai au moins un exemple de ce type en tête. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 14:09 (CEST)

"Significatif" est trop vague, d'accord pour passer le critère en "compte autopatrolled" pour toutes les règles comparables. Amicalement, Charlestpt (discuter) 17 mai 2023 à 17:32 (CEST)

A priori, les clôtures de PàS, sont déjà réservées aux autopatrolled ==> Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Procédures de clôture

— JK^rs's (discuter) le 17 mai 2023 à 18:03 (CEST)

« définir « significatif » par « autre chose que des modifications de forme ». Est ce qu'une correction d'orthographe, une reformulation ou un ajout de LI sont des modifications de fond? Est ce qu'il leur faut une taille substantielle? Récemment j'ai décidé que "significatif = plus de 10 caractères"... Si il y a une nouvelle définition de "significatif" il faut qu'elle soit claire et facile à compter pour éviter des décisions arbitraires. C'est pour ça que les options 1 ou 3 sont plus simples à mettre en oeuvre. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2023 à 14:36 (CEST)

Quelques remarques :

• significatif est trop vague, mais, Wikiscan organisant le nombre de contributions par taille, on pourrait très bien dire de manière plus précise 50 contributions de plus de 1000 octets ;
• il est un peu étrange qu’il faille 500 contributions pour contester un administrateur, mais seulement 50 pour contribuer à sa promotion ; il serait plus logique d’égaliser les deux dans un sens ou dans l’autre ;
• s’il n’y a pas de critère qualitatif, mettre 50 contribution ne sert pas à grand chose étant donné que ça prend à peu près dix minutes pour y arriver, autant supprimer entièrement le seuil alors ;
• le statut autopatrolled a l’avantage de ne laisser aucune marge d’interprétation et d’être très facile à vérifier.

Runi Gerardsen (discuter) 17 mai 2023 à 20:27 (CEST)

 Runi Gerardsen : au sujet du 1er point, quand Wikiscan compte les "changements de textes" par taille, c'est sans distinguer les différents espaces, donc cette definition de "significatif" (> 1000) ne permet pas de compter les modifs "significatives dans l'espace principal". --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2023 à 09:12 (CEST)

@Lewisiscrazy Ce que Wikiscan appelle « articles » dans « Grandes modifs articles > 1000 » par exemple est l’espace principal. — Thibaut (discuter) 18 mai 2023 à 09:19 (CEST)

Oops. OK. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2023 à 11:26 (CEST)

 Pierrette13 : « Y a-t-il eu des alertes ? » à ma connaissance pas vraiment, mais il me semble qu'on ne peut pas avoir un texte qui exige un certain nombre de contributions significatives sans définir clairement ce que cela veut dire, donc c'est surtout pour clarifier. --Lewisiscrazy (discuter) 22 mai 2023 à 15:36 (CEST)

Bilan provisoire (sauf erreur de comptage, NHP à corriger) qui n'engage personne

1. Pour supprimer le mot significatif: Lewisiscrazy (pas contre en tous cas),
2. Pour définir "significatif":
   • « autre chose que des modifications de forme »  Thibaut120094 et Pierrette13
   • « 50 modifs de taille > 1000 dans l'espace principal francophone d'après wikiscan »  Runi Gerardsen
   • NB ça pourrait être fait ici: Wikipédia:Contribution significative (supprimé en 2018)
3. Pour pour réserver le vote sur les admins aux pcW autopatrolled,  Lewisiscrazy, HistoVG, JKRS's, DarkVador79-UA, Jean-Christophe BENOIST, Le chat perché, Charlestpt et Runi Gerardsen --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2023 à 11:42 (CEST)

Il semble qu'il soit temps de préparer un sondage... Trizek ^bla 18 mai 2023 à 11:53 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Conditions_requises_pour_pouvoir_élire_les_admins à améliorer --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2023 à 13:16 (CEST)

Journée mondiale contre l'homophobie, la transphobie et la biphobie

Bonne Journée mondiale contre l'homophobie, la transphobie et la biphobie à toustes !

C'est peut-être l'occasion de partager des ressources, notamment pour celles et ceux qui se questionnent sur ces sujets (qui semblent) pas toujours accessibles. De mon côté, je vous recommande cette page du WikiTrans pour les allié·e·s, pleine de bons conseils. N'hésitez pas à partager vos ressources ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 mai 2023 à 10:01 (CEST)

Sur le WikiTrans, j'aime beaucoup, spécifiquement, la page sur comment être une bonne personne alliée quand quelqu'un d'autre fait preuve de transphobie, qu'on peut lire ici. Un peu plus avancé, cette interview d'Emmanuel Beaubatie sur les transphobes féministes. Et parce qu'on est sur Wikipédia, j'ai pas mal bossé sur Histoire de la transidentité (et j'ai encore un bouquin sur le sujet qui arrive pour l'étoffer), alors je me permets de vous en conseiller la lecture, ainsi que celle des sources (et surtout, pour les anglophones, de ma source principale Before we were trans).

Enfin, pour les fans de lecture et sur tous les sujets lesbiens, gays, bi & trans, que ce soit en fiction ou en non-fiction, les prix Lambda Literary sont une valeur sûre - je suis en train de passer un excellent moment sur la shortlist du 35e prix Lambda Literary en attendant l'annonce des livres gagnants dans deux semaines ! — Exilexi ^[Discussion] 17 mai 2023 à 11:24 (CEST)

Modifications en profondeur de la page Salafisme

Bonjour, en patrouillant, je tombe sur des modifications profondes sur cette page, par un nouvel utilisateur. Parfois pour dire le contraire de ce qui était écrit auparavant, mais sans vandalisme. Le rôle du patrouilleur n'est pas de s'impliquer dans le débat éditorial, et comme je ne connais pas le sujet, je m'en remets à la communauté pour voir ce qu'il convient de faire.

Si vous connaissez le sujet et les discussions qui ont eu lieu sur cette page, vous pourrez voir si on n'est pas en présence d'un POV pushing. Nohky (discuter) 17 mai 2023 à 10:41 (CEST)

Bonjour @Nohky,

N'hésite pas si tu as besoin du regard d'autres patrouilleurs à venir sur le WP:BULPAT. On a un contributeur qui se consacre à des sujets disons sensibles. Ce n'est évidemment pas interdit mais disons que c'est risqué pour un nouveau. Sur Salafisme je vois à minima une suppression injustifié de source et l'insertion de contenu sans source à l'appui. J'aurais tendance à préconiser l'annulation de ses modification et lui expliquer qu'il doit passer en PDD pour proposer ses ajouts. Et aussi qu'on ne supprime pas ainsi des sources de qualité dans un article. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 11:36 (CEST)

Merci. J'avais oublié la communauté des patrouilleurs ! Nohky (discuter) 17 mai 2023 à 11:40 (CEST)

Doublon ?

Bonjour, Église Saint-Symphorien-de-la-Chartre me semble être un doublon de Église Saint-Symphorien de la Cité. Quelqu'un peut-il confirmer svp ? Merci — Ayack ^♫♪ 17 mai 2023 à 14:39 (CEST)

Question transférée à WP:Pages à fusionner --Bohème (discuter) 24 mai 2023 à 12:50 (CEST)

Infobox Biographie2

C’est dans l’article Isabel Preysler que je remarque ce qui suit. L'infox Biographie2 recourt, pour désigner on ne sait qui ou on ne sait quoi, au terme consort pour désigner le titre que cette dame a porté entre 1980 et 1985 (il s’agissait de sa seconde union, avec Carlos Falcó, cinquième marquis de Griñón, mariage terminé par un divorce).

Or, l'infobox, dans cette rubrique « fonction » et sous le terme susmentionné (consort), nous indique : « Marquisat de Griñón », 1980-1987 », ce qui est inexact à plus d’un titre :

• le nom commun « consort » (tout comme l’adjectif, employé avec les termes de « prince », « princesse », « roi », « reine ») désigne une personne et non un titre ou une fonction ;
• en outre, comme l'indiquent les bons dictionnaires, il s’appliquerait à l’époux ou à l’épouse d’un souverain régnant ou d’une souveraine régnante, ce qui n’est pas le cas des cinq précédents marquis de Griñón, ni de l’actuelle marquise (Tamara Falcó, par ailleurs non liée en tant que telle [lien interne] dans l’article et l’infobox consacrés à sa mère) ;
• la seconde date (1987) est également inexacte, puisque le divorce a semble-t-il été prononcé en 1985.

Quelqu’un aurait-il la bonté de remédier aux quelques anomalies soulignées ci-dessus ? — Hégésippe (Büro) 17 mai 2023 à 16:48 (CEST)

Par ailleurs, dans la rubrique « Activité » de l’infobox, le premier terme (Mondaine), utilisé semble-t-il par défaut pour ne pas recourir au terme anglais socialite, est inadapté. Une mondaine, selon le Wiktionnaire, c’est une femme qui recherche la fréquentation de la haute société. Or l’éphémère marquise de Griñón n’a pas eu longtemps besoin de « rechercher la fréquentation de la haute société » puisque dès sa première union avec Julio Iglesias, en 1971, elle s’est sérieusement approchée de ladite haute société (même si celle-ci n’en pensait probablement pas moins, mais c’est une autre histoire...)

Là aussi, si l’on pouvait recourir à un autre terme que « mondaine », ce serait sans doute bénéfique. — Hégésippe (Büro) 17 mai 2023 à 16:59 (CEST)

J'ai déprécié le qualificatif de mondaine sur wikidata, jet-setteuse ça serait mieux je pense--Remy34 (discuter) 17 mai 2023 à 18:18 (CEST)

Je l’ai remis car il existe plusieurs sources de qualité comme El Paìs qui la décrivent comme étant une « socialite », j’ai également remis le libellé « socialite » dans Q512314 (« socialite ») (le problème c’est qu’on se retrouve maintenant avec un libellé « socialite » dans l’infobox de personnes nées avant l’apparition de ce mot comme Blanche Monnier car les anglophones utilisent ce mot quelque soit l’époque alors qu’en français on l’utilise plutôt pour les personnalités du moment).

Pour info, il y a un débat sur la différence entre ces deux mots ici. — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 18:25 (CEST)

Corrigé pour « consort » et liens internes ajoutés. — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 19:00 (CEST)

Wednesday, pas "Mercredi"

Yo, Je viens de finir la série Wednesday, avec Jenna Ortega qui est absolument bluffante. J'ai une question pour les puristes de WP : La série s'intitule Wednesday, prénom du personnage principal. Pourquoi l'article s'intitule Mercredi et parle d'un personnage prénommé Mercredi ? Just curious. Merci. Casablanca1950 (discuter) 17 mai 2023 à 23:40 (CEST)

Car dans la VF et les sous-titres en français, elle s’appelle Mercredi, c’est aussi le titre qui s’affiche quand Netflix est paramétré en français.

Je pense que ça aurait été bizarre de l’appeler Wednesday dans la VF si elle s’appelle Mercredi depuis la toute première série des années 60. — Thibaut (discuter) 17 mai 2023 à 23:45 (CEST)

Alors je ne savais pas que le personnage existait déjà, n'ayant pas vu la série Famille Addams (how come?). Merci. Casablanca1950 (discuter) 18 mai 2023 à 07:03 (CEST)