Wikipédia:Le Bistro/20 mai 2023

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
20 mai 2023
C'est TOI qui règles sur la meilleure partie de ce panorama distingué. Attention : ce n'est possible qu'en version « bureau » ! Dans l'autre mode, le panorama est réduit à la largeur du calendrier. Désolé.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mai 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 523 386 entrées encyclopédiques, dont 2 085 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 855 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• CFM International CFM56
• Hassiba Boulmerka
• Kösem
• Le Grand Restaurant (film, 1966)
• Monastère de Zamca
• Patrick Proctor Alexander
• René Wiriath
• Richard Douieb

AdQ :

• Akira Kurosawa
• Autoportraits de Rembrandt
• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Gravures de Rembrandt
• Histoire de la Corée
• Les Xipéhuz
• Marcien
• Naissance des armoiries

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mai :

• Ancien tramway du Havre (2007)
• Georg Trakl (2008)
• Bougie d'allumage (2009)
• Gabriel García Márquez (2010)
• Bayard (cheval) (2011)

Pommes à croquer

• Krynki-Białokunki (2013)
• Stara Kosianka (2013)
• Choroszczewo (2013)

même problème qu'au bistro d'avant-hier, même solution ?  Projet:Pologne, d'autres avis ? Frenouille (discuter) 19 mai 2023 à 13:57 (CEST)

• Spring Green (2013)

Articles à améliorer

• Justin Halpern pas trop sourcé.
• Lac de Xochimilco, article famélique pour le dernier habitat naturel de l'axolotl, sujet d'un Google Doodle interactif aujourd'hui.
• Maximilien de Robespierre, un passage plutôt obscur et mal sourcé sur l'affaire d'Avignon.

Articles à créer

• Sakko i VantsettiSakko i Vantsetti, village ukrainien près de Bakhmout, nommé d'après Sacco et Vanzetti.
• CDKN2A (en), gène (4 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème(s) actuel(s) dans plusieurs articles de psychanalyse, et en dernier lieu sur "Enseignement de la psychanalyse à l'université"

Bonjour à toutes et à tous,

Pour information, je rapporte les faits :

Dans la dernière réponse que me fait  AuvergnatNRV : à la page de discussion de l'article "Enseignement de la psychanalyse à l'université" [1], j'essaie de répondre encore une fois à ce contributeur, en particulier au passage suivant de son message ayant trait à ma propre réponse précédente :

« Par ailleurs, je tiens à vous faire remarquer j’ai toujours essayé d’entretenir une discussion constructive avec vous en dépit de l’absence de réponses argumentées de votre part.  Rétrospectivement, c’était une regrettable erreur. J’ai également remarqué que je ne suis pas le premier à avoir commis cette erreur. Parler à un mur est inutile.
:::::Au plaisir. AuvergnatNRV (discuter) 19 mai 2023 à 22:36 (CEST) »

Réponse de Bruinek (d · c · b) à AuvergnatNRV (d · c · b) sur la page Discussion:Enseignement de la psychanalyse à l'université [2] : 1) Il n'y a pas de « mur » de mon côté. 2) Mes contributions dans cet article comme dans d'autres reposent sur des sources tertiaires (dictionnaires) et des sources secondaires de qualité et vérifiables (issues pour les articles de revues à comité de lecture aisément accessibles en ligne par ex. sur cairn.info, diffuseur de publications scientifiques), en conformité avec la recommandation de Wikipédia (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). 3) Je discute raisonnablement, dans les limites de mes disponibilités IRL, dans les pages de discussion avec d'autres contributeurs sur l'amélioration constructive d'articles en fonction des règles et recommandations de Wikipédia (WP:PF) dont j'ai plusieurs fois essayé de vous rappeler quelques unes, mais il semble d'après vos re-"réponses", que vous n'en teniez pas compte, là je me heurtais effectivement à un "mur" de votre côté. 4) Pour ce qui est d'argumenter au sujet de l'argument Popper (voir plutôt Karl Popper, Réfutabilité, Épistémologie, Histoire des sciences, Philosophie des sciences, Science, Philosophie de la connaissance), ce n'est pas le sujet principal de cet article, ni des articles de psychanalyse au niveau encyclopédique de Wikipédia, il n'a à intervenir éventuellement, sans occuper une place disproportionnée, que dans la section d'article(s) dédiée au "critiques et débats" à condition que les sources produites soient en rapport direct et mentionné avec le sujet de l'article (et non pas une considération générale sur toute la psychanalyse en tant que domaine de connaissance). 5) Et je n'ai pas à échanger des arguments personnels avec vous sur les pdd des articles de psychanalyse: une page de discussion n'est pas un forum d'idées ! Cordialement et bonne continuité dans Wikipédia, en « interagir » avec vous dans la mesure où vous en respecte(re)z les principes fondamentaux, et en particulier pour ce qui concerne nos derniers échanges (commentaires de diff problématiques inclus) la recommandation importante d'avoir à respecter les règles de savoir-vivre. PS: je compte reporter aussi en copie ce message sur votre Pdd personnelle à titre informatif, possiblement aussi sur WP:Le bistro ainsi qu'au Café des psys--Bruinek (discuter) 20 mai 2023 à 10:46 (CEST)

Je n'avais pas vu sur le bistro mais je viens d'inviter sur le café des psys (que j'ai en suivi) AuvergnatNRV à expliciter sa formulation « Parler à un mur est inutile » qui me semble constituer une attaque personnelle envers son interlocutrice Bruinek. Ce contributeur, outre un pseudo non équivoque (je ne parle pas de géographie) a déjà été bloqué pour son style éditorial peu amène, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2023 à 12:16 (CEST)

Evoquer le log de blocage d'un contributeur m'apparaît comme une personnalisation du débat. L'évoquer sur le Bistro peut être considédéré comme une manière de "clouer qqn au pilori", et comme un procédé peu élégant, surtout quand on ne tient pas compte de l'inégalité de pouvoir entre les comptes dont l'un a 16h à son editount, et les autres plus de 8000 h.

Ce propos ne porte pas sur l'éditorial (je n'ai pas regardé le Café des psys et ne connaît rien au fond du litige). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 13:23 (CEST)

Bonjour, à la lecture édifiante de la pdd, le constat est pourtant simple, je cite: Ce caractère non scientifique est un caractère important de la psychanalyse, ainsi, il doit être précisé des l'intro de chaque article traitant de psychanalyse. Il y a visiblement un refus d'observer les règles de neutralité, qui sont pourtant clairement expliquées par @Bruinek, c'est à dire n'utiliser que les sources centrées sur le sujet de l'article (en l’occurrence Enseignement de la psychanalyse à l'université). On ne se lance pas dans une croisade pour imposer son pov à partir de hors sujet et sources non centrées. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2023 à 13:33 (CEST)

JMGuyon vous semblez étonné(e) que je fasse référence à un style contributif qui a provoqué un blocage et qui reprend çà et là, mais vous n'êtes pas allé(e) auparavant voir les formulations définitives dont use ce même contributeur à l'égard de cette même contributrice, sur les différentes pages où se sont produits les échanges ? C'est moi qui suis étonnée de votre prise de parole. --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Afin d'apporter un élément au débat et éclaircir mon argument : la critique de Popper n'est pas une critique particulière, mais une critique générale affectant l'ensemble des domaines touchés par la psychanalyse. Par ailleurs, le manque d'ambition empirique de la psychanalyse la condamne en tant que science. Ainsi, il est à minima légitime d'indiquer que les théories psychanalytiques ne peuvent pas être considérées comme des théories scientifiques. C'est d'ailleurs ce que je me borne à faire lors de mes modifications. Il ne me semble pas que la psychanalsye aie su dépasser ces écueils durant ses près de 100 ans d'existence. Si cela est le cas dans le futur, alors je n'aurai pas de problème à ce que les pages wiki attenantes soient modifiées.

Quant à dire que Bruinek est un "Mur", Il me semble évident que je ne l'assimile pas à un élément d'architecture. Je voulais seulement noter son absence de réponses malgré mes relances. Je dois dire qu'au moins, ce fut efficace au vu de son temps de réaction supersonique, dont je fus particulièrement heureux.

Néanmoins, s'il l'a mal pris, je lui présente mes plus plates excuses.

Par ailleurs, il me parait tendencieux d'inférer quoi que ce soit à partir d'un pseudonyme. Le pseudonyme avait une vocation comique, tout comme ma page de description d'ailleurs, comme cela peut être l'usage sur internet. Si cela ne vosu fait pas rigoler, c'est normal, vous n'êtes pas le destinataire de la plaisanterie. AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 15:54 (CEST)

On peut évoquer le sujet sans faire référence au passé d'un.e wikipédiste. Les admins peuvent évoquer ce passé en RA ; les péons n'ont pas à se substituer aux admins, et à prendre un style d'admins sur le Bistro, d'autant qu'il y a inégalité systémique dans wp entre les comptes selon l'éditcount, le réseau relationnel, indépendamment du fait que les personnes ont tort ou raison. Encore une fois, je ne me prononce pas sur le fond, mais sur la forme. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 14:12 (CEST)

Je me répète aussi : il me semble difficile de distinguer la forme du fond et il n'y a pas de RA en cours (???), je ne vois pas bien ce que vous appelez inégalité systémique (sic) (compteur numérique ?) ici, pour ma part, il ne me semble pas que WP:PAP s'applique différemment aux anciens repus de contributions ou au tout nouveau déterminé à pousser un point de vue, j'en reste là, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Bonjour @AuvergnatNRV ma question est simple, est ce qu'il y a une source centrée sur l'Enseignement de la psychanalyse à l'université (et pas sur la psychanalyse en général ou tout autre sujet en rapport de près ou de loin, mais sur et seulement sur l'Enseignement de la psychanalyse à l'université) qui traite de la critique de Popper ou mentionne Popper ? Si de telles sources n'existent pas, alors ça n'a rien à faire dans cet article, car c'est du hors sujet. Mettre en exergue un élément qui n'a pas été relevé par les sources sur le sujet de l'article, va à l'encontre de nos règles de neutralité, et n'est pas acceptable. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2023 à 16:40 (CEST)

SI le problème est celui-là, peut-être faudrait-il donner un lien à AuvergnatNRV vers Wikipédia:Source centrée et l'orienter vers l'article où son ajout pourrait trouver sa place ; la pédagogie s'impose en la matière, car je connais des wikipédistes très bien intégré.e.s, qui ont bonne réputation dans fr:wp, et qui se livrent régulièrement à des synthèses inédites non neutres, sans que personne n'ose les contredire - hélas.--JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 17:01 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre réponse.

Concernant Popper , il est nommé dans l'article suivant, déjà inséré par mes soins dans l'article en question:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5459228/

"The absence of solid and persuasive evidence for the theory may be the consequence of its self-imposed isolation from the empirical sciences. The philosopher Karl Popper considered psychoanalysis to be a pseudo-science because it has produced so many hypotheses that cannot be refuted empirically.¹⁰"

"Unfortunately, the modern revisions of psychoanalysis do not offer a coherent response to critics. It is difficult to see how any of the current responses to criticism can save psychoanalysis from a continued and lingering decline. Analysis has separated itself from psychiatry and psychology by teaching its method in stand-alone institutes"

L'article précise bien que la psychanalyse s'est fait éliminer de tout programme de recherche en psychiatrie et psychologie, à minima dans le monde anglo saxon, pour les causes précedemment évoquées.

L'enseignement à la faculté étant tributaire de la recherche se réalisant au sein de la faculté. Ainsi le fait que la psychanalyse se voie éjctée de programmes de recherche implique directement qu'elle décline aussi au niveau de son enseignement, à fortiori dans le monde anglo saxon. C'est le fonctionnement usuel de la fac, sur lequel je peux revenir plus en détail au besoin.

Bien à vous, AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 17:30 (CEST)

Bonjour @AuvergnatNRV ce qu'essaient de vous dire vos interlocuteurices est que le titre de la source utilisée est sans rapport avec le titre de l'article Wikipédia que vous souhaitez modifier. Voir Wikipédia:Source centrée, les dernières lignes. De fait, votre modification est contraire aux recommandations.

Peut-être votre ajout peut-il trouver sa place dans Psychanalyse ? Ou créer Jugements sur la psychanalyse ? (précision : je n'y connais rien)--JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 17:38 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre message,

Effectivement il exite peut être une incompréhension entre nous. Pour moi il est clair que lorsque une théorie (ici la psychanalyse) se retrouve exclue du consensus scientifique, cela implique sa disparition (ou à minima son déclin) de l'enseignement universitaire. A la fac il y a un lien très fort entre d'un coté la recherche et de l'autre, l'enseignement. Néanmoins, je conçois que ce lien ne soit pas visibles pour tout le monde.

PS: j'ai déjà essayé naivement de modifier la page "psychanalyse" en indiquant (certes sans sourcer correctement) que la psychanalyse ne faisait pas partie du consensus scientifique, pour les raisons déjà évoquées plus haut. Hors, il se trouve qu'il existe une guerre d'édition depuis la création de la page, dont nous pouvons trouver les scories dans la page de discussion et que ma contribution ne fut pas bien reçue. AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 17:50 (CEST)

Je comprends @AuvergnatNRV le lien entre "discipline non scientifique" et "déclin probable dans l'enseignement" mais 1)mais c'est un type de raisonnement qui procède par déduction personnelle, or c'est prohibé dans wp. Il faut trouver une source qui le produise de manière explicite ; 2)il n'est pas nécessaire qu'une discipline soit une science pour être enseignée dans les universités (la théorie littéraire n'est pas une science mais elle est enseignée) ce qui fragilise votre déduction, 3)Wikipédia rejette toute prospective dans l'avenir. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 17:58 (CEST)

Conflit d’édition — Merci du lien @AuvergnatNRV. Donc de ce que je constate, la source Is Psychoanalysis Still Relevant to Psychiatry? [3] n'est pas centrée sur le sujet de l'article (qui est l'enseignement de la psychanalyse dans les universités) meme si elle l'aborde, ce n'est pas le sujet de cet article qui est plus général. Et le point de vue de Popper qui y est mentionné n'est qu'un des point de vue et fait seulement trois lignes, ce qui est, par rapport au respect de WP:Proportion trop court pour le mettre en exergue et l'imposer comme un point de vue dominant, alors que la neutralité imposerait sur la base de cette seule source de mentionner aussi tous les autres points de vue. C'est une sélection non neutre à partir d'une source non centrée, ce qui est un probleme vis à vis de la neutralité de l'article (surtout quand il s'agit comme ici de controverse). Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2023 à 18:00 (CEST)

@Kirtap AuvergnatNRV avait bien compris, et avait eu l'élégance de faire machine arrière. Visiblement il y avait juste un problème de manque de familiarité avec des règles wikipédiennes, ce qui arrive à tout le monde --JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 18:15 (CEST)

@JMGuyon quelle "machine arrière" ? Les ajouts problématiques sont toujours dans l'article, la version neutre de l'article n'est pas rétablie. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2023 à 19:08 (CEST)

Bonjour,

Je ne peux pas à la fois répondre à jmguyon et modifier une page wiki. 37.167.238.186 (discuter) 20 mai 2023 à 19:22 (CEST)

Bonjour,

J'ai modifié la page wiki correspondante. Si vous avez des remarques et commentaires, je suis à votre disposition pour en discuter.

En vous remerciant pour vos commentaire forts éclairés. AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

1 et 2) La psychanalyse a une vocation thérapeutique, ce que n'a pas la théorie littéraire. Dans le cadre strict de la médecine Que la psychanalyse soit abordée en tant qu'artefact culturel, cela est d'ailleurs le point de l'article de newspaper suivant.

https://www.nytimes.com/2007/11/25/weekinreview/25cohen.html

S'il faut préciser que la psychanalyse n'est plus étudié dans cadre de la médecine, mais peut toujours être abordée dans d'autre cadres alors soit.

"le lien entre "discipline non scientifique" et "déclin probable dans l'enseignement"

Ici, develloper prendrait du temps. Néanmoins, je peux vous renvoyer vers le intéressant Thomas Kuhn, qui est l'autre grande référence en épsitémologie (avec mon bien aimé Popper). La science se base sur un paradigme ou consensus communément admis. Lorsque une théorie se voit infirmer, elle se fait dégager du paradigme et tombe en désuétude. C'est basiquement ce qui se passe avec la psychanalyse, selon le schéma déja largement étudié par Kuhn. Comme noté dans l'article mis en lien plus haut:

Unfortunately, the modern revisions of psychoanalysis do not offer a coherent response to critics. It is difficult to see how any of the current responses to criticism can save psychoanalysis from a continued and lingering decline. Analysis has separated itself from psychiatry and psychology by teaching its method in stand-alone institutes"

S'il faut décrire explicitement se lien entre révision du paradigme et abandon progressive des théories, qui a déjà largement été étudié et théorisé (par Kuhn donc), alors soit.

3) Le processus a déjà eu lieu aux USA et en Grande Bretagne dans le passé. Si j'ai mis du temps futur, alors, c'est une erreur de ma part.

Bien à vous, AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 18:21 (CEST)

@AuvergnatNRV, il reste à trouver les sources qui établissent une corrélation entre les différentes affirmations qui vous paraissent certaines.

En cours de philo de terminale, j'avais appris que la psychanalyse ne prétendait pas être une science, mais c'est un souvenir un peu flou.

Pour revenir à Wikipédia : votre ajout par lequel vous revertez Bruinek n'est pas conforme aux règles, je vous conseille vivement de vous autoreverter. La réputation de sérieux est un élement-clé pour contribuer dans wp. Quant à votre modif suivante, je n'ai pas accès au NY Times, mais il est certain que la dernière source "Liste des Universités", est une source primaire non recevable. Wp fonctionne avec des sources secondaires, comportant des analyses assumées par des auteur.e.s qualifié.e.s.----JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 18:37 (CEST)

Deux remarques 1) il me parait mal venu d'écrire je connais des wikipédistes très bien intégré.e.s, qui ont bonne réputation dans fr:wp, et qui se livrent régulièrement à des synthèses inédites non neutres, sans que personne n'ose les contredire - hélas, ne pas oser les nommer, c'est se fustiger soi-même, sans compter que tout wikipédiste se croyant bien intégré avec une bonne réputation va se demander s'il ne fait pas partie du lot…
2) la source Is Psychoanalysis Still Relevant to Psychiatry? m'apparait comme centrée sur le sujet contrairement à ce qui a été dit (le statut de la psychanalyse dans le contexte académique). Toutefois, si l'introduction (et le développement de l'article) parle de la marginalisation et du déclin de celle-ci, la conclusion est aussi Whatever its limitations, psychoanalysis left an important legacy to psychiatry. It taught a generation of psychiatrists how to understand life histories and to listen attentively to what patients say. In an era dominated by neuroscience, diagnostic checklists, and psychopharmacology, we need to find a way to retain psychotherapy, whose basic concepts can be traced back to the work of Freud, as part of psychiatry.--Pat VH (discuter) 20 mai 2023 à 19:05 (CEST)

Pour moi, la fin de l'article met en exergue l'importance de la psychanalyse dans l'histoire de la psychiatrie. Néanmoins, l'argument de base, qui est qu'à l'heure actuelle, la psychanalyse n'appartient pas au paradigme communémment admis est inchangé.

Je ne sais pas quelle est votre connaissance du monde universitaire. Considerez simplement ce fait: si une théorie ne fait pas partie du paradigme, cela implique qu'elle ne soit plus largement enseignée.

Cela n'implique pas qu'elle soit évoquée, car certaines des ses assertions soient localement vraies ou qu'elle aie une importance certaine du point de vue historique ou culturel.

Une analogie simple: nombres des théories d'Aristote ne sont pas vraies. Néanmoins, la méthode aristotélicienne est toujours d'une importance capitale dans l'histoire de la science et à ce titre, peuven être évoquées dans un cursus scientifique. AuvergnatNRV (discuter) 20 mai 2023 à 20:39 (CEST)

L'article dit clairement : « La psychanalyse a prétendu être une science, mais ne fonctionnait pas comme une science. » (Psychoanalysis claimed to be a science but did not function like one.). La dernière phrase de la conclusion relève des aspects positifs de la relation thérapeute-patient, mais elle ne remet pas en cause la non-scientificité affirmée plus haut. Dans le morceau de phrase « we need to find a way to retain psychotherapy », attention à ne pas remplacer « psychotherapy » par « psychoanalysis ». Grasyop ^✉ 21 mai 2023 à 05:56 (CEST)

Vis à vis de la liste des universités, Le plus optimal serait de recenser un à un tous les masters avec la mention psychanalyse mais je dois avouer que je n'ai pas le temps de faire ce recensement.

De mémoire, Franck Ramus avait listé les nominations de professeurs junior d'obédience psychanalytique. Je vais essayer de retrouver cela. 37.167.238.186 (discuter) 20 mai 2023 à 19:28 (CEST)

Sur le point 1) : Nommer sur le Bistro des personnes qui pratiquent la synthèse inédite non neutre, ce serait entrer en contradiction avec le principe énoncé dans mon 1er message, de ne pas utiliser le Bistro pour clouer qqn au pilori.

Il y a une grande différence entre "tous les wikipédistes font cela" (auquel cas chacun.e peut se sentir visé.e) et "certain.e.s le font".

Il suffit de lire Wikipédia pour s'apercevoir que certain.e.s le font, ce n'est vraiment pas compliqué. La plus grande partie de Wikipédia est rédigée par des habitué.e.s , des personnes intégrées.--JMGuyon (discuter) 20 mai 2023 à 19:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à toutes et tous de vous pencher sur les problèmes que j'ai évoqués. Mais j'attire votre attention sur le titre de cette discussion qui commence par "Problèmes actuels dans plusieurs articles de psychanalyse, c'est à dire pas seulement sur "Enseignement de la psychanalyse à l'université". Sans pouvoir être exhaustive - et j'hésite à mettre dans la liste certains articles très "sensibles" où l'opposition à la psychanalyse est très violente- AuvergnatNRV (d · c · b) a commencé d'intervenir avec ses ajouts à l'encontre de la psychanalyse comme science vers Mars 2023 je crois. Pour ma part, j'ai commencé de m'en apercevoir surtout en avril sur l'article psychanalyse. Voici la liste des articles à vérifier et probablement à restaurer, c'est un très gros travail et je ne sais pas si AuvergnatNRV est prêt à s'engager à le faire et surtout "comment"? Est-il prêt à restaurer les anciennes versions d'avant ses modifications pour ensuite replacer dans la section "Critiques / débats" un passage équilibré, formulé en termes neutres, et sourcé selon les règles WP ? Donc sont à vérifier et à corriger sur les modifications d'AuvergnatNRV les articles suivants:

• Psychanalyse
• Sigmund Freud
• Jacques Hochmann (→ ici voir avec  Gnrc : qui a réverté une ou deux fois et est au courant)
• Sexualité infantile (psychanalyse)
• Complexe d'Oedipe
• Jacques Lacan...

Les pages de discussion de ces articles sont aussi à regarder. Pour ma part, il se trouve que dans les semaines et mois à venir je ne serai pas très disponible pour aider. Et puis je dois dire que je n'en ai pas envie, car les échanges avec AuvergnatNRV ont été trop blessants et parfois à la limite de l'injure, du mépris et de la diffamation de mon travail dans la plupart des articles de psychanalyse. Et il n'y a eu même aucune excuse de sa part, comme s'il n'était pas conscient de ce qu'il se permettait de dire d'un autre contributeur. Tant mieux s'il trouve de l'aide auprès d'autres contributeurs. Cordialement à toutes et tous. --Bruinek (discuter) 20 mai 2023 à 23:13 (CEST)

Bonjour,

Je tiens à vous présenter mes plus sincères excuses.

A l'avenir, et si nous devions échanger à nouveau, je m'adresserai à vous sur un ton de type professionel.

Lors des échanges que nous avons eu, je considère avoir fait état d'une argumentation certes faillible, mais néanmois présente. Ce que vous avez considéré comme étant des attaques personelles était, de mon point de vue, une manière de vous pousser à expliciter votre pensée. En effet, lors de nos premiers échanges, vous ne fournissiez que quelques lignes de texte, insuffisante à motiver la scientificité de la psychanalyse.

Je n'ai, par ailleurs jamais dégradé vos écrits. Je me suis borné à ne traiter que d'un seul sujet, la scientificité de la psychanalyse, essentiellement en modifiant la RI des articles susnommé, en me basant pour certains, sur la page wiki en anglais.

Par ailleurs, je suis également extremement sensible vis à vis du sujet de l'autisme. Comprenez qu'il m'est insupportable que quelqun affirme sérieusement (comme Hochmann par exemple) que la psychanalyse ait une quelconque pertinence sur ce sujet précis.

Donner de la légitimité à une pratique qui a conduit à la MALTRAITANCE de milliers de personnes (pas moi, je vosu rassure) est EGALEMENT une forme de violence de votre part. Pensez y.

Bien à vous AuvergnatNRV (discuter) 21 mai 2023 à 00:02 (CEST)

Excuses reçues (dans la limite de ce qu'elles veulent dire. Voir dans discussion au Café des psys [4] : quant à la fin du message avec son « prêche » final « Pensez-y » dans l'expression « une forme de violence de votre part. Pensez-y », elle recouvre à nouveau une violente accusation personnelle contraire à WP:PAP) + aveu de trollage [5] et manque de clarté dans les intentions et les identités reconnues — signatures? — de ce contributeur).--Bruinek (discuter) 21 mai 2023 à 00:08 (CEST) ; et pour la modification après coup d'une relecture de la suite de la discussion au Café des psys --Bruinek (discuter) 22 mai 2023 à 07:23 (CEST)

Âge d'or de la science-fiction française

Bonjour,

Je lance un débat pour savoir s'il a existé, fin 19^e et début 20^e siècle, un « Âge d'or de la science-fiction française ».

Voir : Discussion:Science-fiction française#Âge d'or de la science-fiction française.

Ne donnez pas vos avis et explications ici mais dans la PDD citée à la ligne ci-dessus.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 20 mai 2023 à 21:36 (CEST)