Discussion:Angers

info sur le modèle Tout ou une partie de cet article est issu…

Région

Il faudrair changer la région dans la carte d'identité, mais je ne sais pas comment faire...

La vrai région est bien sûr les Pays de la Loire et non l'Auvergne.

Utilisateur:Jonathanung 17 août 2005 à 16:20

La région inscrite sur la carte d'identité est déjà Pays de la Loire, et il n'y a aucune occurence de « Auvergne » dans cet article. Je ne comprends pas votre remarque. --Tieno 17 août 2005 à 19:33 (CEST)

Hier j'ai regardé cette page et il y avait une erreur dans le tableau, les noms de la région et du département n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Je ne sais pas si cette erreur a été rectifiée (l'historique de la page n'en parle pas) ou s'il s'agit d'un problème momentané d'affichage... Etrange en tous cas. Utilisateur:Jonathanung

Ne répond pas au principe fondateur de la neutralité de point de vue. Subjectivité.

Ville universitaire un peu trop calme avec ses quartiers très bourgeois et ses logements sociaux en périphérie. Sort un peu de sa torpeur avec les efforts du nouveau maire J.-C.Antonini.

80.58.32.42 17 octobre 2005 à 01:24 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette opinion de l'IP 80.58.32.42. Les deux phrases sont retirées. Apple Eater 17 octobre 2005 à 01:57 (CEST)

Angers, section Culture

Bonjour, J'ai complètement rémanié la section Culture de l'article. Merci de me relire et de corriger (et de remanier si besoin est).

Suppression d'un lien vers un blog

J'ai supprimé le lien vers un blog.

Denis 9 décembre 2005 à 11:14 (CET)

Ajout d'un bon paquet de photos

Maintenant, il faudrait organiser plusieurs galeries (dans les différentes sections)

Denis 10 décembre 2005 à 14:49 (CET)

Maires

J'ai ajouté une bonne liste de Maires d'Angers, mais qui peut me dire ce que représente la colonne "Qualité" ? La profession du Maire ?
Mith 19 janvier 2006 à 23:15 (CET)

Il s'agit du métier d'origine du maire, son activité dans la "vie civile".

Musique

J'ai ajouté deux groupes angevins dans la liste des personnalités mais ne faudrait-il pas créer une rubrique à part ? Je ne sais pas si c'est pertinent de les classer dans "Personnalités"... Mais en tout cas il serait intéressant d'ajouter une liste des groupes. Voici d'ailleurs un site intéressant avec des liens vers leurs sites : Musique Web49. Alec

Bonjour. j'ai rajouté Jann Halexander, l'auteur de "Ô Bel Anjou" et coutumier du cabaret l'Autrement Café (cabaret angevin dédié à la chanson française). Même si sa carrière se situe davantage en dehors des Pays de la Loire (le maire Jean-Claude Antonini l'avait complimenté pour les paroles d'Ô Bel Anjou, en période des élections législatives). Nota bene : d'ailleurs comment se fait-il qu'il n'existe pas de biographie sur cet artiste dont j'ai vu les dvd en fnac ou encore chez gilbert Joseph ?

Je rajoute a nouveau Halexander comme l a fait mon predecesseur, Jann Halexander est un chanteur angevin, c est incroyable la manie de certains ou certaines de le retirer de la liste. Comme disait une amie, sans doute il ya une forme de racisme non assume dans tout cela ? Je n ai pas vu de Bio sur lui et j ai compris qu il y en avait une mais ensuite il y a eu suppression. Je ne crois pas que Wikipedia soit neutre mais wikipedia est entre les mains de gens qui font la pluie et le beau temps et utliseront leur mauvaise foi pour jusitifer. J ai vu les criteres peu objectif de choix pour mentionner un artiste dans wikipedia : 3/4 des artistes angevins ne repondent pas aux criteres !!!!!!!!! Les disques et les dvd de Jann Halexander sont dans les fnacs et il n est pas difficile de trouver de la presse a son sujet. Et il chante souvent sur Angers.

Bonjour. J'ai révoqué votre modification. Je ne connais pas cet artiste, il est possible que son oeuvre soit conforme aux critères des artistes qui ont le droit de citer sur Wikipédia. Cependant, n'ayant pas d'information sur le sujet, je vous invite vivement a :

• ne pas faire d'ajout répétitif sur une même page, surtout pour ajouter un "lien rouge" (lien vers un article qui n'existe pas) en haut d'une liste
• montrer que l'artiste correspond aux critères, par exemple ici, sur la page de discussion de l'article sur Angers
• vous créer un compte et signer vos commentaires.

Cordialement. --Tieno (d) 21 octobre 2008 à 01:55 (CEST)

Il me semble que La Ruda est un groupe saumurois. (Et Wikipedia semble le confirmer).

Réseau de bus

Que signifie l'expression réseau de bus hétérogène ?

Une ville méconnue

Pourquoi ne pas retiré cette partie de l'article qui ne fait que de donné un avis sur la popularité de la ville ? Moa mrick 12 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Cette partie me paraît assez pertinente et représentative de l'image d'Angers à l'extérieur de la région. Glecoint, 14 octobre 2006 à 12h35.

Tiens, lit ça... étrange ressemblance non ? Ca fait même copier/coller... Moa mrick 16 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Recopié le 25 juillet alors qu'il existait à la même date sur l'autre page, je supprime le truc ici.

Créer un Portail Angers

Il y a tant de choses à dire sur la capitale de l'Anjou et son agglomération qu'il serait peut-être nécessaire de créer à présent un portail digne de cette grande ville de France afin de présenter clairement les diverses rubriques liées à cette cité.
Il ya bien un "Portail Nantes" et même un "Portail Le Mans".
Ce Portail compléterait le "Portail Maine-et-Loire/Anjou"
Qu'en pensez-vous ? Parigot 24 juin 2007 à 21:47 (CEST)

établissements d'enseignement supérieur

j'avais décidé d'inclure l'ircom et l'institut albert le grand au sein des établissements supérieurs à Angers, ce qui a été supprimé... en effet, ces établissements sont situés aux Ponts de Cé, ville située à la lisière d'Angers (la rue qui sépare Angers des Ponts de Cé est celle où se trouvent l'Institut Albert le Grand et l'IRCOM)... compte tenu de la faible notoriété des Ponts de Cé par rapport à Angers, il est donc peut etre plus judicieux de mentionner ces établissements comme étant angevins (tout en présisant qu'ils se situent quand meme aux Ponts de Cé). Qu'en pensez vous?

Cela m'aurait paru justifié uniquement si ces deux établissements avaient déjà été par le passé situés sur la commune d'Angers mais les deux ont été créés directement aux Ponts-de-Cé. Nous sommes sur la page du site d'Angers et non sur celle des Ponts-de-Cé ou de l'agglomération d'Angers. Il est plus normal, au contraire, d'améliorer directement la page des Ponts-de-Cé et non de rajouter sur la page d'Angers avec la mention des Ponts-de-Cé, comme si les Ponts-de-Cé étaient un quartier d'Angers, ce qui n'est pas vrai. Prenez exemple sur les autres villes étudiantes de l'Ouest également. GabrieL 23 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Etablissements d'enseignement supérieur basés aux Ponts-de-Cé

Je suis d'accord avec GabrieL, il ne faut pas référencer les établissements des Ponts-de-Cé sur la page d'Angers. Merci de ne pas les rajouter de nouveau. Passoa15 24 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Catégorie:Manucrits du Nouveau Testament en grec

It was my mistake. "Manuscrits" is better than "Manuscrit". Sorry. Leszek Jańczuk (d) 10 juillet 2008 à 23:52 (CEST)

I am User:Mith, Angers is a French City. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

I see. I did not realize that before. I will more carefull. On it-wiki we have "Categoria:Manoscritti del Nuovo Testamento", on en-wiki we have "Greek New Testament uncials", also pl-wiki and ru-wiki use plural form. You decide. I must learn your nice language. Leszek Jańczuk (d) 11 juillet 2008 à 00:07 (CEST)

Recyclage de l'article

Je vient d'ajouter pas moins de 6 listes déroulantes afin de raccourcir l'article, mais ça ne change rien au problème. Cet article n'est rien de moins qu'une succession de listes insipides, absolument pas digne d'une encyclopédie. J'ai également supprimé 4 images dans la partie Transports. 5 images de bus, ça fais beaucoup, non ? Article à recycler de fond en comble. Plus de liste mais de la rédaction. Si quelqu'un s'en sent le courage. Kormin (d) 29 avril 2009 à 20:18 (CEST)

Boujour, l'image suivant:

Fichier:672 L2 Angers.jpg

me semble volée sur le site officiel de la Cotra, je vous conseille d'en changer car la licence qui lui a été attribuée est mauvaise et elle finira bien par être supprimée un jour ou l'autre. Bonne continuation! --Allelujah Haptism (d) 5 mai 2009 à 14:06 (CEST)

Bonjour, depuis un an l'article a quand même bien évolué. Même si certaines sections sont encore à retravailler je pense que l'article en lui même n'est plus à marquer comme "à Recycler". Je propose donc le déplacement du bandeau sur les sections qui sont encore à faire. Si d'ici la semaine je n'ai pas de réponse, je procéderais au déplacement. --Alienor a (d) 6 juin 2010 à 09:33 (CEST)

Déplacement effectué --Alienor a (d) 13 juin 2010 à 21:56 (CEST)

Bonjour, je me permet d'intervenir concernant les modifications de Kormin sur l'article. Bien que il ne soit pas encore parfait, je pense qu'il ne faut pas pour autant supprimer toute une section sous prétexte qu'elle est mal formulée. Exemple

Patrimoine militaire : Bien qu'il s'agisse d'une chronique historique, l'information sur le patrimoine (sa création, sa fonction ou sa disparition) est pourtant présente.

Urbanisme : Même problème, il s'agit d'une chronique historique sur l'urbanisation de la ville, pourtant l'information sur l'urbanisation est là, mais mal dite. Et ce n'est pas parce qu'elle apparait dans cette section, que sa place est plus légitime ici qu'ailleurs.

Je pense qu'il faut un travail de fond plus qu'un travail ponctuel et ce n'est pas en supprimant comme ça qu'on arrive à améliorer quoique ce soit. --Alienor a (d) 9 novembre 2010 à 19:20 (CET)

Discrediter

A mon avis avis vous ne savez ce que sagesse est. Merci de contribuer utilement. Petrusbarbygere (d) 21 mai 2009 à 03:37 (CEST)

Bonjour. Quelle est la cause de cette remarque ? --Bruno des acacias 21 mai 2009 à 06:12 (CEST)

Traitement des équipements périphériques dans l'article de la ville centre

Site à cette suppression, je m'interroge. Il me semble logique de traiter des équipements culturels dont la zone de chalandise est clairement l'agglomération (différent d'une salle communale) dans l'article de la ville-centre. Un multiplexe aux Ponts-de-Cé ne se justifie que par sa proximité d'Angers, pas par la pop des Ponts. Et les 400 Coups subiront autant la concurrence. Dans les publications pro sur les fréquentations, le nv multiplexe sera classé à Angers, pas les Ponts-de-Cé. Enfin, on n'a jamais sur WP des articles sur les agglomérations. Il existe toujours les articles sur les structures intercommunales, mais ils traitent logiquement de l'aspect administratif et politique de l'institution, pas de tout ce qui se passe sur le territoire qu'elle recouvre (parfois incomplètement) mais hors de ses compétences. On a probablement pas à développer autant dans l'article de la ville centre les infos sur ces structures périphériques, mais ne pas les mentionner brièvement et permettre le renvoie vers l'article de la commune-hôte fait croire que la concurrence s'arrête aux limites communales. On ne peut comprendre une ville centre sans traiter un minimum de son agglomération, sinon on supprime la mention de la desserte par l'A85 qui ne passe pas strictement par Angers. Cordialement. HaguardDuNord (d) 13 août 2009 à 19:02 (CEST)

La place pour les commentaires à la modification d'article est trop brève pour mettre tout ce que l'on devrait y mettre. Cet espace commercial n'est qu'à l'état de projet et encore cela ne doit pas être un projet particulièrement avancé car lisant les revues locales gratuites du département, de l'agglo et de la ville d'Angers je n'ai aucun souvenir d'une mention de ce projet. Pour ce qui est du cinéma, si un grand cinéma devait voir le jour aux Ponts-de-Cé, elle toucherait davantage les habitants du Sud Maine-et-Loire que d'Angers. De plus, je ne crois pas que l'on puisse alors mettre sur un même plan, deux cinémas déjà construits sur la ville même d'Angers avec un cinéma dont la construction n'a pas encore été décidée et qui s'inscrirait dans une autre ville. Pour les 400 coups et le multiplexe Gaumont, bien sûr ils ont des clients identiques mais les services proposés sont très différents et je crois qu'en général le public touché l'est aussi (très différent). Pour les articles sur les agglomérations, vous suggérez une bonne idée, il serait sans doute bien de rédiger des articles développés sur des agglomérations (qu'elle soit autour d'une seule ville comme Angers, de deux comme Grasse-Antibes ou de trois ou quatre comme Lille-Roubaix-Tourcoing(-Villeneuve-d'Ascq ?)). Au final, je laisserai quand même l'info si elle était vérifiée par des sources, pour les avoir cherchées déjà moi-même précédemment, je n'ai jamais trouvé ces sources et c'est toujours une IP (la même personne ?) qui rajoute l'info. GabrieL (d) 13 août 2009 à 19:42 (CEST)

Ok, si c'est un pb de sources, c'est différent, pas de souci. Après si c'était confirmé, comme dit, je ne propose pas de les mettre au même plan, mais de dire par ex. "Outre ces 3 cinémas angevins, le parc de l'agglomération compte également un multiplexe Machin à Chtruc", avec lien sur Struck pour des détails sur ce ciné. Pour les agglos, le problème est probablement la difficulté de trouver les sources du à l'esprit de clocher et de définir les limites fluctantes selon les institutions (interco, bassins de l'INSEE...), mais ca reste faisable . HaguardDuNord (d) 13 août 2009 à 20:10 (CEST)

Superficie

Salut a tous cela fait plusieurs fois que je changé dans la colonne de droite la superficie de la ville d'angers qui es de 42.70km² alors que si vous allez sur le cite de Angers loire metropole vous regardez bien la ville d'Angers fait 46.00 km² après je ne sais pas si c'est chiffres sont vraiment vrai car tout le monde c'est que Nantes est la plus grande ville des pays de la loire ? et bien faux alors car une ville la dépasse en terme de superficie et c'est la ville de Cholet qui en fait 87.00 km² donc Cholet serais presque aussi grand que Paris ? j avais vu aussi que la ville de Rouen fesais je crois un truc comme 12.00 km² donc cela voudrais dire que Rouen est vraiment petit alors ? malgrer que cette ville es assez grande , je pense moi que les chiffres des superficies sont mis au hazard et personne ne sais si vraiment qui fais quoi qu'en pensez vous ?

bonne journée ....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.245.55.172 (discuter)

Les données géographiques nous sont données par l'IGN à partir du Répertoire géographique des communes (voir http://professionnels.ign.fr/42/produits-gratuits/produits-gratuits-a-telecharger.htm ). Ce sont ces données qui ont été reprises sur toutes les communes de France, en principe, dans Wikipédia. En matière de données géographiques, l'IGN est une référence reconnue de tous. J'ai précisé cette source dans la section Référence pour cet article. Il faut s'efforcer d'indiquer sur Wikipédia des informations sourcées et non des données évaluées ou venant d'ouvrage non fiables (voir cette recommandation). Merci d'être passé par cette page de discussion et de ne plus rectifier la superficie. Je vous recommande également de commenter vos modifications à l'avenir (voir Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 octobre 2009 à 20:00 (CEST)

Vous semblez en outre confondre agglomération et commune. Ainsi la commune de France la plus étendue n'est pas Paris mais Maripasoula en Guyane. En métropole, c'est Arles. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 octobre 2009 à 20:07 (CEST)

1/ La commune ne peut pas parler d'elle-même sur Wikipédia. Les données sur la commune doivent être délivrées par une autorité indépendante de la commune. Les données délivrées par la commune sur elle-même manquent de neutralité. Dans une domaine un peu différent mais approchant, chacun peut consulter la page Wikipédia:Autobiographie. 2/ La connaissance individuelle sur Angers, même si elle est très forte, n'a aucune force sur Wikipédia. Pour que les données rstent neutres, elles doivent avoir été publiées par une autorité non contestable et elles doivent concernées la parcelle administrative de la commune, ni plus ni moins. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 22 novembre 2009 à 10:24 (CET)

Question

Pourquoi cette phrase a été supprimé par l'utilisateur Le Mans ?

Angers est la troisième agglomération du grand ouest en terme de population et de superficie après (Rennes et Nantes)

Elle est très intéressante pourtant car elle permet de bien situer Angers par rapport aux autres villes régionales.

Parce que cette affirmation n'est pas vérifiable, la ville de Caen possède une aire urbaine d'environ 80 000 habitants supplémentaires , sans compter le cas où Rouen est compté comme ville du grand ouest avec sa communauté urbaine de près de 500 000 habitants. Cordialement. --Le Mans (d) 4 mars 2010 à 20:18 (CET)

Pourtant c'est vrai si c'est la deuxième ville des PDL ça en fait la troisième du grand Ouest sur le nombre d'habitant... je ne vois pas ce qui vous gène.

Je reformule la réponse déjà donnée. Si Caen est considérée comme une ville du Grand Ouest, alors Caen est une ville du Grand Ouest plus importante qu'Angers. Si Rouen est considérée comme une ville du Grand Ouest, alors Rouen est une ville du Grand Ouest plus importante qu'Angers. Il faut donc indiquer qui a déjà écrit et où que « Angers est la troisième agglomération du grand ouest en terme de population et de superficie » pour pouvoir le publier dans la Wikipédia francophone. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 6 mars 2010 à 14:42 (CET)

A d'accord. Merci de ces explications Bruno

troisième ville du Grand Ouest.

Après lecture des définitions convenues au sujet du Grand Ouest, que l'on peut retrouver sur Wikipédia, Angers est bien la troisième ville (et pas métropole) du Grand Ouest, notamment dans la définition élargie à la basse Normandie et ou la région Poitou Charentes. le titre de troisième ville n'est pas volé. Au passage, la population intramuros d'Angers est plus importante que celle de Rouen, mais l'aire urbaine de cette dernière est bien la troisième du Grand Ouest quand la Haute Normandie est intègrée à la définition du Grand Ouest. Angers troisième ville du Grand Ouest (Bretagne, Pays de la Loire, Basse Normandie, Poitou Charentes). anonyme.

Vous ne comprenez pas les remarques de Bruno. Dans des définitions aussi floues que celle de "Grand Ouest", il faudrait pouvoir citer avec certitude et exactitude un média ou rapport de référence disant clairement "qu'Angers est la troisième ville du grand ouest français". Notez qu'il est déjà difficile de cerner clairement la définition géographique de Grand Ouest. Sans certitude sur ce point, un classement des plus grandes villes en terme de population est impossible puisque par exemple, Rennes peut se revendiquer deuxième métropole du grand Ouest, alors que Rouen a une plus grande population métropolitaine. La définition de Grand Ouest est fluctuante, trop floue. Il faudrait obtenir une référence précise notant ce point, ce qui me semble presque impossible, et de passablement peu d'intérêt d'ailleurs... Cordialement. --Le Mans (d) 15 mars 2010 à 23:26 (CET)

Angers troisième ville du grand ouest

J'ai bien compris les derniers commentaires. Mais voilà, cette formulation est parfaitement définit par l'INSEE (ZEAT) ou par la DATAR, voici les liens : http://www.insee.fr/fr/insee_regions/bretagne/themes/octant/oc79/o79_p16.pdf http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/zone-etude-amenagement-territ.htm

Angers est bien la troisième ville du grand Ouest (INSEE). Et pour la DATAR c'est d'autant plus vrai car la zone d'étude exclue la Basse et Haute Normandie de définition du Grand Ouest (Bretagnne / PDL + Poitou Charentes) donc par conséquent,Angers est la troisième métropole du Grand Ouest (DATAR).

A vous de choisir...mais dans les deux cas, à moins que les sources INSEE et DATAR ne sont plus des références en la matière NAgers est bien indentifiée par comme troisième ville ou métropole.

Angers troisième ville du grand ouest

Encore des liens sur des supports médiatiques et officiels :

http://www.secteurpublic.fr/public/article/la-communaute-d-agglomeration-angers-loire-metropole-a-inaugure-le-centre-technique-des-transports.html?id=27321&C5=226

http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/ATLASpaysdelaloire.pdf

http://www.angersloiremetropole.fr/decouvrir/en-chiffres/index.html

http://www.francematin.info/Scania-France-livre-11-autobus-Scania-Omnicity-Euro-4-a-Angers-Loire-Metropole_a8461.html

http://norois.revues.org/index81.html

http://www.interfaceflor.fr/internet/web.nsf/webpages/537_FR.html?OpenDocument&

http://www.aurangevine.org/pages/etudes_publications/territoires/pdf/EMLB_mono_Angers.pdf

...quelques exemples que l'on peut trouver au hasard. Angers est bien la troisième métropole de l'ouest (définition DATAR).

Vos arguments sont déjà plus convaincants, surtout avec des sites non-officiels, le site d'Angers-Loire Métropole par exemple n'ayant que peu de valeur. En revanche, d'autres indiquent plus clairement et avec plus de justesse le fait d'un point de vue démographique uniquement. J'effectue la modification et met les références nécessaires. Cependant, l'information est encore une fois peu pertinente si l'on approche d'un peu près la définition étendu de Grand Ouest Français. Belles trouvailles. Cordialement. --Le Mans (d) 16 mars 2010 à 18:43 (CET)

Angers troisième métropole du grand ouest

Ou encore, voici la définition DATAR du Grand Ouest "en action" je dirais, dans un article du mag l'EXPRESS (source édition de l'Aube /DATAR) auteur Mr Guigou Délégué Général de la DATAR:

http://www.lexpress.fr/informations/le-grand-ouest-reve_627665.html

En sachant que je n'ai fait que taper sur google "troisième ville de l'ouest".

Si avec ça Angers n'est pas la troisième métropole du Grand ouest et je précise définition DATAR, et on peut ajouter la définition INSEE pour le ZEAT (zone d'étude et d'aménagement du Territoire)...vous savez, il ne faut pas avoir honte de faire partie des villes les plus dynamique de l'ouest.

La page économie de "l'économie d'aujourd'hui" vide  !

Hormis un petit rappel historique de l'économie angevine, on ne peut pas dire que ce chapitre soit complet. Je propose un nouveau chapitre "Angers l'économie d'aujourd'hui". Ca permettra de remttre à jour les informations notamment le menu déroulant qui citent des entreprises qui n'existent plus, par changement de dénomination, et certaines très importantes à Angers ne sont pas citées, comme le groupe Aphone, Eolane ou encore Evolis. Sans parler des poles majeurs dont un voacation mondiale (Végépolys) il n'y en a que deux en PDL, mais aussi LEA VALLEY ou encore le CIEE Angers technopole. Autre détail, restauration et gastronomie Angers compte 3 restaurants étoilés au guide Michelin (Favre d'Anne; L'île, le Château de Noirieux).

reliser correctement vos sources

Il serait bon lire correctement vos sources.

http://www.angers.villactu.fr/recensement-de-la-population-n16181-c012.html

Vous en voulez d'autres :

http://www.angers.fr/decouvrir-angers/angers-en-chiffres/index.html

Les chiffres officiels de l'INSEE sont les seuls valables. Le premier lien que vous donnez n'est sans doute que la population totale de 2006 (publiée en 2009) et le deuxième la pop totale de 2007 publiée en 2010 (il y a eu un réajustement à la baisse entre 2006 et 2007). Thib8500 (d) 26 mars 2010 à 19:55 (CET)

chiffres INSEE

Oui effectivement, il y a eu une perte de la population estimée à 1229 habitants pour Angers intra muros de source INSEE. mais on est loin des 151 108 habitants (source wikipédia).

Les chiffres INSEE de la population d'Angers de 2005 à 2009. Les voilà :

http://www.angers.villactu.fr/4-000-habitants-maine-loire-n16468-c019.html

Il s'agit de source INSEE (Article Ouest France).

Au passage il n'ya eu que 4 recensements officiels de 1999 à 2010 (1999;2003;2006;2008;2010) A Angers. La source iki est incorrecte. Comment peut on avoir 151108 habitants en 2007 (il n'ya pas de chiffres 2007 de sources INSEE à Angers) quand l'INSEE indique :

Les chiffres indiquent une population de 156 930 hab. en 2006, 155 701 en 2008.

le dernier recensement indique et 156 927 en 2010 (pour l'année 2009).

Non et non ! Les recensements de 2008 et de 2009 donnent les populations légales au 1/01/06 et au 1/01/07 ! Et les chiffres que vous prenez sont, je le rappelle encore, la pop totale, alors que les articles de wikipédia indiquent pour toutes les villes les populations municipales, qui sont bien de 151 108 pour Angers au 1/01/07. Thib8500 (d) 26 mars 2010 à 21:26 (CET)

Très bien. C'est une information très intéressante mais elle n'a aucun intérêt sur le paragraphe d'introduction qui est censée valoriser l'image d'une ville. Il ne me semble pas que l'aire urbaine dijonnaise se vante d'être classée derrière Angers.

Mais au fait  qui est l'auteur de cette phrase et quelle est la raison ? J'ai fait la découverte aujourd'hui même. L'information est intéressante mais elle n'a pas d'intérêt en paragraphe d'introduction. En plus les données chiffrées on peut les trouver dans le petit onglet à droite de la page.  Connaître la population légale de 2007 n'a rien à faire en page d'introduction l'objectif est de valoriser la ville sur cette même introduction.

Le commentaire doit être supprimé.

Wikipédia n'a pas pour but de valoriser une ville, mais d'informer sur le sujet de l'article. Thib8500 (d) 26 mars 2010 à 22:20 (CET)

Mais qui a ajouté cette petite phrase ?

S'il vous plait, IP, signez vos commentaires et ne faites pas semblant de ne pas être l'auteur des phrases. On peut parfaitement lire le cheminement des modifications de la page de discussion, vous savez. Thib8500 (d) 26 mars 2010 à 22:45 (CET)

Je ne suis pas l'auteur de cette phrase. Quelqu'un a mis une source incohérente avec le nombre d'habitants. d'un coté on avait 151108 habitants et de l'autre 156927 habitants. Pourquoi aurais-je écrit cela ? Il me semble que ça ne viendrait pas à l'esprit d'un dijonnais d'écrire sur la page Wiki de Dijon : "Aire urbaine moins importante que celle d'Angers". Ca n'a pas de sens. Qui a manipulé les informations.

Sources

"La mutation démographique de l'agglomération angevine" et "Jeunesse". http://www.insee.fr/fr/insee_regions/pays-de-la-loire/themes/etudes/etudes34.pdf

IP anonyme

Serait il possible que l'IP anonyme, contributeur régulier sur cette page, se créé un compte utilisateur ? Ce n'est pas obligé, mais vivement recommandé, ça permettrait à tout le monde de s'y retrouver dans les discussions. Et puis, quitte à faire des contributions constructives, autant les assumer ^^' Je dit ça aussi parce qu'il y a un wiki-concours qui se termine fin avril. Si l'IP anonyme est motivée pour améliorer encore plus l'article (qui le mérite et en a bien besoin), elle peut s'inscrire dans l'équipe Anjou du wiki-concours. Kormin (d) 31 mars 2010 à 18:46 (CEST)

En passant, je ne suis pas sur que les dénominations "haussmanien" et "Vieil Angers" soit vraiment utilisé. Le service VPAH d'Angers divise le centre en 3 zones

- La Cité, zone comprise entre la château et la cathédrale, et limité à l'est par la rue Toussaint.

- La Ville, zone en dehors des limites de la cité (Maison d'Adam, logis barrault, musée des beaux arts, théatre...

- La Doutre, et oui, faut pas l'oublier. C'est aussi un quartier ancien, qui fait véritablement partie du Coeur de la Ville.

Voilà, j'ai rien changé sur l'article, je préfère d'abord débattre ici.Kormin (d) 31 mars 2010 à 18:58 (CEST)

Oui vous avez parfaitement raison et c'est un problème.

Mon approche est de faire ressortir avant tout le style architectural qui domine dans tel ou tel zone de la ville. L'architecture est commode car elle permet de comprendre l'évolution d'une ville à la fois dans le temps et l'espace. L'approche spatiale seule ne permet pas, aux personnes qui ne connaissent pas la ville, de se situer facilement pour la découvrir. Les repères chronologiques communs échafaudent le temps (exemple : Médiéval, Renaissance, Aire industrielle, après guerre...)et donc le style architectural.

Ensuite, la ville à trouver des fonctionnalités nouvelles aux 3 zones tout en préservant le patrimoine. Et j'ai voulu répondre à cette question : Quelles sont les nouvelles fonctionnalités du centre ville historique aujourd'hui (valorisation et protection du patrimoine architectural et leurs fonctions actuelles, le commerce, le tourisme...) ? ALM et l'OT parlent souvent de "coeur de ville", j'ai voulu l'expiquer. C'est une définition actuelle du centre historique qui est nécessaire.

Rien est figé et je tiens à préciser qu'il me faut du temps. Je vous rassure je n'ai pas oublié la Doutre. Aussi, il me semble que l'on parle souvent de "complexe Toussaint" (pour les musées" hors Château et Cathédrale).

Merci d'ouvrir le dialogue à ce sujet. Que proposez-vous ?

Je vais réfléchir et proposer en prenant en compte vos réflexions; elles sont juste et je les partage. Mais néanmoins, il est important d'être pragmatique, conscis, ou plutôt abordable tout particulièrement pour ceux qui souhaitent découvrir Angers.

Le but n'est pas spécialement de "faire découvrir" angers, mais de rédiger un article encyclopédique qui soit compréhensible par ceux qui ne connaissent pas, et puisse être assez complet et actualisé pour ceux qui connaissent.

En effet, on parle de coeur de la ville, mais j'en revient à ma précédente remarque: celui ci est divisé en 3: la Cité, le centre Ville et la doutre. Le terme "haussmanien" est le style général du centre ville, dominant, mais pas le seul. Le centre-ville alterne entre ruelles médiévales et boulevard haussmanien.

Si l'on veux obtenir une lecture d'urbanisme, selon moi, il convient d'avoir une approche historique, car c'est l'histoire qui a façonnée les quartiers d'angers, et les a divisé en 3 complexes historiques distincts.

Il faudra d'ailleurs synthétiser l'histoire d'angers sur cet article. je sais qu'un article histoire d'angers existe, plus complet, mais je pense qu'il faut quand même annoncer les grandes lignes de l'histoire de la ville ici même. Et d'ailleurs, la partie "histoire" devrait, selon moi, se trouver avant la partie "urbanisme", comme dans la majorité des articles.

Cordialement  ;) Kormin (d) 5 avril 2010 à 16:49 (CEST)

une approche historique et la ville en 3 zones

L'histoire façonne les lieux et la ville, le coeur de ville est divisée en 3 zones.

Pour avoir une approche historique c'est possible, mais tout en ne faisant pas de l'histoire, car il s'agit d'une rubrique consacrée à l'urbanisme. Il existe plusieurs manières d'aborder l'histoire de notre ville. La première l'ordre chronolgique période médiévale, renaissance etc..) est un rappel de l'histoire qui peut articuler le contenu par paragraphe. Les paragraphes auront pour but d'aérer le document, d'échafauder le temps et donc les différentes architectures façonnées par l'histoire. La dimension spatiale ne sera pas en reste, les trois zones du coeur de ville, peuvent être abordées dès l'introduction; Ca permettra de situer géographiquement le coeur de ville au début du document. Le contenu des paragraphes doivent développer, énoncer, le patrimoine et les styles architecturaux et évidemment l'évolution urbaine, c'est d'ailleur tout l'intérêt d'évoluer chronologiquement. Proposition :

Coeur de ville.

En introduction : -définition de coeur de ville, situation spatiale ( les 3 zones), rappel historique (période médiévale, renaissance...c'est notamment le moment de rappeler que le coeur de ville est "assis" sur le périmètre de Juliomagus, Angers gallo-romaine).

Premier paragraphe : -architecture médiévale, les quartiers anciens dont la doutre, le Vieil Angers,le Château la Cathédrale.

Deuxième paragraphe : -architecture renaissance, le complexe Toussaint, Hotel Pincé, maison des Oeuvres etc...).

Troisième paragraphe : -l'aire industrielle, les architectures, hotel particulier et immeubles de rapport, l'extension urbaine et industrielle et commercçante de la ville.

En guise de conclusion : -expliquer les fonctionnalités actuelles du Coeur de Ville, car notre coeur de ville est vivant et parfaitement intégré à nos besoins d'aujourd'hui (valorisation du patrimoine et le tourisme, la cité des Musées, le centre ville commerçant...)

Nous aurons alors abordés l'urbanisme du Coeur de Ville à travers toutes ses dimensions : - spatiale, chronologique et historique, évidemment architecturale sans oublier les fonctionnalités d'aujourd'hui du Coeur de Ville.

Sinon je me suis interrogé également sur le terme "haussmanien". Et j'ai retrouvé cette expression qui est certainement plus juste : "les quartiers de rapport dit "haussmanien". en faisant attention d'appuyer sur la diversité des styles en réalité (néo-classique, palladien, art-déco...). Ce que j'ai essayé de faire mais qu'il faut développer.

Une chose à faire également, ne pas oublier nos spécificités architecturales comme le le gothique angevin ou encore les matériaux dominants et caractéristiques de l'Anjou (tuffeau, ardoises...) mais aussi l'apport du port fluvial donc la Doutre.

Qu'en pensez-vous ?

Situation démograpique et métropolitaine d'Angers en Pays de la Loire.

En introduction, la situation démographique et métropolitaine d'Angers est systématiquement déformée sans aucune raison par quelques individus. je tiens à rappeler que la situation démographique et métropolitaine est une donnée convenue et généralisée. Les données indiquées intègrent des articles rédigés par des contributeurs qui signent leurs messages et apportent des sources vérifiables. Il est donc regrettable que quelques individus s'amusent à déformer la rédaction de contributeurs qui se donnent la peine de mettre à jour la page en question. S'ils souhaitent apporter des informations qu'ils intègrent la page de discussion et sourcent leurs actions, sinon celles-ci seront systématiquement considérés comme un acte de sabotage.

Situation démographique et métropole d'Angers en pays de la Loire.

http://www.insee.fr/fr/insee_regions/pays-de-la-loire/themes/etudes/etudes34.pdf

Définition Grand ouest Datar / Insee / Espace métropolitain Loire Bretagne.

http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/zone-etude-amenagement-territ.htm

--90.59.156.109 (d) 9 avril 2010 à 23:08 (CEST)

Manque d'objectivité global

Bonjour,

Etant Angevin de naissance et à vrai dire y résidant encore occasionnellement en dehors de mes études, je pense pouvoir affirmer que cet article est un condensé "propagandiste" ou tout au moins "publicitaire" de la ville. J'ai eu l'impression de lire un dépliant fourni par la mairie pour la plupart des sujets traités ! A commencer par la division de la ville : je n'ai encore jamais entendu parler de "Coeur de Ville" en tant que quartier ou de quartiers "Haussmaniens" même si je vois bien de quels endroits il peut s'agir. Il me semble que cet article manque globalement de neutralité et/ou d'objectivité.

Idem pour les surnoms donnés à la ville : ni moi ni personne de mon entourage angevin n'en a jamais entendu parler. Cela me semble donc de fait inapproprié et (très) excessif.

J'en ai profité pour remplacer la phrase : "Une deuxième ligne de tramway devrait être mise en service en 2015" par "pourrait être mise en service". Un exemple parmi d'autres qu'ils seraient bon de modifier, ou de "neutraliser".

A très bientôt.

PS : Si j'ai bien regardé l'historique de l'article, ce manque d'objectivité que je dénonce serait dû à l'utilisateur 86.220.247.220 ? Je serais curieux de connaître ses motivations.

Bonjour,

J'en profite pour demander à ce que les personnes qui interviennent dans cet article s'inscrive au projet Wikipedia, afin qu'il soit plus aisée de discuter. Si des IP différentes continuent à modifier l'article avec des conflits potentiels de point de vue, ça risque de devenir ingérable.

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec vous. Toutes les sources que je connais sur Angers mentionne les termes de "Cité" "Centre Ville", ou autre, mais jamais le terme "Haussmanien" (qui n'est que le style d'une partie du centre), et encore moins "Coeur de ville". J'en est déjà fait mention. CF discussion au dessus.

J'en profite pour souligner que beaucoup d'ajouts récent ne sont pas sourcés. Il serait bon aux contributeurs d'y faire attention. Kormin (d) 23 avril 2010 à 15:07 (CEST)

J'en profite également pour dire que c'est pire sur la page Le Mans. Si quelqu'un pouvait raisonner l'utilisateur Le_Mans ex Trowa Barton pour lui demander d'arrêter de prendre ses sources sur l'office du tourisme de la Sarthe, ce serait bien. --81.65.29.38 (d) 23 avril 2010 à 19:29 (CEST)

Réorganisation de l'article, encore une fois

Il en a bien besoin. Les récentes contributions, bien qu'intéressante, sont très mal organisées. Il faut prendre exemple sur les article de qualité (Strasbourg, Toulouse, Paris) afin de pouvoir être clair et lisible. De plus, je note une énorme confusion entre ANGERS et sa METROPOLE. Pourquoi trouve t on autant de citation d'Angers Loire Métropole. Ca n'a rien à faire ici, mais dans l'article Communauté d'agglomération d'Angers Loire Métropole. J'ai basculé certains passages sous l'article ALM. La partie économie reste un beau bordel. On parle de l'économie de la Recherche pour ensuite avoir une partie entière nommée Recherche. La partie Culutre n'est guère mieux, et possède trop de sous-parties. Si effectivement c'est trop important, il faudra penser à sous-diviser en plusieurs articles. J'ai nettoyé un peu l'article, éclairci. Mais il reste énormément de travail. Et surtout, nombre de contribution récente ne sont absolument pas sourcées, ce qui pose problème. Bref, beaucoup de travail en perspective pour cette belle cité. Kormin (d) 29 avril 2010 à 21:14 (CEST)

Je vais apporter les modifications concernant l'évolution urbaine d'Angers :

en introduction nous retrouverons le terme "centre ville" à la place de "Coeur de Ville" en rappelant sa dimension spatiale (les 3 zones) ainsi qu'un rappel historique en entrée notamment en précisant que le centre ville est "assis" sur Juliomagus, la Cité Antique. Ensuite l'évolution urbaine qui pose problème sera développer de manière chronologique en 3 points  : Médiéval, renaissance, l'ère industrielle jusqu'à la fin du XIX (ou plutôt avant la première guerre mondiale?). La période médiévale (château, cathédrale, Vieil Angers et la Doutre) Renaissance (l'ensemble Toussaint) et l'ère industrielle jusqu'à la fin du XIXè avec les extension urbaine qui ont façonné la ville sur le périmètre "Centre ville" (les quartiers dit "de rapport " remplacera le terme "quartier hausmanien", l'arrivée du chemin de fer, le port fluvial doivent être développés davantage)

En guise de conclusion il est important de rappeler les donctionnalités actuelles du Centre Ville (Coeur de Ville).

les dernières modifications de l'évolution urbaine

A la lecture des derniers commentaires, des critiques justifiées se sont portées sur le "centre ville". Les dernières contributions apportées sur le thème de l'évolution urbaine d'Angers sont très bonnes et je les comprends parfaitement. Je souhaitais apporter des modifications qui allait dans ce sens mais je n'ai pas eu le temps veuillez m'en excuser ou j'ai trouvé plus rapide que moi...tant mieux et merci pour vos contributions notamment Kormin.

Je voulais ajouter quelques points signalés en page de discussion qui concernent le zonage du Centre Ville. Ensuite vous l'avez sans doute remarqué mais le thème "évolution urbaine d'Angers" évolue de manière chronologique.

Alors serait-il possible d'apporter ces précisions concernant le centre ville d'Angers :

-rappeler sa dimension (3 zones) en introduction que le centre ville est assis sur la cité antique de Juliomagus et qu'il comprend trois ensembles (la cité, les nouveaux quartiers, la Doutre). -rappler que la Cité est marquée par une architecture médiévale, que l'ensemble Toussaint est d'architecture rennaissance et que les nouveaux quartiers sont d'époques XIXè.

Le terme Haussmanien semble perturber et je le comprends. il est parfaitement possible de l'effacer. Le terme exact que j'ai retrouvé est "les nouveaux quartiers dit de rapport haussmanien". Je pense qu'il est préférable de supprimer "quartier haussmanien" pour "les nouveaux quartiers" en attendant de trouver des sources.

Ensuite le terme "Coeur de Ville" là je ne suis pas d'accord. Ce terme exprime les fonctionnalités actuelles du centre ville d'Angers et elles sont d'un point de vue urbain, l'articulation de la ville moderne, intéressantes et ce n'est pas une simple expression de plaquette de l'Office du Tourisme. Le terme "Coeur de ville " désigne les fonctionnalités modernes dans l'espace centre ville historique : -La Cité (fonction touristique et valorisation du patrimoine et de l'architecture médiévale, château, Cathédrale). -Le Complexe Toussaint (Centre d'art et d'Histoire avec les musées, Bibliothèque...). -les nouveaux quartiers (espace de commerce et de loisirs du centre ville).

Donc je pense qu'il serait bon d'ajouter une introduction spécifiquement au "centre ville" , d'appuyer un peu plus l'évolution chronologique (médiévale, renaissance, XIXè) et d'expliquer comment vit-on ce centre ville historique aujourd'hui (Coeur de ville ou les fonctionnalités modernes du centre ville historique).

Nouveau plan pour l'article

Bonjour, Pour donner plus de clarté à l'article je vous propose d'adopter un nouveau plan. Actuellement les données sont éclatées et mal agencées et je pense que c'est en partie pour ça que l'article est difficile à clarifier. Le plan que je vous propose nous permettera de repartir sur une base saine pour ensuite réorganiser (voir réécrire) chaque partie de façon indépendante.

Voici le plan :

• 1 Géographie
  • 1.1 Situation
  • 1.2 Communes limitrophes
  • 1.3 Relief et géologie
  • 1.4 Hydrographie
  • 1.5 Ressources en matériaux de construction
  • 1.6 Climat
• 2 Urbanisme
  • 2.1 Morphologie urbaine
    • 2.1.1 Le tissu urbain
    • 2.1.2 Les quartiers
    • 2.1.3 La conurbation
  • 2.2 Logement
  • 2.3 Voies de communication et transports
    • 2.3.1 Transports en commun
    • 2.3.2 Réseau ferroviaire
  • 2.3.3 Réseau autoroutier
  • 2.3.4 Réseau aérien
  • 2.3.5 Réseau fluvial
  • 2.4 Projets d'aménagements
• 3 Toponymie
• 4 Histoire
  • 4.1 Héraldique
  • 4.2 Les origines
  • 4.3 Le Moyen Âge
  • 4.4 L'époque moderne
  • 4.5 L'époque contemporaine
• 5 Politique et administration
  • 5.1 Tendances politiques
  • 5.2 Administration municipale
  • 5.3 Les maires
  • 5.4 Finances publiques et fiscalité
  • 5.5 Instances judiciaires et administratives
  • 5.6 Liste des cantons
  • 5.7 Sécurité
  • 5.8 Politique environnementale
  • 5.9 Partenariats européens et internationaux
    • 5.9.1 Jumelages
    • 5.9.2 Partenariats
• 6 Population et société
  • 6.1 Démographie
  • 6.2 Enseignement
    • 6.2.1 Établissements éducatifs
    • 6.2.2 Vie étudiante
  • 6.3 Cultes
    • 6.3.1 Catholiques
    • 6.3.2 Protestants
    • 6.3.3 Orthodoxes
    • 6.3.4 Juifs
    • 6.3.5 Musulmans
  • 6.4 Manifestations culturelles et festivités
  • 6.5 Sports
  • 6.6 Médias
  • 6.7 Vie militaire
• 7 Économie
  • 7.1 Revenus de la population et fiscalité
  • 7.2 Emploi
  • 7.3 Entreprises et secteurs d'activité
    • 7.3.1 Secteur primaire
    • 7.3.2 Secteur secondaire
    • 7.3.3 Secteur tertiaire
      • 7.3.3.1 Commerce
      • 7.3.3.2 Finance et assurance
      • 7.3.3.3 Tourisme
    • 7.3.4 Recherche
    • 7.3.5 Santé
• 8 Culture et patrimoine
  • 8.1 Monuments et lieux touristiques
    • 8.1.1 Patrimoine civil
    • 8.1.2 Patrimoine religieux
    • 8.1.3 Patrimoine militaire
    • 8.1.4 Patrimoine environnemental
  • 8.2 Patrimoine culturel
    • 8.2.1 Musées
    • 8.2.2 Bibliothèques
    • 8.2.3 Théâtres et salles de spectacle
    • 8.2.4 Musique
    • 8.2.5 Cinéma
  • 8.3 Vie nocturne
  • 8.4 Gastronomie
  • 8.5 Personnalités
• 9 Notes
• 10 Sources
• 11 Compléments
  • 11.1 Iconographie
  • 11.2 Articles connexes
  • 11.3 Liens externes

 

Pour résumé, il s'agit de celui de la page de Lille que je trouve bien construit et assez neutre (il pourrait être utilisé pour toutes les villes). Je compte agir d'ici le weekend prochain, histoire de laisser une semaine pour débattre du plan ou en proposer un autre qui serait encore mieux que celui de Lille. --Alienor a (d) 9 mai 2010 à 22:32 (CEST)

Modification effectuée. Je n'ai supprimé aucune information, simplement réorganisé les sections en regroupant les informations et en supprimant quelques titres.

Suite à la réorganisation du plan, j'ai remarqué que beaucoup de choses se répétaient notamment dans la partie Culture : Dans la section patrimoine il y a le bâtiment et sa fonction (souvent un musée) et dans la section musée il y a le musée avec précision sur le bâtiment ; même chose pour l'économie et la recherche où les deux informations étaient présentes.

Je n'ai fais que la réorganisation, j'ai laissé les doublons pour les retravailler par la suite, si quelqu'un se sent le courage de tout reprendre section par section, il est le bienvenue ;)

--Alienor a (d) 15 mai 2010 à 14:43 (CEST)

Les contributions

Bonjour à tous,

je tiens à remercier l'implication des derniers contributeurs à donner plus de clarté et lisibilité à cette page. J'avais également constaté que certaines rubriques n'étaient pas assez bien articlulées entre-elles, parfois vides ou encore "sabotées". A partir de ce constat, je me suis permis d'alimenter rapidement les thématiques "économie" et "urbanisme", elles étaient vides. Mes contributions liées à l'évolution urbaine d'Angers nécessitent des modifications, des précisions et j'apprécie les derniers commentaires ajouter par les derniers contributeurs. Hélas, je ne pourrai pas me consacrer plus longuement faute de temps. Néanmoins, le thème "urbanisme" doit évoluer de manière chronologique. Il est plus aisée d'échafauder l'évolution d'une ville par son histoire, rend le document plus aéré et donc plus lisble.

Pour "l'économie" voici quelques unes de mes sources :

"La mutation démographique de l'agglomération angevine" et "Jeunesse". http://www.insee.fr/fr/insee_regions/pays-de-la-loire/themes/etudes/etudes34.pdf

"Bassin d’emploi, spécificité et attractivité de l’aire angevine" . http://www.insee.fr/fr/insee_regions/pays-de-la-loire/themes/etudes/etudes34.pdf http://vegepolys.eu/

"Les mutations du paysage économique angevin " "Industrie" et "tertiaire".

http://www.maineetloire.cci.fr/ http://www.angers-developpement.com/

"L’économie de la Recherche" . http://www.paysdelaloire.fr/fileadmin/PDL/Services_en_ligne/Les_schemas_regionaux/SRADDT_02.pdf http://vegepolys.eu/

"L’économie du Développement Durable". http://www.angers-developpement.com/ http://www.angers-ecoactivites.com/ http://www.secteurpublic.fr/public/article/la-capitale-europeenne-du-developpement-durable-angers-loire-metropole-signe-le-pacte-pme.html?id=15512

"Le Végétal spécialisé et la Recherche publique et universitaire".

http://vegepolys.eu/ http://www.paysdelaloire.fr/fileadmin/PDL/Services_en_ligne/Les_schemas_regionaux/SRADDT_02.pdf

"Pôles de Compétences et Filières".

http://www.maineetloire.cci.fr/

http://www.paysdelaloire.fr/fileadmin/PDL/Services_en_ligne/Les_schemas_regionaux/SRADDT_02.pdf

Toutes les sources n'y sont pas, je les communiquerai ultérieurement. Certaines de ces sources permettent de compléter le thème "economie".

Merci encore à tous pour vos contributions, je pense que la page d'Angers est enfin entre de bonne mains et bonne continuation.

La page d'Angers effectivement, semble bien mieux organisée qu'il y a quelques temps. Reste encore du travail à effectué sur la lisibilité, et sur les sources.

A ce propos, je précise que les sites internet, c'est bien, mais ce n'est pas suffisant. Il faudrait que certaines personnes motivées fassent un tour à la Bibliothèque Toussaint, et fassent une petite recherche des livres qui pourraient aider à améliorer l'article. Je pense qu'il y en a suffisamment dans le Fond Anjou. J'en emprunte d'ailleurs régulièrement pour alimenter les articles sur l'Anjou en général (aujourd'hui, c'est paysages avec L'Atlas des Paysages du Maine-et-Loire ^^').

Donc, ne pas rechigner à bouquiner, et a jeter un oeil sur les magazines édités par les villes, qui donnent des info sur le budget par exemple. Kormin (d) 16 mai 2010 à 15:32 (CEST)

Contributeurs: attention

Sans vouloir paraitre rabat-joie, est ce que les contributeurs réguliers à l'article peuvent respecter la syntaxe et l'orthographe ! On dirais qu'on a des jeunes skyblog qui contribuent à l'article ! Faite attention, et corrigé vos fautes avant de les publier s'il vous plait ! Merci Kormin ^[blabla] 3 septembre 2010 à 11:47 (CEST)

C'est de l'autodérision, ou bien ? HaguardDuNord (d) 4 septembre 2010 à 13:15 (CEST)

Je viens de moi même me rendre compte de fautes énormes. J'avoue pas être le meilleur là-dessus, mais quand je contribue, je fais toujours bien plus attention qu'en page de discussion. Ce qui n'allait pas du tout dans les récentes contributions, c'est une syntaxe inexistante (pas de maj., ouverture de parenthèses sans les refermer...) D'où mon message. Kormin ^[blabla] 5 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

Superficie (suite)

Suite de #Superficie

La source dont Yannick49 fait état (« Angers loire metropole ») est en fait cette page : http://www.angersloiremetropole.fr/decouvrir/les-communes-membres/angers/accueil/index.html .

Je ne pense pas que cette source soit la plus fiable. D'abord, c'est un chiffre rond (4 600), donc peut-être approximatif. En second lieu, la référence la plus compétente en la matière n'est ni la communauté d'agglomération ni d'ailleurs linternaute.com. L'Institut géographique national attribue à la commune d'Angers, par son site cartographique Géoportail, la superficie de 4 270 hectares (« Territoire d'Angers » sur Géoportail., il faut parfois cliquer 2 fois sur la marianne pour voir s'afficher les données). Il s'agit en fait de la surface (cadastrée + non cadastrée) calculée par le service du cadastre de la Direction générale des impôts lors de la révision du Cadastre et actualisée des éventuels changements de territoires. Ces chiffres peuvent être entachés d'erreur, mais ils me paraissent issus de la source la plus pertinente (voir WP:CITE). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 septembre 2010 à 12:25 (CEST)

A faire/refaire/revoir

--> Dans la partie histoire, est ce que le XXIe siècle est de l'histoire ? Les projets d'aménagement prévus pour 2025 n'ont pas a y figurer AMHA. Projet d'aménagement est là pour ça

--> Patrimoine militaire et vie militaire sont à fusionner. Le patrimoine militaire fait partie d'un ensemble "Patrimoine architectural". Pour l'histoire du château, c'est dans l'article sur le château, pour l'histoire des murailles, qui n'existent plus pour 99%, c'est dans la partie histoire. Le reste va dans Vie militaire.

--> Patrimoine environnemental à reformuler en "Patrimoine naturel", et à synthétiser (trop long)

--> Cultes: Chritianisme, protestants et islam. Le reste en "Autres cultes". D'ailleurs, je suis même pas sur qu'on est quelque chose à dire sur les Orthodoxes à Angers, si ?

En plus général: --> Référencer. Cet article manque cruellement de références. 95% viennent de sites internet. Il y a profusion de livres dans le fond "Anjou" de la bibliothèque Toussaint. Il faudra un jour ou l'autre mettre le nez dedans.

--> Supprimer les listes, trop de sections sont encore des listes d'entreprises, d'associations, etc... Il faut les transformer en paragraphes.

Voilà pour cet article qui me donne à chaque fois un mal de crâne quand je tente d'y modifier des choses. Y a tellement de boulot. Patience... Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 novembre 2010 à 19:20 (CET)

Bonjour,

1- La partie histoire du XXIe siècle concerne la décennie présente, il s'est quand même passé des choses et si on prend exemple sur d'autres articles de wikipédia l'histoire ne s'arrête pas à la fin du XXème siècle.

2- C'est surement à fusionner, personnellement je n'aime pas le terme "vie militaire" qui ne veut pas dire grand chose... Cependant si on prend l'exemple de Lille on a bien "vie militaire" et "patrimoine militaire" et des informations qui sont répétées là aussi plusieurs fois.

3- "Patrimoine environnemental" ou "Patrimoine naturel" ce n'est pas la même chose. Dans naturel je ne mettrais pas les parcs et jardins mais dans ce cas où les mettre ? Je ne suis pas favorable à multiplier les sections et sous-sections.

4- Il y a des évènements orthodoxes qui se déroulent à Angers mais je serais plus à dire carrément "Christianisme" et "Autres cultes".

Je pense que la majorité des sources viennent de moi. Même si certaines je pense sont légitimes car après tous le fond "Anjou" de Toussaint ne traite pas de tous les sujets, je n'habite pas Angers, les documents sur Angers sont assez rares et si quelqu'un se sent motivé pour se mettre à cette tâche ce serait bien.

D'autre part je me sens un peu seul à essayer de rédiger cet article pour en faire quelque chose de lisible et quand je vois la partie "Economie" j'ai plutôt envie de faire autre chose...

Si quelqu'un d'autre pouvait m'aider sur l'ensemble ce ne serait pas de refus et ça irait beaucoup plus vite !

--Alienor a (d) 9 novembre 2010 à 19:51 (CET)

Fourré: le oublié

Vous avez oublié le écrivain Maurice Fourré, qui devrait être sur la liste des personnalités. --190.41.133.216 (d) 10 novembre 2010 à 17:33 (CET)

C'est fait. --Alienor a (d) 10 novembre 2010 à 18:43 (CET)

Réorga du plan

J'ai réorganisé le plan de l'article, en tenant de le rendre plus lisible. Je pense que c'est globalement fait. Reste à remplir efficacement toutes les parties :) Des volontaires ^^ ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 12 janvier 2011 à 20:08 (CET)

Et on dirait pas comme ça, mais ça fait 103 parties/sous-parties/sous-sous parties dans cet article d'Angers ! Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 12 janvier 2011 à 20:11 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il faut commencé par quelque chose alors je me lance dans la recherche de possibles doublons d'information...

J'ai remarqué que certaines sections était en double. Par exemple : 2.2 Métropole se confronte à 6.5.4 Intercommunalité et 2.4 Quartiers angevins se confronte à 6.5.1 Quartiers et 6.5.2 Secteurs administratifs.

La question est de savoir si l'information sur le territoire métropolitain et l'information sur la division en quartier de la ville est une question administrative ou une question d'urbanisme.

Je pencherais plus pour la question d'urbanisme et peut-être renommer les points 6.5.1 et 6.5.2 par Organisation administrative...

--Alienor a (d) 14 juin 2011 à 19:44 (CEST)

Depuis ce matin j'ai modifié l'organisation de l'article.

J'ai également supprimé certaines sections vides qui de toutes façons peuvent rentrer dans une section plus générale si un contributeur souhaite participer.

La section 6.5 Manifestations culturelles et festivités me semble paraphraser 8.2.3 Théâtres et salles de spectacle, 8.2.4 Musique et dans une certaine mesure 8.2.5 Cinéma.

Elles pourraient être réorganisée et rejoindre une nouvelle section qui comporterait également : 6.8 Vie militaire, 6.9 Vie nocturne, 8.2.1 Musées et 8.2.2 Bibliothèques.

Je propose de la nommer Vie culturelle.

Soit dans la sous-section de 6. Population et société et de renommer la section 8. Patrimoine et culture en 8. Patrimoine. Ainsi, la section 6 serait plus orientée sur l'aspect société et la section 8 plus sur l'aspect héritage.

Soit en étant cohérent avec le sens des mots et former une arborescence logique (inspiré des catégories de WP) :

• la partie Démographie de la section 6 rejoindrait la section Géographie
• une nouvelle section Société qui regrouperait l'éducation, le culte, les médias, le sport, la vie culturelle et l'héritage (patrimoine matériel > architecture et patrimoine immatériel > gastronomie)
• la partie Santé se trouverait indépendante

--Alienor a (d) 19 juin 2011 à 14:58 (CEST)

Pas facile la réorganisation d'un article aussi chargé que celui d'Angers. Tu abordes le contenu des sections 6 et 8. Je pense qu'il faut effectivement déplacé la partie Démographie de la section 6 pour la placer dans la section Géographie.

Renommer la section 6 "Société", en gardant éventuellement les sections "Santé" et "Enseignement". Peut-être déplacer la section "6.5 manifestations culturelles et festives" dans la section "8 Culture et patrimoine" Et ne pas charger une section "Société" qui engloberait trop de sujets, en sauvegardant la section "Culture et patrimoine". On pourrait également alléger la section "Médias" en restaurant l'article "Vivre à Angers" qui a été fusionné il y a quelques mois dans l'article Angers en alourdissant un peu plus ce dernier. Liger (d) 19 juin 2011 à 20:36 (CEST)

J'ai fait une carte heuristique des informations qui se trouvent dans l'article avec un ami. Elle n'est pas informatisée mais devrait l'être rapidement. A première vue je dirais qu'il y a deux gros thèmes principaux présentés dans cet article : la géographie et la société (les autres sont le transport, l'histoire, la santé et l'économie).

Elle montre comme tu dis que le terme Société couvre trop de domaine par rapport aux autres. Le problème c'est que sous ce terme il y a Culture et patrimoine. Le mot Société est trop général, je pense donc qu'il est important de ne pas l'employer si c'est pour mettre dans une autre section des informations qui correspondent à cette section. Je pense qu'il est important de bien délimiter les sujets, il y a trop de risques à voir des doublons apparaitre ou des thèmes divisés, comme c'est un peu le cas actuellement.

--Alienor a (d) 19 juin 2011 à 21:12 (CEST)

J'en profite pour dire que Santé n'a pas vocation a être un "thème". Il n'a sa place que sous "Société". Je me suis occupé de la partie médias (presse et télévision). Inutile de restaurer Vivre à Angers, j'ai viré le titre et synthétisé les infos importantes le concernant. Il ne prend désormais plus de place. J'ai repris la section culture et patrimoine très très vite fais, puisqu'on avait quelques doublons dans les musées.

Au niveau des sections, je pense maintenant qu'on est bon, merci Alienor de ton travail. Je vais déplacer la partie Toponymie dans histoire, là où c'est sa place. Il faudrait aussi alléger l'article en supprimant la liste déroulante des personnalités nées à Angers, en créant un nouvel article.

Pour la partie histoire, je pense que je vais remplacer les 3 sous parties XIX/XX/XXI en "avant 39-45" et "après 39-45", en trouvant des titres plus parlant, bien sûr.

Le déplacement Manifestation culturelle dans Culture et Patrimoine est il prévus ?

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 juin 2011 à 05:21 (CEST)

Pourquoi avoir « viré » le mensuel "Vivre à Angers" ? Un journal qui tire à 85.000 exemplaires n'est pas une simple feuille de choux. De plus Wikipédia a une Catégorie:Publication d'une administration territoriale française qui permet le maintien d'un tel article. Perso je pense qu'il faudrait le restaurer, car il n'a pas été supprimé mais fusionné avec l'article Angers. Après restauration, le neutraliser d'une façon encyclopédique et même le compléter si besoin... Je lance une discussion collégiale à ce sujet, car j'étais le créateur de cet article en avril 2009 (Voir historique de Vivre à Angers) Liger (d) 23 juin 2011 à 19:18 (CEST)

Quand je dit "viré", je parle pas de tout "Vivre à Angers". J'ai "simplement" coupé dans le lard pour laisser le plus important. En cas de restauration de l'article, de toute manière, ça ne changera rien sur l'article Angers, où il est inutile de s'étendre sur cette publication, comme pour les autres. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 juin 2011 à 19:56 (CEST)

Vision de l'article

Bonsoir,

En premier voici la carte heuristique qui représente les thèmes de l'article. Nous les avons organisés principalement en se guidant par l'arborescence des catégories de Wikipédia. Je pense que ça nous donne une vision de comment sont représentées les informations sur Wikipédia, nous pourrions nous en inspirer pour clarifier le plan de l'article qui n'est pas encore parfait. Comme je le disais en début de semaine, on voit très nettement que la grosse majorité des informations se rapporte au terme "Société". Encore une fois je tiens à préciser que ce n'est que la vision présente des liaisons sémantiques dans Wikipédia. Je ne pense pas que ce soit la meilleure, principalement par ce qu'il y a beaucoup de thèmes qui sont liés de façons transvers ou qui forment des boucles de laisons assez illogique, notamment par rapport à ce terme Société. Le thème Héraldique, qui fait partie des symboles et donc de la société fait également partie de l'histoire. Nous l'avons mis dans la section Société car nous pensons que ce n'est pas le même type d'information que ce qu'on trouve dans la section qui parle de la chronologie de la ville.

Je ne pense pas non plus que de s'inspirer de l'article BA de Nantes soit la meilleure des solutions. Car les sections de cet article sont différentes de celui de Strasbourg ou de Besançon qui eu sont des articles de qualité. Les logiques d'enchainement me paraissent un peu hasardeuses sur l'article de Nantes. Je pense donc que quitte à s'inspirer d'un autre article, autant le faire sur ce qu'il y a de mieux et essayer de se baser sur une logique plus sémantique. Par exemple la section Géographie et Urbanisme, comme elles ont été re-décomposés ne me paraissent pas bonnes. L'urbanisme est une composante de la géographie, je ne pense pas que la mettre au même niveau soit cohérent. Je trouve aussi que ça fait beaucoup entre Topolographie, Géologie, Hydrographie... surtout qu'il n'y a pour le moment pas assez d'information dans ces catégories pour réellement justifier cette division.

Ainsi je propose pour réorganiser les sections :

• que la section Toponymie devrait constituer une section à part entière, placée au début de l'article. Comme sur les articles de qualité.
• que la section "Géographie" devrait être décomposée en 5 parties : Situation (Localisation, Communes limitrophes, Climat, Site), Morphologie urbaine (Tissu urbain, Quartiers, Architecture), Urbanisme (Logements, Projets, Espaces verts). Comme sur les articles de qualité (situation qui était présente pour cette section le 22 juin)... et de rajouter la section Démographie comme composante de la géographie.
• que la section Economie devrait suivre l'arborescence proposée dans la carte. Le dévoleppement est plus claire et ne peut de toutes façons pas être pire que maintenant.
• la création d'une section Administration qui regrouperait les thèmes de politique, d'administration territoriale et de santé.
• la création d'une section Société (la science sociale) qui regrouperait les thèmes de culture, patrimoine, médias, sports, cultes et personnalités.

Par rapport à tes remarques Kormin :

• Je pense aussi que la section Histoire est trop longue. De plus je remarque que certains contributeurs modifient ou rajoutent des informations sur la section Histoire d'Angers mais pas sur l'article Histoire d'Angers. On se retrouve avec un décalage où l'article est plus détaillé mais moins complet que la section. Je propose de la séparer en deux : Héralidique pour parler des symboles et Chronique pour parler de la suite des évènements marquant, elle même pour le moment sub-divisée en quatre parties mais je pense qu'il serait bon d'avoir comme objectif de se tenir à une limite qui ne dépasserait pas trois à quatre paragraphes et sans sous-sections.
• Je pense aussi que la partie Fortifications devrait rejoindre la Morphologie urbaine. Cependant je remarque que pour la majorité des sections on se retrouve avec un historique sur le sujet et pas vraiment une description du sujet. Sur certaines parties c'est assez flagrant, je pense qu'à force chaque section va se transformer en Histoire de ... (Histoire de la morphologie urbaine d'Angers, Histoire de l'urbanisme d'Angers, Histoire de l'enseignement à Angers...)
• Je suis aussi d'accord pour créer une section Education.
• Je ne pense pas que classer Toponymie dans la section Histoire est la meilleure des place, la toponymie étant plus du domaine de la géographie. On en revient à la même remarque que je viens de faire pour Fortifications, dans cette section on explique Angers par son origine et non pas par sa signification. En même temps la signification des villes s'explique par ses origines, tu vas me dire du coup que ça rentre dans la section Histoire... Ca se défend aussi, c'est pour ça que le mieux c'est d'expliquer au début de l'article ce que signifie le nom de la ville, comme dans les articles de qualité.
  

Je vois donc le plan suivant dans les grandes lignes :

1. Toponymie
2. Géographie
-2.1 Situation
-2.2 Morphologie urbaine
-2.3 Urbanisme
-2.4 Démographie
3. Transports
// Comme actuellement
4. Histoire
-4.1 Héralidique
-4.2 Chronique
--// Comme actuellement
5. Economie
-5.1 Repères
-5.2 Développement économique
-5.3 Entreprises
6. Administration
-6.1 Vie politique
-6.2 Administration territoriale
-6.3 Santé
7. Education
8. Société
-8.1 Culture
-8.2 Patrimoine
-8.3 Médias
-8.4 Sports
-8.5 Cultes

-8.6 Personnalités

 

Je ne le modifierais pas avant vos remarques, je pense agir début juillet si je n'ai aucune réaction.
Concernant le Vivre à Angers, pourquoi pas retrouver l'article, la section presse locale actuelle me parait beaucoup plus claire qu'avant, si l'article Vivre à Angers à sa place, c'est plutôt sur une autre page que celle d'Angers.

--Alienor a (d) 23 juin 2011 à 19:47 (CEST)

Pour reprendre point par point:

• section Toponymie à part entière, placée au début de l'article -->  OK, ça possède sa logique
• section "Géographie" en 5 parties : Situation (Localisation, Communes limitrophes, Climat, Site), Morphologie urbaine (Tissu urbain, Quartiers, Architecture) et Urbanisme (Logements, Projets, Espaces verts) --> les sources sur la géologie du lieu ne sont pas compliqué à trouver, encore moins l'hydrographie. Où les mettrions nous alors ? Site me parait un peu vague, pour y mettre quoi ? Mais bon, on va dire que c'est bon, on commence comme ça histoire d'avoir une bonne base, on verra les éventuels ajouts "Géologie" ou "Hydrographie" par la suite.
• section Démographie comme composante de la gréographie. --> là, j'avoue que j'ai du mal. Je comprend la logique qui mène à la proposition, mais parler de l'évolution démographique dans une partie "Géographie".... non, vraiment, j'ai du mal. :s
• que la section "Economie" devrait suivre l'arboresence proposée dans la carte. Le dévoleppement est plus claire et ne peut de toutes façons pas être pire que maintenant. -->  OK, l'important est de partir d'une base saine et clair. Si on a les capacités de développer plus tard, on verra en temps et en heure.
• la création d'une section Administration qui regrouperait les thèmes de politique, d'administration territoriale et de santé. --> me semble logique
• la création d'une section "Société" (la science sociale) qui regrouperait les thèmes de culture, patrimoine, médias, sports, cultes et personnalités. -->  OK, pas d'objections particulière.
• séparer en deux Héralidique pour parler des symboles et Chronique pour parler de la suite des évènements marquant et infiné se tenir à une limite qui ne dépasserait pas trois à quatre paragraphes et sans sous-sections. --> Trois/quatre paragraphes, c'est juste, avec 5, ça semble plus réaliste: on regroupe à la louche Préhisto/Antiquité - Moyen-age - Renaissance/Ancien régime - Révolution/Empire - reste du XIX/XX/XXI. En synthétisant, y a moyen de pas faire trop long.
• Je pense aussi que la partie Fortifications devrait rejoindre la Morphologie urbaine. --> Une évidence selon moi
• Cependant je remarque que pour la majorité des sections on se retrouve avec un historique sur le sujet et pas vraiment une description du sujet. Sur certaines parties c'est assez flagrant, je pense qu'à force chaque section va se transformer en Histoire de ... (Histoire de la morphologie urbaine d'Angers, Histoire de l'urbanisme d'Angers, Histoire de l'enseignement à Angers...) --> Pas faux, mais c'est ce qu'il y a je pense de plus simple et de plus clair pour le moment. Réaliser une synthèse non chronologique de la morphologie urbaine d'Angers, c'est complexe. Ca pourrait peut-être être réalisé dans un second temps, une fois qu'on aura pu réunir assez d'info et de sources exploitables.

Idée: à la limite, ne faudrait-il pas créer une sous-page spécialement pour travailler ensemble à cela sans alourdir la PdD ?

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 juin 2011 à 20:28 (CEST)

Bravo Alienor a pour tout ce travail remarquable de présentation. Je trouve également le plan de présentation de Strasbourg très clair et parfaitement adaptable pour Angers. Je comprends les réticences de Kormin au sujet de la "démographie". Dans celui de Nantes, la démographie est liée avec l'urbanisme, alors que Strasbourg possède une section "Démographie" à part entière. La section "Santé" est rangée dans "Société" pour Nantes et dans "Administration" pour Strasbourg. Enfin Strasbourg n'a aucune section intitulée "Société", comme quoi, nous pouvons nous passer d'un intitulé "fourre-tout", sauf à le sérier d'une façon très cadrée comme dans la proposition du plan ci-dessus.

La section "Vie militaire" n'a pas sa place dans la section "Culture" et devrait logiquement rejoindre la section "Économie" dans la sous-section "Entreprises et secteurs d'activité" ou dans le plan Aliénor a dans "Économie" et dans la sous-section "Développement économique" ou dans la sous-section "Entreprise". À moins qu'il y ait la création d'une section "Administration". À ce sujet, ni Nantes, ni Strasbourg n'ont de section ou sous-section "Militaire". Liger (d) 25 juin 2011 à 08:46 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faut absolument suivre le plan de l'article de Strasbourg sous prétexte qu'il s'agit d'un article de qualité. L'important dans tout ça c'est de suivre une logique et qu'elle soit suffisamment intuitive pour ne pas remettre en cause le plan tous les six mois.

Je pense que la section Vie militaire n'a rien à faire dans la section Économie puisque ce n'est pas une entité à proprement parlé qui dégage une production, un bien, une valeur ajoutée (le sens économique), je comprend le cheminement mais je ne suis pas pour. Je propose plutôt de la mettre dans la section Société car je trouve que c'est plutôt lié à un fait de société (au même titre que la Vie nocturne). A la réflexion je comprend aussi qu'elle serait bien dans la partie Administration. S'il faut la supprimer pourquoi pas non plus mais ce serait dommage, je pense plutôt qu'il faut réussir à la caser quelque part. L'article de Lille (jugé comme bon article) place la vie militaire dans une section Population et société

Je suis pour mettre une section Société. Pour moi une ville ce sont des bâtis avec des gens qui vivent dedans en communauté ; c'est la définition un peu bateau qu'on trouve sur Wikipédia. Ainsi il y a quatre aspects qu'on doit forcément retrouver : le lieux (section Géographie), comment vie la communauté (sections Société, Economie), comment est géré la communauté (Administration, Education), comment à vécu la communauté (section Histoire). Si nous n'avons pas de section Société on se retrouve dans la situation où culture se balade avec patrimoine et où la aussi on range tout et n'importe quoi. Autre exemple : sans section Société dans l'article de Strasbourg, on se retrouve avec une section Cultes complètement indépendante d'un autre sujet. Pour moi je vois plutôt le culte comme un aspect très fort d'une société. Je ne suis pas pour la rattacher directement à la notion de la ville.

Kormin, je comprends ton raisonnement et l'accepte. Pour la section Démographie je comprends aussi que ça choque dans la section Géographie. Ainsi, pourquoi ne pas créer une section à part entière dessus ? Je trouve que ça reste un sujet suffisamment développable pour justifier que ce soit une section à part entière.

Pour une sous-page spéciale, je suis pour aussi. Il y a les sujets Recyclage de l'article, Réorganisation de l'article, encore une fois, Nouveau plan pour l'article, A faire/refaire/revoir et ce sujet qui sont connexes et tournent autour du même thème > le recyclage. Il y a aussi une IP qui a proposé plein de sources (sur l'économie notamment), ce qui peut être intéressant mais pas franchement bien présenté, j'ai repensé aux sources que tu m'a proposée Kormin, il serait peut-être bon aussi de créer une page avec les sources potentielles pour enrichir l'article ? Cette même IP a du répondre à un sujet en postant trois sujets différents (le sujet 19 troisième ville du Grand Ouest. est répondu par les sujets 20 Angers troisième ville du grand ouest, 21 Angers troisième ville du grand ouest et 22 Angers troisième métropole du grand ouest). Même la page de discussion devrait être réorganisée ! Ma connaissance de Wikipédia n'est pas assez élevée pour créer une sous-page et je ne sais pas s'il est élégant de modifier ce genre de page même avec ces prétextes. J'ai lu que si la page devenait trop illisible, il fallait l'archiver... n'y-a-t'il pas d'autres solutions ?

--Alienor a (d) 26 juin 2011 à 21:06 (CEST)

Bonsoir,
Suite aux remarques formulées, je vous propose le plan ci-dessous. J'ai également mis en italique les sections actuelles qui correspondent

Proposition d'un nouveau plan

- Introduction

1. Toponymie
// 4.2 Toponymie
2. Géographie
2.1 Situation
 2.1.1 Localisation
 // 1.1 Localisation
 2.1.2 Communes limitrophes
 // 1.2 Communes limitrophes
 2.1.3 Climat
 // 1.6 Climat
 2.1.4 Site
 // 1.3 Topographie, 1.4 Hydrologie, 1.5 Géologie
2.2 Morphologie urbaine
 2.2.1 Tissu urbain
 // 2.1 Morphologie urbaine, 8.1.3 Fortifications, 2.2 Agglomération
 2.2.2 Quartiers
 // 2.3 Quartiers
 2.2.3 Architecture
 // {{...}} Type d'architecture que l'on peut trouver dans le tissu urbain
2.3 Urbanisme
 2.3.1 Logements
 // 2.4 Logement
 2.3.2 Projets d'améngaments
 // 2.5 Projets d'aménagements
 2.3.3 Espaces verts
 // 2.6 Espaces verts
3. Démographie
3.1 DémographieÉvolution démographique
// 6.1.1 Évolution démographique
3.2 Pyramide des âges
// 6.1.2 Pyramide des âges
4. Transports
4.1 Réseau routier
// 3.1 Réseau routier
4.2 Transports en commun
// 3.2 Transports en commun
4.3 Réseau ferroviaire
// 3.3 Réseau ferroviaire
4.4 Réseau aérien
// 3.4 Réseau aérien
4.5 Réseau cyclable
// 3.5 Réseau cyclable
4.6 Réseau fluvial et ponts
// 3.6 Réseau fluvial et ponts
5. Histoire
5.1 Héraldique
// 4.1 Héraldique
5.2 Chronique
 5.2.1 Préhistoire et Antiquité
 // 4.3 Préhistoire et Antiquité
 5.2.2 Moyen Âge
 // 4.4 Moyen Âge
 5.2.3 Epoque moderne
 // 4.5 Epoque moderne
 5.2.4 Epoque contemporaine
 // 4.6 Epoque contemporaine
6. Economie
6.1 Repères
// 7.1 Revenus de la population et fiscalité, 7.2 Emploi
6.2 Développement économique
 6.2.1 Pôles de compétences et filières
 // 7.4 Pôles de Compétences et Filières
 6.2.2 Recherche
 // 7.3.4 Recherche
6.3 Entreprise
 6.3.1 Agriculture
 // 7.3.1 Secteur primaire
 6.3.2 Industrie
 // 7.3.2 Secteur secondaire
 6.3.3 Tertiaire
  6.3.3.1 Logistique
  // 7.3.3 Secteur tertiaire
  6.3.3.2 Finances
  // 7.3.3 Secteur tertiaire
  6.3.3.3 Commerce
  // 7.3.3 Secteur tertiaire
  6.3.3.4 Tourisme
  // 7.3.3 Secteur tertiaire
7. Administration
7.1 Vie politique
// 5.1 Administration municipale, 5.5 Récompenses
7.2 Instances administratives
// 5.2 Instances administratives
7.3 Administration territoriale
 7.3.1 Secteurs
 // 5.3.1 Secteurs
 7.3.2 Cantons
 // 5.3.2 Cantons
 7.3.3 Intercommunalité
 // 5.3.3 Intercommunalité
7.4 Jumelages et partenariats
// 5.4.1 Jumelages, 5.4.2 Partenariats
7.4 Santé
// 6.3 Santé
8. Education
8.1 Enseignement de premier et de second sycle
// 6.2.1 Établissements éducatifs
8.2 Universités et grandes écoles
// 6.2.2 Universités et grandes écoles
9. Société
9.1 Culture
 9.1.1 Musées
 // 8.2.1 Musées
 9.1.2 Bibliothèques
 // 8.2.2 Bibliothèques
 9.1.3 Théâtres et salles de spectacle
 // 8.2.3 Théâtres et salles de spectacle
 9.1.4 Musique
 // 8.2.4 Musique
 9.1.5 Cinéma
 // 8.2.5 Cinéma
 9.1.6 Manifestations culturelles et festivités
 // 6.5 Manifestations culturelles
9.2 Patrimoine
 9.2.1 Monuments
  9.2.1.1 Civil et militaire
  // 8.1.1 Patrimoine civil et militaire
  9.2.1.2 Religieux
  // 8.1.2 Patrimoine religieux
 9.2.3 Gastronomique
 // 8.3 Gastronomie
9.3 Médias
// 6.7 Médias
9.4 Sports
// 6.6 Sports
9.5 Cultes
// 6.4 Cultes
9.6 Personnalités
// 6.10 Personnalités
9.7 Vie nocturne
// 6.9 Vie nocturne
9.8 Vie militaire
// 6.8 Vie militaire

- Bas de l'article

 

Suite à la mise en place de ce nouveau plan, il faudrait également :
- Séparer le point 2.1.4 Site en "Topographie", "Géologie" et "Hydrographie" lorsqu'il y aura suffisamment d'information
- Sur le point 4.2 Chronique
1. Compléter l'article "Histoire d'Angers" avec les informations qui manqueraient
2. Synthétiser le point en cinq paragraphes
- Créer une page dédiée à la liste des personnalités
J'ai peut-être oublié des choses, excusez-moi par avance
--Alienor a (d) 29 juin 2011 à 19:49 (CEST)

Pour ma part, inutile d'attendre mon feu vert, je vous fais confiance sur la réorga du plan. Si jamais des points me chiffonnent, je viendrais en débattre ici. L'important est de pouvoir réorganiser l'article sur une base saine qui permettra de s'y retrouver facilement pour contribuer à l'article. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 30 juin 2011 à 00:08 (CEST)

Réorganisation effectuée. --Alienor a (d) 2 juillet 2011 à 17:48 (CEST)

Bonjour, je commence par m'excuser pour ma modification mal faite de "démographie", heureusement corrigée par Alienor. Ensuite, bravo pour le bel effort sur cet article. En ce qui concerne le plan, c'est un sujet maintes fois abordé dans le projet communes de France. Un "plan type" y est proposé. Bien entendu l'article Nantes est loin d'être parfait, néanmoins l'obtention du BA est plus récente que pour l'article sur Strasbourg. Si vous voulez avoir une base de plan plus dans l'air du temps, je vous conseille de consulter des articles comme Antony, Saintes, Vitry-le-François. Ce sont des villes plus petites, mais la structure du plan "de base" est communément "acceptée". Bon courage.--Rehtse (d) 3 juillet 2011 à 08:05 (CEST)

Bonjour Rehtse,

J'avais regardé les modèles proposés sur le projet des communes de France, mais ils ont l'inconvénient de ne pas être finis j'ai l'impression. Je peux me tromper mais je trouve ça pas très clair.

Le plan que j'ai proposé c'est surtout pour qu'on commence à regrouper les informations et ne pas avoir des sujets transverses dans plusieurs sections.

Je n'aime pas le plan de l'article de Nantes, pour moi il incite surtout les contributeurs à déposer le maximum d'information au détriment de la qualité. Dans la section Démographie, il n'y a que la section La commune qui soit intéressant, le reste je trouve que c'est un peu du hors sujet. Les parties Culture et patrimoine et Population et société sont grandes. La partie Géographie regroupe des sujets qui sont cohérents entre eux mais il me semble délicat d'associer le climat avec les réseaux routiers. Or l'article d'Angers, dans ses précédentes versions, me semble très lourd, compliqué et pas forcement logique.

Le plan appliqué hier n'est peut-être pas parfait mais à l'avantage de me sembler à moi suffisamment clair pour regrouper les informations synthétiser et rendre l'article plus simple et plus compréhensible. Ce qui ne signifie pas que je suis contre enrichir la situation actuelle, comme par exemple appliquer une arborescence plus simple pour la section Géographie, il n'y a pas de soucis.

--Alienor a (d) 3 juillet 2011 à 22:14 (CEST)

Merci pour la réponse. Comme tu l'as sans doute lu, j'ai bien précisé que j'ai bien noté que tu trouves que le plan de Nantes est mauvais. Ce n'est donc pas cet article que j'ai cité en exemple possible (et récent). Le plan est important, mais l'essentiel est le contenu, bon courage pour l'enrichissement de l'article sur Angers qui est bien parti.--Rehtse (d) 3 juillet 2011 à 23:42 (CEST)

Calendrier des manifestations culturelles

Il y a également le festival Tempo Rives qui existe depuis 2009 (anciennement Angers l'été)organisé par la Ville. Il se déroule tout l'été cale de la Savatte. Ce sont des concerts gratuits qui ont lieu une à deux fois par semaine de juillet à août. Concerts tous public, il réunit de nombreux styles musicaux (rock, hip-hop, jazz, musique du monde...) pour plaire au plus grand nombre. Cette année il aura lieu du 13 juillet au 25 août. Un site internet pour l'édition 2011 est en construction, en attendant vous pouvez trouver plus d'informations sur le site de l'édition 2010 : http://www.temporives.fr/ --86.65.55.60 (d) 2 mai 2011 à 09:44 (CEST)

Grand ouest

Bonjour. Comment peut-on dire, à partir de ces liens "http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/zone-etude-amenagement-territ.htm" et "http://www.insee.fr/fr/insee_regions/bretagne/themes/octant/oc79/o79_p16.pdf", que Angers est "la troisième agglomération du Grand-Ouest en termes de population et de superficie après Nantes et Rennes" ? A aucun moment il n'est stipulé que Nantes est avant Rennes et que Rennes est avant Angers en termes de population et de superficie au regard des pages web servant de justificatif. Je me permet donc de supprimer cette contribution. Cordialement, Broken72 (d) 24 mai 2011 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Oui nous pouvons le dire. Le sujet a déjà été de nombreuses fois débattu avec l'utilisateur Trowa Barton, Le Mans. Angers est la troisième ville du grand ouest après Nantes et Rennes en s'appuyant sur les chiffres de l'INSEE, à la rigueur vous pouvez considérer que les cartes de cette source ne sont pas assez explicites mais vous ne pouvez pas contester les chiffres de l'INSEE ni la définition de ce qu'est le Grand Ouest.

--Alienor a (d) 24 mai 2011 à 18:56 (CEST)

Oui, le sujet a déjà été débattu avec un utilisateur précédent mais je constate que rien n'a changé. Angers est peut être la troisième ville du "grand ouest", c'est pas le souci. Le souci ce sont vos références et vos critères de classement. La première (référence) n'est absolument pas une définition concrète et la deuxième parle dévolution démographique et est illustrée de cartes bien imprécises. A aucun moment nous pouvons voir apparaitre toutes les villes du "grand ouest", avec pour chacune leur superficie, leur population et autres ... ce qui permettrait d'établir un "classement". De plus, a quel moment, dans vos deux références, est indiquée la superficie d'Angers ? (car vous dites qu'Angers est la 3e ville du grand ouest en termes de pop et de superficie ...). Angers : 42.70 km2, Rennes : 50.39 km2 et Le Mans : 52.81 km2. Ce n'est qu'un exemple, car le plus problématique est la définition du terme "grand ouest" (et non "ouest" ...). Broken72 (d) 25 mai 2011 à 11:14 (CEST)

Broken72, si vous ne contestez pas l'information, ne la supprimez pas et corrigez plutôt les sources. La définition du terme grand ouest est défini par cette source > http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/zone-etude-amenagement-territ.htm qui fait partie des sources que vous cherchez à supprimer, nommée dans le texte Définition du terme Grand Ouest par l'INSEE.

Vos agissements sur ce sujet sont encore une fois plus que douteux. Soyez cohérent avec votre volonté de (je vous cite) corriger les contributions les moins encyclopédiques de certains contributeurs, encore trop nombreuses.

Je viens de corriger les informations (chose que vous auriez pu très bien faire vous même), si vous les contestez encore une fois c'est que vous avez un autre problème avec cet article ou plutôt avec ce sujet.

Je vous remercie de faire plus attention quand à vos intentions qui ne sont pas encyclopédiques.

--Alienor a (d) 25 mai 2011 à 19:43 (CEST)

Attention, si vous continuez à insérer et remettre ce paragraphe et sources, on va arriver à la règle des R3R. Voici mon opinion :

• Il y a une divergence entre la zone Ouest indiquée par la première source : Bretagne + Pays de la Loire + Poitou-Charente, et la zone Grand-Ouest qui semble ici concerner Basse-Normandie + Bretagne + Pays de la Loire. Il faut donc d'abord définir la zone géographique qu'on utilise avant de regarder la population des villes. Comme on a une source pour la zone Ouest (celle de l'Insee), on peut l'utiliser.
• Maintenant qu'on a une zone géographique (Bretagne + Pays de la Loire + Poitou-Charente), on peut passer à la population des agglomérations. Et là, second problème : qu'entend-on par agglomération ? S'agit-il de la commune, de l'unité urbaine , de l'aire urbaine ? Si l'on choisi l'unité urbaine, qui semble le plus proche de la notion d'agglomération, alors on peut s'appuyer sur la source donnée sous le tableau des « principales unités urbaines de France (plus de 100 000 habitants) ». ça devrait résoudre le problème. Sémhur (d) 25 mai 2011 à 20:52 (CEST)

Pour le terme d'agglomération, l'encyclopédie Universalis indique qu'il s'agit de la deuxième aire urbaine des Pays de la Loire [1].

Je propose de supprimer le terme grand de grand Ouest et de faire un lien wiki vers l'article aire urbaine sur le mot agglomération.

--Alienor a (d) 25 mai 2011 à 21:56 (CEST)

Alienor a, je ne conteste pas l'information, je conteste vos sources ! La définition du terme grand ouest n'est pas défini par cette source : http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/zone-etude-amenagement-territ.htm. C'est le terme "ouest" qui est défini par cette source. Mes agissements ne sont absolument pas douteux. Je suis totalement cohérent avec ma volonté de corriger les contributions les moins encyclopédiques de certains contributeurs qui sont malheureusement trop nombreuses ! Vous vous servez de références absolument pas claires pour justifier vos contributions. D'ailleurs, je pense avoir été convaincant dans ma dernière explication puisque ce soir, Angers est la 3e aglo du "Grand ouest" seulement en terme de population ... Alors, s'il vous plait, évitez de dire que mes agissements sont douteux et que mes intentions ne sont pas encyclopédiques. Je conteste vos sources, et ce n'est pas la première fois. Pour le tramway d'Angers ce fut la même chose : vous vous serviez d'une référence très peu pertinente pour affirmer quelque chose. Si vous me trouvez des références qui posent les limites du "grand ouest", qui référence les villes du "grand ouest" et qui donne un classement en fonction de plusieurs critères permettant de placer Angers 3e aglo du "grand ouest" j'en serai le premier content. Aujourd'hui, avec vos deux références, ce n'est absolument pas le cas ! Merci, à l'avance, de ne plus porter un jugement si péjoratif voir insultant à mes contributions ! Broken72 (d) 25 mai 2011 à 22:58 (CEST)

Gardons notre calme et mettons de l'eau dans notre vin (de Loire ), et réglons ce problème en recherchant le consensus, ce que l'on peut trouver en se référant à des sources de qualités. Ici, nous en avons qui viennent de l'Insee, c'est une bonne base.

• @Broken72 : à propos de la zone Ouest / Grand Ouest, avez-vous lu mon intervention, et la dernière d'Alienor a (juste au dessus de la votre) ? Je suppose que non, sinon vous auriez vu que nous proposions tout deux de ne se référer qu'à l'appellation « Ouest », au sens de la définition données par l'Insee. Nous sommes ainsi d'accord tous les trois sur l'utilisation de cette source, ce point me paraît donc réglé.
• @Alienor a : à propos de la notion d'agglomération, je préfère me baser sur l'Insee plutôt que sur l'encyclopédie Universalis. l'Insee précise dans sa définition des villes qu'une unité urbaine regroupe la ville et son agglomération urbaine. Donc je pense qu'on devrait utiliser la source donnée dans l'article Unité urbaine : Unités urbaines de plus de 100 000 habitants (juillet 2010). Ou alors, écrire « Angers est la troisième aire urbaine de l'Ouest », et là utiliser la source donnée dans l'article Aire urbaine.
• À propos de la superficie, je n'ai pas cherché de sources, mais il ne doit pas être trop difficile d'en trouver. Mais là encore, il faudra choisir si l'on parle des communes, unités urbaines ou aires urbaines.

Sémhur (d) 26 mai 2011 à 15:26 (CEST)

Je suis d'accord pour l'unité urbaine pour parler de la notion d'agglomération

Pour la superficie, si on parle d'unité urbaine pour l'agglomération, je pense qu'il serait plutôt judicieux de prendre la superficie de l'unité urbaine. On risque sinon de se retrouver avec un classement plutôt lourds.

--Alienor a (d) 26 mai 2011 à 18:50 (CEST)

Bonjour. Excusez-moi tout d'abord pour cette réponse tardive. Sémhur, je suis d'accord pour garder l'appellation "ouest" défini par la source de l'INSEE. Ainsi, avec cette source, Angers est bien la 3e ville de l'ouest (et non du "grand-ouest", terme qui n'est pas défini par cette même source) après Nantes et Rennes. Je propose donc de remplacer : "Elle est également la troisième commune la plus peuplée du Grand-Ouest après Nantes et Rennes" par "Elle est également la troisième commune la plus peuplée de l'Ouest après Nantes et Rennes" avec la référence suivante : "http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/zone-etude-amenagement-territ.htm" que je propose également de dénommer "définition du terme Ouest" et non "définition du terme Grand-Ouest". Comme nous parlons ici de "commune", pourquoi ne pas également parler de commune dans l'affirmation suivante : "Angers est la deuxième agglomération en termes de population des Pays de la Loire[3] après Nantes". ? Parler ici de "commune" ne change en rien le fait qu'Angers reste la 2e ville des Pays de la Loire et cela permet d'éviter tout problème quand à la définition du terme agglomération. Cordialement, Broken72 (d) 30 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Je propose cette modification, conformément aux propositions qui ont été faites :

Angers est la troisième commune la plus peuplée de l'Ouest de la France après Nantes et Rennes.

A la relecture de l'introduction, je pense qu'à l'origine ce qui était dit c'est que Angers Loire Métropole était la deuxième agglomération en terme superficie et de population de l'Ouest

Je propose donc en complément :

La ville est le centre d’une communauté d’agglomération, Angers Loire Métropole, comprenant 31 communes et 287 000 habitants avec une superficie de 510 km². C'est la deuxième intercommunautalité en termes d'habitant et de superficie des Pays de la Loire. La ville d'Angers seule possède une superficie de 42,70 km² pour une aire urbaine peuplée de 345 788 habitants en 2007.

--Alienor a (d) 31 mai 2011 à 17:59 (CEST)

Cela me semble parfait. Broken72 (d) 31 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Je constate qu'il y a, malheureusement, toujours aucune modification apportée ! Broken72 (d) 5 juin 2011 à 17:26 (CEST)

Les modifications ont été faites, j'en ai également profité pour remanier et compléter l'introduction conformément au recommandations pour l'introduction.

--Alienor a (d) 7 juin 2011 à 18:22 (CEST)

L'introduction est aujourd'hui correcte. Une bonne chose de faite. Broken72 (d) 7 juin 2011 à 19:07 (CEST)

Le plan (encore et toujours)

Je reviens dessus, comme on a super bien progressé depuis le début, mais je pense que c'est encore perfectible. On a une partie Démographie rachitique (2 sous parties) et une partie Société énorme (22 sous parties). Je proposerais, afin également de tendre vers une harmonisation sur les autres articles des communes de France, de scinder de la partie Societe, la partie Culture et patrimoine (ce qui nous fais 9 sous partie) et de mettre dans Sociéte la Démographie, la Santé et l'Enseignement (qui sont plus du domaine de la societe que de l administration) ainsi que Sport, Medias et les vies religieuses, militaires et nocturne. Le but est surtout de bouger cette section Demorgraphie, un peu esseulée et courte selon moi.

Au passage, je trouve cependant le plan d'Angers bien plus lisible que celui de Strasbourg, labellisé AdQ.

Y a des articles détaillés a creer encore, pour alleger certaines parties, comme enseigmement et economie. -- Kormin (d) 1 février 2012 à 18:47 (CET)

L'équilibre des parties serait pas mal comme ça. Je ne vois pas de remarques.

--Alienor a (d) 3 février 2012 à 19:49 (CET)

L'article étant maintenant très étoffé (il donne un PDF de 45 pages), le sommaire s'étend assez loin. Il est déjà en {{Sommaire|niveau=3}}, mais je pense qu'on pourrait le passer en niveau 2. Faites l'essai en prévisualisation, et donnez votre avis. Sémhur (d) 9 février 2012 à 20:28 (CET)

Bonsoir,

Avec ma résolution minimaliste le plan est beaucoup plus lisible.

Cependant si on part sur un objectif de créer des articles détaillées pour réduire la taille des sections, à mon avis on arriverait à obtenir un sommaire plus synthétique.

Est-ce que finalement ce n'est pas une solution pour régler une conséquence du problème et pas le problème en lui-même ?

Je ne suis pas contre, au contraire. Mais je me pose la question.

Dans le thème de l'article étoffé, je trouve qu'il y a un décalage entre les sections biens remplies et les sections vides. C'est assez impressionnant et plutôt dommageable sur l'article (exemple : la section Logement par rapport à la section Espaces verts).

Dans le fond, ne vaut-il pas les sections manquantes ou vides avant de commencer des articles détaillés ? Si on part du principe d'un résumé ici, on risque de perdre en qualité.

Là aussi, je ne suis pas contre. Mais je me pose la question.

--Alienor a (d) 9 février 2012 à 20:57 (CET)

Toponyme Angers

Avant de modifier un article sur la toponymie, il serait bon de connaître quelques principes de bases. Certes, il a besoin d'être retravaillé et rendu plus compréhensible pour le lecteur, c'est évident. Tout d'abord, la toponymie c'est précisemment « l'étude de l'origine des noms », donc cette redite n'est pas nécessaire dans un sous-chapitre, à moins de vouloir faire la distinction en deux sous-chapitres : attestation ancienne / étymologie (qui convient mieux qu'origine du nom). D'autre part un chapitre toponymie n'est ni un chapitre historique, ni un chapitre géographique : par conséquent, il convient d'adopter un point de vue linguistique, sinon un chapitre toponymie ne se justifie pas, or il était là avant que je m'en occupe.

Par conséquent la phrase d'introduction « Dans l'Antiquité, le peuple gaulois des Andécaves (du latin Andecavii) ou Andégaves, parfois appelés aussi Andes, s'installe sur les bords de la Loire dès le V^e siècle avant J-C à l'est des Namnètes et à l'ouest des Turons. Leur pays a formé depuis l'Anjou à qui ils ont donné leur nom. » ne se justifie pas, car elle part du postulat de ce qu'on veut précisément démontrer (toutes les étymologies ne sont pas aussi simples). En outre, peu importe dans ce chapitre qu'à l'est ce soit les Turons et à l'ouest les Namnètes, c'est hors sujet. 1/ Andecavis n'est pas attesté dès 769, mais en 769, c'est peut-être une mention unique (je ne possède hélas pas le dictionnaire topographique du département, s'il existe). 2/ Le signe > est le signe conventionnel utilisé en linguistique pour dire « a abouti à », de même < « est issu de, procède de » 3/« Andecavorum explique le nom attribué à la province d'[[Anjou] » n'est pas un point de vue linguistique, puisqu'il s'agit non pas de traiter de l'attribution de tel ou tel nom dans un contexte historique, mais d'en expliquer l'évolution phonétique. Ainsi la formule « Andecavorum explique Anjou » veut elle dire ce qu'elle veut dire et évite une périphrase interminable qui oblige une fois de plus à répéter le mot "mot" (sans jeu de..) ou le mot "terme". En outre, les formes gallo-romanes se notent conventionnellement en petites capitales *ANDECAVORU, avec astérisque puisque cette forme n'est pas attestée, mais simplement probable. Certes, la fin peut paraître obscure, mais je n'ai pas encore la réponse que j'attends de la part d'un spécialiste pour savoir *Andecavor- a pu donner aussi Angers, simple question de place de l'accent tonique, ce qui expliquerait la graphie actuelle avec un r, jadis peut-être [r], mais je ne dispose pas de suffisemment de formes anciennes. En effet, je ne suis pas assez calé en phonétique historique pour faire une déduction personnelle Andecavis > *Andgavis, certes, mais l'évolution de la finale m'échappe, à vrai dire, je ne vois pas trop bien comment -avis a pu aboutir à -ers, le seul avantage c'est qu'il explique le -s. Andecavor- pourrait tout aussi bien convenir, mais je ne vois pas bien selon quel processus, hormis un déplacement de l'accent tonique comme on le constate dans Bourges / Berry, etc. C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 00:41 (CET)

Ca y est l'article toponymie est retravaillé. Selon Charles Rostaing, une forme Pictavum explique Poitou et une forme Pictavis explique Poitiers, comme Angers est attestée sous une forme analogue Andecavis et que la finale -ou est analogue, et que d'autre part le suffixe -avum a régulièrement abouti à -ou dans l'ouest, j'en déduis qu’Andecavum explique Anjou, forme d'ailleurs attestée maintes fois (voir par ex, le Cartulaire de l'abbaye Saint-Aubin d'Angers « Sancti Albini burgus, juxta Andecavum »). Cela dit, reste à savoir d'où vient le r de ces deux noms de ville. Si quelqu'un dispose de davantage de formes anciennes, qu'il n'hésite pas à les ajouter.C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 10:47 (CET)

Les Noms de lieux, PUF, Paris, 1945, p. 47.

Bonjour, et merci pour vos ajouts concernant la toponymie d'Angers. J'ai quelques remarques cependant :

• Sur la forme de votre intervention : l'article Angers est maintenant bien développé, ce qui laisse entendre qu'il est alimenté et suivi par des contributeurs réguliers. Dans un tel cas, il est préférable d'initier une discussion avant de procéder à un remaniement, cela évite de braquer ces utilisateurs, ce qui est contraire à la recherche du consensus prôné au sein de l'encyclopédie.
• Sur la forme de vos ajouts : Wikipédia est une encyclopédie généraliste, il convient de privilégier la lisibilité du texte à des signes ou abréviations conventionnelles utilisée par des spécialistes.
  • En clair, préférer « L'évolution phonétique d’Andecavis en Angers » plutôt que « L'évolution phonétique Andecavis > Angers ».
  • De même, la présence de nombreuses parenthèses et de « cf. » alourdit la lecture.
• Sur le fond de vos ajouts :
  • « l'anthroponyme latin Julius, vraisemblablement une dédicace à l'empereur du même nom » : lequel ? S'il s'agit de Jules César, il n'a jamais été empereur.
  • D'accord pour enlever de cette section la référence aux Turons et aux Namnètes, elle a plutôt sa place dans la section Histoire.
  • Je ne vois pas l'intérêt d'évoquer Lillebonne ensuite, ce n'est pas le sujet. Idem pour Fréjus.
  • L'analogie avec le couple Poitiers - Poitou est intéressante, car très similaire à Angers - Anjou. Mais pas besoin d'en évoquer d'autres ici : ces informations sont intéressantes, elles méritent de figurer dans l'encyclopédie, mais auraient plus leur place dans un article spécifique, Toponymie des villes françaises par exemple (ou autre titre plus pertinent).

En conclusion, je trouve vos ajouts enrichissants pour l'article, mais la section gagnerait à être recentrée sur le sujet et sa lisibilité améliorée. Mais ça n'est que mon avis, je laisse d'autres contributeurs donner le leur. Sémhur (d) 9 février 2012 à 11:50 (CET)

Concernant les formes anciennes, Ernest Nègre, dans sa Toponymie générale de la France, tome 1, en cite quelques unes. Il évoque aussi l'Anjou (par contre je ne suis pas d'accord avec le sens qu'il donne à Andecavi). Sémhur (d) 9 février 2012 à 12:04 (CET)

Merci beaucoup Sémhur, ce lien sur Ernest Nègre permet de résoudre la question qui me turlupinait, car le consultant régulièrement, je n'arrivais pas du tout à l'utiliser pour Angers. En tout cas, cela lève, à mon avis, toute ambiguïté sur l'origine factice du r graphique d'Angers, les formes anciennes Angieus / Angeus sont là pour en témoigner, par contre j'ignore d'où vient la fermeture de "eu" en "é". Autre chose : l'explication étymologique du terme Andecavii par Ernest Nègre est celle donnée, en tout cas, avec maintes réserves dans le livre récent de Xavier Delamarre, Dictionnaire de la langue gauloise, éditions errance 2003, p. 111 - 112, cela dit, il va plus loin en donnant au radical cavo- [?], le sens hypothétique de « grotte ». C'est sûr que « ceux aux grandes grottes » fait plus sens pour nous que « ceux aux grands creux ». Mais bon, cette partie est à traiter à l'article Andecavii. Autre chose : je suis globalement d'accord avec vos remarques, sauf sur le fait qu'il ne faille pas user de comparaisons. C'est à mon avis absolument nécessaire : d'une part ça fait partie de la méthode d'investigation toponymique et aide également à la compréhension. L'avantage aussi de développer un maximum, c'est d'éviter les ajouts calamiteux qualifiés d'« hypothèses » (genre celui fait précédemment) par des contributeurs habitués des sites internet et des vieux grimoires, où fleurissent les théories les plus farfelues, basées sur du vent dans les voiles et la mythographie, bref tout ce qui a fleuri avant le XXe siècle avant le développement de la linguistique et malheureusement utilisé sans le moindre discernement. Quant à Julius, qui sait à qui il est fait allusion, puisque c'est le nom de la dynastie Julio-claudienne, il faut plutôt y voir une dédicace à ces empereurs. Cordialement.C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 13:59 (CET)

Bonsoir,

Merci ces apports Nortmannus. Cependant il y a un recyclage de la section qui me semblent très nécessaire.

D'une part, voici les phrases qui ne me semblent pas adapté au sujet de l'article :

• Les dédicaces des civitas à des empereurs romains étaient fréquentes en Gaule romaine, cependant ces toponymes conservent généralement un élément gaulois (sauf dans le sud est, comme par exemple dans Forum Julii > Fréjus, elle aussi formée sur le nom de personne Julius).
• (Ce changement est attesté dès le IVe siècle) ailleurs en Gaule au Bas Empire, par exemple Paris, Tours, Evreux, etc. qui ont également adopté le nom du peuple dont elles étaient la capitale.
• (cf. Pictavis > Peiteus XIe - XIIe siècle = Poitiers) est régulière et s'explique par la lénition des consonnes intervocaliques, le -s final étant celui de l'ablatif-locatif latin.
• En tout cas, le doublet Angers / Anjou est tout à fait comparable à celui Poitiers / Poitou et à d'autres, plus opaques a priori, comme le sont par exemple : Bourges / Berry ou Rodez / Rouergue, etc.

Pour moi ces précisions n'ont rien à faire sur cet article qui parle de la ville d'Angers mais plutôt dans un sujet qui rassemblerait l'ensemble de l'évolution de l'étymologie des noms des localités en France.

D'autre part, le paragraphe sur l'évolution phonétique est particulièrement ardu, sans parler du vocabulaire employé sur l'ensemble des paragraphes qui ont été modifiés.

Je suis sûr qu'il est possible de simplifier sans perdre en qualité. Pourquoi pas en prenant exemple sur un article jugé de qualité ? Celui de Nantes ?

Par ailleurs, l'ordre des sections est débattu sur cette page de discussion et ne doit pas être modifié sans passer avant par une proposition.

--Alienor a (d) 9 février 2012 à 20:20 (CET)

Bonsoir, je ne suis pas du tout d'accord avec vous et je ne pense pas que vous ayez l'autorité pour imposer un bandeau de recyclage sur un travail que j'ai fait, qui est dûment sourcé et construit conformément à la norme en la matière. En outre, je ne pense pas qu'il y ait matière à débattre sur la position de l'article toponymie dans la page : suffit de regarder l'ensemble des articles sur le projet commune de France : Angers doit se conformer au modèle général (un simple tour des articles sur les grandes villes de France permet de le constater qu'il n'est en tête que dans quelques cas) et vous devez vous y conformer également, tout comme moi je m'y suis conformé au début. De cette manière, ceux qui consultent régulièrement les articles de Wikipédia peuvent s'y retrouver rapidement. En outre, je doute que la toponymie soit la première raison qui motive la consultation d'un article sur une ville (suffit de regarder les statistiques de visualisation des articles spécialisés sur le sujet  : c'est carrément minable : Toponymie française, Toponymie normande, Toponymie bretonne, etc.) La toponymie apparaît logiquement après la géographie et avant l'histoire, la raison en est évidente, car si l'explication toponymique est renforcée par la situation géographique (comme c'est parfois le cas), par ex : Beaumont (en admettant que "mont" ne désigne pas une éminence ridicule comme c'est souvent le cas), les gens ont déjà lu le chapitre géographie et avant l'histoire, car les attestations du toponymes sont des faits historiques et ont un lien avec ce qui suit dans le paragraphe histoire. Elle peut aussi être éventuellement située comme premier paragraphe du chapitre histoire, bien que je ne sois pas d'accord là-dessus, car quand bien même elle "croise" le domaine historique, elle n'en conserve pas moins sa propre méthode et ses propres développements. Ces comparaisons sont absolument nécessaires, car un toponyme appartient à une série et n'est quasiment jamais isolé, ça ne viendrait à l'idée de personne de traiter de la ville de Rennes sans dire que c'est en Bretagne et dans le massif armoricain (qui est aussi en partie en Normandie, etc.), eh bien c'est exactement du même ordre. De la même manière, difficile de parler de l'histoire de la ville d'Angers, sans la replacer dans le contexte général de l'histoire de France, voire de l'histoire de l'Europe. Tout est question de contexte et Angers n'est pas un toponyme basque. En outre, traiter le sujet sommairement revient à laisser la porte ouverte à n'importe quoi basé sur des conjectures antédiluviennes telles qu'il en fleurit encore sur les sites internet et les vieux grimoires que l'on trouve en ligne. Avant de vouloir modifier quoi que ce soit, tout contributeur devrait lire les articles toponymie et toponymie française s'il est néophyte, hélas, ce n'est que rarement le cas. Salutations.C. Cottereau (d) 9 février 2012 à 22:11 (CET)

Attaque personnelle

Alienor a ne vous obstinez pas avec Nortmannus, cet être se prend pour le messie et vous n'aurez jamais raison car il est très imbu de lui-même. Désolé mais vous y perdez votre temps et des énergies inutilement, laissez-le donc faire ses bêtises, c'est lui-même qui finira par y perdre en crédibilité puisque ses ajouts sont habituellement très insignifiants comme vous l'avez sans doute remarqué. Merci tout de même pour avoir fait état de vérités qui ne sont malheureusement pas toujours bonnes à dire...Brikane (d) 10 février 2012 à 02:56 (CET)

Brikane, ceci est clairement une attaque personnelle envers Nortmannus. Au vu de votre page de discussion, vous êtes coutumier du fait. Je vous prie de ne plus intervenir dans cette discussion. Sémhur (d) 10 février 2012 à 10:12 (CET)

 

1 - Sur la place de la section « Toponymie » : j'ai épluché le plan des trente communes de France les plus peuplées.

• 13 présentent le plan « Paris » : géographie, urbanisme, toponymie, histoire (Paris, Nantes, Bordeaux, Lille, Reims, Le Havre, Grenoble, Dijon, Aix-en-Provence, Limoges, Tours, Amiens, Metz)
• 5 présentent le plan « Marseille » : toponymie, géographie, histoire (Marseille, Nice, Strasbourg, Montpellier, Le Mans)
• 3 présentent le plan « Rennes » : géographie, toponymie, histoire (Rennes, Saint-Etienne, Toulon)
• 3 présentent le plan « Lyon » : géographie, histoire. La toponymie est une sous-sous-section de l'histoire. (Lyon, Brest, Nîmes)
• 5 autres ont un plan divers (Toulouse, Angers, Villeurbanne, Clermont-Ferrand, Perpignan)
• 1 n'a aucune information de toponymie (Saint-Denis de la Réunion)

La section géographie apparaît en premier dans 23 cas sur 30, et la section toponymie dans les 7 autres cas. Si l'on veut respecter une certaine cohérence entre les articles consacrés aux plus grandes villes françaises, il semble donc que la première section devrait être celle consacrée à la géographie.
On peut noter aussi que la section toponymie se situe juste avant la section histoire dans 18 cas sur 30.
je continuerai plus tard, je n'ai plus trop le temps maintenant Sémhur (d) 10 février 2012 à 10:12 (CET)

Bonjour, Sémhur et un grand merci pour votre travail de fond, qui confirme ce que j'avais observé (sans faire un compte si précis). À mon avis, le fait qu'Urbanisme ou Démographie, voire autre chose plus ou moins lié à la Géographie s'intercale entre Géo et Histoire n'est pas à prendre en compte dans la mesure ou le chapitre Toponymie est placée après Géographie et avant Histoire. Cela confirme ce que j'affirmais aléatoirement : La partie toponymie n'est située en tête de chapitre que dans bien peu de cas, en effet, les contributeurs, qui sont pour l'essentiel des gens sensés, auront compris que c'était bien là sa place. Je vais vous aider dans votre tache ardue : Compiègnes (1er chapitre) ; Bourges, Poitiers (simple évocation de l'étymologie dans le début du chapitre Histoire); Limoges, Caen, Nancy, Metz, Guéret (entre Géo et Histoire), Rouen, Cherbourg (sous-section d'Histoire), Bayeux (sous-section d'Histoire, renvoit page antiquité); Évreux (cas particulier : l'étymologie était développée dans l'intro, alors qu'il existait un chapitre Toponymie vide avt Histoire, chose réglée). Cela confirme la tendance. Quant au contenu du chapitre Toponymie d'Angers : je préfère retirer toute ma contribution et ne plus m'en occuper, car ces discours sur la forme ne sont pas vraiment ma tasse de thé et je le remet en l'état initial (avec mes anotations), puisqu'il semble qu'un article toponymie non sourcé et incohérent convienne mieux à certaines personnes que quelque chose de plus conséquent. Bien cordialement.C. Cottereau (d) 10 février 2012 à 11:53 (CET)

Bonjour,

Concernant la place de la section, c'est principalement (comme sur la majorité de l'article) moi qui est jugé bon de le mettre en premier. J'ai fait ce choix non pas en fonction de la popularité du sujet mais plutôt en fonction du sens que l'on veut donner à l'article. Pour moi il ne me semble pas illogique de voir en première section la définition du mot qui est employé.

Je veux bien la placer ailleurs. Je suis même convaincu par l'enchaînement logique après la section Géographie même si je trouve que sa place actuelle est bonne et justifiée. Comme Nortmannus, je ne pense pas que la place de cette section soit dans Histoire. Les mots Toponyme et Histoire ne renvoient pas aux mêmes significations. Même si les attestations du toponyme sont des faits historiques ce n'est pas la même information qui est donnée dans la section Histoire.

A ce titre, j'ai fait remarquer que beaucoup de section (Espaces verts, Urbanisme, Economie) ont un caractère beaucoup trop centré sur la chronologie de fait. L'information de dernière situation est très réduite et n'est absolument pas complète.

En outre, aucun plan vraiment marquant n'apparaît sur les articles qui concernent une ville. J'ai déjà fait cette recherche et j'ai même déjà poser cette question. Ma conclusion était qu'il n'y a pas de bonne pratique.

En soit je ne pense pas qu'un lecteur lise l'intégralité d'un article (surtout si ce même article fait 45 pages A4 !). Il regarde les sujets qui l'intéressent et s'y tient, qu'importe l'ordre tant qu'il retrouve l'information qu'il souhaite.

J'aime la section toponyme en premier et j'aime le plan actuel de l'article. Mais j'aime aussi l'uniformisation !

Concernant le bandeau à recycler, il a sa place car la section est devenue compliquée. Peut-être pas pour quelqu'un du domaine mais pour une personne étrangère au sujet c'est très difficile de comprendre l'intégralité sans se perdre.

L'objectif d'une reformulation c'est de dire la même chose différemment avec d'autres mots.

J'ai remis la contribution de Nortmannus et le bandeau à recycler.

--Alienor a (d) 10 février 2012 à 19:30 (CET)

Je me désintéresse totalement de la partie toponymie de cet article, ayant encore bien d'autres travaux dans ce même domaine ou d'autres : pas de temps à perdre à pinailler. Quant au bandeau "à recycler", il est uniquement destiné aux articles où l'intervention de trop nombreux contributeurs a entamé la cohérence générale l'article, le rendant complètement incompréhensible. Or, cet article est parfaitement cohérent et il n'est pas possible de le simplifier et il y a toujours une limite à la vulgarisation. L'emploi du bandeau ici est clairement abusif. Quant au terme de localité, c'est le seul qui convienne en matière de toponymie, puisque les attestations anciennes s'étalent sur plusieurs siècles et que les villages ont pu devenir villes entre temps ou inversement d'ailleurs. Je doute que Juliomagus ait été une cité à l'origine et idem pour le haut Moyen Age. Avant de reverter n'importe comment toujours vérifier dans un dictionnaire ou des sources sérieuses [2].C. Cottereau (d) 12 février 2012 à 16:07 (CET)

Le problème c'est justement que c'est à référencer si vous dites que c'est une localité. Or ce n'est qu'une supposition. Si on emploi le mot cité, comme sur la grosse majorité des articles qui traitent de ce sujet on a pas besoin de justifier le mot puisque cité, je vous laisse consulter sa définition sur le site que vous nous conseillez de regarder.

Libre à vous de ne plus vous intéresser à cette partie mais soyez cohérent sur ce que vous dites et n'intervenez plus dessus.

Encore merci pour vos contributions.

--Alienor a (d) 12 février 2012 à 19:41 (CET)

Si vous voulez mon avis vous devriez apprendre à lire soit le Larousse, soit le Robert, à moins que vous ne disposiez de meilleures références, l'un comme l'autres disent 1 / lieu déterminé 2 / petite ville 3 / agglomération, j'espère que ce sera suffisant cette fois.C. Cottereau (d) 12 février 2012 à 20:14 (CET)

Nortmannus,

Merci de ne pas m'insulter.

Merci de considérer que la définition que vous employez n'est pas la plus juste.

La définition que vous donnez est bien celle d'une petite ville qui est le terme (surtout) donné (cf le Wikitionnaire). Si vous souhaitez référencer que Juliomagus était une petite ville faites le !

Dans tous les cas, il s'agit d'une cité ! Cité qui est un terme employé dans la grosse majorité de Wikipédia.

Préférez-vous l'emploi du terme : agglomération ou changer la phrase pour ne plus à avoir à employer soit l'un, soit l'autre des termes ?

--Alienor a (d) 12 février 2012 à 20:25 (CET)

Ecoutez, il suffit : localité = lieu déterminé, c'est bien de cela dont on traite dans un article sur la toponymie, non ? C. Cottereau (d) 12 février 2012 à 20:31 (CET)

Vous lisez comme moi le deuxième sens du mot = petite ville. Ce deuxième sens porte à confusion car cette définition est surtout utilisée. L'objectif c'est bien d'être précis, non ?

Pensez-vous sincèrement être précis avec un mot qui porte à confusion ?

Je ne vois toujours pas pourquoi vous vous obstinez à ne pas vouloir utiliser le terme cité alors que vous faîtes, vous-même, référence à une civitas dans votre contribution que vous jugez, vous-même, parfaitement référencée. Je ne vois toujours pas en quoi il y a une incohérence dans le terme cité.

Je vous propose de remplacer la première phrase par celle là : A l'époque romaine est mentionné le nom Juliomagus. Elle porte comme seul avantage le fait de ne prendre ni localité, ni cité. Elle porte comme inconvénient de ne pas être clair sorti de son contexte (mais s'agit-il vraiment d'un inconvénient ?).

--Alienor a (d) 12 février 2012 à 20:57 (CET)

Franchement, je ne pense pas que l'on doive passer tant de temps sur un seul mot ! Écrivons « ville », et tout le monde aura raison !

Alienor à raison, la partie toponymie est vraiment à recycler, il serait bon de se souvenir que : « Wikipédia s’est donné pour mission de vulgariser le savoir, et s’adresse largement à des non-spécialistes. Pensez à eux quand vous écrivez. »

Trop de pédantisme nuit! (pédant, employé au sens que du Bellay lui donnait dans les Regrets)

--Renée Louise (d) 13 février 2012 à 13:15 (CET)

Nortmannus, je pense comme Alienor a et Renée Louise que les informations que vous avez données, certes intéressantes, doivent être remaniées pour être plus lisibles. Il est inutile de les supprimer, de toute façon quelqu'un les reprendra pour les remettre en forme. Je propose de m'essayer à ce travail, même si ce ne sera pas dans l'immédiat. Sémhur (d) 13 février 2012 à 15:47 (CET)

Suppression des ajouts de Nortmannus par lui meme reverte, voir Wikipédia:POINT. Les ajouts sont extremement interessants, dommage qu-on ait a faire avec deux esprits fort de caracteres , ca s-echauffe pour peu de choses. Comme Semhur, je peux jeter un oeil sur cette partie voir trouver d autre sources une fois rentre en Anjou. -- Kormin (d) 13 février 2012 à 22:25 (CET)

Kormin, je ne vois nulle part une clause qui empêche de reverter ses propres ajouts, puisqu'ils sont intégralement de moi, à moins de m'en donner le lien précis.C. Cottereau (d) 14 février 2012 à 15:47 (CET)

Vous avez parfaitement le droit de reverter ce que bon vous semble, si les ajouts vous semblent fantaisistes, faux, non neutre, non encyclopedique, etc... En revanche, reverter ses propres ajouts avec la mention retrait de ma version dont le bandeau est injustifié, vous n'avez qu'à rédiger quelque chose vous même, c'est tres mal considéré par la communauté, et fortement déconseillé parce que considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie (donc potentiellement sanctionnable). Pour en finir avec cette histoire, j'enléve le bandeau, certe un peu de trop. La section est a retravailler légérement, mais rien de grave qui ne mérite forcément le bandeau. J'espere qu'on va ainsi pouvoir passer a autre chose, c'est pas le travail qui manque sur cet article. -- Kormin (d) 14 février 2012 à 16:15 (CET)

Merci Kormin. Ce que j'aurais souhaité, c'est que quelqu'un, plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain, ce qui est insultant, dans la mesure où tout ce que j'écris est parfaitement sourcé (et j'écris en français à ce que je sache) prenne la peine de souligner les passages peu clairs ^[pas clair] susceptibles d'être retravaillés de manière à les rendre plus compréhensibles, plutôt que d'ajouter ce bandeau infâme. C. Cottereau (d) 14 février 2012 à 16:37 (CET)

Bonsoir,

Je me suis permis plusieurs modifications sur la section :

• Division des phrases pour une lecture plus aisée
• Généralisation des sigles spécifiques et transformation des abréviations
• Liens vers les termes un peu compliqué
• Mise en note des éléments "annexes"

Je n'ai quasiment rien changé. J'ai préféré séparer les modifications ainsi pour être clair dans mes actions.

Nortmannus, encore félicitation pour ce travail référencé et précis. Pour moi, la section est maintenant clair et accessible à n'importe qui.

--Alienor a (d) 15 février 2012 à 21:38 (CET)

Excellent, Alienor, vous voyez on y arrive : N'ayant pas le temps de m'occuper davantage moi-même de cet article, c'est-à-dire de revoir ma copie pour la troisième ou quatrième fois, j'attendais que les Critiques le fassent eux-même, mais c'est vrai vous n'osiez peut-être pas, j'avoue ne pas y avoir pensé et je m'en excuse. C'est vrai que je trouvais ce bandeau abusif et ça m'a agacé, ayant lu bien des articles où il était apposé, dans lesquels on ne trouvait guère plus qu'un salmigondis d'idées reçues, propos non sourcés, sources inadéquates, etc. ça faisait un peu "trop". Vous l'avez très bien remanié et si le sujet vous intéresse : vous pouvez, si je puis me permettre, car je n'y avais pas pensé, séparer la partie Juliomagus de la partie Angers, comme dans Nantes#Toponymie, pour une lisibilité de l'article encore meilleure. Il y a aussi un truc qui me chagrine, mais je n'ai pas le temps de chercher : c'est la forme initiale de Juliomagus. Je me demande si le nom n'apparaît pas, tout comme Nantes, dans la Géographie de Claude Ptolémée sous la forme Juliomagos, ce qui montrerait l'ancienneté de la fondation. Cordialement.C. Cottereau (d) 15 février 2012 à 22:11 (CET)

Ajout de Ptolémé (Iuliomagus) et de Peutinger (Iuliomagos), avec séparation des sections. On pourrait également tenter de trouver des sources a l'étymologie du mot Andecaves, arbre-celtique.com dit grands heros ou grands geants, mais c'est surement discutable [[3]]. -- Kormin (d) 16 février 2012 à 00:56 (CET)

Merci d'avoir commencé le travail. Je pense qu'il serait intéressant de préciser qu'on ne connait pas le nom que portait Angers avant Juliomagus. Elle avait forcément un nom gaulois, mais qui s'est perdu. Il faudrait trouver un auteur qui écrit ça.

Pour l'étymologie d'Andecavi, plutôt reprendre celle donnée par Ernest Nègre et Xavier Delamarre (voir le début de la discussion) : ceux des grands creux / aux grandes grottes. Même si à mon avis, l’interprétation de ande devrait s'entendre en nombre plutôt qu'en volume ; ça donnerait « ceux aux nombreuses grottes », ce qui colle aux nombreuses habitations troglodytes de la vallée de la Loire en Anjou.

Sémhur (d) 16 février 2012 à 10:01 (CET)

Beau boulot Kormin. Euh Semhur, rien n'est moins sûr, les villes gallo-romaines ont souvent été créées ad situ, les Gaulois ayant souvent délaissé à ce moment là leurs oppida peu accessibles. A moins, ça je n'en sais rien, que l'on ait retrouvé des traces d'occupation gauloise sous la ville actuelle. Quant au nom primitif, s'il y a avait vraiment un oppidum antérieur dans le coin, il n'est pas sûr que son nom soit perdu, car il est possible que quelque lieu-dit ou village le conserve, comme c'est le cas ailleurs. Mais à mon avis, on a rien découvert de tout ça et aucune source sur la question, sinon ça se saurait. Autre chose : l'explication par les grottes est très vraisemblable. On peut rapprocher le latin cavea qui a donné « cage », le latin cavus qui a donné l'ancien français chef, creux, et cave, forme savante. Bonne journée.C. Cottereau (d) 16 février 2012 à 16:57 (CET)

En fait oui, le château semble se situer à l'emplacement d'un ancien oppidum gaulois. Le site internet d'Angers nous dit que « D'après les fouilles effectuées au château, le site d’Angers était un oppidum densément occupé à la fin de l'âge du Fer (vers 70-50 avant J.-C.). Les textes, quant à eux, sont muets sur la capitale des Andes. ». Sémhur (d) 16 février 2012 à 17:12 (CET)

Voir l'article Château d'Angers dans la partie histoire, et vous aurez des infos sur les decouvertes des vestiges de l'oppidum. Oppidum il y a eut, certe, mais rien ne dit qu'il fut la capitale des Andes ;). -- Kormin (d) 16 février 2012 à 19:13 (CET)

Mises au point

Certes Kormin, mais je trouve l'ajout du bandeau « recyclage » abusif. Ce bandeau est destiné a refondre des articles dont la cohérence générale est ruinée par des ajouts successifs, pas toujours sourcés, et dont la lecture est rendue impossible par les remarques du type ^{[Information douteuse]}, ^[pas clair], ^{[réf. nécessaire]}, ^[Quoi ?] donc un surlignage excessif. Quant à l'intervention de LouiseRenée, elle est totalement inappropriée, voire insultante, car un long différend m'a opposé à cette personne et ça prouve qu'elle n'a rien d'autre à faire, plutôt que de contribuer intelligemment à wikipedia, que de me « fliquer ». Le fait qu'un sujet ne soit pas familier à quelqu'un n'implique pas qu'il faille le « vulgariser », pas plus qu'il soit possible de « vulgariser » la physique quantique ou la Congruence_sur_les_entiers. En effet, la linguistique n'est pas plus « vulgarisable » que la physique et la mathématique, elle est juste explicable. Le principal malentendu est lié au fait que, comme la plupart des gens, vous estimez (LouiseRenée, Alienor et consort -je ne parle ni de Semhur, ni de Kormin) que le sujet puissent être traité avec le langage géographique ou historique, plus abordable, puisque tout le monde en possède + ou - les clefs et a acquis certaines connaissances sur la question, en faisant l'économie d'une initiation, or c'est faux. Tant que vous considérerez ce sujet selon la tradition des érudits antérieurs au XXe siècle, littérateurs, historiens ou géographes, vous serez à côté de la plaque et tout ce que vous pourrez écrire sur la question sera inexact ou erroné. En bref, tant que vous n'abandonnerez pas vos préjugés littéraires ou historico-géographiques, vos interventions sur la question ne seront que des conjectures sans fondement objectif et alors, il n'y a plus aucune raison de conserver une section --Toponymie-- au sein des articles, mais juste à évoquer la toponymie en histoire ou en géographie, quitte à ce que d'autres contributeurs rajoutent, puisqu'il n'y aura rien de construit scientifiquement derrière, les pires sottises écrites aux siècles précédents, facilement consultables en ligne sur internet. Elles seront alors mise sur le même plan que les travaux pertinents des linguistes sans aucun discernement. Le sujet n'est pas vulgarisable, puisque ce qui est vulgarisé, ce sont justement les erreurs des siècles antérieurs, tout à fait populaires, elles ! Malheureusement, la toponymie a toujours intéressé les érudits et les foules, mais la connaissance de la linguistique est encore strictement confidentielle (je le déplore) et on ne peut pas en faire l'économie si on s'intéresse au sujet de la toponymie. Mon but n'est autre que de diffuser ces connaissances en étant le plus explicite possible, mais ce qui bloque, outre l'absence de connaissance en linguistique, ce sont les préjugés et les certitudes de certains, qui s'imaginent que les faits de langue sont solubles dans l'histoire et la mythologie. Un bon article sur la toponymie doit ressembler par exemple à ça : Nantes#Toponymie ou ne pas être, c'est ainsi, sinon ça devient vite n'importe quoi et il en va de la crédibilité de wikipédia, qui n'est pas là pour pratiquer la désinformation : il y a assez d'organes divers pour ça. C. Cottereau (d) 14 février 2012 à 00:13 (CET)

Je souhaite bon courage à Semhur s'il veut bien s'y coller, car c'est extrèmement difficile de construire un article sur la question. Celui là n'est certes pas parfait, c'est évident, il nécessite un travail sur la forme, mais j'ai absolument d'autres taches plus prioritaires à effectuer. Quant aux critiques malveillants, qui a part critiquer ne savent rien faire d'autre ou aller pinailler sur des points de détail, ils feraient mieux d'en rester à leurs ballerines ou autres.C. Cottereau (d) 14 février 2012 à 15:25 (CET)

Précisions sur l'origine du doublet Angers / Anjou

En principe, on a le locatif Andecávis > Andegávis > *Andgávis (chute de la prétonique dans les proparoxytons) > Angiers très régulièrement . Pour Anjou, l'étymon est *Andecávu (pas *Andecavoru) > *Andegávu > *Andgávu > Anjou. Tout cela est très régulier, et absolument parallèle à Pictávis > Poitiers et °Pictávu > Poitou. Cordialement, Dominique Fournier __✍ 14 mars 2012 à 12:46 (CET).

Atelier de relecture - prise en compte de la demande de relecture de l'article Angers

Bonjour Kormin Je viens de prendre en compte ta demande de relecture de l'article Angers. En général mes relectures prennent du temps mais je signale mes modifications en "temps réel" ici. Cdlt--Leonidas33 (d) 17 août 2012 à 19:00 (C

• Je me permets d'intégrer la grille de relecture : --Leonidas33 (d) 18 août 2012 à 15:35 (CEST)

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique	Non
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation	Non
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « sœur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes# Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation	Non
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes	Non
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}	Non
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ...	Catégorie:Modèle d'indication de langue	Non
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples	Non
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation	Non
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.		Non
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.		Non
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG	Non
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques	Non

• Voici la liste des points à revoir à mon avis :

Introduction

Dans la phrase : "située au carrefour des voies de communication entre l'arc atlantique et Paris et celles de la région Bretagne et de la région Centre", j'aurais plutôt écrit : "située à un carrefour entre d'une part les voies de communications reliant l'arc atlantique et Paris, et d'autre part celles reliant la région Bretagne à la région centre". Cdlt--Leonidas33 (d) 19 août 2012 à 11:06 (CEST)

Géographie-Localisation

La description du bassin fleuvial d'Angers manque à mon avis d'illustration. D'autre part, les références font trop appel à des sites internet dont la pérennité n'est pas forcément assurée. J'aurais personnellement préféré des références papier. Cdlt.--Leonidas33 (d) 20 août 2012 à 20:20 (CEST)

Géologie

Suite à une panne de réseau, je ne peux reprendre que maintenant la relecture de l'article.--Leonidas33 (d) 9 septembre 2012 à 13:38 (CEST) Il manque à mon avis une carte géologique de la ville d'Angers pour illustrer le texte.

Hydrologie

J'ai corrigé le style de la dernière phrase du paragraphe. Il manque à mon avis là aussi une carte du bassin hydrographique de la ville et de sa région. Cdlt--Leonidas33 (d) 9 septembre 2012 à 13:38 (CEST)

Relecture

Bonjour. Membre du projet:Communes de France depuis de longues années, je viens de prendre connaissance du besoin de relecture. Je précise que je m'intéresse essentiellement à la forme, n'ayant pas de connaissances particulières su cette commune. Je recommande aux contributeurs de prendre connaissance de la page d'aide à la rédaction d'articles de commune. Je suis par ailleurs particulièrement attentif aux références de sources web, que je valide à chaque fois que je relis un article. Il me semble qu'il y a un gros travail de relecture à faire à ce niveau, j'ai vu par ailleurs que - pour la plupart des références - le point final était manquant. Je vais donc commencer par corriger ce point. Cordialement. AntonyB (d) 20 août 2012 à 14:12 (CEST)

Quelques points vus ici et là :

• L'introduction d'un article (comprenant l'Infobox) a pour but de présenter rapidement au lecteur l'objet de l'article en en faisant un résumé. Il ne doit donc a priori pas contenir de références à des sources extérieures puisque ces références doivent se trouver dans l'article, plus précisément dans les sections traitant des sujets évoqués dans le résumé introductif. Or ici, je trouve cinq références de sources web. Il conviendra donc de s'assurer de la nécessité de la présence de ces références ici.
• Pour des questions de « droit d'auteur », il est important si on ne veut pas être coupable vis-à-vis de la loi, de :
  • citer le titre de la page web, tel qu'il est rédigé dans la source. J'ai corrigé en conséquence la référence n^o 1.
  • de citer l'auteur lorsqu'il est cité. J'ai corrigé en conséquence la référence n^o 3.
• Lorsque l'on cite une donnée chiffrée, il est important de citer l'année où cette donnée chiffrée a été calculée. J'ai corrigé en conséquence la rédaction liée à la référence n^o 2.
• J'ai par ailleurs remplacé une référence (n^o 4) vers un site commercial (déconseillé) par une référence au site de référence qu'est le site de l'Insee, toujours à privilégier à la place de tous ces sites commerciaux qui ne font que recopier des données Insee, qui plus est sans en donner les références explicites.
• La référence n^o 6 conduit à un lien mort. Il conviendra donc, soit de retrouver une source à référencer, soit de supprimer cette référence.

  Il y avait une archive de la page liée par n^o 6, je l’ai mise. — Ltrl G^☎, le 20 août 2012 à 14:45 (CEST)

Cordialement. AntonyB (d) 20 août 2012 à 14:34 (CEST)

• réf n^o 7 : Je n'ai rien contre le site personnel de Damien Belliard, ni contre ce monsieur personnellement bien sûr, mais en quoi peut-on se reposer ' à deux reprises) sur les informations qu'il publie et dont il « oublie » de donner les références des sources ?
• Ne pas oublier d'utiliser le format « unité » lorsque l'on cite un nombre suivi d'un nom s'y rapportant, ceci afin d'éviter le risque d'avoir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante, c'est un « basique » de l'édition. J'ai corrigé la rédaction de toutes les données relatives aux distances.
• Au sujet des distances dans la sous-section localisation, il faut préciser s'il s'agit de distances orthodromiques (ce qui est généralement le cas) ou de distance par la route (et alors par quelle route ?)

Cordialement. AntonyB (d) 20 août 2012 à 18:29 (CEST)

J'ai poursuivi la relecture mais je ne pensais pas que cela me prendrait autant de temps, notamment j'ai rencontré beaucoup de fautes d'orthographe. Une relecture attentive aurait été utile au préalable. Je dois m'arrêter (car le projet:Communes de France me demande de relire Grenoble et Périgueux pour les amener au niveau Bon article) et je suis actuellement en congé. Je reprendrai dès que possible. Cordialement. AntonyB (d) 20 août 2012 à 19:25 (CEST)

Fouilles archéologiques à l'ENSAM.

J'ai bien rit en lisant que des thermes gallo-romains avaient été découverts sous le nouvel amphi de l'ENSAM d'Angers. J'ai dirigé ces fouilles il y a déjà quelques années, et j'avais conclu à la découverte d'une villa péri-urbaine.

Avez-vous des sources? Cramos (discuter) 25 janvier 2015 à 09:31 (CET)

Presse écrite

Je m'autorise à rétablir les modifications de 82.245.55.115 du 22 janvier 2015 au sujet de la presse écrite angevine.

Plus précisément il me semble légitime de mentionner le magazine mensuel de Angers Mag (je ne pourrais me prononcer sur son lectorat mais je pense qu'il est suffisamment diffusé et connu pour être mentionné, à l'image de leur site internet). Je comprends que la gratuité et la distribution en points extérieurs comme un vulgaire magazine d'annonces immobilières ne plaident pas en faveur du magazine, mais il faut être un peu plus ouvert quant à notre définition de la presse écrite locale ! Du moins il me semble.

A l'inverse, je me demande quelle est la légitimité du magazine K Libres à apparaitre dans cette section ?! Il s'agit d'un magazine étudiant, semble-t-il à diffusion très aléatoire (semestriel ?), dont le compte Twitter n'est plus alimenté depuis Juin 2012 (31 mois !) et le site internet désactivé... En tout état de cause, il me semble pertinent d'effacer la référence à K libres.

De même, j'en ai profité pour alléger la présentation du journal municipal, trop "flatteuse" et subjective ou trop peu encyclopédique (référence au tramway superflue, la notion de projets urbains se suffisant à elle-même).

Cordialement. Ddjahh (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)

Introduction

Personnellement, je trouve cette phrase peu claire voire incompréhensible, et de fait inutile dans l'introduction : située au carrefour des voies de communication entre l'arc atlantique et Paris et celles de la région Bretagne et de la région Centre-Val de Loire. Et puis c'est surtout une manière de donner plus d'importance à la ville qu'elle n'en a ("Paris", "arc atlantique")...

Je compare avec Strasbourg (AdQ) : "une ville située dans l'est de la France, sur la rive gauche du Rhin." --> précision et concision.

Je propose donc une rédaction alternative du type :

Angers (...) est une commune de l'ouest de la France, sur les rives de la Maine, préfecture du département de Maine-et-Loire dans la région Pays de la Loire. Ses habitants s'appellent les Angevins.

--Ddjahh (discuter) 24 mars 2015 à 20:27 (CET)

Comme vous avez pu le constater, je me suis attaqué à l'introduction qui était (est) à recycler en partie. Je me rends compte que je me suis lancé dans une grande affaire et j'attends maintenant quelques retours avant d'aller plus loin. En tout cas, je pense que la référence à ALM comme 2e intercommunalité la plus peuplée des PDL est peu pertinente ici (bien plus dans l'article sur ALM, évidemment), surtout que l'information est dépassée (2009) et que je n'ai pas encore trouvé de données plus récentes. --Ddjahh (discuter) 24 mars 2015 à 22:53 (CET)

Disons que située sur l'axe Paris - Nantes, Angers bénéficie du trafic induit par cet axe. Ça n'est pas négligeable et il serait bien d'en parler, mais si on trouve des sources en ce sens et que l'on mette ces sources dans le chapitre "économie" (ou tout autre chapitre idoine). Quand au fait que c'est la deuxième agglomération de la région, c'est tout sauf un détail : ça permet de relativiser l'influence de cette agglomération sur la région. Même si cela concerne "l'agglomeration", je ne trouve pas pertinent de ne pas en parler ici. Si ALM existe, c'est bien grâce à Angers et non le contraire. Cramos (discuter) 25 mars 2015 à 13:05 (CET)

Va pour se limiter à l'axe Paris-Nantes, qui outre son importance économique sous-entendue permet de la situer géographiquement. Pour l'agglomération, je comprends bien le point de vue mais il faudra trouver des sources (ou faire des calculs !) à jour et réécrire la phrase : entre la ville, l'agglo et l'aire urbaine, il faudra arriver à synthétiser sinon ce sera imbuvable. --Ddjahh (discuter) 25 mars 2015 à 13:18 (CET)

Angers (...) est une commune de l'ouest de la France, située sur l'axe Paris-Nantes au bord de la Maine, préfecture du département de Maine-et-Loire dans la région Pays de la Loire. Ses habitants s'appellent les Angevins. --Ddjahh (discuter) 25 mars 2015 à 13:29 (CET)

Irigo - réseau soirée

J'ai beaucoup hésité avant d'utiliser ce terme de "modeste" mais il m'aurait semblé incomplet de ne pas préciser l'indigence de ce réseau de soirée (modeste étant encore bien trop indulgent) ! Quoi qu'il en soit, vous avez raison sur le manque de neutralité. J'ai néanmoins trouvé cet article (récent) mais très parcellaire sur le sujet : il a, comme le réseau de soirée, le mérite d'exister. Suffisant ? --Ddjahh (discuter) 13 avril 2015 à 12:46 (CEST)

Communes limitrophes

D'après cette carte de la préfecture, fiable selon moi, Murs-Erigné n'est effectivement pas limitrophe d'Angers. --Ddjahh (discuter) 27 juin 2015 à 12:25 (CEST)

Exact. Cependant, en matière de géographie, il vaut mieux une source telle que l'IGN ou le Cadastre. J'en ai donc profité pour se limiter aux communes strictement limitrophes : Saint-Sylvain, à 20 mètres près, n'est pas limitrophe non plus. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juin 2015 à 13:02 (CEST)

En effet, le cadastre de l'IGN est formel. Merci. --Ddjahh (discuter) 27 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Autres administrations

 Cramos : vous conviendrez avec moi qu'il est "plus intéressant" d'apprendre qu'Angers, préfecture et chef-lieu de département, accueille le siège national d'une agence gouvernementale ou une institution européenne plutôt que les sièges départementaux d'administrations déconcentrées... comme n'importe quelle préfecture et chef-lieu de département de France... Non ? Après je n'ai rien contre la suppression de cette formule, mais il faut être honnête et reconnaitre que ce ne sont pas des informations de même intérêt, du moins pas tout à fait.

Par ailleurs, je ne suis pas spécialiste des conventions typographiques vis-à-vis des chiffres et lettres, mais vaut-il mieux écrire "cent" en toutes lettres alors que "28" est écrit en chiffres dans la même phrase ? --Ddjahh (discuter) 21 septembre 2015 à 13:05 (CEST)

EDIT: on pourrait prendre l'exemple de Strasbourg : n'est-il pas "plus intéressant" d'apprendre que la ville, chef-lieu de département, accueille le Parlement Européen plutôt que l'inspection académique ou la Chambre de commerce et d'industrie du Bas-Rhin ? --Ddjahh (discuter) 21 septembre 2015 à 13:11 (CEST)

Pour les chiffres, 28 devrait aussi en théorie est en lettres. 100 ne l'est pas forcément, mais cela est au fait que j'ai modifié en 2 dois la phrase : j'avais d'abord laissé "2015" juste devant "100", ce qui faisait "2015 100", d'où "100" que j'ai modifié en lettres. J'ai ensuite placé 2015 en tête de phrase, rendant inutile de mettre "100" en lettres. Pour le jugement que vous portez sur les différentes administrations, c'est au lecteur lui-même de se faire ce jugement. Wikipédia doit juste présenter l'information. Cramos (discuter) 21 septembre 2015 à 13:25 (CEST)

Image infobox

Je me justifie tout de suite quant au changement de photo. Pour moi, la photo précédente de la cité vue depuis le château est intéressante et de qualité mais, en vignette dans l'infobox, elle ne montre presque rien : pas de relief, pas d'élément qui accroche le regard, pas de couleurs, etc. On distingue juste la cathédrale en arrière-plan. Selon moi, la photo de l'infobox se doit d'être beaucoup plus parlante, plus visible (même en format vignette) et représenter la ville, afficher un symbole. Or le château est bien le symbole (architectural) de la ville d'Angers, cette imposante forteresse médiévale de schiste décoiffée (que beaucoup de gens voient ou ont vu en passant sur les voies sur berges d'ailleurs) ! Et d'un point de vue purement esthétique et photogénique, la photo du château est de bien meilleure qualité (netteté, contraste, couleurs, cadrage, etc.), même si je sais que les goûts et les couleurs.... ! En revanche, j'ai inséré la photo précédente directement dans le corps du texte. Cordialement, --Ddjahh (discuter) 28 septembre 2015 à 22:57 (CEST)

J'approuve totalement ce raisonnement ! Je suis même déçu de ne pas avoir sélectionné moi-même cette très belle photo ! Et tant que ce n'est pas un photomontage ! Cramos (discuter) 30 septembre 2015 à 17:59 (CEST)

Article de qualité

L'article est totalement remanié ! Il faudrait que je relise tout. Cramos (discuter) 30 septembre 2015 à 18:00 (CEST)

Remarques d’Harrieta

Bonjour. Avant de faire une relecture dans le détail, j’ai survolé rapidement l’article et j’ai les remarques suivantes :

• Textes alternatifs des photos : je crois qu’ils ne sont pas adaptés. L’alternative est un texte décodé par les logiciels destinés aux mal-voyants, texte qui est lu avant la légende de l'illustration. Elle doit être une explication du support de l'illustration qui permette à l’utilisateur de se faire une idée du contenu de l’illustration. Ainsi, « une tour boulevard Carnot, issue des anciennes fortifications de Saint-Louis et construite sur un affleurement schisteux. » pourrait donner « Photographie d’une tour en moellons, construite sur la roche, et coiffée d’un toit conique en ardoise ». Attention, les textes alternatifs ne doivent pas dépasser 120 caractères.
• J’ai noté un nombre important de listes dans la partie Vie culturelle (bibliothèques, théâtres). Wikipédia n’a pas vocation à être exhaustif dans ce domaine, d’autant qu'il s’agit de listes à gérer. Après une phrase introductive mentionnant le nombre de bibliothèques par exemple (en 2015) il faudrait en sélectionner quelques-unes et indiquer pourquoi elles se distinguent.
• La section des personnalités est vide, à part l’article détaillé. Je pense qu’il faut sélectionner 10 ou 15 personnalités les plus marquantes de la localité.

Faites-moi signe quand l’article est stabilisé. Je ferai une relecture de détail. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 octobre 2015 à 02:52 (CEST)

• La photo du pont de Verdun apparaît deux fois.

Pour la photo en double, je ne vois vraiment pas où.. ? Il y a la galerie sous "ponts" mais sinon, je ne vois pas la deuxième utilisation.--Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 15:05 (CEST)

Hydrographie et ponts.--Harrieta (d) 2 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

Ah oui en effet mais elle n'a strictement rien à faire là.--Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 17:20 (CEST)

C'est corrigé. --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 17:24 (CEST)

• En général, dans la partie urbanisme, on trouve une section Risques naturels (voir Genillé ou Sare).

Conflit d’édition —Bonjour Harrieta171 :

• Content de te retrouver ici ! Tes remarques sont judicieuses comme à l'accoutumée.

  Bonjour AntonyB , merci pour tes bons mots. Je garde toujours un œil sur les communes en cours de labellisation. Je ne suis jamais loin du projet:Communes de France. Bien à toi.--Harrieta (d) 3 octobre 2015 à 17:55 (CEST)

• Pour ton info, la sous-section « Personnalités liées à la commune » était vide car j'ai créé un article détaillé tant la liste était longue et avait besoin d'être expurgée pour ne conserver que l'essentiel.
• J'ai déjà passé plusieurs heures à relire cet article et à l'améliorer. Je le fais section par section mais je ne suis pas encore arrivé à la section que tu cites, d'où les listes à puces que tu as encore trouvées et qu'effectivement il faut faire disparaître pour rédiger en style encyclopédique.

Je reviendrai dès que j'y verrai plus clair (pour le moment, je ne corrige que les pb d'orthographe, de typographie et de syntaxe wiki). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2015 à 17:37 (CEST)

Les listes à puces ont déjà été enlevées et réécrites (à vrai dire, l'article a déjà été sévèrement remanié dans la journée d'hier). --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

À titre d'information, la section Risques naturels n'apparait pas dans la page de conseils de rédaction. --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 17:53 (CEST)

J’ai laissé la question sur la page du projet:Communes de France--Harrieta (d) 3 octobre 2015 à 17:59 (CEST)

• La section L'âge d'or de la cité et du duché d'Anjou pose un problème d’unité de temps (conjugaison) entre présent et passé simple. Je pense qu’il faut essayer d’harmoniser.--Harrieta (d) 3 octobre 2015 à 17:55 (CEST)
• Je me suis permis de modifier les Foulque en Foulques, puisque les articles (voir Foulques Nerra) indiquent le « s » final.--Harrieta (d) 3 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

• En effet, la non-concordance vient du fait que la section sur le roi René était l'une des seules sourcées dans l'article (avant mes contributions), passage que j'ai donc conservé sans regarder les temps. J'ai donc tout réécrit au présent, à l'image du reste de la section. Pour ce qui est des Foulque(s), vous avez eu raison, je ne saurai affirmer quelle orthographe est à privilégier (les deux se retrouvent fréquemment dans les ouvrages). --Ddjahh (discuter) 3 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

• Le premier paragraphe de la section Tendances politiques et résultats s’achève par une coquille (lien vers les élections de 2014 sans rapport avec la phrase en cours).--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 03:57 (CEST)

• Je serais partisan de regrouper en un seul paragraphe les sous-sections de Instances judiciaires et administratives, qui sont courtes. Il n'est pas nécessaire, mais ce n'est que mon avis, d'éclater la section en petits chapitres d’une ou deux phrases.

Tout à fait d’accord, trop de sous-parties nuit à la partie.

• C’est le cas également du paragraphe suivant — Politique environnementale —, qui s’articule autour d'une liste, qui n’est pas nécessaire. La lecture y perd, au profit d’un hypothétique gain logique.--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 04:21 (CEST)

J’en ai profité pour trouver des alternatives aux sources municipales et pour synthétiser et réduire les informations.

• Enseignement : je ne comprends pas la phrase « Les établissements éducatifs de la commune relèvent de l'académie de Nantes qui évolue sous la supervision de l'Inspection académique de Maine-et-Loire ». L’académie de Nantes dépend-elle de celle du Maine-et-Loire ? C’est ce que semble indiquer le mot « supervision ».--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 04:50 (CEST)

En effet, ce n’était guère logique ; la phrase est raccourcie pour plus de clarté.

• Culte catholique : il doit manquer un mot dans la phrase : « L'évêché, siège du diocèse d'Angers, se trouve à proximité, rue du Parvis Saint-Maurice » (à proximité de quoi ?).

Il ne manquait pas de mot avant la réorganisation par AntonyB : l’évêché est à proximité de la cathédrale qui se trouvait (normalement) dans la phrase immédiatement précédente. Mais j’ai corrigé.

• Cultes : là encore, je pense qu’il faut regrouper et éviter de faire des sous-sections d’une seule phrase (voir le culte orthodoxe). Je ne suis pas persuadé qu’il faille faire un paragraphe par religion, ou culte. D’autre part, il faudrait dater les informations relatives au nombre de lieux de cultes (en 2015, il existe etc.)--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 05:36 (CEST)

J’ai allégé tant le contenu que la présentation. J’espère qu’AntonyB ne m’en tiendra pas rigueur.

• Architecture médiévale : je suis assez réservé sur l’affirmation « voire de France de par ses dimensions et son ornementation ». C’est une affirmation un peu nombrilisme, non vérifiable et qui n’apporte rien à l’article.--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 09:06 (CEST)

J’ai supprimé cette affirmation, mal formulée depuis la source utilisée.

• Je note d’ailleurs une propension dommageable à l’article de montrer qu’Angers est la première, du monde, de France ou de l’Ouest. Wikipédia n’est pas le journal l’Équipe, et ne doit pas jouer sur l’émotion des supporters (voir par exemple la section Centres culturels, précédée de Bibliothèques et organismes de prêt).--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 12:21 (CEST)

J’ai allégé plusieurs de ces excès de nombrilisme – cependant, je n’avais rien inventé et en ai laissé certains qui me paraissaient, soit ne pas faire preuve de chauvinisme pro-angevin, soit aider à situer des événements dans le temps ou des faits.

• Je pense qu’il manque une section Tourisme (syndicat d’initiative, offre de lits d’hôtels, campings, gites, restaurants), cf. Genillé.--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 12:34 (CEST)

Certaines de ces informations y figuraient mais on été déplacées dans l’article détaille sur Économie à Angers. J’ai toutefois ajouté une sous-section (dites-moi ce que vous en pensez, je ne suis pas totalement convaincu).

• Personnalités liées à la commune : j’ai mis en forme l’introduction. Je trouve la description trop lapidaire (phrases sans verbe). Bayonne peut être un exemple. Batz-sur-Mer ou Sare sont d’autres exemples regroupant les personnalités par thème.

Qu’en pensez-vous ?

• Bibliographie : les modèles  : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. et aident à mieux visualiser les ouvrages utilisés pour la rédaction. Voir un exemple dans Lies et passeries

J'ai fini ma relecture. J'ai passé beaucoup de temps sur des problèmes de typographie et d’espaces insécables. Je pense que l’article a un bon potentiel, mais qu’il reste encore un peu de travail à fournir. Bravo pour l’important travail déjà réalisé. Je reste à disposition pour toute question. Bien à vous.--Harrieta (d) 4 octobre 2015 à 13:37 (CEST)

J’ai également modifié (et allégé au final) la section relative à la gastronomie.

Merci encore ! --Ddjahh (discuter) 4 octobre 2015 à 17:52 (CEST)

Bonjour Ddjahh , beau travail ! Ça me semble bon maintenant. Bravo encore pour votre travail et votre réactivité. Bien à vous.--Harrieta (d) 5 octobre 2015 à 02:53 (CEST)

Remarques d'AntonyB

relecture en cours. Pour info : il semble que les rédacteurs successifs aient oublié quemlques règles de typographie française (relire le bas de cette page).

Un point de détail en passant : la phrase « le Grand-Cercle accueille Gounod, Delibes, Saint-Saëns » se trouve deux fois dans l'article.

J'ai supprimé les alias qui avaient pour but de modifier la cacographie de nom d'article. Si le nom de l'article n'est pas correct, il faut renommer l'article sans hésitation.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2015 à 18:46 (CEST)

Je vais revoir cette phrase doublon. Pour ce qui est des règles de typographie française, autant préciser lesquelles tout de suite (je me sens concerné puisqu'ayant modifié la quasi-totalité de l'article) ! --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 19:00 (CEST)

Je crois savoir que vous n'accordez aucune valeur aux sources municipales, cependant, ne faut-il pas tenir compte du fait que la mairie présente Pise comme ville-jumelle et Yantai comme ville de partenariat ? De plus, pourquoi avoir liquidé Torun qui est également citée par la mairie, au même titre qu'Austin ? Bonne continuation, --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 19:48 (CEST)

EDIT : j'ai décidé de réintégrer la ville de Torun (je ne toucherai pas au reste).  Harrieta171 : Je tiens à signaler sinon l'ajout d'une sous-section Risques naturels et technologiques (que j'espère avoir fait concise, précise et wikitypographiquement correcte) ! --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

Bonjour Ddjahh Soit je me suis pas exprimé en bon français, soit je n'ai pas été clair, mais je n'ai jamais écrit que je « n'accordais aucune valeur aux sources municipales », je ne sais pas où vous avez lu ça. Il y a vraiment méprise. Ce que j'ai écrit (et ce depuis de longues années), c'est qu'il ne faut pas donner l'impression que l'article de l'encyclopédie republie trop d'informations initialement publiées par la mairie au risque (risque malheureusement avéré plusieurs fois) que la mairie prenne la main sur l'article. Pas de problème bien sûr pour citer le site de la mairie mais faut-il rappeler que ce site est — par définition même — sous la responsabilité éditoriale du maire, que le maire en est le directeur de la publication. Donc pas de problème pour référencer le site de la mairie comme source pour des faits qui ne portent pas à ambiguïté ; pour le reste si on peut référencer d'autres sources, c'est toujours mieux (notamment des sites de l'opposition municipale, sites sur lesquels on trouve souvent des informations très intéressantes ... généralement absentes du site de la mairie).

Je fais amende honorable pour le cas de la ville de Torun qui n'apparaissait pas sur l'ensemble des sources référencées et qui apparaît en maigre sur la seule que vous avez laissée alors que les autres sont en gras — qui plus est — souligné. Une précision à la relecture, je ne suis pas un robot, je ne suis pas infaillible ; j'ai corrigé fautes d'orthographe, de typographie et de syntaxe wiki. Mais 1/ il est possible que je ne les pas toutes vues et corrigées, 2/ que j'ai fait des erreurs dans mes corrections. Donc n'hésitez pas à repasser derrière moi, c'est tout l'avantage du travail collaboratif. Si vous ne comprenez pas une de mes modifications, n'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Cela dit, je reconnais bien sûr l'excellent travail qui a été fait pour rechercher l'information et la référencer convenablement, ce qui est rare, je le souligne. Dommage qu'une relecture n'ait pas été faite au préalable pour ajouter les points finals manquants à la fin de nombreuses phrases par exemple. Mais ce n'est pas bien grave. Je pense que j'aurai fini la relecture à la fin du week-end.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Bonjour AntonyB Non non je suis taquin ! Je suis d'accord aussi pour limiter l'usage du site municipal mais n'étant plus sur Angers, je n'avais pas accès à une base bibliographique très conséquente, c'est le problème. Il y a une bonne moitié des références municipales qui pourraient se trouver dans un ou deux livres, facilement (histoire et architecture). Pour ce qui est des corrections, pas de problème, je veille au grain en cas de coquilles ! Mais je pensais pour Torun que peut-être quelque chose vous avait fait prendre cette décision. D'ailleurs, le fait que Torun apparaisse si peu sur une seule des pages thématiques est un élément à charge contre la précision et l'acuité du site municipal ! --Ddjahh (discuter) 2 octobre 2015 à 23:37 (CEST)

D'ailleurs je pense à deux choses au sujet de ces points finals manquants : 1. Ne serait-il pas possible de passer par un logiciel de traitement de texte et de faire rechercher/remplacer (avec "</ref>" par ".</ref>") ? 2. Ne serait-il pas possible de faire en sorte que l'éditeur visuel si pratique automatise les points ? Vous n'avez peut être pas la réponse à cette question mais ce serait bien pratique... Bonne nuit et bonne continuation ! --Ddjahh (discuter) 3 octobre 2015 à 00:53 (CEST)

Remarques en passant de Kormin

• La partie géologie et relief est trop légère. Il faudrait trouver des sources pour l'augmenter. Kormin (me contacter) 3 octobre 2015 à 22:01 (CEST)

J'ai fait de mon mieux pour détailler la section géologie mais franchement, je sèche (et très rapidement je ne comprends rien à ce dont il est question — je me mets donc à la place du lecteur lambda et je pense qu'il ne faut pas trop en faire – ; pour faire plus, il faudrait des sources bibliographiques que je n'ai pas. Je vais chercher de quoi alimenter le relief. --Ddjahh (discuter) 4 octobre 2015 à 00:06 (CEST)

• J'y pense que maintenant, mais l'image d'infobox pose un soucis. Certes, très belle photo du château d'Angers, mais celle-ci est déjà en illustration de l'article Château d'Angers. On se répète, et on réduit Angers au château. Je sais, le changement avait été expliqué et défendu, mais je reviens dessus et je pense sincèrement qu'il faudrait trouver mieux. L'article Nantes propose une vue qui permet d'identifier plusieurs monuments/lieux de la ville. Certes, la pertinence peut toujours se discuter, mais à mon avis, c'est mieux que d'avoir simplement proposé le château ou la cathédrale. -- Kormin (me contacter) 5 octobre 2015 à 16:00 (CEST)

Je vois bien la question soulevée mais je ne vois pas en quoi ce serait un problème. J'affirme (oui !) que le château est le monument emblématique d'Angers et qu'il a donc sa place dans l'infobox ; aucun autre monument pris isolément ne le pourrait ; cette photo est de très loin la meilleure du château. Seule alternative donc, comme à Nantes, trouver une photo plus englobante : le problème, c'est que je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu une sur Commons qui conjuguerait vue globale (de la ville et de ses monuments) + qualités esthétiques + adaptation au "vignettage"... Et on peut tout à fait inverser le problème et changer l'image de l'infobox du château (cette autre photo, bien que verticale, répond selon moi aux critères pour y figurer (mais ce n'est qu'un exemple)). --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 16:27 (CEST)

On a par exemple cette photo prise du château mais pas de monuments et bonjour la voie rapide ! --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 16:32 (CEST)

Si on excepte la photo antérieure, pour moi inadaptée, il ne reste que celle-ci prise de la Cale de la Savatte. Mais je pense qu'elle demeurera moins parlante et esthétique que l'actuelle. Je ne suis donc pas convaincu. Il faudrait sinon organiser un vote avec quelques représentants du Projet Anjou et autres contributeurs réguliers à cette page. --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 16:37 (CEST)

C'est en effet complexe. A mon avis, il faudrait réussir à se procurer une photo avec cette vue [4]. Selon moi, une belle vue depuis la Cale de la Savatte reste la meilleure option, mais aucune des photos de Commons n'est de superbe qualité. Va falloir remédier à ça ^^. On à la chance d'avoir la possibilité d'une vue combinant château, cathédrale et la Maine. Autant en profiter. -- Kormin (me contacter) 5 octobre 2015 à 20:42 (CEST)

Ah oui voilà une bien belle photo ! Je pratique un peu la photo donc je pourrai faire quelques tentatives pour obtenir quelque chose de satisfaisant, mais probablement pas avant Noël malheureusement... Et pas de ce niveau ! D'autres wikiphotographes sur Angers sinon ? --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

• Autres établissements d'enseignement supérieur Il manque les descriptions sur les deux premières photos de la galerie.

Remarques de Roland45

• Dans la section "Rattachements administratifs et électoraux" je viens de remplacer le mot "district" par "district urbain". Il s'agit de deux notions différentes : le premier a été créé après la Révolution et a été remplacé ensuite par les arrondissements et le deuxième est en fait une intercommunalité créée suite à une ordonnance de 1959. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle dans la notice communale de l'EHESS, le district urbain n'apparaît pas dans la section "administration ancienne" (voir ici). Ainsi l'expression "du point de vue administratif" introduisant le paragraphe est inadaptée. Il conviendrait plutôt une expression comme "du point de vue administratif et de l'intercommunalité", mais je n'ai pas modifié car la nuance est fine et beaucoup ont encore du mal entre ces notions.

Je partage votre avis, un minimum de rigueur impose cette dissociation entre administration et intercommunalité. J'ai ajouté selon vos conseils "du point de vue administratif et intercommunal" : c'est simple (peut-être trop), mais plus rigoureux.

• Concernant les risques, je n'ai pas ajouté de détail pour les risques autres que le risque d'inondation car l'article est déjà long.

Je pense aussi que les autres risques nécessitent moins de détails. Je m'étais permis de réorganiser / compléter votre contribution et de la transférer en partie en sous-section hydrographie – elle était un peu vide et me semble maintenant bien équilibrée et précise.

• Concernant la section "Politique et administration", l'article suit les recommandations, mais celles-ci présentent encore de nombreuses insuffisances. Par exemple on a l'impression que la commune n'a qu'une seule politique (la politique environnementale) et n'intervient pas dans les autres domaines. Ce genre de section devrait être l'occasion de préciser l'organisation et les rôles respectifs entre commune et agglo (production et distribution d'eau potable, déchets (il y a une amorce sur ce sujet), voirie, éclairage public, social, autorisations d'urbanisme, etc). Il en est de même pour la sous-section "instances judiciaires et administratives" où l'activité de certains services municipaux (police municipale) est mélangée avec celle de sièges d'administrations de l'Etat.

Encore une remarque très pertinente mais je ne saurai par où commencer : il ne faut pas trop se perdre dans des détails qui relèveraient des partages de compétences (de manière générale) ni donner trop d'importance aux décisions municipales. J'avais d'ailleurs évoqué dans une précédente version la distribution d'eau potable mais celle-ci étant du ressort de l'interco, j'ai préféré tout enlever. Enfin, il est en effet malheureux que la police municipale se mélange à la nationale, mais pour l'heure, je ne veux pas créer une sous-partie isolée de quelques lignes pour cela.

• Pour cette même section, on peut également s'étonner de ne rien trouver sur les finances communales (budget, taux, etc). Je sais que c'est un sujet qui ne plait pas à beaucoup et qu'il est difficile à traiter. Il n'empêche qu'il me semble nécessaire pour une grande ville comme Angers qu'il y en ait un aperçu.

Encore une fois, je n'ai pas envie de trop rentrer dans le détail (ce qui était mon tort au premier abord !) mais je vais tout de même voir si je peux synthétiser quelques informations essentielles.

• Concernant toujours le plan, les sections "santé" et "enseignement" sont des services publics et devraient à ce titre être placées dans la section "politique et administration". La section "population et société" ne devrait être consacrée qu'à la population et la vie sociale et citoyenne (sports, associations, animations, médias, cultes, foires (d'ailleurs il me semble que la foire d'Angers est un événement annuel important)).
  

C'est juste et cela montre la faiblesse du plan type. Mais d'un autre côté, on peut aussi mettre en avant que le service public touche à l'offre culturelle, c'est sans fin ! Sans compter que, même s'il s'agit de missions de service public, nombre d'établissements (cliniques comme écoles) relèvent d'organismes privés...

Mais bon, tout y est (enfin, presque) et est très bien sourcé et illustré et l'article est conforme (presque) aux standards actuels (qui ne me conviennent pas, on l'aura compris!). Je voterai positivement en cas de présentation à la labellisation.Roland45 (discuter) 5 octobre 2015 à 07:32 (CEST)

Merci ! --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 13:27 (CEST)

Remarques de Ddjahh

 Harrieta171 :  AntonyB : J'ai procédé à deux importantes modifications aujourd'hui. J'ai tout d'abord ajouté une sous-section finances locales sur les conseils de  Roland45 : ainsi qu'un tableau récapitulatif des rattachements électoraux et des représentants élus (toujours d'après le travail de Roland45 si je ne m'abuse). Je ne sais pas si tout ceci est pertinent, nécessaire ou suffisamment concis. Merci. --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 17:02 (CEST)

J'ai procédé à la suppression du tableau qui ne me parait pas adapté à une commune de cette taille (trop de conseillers départementaux et de députés). --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Article proposé à la labellisation

Après une semaine chargée en relecture et modifications, je pense que l'article peut prétendre à la labellisation. L'article est d'ores et déjà proposé. Bien cordialement, --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 22:19 (CEST)

Suppression illustration

Je me permets de supprimer l'illustration du parking fermé pour vélos pour plusieurs raisons :

1. Elle n'illustre pas un élément développé dans la sous-section – information qui je pense serait d'ailleurs superflue si elle venait à être rajoutée ;
2. Elle présente un faible intérêt informatif ;
3. Elle présente un intérêt esthétique nul ;
4. J'ai déjà passé beaucoup de temps ces dernières semaines à alléger cet article très dense (et à supprimer de nombreuses illustrations) !

--Ddjahh (discuter) 20 octobre 2015 à 22:54 (CEST)

OK Als33120 (discuter) 23 octobre 2015 à 13:00 (CEST)

Bonjour Als33120 ! J'envisage également de supprimer la photo de l'assiette "Prise de la Bastille" qui ne me semble pas nécessaire non plus (est-elle seulement angevine et contemporaine de la RF ?) dans cette section déjà très dense et richement illustrée. Par contre, je la déplacerai dans l'article détaillé Histoire d'Angers. J'avais moi-même supprimé la précédente illustration pour alléger l'article et la section (carte du nouveau département de Maine-et-Loire et anciens territoires de l'Anjou).

J'espère que vous n'allez pas croire que je vous en veux personnellement, ce n'est nullement le cas ! D'ailleurs si vous êtes de retour sur Angers prochainement (je le serai moi-même sans doute courant novembre), un certain nombre de photos de bâtiments historiques manquent à l'appel (je pense notamment au Bâtiment de la Compagnie française d'aviation ou à l'Hôtel des Postes) ainsi qu'une belle photo de la ville depuis la Cale de la Savatte (cf. post précédent). Je compte prochainement enrichir et pourquoi pas "achever" l'article sur le patrimoine architectural de la ville ! Cordialement, --Ddjahh (discuter) 23 octobre 2015 à 19:09 (CEST)

Pas de problème, j'ai compris trop tard que vous faisiez le nettoyage des illustrations. Als33120 (discuter) 23 octobre 2015 à 19:15 (CEST)

Bonjour Pseudo == Illustration du Roi René contestable ==

Bonjour,
une illustration de cet article pour L'âge d'or de la cité et du duché d'Anjou pose problème. Bien que la représentation soit a priori unique il en existe deux sur Commons. De surcroit elles sont différentes. Quel est l'original ?

• 
  Roi René (probable copie à partir du Buisson ardent d'Aix) XVIIe
• 

1. La couleur du fond est aléatoire.
2. Le sujet penché là ne l’est pas ici.
3. L’auteur de l’œuvre anonyme ici est nommé là.
4. La situation de l’œuvre est tantôt Marseille tantôt Aix-en-Provence.

La réponse se trouve probablement sur ce triptyque :

• 
  Triptyque : Le Buisson ardent de Nicolas Froment à Aix. XVe

Voici ce que l'on peut en faire avec une résolution trop insuffisante pour figurer sur WP :

• 
  Roi René : extrait du triptyque d'Aix

Donc en définitive voici l'illustration proposée :

• 
  Roi René : extrait du Diptyque des Matheron par Nicolas Froment 1474.

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 février 2016 à 21:32 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette illustration pose un problème : elle est de bonne qualité et semble "fidèle" aux diverses représentations du Roi René. Pour plus d'informations, voir ce site de la ville de Marseille (le tableau s'y trouve bel et bien). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 12 février 2016 à 23:40 (CET)

Bonjour Ddjahh ,

le problème tient au fait que les copies du retable d'Aix semblent plus nombreuses que prévues… Marseille indique elle-même que la toile détenue est probablement une copie du XVII^e siècle alors que l'original est toujours à Aix. L'illustration proposée ci-dessus est la photo d'une œuvre originale du XV^e siècle qui se trouve au Louvre. Proposer une œuvre contemporaine du sujet dans un AdQ semble toujours préférable à une copie postérieure au sujet.

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 février 2016 à 03:40 (CET)

Je ne vois toujours pas en quoi est-ce un problème que la photo soit celle d'une oeuvre du XV^e siècle ou celle d'une oeuvre du XVII^e siècle, quand bien même cette dernière serait une copie de la première. Elle n'en demeure pas moins une oeuvre à part entière, du XVII^e siècle certes, et en l'espèce de bien meilleure qualité (je ne parle pas de l'oeuvre mais bien de l'illustration). Or je pense préférable de privilégier la qualité de celle-ci à la qualité de copie ou d'originale de son sujet. Il s'agit d'illustrer et de donner à voir le Roi René, tout simplement, sans considération supplémentaire : tant qu'il n'y a pas de copyvio, tout va bien.

Après, libre à vous de mentionner qu'il s'agit d'une représentation d'une copie du retable d'Aix en Provence. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 13 février 2016 à 18:04 (CET)

Bonjour Ddjahh ,

mon seul propos — la discussion est ouverte ; l'adjectif est « discutable » et non pas « discutée » — tient non pas à véracité de cette œuvre mais à sa date : elle est datée probablement du XVII^e siècle alors qu'elle est issue d'une œuvre du XV^e siècle encore visible de nos jours (mais non disponible de façon satisfaisante sur Commons). Par ailleurs, une œuvre originale, donc du XV^e siècle, ayant le même sujet est disponible sur Commons. N'est-il pas préférable de priviligier la présence de cette dernière sur un article de WP ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 février 2016 à 14:02 (CET)

J'en profite pour vous dire que vous êtes libre de faire le changement d'illustration à votre guise ! --Cordialement, Ddjahh (discuter) 18 février 2016 à 23:11 (CET)

Distance et villes voisines

Bonjour,
objectivement trop c'est trop ! Tout angevin, tous les futurs angevins, les proches, les étrangers… se préoccupent de l'éloignement de Paris, de la mer (ici l'Atlantique) donc Nantes (également capitale locale en beaucoup de points de vue), disons de Tours pour situer la ville. Pour le reste pourquoi ne pas préciser la distance par rapport à New York ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 18 février 2016 à 12:48 (CET)

Si les Angevins considèrent davantage Tours au Mans, je veux bien, mais est-ce bien « objectif ». Le Mans est plus peuplé que Tours et moins éloigné. C'est la deuxième fois qu'une IP modifie ce paragraphe et est reverté sans procès. Je m'interroge, sans en faire une fixation. Et est-on à une distance près ? Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 février 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour Ikmo-ned , la réalité est claire : les modes déplacements se font pour les deux villes en voiture ou en train.

1. En voiture ce qui compte est le temps de déplacement, et non le nombre d'habitants. Le choix se fait donc entre Nantes (beaucoup plus attractif que Le Mans et sensiblement à même temps de déplacement) ou Paris quitte à passer du temps : tout s'y trouve et s'y passe ;
2. Le déplacement en train donne le choix entre le TGV d'une part très fréquent sur Paris et Nantes, mais rare sur Le Mans, d'autre part onéreux et le TER fréquent sur Tours.

Enfin, pensez vous que la distance à laquelle se trouvent toutes les villes figurant dans l'article est justifiée ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 18 février 2016 à 22:10 (CET)

Bonjour à tous.

Je ne vois pas vraiment en quoi Le Mans serait plus légitime que Tours à apparaitre dans cette sous-section pour la seule raison qu'elle compte 10 000 habitants de plus ou pour les 13 km de moins qui les séparent... Pour tout dire, j'ai d'ores et déjà fait un gros tri dans cette section et si Tours avait été conservée, c'est parce qu'elle représente une ville à même distance et de même importance que Le Mans mais.. dans la région voisine du Centre-Val de Loire, tout simplement. Et puis, Le Mans est une ville tournée vers Paris et non vers l'ouest alors que Tours, si elle ne se tourne pas spécifiquement vers Angers, a en commun avec cette dernière d'être ville de Loire, toutes deux portes d'entrée du Parc naturel régional et dans l'aire d'inscription à l'Unesco.

En d'autres termes, Angers me semble plus avoir en commun avec Tours qu'avec Le Mans, ces dernières étant pour moi d'importance parfaitement égale. Ceci étant dit, il est tout à fait envisageable de faire sauter les deux villes, en emportant au passage Poitiers... --Cordialement, Ddjahh (discuter) 18 février 2016 à 22:56 (CET)

PS: pouvez-vous me rappeler qu'elle était l'autre IP revertée sur cette section ? je n'ai pas retrouvé le diff

Vague souvenir, et de fait, ce n'était pas une IP → [5], que j'avais corrigé à l'époque. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 février 2016 à 23:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oulala, je me permets d'intervenir en raison des erreurs que j'ai pu lire : si l'on se réfère aux déplacements, pour comparer Tours et Le Mans, ça n'est pas plus cher d'aller au Mans qu'à Tours, et les TGV pour Le Mans ne sont pas rares (contrairement à ceux allant vers Tours), et le TER pour Tours est tout sauf fréquent : le nombre d'allers-retours entre Angers et Tours (ou Saint-Pierre) en jour ouvrable de base et hors travaux est de 8 (exemple : 6h35, 8h00, 10h53, 12h01, 12h54, 17h00, 17h50, 19h01 au départ d'Angers, auxquels on peut rajouter deux trajets avec correspondance à Saumur), plus seulement 2,5 AR en TGV. Prix en TER plein tarif : 19€. Pour Le Mans, il y a 13,5 AR pour 17,40 € plus environ 15 AR en TGV ! En terme d'offre, il n'y a pas photo. Personnellement, lorsque j'étais à Angers, il y avait plus de personnes connaissant Le Mans que Tours, d'autant qu'à cette époque, il y avait l'A11, mais pas l'A85, dont la fréquentation de cette dernière a fait objets de critiques que je suppose on pourrait trouver en faisant une recherche. Quand à la fréquentation des lignes TER, la région a mis en open data leur fréquentation : 1 394 686 voyageurs en 2013 pour Angers - Le Mans et 1 225 136 pour Angers - Saumur (tous trajets en TER confondus). En conclusion pour moi, si on ne doit mettre qu'une ville, c'est Le Mans, sinon, on met les deux : Le Mans et Tours. Mais pas Tours toute seule. Cramos (discuter) 19 février 2016 à 10:34 (CET)

Bonjour Cramos ,

résumons :

1. A-R Angers-Tours : TER 8 + 2 (correspondances) + TGV 2,5, voyageurs : 1 225 136
2. A-R Angers-Le Mans : TER 13,5 + TGV 15, voyageurs : 1 394 686

En clair, en TER, pour une offre 35% plus élevée le nombre de voyageurs n'est que de 14% plus élevé

1. Que l'A 85 soit critiquée est possible (ce d'autant qu'il s'agit d'une « transversale »), mais c'est méconnaitre que l'A 11 va de Nantes à Paris (ce n'est pas une « transversale »). Ce qui serait intéressant serait de connaitre la fréquentation pour Angers-Le Mans et Angers-Tours exclusivement (l'étude existe certainement).

En réalité, comme vous j'en serais assez pour laisser Paris et Nantes et Stop ! La réalité ne va ni à Tours ni au Mans (dans mon entourage - 35 ans de recul - Tours est largement en tête…)

--Cordialement. 6PO (discuter) 19 février 2016 à 18:02 (CET)

Comme je l'ai déjà indiqué plus haut, et c'est le seul argument que je retiens, indiquer Tours revient grosso modo à situer Angers par rapport à la région voisine du Centre-Val de Loire. C'est pour cela que laisser Tours (même au détriment du Mans ; et au même titre que Poitiers) me parait justifié (mais peut être pas pertinent). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 février 2016 à 18:10 (CET)

Conflit d’édition — Pour le nombre de voyageurs à peine plus élevé dans les TER Angers - Le Mans, il ne vous a pas échappé que l'offre TGV syphone de cet axe TER une partie des voyageurs effectuant le trajet de ville à ville. Quand à mon entourage, 2 ans d'ancienneté de plis que vous, et Le Mans l'emporte largement (même infiniment) plus que Tours. Pour faire simple, Hormis Paris, Angers a 3 satellites : Nantes, Le Mans et Tours. Le reste (Poitiers, Rennes), est beaucoup plus en deçà. Cramos (discuter) 19 février 2016 à 18:28 (CET)

Y a de quoi lire. Tant ici que sur la page d'encyclopédie...

Rien que pour ajouter mon grain de sel, à propos de Juliomagus dans le chapitre toponymie. Il y est dit qu'Angers en tirerait son nom . Il ne semble pas . Son nom vient des Andécaves.Juliomagos est son ancien nom. De plus le rattachement à l'empereur Julio ne peut être vrai il n'y a qu'un Jules et c'est césar ,il n'a jamais été empereur.Par contra sa famille est la gente Julia et il est fort possible que la ville ait été de la gente Julia comme Villa et les Andécaves vaincus, ses esclaves. Il faudrait dire même si par aventure la ville tenait une partie de son nom de Jules César que le nom latin est JuliusMagus .Julio est de langue grecque. Et ce nom devrait se prononcer Julemague que l'ensemble, Andécaves et julemague à donné Angers. En revanche je n'ai jamais vu un article aussi bien construit dans la recherche toponymique on sent qu'il y a des gens qui pensent parfois et ça me change de l'ordinaire.

Un petit truc encore qui me dérange l'esprit . Des quartiers Haussmanniens sont vrais s'ils ont été construis par Haussmann sinon ils sont de la fin du XIX ème et inspirés par Haussmann.

Je plains le rédacteur principal de cet article il devait être dans une grande souffrance et a du souffrir énormément par la suite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.137.69.85 (discuter), le 24 avril 2016 à 02:15 (CEST)

Bonjour 88.137.69.85. Vous avez lu sans doute un peu vite : il n'est pas écrit dans l'article que le nom Juliomagus est issu de Jules César, mais qu'il est « vraisemblablement une dédicace à l'empereur du même nom », cette dernière expression étant un lien pointant vers l'article Julio-Claudiens, c'est-à-dire la famille de Jules César, ce qui rejoint ce que vous écrivez. Toutefois, la phrase pourrait être formulée autrement, pour gagner en clarté.

Et dans le paragraphe d'après, il est bien écrit que « l'appellation actuelle de la ville est issue de l'élément Andecavorum. Le nom antique d'Angers était Andecava ; cette appellation a été trouvé sur un objet datant de l'an -30, mais je ne retrouve plus la source de cette information donc pour l'instant je ne l'ajoute pas à l'article.

Concernant l'adjectif « haussmannien », par extension il peut désigner des travaux inspirés de ceux du baron Hausmann. Voir haussmannien sur le Wiktionnaire.

Et enfin, merci pour vos commentaires sur la qualité de l'article. Mais je vous rassure, je ne crois pas que le principal rédacteur (Ddjahh) ait « souffert énormément » pour l'écrire  !

Sémhur (discuter) 24 avril 2016 à 11:22 (CEST)

J'ai reformulé la phrase peu claire, en écrivant : « vraisemblablement une dédicace à un ou plusieurs membres illustres de la famille des Julio-Claudiens ». Sémhur (discuter) 24 avril 2016 à 11:27 (CEST)

Merci pour votre sollicitation mais non, je n'ai nullement souffert ni pendant ni après ! Avant éventuellement, le temps de me dire qu'il était vraiment nécessaire de faire quelque chose ! --Cordialement, Ddjahh (discuter) 24 avril 2016 à 12:03 (CEST)

L'article Salon ImaJn'ère est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Salon ImaJn'ère (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salon ImaJn'ère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 5 mai 2016 à 20:37 (CEST)

Liste des radios locales

Bonjour,

Pas vraiment convaincu par cet ajout sur le fond, j'ai ouvert un sujet sur la PDD du projet. Cramos (discuter) 21 février 2017 à 07:38 (CET)

Je ne suis pas vraiment convaincu non plus mais il y a du progrès avec des sources ; je n'ai pas le temps de voir leur qualité mais il y en a 3 ou 4 qui ne sont absolument pas explicitées ce qui évidemment pose un problème sur un AdQ. --Cordialement, Ddjahh (discuter) 21 février 2017 à 17:03 (CET)

Sémhur (d · c · b) a remanié la rédaction. C'est nettement préférable de mon point de vue. Reste toujours les sources qui ne sont pas mises en forme, ni vérifiées. Cramos (discuter) 22 février 2017 à 13:14 (CET)

histoire : présence humaine remonte à 400 000 ans av. J.-C.

Bonjour, les homo sapiens sont apparus il y a 200 000 ans, est-il justifié de parler de présence humaine en - 400 000 ans de notre calendrier?

Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cotojo (discuter).

Bonjour Cotojo . Ta remarque est exacte... et inexacte à la fois. Tout d'abord, j'ai remplacé la référence de ce passage qui aboutissait à un lien mort. Ta remarque est donc exacte car Homo sapiens arrive bien il y a 200 000 ans. Elles est inexacte car il a été précédé par d'autres espèces du genre Homo, qui pour plusieurs étaient présentes il y a 400 000 ans. Homo habilis, par exemple, fabriquait déjà des choppers comme celui dont il est question il y a plus de 2 millions d'années. Le terme « présence humaine » ne me semble donc pas usurpé.

Le lien mort était une page du site d'Angers que l'on retrouve en référence A 18 dans la section Antiquité. Je pense que l'article que j'ai trouvé peut servir aussi à remplacer A 18 mais j'avoue n'avoir pas vérifié. Voir aussi Histoire d'Angers.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 mai 2017 à 14:13 (CEST)

Charte Wikipedia et annulations successives

 Toodeloo49 et Nguyenld : Puisque l'article commence à ressembler à une vague d'annulations en cascade, il serait peut-être temps de venir en discussion. Concrètement, je souhaiterai donc savoir, @Toodeloo49, quelle est cette charte Wikipédia à laquelle vous vous référez pour supprimer la mention de l'auteur des articles utilisés en référence ? Bien à vous tous, djah^{pour râler c'est par ici} 30 décembre 2020 à 17:41 (CET)

J'en profite pour préciser que l'article a été promu AdQ avec cette mention, après relecture très attentive des expérimentés contributeurs du projet:Communes de France. djah^{pour râler c'est par ici} 30 décembre 2020 à 17:45 (CET)

Je me permets de partager le courriel que Toodeloo49 m'a envoyé, puisque sa place est ici, accessible aux autres contributeurs intéressés :

« (...) la personne nommée est un agent municipal qui agit en tant qu'agent représentant un service public. Son nom doit bien être mentionné lorsqu'il est l'auteur d'ouvrages édités à titre privé (ce qui est le cas dans la bibliographie citée dans l'article) mais pas à titre public. Sinon il s'agit de promotion d'un individu (contraire à la charte Wikipedia). Les agents publics, dont je fais partie, ont la propriété intellectuelle des oeuvres, mais pas la propriété des oeuvres elles-mêmes qui appartiennent à la Ville d'Angers. En indiquant "sources municipales", on indique clairement que les textes émanent de la collectivité publique et ne sont pas publiées à titre privé par cet auteur, par ailleurs talentueux. »

Je comprends le raisonnement mais reste partagé : l'auteur étant crédité par son employeur, je ne vois pas où est le problème de le créditer ici, bien au contraire. Vous le dîtes vous-même, l'auteur conserve la propriété intellectuelle de ses écrits, à défaut d'en avoir la propriété pleine et entière. Un parallèle peut-être fait, j'ai l'impression, avec les auteurs d'articles de presse : le contenu appartient intellectuellement au journaliste et pour le reste à l'éditeur (organe de presse, etc.). Au titre de la cette propriété intellectuelle, je pense que la mention doit demeurer dans l'article. djah^{pour râler c'est par ici} 30 décembre 2020 à 18:25 (CET)

Templiers et longueur d'article

Bonjour @Alaspada : c'est bien parce que l'article est excessivement lourd et difficile à charger, ce que vous mettiez en avant vous même il y a quelques jours, que j'envisageais d'essayer de l'alléger et de développer davantage les articles détaillés. Si je résume votre position : gratter le poids en jouant sur l'affichage des images est justifié, déplacer des paragraphes entiers pour plusieurs milliers d'octets ne l'est pas et justifie une annulation. Soit, cela peut se défendre. Je m'étonne simplement que vous soyez justement l'auteur des paragraphes déplacés... En aurait-il été de même si j'avais déplacé d'autres sections ? Seriez-vous venu les rétablir avec autorité au nom de la futilité du gain de taille obtenu ?

Sur le fond, je considère que ces digressions sur les Templiers sont trop précises pour être publiées sur l'article principal mais ont toute leur place dans l'article détaillé Histoire d'Angers. Conformément aux recommandations du projet, je pense que la présence des Templiers et des Hospitaliers à Angers ne fait pas partie des faits les plus marquants de l'Histoire de la commune. Vous n'êtes pas d'accord, c'est votre droit et comme je ne veux pas me lancer dans une bataille stérile, je n'y touche plus. Je laisse à d'autres contributeurs le soin de donner leur position à ce sujet, si l'envie leur en prend.

Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 1 novembre 2021 à 11:00 (CET)

Bonjour djah,
Je suis d'accord avec vous, cela vous étonne ! Je suis donc d'accord pour le transfert sur l'article détaillé Histoire d'Angers ce que vous avez déjà fait. Il reste donc à écrire un résumé de ces trois paragraphes pour le laisser ici sur l'article Angers. Je vais me mettre au travail mais pas de suite, j'ai d'autres bois au feu.
Cordialement -- Alaspada (d) 1 novembre 2021 à 17:14 (CET)--Gillesmourey (discuter) 13 août 2022 à 14:09 (CEST)

Bonjour  Ddjahh et Alaspada : à mon humble avis, il faudrait un article détaillé, un résumé dans Histoire d'Angers et rien dans Angers. Les informations présentées ne concernent pas directement l'histoire de la ville proprement dite, seulement quelques uns de ses anciens bâtiments. Et l'article sur l'histoire d'Angers n'a pas vocation à reprendre toutes les informations de tous ses bâtiments ou anciens bâtiments. Et c'est encore plus vrai pour l'article sur la ville elle-même. Sémhur (discuter) 2 novembre 2021 à 21:23 (CET)

Bonjour  Ddjahh et Sémhur :,
Excusez-moi mais vous faites une confusion entre des anciens bâtiments et deux commanderies qui étaient le sièges d'un prieur et d'un commandeur. Ils étaient seigneurs locaux. Il n'est pas questions de passer tous cela sous silence. Toutes les villes qui ont possédées une commanderie l'on signalées dans l'article de la ville avec le portail Templiers et/ou Hospitaliers et la catégorie qui va bien, Angers ne fera pas exception à la règle.
Cordialement -- Alaspada (d) 2 novembre 2021 à 22:12 (CET)

@Alaspada : Vous écrivez : Toutes les villes qui ont possédées une commanderie l'on signalées dans l'article de la ville avec le portail Templiers et/ou Hospitaliers et la catégorie qui va bien : sans aucune provocation (je m'interroge sincèrement), n'est-ce pas vous-même qui l'avez mentionné systématiquement ?

Ma position rejoint en tout cas celle de Sémhur. Qu'il ne s'agisse pas tant de bâtiments que de commanderies, peut-être, mais cela ne justifie pas pour autant que l'information apparaisse dans l'article général Angers, uniquement dans l'article détaillé Histoire d'Angers. D'ailleurs, vous écrivez également Angers ne fera pas exception à la règle : quelle règle, édictée par qui ?

Cordialement, djah^{pour râler c'est par ici} 3 novembre 2021 à 11:15 (CET)

Bonjour à tous,

@Alaspada : Je constate que malgré votre absence de réponse à l'issue de cette conversation de novembre dernier, vous avez réintroduit vos développements sur la présence templière à Angers, ajouts que certains d'entre nous (@Sémhur) jugions alors superflus (voire carrément hors-sujet) sur cet article très dense et surtout généraliste. Certes l'ajout est moins conséquent que par le passé, mais cela ne change pas le fond de ma pensée (et j'imagine également celui de Semhur), d'autant plus qu'il n'est absolument pas sourcé, ce qui sur un AdQ me semble difficilement acceptable...

Les ajouts de l'an dernier ont quant à eux été maintenus dans l'article Histoire d'Angers où ils ont bien davantage leur place (est-ce encore trop développé, je ne sais pas).

Cordialement, djah^discuter 13 août 2022 à 10:23 (CEST)

Bonjour djah,
Je n'ai pas fait de réponse car cela ne méritait pas de réponse.
Dans Angers, j'ai revu le paragraphe et l'ai sourcé. Cela devrait vous satisfaire comme cela.
Dans Histoire d'Angers je n'ai rien ajouté ou retiré, il est bien comme cela.
Cordialement - Alaspada (d) 13 août 2022 à 13:04 (CEST)

Au risque de me répéter, je considère cet ajout comme inutile et superflu, pour ne pas dire hors-sujet, donc à retirer de cet article, nonobstant l'effort (de toute façon nécessaire) de sourçage.

Et au risque de me répéter également, vous parliez l'an dernier d'une soit-disant règle imposant que l'article se voit greffer ces informations que vous étiez seul à juger pertinentes et nécessaires : je vous demande donc à nouveau de me communiquer la règle en question. Si cela vous parait ne pas mériter de réponse, vos méthodes de contributions sur l'encyclopédie sont à interroger, tout comme votre conception de la collaboration.

Cordialement, djah^discuter 13 août 2022 à 14:01 (CEST)

Bonjour djah, ce jour. Cdt.--Gillesmourey (discuter) 13 août 2022 à 14:09 (CEST)

ça c'est collaboratif bravo Gillesmourey, c'est service mini, je ne vais pas me battre avec vous, je vous laisse avec votre exclusion sur votre chasse gardée. il y aurait encore d'autres exclusions suivant votre principe, le paragraphe histoire est encore trop long puisqu'il existe un article Histoire d'Angers.
Cordialement - Alaspada (d) 13 août 2022 à 15:59 (CEST)

Histoire (trop) précise

Bonjour @Verbex : dans la même logique que le message précédent, je pense qu'une partie de vos ajouts de ce jour sont trop précis pour apparaitre dans l'article général Angers (déjà extrêmement dense) et devraient être déplacés dans l'article détaillé Histoire d'Angers. Il s'agit de ce paragraphe :

À l'instigation des échevins, les Oratoriens reprennent la gestion du Collège d'Anjou en 1624, et même entreprennent, rue Boisnet, la construction d'un grand corps de logis pour les classes, en 1691 ; mais la chapelle ne sera établie qu'en 1719. C'est dans cet établissement que Buffon se perfectionne en mathématiques au contact du père de Landreville.

Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 28 novembre 2021 à 17:04 (CET)

Bonjour

Ah! mais c'est que je ne connaissais pas l'article "Histoire d'Angers"! Bon, je déplace.--Verbex (discuter) 28 novembre 2021 à 17:07 (CET)

Parfait ! Merci de votre réactivité ! djah^{pour râler c'est par ici} 28 novembre 2021 à 17:14 (CET)

Infobox et photomontage

@PontRouge4567 : Le photomontage est certes une pratique répandue (quoi qu'il conviendrait de préciser ce que l'on entend par "fréquemment"), cela n'en fait pas pour autant un passage obligé. Bien au contraire.

Je suis personnellement opposé aux photomontages dans les articles de communes ; néanmoins, et contrairement à vous, je ne les remplace pas systématiquement lorsque j'en rencontre, je laisse ce choix aux contributeurs habituels de l'article.

D'ailleurs, la page du modèle infobox Localité indique : image symbolique d’une vue typique de la commune, ce qu'un photomontage n'est pas.

Enfin, en ce qui concerne cet article précisément, je souhaite voir ce photomontage disparaitre. Et bien que cela ne me donne pas davantage de droits que vous, je signale au passage que je suis le principal contributeur de cet article, depuis 6 ans, et que je suis à l'origine de sa labellisation. D'ailleurs, l'article a été labellisé SANS photomontage, et il convient d'en tenir compte.

Cordialement, djah^{pour râler c'est par ici} 30 janvier 2022 à 18:11 (CET)

PS : Je ne suis pas convaincu qu'une photo du tramway "(permette) une mise en valeur plus importante du patrimoine de la ville".

Je plussoie le photomontage qui est en effet une pratique courante quand il y a plus d'un symbole dans une ville. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Admettons, mais il faut alors s'entendre sur les symboles de la ville d'Angers : je n'en vois réellement qu'un, son château ; éventuellement ses voies sur berges... Bah oui, un symbole n'est pas nécessairement positif ou photogénique !

Ou alors on parle plutôt de lieux ou monuments emblématiques (ce n'est pas la même chose qu'un symbole) et alors je doute que le tramway en soit un, pas davantage que le Théâtre du Ralliement... djah^{pour râler c'est par ici} 30 janvier 2022 à 19:05 (CET)

En effet, mais rien n'empêche du supprimer le tram ou de le remplacer par quelque-chose de plus significatif. La place de la mairie et le jardin du Mail m'avais pas mal marqué quand je suis allé à Angers. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2022 à 19:10 (CET)

Dire que s'il y a plus d'un symbole dans une ville, on est pour le photomontage, alors on est pour dans toutes les communes... Il ne va pas être difficile de trouver 2 symboles de chaque commune française... D'autant plus que le qualificatif de symbole est à définition variable. À chaque fois que des personnes veulent mettre des photomontages en infobox, ça part dans des débats. Alors que l'on arrive plus facilement à trouver un consensus sur un unique monument à mettre seul dans l'infobox. En effet, si l'on veut un photomontage, pourquoi multiplier les vues de monuments ? Une commune, c'est aussi des voies de communications, des entreprises, des élus, la culture, etc. etc. Pourquoi une ville ne devrait-elle se résumer que par le côté touristique comme l'évoque Jean-Christophe BENOIST qui fait allusion de lieux qui l'ont marqué ? Si l'on commence à multiplier les photos dans l'infobox, il va falloir être exhaustif. Ou alors se limiter à une photo et laisser les lecteurs regarder les nombreuses images présentes dans l'article et en liaisons avec chaque section ? Je suis bien sur partisan de cette dernière solution, d'autant plus qu'un décision contraire avait été prise il y a 13 ans. Cramos (discuter) 30 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Avec ce plaidoyer, on met des photomontages nulle part ou dans de très rares cas.. Ce qui n'est pas le cas dans Wikipédia (presque au contraire), donc ce plaidoyer ne doit pas susciter l'adhésion générale partout. Je trouve (et je pense ne pas être le seul étant donné la phrase précédente) agréable et informatif d'avoir une vue générale des lieux remarquables ou caractéristiques d'une ville (je n'aurais pas du employer le terme de symbole). Après, nous verrons si d'autres penchent sur le photomontage, j'ai dit mon avis (vous aussi) et nous verrons si la pression pour le photomontage s'accroit avec le temps ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2022 à 20:29 (CET)

Bonjour, à mon humble avis, le seul symbole qui puisse faire consensus et convenir est le château d'Angers : le noir et le blanc de ses remparts est souvent repris pour des produits commerciaux "typiquement" angevins ou des clubs de sport. Je n'en vois pas d'autres : le tramway est un matériel Alstom qui se retrouve dans de nombreuses autres métropoles françaises ou non, selon un design quasi-identique. La place du Ralliement a selon moi une architecture et une configuration assez classique par rapport aux autres villes françaises. Bref, je vote pour 1 seule photo, du château d'Angers. Bonne continuation Toodeloo49 (discuter) 30 janvier 2022 à 20:32 (CET)

Manque d'une note de bas de page

Il est écrit dans la sous-partie « Révolution et Empire » de la partie « Histoire » : « En effet, seuls 22 % des ecclésiastiques prêtent serment. », il n'y a néanmoins pas de note de bas de page qui amènerait le lecteur vers une source. Historien49 (discuter) 27 avril 2023 à 22:25 (CEST)

Voilà qui est réparé ! Surtout n'hésitez pas si vous constatez d'autres problèmes de ce genre : le site des archives municipales, d'une grande richesse et beaucoup utilisé ici, ayant été hors service pendant plusieurs mois (voire années...), des liens alors brisés ont pu être définitivement supprimés de l'article... Djah ^(discuter) 27 avril 2023 à 22:41 (CEST)

Mise à jour données statistiques

Bonjour,

Pour information, j'ai mis à jour bon nombre de statistiques Insee (et Ministère de l'Economie pour la fiscalité), en conservant autant que possible la présentation. Certains formats de données ont évolué (base Clap remplacée par Base Flores à partir de 2015) mais j'ai fait en sortes d'apporter les précisions nécessaires, n'hésitez pas à corriger si ça ne convient pas. Toujours sur cette page, je me lance dans un nouveau chantier : le remplacement des liens brisés par des liens d'archives. Moins de rouge et c'est plus pratique, et surtout plus esthétique :) ! Victorio98 (discuter) 21 février 2024 à 19:40 (CET)

Merci @Victorio98, je n'ai jamais pris le temps de mettre à jour ! Pour ce qui est des nombreux liens rouges, ils sont notamment dus, je crois, d'une part à des changements d'arhictecture sur le site internet de la mairie, avec des déplacements d'URL, et d'autre part à une attaque de ransomware que le site a par ailleurs subi. Cependant, je crois que progressivement les contenus réapparaissent, probablement à une nouvelle adresse (cf. dernière modif). Bon courage et merci encore ! Djah ^(discuter) 21 février 2024 à 19:51 (CET)

Et en fait là où je voulais en venir, c'est que les liens peuvent sans doute souvent être recréés sans avoir besoin de recourir à une archive ! (les titres des pages étant a priori inchangés) Djah ^(discuter) 21 février 2024 à 19:57 (CET)

J'ai commencé par les références sur liens de la municipalité.

En ce qui concerne les pages histoires des quartiers, les pages sont identiques et ont juste été modifiées dans leur typo et leur localisation

Dans le cas d'un projet urbain la page n'est pas identique (logique vu que le projet a avancé depuis !), mais étant donné que les infos restent cohérentes avec le corps de l'article, je change le lien (Coeur de Maine)

Je continue et prends la décision qui me semble la plus pertinente au cas pas cas Victorio98 (discuter) 21 février 2024 à 21:40 (CET)

Suppression ou actualisation projet urbain + diverses modifications...

Bonjour,

Comme annoncé précédemment, j'ai commancé la reprise des liens des références, et j'ai terminé pour l'ensemble des liens municipaux et communautaire. En reprenant ces derniers, je me suis rendu compte que la partie liée au Projets Urbains était un peu dépassée : il faudrait l'actualiser.... J'ai ajouté un bandeau pour signaler.

De même sur les transports et mobilités, les données datent, il serait pertinant de les actualiser, même si je n'ai pas ajouté de bandeau. Je pense qu'il y a eu une enquête de déplacements faite depuis 2013...

J'ai déjà fait quelques autres modifications de corps : sur les ludothèques ou encore le regroupement des théâtre municipaux d'Angers.

Je continue mon travail sur les références Victorio98 (discuter) 26 février 2024 à 17:43 (CET)

regroupement Références "laissez-vous conter"

J'ai remarqué que beaucoup de contenu relatif à l'histoire et au patrimoine s'appuyait sur les fiches "Laissez-vous conter" éditée par la Ville, ne serait-il pas pertinant de regrouper ces références dans une section spécifique, comme ellles sont nombreuses, à l'instar d'autre sections ? Victorio98 (discuter) 26 février 2024 à 17:47 (CET)

Bonsoir Victorio98,

En effet, j'en ai compté 17, soit le même nombre que les chroniques historiques de l'archiviste municipal, donc cela me semble une bonne idée. Je pourrais éventuellement m'en occuper en fin de semaine si cela t'arrange. Djah ^(discuter) 26 février 2024 à 20:36 (CET)

Super ! Victorio98 (discuter) 27 février 2024 à 09:27 (CET)

Bonjour Djhah, dans la même veine, je remarque que les références renvoyant au site du Ministère de l'Intérieur sont assez nombreuses... Peut-être faudrait il les regrouper ? Victorio98 (discuter) 1 mars 2024 à 11:52 (CET)

@Ddjahh Victorio98 (discuter) 1 mars 2024 à 11:57 (CET)

En effet, mais je me rends compte que la majorité proviennent d'un modèle : il n'est donc pas possible d'intervenir dessus et de les regrouper. Donc je pense que ça n'en vaut pas la peine. Djah ^(discuter) 1 mars 2024 à 12:19 (CET)

Liens

Bonjour,

J'ai corrigé l'ensemble des liens. Plus de rouge !

A noter que des parties sont obsolètes (sur les transports et les projets urbains) mais je laisse le soin à d'autres contributeurs de faire les recherche et d'actualiser.

J'ai signalé les parties avec un bandeau. Victorio98 (discuter) 1 mars 2024 à 17:13 (CET)

Merci beaucoup pour le travail accompli ! Djah ^(discuter) 1 mars 2024 à 18:07 (CET)