Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 12
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2018 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | |
Jeudi 22 mars
[modifier le code]Fontom
[modifier le code]Après le déplorable épisode que fut la candidature au poste d'administrateur de Fontom (d · c · b), Superjuju10 (d · c · b) l'a bloqué à titre conservatoire pour un jour, et Céréales Killer (d · c · b) a dit sur le WP:BB « Pour moi, un blocage définitif sans appel et sans retour possible est la seule issue à cette histoire navrante ». Je partage cet avis, car on a beau essayer de supposer la bonne foi, la possibilité de se foutre de la gueule du monde a des limites et elles ont largement été franchies dans le cas présent. L'usage qu'il a fait de sa deuxième chance ne donne pas franchement envie de lui en laisser une troisième. Pour la forme, est-ce que tout le monde est favorable à un bannissement de cet utilisateur ? El pitareio (discuter) 22 mars 2018 à 20:51 (CET)
- Comme rappelé ici par El pitareio (d · c · b), je me suis déjà exprimé. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 22 mars 2018 à 21:04 (CET)
- Oui, suite logique. d—n—f (discuter) 22 mars 2018 à 21:09 (CET)
- Il semble qu'en dehors de ce pétage de câble clairement sanctionnable, le reste des contributions de ces derniers mois soit relativement correct. Il a peut-être ressenti un sentiment d'humiliation lors du vote et a craqué. Je suis partagé mais je privilégierais un blocage long (3 à 6 mois) au lieu d'un blocage indef. Mais je suis peut-être naïf. Lebrouillard demander audience 22 mars 2018 à 21:14 (CET)
- Oui, suite logique. d—n—f (discuter) 22 mars 2018 à 21:09 (CET)
- Je vois assez mal comment, au-delà des modalités déjà très discutables de lancement de cette candidature comme
administrateuropérateur, nous pourrions faire l'impasse sur la désinvolture très manifeste qui a suivi, qui semble traduire un certain irrespect de l'ensemble des autres contributeurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2018 à 21:58 (CET)- On a à faire à un comportement original et inhabituel. Fontom semble être un « inventeur » (il créé ses propres règles) de « bonne foi ». En ignorant les usages, en déniant les erreurs et les fautes, il paraît désinvolte.
- Le fait qu'il ait copié le texte du candidat précédent pour motiver sa propre candidature est un indice. Ce texte n'ayant rien à voir avec sa propre histoire, le « subterfuge » n'avait aucune chance de convaincre. La suppression d'avis négatifs ne pouvait pas non plus passer inaperçue. Deux hypothèses sont envisageables :
- il est conscient de ses fautes et il sait que cela ne va pas passer : il ne vise donc pas l'accès au statut ==> Mauvaise foi et foutage de gueule.
- II n'en a pas conscience et pense pouvoir normalement se comporter ainsi, sans problème. Il ne voit pas la faute.
- Comme j'ai plutôt le sentiment qu'il s'est présenté pour acquérir le statut, je penche pour la seconde hypothèse : il est dans le déni, aveugle à l'erreur, il invente ses propres solutions sans respect des usages ==> Il aura sans doute le plus grand mal à comprendre et appliquer les règles.
- Dans cette hypothèse, le comportement impose à mon avis, avec ou sans blocage, un suivi long et rigoureux. les utilisateurs, parrains, patrouilleurs, médiateurs, sysops ont-ils du temps à consacrer à Fontom qui posera certainement des problèmes et dont le potentiel est incertain ? Je n'en ai pas détaillé les raisons, mais la liste de ses contributions supprimées est déjà longue [1]
- Si, contrairement à mon impression, il s'agit de foutage de bec ; le blocage indéfini est indiqué. ~ Antoniex (discuter) 22 mars 2018 à 23:48 (CET)
- Je suis assez partagé sur le sujet en sus du fait d'avoir cru à la sincérité de sa candidature, au départ. Il ne m'a pas semblé contribuer contre l'encyclopédie ces derniers mois jusqu'à ce dérapage qu'est sa candidature. S'en suis un pétage de plomb, peut-être un engrenage... Bref, erreur humaine. Je laisserai une seconde chance dans la reprise de ses activités normales sur Wiki avec message d'avertissement et renvoie aux règles de l'encyclopédie. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 08:25 (CET)
- A mon sens, le compte est grillé. C'est une constatation personnelle : j'ai vu la candidature, ait remonté les différentes interventions de Fontom dans l'espace Wikipédia, et suis tombé sur sa candidature au CAr. A partir de là, je n'avais plus confiance et ai donc passé mon chemin sur le vote admin. Si c'est la même constatation pour tout le monde, je ne vois pas quoi tirer encore de Fontom : la bonne foi ne peut plus être de mise, donc le compte doit être clos. Il peut toujours revenir par un autre chemin, mais pas sous ce pseudo. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:42 (CET)
- Une personne expérimentée (plus de 4 500 contributions depuis 2010) qui aspire à devenir administrateur en faisant autant de fautes, certaines violant nos règlements et recommandations, ne collaborera pas de façon constructive. La suppression d'avis négatifs, qui me choque particulièrement, est symptomatique du refus d'être critiqué (la critique est une constance de la vie wikipédienne, il faut donc la tolérer et s'adapter). Conclusion : blocage indef ou bannissement. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 23 mars 2018 à 11:17 (CET)
-
- Il est grillé depuis l'origine, le 26 février 2010. Et je le démontre.
- Ce n'est pas pour rien que, le 26 février 2010, Salebot avait révoqué sa modification faite à 19:14 (CET) dans l'infobox d'un article relatif à une animatrice de télévision, et que, peu après, Bapti (opérateur à l'époque) l'avait bloqué indéfiniment, et avait purgé l'article de 19 versions signées Fontom, par l'ancien système (avant l'arrivée des masquages de versions), avec ce commentaire : « au-delà du vandalisme, il y a insultes ».
- Et ce n'était pas le seul exploit ayant justifié cette purge, cf. diffs (avec variantes dans l'injure) de 19:16 (CET), avec tentative d'insertion de cette photo, 19:27 (CET), 19:46 (CET), 19:50 (CET), 19:51 (CET) (nouvelle tentative d'insertion de la photo externe déjà mentionnée), 19:55 (CET) (lien vers une page externe aujourd'hui supprimée, qui ne devait pas être là pour respecter personne), 19:57 (CET) (insertion d'une autre photo, aujourd'hui supprimée, chez le même hébergeur de fakes)
- Rappelons aussi que, bien avant d'être débloqué en 2015, Fontom avait eu le front, d'utiliser le très calimérien commentaire « C'est trop injuste ! » pour demander son déblocage, le 24 octobre 2013.
- Il n'aurait jamais dû être débloqué, en 2015. S'il ne l'avait pas été, il serait peut-être réapparu avec une autre identité, mais à laquelle on n'aurait pu rattacher ces épisodes du 26 février 2010. Je vois mal comment on pourrait ne pas le rebloquer indéfiniment, désormais. En espérant que la décision de bon sens qui avait été prise en 2010, et qu'il serait logique de remettre en œuvre, ne soit pas à nouveau annulée de manière hâtive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2018 à 11:50 (CET)
- Ok, c'est vrai que çà fait un peu beaucoup... Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 11:55 (CET)
- Dans cette lamentable histoire, je me sens un peu con, j'ai toujours la même propension à accorder ma confiance et croire en la sincérité des gens. Je me suis encore fait avoir. Désolé d'avoir été à l'origine de tout cela en ayant débloqué ce compte qui, à l'aune de tout ce qui a été dit, ne le méritait absolument pas. Cela me rappelle d'autres épisodes du même tonneau genre Josido... Je mourrai avec les mêmes travers ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 23 mars 2018 à 12:41 (CET)
- T'inquiète, j'ai le même problème . Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 12:49 (CET)
-
- Ça arrive à tout le monde, de se monter trop confiant, y compris à qui a, pour une raison ou une autre, la réputation d'être méfiant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2018 à 15:48 (CET)
- Plutôt favorable à un blocage indef, avec une réserve, conséquente à ce qu'a exposé Antoniex. J'aimerais que Fantom nous explique le sens de cette candidature (et de la suppression d'avis « supprimer ») avant que nous ne prenions une décision, dans l'idéal. @Céréales Killer : perso je préfère que l'on pèche par excès de confiance, sachant que (presque) tout est réparable, que l'inverse, donc aucun problème me concernant avec le déblocage effectué à l'époque. — Jules Discuter 23 mars 2018 à 16:00 (CET)
- Bonsoir, je le reconnais j'ai pu inventer cette histoire pour se présenter a cette candidature alors que c con vu les détails réels mais j'adresse a vous pour que me montrer les diffeérentes fautes pour ne pas les recommencer, sachant que je suis preneur et que ces erreurs "humaines" ne se reproduise jamais, je vous le jure, merci de lire mon commentaire et me donner une seconde chance car motiver a aider wikipédia dans les bonnes choses, pas a ma manière ——— Fontom> Discuter 23 mars 2018 à 21:50 (CET)
- Blocage indéf pour ma part quand je vois qu'il ne comprend pas (ou feint de ne pas vouloir comprendre) le problème de son blocage et de sa candidature... Aucune confiance. 'toff [discut.] 23 mars 2018 à 22:06 (CET)
- Ou comment on peut s'investir dans une ambition pour laquelle on manque de la plus petite des dispositions ; tandis que de sérieuses lacunes - certes moins glorieuses ! - attendent d'être modestement un minimum comblées. L'art de perdre du temps et d'en faire perdre à tout le monde (blocage Commons) ? TigH (discuter) 23 mars 2018 à 22:57 (CET)
- Au vu de cette réponse de Fontom, je n'ai plus de réserve à un blocage indéfini, car Fontom ne me semble pas avoir la maturité et/ou les savoir-être nécessaires pour contribuer à une encyclopédie collaborative. — Jules Discuter 23 mars 2018 à 23:09 (CET)
- Bonsoir Jules, je suis consient ce que vous dites mais je vais pas embêter tout le monde c juste que ça me dépasse les évènements sinon je vais être sage vous inquiéter pas vous entendez parler de moi dans les bonnes choses —— Fontom (discuter) 23 mars 2018 à 23:35 (CET)
- Au vu de cette réponse de Fontom, je n'ai plus de réserve à un blocage indéfini, car Fontom ne me semble pas avoir la maturité et/ou les savoir-être nécessaires pour contribuer à une encyclopédie collaborative. — Jules Discuter 23 mars 2018 à 23:09 (CET)
- Ou comment on peut s'investir dans une ambition pour laquelle on manque de la plus petite des dispositions ; tandis que de sérieuses lacunes - certes moins glorieuses ! - attendent d'être modestement un minimum comblées. L'art de perdre du temps et d'en faire perdre à tout le monde (blocage Commons) ? TigH (discuter) 23 mars 2018 à 22:57 (CET)
- Blocage indéf pour ma part quand je vois qu'il ne comprend pas (ou feint de ne pas vouloir comprendre) le problème de son blocage et de sa candidature... Aucune confiance. 'toff [discut.] 23 mars 2018 à 22:06 (CET)
- Bonsoir, je le reconnais j'ai pu inventer cette histoire pour se présenter a cette candidature alors que c con vu les détails réels mais j'adresse a vous pour que me montrer les diffeérentes fautes pour ne pas les recommencer, sachant que je suis preneur et que ces erreurs "humaines" ne se reproduise jamais, je vous le jure, merci de lire mon commentaire et me donner une seconde chance car motiver a aider wikipédia dans les bonnes choses, pas a ma manière ——— Fontom> Discuter 23 mars 2018 à 21:50 (CET)
- Plutôt favorable à un blocage indef, avec une réserve, conséquente à ce qu'a exposé Antoniex. J'aimerais que Fantom nous explique le sens de cette candidature (et de la suppression d'avis « supprimer ») avant que nous ne prenions une décision, dans l'idéal. @Céréales Killer : perso je préfère que l'on pèche par excès de confiance, sachant que (presque) tout est réparable, que l'inverse, donc aucun problème me concernant avec le déblocage effectué à l'époque. — Jules Discuter 23 mars 2018 à 16:00 (CET)
- Ça arrive à tout le monde, de se monter trop confiant, y compris à qui a, pour une raison ou une autre, la réputation d'être méfiant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2018 à 15:48 (CET)
- Dans cette lamentable histoire, je me sens un peu con, j'ai toujours la même propension à accorder ma confiance et croire en la sincérité des gens. Je me suis encore fait avoir. Désolé d'avoir été à l'origine de tout cela en ayant débloqué ce compte qui, à l'aune de tout ce qui a été dit, ne le méritait absolument pas. Cela me rappelle d'autres épisodes du même tonneau genre Josido... Je mourrai avec les mêmes travers ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 23 mars 2018 à 12:41 (CET)
- Ok, c'est vrai que çà fait un peu beaucoup... Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 11:55 (CET)
- A mon sens, le compte est grillé. C'est une constatation personnelle : j'ai vu la candidature, ait remonté les différentes interventions de Fontom dans l'espace Wikipédia, et suis tombé sur sa candidature au CAr. A partir de là, je n'avais plus confiance et ai donc passé mon chemin sur le vote admin. Si c'est la même constatation pour tout le monde, je ne vois pas quoi tirer encore de Fontom : la bonne foi ne peut plus être de mise, donc le compte doit être clos. Il peut toujours revenir par un autre chemin, mais pas sous ce pseudo. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:42 (CET)
- Je suis assez partagé sur le sujet en sus du fait d'avoir cru à la sincérité de sa candidature, au départ. Il ne m'a pas semblé contribuer contre l'encyclopédie ces derniers mois jusqu'à ce dérapage qu'est sa candidature. S'en suis un pétage de plomb, peut-être un engrenage... Bref, erreur humaine. Je laisserai une seconde chance dans la reprise de ses activités normales sur Wiki avec message d'avertissement et renvoie aux règles de l'encyclopédie. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2018 à 08:25 (CET)
Blocage indéfini, sans bannissement. Qu'il se fasse discret sous une nouvelle identité et qu'il arrête de nous faire perdre du temps... — Superjuju10 (à votre disposition), le 24 mars 2018 à 10:33 (CET)
- Une nouvelle identité comme celle-ci, par exemple ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 00:54 (CET)
- J'ai analysé par sondage ses 1 000 dernières contributions. Je n'y ai trouvé aucune anomalie criante en dehors de celles qui ont déjà été sanctionnées.
- Donc son travail actuel semble plutôt utile et correctement mis en forme, ce qui m'inciterait à ne pas prendre tout de suite une sanction définitive.
- Cependant, je suis frappé de voir qu'il se limite à de petites modifications marquées « m » (même d'ailleurs lorsqu'elles sont assez importantes, comme celle-ci).
- Je note aussi que ses créations se limitent fondamentalement à de nouvelles images (essentiellement des logos), qui semblent constituer un de ses grands points d'intérêt pour Wikipédia... comme l'avait déjà montré le triste épisode signalé plus haut autour de Sandrine Quétier.
- Je constate aussi dans ses contributions une tendance à rappeler à l'ordre telle ou telle IP, comme dans ce cas, avec juste avant ce curieux message adressé à lui même, qui montre en tout cas une certaine précipitation.
- Au total, même si ses contributions actuelles sont peu problématiques (et pas forcément indispensables), de nombreux exemples (son comportement lors de sa candidature admin notamment) montre qu'il ne se rend visiblement pas compte de l'énormité de certains de ses comportements... ou sinon, c'est qu'on a affaire à un foutage de gueule de la plus belle eau, comme bien analysé par Antoniex. Un blocage de trois à six mois en guise de dernière chance avant blocage indéfini me semblerait raisonnable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 14:59 (CEST)
- Bonjour Azurfrog, je vois bien de t'as faits une grosse enquêtes. Bref
- D'abord pour ce message adresser a moi même, j'ai vu un bouton et curieux de savoir car je le connais pas du tout avant alors je l'ai envoyer a moi
- Cette identité c'est pas moi
- Je le reconnais, une grosse erreur mais pas un foutage de gueule et pour les modifications récentes j'ai faits un mise a jour . ————— Fontom (discuter) 25 mars 2018 à 20:55 (CET)
- Bonjour Azurfrog, je vois bien de t'as faits une grosse enquêtes. Bref
- J'ai analysé par sondage ses 1 000 dernières contributions. Je n'y ai trouvé aucune anomalie criante en dehors de celles qui ont déjà été sanctionnées.
Décision
[modifier le code]Vu qu'il semble que tout le monde soit d'accord pour dire que le comportement de Fontom mérite sanction, je propose de recueillir les avis sur la nature de la sanction pour conclure cette affaire. El pitareio (discuter) 24 mars 2018 à 23:35 (CET)
Blocage indéfini
[modifier le code]- — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2018 à 15:06 (CEST)
- (j'ai hésité avec le bannissement qui est aussi dans mon esprit) 'toff [discut.] 25 mars 2018 à 18:48 (CEST)
- Blocage indéfini ou bannissement : a déjà eu sa chance, est là depuis plus de huit ans, a eu longuement le temps de s'instruire sur les us et coutumes wikipédiennes. Donc, pour moi, c'est bye bye. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 25 mars 2018 à 19:26 (CEST)
- Non en raison d'un quelconque « pétage de plomb » (qui sous-entendrait des contributions problématiques répétées) lors de la candidature, que je qualifierais plutôt de grosse maladresse ponctuelle. Non en raison de ce qu'il s'est passé en 2010, même si l'historique rappelé par HC est très éclairant, car le contributeur était a priori encore bien jeune et on aurait pu « oublier ». Mais plutôt en raison d'une grosse difficulté à mûrir, malgré les années qui passent. Et en raison d'un détail que personne n'a l'air d'avoir relevé : de très grosses lacunes en français. Ce compte est de toute façon grillé. Je ne suis pas défavorable à un retour dans quelques années, à condition qu'aient cessé les potacheries et qu'il soit limité à des modifications de type technique ou insertion d'illustrations. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2018 à 01:49 (CEST)
- Blocage indef. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 26 mars 2018 à 12:28 (CEST)
- SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:55 (CEST)
- Cf avis c-dessus du 24 mars 2018. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2018 à 18:42 (CEST)
- Indéf, ce compte grillé. Mais pas (encore) favorable à un bannissement définitif.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 mars 2018 à 11:23 (CEST)
- Blocage indéf, avec possibilité de retour discret. i.e : ne pas s'annoncer comme un retour de... si on s'en rend compte mais qu'il n'y a pas de problème, on laisse vivre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2018 à 12:55 (CEST)
- Blocage indéf. Zetud (discuter) 28 mars 2018 à 23:16 (CEST)
Bannissement
[modifier le code]- La seule façon pour cet utilisateur de revenir serait de façon tellement discrète qu'on ne puisse même pas soupçonner que c'est lui. Donc autant marquer le coup en prononçant un bannissement, et bloquer à vue tout compte qu'on pourra raccrocher à celui-ci, qui est définitivement grillé. El pitareio (discuter) 24 mars 2018 à 23:35 (CET)
- Il a déjà subit un blocage indéfini mais n'a pas su profiter de son déblocage pour saisir sa chance. — Gratus (discuter) 25 mars 2018 à 06:32 (CEST)
- Passe d'utiliser Wikipédia pour faire ses galops d'essai, à condition qu'il n'y ait pas d'éclaboussures. TigH (discuter) 25 mars 2018 à 15:03 (CEST)
- Plaisantin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2018 à 16:27 (CEST)
- A déjà eu sa chance de revenir; a fait perdre trop de temps à beaucoup de monde.--Speculos ✉ 25 mars 2018 à 16:51 (CEST)
- Cas sans espoir. -- Hercule (discuter) 27 mars 2018 à 10:05 (CEST)
Autre
[modifier le code]- Blocage d'un mois puis surveillance des contributions à la fin de ce blocage et bannissement au moindre écart... Je pense que l'on a surtout affaire à qqn de fort jeune... Si l'on choisit le bannissement, je crains une nouvelle lutte aux faux-nez dans la série des longues lignées que nous connaissons si bien. Enrevseluj (discuter) 25 mars 2018 à 09:59 (CEST)
- Enrevseluj, je veux bien qu'il me donne son secret pour rester « fort jeune » aussi longtemps dans ce cas . Même en imaginant qu'il n'avait qu'une dizaine d'années lors de ses premiers vandalismes en 2010, il serait aujourd'hui un jeune adulte... El pitareio (discuter) 25 mars 2018 à 13:52 (CEST)
- . Oui, c'est vrai, je ne suis pas le roi de la logique... Enrevseluj (discuter) 25 mars 2018 à 14:05 (CEST)
- Enrevseluj, je veux bien qu'il me donne son secret pour rester « fort jeune » aussi longtemps dans ce cas . Même en imaginant qu'il n'avait qu'une dizaine d'années lors de ses premiers vandalismes en 2010, il serait aujourd'hui un jeune adulte... El pitareio (discuter) 25 mars 2018 à 13:52 (CEST)
- Blocage de trois à six mois en guise d'avertissement « de la dernière chance » avant blocage indéfini au moindre écart, au vu de l'analyse de ses 1000 dernières contributions, comme signalé plus haut. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 15:03 (CEST)
- Blocage de trois à six mois mais mon vote peut évoluer immédiatement à blocage indef si la RCU en cours démontre l'utilisation d'un ou de plusieurs faux-nez. Lebrouillard demander audience 25 mars 2018 à 19:24 (CEST)
- Même solution que celle qui est préconisée par Enrevseluj « Blocage d'un mois puis surveillance des contributions […] et bannissement au moindre écart » (à propos, @Enrevseluj, selon la version de la PU de mai 2015, l'utilisateur né en 1993 aurait 25 ans). Le contributeur, en dehors de sa candidature surréaliste, n'a pas posé de problèmes graves depuis 2015 et les autres mesures ne me semblent pas satisfaisantes : bannissement et blocage indéfini sont sans doute encore plus coûteux en temps — faux-nez, nouveau compte (invisible) — que la seule surveillance de Fontom.~ Antoniex (discuter) 26 mars 2018 à 20:57 (CEST)
Bilan
[modifier le code]Ayant suivi de près l'affaire Fontom sans pour autant intervenir et vu que la majorité est en faveur d'un blocage indéfini ou d'un bannissement, je viens de bloquer indéfiniment le compte. Puisque les avis tendent plus vers un blocage indef sans bannissement (en prenant aussi compte des avis favorables à un blocage temporaire), le contributeur peut toujours revenir sous un autre compte, mais de manière discrète et sereine. SB (discuter) 27 mars 2018 à 21:39 (CEST)
Mardi 20 mars
[modifier le code]Spam or not spam ?
[modifier le code]Bonjour à toutes et tous, à la suite du signalement de Bertrand Labévue concernant les insertions de Spécial:Contributions/Gdigugli, nous sommes plusieurs à nous interroger sur le bulpat : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Spam or not spam ?. Je pense que les avis ou conseils de sysops expérimentés, ayant vu passer des cas comparables, seraient d'une grande utilité. Tous les éléments connus se trouvant dans la section du Bulpat, je ne les reproduis pas ici. Merci par avance ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2018 à 23:37 (CET)
- Après avoir parcouru les informations sur le bulletin des patrouilleurs, je juge qu'il s'agit de spam utile. Est-ce que ça mérite une sanction ? Je ne sais pas. — Cantons-de-l'Est discuter [opérateur] 21 mars 2018 à 22:06 (CET)