Discussion utilisateur:O-R

Présentation

Discussion

Mes Contributions

Outils

Le fil de l'info

Archives des discussions

• Discussion utilisateur:O-R/Archive

 

Bas de la page

Laisser un message

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 300 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:O-R/Archive.

Pourquoi avoir supprimé ma page

Bonsoir,

Pourquoi avoir supprimé la page d'un syndicat national FO du ministère de la Justice ? Theboyli (discuter) 20 janvier 2024 à 23:25 (CET)

Bonsoir  Theboyli. Je vous ai mis les bandeaux explicatifs sur votre page de discussion. Les avez-vous lu ? Cordialement. -- O-R (discuter) 20 janvier 2024 à 23:26 (CET)

Oui trés bien.

Je viens de lire.

Je vais donc synthétiser le contenu.

Merci a vous Theboyli (discuter) 20 janvier 2024 à 23:28 (CET)

 Theboyli. Synthétiser ne réglera que le problème de forme (contravention aux droits d'auteur) mais pas le problème de fond : il faut justifier que le sujet respecte les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cordialement. -- O-R (discuter) 20 janvier 2024 à 23:30 (CET)

Admissibilité d'une personne figurant sur le Who's who

Bonjour,

Je vois que vous traitez beaucoup de demandes de SI, ce dont je vous remercie par ailleurs. Cela m'incite à vous demander de l'aide concernant les critères d'admissibilité.

Je suis tombé sur une page récente : Jean-Étienne Cohen-Séat. J'avoue que l'admissibilité ne m'apparait pas manifeste, mais je serais preneur de votre avis :

a) Le fait de figurer sur le Who's who est-il assimilable à une «encyclopédie de référence» (selon WP:NDP) ? (Auquel cas, la page serait logiquement admissible, mais je ne suis pas convaincu par le caractère «encyclopédique» du who's who)

b) Dans le cas contraire, vu la page, serait-il mieux de procéder en mettant un bandeau d'admissibilité à démontrer ou en demandant une SI ?

Merci d'avance et bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 21 janvier 2024 à 22:40 (CET)

Bonsoir  Varlettaz. J'ai supprimé l'article en question. Effectivement, il n'y a aucune source justifiant l'admissibilité au sens de WP:CAA. Le Who's who n'est pas une source admissible (je simplifie mais il suffit de payer pour y figurer). Comme c'est une page créée ce jour, avec aucune source admissible, je peux la passer en SI. Par contre, si cela faisait plus de 10 jours, alors il aurait fallu passer par un bandeau d'admissibilité. Il est toujours possible que l'auteur juge que son article est admissible (et qu'il a les sources le justifiant) et dans ce cas il devra passer par une demande de restauration de page. Cordialement. -- O-R (discuter) 21 janvier 2024 à 22:51 (CET)

Bonsoir (en effet, vous avez raison, il est plus tard que je ne m'en rendais compte),

Merci beaucoup pour votre réponse rapide ! Cela confirme mon impression, mais je préférais être sûr plutôt que d'avoir la main lourde et d'embêter les admins pour une demande de suppression inutile ou incorrecte.

Et je prends bonne note de votre explication sur le timing pour la meilleure façon de suivre. Je vais tenter de l'appliquer à bon escient !

Merci encore et bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 21 janvier 2024 à 22:56 (CET)

Revert non justifié

Bonjour,

Non seulement ton revert réintroduit des erreurs, mais en plus il est injustifié...

Je ne comprends pas l'intérêt de ce revert ? Qu'est-ce qui t'a gêné ? Si c'est UN point, tu peux revenir dessus, mais là, j'avais passé du temps pour chercher où se situait un problème avec le modèle Ouvrage... Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2024 à 21:23 (CET)

J'ai fait un retour arrière complet, puisque des erreurs subsistaient.

Merci d'expliquer où est le problème au lieu de tout reverter aveuglément. Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2024 à 21:55 (CET)

Bonsoir  Daehan. Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé. Je ne me souviens pas du tout t'avoir reverté et à chaque fois que je fais un revert, c'est sur du vandalisme ou assimilé et je mets systématiquement un bandeau explicatif sur la page de discussion du contributeur, y compris pour les IP. La seule explication que je vois c'est que j'ai cliqué au mauvais endroit par inadvertance sur la liste des modifications récentes. J'étais à ce moment là concentré uniquement sur les vandalismes (blocage d'un IP à 21:14) et les créations d'article non admissibles (suppression de l'article Les sentinelles de la lumiere à 21:15 avec bandeau explicatif mis sur la PDD du créateur. Je te présente mes sincères excuses. Cordialement. -- O-R (discuter) 26 janvier 2024 à 22:37 (CET)

Bonsoir @O-R,

OK, ça me rassure : venant d'un utilisateur expérimenté comme toi, mon incompréhension n'était que plus grande ^^

Excuses évidemment acceptées. Daehan ^[p|d|d] 26 janvier 2024 à 23:09 (CET)

 Daehan : les ravages de l'alcool et le vieillerie... Ou de doigts trop boudinés... Bon week-end ! -- O-R (discuter) 26 janvier 2024 à 23:11 (CET)

Priss page

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi la page priss que j'ai rédigée hier à été supprimée? Qu'est fait de mal et malveillant?

Cordialement,

Paul 91.86.2.174 (discuter) 28 janvier 2024 à 10:07 (CET)

Bonjour  91.86.2.174. J'ai mis un bandeau explicatif sur votre page de discussion. L'avez-vous lu ?

Je vous rappelle les critères d'admissibilité décidés par la communauté, à savoir WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).
• Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, comme indiqué dans le bandeau laissé sur votre page de discussion, vous pouvez faire une demande en cliquant sur WP:Demande de restauration de page où vous pourrez motiver votre demande en apportant des preuves de la pertinence de votre article. A cette page, il vous faudra bien lire les instructions, toute la procédure à suivre est indiquée.

Cordialement. -- O-R (discuter) 28 janvier 2024 à 10:12 (CET)

La liberté des nègres

Bonjour,

Ce n'était pas un test de débutant, c.f première modif, où j'ai dit que j'apporterais les sources au fur et à mesure de mes modifications. J'étais justement en train d'en consulter une, ici(1), pour voir ce qui était utilisable pour l'article. C'est aussi pour ça que j'ai mis la section références, car j'allais commencer à sourcer. C'est généralement ainsi que je procède, je crée, puis j'étoffe en quelques heures, histoire de rendre la page correcte.

Pouvez-vous la restaurer, que je puisse continuer ? (A la limite revenez dans 1h, et ça remplira les critères d'admissibilité largement)

Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 3 février 2024 à 15:42 (CET)

Pardon, j'ai oublié de mettre la source(1) que je consultais, mais en fait il y en a d'autres, c'est juste qu'elles sont à traiter. AgisdeSparte (discuter) 3 février 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour  AgisdeSparte. Voir mon message sur votre PDD. Avec un tel titre, je refuse de restaurer cet article qui ne comportait aucune source à sa mise en ligne. Vous n'êtes pas un nouveau. Vous savez comment fonctionne WP. Pourquoi n'utilisez-vous pas votre espace brouillon ? Normalement, la première mise en ligne d'un article doit comporter les sources justifiant WP:CAA. Préparez votre ébauche avec au moins les sources justifiant l'admissibilité et vous pourrez remettre en ligne l'article. Je peux mettre votre ébauche initiale dans votre espace brouillon si vous le souhaitez. Cordialement. -- O-R (discuter) 3 février 2024 à 15:50 (CET)

J'entends que le titre soit polémique, cependant, mais je tiens à dire que ce n'était pas du vandalisme et pas un tdd, c'est juste que c'est comme ça que je fonctionne généralement sur WP, par exemple j'ai fait la même chose sur cette page récente, qui est bien sourcée désormais, et que j'ai faite quasiment entièrement(2). Cependant, soit, je vais reprendre et poster la page directement de manière acceptable, même si ça me pèse plus individuellement plutôt que chercher petit à petit et corriger au fur et à mesure. Bon allez, c'est parti ! A plus tard,

Cordialement AgisdeSparte (discuter) 3 février 2024 à 15:53 (CET)

 AgisdeSparte : ce que vous devriez faire à l'avenir, c'est créer l'article avec au moins une source justifiant WP:CAA et rajouter un bandeau {{En travaux}}, même si le reste de l'article est vide. Ce sera plus compréhensible et personne ne viendra vous le supprimer. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 3 février 2024 à 15:58 (CET)

Inside Radio

@O-R L’objectif n’est pas de promouvoir Inside Radio. Toutefois il existe une page qui s’appelle Must FM alors que celle-ci n’existe plus depuis le 01/02/24. elle a été reprise et est devenue Inside Radio.. mêmes ondes etc, mais rebranding complet.

je ne comprend donc pas pourquoi vous supprimez la page Inside Radio qui a complètement lieu d’être.

toutes les radios ont leur page Wikipedia, c’est un sujet public.

Comment faire pour bien faire ? Logan Flco (discuter) 3 février 2024 à 18:42 (CET)

Bonjour  Logan Flco. Toutes les radios n'ont pas vocation à avoir leur page sur Wikipédia.

Je vous rappelle les critères d'admissibilité décidés par la communauté, à savoir WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, comme indiqué dans le bandeau laissé sur votre page de discussion, vous pouvez faire une demande en cliquant sur WP:Demande de restauration de page où vous pourrez motiver votre demande en apportant des preuves de la pertinence de votre article. A cette page, il vous faudra bien lire les instructions, toute la procédure à suivre est indiquée.

Concernant le cas de Must FM, je viens de poser un bandeau demandant que l'admissibilité du sujet soit démontré étant donné que les critères ne sont pas remplis.

Si le nom de la radio a simplement changé, il n'est pas utile de créer un autre article. Il suffit de le mentionner sur l'article Must FM en y ajoutant une source justifiant ce changement. Vous pouvez en parler sur la page de discussion de l'article et échanger sur la question avec des contributeurs qui auraient l'article en suivi. Mais si la page est peu suivie, il vaudrait mieux aller sur la page de discussion de Portail:Radio, ils ont probablement l'habiture des changements de nom de station.

Cordialement. -- O-R (discuter) 3 février 2024 à 19:03 (CET)

Ok @O-R tout ceci n’est pas très clair pour moi. J’ai l’impression que je suis entrain de faire quelque chose de mal alors que je voulais simplement mettre à jour des informations qui du coup n’étaient pas à jour et vous demandez je ne sais quelles preuves.

concernant l’admissibilité, j’espère que la modification CSA est une preuve probante. A défaut je ne sais pas quoi faire de plus mais j’abandonnerai, tampis si les informations ne sont pas à jour. Logan Flco (discuter) 3 février 2024 à 19:17 (CET)

 Logan Flco. Ce n'est pas que vous faites quelque chose de mal, c'est juste que vous êtes novice et ne pouvez pas connaitre encore les attendus de Wikipédia. C'est pour cela que des liens vers des pages d'aide ont été mises sur votre page de discussion. Des corrections de formes ou des coquilles orthographiques, cela est simple à corriger et sans grande conséquence. Mais quand on s'attaque à la création d'articles, à des renommages, ou même à de l'ajout important d'information, cela devient plus complexe et surtout plus surveillé pour éviter toute dérive. Il faut alors avoir pris le temps de lire des pages d'aide et d'avoir observer "comment ça fonctionne", voire faire des tests sur son espace brouillon ou sur Aide:bac à sable. L'important c'est de comprendre qu'il faut que ce que vous faites soient compréhensibles et surtout vérifiables par des sources.

Les ajouts que vous avez mis sont des preuves que la radio a changé de nom mais pas que l'article est admissible. Peut-être qu'en débat d'admissibilité, des contributeurs auront des arguments ou pourront apporter des preuves d'ici là.

Ne vous découragez pas. Restez déjà sur des sujets qui vous plaisent. Consultez les pages de discussions et les pages d'histoires, faites des corrections de bases, échangez avec d'autres contributeurs, n'hésitez pas à ajouter des infos mais surtout il faut WP:citez vos sources.

Bonne continuation. -- O-R (discuter) 3 février 2024 à 21:10 (CET)

@O-Rc’est bien gentil, mais je laisse tomber. J’ai voulu mettre à jour Wikipedia avec des infos véridiques mais on dirait que j’essaie de communiquer le code de la bombe nucléaire. Vous avez les informations, vous savez que c’est véridique, vous en faites ce que vous voulez. Soir vous voulez que Wikipedia soit à jour et vous faites le nécessaire, soit vous laissez comme ça et tampis.

Bonne soirée Logan Flco (discuter) 3 février 2024 à 21:41 (CET)

Discussion Portail:Pharmacie

Bonjour! Une petite question concernant "3 février 2024 à 17:46 O-R (discuter contributions) a supprimé la page Discussion Portail:Pharmacie" Je crois que vous avez supprimé cette redirection de Discussion Portail:Pharmacie vers Discussion Projet:Pharmacie par erreur. Pouvez-vous la restaurer ou dois-je la recréer? Je vous remercie. Cordialement, Thedude52 (discuter) 3 février 2024 à 19:32 (CET)

Bonjour Thedude52 Pas compris le pourquoi du comment de mon erreur mais j'ai rétabli. Désolé. Cordialement. --O-R (discuter) 3 février 2024 à 20:50 (CET)

(re)Bonjour, Impeccable! Pas de soucis! Je vous remercie. Cordialement, Thedude52 (discuter) 3 février 2024 à 21:31 (CET)

Wikimag n°827 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:14 (CET)

Zénith de Constantine

Bonjour, hier j'ai publié un article sur la salle de spectacle zénith de Constantine et ce article est le seul sur Wikipedia mais j'ai oublié de mentionné les liens sur cette salle, as qu' il y a une possibilité de partager mon article un autre fois?.

Merci Mohamed Fethi Bourouz (discuter) 5 février 2024 à 08:56 (CET)

Article Marc Ball en sursis

Bonjour,

Je remarque que vous avez posé le bandeau {{Article en sursis}} sur l'article Marc Ball. Il ne me semble pas avoir évolué depuis et poser toujours les mêmes problèmes, mais je ne voudrais pas vous «couper l'herbe sous le pied». Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance et bonne journée ! Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 15:15 (CET)

Bonsoir  Varlettaz. Effectivement, l'article n'a pas bougé. Je vous laisse enclencher la suite. Plus il y a de contributeurs qui interviennent, mieux sait (pour sauver l'article ou pour le supprimer de manière légitime). Bien cordialement. -- O-R (discuter) 5 février 2024 à 20:26 (CET)

Bonsoir,

Merci pour votre réponse. J'avoue que l'article ne me paraissait clairement pas admissible pour de nombreux problèmes, mais je n'aurais pas voulu être discourtois vis-à-vis du poseur du bandeau. J'ai fait une WP:DSI.

Bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 20:31 (CET)

 Varlettaz aucun soucis pour moi. Le délai était dépassé, vous pouviez intervenir sans problème. Parfois je mets des sursis et des collèges suppriment sans attendre la fin du délai et je n'y vois pas de problème non plus, on vise tous le même but. Bonne soirée également. -- O-R (discuter) 5 février 2024 à 20:35 (CET)

Blocage en attente

Bonsoir,

Désolé de vous déranger à nouveau ; j'ai un problème concernant une demande de blocage sur WP:VEC.

Un utilisateur me semble écrire n'importe quoi sur quelques articles (après avoir tenté de créer deux articles non-admissibles, apparemment sur lui-même). En substance, il semble ajouter des informations (non-sourcées), sous des formes parfois aberrantes, qui lui permettraient ensuite de revendiquer une ascendance illustre.

J'ai fait une demande de blocage, mais elle ne semble pas être traitée, alors que les précédentes et les suivantes semblent avoir été réglées très rapidement : [1]

Du coup, ai-je fait une mauvaise manipulation ? Et, le cas échéant pourriez-vous traiter la demande, soit pour mettre fin à ces modifications, soit pour la rejeter (et je passe à autre chose) ?

Merci d'avance pour votre aide et désolé encore pour le dérangement ! Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 22:29 (CET)

Bonsoir  Varlettaz. Le blocage direct me semble disproportionné pour le moment. Ses ajouts ne sont pas clairement dans du vandalisme. On dirait plus un nouveau qui ne sait pas s'y prendre. Avant de demander un blocage, dans de tels cas il faut d'abord essayer de communiquer avec le contributeur sur sa page de discussion. Mettre un message ou au moins des bandeaux. C'est ce que j'ai fait en supprimant également ses derniers ajouts. Je le garde à l'oeil et s'il continu on passera au niveau au-dessus. Cordialement. -- O-R (discuter) 5 février 2024 à 22:42 (CET)

Bonsoir,

Merci beaucoup pour votre réponse. Peut-être étais-je pessimiste en y voyant du vandalisme plutôt que de la maladresse. Mais merci pour votre réaction ; ça me conforte dans le fait que les modifications étaient néanmoins problématiques, et je m'inquiétais de ne rien voir et qu'on se réveille demain avec une nouvelle avalanche.

Bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 22:50 (CET)

Page Wikipédia Monteleone

Bonsoir,

Je suis l'auteur de la page "Monteleone", qui a été supprimé récemment. J'en comprends les raisons et je vais fire en sorte de m'améliorer, mais j'ai vraiment besoin de captures d'écrans de ce à quoi ressemblait ma page, serait-il possible s'il vous plait de m'en transmettre ? Benoit Barnel (discuter) 5 février 2024 à 23:20 (CET)

Voir la RA pour la réponse. -- O-R (discuter) 7 février 2024 à 22:23 (CET)

Famille Valentini

bonjour Vous venez de me dire que ma page ne contenait pas de source vérifiable alors qu'à la fin du texte il y avait écrit source avec le lien qui contenait une partie de l'histoire de ma famille voici ce lien, https://www.heraldrysinstitute.com/amp/lang/es/cognomi/Valentini/idc/4424 DonVal42 (discuter) 7 février 2024 à 20:44 (CET)

Bonsoir  DonVal42. Dans les informations justifiant la suppression de votre article suite à vos 3 créations successives, tous les mots sont importants à lire et à comprendre. Vous devriez relire et ouvrir au moins le lien sur les critères d'admissibilité des articles. Cordialement. -- O-R (discuter) 7 février 2024 à 21:38 (CET)

Page Tip Stevens Supprimée

Bonjour, je ne comprends pas pouruqoi la page Tip Stevens (chanteur) a été supprimée, sans aucune aide sur le pourquoi du comment... J'ai pourtant sourcé la page avec son site officiel etc...

Merci d'avance 2A01:CB1C:FCD:700:48EA:D359:222B:E84B (discuter) 7 février 2024 à 22:10 (CET)

Bonsoir  2A01:CB1C:FCD:700:48EA:D359:222B:E84B. J'ai mis à chaque fois un bandeau explicatif sur votre page de discussion.

Je vous rappelle les critères d'admissibilité décidés par la communauté, à savoir WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Vous pouvez également consulter Wikipédia:Notoriété de la musique.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, comme indiqué dans le bandeau laissé sur votre page de discussion, vous pouvez faire une demande en cliquant sur WP:Demande de restauration de page où vous pourrez motiver votre demande en apportant des preuves de la pertinence de votre article. A cette page, il vous faudra bien lire les instructions, toute la procédure à suivre est indiquée. Cordialement. -- O-R (discuter) 7 février 2024 à 22:13 (CET)

ok merci, un peu flou tout ça... je vais regarder 2A01:CB1C:FCD:700:48EA:D359:222B:E84B (discuter) 7 février 2024 à 22:27 (CET)

Pour faire simple : Wikipédia synthétise le savoir connu et reconnu. Il ne sert pas à se faire connaitre, il faut avoir une notoriété au moins national. Cordialement. -- O-R (discuter) 7 février 2024 à 22:30 (CET)

Admissibilité de l'article "Consolat Soumah Nguenoni

Bonjour, je remarque que vous avez marqué mon article malgré le fait que je me suis arrangé à insérer suffisamment de liens et sources. J'ai également prévu rendre autant riche possible l'article afin qu'il réponde à toutes les recommandations Wikipédia. La majorité des sources, je dirais même, toutes les sources insérées sont tirées des organes reconnus et même des organes gouvernementaux. Je vous prie de retirer si possible la bande et m'aider à améliorer l'article afin que ça cadre totalement avec les règles les plus strictes. S'il y a des points à retirer, je suis à votre écoute. Sitavivien (discuter) 8 février 2024 à 23:47 (CET)

Bonjour  Sitavivien. Je vous rappelle les critères d'admissibilité décidés par la communauté, à savoir WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Je ne vois aucune source centrée sur le sujet de l'article dans les sources que vous avez mises. Juste des articles où il est mentionné dans le cadre de ses fonctions.

En fait, j'aurai pu supprimer l'article ou au moins le remettre dans votre espace brouillon.

Avez-vous des sources qui justifient la notoriété de cette personne ? Il existe ok et a un poste important. Mais est-ce qu'il répond aux critères d'admissibilité sur Wikipédia ?

C'est à vous de le prouver, pas à moi.

Cordialement. -- O-R (discuter) 8 février 2024 à 23:57 (CET)

Les critères que vous citez concerne exclusivement les biographies ? car en faisant des recherches, je constates qu'il y a des articles moins rigoureux que ça sur Wikipédia. Quand vous me demandez de prouver la notoriété de la personne évoquée dans l'article, je peux vous avouer que je suis un peu perdu car à mon sens, les articles des grands médias nationaux et même un décret présidentielle serait suffisant pour prouver. Et une question, ces preuves doivent forcement avoir été publié, ou on peut joindre des documents numérisés liés au sujet ? Sitavivien (discuter) 9 février 2024 à 00:08 (CET)

Et je constate que l'article a été supprimé alors que je m'apprêtais à le transférer dans les brouillons afin de mieux situer mes sources et apprendre. Comment faire pour le récupérer ? Sitavivien (discuter) 9 février 2024 à 00:15 (CET)

Bonsoir  Sitavivien. J'ai remis le contenu de l'article dans votre espace brouillon. Attention, l'article n'est pas admissible en l'état et vous ne devez pas le remettre dans l'espace principal de Wikipédia sans être passé par une Demande de restauration de page. Attention aussi à suivre les recommandations qui vous ont été formulées. Actuellement, je ne vois pas comment cette personne pourrait être admissible. Lisez en particulier WP:CAA. Cordialement. -- O-R (discuter) 9 février 2024 à 23:04 (CET)

Aurais-tu la bonté

de mettre le nez ici pour voir d’où vient le POV-pushing? J’y perds mon latin (que j’ai pourtant étudié deux ans). Merci d’avance, quoi qu’il advienne. (salutations au passage)! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 février 2024 à 22:19 (CET)

Bonjour  Kirham. J'ai vu passer quelques modifs mais il faudrait relire tout attentivement (et lire les sources) pour voir s'il s'agit de POV-pushing ou pas. Par contre, il y a un commentaire de diff non acceptable. Je l'ai bloqué pour 1 journée le temps que "ça retombe" et comprenne qu'il faut communiquer, sourcer et faire comprendre ce que l'on fait. -- O-R (discuter) 9 février 2024 à 22:29 (CET)

Sous le signe du Dragon de Bois

O-R哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。

Cher O-R,

Je te souhaite de passer une bonne année, accompagnée de chance, de la santé et de l'esprit du Dragon.

Mes remerciements chaleureux pour tes voeux. LD (d) 10 février 2024 à 10:19 (CET)

Merci  LD ! Force, sagesse, réussite et croissance pour toi et tes proches ! -- O-R (discuter) 10 février 2024 à 12:02 (CET)

supprimer la page sur Hugo Varnier

La création de cette page n'était pas un canular, c'est réellement un joueur semi professionnel qui mérite à mon avis sa page Wikipédia, voilà pourquoi je l'ai crée. Bonne soirée Marc Kolman (discuter) 10 février 2024 à 22:27 (CET)

Bonjour à vous aussi. Je vous rappelle les critères d'admissibilité décidés par la communauté, à savoir WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

En l'occurrence, votre texte n'avait aucune source et le sujet ne remplit pas les ces critères de toutes évidences.

De plus, votre texte avait déjà été supprimé une première fois par un autre administrateur ( Kirham) et vous l'avez à nouveau remis en ligne, ce qui s'apparente à un passage en force.

Je vous invite à consulter les pages d'aide pour mieux comprendre les attendus de Wikipédia.

Cordialement. -- O-R (discuter) 10 février 2024 à 22:36 (CET)

Bonjour

Merci d'avoir supprimé les pages :) Lionel Cristiano (discuter) 11 février 2024 à 00:47 (CET)

pas de problème, c'est normal. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 11 février 2024 à 14:25 (CET)

Sage conseil

Bonjour @O-R, je lis avec beaucoup d'intérêt les interventions au sujet du sondage qui nous met en ébullition. Une de vos dernières interventions est pleine de bon sens : « Je ne peux que vous conseiller d'essayer de parler aux autres comme vous aimeriez qu'on vous parle. » Merci. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 février 2024 à 18:00 (CET)

Bonjour  Msbbb et merci pour votre message. Bien cordialement. -- O-R (discuter) 18 février 2024 à 12:03 (CET)

Page promotionnelle ?

Bonsoir @O-R,

Je suis tombé sur la page Aleph Search Dark, créée aujourd'hui. Je m'interroge, car elle me semble plutôt promotionnelle qu'encyclopédique, et le sourçage me semble «light» (une seule source secondaire plus ou moins centrée). En outre, je remarque que l'article a déjà été créé (par le même utilisateur) et supprimé par le passé.

Dans le doute, pourriez-vous y jeter un coup d'oeil et me dire si une SI serait justifiée ou abusive ? Une autre approche serait-elle plus indiquée ?

Merci d'avance et meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 février 2024 à 00:12 (CET)

Bonjour  Varlettaz Je regarderai dès que possible. Cordialement. -- O-R (discuter) 18 février 2024 à 12:02 (CET)

Bonjour  Varlettaz. Je confirme le caractère un peu trop promotionnel et en tous les cas l'absence de sources justifiant les critères WP:CAA. J'ai supprimé et mis bandeau + message personnalisé sur la PDD du créateur. N'hésitez pas la prochaine fois à discuter directement avec ce type de créateur en leur demandant s'ils sont certains que leur article respecte les critères. Parfois ils ne pensent pas à les mettre tout de suite. Ici en l'occurrence ce n'est pas le cas puisque l'article n'a pas bougé depuis sa création. Merci pour votre vigilance en tous les cas. Cordialement. -- O-R (discuter) 23 février 2024 à 18:32 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup pour le retour !

Je note la suggestion d'aborder le créateur. Effectivement, j'aurais pu/dû faire ça. J'y penserai à l'avenir !

Encore merci ! Varlettaz (discuter) 23 février 2024 à 18:55 (CET)

Page Aliou Mamadou Dia

Bonjour

Pouvez-vous rétablir la page Aliou Mamadou Dia svp.

cordialement, TidianeND (discuter) 18 février 2024 à 00:16 (CET)

Bonjour  TidianeND. Non, je suis désolé pour vous mais je ne rétablirai pas cet article. Sur le fond, le sujet ne répond pas aux critères d'admissibilité (([WP:CAA]]), sur la forme, c'est une page de pub, un tract électoral. De plus, vous êtes passé en force en récréant l'article alors qu'il avait été une première fois supprimée par un autre administrateur. Vous avez fait une demande de restauration de page. Laissons donc voir ce que d'autres en pensent. Cordialement. -- O-R (discuter) 18 février 2024 à 12:01 (CET)

Bonjour

Merci pour la réponse et les précisions apportées.

Si vous faites référence au paragraphe sur l'élection présidentielle sénégalaise, il peut être supprimé.

Pour la création forcée, je n'avais pas vu les suppression. Je croyais à une erreur sur la page.

la personnalité de Alioune Mamadou Dia mérite à mon avis une page sur Wikipedia.

Serait-il possible de censurer les parties considérées comme problématique et publier la page ?

D'avance, merci. TidianeND (discuter) 19 février 2024 à 08:36 (CET)

Bonjour  TidianeND. Vous pensez que cette personne mérité sa page sur Wikipédia mais il y a des critères à remplir (WP:CAA). Je vous rappelle que le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Pour le moment, les sources que vous indiquez dans votre demande de restauration ne répondent pas à ces critères.

Le fait d'être candidat à une élection ne permet pas d'avoir automatiquement sa page. On a régulièrement des cas comme cela. Il faut parfois juste attendre un peu que les sources admissibles arrivent. Cordialement. -- O-R (discuter) 20 février 2024 à 16:57 (CET)

Bonjour @O-R

Merci pour les précisions. C'est plus claire pour moi.

Si je trouve des références sur le sujet, je ne manquerai de vous les transmettre.

Cordialement, TidianeND (discuter) 20 février 2024 à 17:27 (CET)

J e n'ai pas compris

Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit.

Salut !

MERCI BEAUCOUP POUR VOTRE AIDE ET VOTRE ASSISTANCE, MAIS JE NE COMPRENDS TOUJOURS PAS POURQUOI VOUS AVEZ SUPPRIMER MON ARTICLE. J'AI MAL. CE N'EST PAS VRAI. J'AI EU UN GRAND MAL A FAIRE TOUT CELA, VOUS AURIEZ SIMPLEMENT DU M'ENVOYER UN MAIL POUR QUE JE ME CORRIGE HUMBLEMENT. MAIS JE VOUS REMERCIE. J'AI COMPRIS. C'EST GENTIL Le Guide BJ (discuter) 22 février 2024 à 17:13 (CET)

Bonjour  Le Guide B. Il est normal de supprimer un tel texte. Il n'y avait rien à corriger du tout. Wikipédia n'est pas un support de pub mais une encyclopédie. Si vous souhaitez contribuer de manière constructive, consultez les pages d'aide que j'ai mis sur votre page de discussion, et apprenez. Sinon, passez votre chemin. Cordialement. -- O-R (discuter) 22 février 2024 à 17:27 (CET)

OUI, OUI

je suis vraiment désolé. Je viens de comprendre et vous avez parfaitement raison. Je vous prie de m'excuser Le Guide BJ (discuter) 22 février 2024 à 17:30 (CET)

Bonne continuation  Le Guide B. Cordialement -- O-R (discuter) 22 février 2024 à 17:31 (CET)

Désolé okay.

Merci Le Guide BJ (discuter) 22 février 2024 à 17:43 (CET)

Copyvio : conduite à suivre

Bonsoir,

Vu que tu es passé juste après, j'aurais un conseil à te demander. Après avoir vu un copyvio sur un article, ma logique est la suivante :

1. Effacer le passage en question
2. Mettre un bandeau sur la PdDU
3. Demander une purge d'historique

Est-ce la bonne manière de faire ? Ou suggérerais-tu une autre approche ?

Merci d'avance et bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 22 février 2024 à 23:40 (CET)

Bonsoir  Varlettaz. C'est la bonne méthode selon moi.

J'ai oublié de regardé la page que tu m'avais signalé il y a quelques jours. Je regarderai mais pas ce soir. Bonne nuit (si on est sur le même fuseau). Cordialement. -- O-R (discuter) 22 février 2024 à 23:43 (CET)

Merci pour la réponse ! Parfait ; je voulais juste éviter de continuer de procéder ainsi si je faisais une erreur.

Et aucun souci ; j'ai imaginé que tu devais être bien occupé. Désolé de t'embêter avec toutes mes questions !

Bonne nuit à toi aussi (je présume qu'on est sur le même fuseau) et merci encore ! Varlettaz (discuter) 22 février 2024 à 23:45 (CET)

@Varlettaz Aucun soucis. Tu peux passer sur ma PDD quand tu veux. J'essaierai de répondre à tes questions dans la limite de mes compétences et de mon expérience. -- O-R (discuter) 22 février 2024 à 23:48 (CET)

Merci beaucoup pour ta patience et ta bienveillance !! Varlettaz (discuter) 22 février 2024 à 23:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour O-R,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:39 (CET)

Suppression article "Team Kinetic"

Bonjour, Je vous contact suite a la suppression de ma page à propos de la communauté Team Kinetic.

Je comprends tout à fait que toute promotion n'était pas acceptée sur Wikipédia. Je ne pensais pas en faire. Je suis simplement un membre de cette communauté de fans et voulais parler de l'histoire de cette communauté sur Wikipédia car celle-ci prend tout de même une place importante dans le monde d'Ea Sports FC 24. J'ai effectué un vrai travail de recherche via le site internet de du groupe. J'ai de plus discuté avec le fondateur afin d'avoir plus d'informations et pouvoir notamment dater la création du groupe etc.

Que dois-je modifier à mon article afin que celui-ci soit conforme ? Cordialement UnLaser (discuter) 28 février 2024 à 16:30 (CET)

Bonjour  UnLaser. Pour être republier, votre article doit respecter les Critères d'admissibilité des articles. Je vous conseille déjà de bien étudier Aide:Comment créer un article ainsi que Wikipédia:Citez vos sources. Si vous avez les sources qui justifient la notoriété de cette communauté (par exemple articles de la presse nationale espacés de deux ans), alors vous devez faire une WP:Demande de restauration de page. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 28 février 2024 à 21:48 (CET)

PTI

Puisque tu as mis le gros orteil sur la chose... voilà Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 février 2024 à 20:37 (CET)

Merci pour l'info  kirham ! Par contre, tu utilises quelle "page particulière" avec les nouveaux et leurs premières contributions ? Car moi, je regarde la page des modifications récentes (où il y a tout et pas que les nouveaux). Bien à toi. -- O-R (discuter) 28 février 2024 à 21:37 (CET)

Live RC Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 février 2024 à 21:44 (CET)

 kirham : ah oui ! J'avais essayé une fois mais j'ai laissé tomber. Il faudra peut-être que je réessaie. A bientôt. -- O-R (discuter) 28 février 2024 à 21:49 (CET)

Renommer une page : explications ... si tu (vous ?) as un peu de temps !

Bonjour O-R
Ce 1^er mars vers 12h, j'ai renommé 3-4 pages dont, par exemple Drenok (Struga). Donc, rien de particulier !
En conséquence, tu (vous ?) a effacé l'ancienne page de discussion associée à l'article.

« 1 mars 2024 à 12:37 O-R a supprimé la page Discussion:Drenok (Strouga) (Page de discussion d'une redirection) »

Oh, c'est vrai, et c'est la force de Wiki : quelqu'un (ici toi !) va intervenir s'il y a un problème. Cependant, il convient quand même de faire son possible (moi🙂) : ne pas se reposer sur principe, continuer à apprendre et essayer de mieux faire !
Là, je m'interroge : soit c'est la bonne procédure et un administrateur doit intervenir lorsqu'une page est renommée (comme ici).
Soit, et c'est l'objet de ma requête : j'ai peut-être commis une faute (par ignorance) lorsque j'ai renommé la page ? Ai-je oublié un paramètre, une case à cocher ? ... en tenant compte que j'ai peu d'expérience car rarement amené à renommer un article.
Si tu as un peu de temps pour expliquer la bonne procédure à suivre car de toute évidence, quelque chose m'échappe. Merci.
Bonne après-midi. Bien à toi.   — Simans9093 👀^(💬) 1 mars 2024 à 15:54 (CET)

Bonjour Simans9093

Il n'y a aucun problème avec ton renommage en Drenok (Struga). C'est juste qu'en renommant l'article, il faillait aussi que la page de discussion soit renommée puisqu'elle n'était pas vide. Et en laissant une page de redirection depuis Drenok (Strouga), il y a eu en même temps une redirection mise automatiquement depuis Discussion:Drenok (Strouga). Or, cette dernière redirection ne sert à rien puisqu'on entre rarement directement par la page de discussion d'un article (et encore moins celle d'une redirection) et qu'elle n'est pas accessible depuis la page principale de redirection. A ma connaissance, il n'est pas possible de dissocier les deux créations de redirection et il n'existe pas de procédure alternative. Cela fait partie du boulot des admin de supprimer ces redirections inutiles (en attendant peut-être un jour la mise en place d'un bot spécifique ?). Bonne continuation. -- O-R (discuter) 1 mars 2024 à 16:27 (CET)

Masquage

Salut, j'ai légèrement modifié le masquage de Utilisateur:O-R. D'ailleurs, rien ne t'empêche de supprimer la page selon WP:CSIU U1, et tu peux aussi demander un masquage lourd (WP:OS) sur les révisions concernées.

Bien à toi, LD (d) 1 mars 2024 à 16:54 (CET)

Merci  LD ! Ce masquage, c'était juste une première étape de surpression d'infos perso. Affaire à suivre... -- O-R (discuter) 1 mars 2024 à 17:45 (CET)

reportage humain sur personnalité référentiel des droits aux TDS en France

Bonjour, nous ne faisons aucune promotion et ne vendons aucun produit ni service. Nous avons rédiger un reportage reprenant le parcours d'une jeune femme connue en France pour avoir changé la vision des travailleuses du sexe et qui a fait un parcours exemplaire dans les performances, le spectacle et les médias pour bousculer les pensées. Maitresse Françoise est sur wikipédia et on parle largement de ses livres et de sa vie, en quoi avons dérogé la règle ? Dianekiller (discuter) 2 mars 2024 à 22:34 (CET)

Bonjour Modèle:Dianekiller. Faire la promotion de quelqu'un ne relève pas uniquement du commerce. Vous dites vous-même que vous travaillez pour cette personne (conflit d'intérêt) et sur son image publique (donc promotion de son image). Ce n'est pas interdit sur Wikipédia (même si c'est non conseillé) mais il faut être transparent et respecter les règles (et ouvrir des pages d'aide pour comprendre le fonctionnement et les attendus).

Wikipédia fait la synthèse de ce qui a été publié sur un sujet notable, admissible selon les règles fixés par la communauté. Je vous rappelle les critères d'admissibilité, à savoir WP:CAA. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande en cliquant sur WP:Demande de restauration de page où vous pourrez motiver votre demande en apportant des preuves de la pertinence de votre article. A cette page, il vous faudra bien lire les instructions, toute la procédure à suivre est indiquée. Mais il vous faut des sources admissibles, c'est-à-dire des sources centrées sur cette personne (portait dans la presse nationale par exemple). Vous ne pouvez pas rédiger un reportage mais seulement faire la synthèse de ce qui a été publié sur un sujet. Cordialement. -- O-R (discuter) 2 mars 2024 à 22:48 (CET)

Comme nous répondons aux critères d'admissibilités sur notre article et médias nationaux espacés de deux ans et qu'il s'agit d'un article bénévole non rémunéré, alors oui, nous ferons la demande. Merci pour votre retour, nous nous sommes inspirés de l'article sur Maitresse Françoise où son site internet est clairement affiché, ce que nous avons décidé de ne pas faire. Nous procéderons dans l'ordre et continuerons de répondre aux règles obligatoires de Wikipédia. Dianekiller (discuter) 2 mars 2024 à 22:54 (CET)

 Dianekiller. Même si vous avez des sources admissibles (les articles sont-ils bien centrés sur cette personne ?), le problème est aussi que l'article est non encyclopédique en l'état. Vous êtes sur une rédaction type page de pub (un "reportage" selon votre terme) et non sur un article encyclopédique au ton neutre. De plus, le fait que vous soyez bénévole n'enlève en rien le problème du conflit d'intérêt et de la promotion (avez-vous ouvert les liens mis dans les bandeaux de votre page de discussion ?). Par contre, le fait que vous ayez fait du forcing en recréant l'article sous un autre nom est plutôt un mauvais point car mal vu. Mais faites la demande pour l'admissibilité. Cordialement. -- O-R (discuter) 2 mars 2024 à 23:02 (CET)

Merci pour les blocages / protections

Merci pour les blocages en série et protection sur la page de Ferran Torres Jamais vu une telle attaque avec plusieurs comptes concertés ThomNambule (discuter) 3 mars 2024 à 18:32 (CET)

De rien  ThomNambule. J'ai bloqué l'ip également. Cela fait 4 blocages. Le 5ème compte a plutôt essayé de corriger. Cordialement. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:35 (CET)

Evelyn Sharpe

Bonjour O-R , le délai de sursis est écoulé. BerwaldBis (d · c · b) a bien trouvé quelques références qui rendraient la compositrice admissible, mais elles ne sont pas accessible pour le moment (je le notifie pour cette raison). Je veux bien récupérer la page dans mes brouillons en attendant de pouvoir récupérer les informations. LeCharybde (discuter) 3 mars 2024 à 18:46 (CET)

Bonjour LeCharybde . J'ai déplacé l'article dans Utilisateur:31.32.212.187/Evelyn Sharpe. En effet, il me semble plus convenable de mettre l'article dans une sous-page du créateur. Cela ne vous empêche pas de le modifier. Mais si vous arrivez à vous mettre d'accord tous les deux, n'hésitez pas à me solliciter pour un déplacement dans un de vos brouillons. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:52 (CET)

D'accord. J'ai l'impression que l'IP est une IP flottante et j'ai peur que le créateur ne voit pas le message. Mais on verra bien ce qu'il en sera. Merci encore ! LeCharybde (discuter) 3 mars 2024 à 18:55 (CET)

C'est possible. J'ai mis un message tout de même sur sa PDD. Je ne peux prendre tout seul la décision de vous déplacer l'article dans votre espace brouillon. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 18:57 (CET)

J'entends bien, encore merci pour tout ! LeCharybde (discuter) 3 mars 2024 à 19:05 (CET)

Opposition de suppression

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi avez vous supprimé ma page bien écrite et avec des article svp ?

J'ai pourtant bien vérifié et il n'y a aucun problème à ce que je sache.

Cordialement

Noa 2A01:CB00:FD2:900:B10B:1798:6C50:4DBA (discuter) 3 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonjour. Difficile d'être certain de bien vous répondre étant donné que vous êtes sous IP (qui n'a pas de contribution). Si vous êtes le Noa de  Noa SVFB alors je vous ai répondu sur votre page de discussion. Cordialement. -- O-R (discuter) 3 mars 2024 à 22:43 (CET)

Clin d'œil

Hello O-R

Si je puis me permettre ce petit clin d'œil : « Il est l'or mon seignor » Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 4 mars 2024 à 10:58 (CET)

Hello  Ruyblas13 !

« il en manque une ! »

« Et maintenant, Blas, flattez moi !" » ⁺

Bien à toi -- O-R (discuter) 4 mars 2024 à 15:46 (CET)

— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 4 mars 2024 à 16:51 (CET)

Marrakesh

Marrakech, ancienne cité impériale de l'ouest du Maroc, et un centre économique majeur abritant des mosquées, des palais et des jardins. La médina est une cité médiévale fortifiée et densément peuplée datant de l'Empire berbère, avec des allées entremêlées tel un labyrinthe, où les souks (marchés) animés vendent des étoffes, des poteries et des bijoux traditionnels. Symbole de la ville, le minaret de la mosquée maure de Koutoubia du XIIe siècle est visible à des kilomètres. 196.65.124.177 (discuter) 12 mars 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour à vous aussi. Si vous parlez de Marrakech, l'article est effectivement intéressant. Si vous parlez des 3 lignes composant votre article que j'ai supprimé et que vous aviez nommé Méchouar Kasba, je vous ai mis un bandeau explicatif sur votre page de discussion. Avant de vouloir créer un article, je vous invite à lire Aide:Comment créer un article ainsi que Wikipédia:Citez vos sources. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 12 mars 2024 à 10:17 (CET)

Nouvelle page

Bonjour, je me suis aperçu en lisant la presse qu'il y avait un nouveau parti politique intitulé "EUROPE EQUITABLE". J'ai vérifié au Journal Officiel et cette association est bien déclarée. Depuis, il y a eu quelques parutions dans la presse à travers son fondateur M. Thierry-Paul Valette — Wikipédia (wikipedia.org) mais aussi une liste électorale pour les élections européennes de 9 juin 2024.

je transmets le liens ci-dessous :

Création du parti franco/européen Europe Équitable et de la Revue Européenne. | Le Club (mediapart.fr)

Annonce JOAFE n°1858 de la parution n°20230043 du 24 octobre 2023 | journal-officiel.gouv.fr

Présentation | EUROPE EQUITABLE (site officiel du Parti politique et liste électorale européenne)

Politique - Européennes 2024 : qui sont les candidats au Parlement européen ? (laprovence.com)

Elections européennes 2024 : qui sont les têtes de listes à trois mois du scrutin ? (cnews.fr)

Je pense que cette création de page concernant ce Parti politique (?). Moundel (discuter) 14 mars 2024 à 14:56 (CET)

 Moundel : Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles WP:CAA

Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Si vous disposez des sources correspondantes prouvant une admissibilité, je vous invite à faire une demande de restauration de page WP:DRP en les indiquant.

Par contre, j'attire votre attention sur le fait qu'il ne s'agit pas de prouver que ce parti existe. Ce n'est pas, ici, le problème. Il s'agit de prouver qu'il est assez notable pour figurer sur Wikipédia. Ni le site officiel de ce parti, ni le journal officiel ne sont des sources permettant de justifié une admissibilité (ce sont des sources primaires), les simples mentions ne sont pas non plus des sources rentrant dans les critères WP:CAA. D'une manière générale, un parti qui n'existe depuis même pas 6 mois, n'a quasiment aucune chance de pouvoir avoir son propre article pour le moment. Cela n'empêche pas d'y faire mention dans des articles plus généralistes s'il y a des sources de qualité et pertinentes sur le plan encyclopédique (ce n'est pas parce qu'une info existe qu'il faut la faire figurer dans WP).

Bonne continuation. -- O-R (discuter) 14 mars 2024 à 17:11 (CET)

Suppression de la page Carine Fouteau

Bonjour,

Vous avec supprimé la page concernant Carine Fouteau, en donnant ceci pour explication

«Recréation d'une page supprimée à la suite d'une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité.»

Cette personnalité est aujourd'hui présidente et directrice de la publication d'un des plus grand journal d'investigation francophone indépendant. La décision communautaire dont vous vous réclamez pour avoir supprimé la page date de 2014. Il m'est avis que son argumentaire est à revoir.

Elle a déjà écrit pléthore d'articles, que ce soit aux Échos ou à Médiapart. Elle a deux livres publiés à son actif. Ce n'était peut-être pas suffisant à l'époque, mais désormais il me semble qu'elle a sa place ici. Il y a en ce moment plein d'articles de journaux sur sa personne. Sa notoriété/notabilité ne va pas tomber, et n'est pas évenementielle, car il s'agit désormais une femme à la tête d'un grand journal d'investigation et non d'une «journaliste classique à Médiapart» à la «notoriété très insuffisante» comme il fût argumenté en 2014.

Ne serait-il pas temps de vous mettre à la page et de mettre à jour un argumentaire datant d'il y a une décénie ?

Cette suppression sans préavis ne ressemble-t-elle pas à du vandalisme ? N'auriez pu vous pas discuter de sa réincorporation/suppression avant d'agir en incluant un bandeau «admissibilité débattue» par exemple ? MicroCheapFx (discuter) 15 mars 2024 à 18:01 (CET)

Bonjour  MicroCheapFx. Vos accusations sont parfaitement déplacées et démontre votre méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia, même si vous avez probablement plus de contributions au compteur que les deux du compte que vous utilisez pour m'interpeler (attention aux faux-nez non déclarés). Je n'ai fait que suivre la procédure décidée par la communauté et j'ai répondu à une demande de suppression immédiate légitime. J'ai donné l'explication sur la page de discussion du créateur. La recréation d'un article supprimé en débat d'admissibilité doit passer par une demande de restauration de page et non pas être recréé directement, même si on a les sources admissibles. C'est plutôt simple comme règle à comprendre. Même pour vous. D'ailleurs, l'article a été restauré sans problème avant même que vous ayez fini de m'écrire votre message. Bonne soirée. -- O-R (discuter) 15 mars 2024 à 21:15 (CET)

Contributions promotionnelles

Bonsoir,

Comme le dit le meme «I am once again asking for your support» : je viens une nouvelle fois te demander ton aide.

Je tombe aujourd'hui sur un article récemment créé : Jonas Gerckens. Ne voyant pas de sources, mais me disant que l'admissibilité n'est pas impossible, je pose un bandeau {{BPV}} et me dit que l'article suivra son chemin.

En y repensant ce soir et en relisant le texte, je trouve que l'article a un ton plus promotionnel qu'encyclopédique (avec des formulations du style «l'appel de la mer est plus fort que tout»). Je me penche un peu plus et remarque qu'il a été créé par un compte dont c'est la seule contribution. Ledit compte ayant un nom d'utilisateur comportant ce qui semble être un prénom et un nom, une brève escapade sur un moteur de recherche m'incite à penser qu'il s'agit de la manager du sujet de l'article.

À ce moment, je suis tenté de poser un bandeau {{Autobiographie}} sur l'article tout en me demandant s'il ne faudrait pas purement et simplement le supprimer et laisser quelqu'un repartir de zéro. Je suis également tenté de poser un {{Contributions promotionnelles}} sur la PdDU du compte en question. Mais je m'interroge : cette simple recherche externe est-elle admissible et justifie-t-elle mon soupçon ? ou est-ce abusif d'«enquêter» ainsi sur l'auteur d'une page ?

Comme souvent en cas de doute, je me permets donc de solliciter tes conseils sur le bon comportement à adopter, si tu en as le temps et l'envie.

Merci d'avance et meilleurs messages ! Varlettaz (discuter) 19 mars 2024 à 22:46 (CET)

Bonsoir Varlettaz . Pas trop le temps pour me pencher vraiment sur l'article pour le moment mais j'ai rajouté un bandeau "aucune source" et un bandeau "style non encyclopédique". Je ne le passe pas en SI car le sujet me semble admissible étant donné le palmarès et les sources disponibles via Google. Mais ça fait page de pub effectivement. Un contributeur a interpelé la créatrice sur la page de discussion de l'article, et un autre sur sa PDD. On va voir si elle réagit, sinon il faudra neutraliser voir supprimer ce qui pose problème (mais pas l'article lui-même à mon sens). Concernant ta recherche, perso elle ne me choque pas et ne me parait pas abusif. On a un contributeur dont la seule contribution est un article certes non sourcé mais correctement mis en forme et mettant en avant une personne vivante (et pas de copier-coller a priori, après une très rapide recherche sur deux phrases). Cela me semble normal de lui demander si elle a un lien avec le sujet de l'article, surtout avec un nom identique au manager du sujet. Peut-être que d'autres auront une autre lecture mais rien n'empêche d'oser mettre ce bandeau d'avertissement {{Contributions promotionnelles}}. L'important c'est d'engager la conversation et de faire preuve de pédagogie (autant que possible). Cordialement. -- O-R ✉ 19 mars 2024 à 23:17 (CET)

Merci beaucoup pour ton retour !

Je pense aussi que l'admissibilité est vraisemblable. Je me dis juste que, si l'on doit neutraliser le texte… il y aura beaucoup à sabrer, à mon avis. Surtout vu qu'il n'y a littéralement aucune source. Mais on verra comme l'article évolue. De mon côté, je vais tenter d'engager la conversation sur la PdDU, et on verra où ça nous mène.

Merci encore pour ton aide ! Varlettaz (discuter) 20 mars 2024 à 14:09 (CET)

Supression de ma page

Bonjours, je vois que vous avez suprimé ma page... Loéïse est vraiment un prenom unique et seulement elle le porte, pouvez vous lesser cette page, j'aimerai lui faire la surprise...

Merci d'avance. Bil77760 (discuter) 20 mars 2024 à 16:01 (CET)

Bonjour  Bil77760. Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social. Si vous essayez à nouveau de mettre en ligne ce texte non conforme, vous serez bloqué en écriture. Cordialement. -- O-R ✉ 20 mars 2024 à 16:22 (CET)

Article sans source

Bonjour,

Je me permets de vous contacter concernant l'article Jonas Gerckens pour lequel vous avez déposé un bandeau Modèle:Sans source. Si je peux comprendre que ce soit trompeur, le fait qu'il y ait un lien externe vers le site officiel relève bien d'une référence primaire et ce n'est donc pas ce bandeau qu'il faut apposer. La liste déclinée des actions à entreprendre est visible dans la fiche d'information du modèle.

Il est certain qu'il était nécessaire de prendre une mesure afin que l'article soit sourcé (ce qui est le cas désormais), cependant l'application du bon bandeau ou de la bonne action permet de réduire une portion de la charge de travail superflue de supervision. En effet, depuis que le Projet:Articles sans sources est en place, j'ai traité plus de 500 articles dont le bandeau était en place malgré la présence de sources, références, bibliographie ou lien externe. Le projet n'existant que depuis 4 mois, vous pouvez déduire la perte de temps provoquée.

Il m'a donc semblé utile de vous en informer.

Merci d'avance !

P.S. : dans le cas qui nous occupe : BPV à sourcer est adapté.

Cordialement, Nanoyo (discuter) 23 mars 2024 à 20:35 (CET)

Bonsoir Nanoyo88 . Effectivement, le bandeau "A sourcer" aurait été mieux adapté. C'est juste que, au moment de la dépose, j'avais les lunettes "admissibilité" et je n'ai pas considéré le lien vers le site officiel comme une source admissible. Je ferai plus attention la prochaine fois. Merci pour ce rappel. Bonne continuation. -- O-R ✉ 25 mars 2024 à 21:39 (CET)

Atrahasis

Salut O-R , je suis désolé pour le cafouillage du renommage du Mythe de Atrahasis, je pensais qu'il y avait moyen de le mettre en italique comme pour les titres d'œuvres. Et, même temps, le temps de vérifier à la dernière seconde si d'autres articles qui concernent les mythes ont un titre en italique (non) que le formulaire s'est validé à mon insu (ou alors, je l'ai validé accidentellement). En même temps, la page ''Mythe de Atrahasis'' (avec des '') est également inutile et peut-être supprimée. Excuse-moi, donc, pour le temps perdu. Cordialement, Applejuice (話す) 31 mars 2024 à 23:36 (CEST)

Salut Applejuice Pas de soucis ! Bonne continuation. -- O-R ✉ 1 avril 2024 à 12:05 (CEST)

Die Linke dans les Landtage

Bonjour

Pourriez-vous svp me restaurer le contenu sur Utilisateur:Panam2014/Brouillon ou reposter sur Die Linke section Élections dans les Länder? Panam (discuter) 28 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Bonjour Panam2014 . C'est fait ! Bonne continuation. -- O-R ✉ 29 avril 2024 à 09:37 (CEST)

Merci. Dernière page. Pourriez-vous me copier le contenu de Résultats électoraux du Parti social-démocrate d'Autriche sur mon brouillon que j'ai remis à zéro ? Bien à vous.

 Panam2014 : O-R ✉ 29 avril 2024 à 17:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean de Nagu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean de Nagu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Nagu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2024 à 17:48 (CEST)

Notification - création de page

Bonjour @O-R

J’espère que vous allez bien.

Par souci de transparence et d’honnêteté, je vous notifie la création de la page « Groupe LeA » (qui regroupe ses filiales dont Legitech et Anthemis).

Il y a cinq ans, vous avez voté pour la suppression de la page Legitech lors d’un débat d’admissibilité. Vous aviez tout à fait raison, la page était trop promotionnelle et ne présentait aucune source (avec une défense Pikachu).

La page a été refondue en partant sur une page globale pour le groupe avec des données encyclopédiques et sourcées. Pour information : Legitech est notoire pour la gestion du Mémorial (JO du Luxembourg) et pour le retentissement de sa suppression en 2016 causant des licenciements (Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ; Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ; L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet. ; L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; RTL 2016 ou Virgule.lu 2018

Je vous mets le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14

Même s'il n'y a pas de DRP - vu qu'il s'agit d'un autre sujet plus large -, il m'a semblé important de recueillir votre avis en toute transparence.

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mai 2024 à 15:28 (CEST)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni. Bien lu votre message. Si vous considérez qu'il s'agit d'un sujet distinct de Legitech, alors il faudrait des sources centrées, de qualité, et espacées de deux ans sur le Groupe LeA (donc des sources entre 2019 et 2024), sources qui ne soient pas une simple information de la création du groupe ou mention dans un article. J'ai du mal à voir ces sources dans votre brouillon. Et on est sur une absorption d'Anthemis par Legitech donc même si le Groupe LeA est un sujet plus large, c'est juste une évolution de Legitech. Certes, vous ne demandez pas à recréer la page supprimée Legitech mais on est quand même sur le même sujet qui entrainerait d'ailleurs la création d'une redirection entre Legitech et groupe LeA. Bref, un passage en DRP et en DDA me semblerait nécessaire (les critères d'admissibilité des entreprises ne sont pas toujours évidents à prendre en compte). Si votre article est mis en ligne, il ne rentre évidemment pas dans les critères des SI en général mais la question de savoir si c'est un contournement de suppression suite à décision communautaire et sans passer par DRP pourrait se poser, et en tous les cas un bandeau Admissibilité à vérifier me semblerait normal à apposer. Cordialement. -- O-R ✉ 19 mai 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour @O-R,

Merci infiniment pour votre retour.

Votre message initial mélangeait plusieurs problématiques, ce qui rendait difficile d’y répondre de manière précise. Le véritable sujet – comme vous l’indiquiez à Kirham – est l’admissibilité de ce projet d’article, il s’agit donc d’une problématique différente de la DRP.

Je remets le message déposé :

• Legitech a racheté Anthemis en 2019 mais elles demeurent deux sociétés distinctes (juridiquement que concrètement). Leur rapprochement est fait au niveau du joint-venture du Groupe LeA créé à cette occasion. Il ne s’agit pas d’une évolution de Legitech stricto sensu. Je suis d’accord, il faut recouper plusieurs sources de presse pour le comprendre, ce n’est pas une donnée évidente.
• L’article ne concerne pas uniquement Legitech mais également Anthemis et subsidiairement LexNow etc. Le périmètre est donc différent = pas de DRP. De plus, même s'il y a une redirection, cela ne justifie pas une DRP.
• Le véritable sujet : l’admissibilité de la page elle-même, c’est un sujet différent de la DRP. Là-dessus si vous êtes d’accord sur ce raisonnement, je vous propose de vous répondre de manière détaillée (je prépare actuellement le message).

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 21 mai 2024 à 11:10 (CEST)

 Condottiero dei tempi moderni. Effectivement, le véritable sujet est l’admissibilité de la page elle-même. Vu le sujet, il faudrait au moins deux sources centrées espacées d'au moins deux ans, sources de qualité, indépendantes du sujet, dans la presse nationale, et pas une simple mention. Cordialement. -- O-R ✉ 24 mai 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour  O-R,

Je ne crois pas qu’il y ait une seule manière de voir les choses. Je vais essayer de détailler comment je vois les choses.

Dans notre cas, la notoriété d’une coentreprise repose :

• sur les entreprises qui en font partie dès lors qu’elles forment un tout ; (ce qui n’est pas le cas d’Airbus et Bombardier : un autre cas de co-entreprise)
• les projets menés ou sur « l’enveloppe juridique » qu’est le joint-venture depuis la date de sa création. La joint-venture s’illustre ici surtout par le projet LexNow.

Je vous fais un résumé succinct avec une bibliographie quasiment intégralement en français (il doit sûrement exister des sources en néerlandais ou luxembourgeois).

'On va commencer par le joint-venture ou la co-entreprise. Pour le Groupe LeA, on a deux sources de 2019 et 2023 :

• L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; on comprend clairement la création de ce regroupement
• Paperjam, 2022 LexNow s’attaque au marché belge ; on comprend qu’il s’agit d’un projet commun mené par LeA ; d’autant que cette coentreprise est réalisée pour ce projet (Paperjam s’est trompé et n’a pas été si rigoureux)'

Ensuite, pour le projet ou produit LexNow mené par le groupe LeA.

• Virgule.lu, 2018 La technologie pour gagner des procès
• Paperjam, 2022 LexNow s’attaque au marché belge

Ensuite, plus traditionnellement ;dur les entreprises ,

Celle de Legitech, il n’y a pas de doute là-dessus :

• Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états
• Paperjam (2013), Legitech montre les crocs
• L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet.
• L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech

Pour Anthemis :

• L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech
• RTBF 2022, parution d’un ouvrage important [2]

En termes d’admissibilité et de vérifiabilité, la majorité des avis sont positifs, en espérant pouvoir vous convaincre (comme nous avons pu avancer et se mettre d’accord sur l’inutilité d’une DRP). Là j'ai mis en avant les sources pour la joint-venture ; je pense que j'aurais détailler et exposer mon argumentaire d'une manière différente.

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 mai 2024 à 14:10 (CEST)

 Condottiero dei tempi moderni bonsoir. Personnellement, je ne vois pas bien en quoi les sources que vous citez (même si je ne les ai que survolé) ou la définition que vous donnez de la notoriété d’une coentreprise rentrent dans WP:CAA ou WP:NDE. Des articles qui parlent de la création ou de l'actualité d'une entreprise peuvent servir à sourcer et développer un article mais pas forcément à légitimer son admissibilité qui va passer par WP:CAA ou à la limite WP:NDE. Là, vous me noyez sous une liste de sources, plutôt que de donner la source ou les deux sources max de 2019 et années suivantes qui rentrent dans WP:CAA voire dans WP:NDE.

Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que s'il est toujours intéressant de solliciter individuellement des contributeurs sur tel ou tel sujet pour avoir leur avis, le fait d'aller solliciter systématiquement tous ceux qui ont voté par la négative lors du précédent Débat D'Admissibilité, ne remplace pas un nouveau DDA. Si vous nous avez tous sollicité c'est que vous pensez qu'il y a un lien entre cet article supprimé et votre nouveau projet d'article et que ce dernier risque donc d'être aussi supprimé. Et donc, personnellement, ce que j'aurai fait si j'avais été dans le même cas que vous (mais je peux me tromper), c'est demander une DRP (avec renommage sous le nom de la nouvelle entreprise) car il y aurait eu alors l'avis d'admins indépendants et si ok alors nouveau DDA en prévenant l'ensemble des votants du précédent débat. Que risquez vous si vous êtes certain que vous avez les sources d'admissibilité ? D'autres que moi vous diront peut-être de publier directement si vous avez les sources d'admissibilité centrées sur la nouvelle entreprise (ce que je vous aurai dit si j'avais été rassuré par des sources clairement admissibles pour moi). Au pire, il y aura une SI et vous passerez par une DRP. Mais vu le brouillon, on serait plutôt au pire sur un bandeau admissibilité et donc in fine un DDA.

Attention par contre : jusqu'à présent je ne vous ai parlé que de l'admissibilité du sujet et pas du contenu de votre article. A mon sens, certains détails ne sont pas d'ordre encyclopédique. La liste des titres édités par exemple. WP n'est pas un support de promo.

Cordialement. -- O-R ✉ 27 mai 2024 à 22:11 (CEST)

Bonjour,

Je regrette de devoir corriger vos inexactitudes. Mon intervention se limitera à les corriger :

• J’ai sollicité tous les participants au DDA (qui ont tous voté à la négative à l’exception du clôturant lui aussi notifié) donc non je n’ai pas sollicité uniquement ceux qui ont voté à la suppression ; de facto ils l’ont tous fait... Si je notifie une personne du débat, je les notifie tous quelle que soit leur position.
• Vous faites des interprétations personnelles et subjectives. On est dans une encyclopédie collaborative, il est normal que je demande l’avis et collabore avec d’autres personnes. Même si je n’ai aucun doute sur l’admissibilité, la vérifiabilité et la non-DRP, je sollicite les projets concernés ainsi que des contributeurs ayant contribués de près ou de loin. On ne peut me reprocher de collaborer dans une encyclopédie collaborative… (et en retirer des conclusions hâtives)
• Par rapport à la liste de titres/des revues éditées sur le caractère non-encyclopédique. Il y a eu une discussion dernièrement (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Antipub#Catalogue_de_maison_d'%C3%A9dition), il n’y a rien de tranché. Dès lors qu’il y a un consensus, je me plierai à cette majorité.
• Vous étiez d’accord, je trouve cela dommage que vous reveniez sur vos propos pour au final remélangez les problématiques de DRP et d’admissibilité. C’est confus. Pour rappel, il ne peut y avoir de DRP car ce n’est pas le même périmètre, ni le même sujet (si c’était uniquement Legitech oui, mais ce n’est pas le cas du tout avec l’article tel quel). Imaginons que je fasse une DRP sur Legitech (déjà qu’il n’y a rien à restaurer) et que je passe la DRP et le DDA (sans aucun doute avec les sources présentées dernièrement). Une fois terminée, je modifie l’article en profondeur avec le renommage qui va bien ; ce qui veut dire potentiellement nouveau DDA car c’e n’est pas du tout le même article ? Cela n’aurait aucun sens et est absurde. Autant discuter uniquement de l’admissibilité de celui-ci en partant du postulat que la DRP est inutile.

Sans imposer la tyrannie de la majorité – j’admets qu’il existe des avis différents ou divergents c’est le principe de l’encyclopédie collaborative qu’est Wikipédia –, il y a tout de même une majorité d’avis positifs (dont d’administrateurs) qui confirment (outre l’inutilité de la DRP) l’admissibilité, la vérifiabilité de la page et le caractère encyclopédique de la page

Je suis ouvert à un dialogue constructif -que vous soyez d’accord ou non avec moi –. L’objectif est d’avancer -non pas tous seul mais – avec une amjorité et dans le dialogue.

Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 28 mai 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni. Vous m'avez demandé mon avis, je vous l'ai donné. Et à plusieurs reprises suite à vos retours. Je vous ai dit comment, moi, j'aurai fait, dans votre situation tout en précisant que je peux me tromper (et par extension que d'autres peuvent avoir un avis différent). S'agissant de la sollicitation des votants, si vous voulez je raye le "par la négative" (c'est fait), mais cela ne change rien pour moi : vous avez fait le lien entre ce débat qui s'est soldé par une suppression et votre projet d'article. Ce n'était absolument pas un reproche, juste un constat. Comme je constate que, malgré mes demandes, vous ne donnez toujours pas les deux sources max correspondant aux critères d'admissibilité des articles WP:CAA (ce qu'on vous aurait demander en DRP), notamment ce que je surligne en gras qui me parait être ce qui peut le mieux correspondre à votre cas :

Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Vous n'avez aucun doute sur l’admissibilité du sujet, moi j'en ai vu que les conditions de WP:CAA ne me sautent pas aux yeux. On est pas sur un sujet clairement non-admissible. Mais à l'inverse, on est pas non plus sur un sujet clairement admissible. Sortis de ces critères ou éventuellement de ce qui est indiqué dans WP:NDE, seul un Dda est légitime pour dire si un sujet est admissible ou pas sur WP. D'où les réponses que je vous ai faites jusqu'à présent.

S'agissant du contenu, il me semble normal que je vous avertisse des risques. L'objectif n'est pas de faire un article parfait dès le départ mais, pour ma part, je ne pense pas qu'il soit central pour une encyclopédie d'avoir le détail des titres publiés (hors ceux où il y a des sources secondaires) ou le détail de l'organigramme d'une entreprise.

Il me semble être l'un de ceux qui vous a le plus répondu sur ce sujet. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi vous essayez à tout prix de me faire aller dans votre sens, sans fournir ce qui me manque pour changer de position et alors même que votre opinion est déjà faite.

Bonne continuation et bonne chance pour votre article.

Cordialement. -- O-R ✉ 29 mai 2024 à 18:38 (CEST)

Notre échange aussi long soit-il n’a pas été constructif ; et a été imprégné d’une confusion entre DRP, admissibilité, vérifiabilité et admissibilité puis caractère encyclopédiquee. Le véritable échange vient tout juste de débuter sur le fond : ce qui vous importe est l’admissibilité de l’article.

Sans faire de défense Pikachu, la mention des dirigeants est standard (on la retrouve dans la plupart des articles). Dans notre cas, ; les dirigeants ont chacun (au moins) un article – assez long, d’envergure nationale, dédié sur leur nomination. Idem, pour les titres édités pour les maisons d’édition dès lors qu’il s’agit d’un extrait des titres (uniquement des revues à comité de lecture) avec des sources secondaires. Ces deux sections ont leur place selon les règles et usages Wikipédia. Je me plierai à changer ces sections, les enlever, si les règles changent ou s’il y a une majorité là-dessus. N’hésitez pas à lancer des discussions sur les pages des projets.

Je crois au fonctionnement majoritaire de Wikipédia ; dès lorsqu’il y a une majorité forte on peut avancer tout en discutant avec la minorité pour perfectionner l’article.

De mon côté, je n’ai rien d’autres à vous apporter, je vous ai sollicité spontanément, répondu à toutes vos questions, sélectionné des sources. Je vous remercie pour le rappel de l’admissibilité des articles que je connais bien n’étant plus novice sur Wikipédia. finalement, je préfère qu’on constate que je collabore et que j’échange (que je fasse tout dans mon coin).

Si vous souhaitez échanger sur le fond, je reste disponible.

Bonne soirée,Condottiero dei tempi moderni (discuter) 30 mai 2024 à 01:24 (CEST)

Bonsoir  Condottiero dei tempi moderni.

Comme vous indiquez que mes propos sont confus, je vais essayer de reformuler et étayer une dernière fois ma position. Il me semblait pourtant avoir été clair et avoir gardé le même cap depuis le départ s'agissant de la question de l'admissibilité et au regard de votre présentation initiale et de vos réponses ultérieures. Mais dont acte.

L'entreprise A avait un article sur WP qui a été supprimé en 2019 via un DdA. Depuis, l'entreprise A a racheté l'entreprise B et a créé le groupe C. Et aujourd'hui, selon vos propres termes, vous avez "refondu" la page initiale de l'article de A en une "page globale pour le groupe avec des données encyclopédiques et sourcées". Vous vouliez mon avis sur cette nouvelle page qui est donc, pour moi et à cause de la manière dont j'ai compris votre présentation, une évolution du sujet A en un sujet C : le sujet A est une partie du sujet C qui serait, lui, admissible (même si cela devient un sujet distinct).

Je vous ai répondu que si, pour vous, c'est un sujet distinct, alors il faut les sources rentrant dans WP:CAA (voire WP:NDE) spécifiquement pour ce sujet C mais que je ne les vois pas dans votre projet d'article. Pour moi, vous avez certes rédigé un article qui répond, sur la forme, à ce qu'on attend d'un article sur WP, notamment avec des sources permettant de vérifier les infos (vérifiabilité) mais je n'arrive pas à voir des sources permettant de justifier l'admissibilité du sujet (elles y sont peut-être mais vous ne me les avez pas pointé, malgré mes demandes). Comme vous le savez, contenu/forme d'un article et admissibilité d'un sujet sont deux choses différentes. Quelle que soit l'état de l'article, la base, le point de départ, c'est l'admissibilité du sujet : pourquoi cette entreprise ou ce groupe serait assez notable pour être sur WP par rapport à une autre entreprise ? (je pense que jusque là vous êtes d'accord ?). Et j'ai poursuivi en disant que, pour moi, si vous avez refondu l'article de A car le sujet a évolué et est devenu admissible (A s'inscrivant désormais dans C), alors, personnellement, je serai passé par une DRP en produisant les sources d'admissibilité et ceci pour avoir ensuite un avis officiel de la communauté selon les procédures existantes. J'ai dit cela notamment par rapport à la présentation que vous avez faite, en particulier parce que vous avez donné dès le départ des sources justifiant pour vous la notoriété de A (gestion du Mémorial et retentissement de sa suppression) alors que c'est hors sujet si la question est l'admissilité de C. Et par la suite, j'ai reconfirmé cet avis parce que vous vouliez justifier l'admissibilité de C en parlant de notoriété de coentreprise et en mettant tout une liste de liens hors sujet selon moi par rapport à la question posée. Ce que je comprends c'est que vous voulez cumuler des sources sur les entreprises A et B ainsi que sur C et les projets et produits de C pour justifier l'admissibilité du sujet C. Ce n'est pas comme cela que WP fonctionne. Vous ne pouvez pas venir avec votre propre définition de la notoriété et de l'admissibilité pour justifier la création d'un article sur C. Et quand je vous demande à plusieurs reprises la ou les deux sources permettant de faire rentrer le sujet dans les critères WP:CAA voire WP:NDE, vous ne les donnez pas puisque vous ne les avez pas. Jusqu'à preuve du contraire, il semble que vous n'ayez que des sources permettant la vérifiabilité des infos de votre article, mais aucune pour justifier l'admissibilité du sujet au regard des critères instaurés par la communauté. Donc, pour moi, seul moyen pour légitimer l'admissibilité du sujet C, y compris sans que les critères WP:CAA ne soient totalement respectés car on est sur un sujet dans la zone grise : le Dda. Et le plus rapide et "naturel" selon moi au vu de vos propos, de l'historique et de votre logique d'action, c'est d'abord de passer par une DRP.

NB : sur la page de @Kirham, vous dites qu'une DRP n'a rien à voir avec la question de l'admissibilité. Mais pas pour moi ! Une DRP sert justement à dire si, au vu des nouvelles sources apportées, un sujet est devenu admissible et peut repasser en Dda afin d'être remis dans l'espace principal de WP après modification du contenu (y compris éventuellement au niveau du titre).

Bref. Je ne souhaite pas échanger plus sur le fond avec vous si votre objectif est de justifier l'admissibilité de votre sujet avec vos propres définitions de la notoriété et non selon les critères décidés par la communauté. Je vous ai donné la solution que j'aurai suivi pour l'admissibilité si j'avais été à votre place et je vous ai donné mon avis sur certains aspects du contenu de votre article. Comme vous trouvez cela confus et non constructif, je préfère maintenant en rester là.

Bonne continuation. -- O-R ✉ 30 mai 2024 à 20:10 (CEST)

Bonjour,

Je prends note de votre avis, comme j’ai pris note de l’avis de d’autres Wikipédiens de la communauté qui sont majoritairement (pour ne pas dire plus) en faveur de la page (i.e : les projets ont été sollicités).

Nous avons simplement des avis divergents, je trouve cela dommage que pour cette raison vous dites que vous avez raison et que j’ai tort (car je ne suis pas votre raisonnement). Je trouve cette approche regrettable, d’autant plus que d’autres avis ont été sollicités. Wikipédia fonctionne sur le principe du dialogue mais surtout de la majorité.

Je vous propose que vous laissiez cette page de côté et de voir les (nouveaux) retours de la communauté une fois la page publiée.

Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 10:42 (CEST)

Bonjour  Condottiero dei tempi moderni. Majorité et unanimité sont deux notions différentes. Et dialoguer, ce n'est pas forcément faire changer d'opinion les autres. Je constate seulement que vous ne répondez toujours pas sur le fond par rapport aux critères d'admissibilité. Je constate également que vous insistez plutôt lourdement en me disant ce que je dois faire (en gros, détourner le regard quand la page sera mise en ligne), en déconsidérant mon avis (divers sous-entendu dont le "pour ne pas dire plus") et en déformant mes propos (par exemple, je n'ai jamais dit que vous aviez tord, j'ai seulement dis ce que je ferai moi, et je vous ai rappelé les règles de la communauté). Donc, je vous confirme que je mettrai un bandeau d'admissibilité lorsque vous mettrez en ligne votre article si les sources WP:CAA ne sont pas là. Et in fine, je me rangerai évidemment derrière l'avis de la communauté dans le cadre d'un débat d'admissibilité. Je serai même ravi pour vous si l'article est reconnu comme admissible, dans les règles. Cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 11:40 (CEST)

Je prends note de votre message (et pour ne pas alourdir ou provoquer une nouvelle réponse, je réponds seulement à la fin de votre message ; toutes les autres informations ou sources ont déjà été données). Vous avez tout à fait le droit de déposer un bandeau d'admissibilité ; qui pourra être retiré par un autre contributeur (autre que moi) qui pourra juger la page admissible. Le DDA n'est pas l'aboutissement ou un alpha ou omega, seulement si le bandeau reste pendant un certain temps (env. 6 mois) et s'il y a une majorité de contributeurs qui doutent de l'admissibilité. Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 11:51 (CEST)

J'avais bien compris que vous vouliez toujours avoir le dernier mot... Et donc merci de me confirmer par cette dernière réponse que vous n'avez aucune source d'admissibilité à produire en tant que telle sur le groupe LeA et que donc le sujet n'est pas dans les clous habituels. S'agissant de votre rappel de fonctionnement de la pose de bandeau d'admissibilité, il y a quelques imprécisions et inexactitudes mais je ne vais pas remettre une pièce avec ce nouveau sujet. Cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 12:43 (CEST)

Je prends note que vous avez contacté des contributeurs ayant déjà émis un avis positif envers cette page. On est quand même sur du pushing... Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 12:23 (CEST)

Prenez toutes les notes que vous voulez. Personnellement, je pense que les échanges sur Wikipédia gagnent à ne pas se limiter à deux interlocuteurs et j'aimerai mieux comprendre la position des autres contributeurs que vous avez sollicité sur ce sujet pour la confronter à ma propre position puisque vous considérez qu'il y a blocage entre nous deux. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous considérez cela comme du pushing puisque je ne fais que rependre votre propre démarche de concertation. Cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 12:43 (CEST)

Les sources ont déjà été fournies ci-dessus. Je réponds toujours aux messages (ce qui me semble normal et naturel). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 12:52 (CEST)

 Condottiero dei tempi moderni : je vous ai demandé les deux sources centrées sur le groupe LeA (pas sur une de leur filiale, ni sur un de leur produit, ni sur un plan social ou ni sur une info d'actualité lambda), deux sources de qualité et espacées de deux ans au moins. Elles sont peut-être présentes mais je ne les vois pas et donc je vous les demande. Et comme vous ne me les donnez pas, je le redis à nouveau : pour le moment, les sources indiquées ne relèvent pas, pour moi, de WP:CAA voire de WP:NDE, par conséquent, pour moi, le sujet n'est pas admissible. En disant cela je ne dis pas que ceux qui ne sont pas du même avis doivent forcément en changer (je respecte leur avis tout comme le votre). Et je ne veux pas à tout prix que ce sujet n'apparaisse pas sur WP (ou l'inverse). C'est juste qu'il y a des règles, des recommandations, des usages et des procédures. Bonne continuation. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 14:11 (CEST)

Remontez donc la conversation, j'ai déjà indiqué les deux sources pour LeA (même si l'admissibilité d'une co-entreprise repose également sur ses filiales/projets). Je vous fais la citation « On va commencer par le joint-venture ou la co-entreprise. Pour le Groupe LeA, on a deux sources de 2019 et 2023 [je me suis trompé c'est 2022] : L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; on comprend clairement la création de ce regroupement Paperjam, 2022 LexNow s’attaque au marché belge ; on comprend qu’il s’agit d’un projet commun mené par LeA ; d’autant que cette coentreprise est réalisée pour ce projet (Paperjam s’est trompé et n’a pas été si rigoureux) ». Merci de ne plus redemander des sources déjà transmises à plusieurs reprises, si c'est du pushing... PS : Avant toute relance à ce message ou de relancer d'autres Wikipédiens, attendez d'avoir leurs retours... (sinon je suis submergé de notifications et ça donne l'impression d'un pushing) Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 14:36 (CEST)

 Condottiero dei tempi moderni : je ne vous relance pas, je vous réponds. Première fois que vous me donnez deux sources qui vous paraissent répondre à ma demande, avant c'était une liste.

1ère source, l'article dans l'Echo en 2019 : il faudrait en lire le contenu mais s'il ne s'agit que de l'annonce factuelle de la création du regroupement ce n'est pas forcément suffisant. Mais admettons que cette source rentre dans les critères avec une analyse un peu détaillée des tenants et aboutissants de cette création.

2ème source, Paperjam : l'article est centré sur LexNow, pas sur LeA. Cette source permet la vérifiabilité d'infos dans l'article WP, mais elle ne peut servir à justifier l'admissibilité du sujet de l'article WP.

Où avez-vous lu sur WP que « l'admissibilité d'une co-entreprise repose également sur ses filiales/projets » ? Merci de me donner un diff.

Si, pour vous, demander des précisions ou des avis à 3 contributeurs que vous avez vous-même sollicité (sur une bonne douzaine au total), c'est du pushing, je pense qu'on a pas la même lecture de Wikipédia:POV-pushing et de Wikipédia:Neutralité de point de vue. Idem, je ne vois pas bien en quoi une notification relève du pushing et il est d'usage que les contributeurs soient avertis quand on parle d'eux en dehors de leur page de discussion.

Et encore une fois, je n'ai rien contre ce sujet en particulier. Si la communauté reconnait le sujet admissible, tant mieux pour l'article. Mais en l'état, l'admissibilité ne me parait pas pouvoir passer simplement par WP:CAA. Seul un Dda me parait pouvoir assurer l'admissibilité. Et ce n'est que mon avis qui n'est ni meilleur ni moins bon qu'un autre.

Cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 15:40 (CEST)

Non ce n'est pas la première fois que je vous montre ces sources, Il faut juste remonter la conversation. Regardez cette diff sur cette même page [3] . Aujorud'hui, vous faites cavalier seul... Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 15:50 (CEST)

 Condottiero dei tempi moderni : Merci d'arrêter de systématiquement déformer mes propos. Je n'ai pas dit que vous n'aviez jamais montrer ces sources. J'ai dit que quand je vous demande les deux sources max rentrant dans les critères WP:CAA vous me donner toute une liste. Et si je fais cavalier seul, ce n'est pas grave. Je suis claire dans ma tête. Et je pense avoir essayé de faire preuve de pédagogie sur ma position sans jamais vous dénigrer ni dire que j'avais forcément raison. Par contre, je constate que vous continuez à porter des accusations de pushing contre moi et donc je me réserve le droit d'y donner une suite. Cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 16:15 (CEST)

Et merci de me répondre et me donner un diff : où avez-vous lu sur WP que « l'admissibilité d'une co-entreprise repose également sur ses filiales/projets » ? -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 16:18 (CEST)

Je retire et m'excuse pour cette appréciation ou sentiment de pushing. C'est le sentiment que j'ai eu face à une insistance de demandes de deux sources ou de messages - je le redis je m'en excuse. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il n'est pas envisageable de faire cavalier seul, je regrette cela. Pour le reste, j'ai déjà tout dit. Ce sera mon dernier message sur notre échange (ajouter de nouveaux messages n'arrangera rien à la situation, je préfère m'en tenir-là). Bonne journée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 16:25 (CEST)

Excuses acceptées @Condottiero dei tempi moderni.

Mon insistance est liée au fait que vous ne répondiez pas, selon moi, à ce que je demandais. Comprenez que quand on demande quelque chose et qu'on ne vous répond pas ou qu'on répond à côté ou en donnant 10 sources quand on en demande 2 max, cela donne le sentiment que la personne cherche à "noyer le poisson" même si ce n'est pas son intention.

Je pense que nous avons de vrais divergences de fond, sauf que pour moi il n'y a rien de grave et mon avis seul n'a pas à être déterminant. Cela ne m'empêche pas de contribuer ou de faire mon taf d'admin et cela ne devrait pas vous poser autant de problème.

J'ai déjà tout dit sur ce que j'aurai fait à votre place ou comment j'analyse le sujet et les sources, mais dire que je fais cavalier seul et vais à l'encontre de WP, c'est incompréhensible pour moi. J'ai le droit de ne pas être d'accord avec vous ou avec d'autres contributeurs et admins comme vous avez le droit de ne pas l'être avec moi. Cela ne veut pas dire pour autant que l'un de nous ferait cavalier seul et surtout qu'on agirait à l'encontre de ce projet collaboratif. Tant qu'on reste dans le cadre des principes fondateurs de WP et qu'on échange de manière cordiale, on va globalement dans le même sens. Bref, je ne vous mentionnerai plus sur les pages de tiers par contre je veux comprendre les positions de chacun. Et si j'ai loupé quelque chose en matière d'admissibilité des regroupements d'entreprises, je veux pouvoir me corriger et reconnaitre mon erreur. Mais il est possible aussi que je maintienne ma position, même si d'autres contributeurs ne sont pas d'accord avec moi et qu'au final l'article est reconnu admissible. Il y aura toujours plus grave ou plus important dans la vie, non ?

Bonne journée. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Question sur les catégories

Bonjour, @O-R.

Concernant la question sur les catégories que j'ai créées, je pense qu'il y a eu une erreur. Ils ont été créés pour classer l'article Bataille de l'Hôtel Nacional de Cuba, que je viens de créer tout à l'heure. Vous pouvez vérifier qu’il s’agit de catégories pertinentes par rapport au sujet abordé et qu’elles correspondent dans d’autres langues.

Merci.

Filipe46 (discuter) 24 mai 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour  Filipe46. Pour ma part, je n'ai supprimé qu'une seule des catégories que vous avez créées (suppression sur demande de  Sn-wp78). Deux autres de vos catégories ont été supprimées par  Ariel Provost et Eric-92, soit 3 administrateurs différents qui sont intervenus pour faire la même chose. Aussi, je ne pense pas que cela soit une erreur mais à voir peut-être avec les collègues pour savoir si la raison de leur action diffère de la mienne :

Normalement, on ne crée pas une catégorie pour classer un article qu'on vient de créer. On crée une catégorie pour y classer des articles existants. Et en l'occurrence, selon WP:OVERCAT, « il est recommandé de ne pas créer de catégories s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ». Sur WPpt, dont vous vous référez pour la traduction, il n'y a que 3 articles classés. Pour le moment, il ne me parait opportun de créer cette catégorie.

Cordialement. -- O-R ✉ 24 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Je confirme les propos d'O-R. — Ariel (discuter) 24 mai 2024 à 18:49 (CEST)

@Filipe46, je confirme aussi. La page que j'ai supprimée (Categorie:Hôtels à La Havane) avait une double erreur : sans accent, elle n'était pas reconnue comme une catégorie ; « Hôtels » au pluriel alors que WP:CAT demande le singulier.

Si besoin, vous pouvez utiliser Catégorie:Hôtel à Cuba qui n'est pas du tout surchargée.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 24 mai 2024 à 19:27 (CEST)

Bonsoir, O-R et Eric-92.

En premier lieu : Si le problème venait du titre – qu’il soit au singulier ou au pluriel – il suffirait de le corriger, au lieu de simplement le supprimer.

En deuxième lieu : Comme le dit la règle WP:OVERCAT elle-même, « il est recommandé de ne pas créer de catégories s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ». En d’autres termes, seulement lorsqu’il n’y a aucune possibilité de croissance – ce qui n’est pas le cas.

C'est ça.

Filipe46 (discuter) 25 mai 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour  Filipe46.

Le problème ne se situe pas au niveau de la grammaire ou de votre bonne foi sur le potentiel de croissance de telle ou telle catégorie. C'est juste que, sans vouloir vous offenser, il semble que vous ne maitrisiez pas encore totalement certains aspects du fonctionnement de Wikipédia (et c'est normal, il n'y a rien de grave, et on apprend tous, tous les jours). Il vous faut juste rectifier certains aspects de votre logique d'action.

On peut traduire un article d'une autre version linguistique de Wikipédia sous réserve que les critères d'admissibilité du Wikipédia de destination soient respectés (ils peuvent être différents dans le Wiki d'origine). Par contre, on ne traduit pas des catégories (raison que vous avez à chaque fois donnée en motif de création). La catégorisation des articles a une logique propre à chaque version linguistique. Quand on crée un article, on regarde déjà dans quelle(s) catégorie(s) existante(s) on va intégrer l'article. Il y en a forcément toujours une, même très généraliste.

La création et l'organisation des catégories sont des actions distinctes de la création d'article. Il faut essayer d'avoir une vision d'ensemble ; voir l'existant ; voir comment améliorer le rangement ; suivant le contexte, demander l'avis d'autres contributeurs par exemple en sollicitant le Projet référent ou passant par la page de discussion de la catégorie mère, etc. La création d'un article peut permettre de se dire que la catégorisation est à revoir et qu'il y a le potentiel pour une nouvelle catégorie. Mais toute création d'article n'entraîne pas systématiquement création de nouvelles catégories (cela semble avoir alors incongrue aux observateurs).

Là, vous créez deux nouvelles catégories avec date précise ce qui sous-entend qu'il y a matière pour regrouper plusieurs articles liés à 1933 mais également pour créer des catégories pour plusieurs années. Dans le cas de Catégorie:Conflits en 1933, il existe bien une catégorie Catégorie:Conflits de 1968 mais pour moi elle n'est pas recevable et son seul article devrait être remis dans la catégorie mère Catégorie:Conflit du XXe siècle (oups, je vois que c'est vous qui l'avez créé...). Dans le cas de Catégorie:1933 à Cuba par contre, il existe effectivement plusieurs catégories dans Catégorie:Chronologie de Cuba au XXe siècle. De mon point de vue, c'est léger d'avoir si peu d'articles par catégorie mais il semble y avoir un consensus depuis plusieurs années pour cette catégorisation et la logique semble être de structurer la catégorie Chronologie. Donc ok, Catégorie:1933 à Cuba peut bien être créée mais non pas en tant que traduction d'un autre wiki (ce que vous aviez argumenté), mais parce qu'il complète un classement déjà établi et reconnu par la communauté de WP-fr.

Est-ce que vous comprenez ma logique de raisonnement ?

Je mentionne  Eric-92 et Ariel Provost pour info et compléments éventuels.

Cordialement. -- O-R ✉ 25 mai 2024 à 11:45 (CEST)

Suite et fin de l'échange ici : Discussion_utilisateur:Filipe46#Traductions_massives. -- O-R ✉ 26 mai 2024 à 22:46 (CEST)

Wikimag n°843 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 mai 2024 à 08:35 (CEST)

Wikimag n°844 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 juin 2024 à 08:35 (CEST)

Suite - Groupe LeA => Legitech (V2)

Bonjour @O-R,

J’ouvre une nouvelle discussion, la précédente étant assez longue (sans oublier nos échanges) et on part, sur une nouvelle version.

Je vous rejoins c’est qu’il peut y avoir l’impression d'une zone d’ombre vis-à-vis du Groupe LeA ; c’est la raison pour laquelle j’ai retravaillé la page. J’ai suivi l’ensemble de vos remarques et conseils (j’ai retravaillé la section Direction ; enlevé dans le doute la liste des titres édités). J’ai refondu la page en centrant sur Legitech car cela correspon drait davantage aux sources.

Je vous remercie infiniment pour votre retour. Bien entendu il y aura une DRP et un nouveau débat d’admissibilité si c’est concluant.

Le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis

En vous souhaitant une bonne fin journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 5 juin 2024 à 17:30 (CEST)

Bonsoir  Condottiero dei tempi moderni. Bien lu votre message. Je ne pourrai prendre le temps d'étudier votre brouillon avant quelques jours. Bonne chance pour la DRP. Cordialement. -- O-R ✉ 5 juin 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour O-R , pas de souci, prenez le temps qu'il vous faut pour relire cette nouvelle version. Votre retour est important pour confirmer que vos conseils et remarques ont bien été prises en compte, ce que je pense avoir fait. Au plaisir de vous lire Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Bonsoir @O-R, la DRP ayant été acceptée, le nouveau débat d’admissibilité a été lancé pour la page Legitech. Bon week-end, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 juin 2024 à 20:28 (CEST)

Article supprimé

Je vous informe que mes source sont fiable et que mon article n’est pas un canular

je vous invite à restituer mon article et consulter les source 91.170.28.9 (discuter) 9 juin 2024 à 18:34 (CEST)

Bonjour. Si c'est une erreur, dans ce cas merci de faire une demande de restauration de page en indiquant les deux sources max qui justifient l'admissibilité de l'article au regard des critères WP:CAA. Je vous invite à lire également Aide:Comment créer un article. Cordialement. -- O-R ✉ 9 juin 2024 à 18:39 (CEST)

Wikimag n°845 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 juin 2024 à 08:35 (CEST)

Raphaël Arnault

Bonjour

Faut-il passer par une DRP ? Sachant qu'on a désormais les sources sur deux ans, indépendamment de ce qu'on pense du personnage. Panam (discuter) 15 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Bonjour Panam2014 . Selon moi, il faut passer par une DRP. Bonne continuation. -- O-R ✉ 15 juin 2024 à 16:35 (CEST)

Ca me va. DRP faite. C'est juste que j'ai déjà vu des admins passer directement au nouveau DDA quand les sources sont apportées (critères généraux). Ou l'article Emma Rafowicz qui a été conservé sans nouveau DDA vu que les critères spécifiques sont désormais atteints. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 16:46 (CEST)

 Panam2014. Personnellement, sauf exception "d'admissibilité automatique", je préfère faire passer par la procédure complète quand il s'agit de personnalités vivantes, et peut-être encore plus quand il s'agit de politiques ou de personnalités controversées, d'autant plus que les sources apportées me semblent tout de même devoir être discutées en tant que source d'admissibilité. Concernant Emma Rafowicz, le cas est différent selon moi : l'admissibilité automatique pour une députée (élue et non pas candidate) est reconnue par une large part de la communauté, il n'y a pas besoin de DDA. Bonne continuation ! -- O-R ✉ 15 juin 2024 à 19:32 (CEST)

Après les WP:CGN priment sur les WP:CSN. Et WP:NPP ne sont qu'indicatifs (ce n'est pas pour réclamer un DDA sur Rafowicz mais pour le réclamer sur l'autre). Le fait qu'il soit controversé invite juste à respecter WP:NPOV et à traiter des controverses à son sujet. J'ai par ailleurs soutenu en DRP la restauration de Guilhem Carayon pour les mêmes raisons. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 19:38 (CEST)

Je suis en phase avec toi @Panam2014 s'agissant de WP:CSN, WP:NPP et WP:NOV. Par contre, je ne comprends pas bien ta dernière phrase car, pour Guilhem Carayon, tu t'es positionné pour sa suppression sur la base de WP:NPP, non ? Tu as voulu dire "suppression" au lieu de "restauration" ? -- O-R ✉ 15 juin 2024 à 19:52 (CEST)

Avant la publication des sources de 2024, j'ai soutenu la suppression de Carayon (comme j'aurais soutenu celle de Arnault si j'avais vu le DDA). Et comme une IP a proposé sa restauration, je l'ai appuyée. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 19:54 (CEST)

Ok ! -- O-R ✉ 15 juin 2024 à 19:55 (CEST)

D'ailleurs si je soutiens l'admissibilité "automatique" via WP:NPP, qui n'en est pas une, mais plutôt une admissibilité présumée, c'est que pour les personnalités françaises, on a des sources qui apparaissent tôt ou tard au sujet de la personne durant son mandat. Et pour les CGN, on a de nombreuses pages dans les clous (que ce soit des candidats non élus ou des personnalités qui ne font pas l'objet de critères spécifiques) --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 19:59 (CEST)

Nous sommes d'accord. -- O-R ✉ 15 juin 2024 à 20:02 (CEST)

Wikimag n°846 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 juin 2024 à 08:35 (CEST)

Renommage

Bonjour

Pourriez-vous svp renommer Discussion:Conflits maroco-ottomans en Discussion:Conflits entre la régence d'Alger et les dynasties chérifiennes ? Pour garder l'historique de la PDD la plus ancienne (pour la fin on a eu des discussions en double). Panam (discuter) 23 juin 2024 à 22:06 (CEST)

Bonjour  Panam2014. Fait. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 22:10 (CEST)

renommage Cyclos d'or

Bonjour O-R, j'ai remarqué que tu assurais les suppressions techniques après renommage, merci pour cela. Toutefois, sur Cyclos d'or la convention sur les titres indique que les récompenses cinématographiques doivent être au pluriel. Cordialement GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2024 à 07:25 (CEST)

Bonjour Gdgourou J'ai effectivement vu le "va-et-vient" entre les deux versions. Je ne connaissais pas cette convention spécifique, merci de la porter à ma connaissance. Me contentant de supprimer les redirections sur les pages de discussion, je vais rarement au-delà d'un "contrôle de surface" s'agissant du renommage de la page elle-même. Si tu vois que je laisse passer d'autres erreurs de renommage, n'hésite pas à venir me le signaler afin que je corrige ma pratique. Bien cordialement. -- O-R ✉ 24 juin 2024 à 09:34 (CEST)

aucun souci --GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2024 à 10:02 (CEST)

Wikimag n°847 - Semaine 26

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 24 juin 2024 à 08:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mila Monnanteuil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour O-R,

L’article « Mila Monnanteuil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mila Monnanteuil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bordurie (d) 25 juin 2024 à 14:35 (CEST)

Suppression de la page Thala Films Production

Salut, à la suite du débat qui a engendré une longue discussion sur le bistro concernant la suppression de la page en question pour un motif discutable en soi (rapport comptable...), et pour essayer de trouver une porte de sortie, accepterais-tu que l'on relance pour une semaine le débat ? Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 19:53 (CEST)

Hello  Enrevseluj. J'ai bien lu les divers échanges. Les arguments avancés de part et d'autre sont entendables et respectables. Pour ma part, je n'ai eu qu'une action technique de SI et l'argument de clôture ne m'a pas sauté aux yeux comme problématique. Vu que le passage par le bistro a suscité un débat nourri, il me semblerait légitime de relancer pour une semaine le débat. Je fais confiance à la communauté et cela permettra peut-être que plus de contributeurs interviennent sur les DDA ! Bien à toi. -- O-R ✉ 27 juin 2024 à 21:38 (CEST)

Merci pour ta réponse. Bon, j'avoue que je ne sais plus. J'ai essayé d'aider à résoudre le dilemme mais cela ne semble pas faire l'unanimité non plus. Bref, tant pis. Je passe la main. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2024 à 00:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éric Hennaut » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Hennaut ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Hennaut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:48 (CEST)

Marc de Lassus Sain-Geniès

Voici quelques justificatifs concernant l'article que je vous ai proposé :

Fils de l'artiste peintre Saint-Geniès (Francis de Lassus Saint-Geniès), lui-même arrière petit-fils du compositeur Charles Gounod :

https://gw.geneanet.org/hubertcottin?lang=fr&n=de+lassus+saint+genies&p=francis

https://gw.geneanet.org/hubertcottin?lang=fr&pz=hubert+regis&nz=cottin&p=jean&n=de+lassus+saint+genies

https://gw.geneanet.org/wikifrat?lang=fr&pz=honore+gabriel&nz=de+riqueti+de+mirabeau&p=jeanne&n=gounod

Diplomes :

https://www.linkedin.com/in/marc-de-lassus-saint-geni%C3%A8s-9a05b312b/?originalSubdomain=fr

Productions Cinéma et Télévision :

https://www.imdb.com/name/nm0489893/

Les Âmes fortes (film)

Droits d'auteurs (émission de télévision) Marc de Lassus (discuter) 29 juin 2024 à 10:06 (CEST)

Bonjour à vous aussi  Marc de Lassus.

La notoriété n'est pas héréditaire sur Wikipédia et les autobiographies sont vivement déconseillées.

Je vous ai déjà indiqué un certain nombre d'informations et de pages à lire afin de contribuer sur Wikipédia. Les avez-vous lu ?

Je vous rappelle les critères d'admissibilité des articles (WP:CAA).

Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Wikipédia n'est pas geneanet ou linkedin, ni un recueil de pages ou de notes personnelles.

Si vous estimez que le sujet "Marc de Lassus Saint-Geniès" est assez connu et reconnu pour être admissible dans une encyclopédie et que vous avez des preuves de la pertinence de cet article (portrait dans la presse nationale par exemple, émissions consacrées à son oeuvre, etc.) alors vous pouvez faire une demande de restauration de page. Néanmoins, je vous conseille vivement, au préalable, de travailler votre projet d'article dans votre espace brouillon, que ce soit sur la forme ou sur le fond car ce que vous aviez mis en ligne ne ressemblait pas à grand chose.

Cordialement. -- O-R ✉ 29 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Droit d'auteur

Bonjour,

Ce sont mes droits d'auteur, alors je croyais que je pouvais les utiliseré Thaliepiche (discuter) 29 juin 2024 à 19:13 (CEST)

Bonjour .

- Rien ne prouve que vous êtes Nathalie Piché

- En justifiant que l'on est bien l'auteur d'un texte, on peut placer ce dernier sous la licence libre de Wikipédia. Mais il y a une procédure à respecter et cela veut dire que le texte peut être librement réutilisable et modifiable sans demander l'avis de l'auteur.

- Wikipédia n'est pas un support de promo. Donc le résumé d'un ouvrage + la bio de l'auteur + la mention disponible aussi en EPUB, "ça ne peut pas le faire".

- Un ouvrage qui sort en juin 2024 et alors même que c'est un premier livre, a très peu de chance d'être admissible sur Wikipédia. Il faut des preuves que le titre est notable et a sa place dans une encyclopédie.

- il très vivement déconseillé de venir sur Wikipédia pour parler de soi ou de son oeuvre, car on est difficilement neutre et lucide sur soi-même. Et venir sur Wikipédia juste pour faire son auto-promo alors qu'on ne maitrise pas du tout les attendus de la contributions sur WP, ce n'est pas très bien vu non plus.

Cordialement. -- O-R ✉ 29 juin 2024 à 19:30 (CEST)

Wikimag n°848 - Semaine 27

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2024 à 08:35 (CEST)

Alex Novia

Bonjour,

Merci d'avoir agi en supprimant la page. Serait-ce également possible de la protéger pour éviter toute nouvelle création, s'il-vous-plaît ?

Merci d'avance, Luchoxtrab (discuter) 1 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

Bonjour  Luchoxtrab. J'ai mis la création de la page en suivi et il y a déjà pas mal d'avertissements et d'infos sur la page du créateur. On va voir déjà s'il les lit et suit les recommandations. Dans le cas contraire, il sera toujours temps de protéger la page et de bloquer si nécessaire le contributeur. Cordialement. -- O-R ✉ 1 juillet 2024 à 17:08 (CEST)

Apprentissage machine quantique

bonjour je voulais vous dire que vais rajouter les sources fiables etc merci

Haris psg (discuter) 7 juillet 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour  Haris psg. Apparemment, vous n'avez pas pris la peine de lire et de suivre mes conseils. L'espace principal de Wikipédia n'est pas un brouillon. Quand on met en ligne un article c'est qu'il y a au minimum les sources qui attestent de l'admissibilité de l'article, même si l'ensemble de l'article est au stade de l'ébauche. Cordialement. -- O-R ✉ 7 juillet 2024 à 13:29 (CEST)

Votre modification sur « Marie-Caroline Le Pen » ne respecte pas la neutralité de point de vue

Bonjour O-R et merci pour votre participation à Wikipédia ,

Je suis Bobikgt et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Cependant, j'ai dû retirer votre modification sur « Marie-Caroline Le Pen » car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Bobikgt (pour parler) 7 juillet 2024 à 21:10 (CEST)

Bonjour  Bobikgt. Je pense que la pose de ce bandeau est une erreur non ? C'était pour le contributeur que j'ai reverté ? Cordialement. -- O-R ✉ 7 juillet 2024 à 21:15 (CEST)

Bonjour  O-R. Oui en effet, c'était une erreur de patrouille. Cordialement. Bobikgt (pour parler) 8 juillet 2024 à 19:58 (CEST)

Wikimag n°849 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 juillet 2024 à 08:35 (CEST)

Suvranu

Il s'agit d'un nouveau parti en Corse dont je suis le créateur avec ma fille, nous étions présent aux élections législatives dans la seconde circonscription de Haute Corse en 2024. JeanHuguesRobert (discuter) 9 juillet 2024 à 22:06 (CEST)

Bonjour à vous aussi  JeanHuguesRobert. Sur Wikipédia, les articles doivent respecter des Critères d'admissibilité. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Désolé mais un parti créé en 2024 n'a quasi aucune chance d'être assez notable pour avoir un article sur Wikipédia pour le moment.

Cordialement. -- O-R ✉ 9 juillet 2024 à 22:11 (CEST)

Free Batgruber

bonjour je suis le frere a Batgruber qui s'est connecter dans son compt, je suis desoler de se que mon frere a fait mais je dit que il ne merite pas d'etre bloquer car avent sa suppression, il a ecrit vite un message d'escuse que vous, admin avez pas vue, j'espert que vous debloquerer mon frere, svp Batgruber (discuter) 12 juillet 2024 à 15:50 (CEST)

Bonjour  Batgruber. Je vous ai débloqué déjà ce matin. Sinon vous ne pourriez pas m'écrire ici avec ce compte. J'attire votre attention sur le fait que ce compte Batgruber doit respecter les règles et les contributeurs. On ne peut pas faire n'importe quoi sur Wikipédia. En espérant que cet avertissement soit le dernier. Cordialement. -- O-R ✉ 12 juillet 2024 à 16:02 (CEST)

voici ma vrai page

Yatoo Family Center — Wikipédia (wikipedia.org)

c'est une page d'un parc de trampoline de la suisse, mon pays Batgruber (discuter) 12 juillet 2024 à 18:26 (CEST)

Vous êtes débloqué par anticipation et la première chose que vous faites c'est créer un article clairement non admissible ? Vous cherchez à vous faire bloquer définitivement ? -- O-R ✉ 12 juillet 2024 à 18:28 (CEST)

Et bien c'est fait par  O Kolymbitès qui a eu raison. -- O-R ✉ 12 juillet 2024 à 18:29 (CEST)

Bandeau vandalisme

Bonjour, j'ai répondu sur ma page de discussion. Je suppose que vous avez simplement cliqué sur le mauvais profil dans l'historique d'une page vandalisée. Mutichou (d) 13 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour Mutichou effectivement, c'est une erreur. Désolé. J'ai appliqué le bandeau depuis le diff sur l'IP concerné mais l'application a dû se faire sur votre revert. Cela m'est arrivé aussi il y a peu. Il y a dû y avoir une mise à jour de la plateforme car avant cela n'arrivait jamais. Bonne journée. -- O-R ✉ 13 juillet 2024 à 11:25 (CEST)

Informations possibles

Concernant la biographie d'une personne vivante, peut-on mettre par exemple, sans avoir d'autres sources que l'état civil ou une copie des documents eux-mêmes :

sa date de naissance

ses informations parentales (père et mère)

sa situation familiale (statut marital, enfants, ...)

ses diplômes BobbyLapointe76 (discuter) 13 juillet 2024 à 19:33 (CEST)

 BobbyLapointe76. Sur WP, il y a une présomption en faveur de la vie privée (pour protéger la personne et ses proches). Mais évidemment, si ces informations paraissent dans des medias et sont donc de notoriété publique, ses éléments peuvent être mis en indiquant d'où vient l'info.

S'agissant d'un homme politique, il est généralement admis de pouvoir utiliser les infos qui sont diffusées par les institutions. Par exemple, dans le cas de M. Le Bourgeois, il a, sur le site de l'assemblée nationale, une courte fiche bio en ligne avec sa date et son lieu de naissance ainsi que sa profession (ici). Vous pouvez donc reprendre ces éléments. Par contre, pour les infos sur sa famille, il faut attendre que l'info paraisse quelque part.

Je vous invite à lire Wikipédia:Biographie de personne vivante pour mieux comprendre les attendus.

Cordialement. -- O-R ✉ 13 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

Merci pour votre réponse. Concernant les diplômes (dont j'ai copie en ma possession), j'ai regardé sur les sites des diverses écoles et peu d'accès aux diplômés... Que faire ou plutôt comment faire ?BobbyLapointe76 (discuter) 15 juillet 2024 à 17:00 (CEST)

Bonjour  BobbyLapointe76. La question à se poser est : est-ce si important que cela d'indiquer ses diplômes ? Si vous regardez d'autres articles du même type, je n'ai pas souvenir d'avoir vu très souvent mentionnés les diplômes de la personne, sauf cas particuliers (avec les sources). Cordialement. -- O-R ✉ 15 juillet 2024 à 18:18 (CEST)

suppression de ma page

Bonjour a vous, je vois que vous avez supprimé ma page sur moi même ! En quoi est il interdit de se faire sa propre page wikipédia ?

Merci d'avance

Jascha Jascha Esca (discuter) 14 juillet 2024 à 20:54 (CEST)

suppression de ma page

Bonjour a vous, je vois que vous avez supprimé ma page sur moi même ! En quoi est il interdit de se faire sa propre page wikipédia ?

Merci d'avance

Jascha Jascha Esca (discuter) 14 juillet 2024 à 20:55 (CEST)

Bonjour  Jascha Esca. J'ai supprimé ce canular : "Jascha Escarabajal est le créateur de rien du tout mais il est vraiment fort et beau ! Il est futur millionnaire.". Wikipédia est une encyclopédie qui fait la synthèse du savoir connu et reconnu. Si vous voulez participer à ce projet collectif et apprendre comment contribuer intelligemment, vous êtes la bienvenue. Sinon, partez vite. Cordialement. -- O-R ✉ 14 juillet 2024 à 21:05 (CEST)

Wikimag n°850 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 juillet 2024 à 08:35 (CEST)

Page en mode ébauche

Bonjour

Pourquoi un message "cet article est une ébauche" est-il affiché, et comment passer en mode "normal" ?

Merci d'avance BobbyLapointe76 (discuter) 15 juillet 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour  BobbyLapointe76. Le bandeau ébauche avait été mis par un contributeur au début de la création de l'article. Je viens de l'enlever car on est maintenant au-delà de l'ébauche. Cordialement. -- O-R ✉ 15 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ah ! Si vous voulez d'l'amour » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ah ! Si vous voulez d'l'amour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ah ! Si vous voulez d'l'amour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:42 (CEST)

Wikimag n°851 - Semaine 30

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 juillet 2024 à 08:35 (CEST)

Les Inactuels

Vous avez supprimé la page en indiquant le manque de source pourtant le média est mentionné dans cet article d'Actualitte : https://actualitte.com/article/116382/reseaux-sociaux/ils-se-revendiquent-d-apostrophes-ou-radioscopie-les-inactuels CharlesMorel (discuter) 25 juillet 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour à vous aussi  CharlesMorel. Avez-vous ouvert les liens que je vous ai laissé sur votre page de discussion ? Je vous rappelle les Critères d'admissibilité. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

L'article que vous mentionnez n'est pas suffisant, désolé.

Cordialement. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 15:53 (CEST)

Axelle Saint-Cirel

Bonjour O-R. Ce n'est pas dans mes habitudes de modifier les messages des autres utilisateurs mais je me suis permis de « corriger » une phrase sur la page Discussion utilisateur:YSTC. En effet, « il est déconseillé (et non conseillé) de contribuer sur un sujet dont on est proche ». Peut-être une erreur d'inattention... ou un correcteur automatique qui n'en fait qu'à sa tête... Cordialement. AviaWiki ☎ 28 juillet 2024 à 23:52 (CEST)

Bonjour AviaWiki . Tu as très bien fait ! J'ai répondu rapidement sans me relire... Cordialement. -- O-R ✉ 29 juillet 2024 à 11:28 (CEST)

Wikimag n°852 - Semaine 31

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 juillet 2024 à 10:19 (CEST)

Suppression de ma page utilsiateur

bonjour pourquoi vous m'avez supprimé ma page utilisateur svp? TeanoLink (discuter) 30 juillet 2024 à 22:18 (CEST)

Bonjour  TeanoLink. J'ai supprimé votre PU suite à un signalement. Et effectivement, le contenu de votre PU n'était pas acceptable (en particulier la dernière phrase). Je viens de recréer la page en expliquant à quoi elle sert. Cordialement. -- O-R ✉ 30 juillet 2024 à 22:21 (CEST)

Excusez moi elle date un peu, je sais plus du tout ce que j'ai écrit désolé est ce que vous avez un historique des pages utilisateur parce que là en plus je suis en vacances sans mon ordinateur un peu compliqué de naviguer sur wikipédia TeanoLink (discuter) 30 juillet 2024 à 22:27 (CEST)

 TeanoLink. La première phrase était "bonjour c'est moi et j'aime bien touhou et voila c tt aurevoir et Golmote je t'aime pas". La dernière phrase était "et je s*** des b**** à la récréation" (je vous laisse deviner les lettres derrière les *). Entre les deux, rien qui corresponde à ce qu'on attend d'une PU. Cordialement. -- O-R ✉ 30 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

ah oui effectivement je vois plus pourquoi j'ai écrit ça, merci pour la réponse je vais réécrire une page utilisateur plus tard TeanoLink (discuter) 30 juillet 2024 à 23:42 (CEST)

Sur Utilisateur:Lilian Dufour

T'cho,

Je pensais à une purge d'historique (masquage léger) pour cacher les noms (probablement des mineurs).

Cordialement. —Eihel (discuter) 1 août 2024 à 08:48 (CEST)

Bonjour  Eihel Je n'avais pas vu que tu avais supprimé préalablement ce passage. C'est fait. Bonne journée. -- O-R ✉ 1 août 2024 à 09:37 (CEST)

Re, ça fonctionne pas des masses à cause du résumé de modif, voir l'historique. Une SI du coup ? À+ —Eihel (discuter) 1 août 2024 à 09:59 (CEST)

 Eihel J'avais oublié d'intégrer le résumé. C'est fait. Ceci étant dit, il n'y avait que les noms sans la localisation ni commentaire déplacé, ce n'était pas hyper problématique me semble-t-il mais dans le doute il fallait mieux cacher. -- O-R ✉ 1 août 2024 à 10:22 (CEST)

Ah oui, cacher le résumé. Merci beaucoup —Eihel (discuter) 1 août 2024 à 10:25 (CEST)

Ta supprimer ma page alors que je la fesait

inamissible Marvenoreo (discuter) 3 août 2024 à 21:12 (CEST)

Bonjour à vous aussi  Marvenoreo. Effectivement, le sujet de votre article m'a paru non admissible et donc je l'ai supprimé. Je comprends que cela peut être frustrant mais l'espace principal de Wikipédia n'est pas un brouillon. Avez-vous pris le temps d'ouvrir des pages d'aide pour comprendre comment fonctionne wikipédia et quels sujets sont admissibles ? Je vous ai donné des explications sur votre page de discussion. Je vous rappelle les Critères d'admissibilité. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Cordialement. -- O-R ✉ 3 août 2024 à 21:18 (CEST)

Wikimag n°853 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2024 à 08:35 (CEST)

Grand merci

Bonsoir O-R,

Je pense en avoir fini avec les termes sous la ceinture. Les coulisses du Wiki sont désormais un peu plus saines. Merci encore pour votre patience et vos traitements, j'espère que vous n'en sortez pas trop atteint. ^^' Très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 août 2024 à 21:41 (CEST)

Bonsoir et merci  Slzbg pour votre action ! Je vais aller me nettoyer les yeux maintenant... A bientôt. -- O-R ✉ 6 août 2024 à 21:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sérénade de Noël » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sérénade de Noël ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sérénade de Noël/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2024 à 18:40 (CEST)

Wikimag n°854 - Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 août 2024 à 08:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Verdun ! On ne passe pas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Verdun ! On ne passe pas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Verdun ! On ne passe pas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2024 à 20:22 (CEST)

BONJOUR,

mon article sur le danger et maladie des banane a été ma value un banisement indeterminer pour cause de vendale.

Pouraije avoire un explication a se banisement pour améliorer le site

cordialement

Ceateur inocent Createur inocent (discuter) 16 août 2024 à 07:42 (CEST)

Bonjour  Createur inocent. Le compte Banane en slip (d · c · b) a été bloqué pour vandalisme mais vous n'avez pas été banni.

Wikipédia est une encyclopédie qui fait la synthèse du savoir connu et reconnu. Ce n'est pas un réseau social ou un terrain de jeu ou de canulars. Les articles doivent respecter des Critères d'admissibilité et être correctement sourcés. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Concernant votre article Banane en slip sont contenu était :

bonjour cher sujet.

le monde est en court d’invasion

HAHAHA LES BANANES EN SLIP VONT VOUS ENVAHIR

scratche est Wikipédia sont déjà envahie par les banane

LA FIN EST PROCHE

Pensez-vous réellement que quelqu'un peut croire que ce texte avait pour but d'améliorer Wikipédia ?

Je constate que votre brouillon (Utilisateur:Createur inocent/Brouillon) contient un nouveau texte qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Je le supprime.

si vous voulez réellement améliorer Wikipédia, je vous conseille de commencer par améliorer de manière constructive et sourcée des articles existants. Cela sera plus gratifiant pour vous que des canulars. Par contre, si vous continuez à faire n'importe quoi, vous serez malheureusement systématiquement bloqué.

Bonne continuation.

-- O-R ✉ 16 août 2024 à 12:04 (CEST)

Wikimag n°855 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 août 2024 à 08:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Grande Dame » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour O-R,

L’article « La Grande Dame » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Grande Dame/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2024 à 15:28 (CEST)

Wikimag n°856 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 août 2024 à 08:35 (CEST)

Wikimag n°857 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 septembre 2024 à 08:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Must FM » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Must FM ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Must FM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 16:01 (CEST)

Wikimag n°858 - Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 septembre 2024 à 08:35 (CEST)

Wikimag n°859 - Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 septembre 2024 à 08:35 (CEST)

Blocage de Yuko1234567890

Merci à vous pour avoir effectué ce blocage à l'encontre de Utilisateur:Yuko1234567890.

Car Utilisateur:Yuko1234567890 se permet de créer des articles sans contenu et sans sources secondaires, et détériore même l'article sur lequel je travaille à savoir l'article Championnat de Belgique de hockey sur gazon 2024-2025.

Bien à vous.

Ayhan Viaene 9360 (discuter) 22 septembre 2024 à 23:03 (CEST)

Wikimag n°860 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 septembre 2024 à 08:35 (CEST)

Wikimag n°861 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 08:35 (CEST)

Suppression de page

Bonjour,

à la suite d'un renommage justifié avec ce commentaire de diff, "Titre mal orthographié : Epuration", vous avez supprimé la page (en tout cas la pdd) qui portait l'ancien nom.

Je ne sais si vous avez la possibilité technique de restaurer l'ancien titre, compte tenu du fait que la justification est totalement inappropriée. Il ne s'agit pas d'orthographe. Quant à "épuration"... que dire... soit la personne ne maîtrise pas bien la langue, auquel cas elle a pu aussi mal choisir l'intitulé ; soit elle maîtrise la langue et alors là, le mot laisse songeur.

Merci de votre compréhension JMGuyon (discuter) 30 septembre 2024 à 20:53 (CEST)

Bonjour  JMGuyon. Mes excuses pour cette erreur qui semble avoir été corrigée depuis par  Eric-92 que je remercie. N'hésitez pas à revenir vers moi en cas de nouveau problème. Cordialement. -- O-R ✉ 1 octobre 2024 à 10:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Muhammad Al-Alim ben Ismail » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muhammad Al-Alim ben Ismail » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muhammad Al-Alim ben Ismail/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2024 à 23:27 (CEST)

Wikimag n°862 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 octobre 2024 à 08:35 (CEST)

suppression de la page André Baptiste

j'ai créé cette référence pour signifier que ce personnage n'est pas un vrai président du Libéria.

Sur la page du film Lord of war, ou sur la page du Libéria (où Lord of war est relié), il n'est indiqué nulle part qu'aucun président du Libéria n'a porté ce nom et qu'il s'agit d'un personnage inventé. Créer sa page pour relier ces deux articles paraissait une bonne méthode, moins lourde qu'une ligne dans ces deux pages pour signaler qu'il n'y a jamais eu de président libérien de ce nom. BicMatic (discuter) 7 octobre 2024 à 22:55 (CEST)

Bonjour à vous aussi  BicMatic. Sur Wikipédia, les articles doivent respecter des Critères d'admissibilité. Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

On ne peut pas créer un article pour dire seulement qu'un personnage inventé est inventé. Par contre, s'il y a des sources centrées, espacées et de qualité qui parlent longuement de ce personnage, la situation serait différente. Si vous pensez avoir ces sources, je vous invite à faire une demande de restauration de page.

Cordialement. -- O-R ✉ 7 octobre 2024 à 23:03 (CEST)

sur l'article ENG de Lord of war, il est écrit dans la rubrique CAST "Eamonn Walker as André Baptiste Sr, an unscrupulous and violent dictator in control of Liberia. (based on former President of Liberia, Charles Taylor)"

Cette citation a pour référence Suebsaeng, Asawin (April 26, 2012). "Charles Taylor Convicted of War Crimes. Finally!". Mother Jones. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lord_of_War )

Peut être qu'une modification similaire sur l'article français de Lord of war pourrait donner cette info?

Reste que le lien entre le réel Charles Taylor et la création André Baptiste n'existe pas à ce que je viens de vérifier sur la référence (l'article de Mother Jones ne parle pas de André Baptiste).

Je ne sais pas comment ils font le lien, l'auteur de Lord of war n'en parle pas. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est fictif, puisqu'il n'y a jamais eu de président libérien de ce nom.

Comment appuyer l'inexistence historique par le fait qu'il n'y a jamais eu de président André Baptiste au Libéria?

C'est une inexactitude énorme du film et je ne sais pas comment la signaler.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par BicMatic (discuter)

Bonsoir  BicMatic. Wikipédia fait la synthèse du savoir connu et reconnu (par des sources de qualité). Wikipédia n'est pas le lieu pour un travail inédit. Et si personne n'a écrit (pour le moment) sur ce qui semble relever de l'anecdotique, alors il n'y pas de raison que cela figure (pour le moment) sur Wikipédia. Bonne continuation. -- O-R ✉ 9 octobre 2024 à 21:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paléopolis (Gannat) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paléopolis (Gannat) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paléopolis (Gannat)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:15 (CEST)

Wikimag n°863 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 octobre 2024 à 08:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ewald Frank » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ewald Frank ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ewald Frank/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 octobre 2024 à 03:25 (CEST)

Wikimag n°864 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 octobre 2024 à 08:35 (CEST)

Suppression de page

Bonjour, je reviens vers vous pour le même problème que la dernière fois, à savoir une justification insuffisante pour un renommage : "comme proposé en pdd" ; sauf qu'en pdd il n'y a pas d'accord. Discussion:Invasion israélienne du Liban en octobre 2024#Titre.

Je ne sais si vous avez la possibilité technique de restaurer l'ancien titre, compte tenu du fait que la justification est inappropriée. Cordialement JMGuyon (discuter) 23 octobre 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour  JMGuyon. Pourriez-vous me redonner l'ancien titre svp ? Bien cordialement. -- O-R ✉ 23 octobre 2024 à 22:03 (CEST)

Opération terrestre israélienne au Liban en 2024 ? -- O-R ✉ 23 octobre 2024 à 22:05 (CEST)

Bonjour c'est Invasion israélienne du LIban en 2004 ; c'est cette page-là que vous avez supprimée. Quant à Opération terrestre, justement il n'y avait absolument aucun accord pour ce titre. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2024 à 22:08 (CEST)

@JMGuyon; j'ai survolé la PDD. Je comprends qu'il n'y a pas de consensus sur le titre Opé/Invasion. Par contre, sauf erreur, je n'ai pas supprimé d'article. J'ai juste fait le ménage dans des redirections inutiles de PDD. L'article Invasion israélienne au Liban en 2024 existe toujours mais a été transformé en redirection par vos soins. Désolé mais j'ai un peu du mal à m'y retrouver : vous voulez que l'article soit titré "Invasion israélienne au Liban en 2024" et non plus "en octobre 2024" ? Cordialement. -- O-R ✉ 23 octobre 2024 à 22:19 (CEST)

Bonjour je souhaiterais si possible le retour au titre qui avait été choisi au moment de la création Invasion israélienne du Liban en 2024.

Concernant le choix du titre, j'avais renvoyé hier soir en pdd à la section Invasion israélienne du Liban en octobre 2024#Terminologie, qui contient 3 sources convergentes. Or il n'a pas été tenu compte de ces sources. Tel est le problème. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

P.S. : mes excuses plus haut j'ai fait erreur (une deuxième fois) : c'est "du Liban" et non "au Liban". Merci encore de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2024 à 22:59 (CEST)

Faire correctement un retour au brouillon...

Bonsoir,

Je vois que je n'ai apparemment pas fait comme je l'aurais dû : pouvez-vous m'indiquer comment mieux faire la prochaine fois ? Merci.

23 octobre 2024 à 22:21 O-R discuter contributions a supprimé la page Abyce (Redirection non pertinente (erreur dans le renommage d'un brouillon en article)) (remercier) Sherwood6 (discuter) 23 octobre 2024 à 22:23 (CEST)

Bonsoir Sherwood6 Il n'y a rien de grave et ça m'arrive aussi : lorsqu'on renomme un article, par défaut est coché "Laisser une redirection vers le nouveau titre". La plupart du temps, c'est utile. Mais pas lors d'un renommage pour déplacement au brouillon du créateur. Il faut penser à décocher. Mais parfois on va trop vite ou bien on ne connait pas ce détail. Bonne continuation. -- O-R ✉ 23 octobre 2024 à 22:29 (CEST)

Bonjour,

Je m'excuse de revenir, mais il y qqch. qui m'échappe : j'ai procédé à de nouveaux retours au brouillon avec renommage, mais je ne vois pas où il y a qqch. à décocher...cf.https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Renommer_une_page/Sonate_pour_alto_de_Mendelssohn Y a-t-il peut-être un autre modèle/une autre fonction que de sélectionner Renommer dans les outils ?--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:46 (CEST)

Bonjour Sherwood6 . Quand je clique sur le lien que vous avez mis, j'ai bien la ligne "Laisser une redirection vers le nouveau titre" qui est cochée et se trouve entre la ligne "Renommer aussi la page de discussion associée" (au-dessus), qui est elle aussi cochée, et la ligne "Suivre les pages originale et nouvelle" (en-dessous), qui est non cochée. C'est juste au-dessus du bouton "Renommer la page". Vous n'avez pas ces éléments de votre côté ? -- O-R ✉ 26 octobre 2024 à 18:43 (CEST)

Non, c'est étrange : j'ai bien la ligne et la case à cocher pour Renommer aussi la page de discussion associée et la ligne Suivre les pages originale et nouvelle, mais rien entre les deux. Une préférence à régler qq part ?--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2024 à 18:54 (CEST)

 Sherwood6 c'est étrange effectivement... Je ne vois pas où régler une telle préférence. Ou est-ce une option seulement accessible aux admin ? Ce serait bizarre... Peut-être pourriez-vous poser la question sur le bulletin des patrouilleurs ? (ou le bistrot ?) Car moi je sèche... -- O-R ✉ 26 octobre 2024 à 19:00 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Blox fruit

pourquoi je ne peu pas fair une page blox fruit. blox fruit est un jeu roblox vraiment cool et je trouve sa vraiment décevant Noka287 (discuter) 25 octobre 2024 à 00:24 (CEST)

Bonjour à vous aussi  Noka287. L'article est pour le moment bloqué en création car les dernières tentatives n'avaient rien d'encyclopédiques et ne démontraient pas l'admissibilité du sujet. Par contre, vous pouvez parfaitement rédiger votre projet d'article dans votre espace brouillon puis le proposer sur Wikipédia:Forum de relecture afin que des contributeurs expérimentés puissent vous dire s'il peut être mis dans l'espace principal de Wikipédia. Si vous avez des questions, vous pouvez vous rendre sur le forum des nouveaux. J'attire votre attention sur le fait que, sur Wikipédia, les articles doivent respecter des Critères d'admissibilité et être correctement sourcés. Avant de vouloir créer un article, je vous invite à lire Aide:Comment créer un article ainsi que Wikipédia:Citez vos sources. Cordialement. -- O-R ✉ 25 octobre 2024 à 10:14 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Je viens de recevoir votre message. Je veux bien que vous m'expliquiez ce que vous ne souhaitez pas voir sur wikipedia. J'ai vu des biographie de gens, comme Mooji, Jiddu Krishnamurti, et autres enseignants spirituels. ( voie liens) Mooji — Wikipédia - Jiddu Krishnamurti — Wikipédia Nous sommes désolé, car la page de Conrad CA n'a pas pour vocation d'être un CV, mais simplement de décrire son ouvrage, son parcours, et d'inspirer, tout comme les pages des personnes précédemment citées. Donc, pouvez-vous m'éclairer sur ce nous pouvons mettre ou ne pas mettre sur la page de Conrad CA, (qui est enseignant spirituel au même titre que Mojji, ou d'autres), s'il vous plait? je vous en remercie infiniment. Conrad CA (discuter) 26 octobre 2024 à 15:38 (CEST)

Bonjour  Conrad CA.

Premier problème préalable : votre nom de contributeur est identique au sujet de votre projet d'article. @Limfjord69 vous a indiqué la problématique des autobiographies et des conflits d'intérêts. Avez-vous lu les pages concernées (et notamment l'obligation de déclarer son conflit d'intérêts) ?

Deuxième problème préalable : le texte mis dans votre espace brouillon est un copier-coller du [site Conrad CA https://conrad-org.com/conrad-ca-biographie/] qui est sous copyright, incompatible avec la licence de WP. Cela relève de la violation du droit d'auteur.

Concernant le texte en lui-même, le contenu est, pour moi, hagiographique voire promotionnel, en tous les cas, le ton n'est pas neutre et encyclopédique. Vous ne pouvez pas le comparer à l'article Jiddu Krishnamurti : je l'ai parcouru rapidement mais le texte est sourcé et surtout le conditionnel (ou mise à distance) est souvent employé, ce qui n'est pas votre cas. Quant à l'article Mooji, il n'y a que 3 lignes de texte (hors citation des livres). Mais l'admissibilité du sujet me semble discutable : il n'y aucune source secondaire et je n'ai pas trouvé d'ouvrage ou d'articles indépendants sur lui. Je mets un bandeau d'admissibilité.

Cordialement. -- O-R ✉ 26 octobre 2024 à 19:08 (CEST)

Wikimag n°865 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 10:08 (CET)

Création d'un sujet

bonjour j'aimerais créer une pages auteur compositeur interprète.

Liens pages .

https://music.apple.com/fr/artist/titi-lamour-des-animaux/1774816475?ls

Merci pour votre aide cordialement Titi30460 (discuter) 30 octobre 2024 à 23:06 (CET)

Bonjour  Titi30460. Wikipédia n'est pas le bon endroit pour votre projet de page perso. Il faut déjà avoir une notoriété établie et durable sur le plan au moins national pour figurer sur l'encyclopédie, et il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même car on est rarement neutre. Sur votre page de discussion, je viens de mettre des liens vers des pages d'aide que je vous invite à lire pour mieux comprendre les attendus de la contribution sur Wikipédia. Bonne continuation. -- O-R ✉ 31 octobre 2024 à 09:15 (CET)

Wikimag n°866 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:35 (CET)

Refus MAJ page Parc Argonne Découverte

Bonjour, nous avons tenté de mettre à jour notre page du Parc Argonne Découverte, mais les modifications (actualisation des informations) ont été annulées, pouvez-vous nous dire pourquoi avez-vous annulé nos modifications svp ?

Bien à vous, l'équipe communication du Parc Argonne Découverte 89.35.98.162 (discuter) 6 novembre 2024 à 14:46 (CET)

Bonjour.

Il y a plusieurs problèmes dans vos dernières modifications. Mais déjà, je dois vous signaler que vous n'avez aucun droit sur l'article Parc Argonne Découverte : ce n'est pas "votre" page. Wikipédia n'est pas un support de promotion et vous êtes clairement en conflit d'intérêts. Vous risquez d'être bloqué en écriture (merci de lire Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées. Sur Wikipédia, il n'est pas interdit d'écrire sur un sujet dont on est proche ou où on est rémunéré pour le faire, mais il faut le faire en toute transparence et surtout il faut respecter les règles en matière de contribution et de sourçage.

Or, au delà de cette absence de déclaration, il y a le contenu de vos dernières modifications qui sont problématiques : vous supprimez un passage sourcé et vous en rajoutez d'autres qui ne le sont pas. De plus, votre ton n'est pas encyclopédique mais promotionnel ("46 000 visiteurs en 2024 !").

Bref. Si vous souhaitez contribuer de manière constructive, mettez-vous en règle et consultez les pages d'aide afin de vous familiariser un peu plus avec le fonctionnement et les attendus de Wikipédia.

Cordialement. -- O-R ✉ 6 novembre 2024 à 19:04 (CET)