Discussion utilisateur:Lgd/archives6
Broutilles de code
Salut, j'ai répondu sur ma PDD. --Maurilbert (discuter) 1 janvier 2009 à 08:18 (CET)
Disposition des coordonnées dans le titre
Suite à ton post dans Discussion_Modèle:Communefra#Titre je suis curieux de savoir comment est géré le positionnement des coordonnées et du symbole d'AdQ. J'ai en effet essayé de l'améliorer dans eo:WP sans réussir à éviter des superpositions et autres comportements indésirables. Père Duchesne ✉ 1 janvier 2009 à 12:53 (CET)
- Le code javascript utilisé pour les icônes AdQ est la fonction
IconesDeTitre
dans MediaWiki:Common.js. Mais il y aura des chevauchements ingérables si des modèles locaux placent d'autres blocs à droite du titre à l'aide d'un positionnement relatif (c'est au moins le cas avec l'indication des flagged revisions). --Lgd (d) 2 janvier 2009 à 05:53 (CET)
Hauteur box
Salut LGD. Ce message pour te demander si tu pouvais jeter un oeil ici : Modèle:Infobox Musique (style) ; le rectangle head est trop épais, ce qui fait que le picto flotte. C'est bizarre, sachant que toutes les autres box du projet musique (et des autres projets en général) sont moins épais, ici par exemple : Modèle:Infobox Musique (artiste). Voilou, rien de grave, et je n'ose pas mettre les mains dans le cambouis (en fait c'est surtout que ej ne sais pas comment faire). Merci, et une bise pour la nouvelle année ;) JSDX (d) 1 janvier 2009 à 16:43 (CET)
fait. --Lgd (d) 2 janvier 2009 à 06:45 (CET)
- Merci JSDX (d) 29 janvier 2009 à 12:56 (CET)
Modèles
Salut Laurent Denis,
Nous avons actuellement un robot qui tourne pour transformer une trentaine de modèles ({{Taxobox espèce}}, {{Taxobox genre}}...) en un seul: {{Taxobox}}.
En gros ce robot transforme {{Taxobox genre}} en {{Taxobox | genre}}.
Voila une liste de modèles qui ne sont plus utilisés et que je veux bien que tu supprimes:
- {{Taxobox espèce}}
- {{Taxobox sous-règne}}
- {{Taxobox infra-classe}}
- {{Taxobox infra-règne}}
- {{Taxobox sous-genre}}
- {{Taxobox sous-espèce}}
- {{Taxobox sous-division}}
- {{Taxobox super-embranchement}}
- {{Taxobox règne}}
- {{Taxobox répartition légende2}}
- {{Taxobox infra-classe}}
- {{Taxobox genre}}
En fait, j'essaie de faire supprimer les modèles dès qu'ils ne sont plus utilisés pour éviter qu'ils soient réutilisés. Amitié Liné1 (d) 1 janvier 2009 à 09:35 (CET)
WP:SI est assez réactif, mais si besoin, n'hésite pas à me bipper. Cordialement, --Lgd (d) 1 janvier 2009 à 09:51 (CET)
- Salut, le robot a fini son travail, ca t'embèterai de supprimer:
- {{Taxobox super-ordre}}
- {{Taxobox superfamille}}
- {{Taxobox super-famille}}
- {{Taxobox tribu}}
- {{Taxobox classe}}
- {{Taxobox famille}}
- {{Taxobox non-classé}}
- {{Taxobox ordre}}
- {{Taxobox sous-classe}}
- {{Taxobox sous-embranchement}}
- {{Taxobox sous-famille}}
- {{Taxobox sous-ordre}}
- {{Taxobox super-classe}}
- et les catégories de modèles:
- Merci beaucoup 2 janvier 2009 à 10:12 (CET)
fait. --Lgd (d) 2 janvier 2009 à 10:17 (CET)
- Merci beaucoup.
- Et hop, encore une petite fournée:
- Merci Liné1 (d) 4 janvier 2009 à 11:57 (CET)
deaune --Lgd (d) 4 janvier 2009 à 12:56 (CET)
- Et encore une fournée:
- Amitié Liné1 (d) 5 janvier 2009 à 18:00 (CET)
pas mieux --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 18:24 (CET)
- Salut, le robot a fini son travail, ca t'embèterai de supprimer:
Le bistrot
Toujours, le soucis avec les sous-pages de WP:LB... Ici, j'ai fait un test pour avoir des pages sans beaucoup de modèles... Et le soucis apparait. Je sais que je suis un peu naze mais il est visible où le message du parser ? - Zil (d) 5 janvier 2009 à 02:43 (CET)
- Le message d'erreur est ajouté en commentaires dans la source HTML de la page, mais cette fois, je ne l'y retrouve en effet pas (je l'avais rapidement vu lors du premier bug, le 2 janvier), et les chiffres du parser sont très en deça des limites. Curieux. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 04:27 (CET)
PDD à appliquer par un bot
J'ai vu ton appel à faire appliquer cette PDD par un bot. Malheureusement, en tant que dresseur de bot, je peux te dire que ca manque un peu de précision. si j'ai bien compris il faut remplacer les liens actuels par {{Autres projets}} Le problème c'est sur les liens actuels. Il est spécifié en tête de la page de discussion: À l'heure actuelle les liens sont très souvent proposés de façon brute en fin d'article ou encore par le biais de modèles de boîtes également en fin d'article.
On va commencer par la partie simple. Dans le cas où ce sont des modèles de boites quels sont ils?
Et pour la partie la plus compliqué, le remplacement de ceux qui sont proposés de façon brute en faisant une recherche sur wikt: je constate que la majorité ont l'air bien utilisé je me demande l'opportunité de faire passer un bot pour ça. De plus, en observant attentivement l'article sur le Crapet-soleil j'ai constaté que les liens étaient dans l'infobox. Que faire dans ce cas. Je serai personnellement pour les dupliquer à la section Voir aussi, mais comme ce n'est pas cité dans la prise de décision, je ne sais pas quoi faire. Xavier Combelle (d) 13 janvier 2009 à 23:02 (CET)
Voeux
Meilleurs voeux, amicalement --H du Viala (d) 11 janvier 2009 à 15:58 (CET)
Un lien qui n'en fait qu'à sa tête
Bonjour Lgd, j'ai besoin de ton aide. Sur {{Infobox Communes de France}}, le lien de la Population apparaît en bleu contrairment aux autres qui sont noirs. Et je ne vois pas d'où ça peut provenir. ça semble tout bête mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Si tu as une idée. amicalement--Wikialine (d) 11 janvier 2009 à 16:26 (CET)
- Le lien est noir, pas bleu (ce qui est d'ailleurs un défaut global de ces infobox). --Lgd (d) 12 janvier 2009 à 05:19 (CET)
- C'est tout bon tout marche à nouveau. Pour ce qui est de savoir si il faut mettre les liens en noir ou en bleu, personnellement je me bas déjà pour uniformiser les infobox de communes française. Je ne tiens pas à me battre pour mettre d'accord les wikipédiens sur la couleur à dopter dans les infobox V2. J'ai lu ton message sur la PdD du projet infobox, je sais que tu avais évoqué ce sujet de couleur de lien. Moi pour l'instant j'applique ce qui a été décidé par d'autres. Tu as plus de poids que moi pour tenter de faire évoluer les infobox V2. Comme tu l'as remarqué, j'ai fait beaucoup d'efforts pour simplifier la nouvelle infobox maintenant que j'ai plus de tranquilité. A présent je suis de très près les propositions de Phe qui songe à mettre en place un système de mise à jour automatique des données démographiques dans les infobox et les tableaux démographiques. On verra bien ce que ça donnera, l'idée est intéressante. amicalement--Wikialine (d) 12 janvier 2009 à 12:40 (CET)
- Tu n'aurais pas largement pourri le poids en question, j'aurais pu le faire. Là, je n'ai ni le temps ni la motivation pour le prendre par ailleurs. Je me contenterai de limiter les conneries de temps en temps. --Lgd (d) 12 janvier 2009 à 12:56 (CET)
- C'est tout bon tout marche à nouveau. Pour ce qui est de savoir si il faut mettre les liens en noir ou en bleu, personnellement je me bas déjà pour uniformiser les infobox de communes française. Je ne tiens pas à me battre pour mettre d'accord les wikipédiens sur la couleur à dopter dans les infobox V2. J'ai lu ton message sur la PdD du projet infobox, je sais que tu avais évoqué ce sujet de couleur de lien. Moi pour l'instant j'applique ce qui a été décidé par d'autres. Tu as plus de poids que moi pour tenter de faire évoluer les infobox V2. Comme tu l'as remarqué, j'ai fait beaucoup d'efforts pour simplifier la nouvelle infobox maintenant que j'ai plus de tranquilité. A présent je suis de très près les propositions de Phe qui songe à mettre en place un système de mise à jour automatique des données démographiques dans les infobox et les tableaux démographiques. On verra bien ce que ça donnera, l'idée est intéressante. amicalement--Wikialine (d) 12 janvier 2009 à 12:40 (CET)
Modèles
Salut, j'ai encore une série de modèles à supprimer:
- {{Taxobox taxons protiste}}
- {{Taxobox répartition animal}}
- {{Taxobox répartition végétal}}
- {{Taxobox répartition végétal début}}
merci encore. Amitié Liné1 (d) 11 janvier 2009 à 21:30 (CET)
BU
Bonjour Lgd et bonne année. Merci de votre remarque qui me semble pertinente au cas surtout où c'est la mesure N°1 qui l'emporterait. Mais comme j'ai aider à co-créer une BU (selon les règles de l'art) avec une personne handicapée qui tenait à celle-ci, il m'est difficile de me renier. D'où ma remarque en citant cet exemple dans mon vote. Cordialement, GLec (d) 13 janvier 2009 à 11:48 (CET)
Salut,
J'ai vu sur la page de discussion du Projet:Infobox que tu proposais de simplifier la structure et l'écriture de l'infobox Chef d'État. Je pense que ça serait vraiment une très bonne chose. Te serait il donc possible de rendre cette infobox moins lourde et plus facile à comprendre. Bien sûr ce n'est pas urgent. Merci d'avance.
Ludo33 (d) 17 janvier 2009 à 18:57 (CET)
- Le contenu de cette infobox est à redéfinir auparavant. Sinon, on passera d'une usine à gaz mal codée à une autre usine à gaz bien codée. --Lgd (d) 21 janvier 2009 à 07:38 (CET)
Modèles à supprimer
Salut Lgd, encore une petite fournée à supprimer:
- {{Taxon début}}
- {{Taxon fin}}
- {{Taxon image}}
- {{Taxon règne}}
- {{Taxon fin placement}}
- {{Taxobox Commons}}
- {{Taxobox synonymes bactérie}}
- {{Taxobox synonymes algue}}
- {{Taxonomy Odonata}}
Merci d'avance Liné1 (d) 22 janvier 2009 à 07:56 (CET)
- Désolé, mais je vais te demander de passer par WP:SI à l'avenir. Je n'utilise plus différents outils d'admin, dont la suppression, pour diverses raisons (J'ai transmis sur WP:SI). --Lgd (d) 22 janvier 2009 à 12:28 (CET)
- Le comité d'arbitrage considère que compte tenu de la nature du conflit entre Lgd (d · c · b) et Wikialine (d · c · b), aucune sanction lourde n'est à prononcer, les deux parties ayant affiché une volonté d'apaisement dans le conflit qui les oppose. Le comité d'arbitrage interdit cependant à Lgd et Wikialine de se réverter mutuellement pour une période de 7 mois, sous peine d'un blocage de 14 heures.
- Le comité rappelle à Lgd, qui a fait un usage problématique de ses outils d'administrateur, qu'il ne doit pas utiliser ses outils d'administrateur dans le cadre d'un conflit où il est impliqué. Le comité d'arbitrage adresse donc un avertissement à Lgd et demande un désysoppage de 1 jour à son encontre.
- En outre, le comité d'arbitrage invite Wikialine à modérer ses propos et à faire preuve de patience envers ses contradicteurs. Étant donné que Wikialine s'est déjà vue sanctionnée pour les attaques personnelles qu'elle a effectuées et qu'elle a par ailleurs affiché une volonté d'apaisement, le comité d'arbitrage considère qu'il n'est pas nécessaire de la sanctionner une seconde fois pour les propos qu'elle a tenus. Le comité d'arbitrage considère en revanche que de nouvelles attaques personnelles de sa part seraient d'autant moins acceptables à l'avenir, et demande un blocage minimum de 12 heures à chaque nouvelle attaque personnelle de sa part.
Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2009 à 17:07 (CET)
- Merci aux arbitres de s'être penchés au mieux sur la question posée. Cordialement, --Lgd (d) 22 janvier 2009 à 17:17 (CET)
Gadgets et Perky
Salut, je n'ai pas trop de remords à t'avoir répondu sur la PàS dans le sens où la discussion était publique sur le Bistro. Tout ça pour dire, que pour le monobook par exemple, je n'en voulais pas, sachant que c'était un truc individuel et j'aime bien le standard, ce que tout le monde voit. J'ai essayé sur le tard et manque de bol, l'application (les refs dans le corps de l'article) que j'ai prise me gênait visuellement. Et il a fallut du temps (une journée, je crois) pour défaire le bidule. Il faut aussi que tu saches que la technique, cela ne m'interesse pas beaucoup. Ce qui m'importe c'est de pouvoir naviguer. En revanche, quand le besoin nait, j'ai des proches geeks qui s'occupent très bien de mes soucis. Voilà pour l'explication. Cordialement...parce que je suis une gentille Perky. -- Perky ♡ ✍ 22 janvier 2009 à 19:32 (CET)
- NB: entre tes versions « je m'en fiche comme de l'an 40 » et « , cela ne m'interesse pas beaucoup », ça n'était pas plus « soft » au sens ou cela aurait eu une quelconque importance sur le fond, à part le fait qu'on ne sait plus s'exprimer ici. L'An 40 était même plus clair et plus facilement compréhensible. Inutile de jouer les précautions oratoires dans cette page, en fait, j'aime autant pas ;-) --Lgd (d) 22 janvier 2009 à 20:32 (CET)
Italiques
Bonsoir Lgd. Je ne sais trop ce que signifie au juste ta question, mais ce que je peux te dire est qu'il n'y a rien de nouveau depuis l'éclat de l'autre jour sur la page de discussion d'Esprit Fugace (d · c · b). Je reste quant à moi toujours aussi convaincu de l'inutilité du passage des titres en italiques pour les noms latins des taxons, en contradiction avec les usages scientifiques internationaux ultra-majoritaires. Cordialement.--Jymm (flep flep) 22 janvier 2009 à 21:04 (CET)
- Gné ? Ou çà ? --Lgd (d) 22 janvier 2009 à 21:07 (CET)
- ici ! --Jymm (flep flep) 24 janvier 2009 à 14:50 (CET)
- Ah, pardon. Merci. --Lgd (d) 25 janvier 2009 à 05:10 (CET)
- ici ! --Jymm (flep flep) 24 janvier 2009 à 14:50 (CET)
Bonjour Lgd, J'ai vu que tu es intervenu sur ce modèle dans le sens de la sobriété à la suite d'un débat sur le bistro (le 2 juillet 2008 ?) au sujet de la couleur. Pourquoi as-tu abandonné ? As-tu changer d'avis ? --pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 14:10 (CET)
- Hum... Je ne me souviens plus exactement, mais à voir le modèle, il faudrait faire beaucoup plus qu'une simple modification cosmétique. --Lgd (d) 25 janvier 2009 à 05:15 (CET)
Merci
Bonjour Lgd,
Par ce petit message, je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.
Je serai y faire honneur .
Au plaisir de te recroiser.
-- LeMorvandiau [blablater] 25 janvier 2009 à 12:41 (CET)
News...
Bonjour Lgd, cela fait pas mal de temps que je ne t'ai pas wikicroisé . Mon passage ici est pour t'amener une nouvelle, je travaille depuis quelques mois déjà comme tu le sais sur mon robot et voici ce qu'il est capable de faire à l'heure actuel, très axé sur l'accessibilité, je penses que cette diff va te plaire
. Il y a encore tout un tas de bogues a régler et je suis en plein dedans. Mais cela me paraît plutôt prometteur. À bientôt. Cordialement. Micthev (parler) 27 janvier 2009 à 00:50 (CET)
Keep cool
Du calme lgd, du calme... --amicalement, Salix ( converser) 27 janvier 2009 à 12:38 (CET)
- Je suis calme. J'essaie de comprendre... :-D Mais bon, comme je n'ai pas non plus trop le temps, ça va s'arrêter là par la force des choses, rassure-toi. --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 12:45 (CET)
Un petit bug...
C’est la première fois que je remarque un bug dans le Modèle:Palette Académie française jour du décès, mais en voilà un : la palette ne s’enroule plus quand le Modèle:Personnalités enterrées au Panthéon de Paris se trouve placé avant... Je ne sais pas si on y peut quelque chose... Švitrigaila (d) 29 janvier 2009 à 16:18 (CET)
- Remarque, un simple déplacement du Modèle:Personnalités enterrées au Panthéon de Paris suffit à régler le problème. Mais je n’en comprends tout de même pas l’origine. Švitrigaila (d) 29 janvier 2009 à 16:46 (CET)
Recommandation
Salut ! en fait je trouve cette recommandation particulièrement mal formulée. En effet, si on la suit à la lettre, on ne peut pas lier vers des archives du Monde par exemple, ce qui me semble un peu absurde. Je ne vois pas trop de quels types de liens cette recommandation protège en réalité. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2009 à 18:25 (CET)
- Non, le Monde n'interdit pas... ah zut, si, mais c'est en fait un tout autre souci: les archives du monde sont protégées pour être monnayées une fois passé un délai minime.
- Des tas de gens auront du mal avec une source Web qui n'est pas immédiatement accessible. Mais dans le cas du Monde, cela ne remet pas en cause la source ni la possibilité de la consulter. Compliqué, ça...
- La question pas innocente qui est derrière est « peut-on utiliser une source Web qui, pour une raison ou une autre, ne sera pas immédiatement accessible de manière aussi pérènne que possible. »
- Il y a deux réponses simples et une compliquée:
- oui
- non
- il faut une PDD distinguant selon les détails et le contexte.
- --Lgd (d) 29 janvier 2009 à 18:38 (CET)
- Cela dit, les systèmes d'archivage ne me semblent pas non plus pérennes sur une très longue période (cela dit, effectivement plus pérennes que la page lambda sur le web), notamment par rapport aux problèmes de droit d'auteur qu'ils posent. D'autre part il y a aussi les DOI qu'il faudrait mentionner dans la recommandation sur les liens externes, utilisés pas mal par les revues scientifiques. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2009 à 18:50 (CET)
À propos de {{Création supprimée}}
Bonjour !
Je viens de voir (oui, je suis lent à la détente ) que tu étais revenu à la version avec le titre h2 sur ce modèle. En explorant l'historique, je viens de voir que c'est toi qui avais précédemment fait ce remplacement, que j'avais en toute bonne foi reverté sans regarder l'historique
. Il y a un inconvénient avec la version actuelle : cela ne fait pas apparaître de lien modifier après le titre, ni en « substant », ni en incluant le modèle. Du coup, cela oblige à éditer toute la page. Bon, c'est vrai qu'il y a trop de choses à faire par ailleurs... Ah ! si les journées faisaient
25 30 35 48 heures ! GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 09:57 (CET)
- Sauf erreur de ma part, le souci initial qui justifie le recours au balisage
<h2>...</h2>
est justement que le lien « Modifier » généré lorsqu'on utilise la syntaxe wiki du titre ne mène pas à la modification de la section de page utilisateur, mais à celle du modèle (quand celui-ci n'a pas été substé, ce qui est fréquent). --Lgd (d) 6 février 2009 à 10:17 (CET)- Oui, c'est ce que j'ai vu en regardant le Bistro du 10 novembre. Pas le temps de regarder ça en détail, maheureusement... GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 10:22 (CET)
Feu
Hello. Je t'ai répondu sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090204170019.
J'ajoute : si tu as des tutoriel et guides plus détaillés que les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité à partager (si possible en français, j'ai vu celui-ci mais il m'est un peu imperméable), que se soit directement sur l'accessibilité ou sur les standards du W3C en général, je suis preneur. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 7 février 2009 à 14:25 (CET)
- Not concerned. --Lgd (d) 7 février 2009 à 15:27 (CET)
Ergonomie - accueil
« En termes d'ergonomie, une page d'accueil, quelque-soit le site, doit satisfaire au moins un critère relativement évident : Le contenu et les services proposés sont décrits sur la page d'accueil. »
Voilà qui tombe bien : Utilisateur:Dodoïste/Accueil. Note que tout n'est pas fini, il y a deux liens rouges (dont un futur atelier de relecture pour nouveaux, et une page qui expliquera comment un spécialiste peut relire un article) et deux pages à traduire.
Je te demande donc de lâcher la bride de ton esprit critique : J'ai déjà eu plusieurs avis en page de discussion (d'ailleurs j'aimerais que tu commente là-bas), mais pas grand-chose concernant la présentation à mettre sur l'accueil.
J'ai, via ta PU, trouvé les vidéos de Paris web 2008 sur dailymotion, j'en ai commencé la visualisation. Bien à toi, Dodoïste [réveille-moi] 8 février 2009 à 03:19 (CET)
- Eh bien ? Pas intéressé par une refonte de l'accueil ? Si tu n'est pas d'accord avec ma méthode, c'est très bien, je cherche justement un avis opposé pour pouvoir le prendre en compte et améliorer. Or tu me semble être la personne la plus qualifiée que je puisse jamais rencontrer sur WP pour me donner un avis sur ce que l'accueil devrait contenir, et la manière de faire. Je ne comprends pas ce silence. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 10 février 2009 à 17:55 (CET)
- Oups, sorry, loupé le message (je sais, c'est ballot, mais je suis totalement obnubilé par deux très gros projets IRL). Je regarde ça à tête un peu reposée demain matin pour te répondre. Cordialement, --Lgd (d) 10 février 2009 à 18:41 (CET)
- Ok, bon boulot IRL, et à demain ! :-) Dodoïste [ dring-dring ] 10 février 2009 à 20:33 (CET)
----
- Ok, bon boulot IRL, et à demain ! :-) Dodoïste [ dring-dring ] 10 février 2009 à 20:33 (CET)
- Oups, sorry, loupé le message (je sais, c'est ballot, mais je suis totalement obnubilé par deux très gros projets IRL). Je regarde ça à tête un peu reposée demain matin pour te répondre. Cordialement, --Lgd (d) 10 février 2009 à 18:41 (CET)
Nounours et jus de carotte
Bonjour Lgd, peux-tu jeter un coup d'oeil à ces essais de palettes de navigation car j'ai peur de dire des bêtises mais elles me semblent problématiques ainsi que le modèle cirque du Soleil donné en exemple à suivre. La discussion ce trouve là, sur le café des biologistes. A+ --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2009 à 19:35 (CET)
Liens externes...
Bonjour !
Dès que je vois un "free.fr" dans une liste de liens externes, je réagis au quart de tour . Il faudrait effectivement trouver une référence en remplacement. Mais bon sang, je ne sais pas si 2009 est un nombre maudit, mais le fait est que depuis le début de l'année tout, tout, tout s'accumule -et comme je suis du coup bien involontairement passé en flux tendu pour le boulot, le moindre machin en plus a des répercussions sur tout le reste... Rhââhhh... GillesC →m'écrire 12 février 2009 à 11:14 (CET)
Est-ce mort et enterré ? TED 14 février 2009 à 15:22 (CET)
- Manque de bras, disons (Je ne suis pratiquement pas dispo pour quelques semaines). --Lgd (d) 16 février 2009 à 08:40 (CET)
- Et sinon, y aurait-il d'autres que toi pour faire avancer le sujet ? TED 16 février 2009 à 17:45 (CET)
- Toujours rien de nouveau ? Toujours pas dispo ? TED 10 avril 2009 à 14:01 (CEST)
- Et sinon, y aurait-il d'autres que toi pour faire avancer le sujet ? TED 16 février 2009 à 17:45 (CET)
Modèle:Date
Salut!
Ta présence est demandé ici. Merci. — Riba (discuter) 16 février 2009 à 14:49 (CET)
Demande d'aide
Salut Lgd,
Huesca (d · c · b) me demande de voir ce que je peux faire pour rendre plus lisible la légende du schéma qui illustre le début de cette section.
Comment vois-tu les choses ? Une petite présentation tabulaire ?
Je te laisse faire bien entendu .
Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 février 2009 à 16:08 (CET)
- Je ne vois rien du tout.
- Pour commencer, la légende inhérente à une image doit d'abord être intégrée à l'image en question. Sinon, c'est ingérable en termes d'interopérabilité et d'accessibilité : dire à propos de l'image que « D1 signifie foo » ne peut évidemment qu'être dénué de sens lorsque l'image n'est pas restituée. En d'autres termes, la légende d'un graphisme appartient à celui-ci, et n'a rien à faire dans le texte.
- Sur cette base, rédiger malgré tout une légende textuelle plus ou moins pertinente est malgré tout possible, mais de manière très théorique. Il faut qu'elle remplisse en effet un double rôle:
- * fournir les clés basiques de déchifrage de l'image en disant au détour d'une phrase « (marqué D1 dans l'image) ». Pas trop dur, sauf pour le contributeur moyen.
- * réussir à être compréhensible à elle seule et riche de sens avec comme sans l'image, c'est à dire grosso modo en répliquant ce qui doit par ailleurs figurer dans le texte de l'article, sans être une copie de celui-ci (infaisable, soyons sérieux).
- Donc situation merdique dont vous n'êtes ni l'un ni l'autre responsables, mais hélas sans solution géniale, désolé. Commencez par utiliser ou faire des images incorporant leur légende quand elles ont des zones, des hachures, des couleurs etc. qui en nécessitent une. Vous pourrez ensuite commencer à discuter utilement autour de la rédaction d'un légende explicitant le sens ou l'interprétation retenu par le contexte. Pas les détails de « D1=hachures en biais », mais « la couche truc de machin montre que bidule ». Tu vois où je veux en venir ?
--Lgd (d) 17 février 2009 à 18:09 (CET)
- Euh... Je lui fais part de ta réponse et il va pouvoir t'expliquer ce qu'il souhaiterait (je pensais surtout à la mise en forme wiki dont je suis bien incapable de me débrouiller alors que toi, tu es un as). DocteurCosmos (d) 17 février 2009 à 19:49 (CET)
- Mouarf. Je regarderai
Mais c'était quand même une belle envolée, et surtout très pertinente sur le fond. --Lgd (d) 17 février 2009 à 21:40 (CET)
- Merci, c'était même une envolée intimidante. DocteurCosmos (d) 18 février 2009 à 08:25 (CET)
- Mouarf. Je regarderai
- Euh... Je lui fais part de ta réponse et il va pouvoir t'expliquer ce qu'il souhaiterait (je pensais surtout à la mise en forme wiki dont je suis bien incapable de me débrouiller alors que toi, tu es un as). DocteurCosmos (d) 17 février 2009 à 19:49 (CET)
Usuability
Bonjour,
je sais pas si tu es au courant, mais grâce à la bourse Stanton, un nouveau projet est en cours pour améliorer l'interface MediWiki : usability. Il y a déjà un vote en cours pour les extensions à examiner pour l'intégration Wikipedia. Apparemment, on parle pas (encore) d’accessibilité, tu pourrais y faire un petit tour . Cdlt, VIGNERON * discut. 18 février 2009 à 12:44 (CET)
- J'avais vu, et je comptais bien profiter de mes quelques jours de congé cette semaine pour regarder ça de près. Mais merci pour le message.
- Je suis assez prudent a priori sur la question des rapport accessibilité / ergonomie, qui est très confusément définie aujourd'hui. Cela rend parfois délicates les interventions liées à l'une dans une projet d'amélioration de l'autre, ou réciproquement. Mais c'est justement quelque-chose qui m'intéresse tout particulièrement IRL, où j'y suis régulièrement confronté. Une bonne raison de ne pas manquer ça
--Lgd (d) 18 février 2009 à 13:23 (CET)
Bonjour Lgd ! J'ai lu ton message sur les taxobox. Avant d'améliorer l'aspect visuel de celles-ci, il me semble qu'il y a des choses plus importantes à faire : tout d'abord finir de passer au nouveaux modèles de taxobox (Liné1 s'en charge en ce moment), terminer Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet (qui permettra entre autres de virer des taxobox les liens vers commons et wikispecies, et il semble qu'il y ait un consensus pour cela), régler des problèmes (comme comment indiquer la source dans la taxobox) et enfin qu'on se mette d'accord sur certains « détails » du contenu pour lequel il n'y a pas toujours consensus (nombre d'images, suppression du pied de taxobox retrouvez la biologie). TED 18 février 2009 à 16:05 (CET)
- Pas de souci, l'essentiel du message était: quand le fond est assez mûr, je suis dispo pour le rendu et le code. --Lgd (d) 18 février 2009 à 16:11 (CET)
- Ce qui m'étonne c'est que tu disais il y a deux jours que tu n'étais pas dispo avant quelques semaines pour Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet
. TED 18 février 2009 à 16:37 (CET)
- J'ai un emploi du temps et un calendrier compliqués, évoluant rapidement. La mise en oeuvre de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet nécessite plus de temps que n'en aurai cette semaine de ouacances. Les diverses ajustements sur les modèles de taxobox existants en nécessitent beaucoup moins. Je me suis un peu posé les questions avant de répondre
--Lgd (d) 18 février 2009 à 16:41 (CET)
- (grrr pour le conflit d'edit) Mais pour les taxobox, on est en pleine migration vers les nouveaux modèles (les taxotests d'Hexasoft), donc je pense qu'il est préférable de ne pas trop y toucher pour le moment. Si tu as du temps, tu peux peut-être voir sur les infobox V2 : je n'ai toujours pas réussi à comprendre si elles sont maintenant au point, ou s'il y a des trucs à corriger. Tu avais dit que utilisateurs concernés avaient jeté l'éponge pour finaliser le code, mais Antaya avait répondu qu'il n'avait pas jeté l'éponge. Du coup, je ne comprends plus si maintenant c'est au point, s'il y a toujours des problèmes, si on peut désormais utiliser le V2 ou non (et ce même si certains n'ont pas attendu que ce soit au point pour les utiliser). TED 18 février 2009 à 16:59 (CET)
- Les infobox V2 n'ont pas évolué d'un pouce depuis les problèmes soulevés. En effet, leur objectif limité avait été tout de suite atteint: elles n'ont jamais été qu'un projet limité à la forme (le rendu affiché, qu'il s'agissait de rendre joli), ne se sont jamais posé aucune question de pertinence du contenu, de la structure. du code. Oublier les infobox V2 en dehors de tel ou tel rendu qu'on s'accorde à trouver sympa et qu'il s'agira d'obtenir sur des bases de contenu et de structure maîtrisé est un premier pas. --Lgd (d) 18 février 2009 à 18:58 (CET)
- Alors le bandeau d'avertissement disant que ces infobox V2 ne sont pas encore au point est bien toujours d'actualité ? TED 18 février 2009 à 19:20 (CET)
- Oublie les histoires d'infobox. Pour ma part, en tous cas, je ne perdrai plus de temps à ce sujet. --Lgd (d) 22 février 2009 à 19:13 (CET)
- Merci pour ta réponse tardive. Est-ce que cela veut dire qu'il faut enterrer les infobox V2 ? Ou bien créer des infobox V3 ? basées sur l'accessibilité et la souplesse d'utilisation avant le rendu cosmétique ? TED 22 février 2009 à 19:40 (CET)
- Il faut déjà définir le contenu pertinent au cas par cas de ces infobox. Une image supposée représentative de l'article entier y a-t-elle sa place ? Un système de cartes dynamique y a-t-il sa place ? Un sous-tableau à double entrées des résultats dans les tournois de tennis y a-t-il sa place ? Des liens de navigation vers les autres projets ? Des liens vers des catégories ? Un système de navigation article précédent/suivant dans une série ? Des Blasons ? Des drapeaux ? Des champs ouverts comme « complément » ? Des champs correspondant à une lecture au premier degré d'une oeuvre de fiction comme la couleur des yeux des héros d'Harry Potter ? Des champs qui nécessitent de citer une source et d'employer une
<ref>
? Voilà quelques exemples des questions de contenu. - Quand des contenus réfléchis (ce qui n'est pas du tout le cas actuellement) seront déterminés, alors on pourra s'occuper de les structurer de manière sémantique et accessible, de les mettre en forme et de procéder aux mutualisations de codes éventuelles. Pas avant.
- D'ici là, que des gens veuillent mettre telle ou telle sorte d'infobox est sans importance. --Lgd (d) 22 février 2009 à 19:52 (CET)
- Il n'y a qu'à définir les infobox V3 sur 1°) la pertinence du contenu, 2°) l'accessibilité et la souplesse d'utilisation et 3°) le rendu cosmétique. En faisant un guide pour établir la pertinence du contenu des infobox avant de les construire. C'est sûr que l'infobox n'a pas à se substituer à l'article pour exposer du contenu, mais devrait plutôt être un résumé permettant de synthétiser l'article, avec les informations essentielles. TED 22 février 2009 à 20:28 (CET)
- Il faut déjà définir le contenu pertinent au cas par cas de ces infobox. Une image supposée représentative de l'article entier y a-t-elle sa place ? Un système de cartes dynamique y a-t-il sa place ? Un sous-tableau à double entrées des résultats dans les tournois de tennis y a-t-il sa place ? Des liens de navigation vers les autres projets ? Des liens vers des catégories ? Un système de navigation article précédent/suivant dans une série ? Des Blasons ? Des drapeaux ? Des champs ouverts comme « complément » ? Des champs correspondant à une lecture au premier degré d'une oeuvre de fiction comme la couleur des yeux des héros d'Harry Potter ? Des champs qui nécessitent de citer une source et d'employer une
- Merci pour ta réponse tardive. Est-ce que cela veut dire qu'il faut enterrer les infobox V2 ? Ou bien créer des infobox V3 ? basées sur l'accessibilité et la souplesse d'utilisation avant le rendu cosmétique ? TED 22 février 2009 à 19:40 (CET)
- Oublie les histoires d'infobox. Pour ma part, en tous cas, je ne perdrai plus de temps à ce sujet. --Lgd (d) 22 février 2009 à 19:13 (CET)
- Alors le bandeau d'avertissement disant que ces infobox V2 ne sont pas encore au point est bien toujours d'actualité ? TED 18 février 2009 à 19:20 (CET)
- Les infobox V2 n'ont pas évolué d'un pouce depuis les problèmes soulevés. En effet, leur objectif limité avait été tout de suite atteint: elles n'ont jamais été qu'un projet limité à la forme (le rendu affiché, qu'il s'agissait de rendre joli), ne se sont jamais posé aucune question de pertinence du contenu, de la structure. du code. Oublier les infobox V2 en dehors de tel ou tel rendu qu'on s'accorde à trouver sympa et qu'il s'agira d'obtenir sur des bases de contenu et de structure maîtrisé est un premier pas. --Lgd (d) 18 février 2009 à 18:58 (CET)
- (grrr pour le conflit d'edit) Mais pour les taxobox, on est en pleine migration vers les nouveaux modèles (les taxotests d'Hexasoft), donc je pense qu'il est préférable de ne pas trop y toucher pour le moment. Si tu as du temps, tu peux peut-être voir sur les infobox V2 : je n'ai toujours pas réussi à comprendre si elles sont maintenant au point, ou s'il y a des trucs à corriger. Tu avais dit que utilisateurs concernés avaient jeté l'éponge pour finaliser le code, mais Antaya avait répondu qu'il n'avait pas jeté l'éponge. Du coup, je ne comprends plus si maintenant c'est au point, s'il y a toujours des problèmes, si on peut désormais utiliser le V2 ou non (et ce même si certains n'ont pas attendu que ce soit au point pour les utiliser). TED 18 février 2009 à 16:59 (CET)
- J'ai un emploi du temps et un calendrier compliqués, évoluant rapidement. La mise en oeuvre de Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet nécessite plus de temps que n'en aurai cette semaine de ouacances. Les diverses ajustements sur les modèles de taxobox existants en nécessitent beaucoup moins. Je me suis un peu posé les questions avant de répondre
- Ce qui m'étonne c'est que tu disais il y a deux jours que tu n'étais pas dispo avant quelques semaines pour Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet
Modèle:KML
Salut,
C'est une bonne idée d'élargir le débat mais mes expériences avec le Bistro m'ont montré que les commentaires sont généralement peu pertinents à cet endroit. Il faudrait un bistro spécialisé et c'est pourquoi j'avais mis une note dans le projet de géographie. N'y a-t-il pas un projet coordonnées ?
- non, yapa. Le Bistro est dur, mais plus souvent utile qu'on ne le croit. --Lgd (d) 18 février 2009 à 21:43 (CET)
Bisous
Un gros bisou à mon gros nounours chéri !!! Azariel (d) 18 février 2009 à 22:36 (CET)
- mais encore ? --Lgd (d) 19 février 2009 à 10:31 (CET)
- Encore ? Bah un gros câlin alors ! Azariel (d) 19 février 2009 à 15:02 (CET)
Taxobox
Bonjour Lgd. que peut-tu me dire concernant les taxobox ? en rapport avec les questions que j'ai posé sur Projet:Biologie/Taxobox ?
Lgd, que peut-tu nous dire concernant les points soulevés ici ? Discussion projet:Infobox/V2#Récapitulatif côté technique et déploiement. Est-ce que ca concerne les taxobox ? en V2 ?. Et puis est-ce que la construction par empilement pose des problèmes ?.
Le sujet en question est régulièrement cité par certains biologistes quand on parle des infobox V2. alors je demande l'avis d'un expert...--Silex6 (d) 19 février 2009 à 11:17 (CET)
- Je crois Lgd qu'il va te falloir plancher sur une section : Accessibilité > bonnes partiques > Taxobox et infobox, si tu en as assez qu'on te bassine tous avec nos questions tout le temps
--amicalement, Salix ( converser) 19 février 2009 à 16:54 (CET)
- Oui. J'avais déjà fait quelque-chose, mais j'avais préféré l'enlever car c'était trop approximatif et source de confusions. Je m'y remets ajourd'hui. --Lgd (d) 20 février 2009 à 09:04 (CET)
- Puis-je me permettre de promettre «un gros bisou au gros nounours chéri » d'Azariel pour l'encourager?
--amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 10:29 (CET)
- C'est là. Tant que je peux rester mal léché, ça va
--Lgd (d) 20 février 2009 à 10:35 (CET)
- Technique de réconciliation maison, basée sur de hautes études psyco-socio-ludo-paslogique ! En tout cas, ça marche super bien avec papa. Azariel (d) 20 février 2009 à 18:11 (CET)
- Là, je voudrais pas te décevoir, mais j'ai déjà ma fifille IRL dans le genre, et elle est imbattable pour m'escroquer des bonbons ou une toile. Je t'encourage plutôt à creuser un sujet, dans lequel je peux t'aider, si tu veux faire câlin. Je serai alors tout à fait dispo pour les explications que je pourrais te donner dans ce cas. Comme ce sera alors beaucoup plus valorisant pour le vieux con que je suis, c'est une bonne tactique. En tous cas préférable aux bisous baveux que j'avoue volontier avoir en horreur
, et aux conneries sur ma page de discussion que j'avoue évacuer facilement par le vide (autrement dit, je vire la prochaine connerie, mais je réponds à la première question pas con).--Lgd (d) 20 février 2009 à 18:30 (CET)
- Faut pas vous vexer les wikiLovers, Lgd se la joue mode « Docteur House »
--amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 20:40 (CET)
- Faut pas vous vexer les wikiLovers, Lgd se la joue mode « Docteur House »
- Là, je voudrais pas te décevoir, mais j'ai déjà ma fifille IRL dans le genre, et elle est imbattable pour m'escroquer des bonbons ou une toile. Je t'encourage plutôt à creuser un sujet, dans lequel je peux t'aider, si tu veux faire câlin. Je serai alors tout à fait dispo pour les explications que je pourrais te donner dans ce cas. Comme ce sera alors beaucoup plus valorisant pour le vieux con que je suis, c'est une bonne tactique. En tous cas préférable aux bisous baveux que j'avoue volontier avoir en horreur
- Technique de réconciliation maison, basée sur de hautes études psyco-socio-ludo-paslogique ! En tout cas, ça marche super bien avec papa. Azariel (d) 20 février 2009 à 18:11 (CET)
- C'est là. Tant que je peux rester mal léché, ça va
- Puis-je me permettre de promettre «un gros bisou au gros nounours chéri » d'Azariel pour l'encourager?
- Oui. J'avais déjà fait quelque-chose, mais j'avais préféré l'enlever car c'était trop approximatif et source de confusions. Je m'y remets ajourd'hui. --Lgd (d) 20 février 2009 à 09:04 (CET)
- Snif...
... Brute !!! Azariel (d) 21 février 2009 à 23:20 (CET)
Problèmes de geoloc sur Royan
Bonjour Lgd,
N'y connaissant rien en accessibilité ni en géoloc, pourrais-tu nous donner ton avis éclairé face à ce problème soulevé par Salix ? Merci d'avance, c'est dans le cadre d'un passage éventuel en AdQ. — Droop [blabla] 20 février 2009 à 14:38 (CET)
Désolée Lgd de remettre ça sur le tapis mais je n'ai pas pu résister avec une si belle capture d'écran sous la main... --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 14:56 (CET)
- B... parlez-moi des vacances. J'arrive. A priori, Salix a un peu adopté (involontairement) le mode frontal, mais il devrait pouvoir en sortir quelque-chose. Ne serait-ce que la confirmation que la Géoloc est un truc à jeter, ce que je pense depuis longtemps. --Lgd (d) 20 février 2009 à 15:46 (CET)
- Si on pouvait jetter les infoboxes avec aussi...
Plus sérieusement (quoi que...), je n'y connais rien, mais c'est pas possible d'améliorer le truc sans créer de psychodrames ? C'est quand même utile cette fonctionnalité il me semble ! — Droop [blabla] 20 février 2009 à 15:50 (CET)
- Deaune (les infobox n'y sont pour rien, elles ne sont pas à jeter, juste à mieux utiliser. Cette fonctionnalité particulière est presque dans le même ordre d'idée : contrairement aux infobox, elle est foireuse à la base, mais elle est incontournable ici. Il s'agit de s'en servir temporairement, comme contenu transitoire permettant de créer un contenu qui tient la route). --Lgd (d) 20 février 2009 à 16:07 (CET)
- Si on pouvait jetter les infoboxes avec aussi...
- B... parlez-moi des vacances. J'arrive. A priori, Salix a un peu adopté (involontairement) le mode frontal, mais il devrait pouvoir en sortir quelque-chose. Ne serait-ce que la confirmation que la Géoloc est un truc à jeter, ce que je pense depuis longtemps. --Lgd (d) 20 février 2009 à 15:46 (CET)
Royan, AdQ, CSS, géoloc, etc.
Hello,
Pour ne pas encombrer la page d'AdQ, je te réponds plus précisément ici: non, en dehors d'un pseudo-contenu CSS ou d'une image unique, il n'y pas de solution à l'heure actuelle pour gérer ce genre de contenu. Ou bien on utilise le bricolage actuel, ou bien on a un mécanisme cîté serveur (extension au début) qui génère l'image unique à partir de ce qui est aujourd'hui indiqué dans l'infobox (une image de fond et des coordonnées). Tout est à faire, à commencer par aider à prendre conscience du souci, pour commencer.
Actuellement, exiger qu'un AdQ n'aie pas de tels défauts serait évidemment souhaitable, mais contre-productif : la définition d'un AdQ est plus qu'incertaine et la vérifiabilité de ses critères est encore une idée à peine esquissée.
En revanche, côté accessibilité et interopérabilité, il y a des choses plus simples qui seraient un bon début dans l'immédiat pour les AdQ: par exemple, que tous les changements de langue soient renseignés, que tous les liens externes soient explicites, que tous les tableaux (hors infobox) soient dotés des métadonnées permettant leur lecture indépendamment du mode d'accès. Si cela t'intéresse, ça peut se documenter, si tu veux le pousser --Lgd (d) 20 février 2009 à 17:33 (CET)
- Je te remercie pour tes explications. Cela m'intéresse effectivement ! Tu crois que tu pourrais me montrer deux ou trois exemples de trucs à modifier dans ce sens dans l'article de Royan que je puisse ensuite éventuellement corriger sur l'ensemble de l'article ?— Droop [blabla] 20 février 2009 à 17:46 (CET)
- Je te fais ça demain. --Lgd (d) 20 février 2009 à 18:45 (CET)
- Merci bien ! — Droop [blabla] 21 février 2009 à 00:27 (CET)
- Je te fais ça demain. --Lgd (d) 20 février 2009 à 18:45 (CET)
Accueil - suite
Hello. Merci de tes remarques, je les ai prises en compte, voici une nouvelle version de l'accueil. Je t'ai répondu en détail ici. Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 21 février 2009 à 00:20 (CET)
Cache.js
Je te rappel d'une tâche confiée sur le cache concernant un tag qui permet de forcer l'affichage des liens, si tu n'as pas le temps on peut fournir le gros et toi repasser après ? Cordialement Pmartin (d) 21 février 2009 à 23:55 (CET)
- Oups en effet, je croyais avoir répondu. C'est chose faite à présent (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Système de cache). Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2009 à 09:23 (CET)
Bonjour. En effet, mais dans ce modèle (léger) le nombre de pages où le modèle est inclus est affiché. Ce qui est une donnée intéressante (surtout pour la maintenance) et beaucoup plus parlante qu'un gros bandeau où celle-ci ne s'y trouve pas. Ce dernier, s'appliquant davantage dans le cas de modèles en inclusion dans plusieurs centaines de milliers de pages. Cordialement, GLec (d) 22 février 2009 à 10:05 (CET)
- Merci Lgd pour ce lien qui envoie vers une page exhaustive et que je vais ajouter à mon bookmarks. En ce qui concerne ce petit modèle (celui-ci comporte une simple indication somme toute essentielle mais s'adresse plutôt à des utilisateurs -pas toujours informaticien- qui interviennent dans les modèles pour effectuer des modifications mineures sans chercher à faire les modifications dans les articles quand celles-ci ne sont pas automatiques ) , l'idée vient du fait que lorsqu'on travaille sur la création ou surtout l'amélioration de modèles, on s'aperçoit très vite que c'est le genre de donnée que l'on veut visualiser tout suite. Récemment par exemple, on m'a demandé mon avis sur le choix entre taxobox et infobox. La première chose que j'ai faite c'est de regarder le nombre d'articles ou les modèles concernées sont inclus. Gràce à cette donnée, j'ai préféré décliner ma participation aux discussions sur ce thème qui est d'actualité.
- Pour l'affichage automatique de la donnée, c'est effectivement un axe d'amélioration pour ce petit modèle sur lequel je réfléchis. Amicalement, GLec (d) 22 février 2009 à 10:40 (CET)
. :) Plyd /!\ 24 février 2009 à 19:11 (CET)
Taxobox (encore) et Utilisateur:Lgd test
Désolée mais il y a encore du rififi chez les biologistes à propos des taxobox versus V2. Que penses-tu du lifting de la taxobox proposé? A propos des boîtoraces, où en es-tu de ces tests? Le modèle est-il exploitable pour les races d'animaux? Quels sont les arguments pour faire adopter (et respecter) ce modèle sur les races de canards et de lapins qui n'en ont pas encore, par exemple, plutôt que leurs homologues V2?--amicalement, Salix ( converser) 25 février 2009 à 18:27 (CET)
- J'arrive dès que possible (vacances finies, hélas). --Lgd (d) 25 février 2009 à 19:07 (CET)
Pertinence du champs code Insee
Bonjour Lgd,
Je me suis permis de parler un peu de toi au détour d'une phrase ici ! — Droop [blabla] 25 février 2009 à 21:25 (CET)
- Hum... Le débat est apparemment clos. Je dois dire que le champ INSEE n'est certainement pas l'un de ceux par lesquels pourrait commencer un ménage dans ces tableaux : c'est effectivement une information pertinente, qui ne rentrerait dans aucune section spécifique de l'article. En revanche, la présence de certaines images dans ces infobox, par exemple, est nettement plus discutable (blason, logo, cartes, photographie supposée symbolique...) --Lgd (d) 26 février 2009 à 07:47 (CET)
Infobox:encore et toujours
Bonjour, je me permets de venir vous déranger afin d'avoir un avis concernant l'extraction de données. Une discussion théorique sur l'unification des infobox biographiques a eu lieu ici. Bref, l'idée de base est toujours la même: créer un moyen d'extraire les données pour une utilisation de recherche ou de maintenance. Je reste attacher aux infobox, car il existe à l'heure actuelle déjà un outil pour extraire les données des infobox avec stockage dans une base de données, donc pas besoin de créer quelque chose de neuf. Toutefois user:GLec est en train de plancher sur un nouveau type d'infobox modulaires , donc l'idée est de savoir que devrait-on faire pour assurer un système d'extraction efficace (je sais, WP n'est pas construit pour cela, mais en l'état actuel comment pourrait-on faire pour obtenir un outil potable?). Il n'y a qu'une seule contrainte: il faut que le maintient des données se fasse dans un seul système (pas de duplication des structures genre infobox + métadonnées). En bref, soit on utilise une infobox optimisé, soit on crée une structure genre métadonnées et les infobox utilisent ces dernières. Pourriez-vous expliquer avec un, deux exemples les moyens à mettre en place ? Merci Snipre (d) 26 février 2009 à 14:59 (CET)
- Ce que vous cherchez s'appelle micro-format. Pour que des données soient extractibles, il faut qu'elles soient balisées de manière spécifique (et documentée), quelque-soit le balisage. Que ce soit dans une infobox ou ailleurs est indifférent. Je tâcherais de regarder cette discussion ce week-end. --Lgd (d) 27 février 2009 à 17:19 (CET)
- Lgd. Ce que vous cherchez s'appelle simplement possibilté de créer une table dans la base de données Mysql . alors? GLec (d) 27 février 2009 à 23:53 (CET)
- Après lecture de Discussion Projet:Infobox, je vois où se situe la confusion. En matière d'extraction de données, il y a deux possibilités:
- permettre l'extraction par des outils internes à partir d'une source wiki normalisée (cf les divers essais réalisés sur le toolserver)
- permettre l'extraction par n'importe quel outil externe à partir des données publiées (cf google par exemple).
- Les deux ne sont en rien incompatibles (Persondata en donne d'ailleurs un exemple en produisant des micro-formats HTML). La première rencontre diverses limites, dont le caractère confidentiel des outils. Je pensais en fait à la seconde, dont le potentiel est beaucoup plus important.
- Concernant la première, je dirais simplement que ce type d'exploitation marginal ne doit pas entraîner, avec ses exigences particulières, une dégradation du contenu publié (tableaux de données redondantes masqués comme dans les Persondata, uniformisation forcée des infobox conduisant à multiplier les articles où tel champ serait systématiquement présent quelque-soit sa pertinence dans le contexte, etc.) Ce n'est en tous cas pas une priorité à mes yeux. --Lgd (d) 28 février 2009 à 05:07 (CET)
Adieu
Je signe ici mon adieu wikipédien, en espérant pouvoir te croiser sur d'autres sphères telles que MSN, je fut ravi d'avoir travailler avec toi. Chaleureux remerciements, Micthev (parler) 28 février 2009 à 03:14 (CET)
Conseil Modèle:Infobox Empire du Japon
Bonjour Lgd, j'ai suivi ton conseil =)
--MelParlez 1 mars 2009 à 15:42 (CET)
Modèle de navigation sous pages de discussion
Salut. Pour info : je me suis permis de déplacer notre discussion sur le modèle dans une section à part pour que le titre soit plus explicite et qu'on zappe notre échange du départ. Si ça t'ennuie révoque. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 18:01 (CET)
- aucun souci. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 18:08 (CET)
Coucou
Bonjour, je vais annuler ton revert, et réinsérer la discussion sur le Bistrot. Si tu souhaites retirer tes commentaires à cette discussion, tu peux le faire. Les admins ne sont pas abitilités à décider ou discuter seuls de l'implémentation de nouvelles fonctionalités et de la réserver à leur seul usage. Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres avec quelques boutons en plus, l'implémentation de nouvelles fonctionnalité est un sujet qui concerne l'ensemble de la communauté francophone.--Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 18:53 (CET)
- je vais laisser courir, parce que ça finirait mal et que ça ne m'intéresse pas vraiment, une fois passé la première réaction. Et que ça n'améliorerait pas ton approche apparemment assez curieuse de ce que font les admins. Mais ce genre de choses est... bon, j'ai dit que je laissait tomber avant les noms d'oiseaux, le blocage ou autre
Plus sérieusement, je te conseille de ne plus déplacer une de mes interventions. Maintenant que tu le sais, je serais beaucoup moins cool à la réflexion. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 18:57 (CET)
- écoute, ce qui me gène c'est de réserver la discussion à un petit groupe (oui je sais, des péons peuvent aussi intervenir sur le BA, mais c'est quand même le territoire des admins, et c'est pas du tout pareil que d'aborder le sujet sur le Bistrot), ce n'est pas l'idée qui anime Wikipédia. Dans nos principes, nous somme une communauté, et le consensus se gagne au sein de cette communauté. PS : Note bien que j'ai attendue que tu répondes avant d'effectuer le revert... Amicalement (et je le pense vraiment), --Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 19:05 (CET)
- Conflit d'edith : excuse moi pour avoir déplacer tes messages sans t'en avoir parlé avant, ( en dehors de l'acccord général de republication que tu m'a fourni en publiant tes interventions sous GFDL)--Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 19:05 (CET)
- Tu commences par te calmer avec « réserver la discussion à un petit groupe (oui je sais, des péons peuvent aussi intervenir sur le BA, mais c'est quand même le territoire des admins » quand la question a été posée par quelqu'un comme Korrigan, et tu commencera à comprendre pourquoi la discussion sur le BA ne réserve en rien la décision aux admins. C'est grotesque.
- Non, laisse tomber, en fait. C'est exactement pour cela que je n'utilise plus les deux-tiers des outils d'admins (blocage, revert, protection) y compris quand il s'agit d'un bête vandalisme. On ne peux pas avoir un système avec des admins et entretenir ce soupçon perpétuel. Tu es au courant que la Kabbale n'existe pas, au moins ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 19:11 (CET)
- J'ai pris en compte ton avis et celui de darkoneko, conduisant finalement à l'ouverture d'une nouvelle section de discussion sur le bistrot, avec lien vers celle du BA. --Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 20:08 (CET)
- Conflit d'edith : excuse moi pour avoir déplacer tes messages sans t'en avoir parlé avant, ( en dehors de l'acccord général de republication que tu m'a fourni en publiant tes interventions sous GFDL)--Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 19:05 (CET)
- écoute, ce qui me gène c'est de réserver la discussion à un petit groupe (oui je sais, des péons peuvent aussi intervenir sur le BA, mais c'est quand même le territoire des admins, et c'est pas du tout pareil que d'aborder le sujet sur le Bistrot), ce n'est pas l'idée qui anime Wikipédia. Dans nos principes, nous somme une communauté, et le consensus se gagne au sein de cette communauté. PS : Note bien que j'ai attendue que tu répondes avant d'effectuer le revert... Amicalement (et je le pense vraiment), --Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 19:05 (CET)
Je me suis permis...
... cette correction. Comme c'est une sous-page « technique », j'ai préféré t'en aviser GillesC →m'écrire 2 mars 2009 à 11:42 (CET)
- mmmmerrrrrci
--Lgd (d) 2 mars 2009 à 11:58 (CET)
suite bistro
pour faire suite à « ma question incompréhensible », j’ai appris aujourd’hui que les codes que je ne comprenais pas [[m:|]] [[n:|]] [[q:|]] [[s:|]] [[b:|]] [[wikt:|]] en dessous de la fenêtre d’édition étaient des « liens interprojets ou interwiki qui ne sont pas très clairs (et on se demande pourquoi les développeurs ont choisi de les intégrer sous forme de liens dans le code de la page au lieu de joindre un formulaire de "métadonnées" pour se genre de choses) » hormis le fait que je ne sais pas ce qu'est un formulaire de métadonnées j'ai compris que ces codes n'étaient pas d'une grande utilité en tous les cas moins que d'autres et je demandais donc s’il n’était pas possible de les remplacer par des codes beaucoup plus utile comme <ref name=""/> <ref group="Note"></ref> <references group="Note"/> ou [[Fichier:Exemple.jpg|left or right|thumb|upright=1|Texte]] <big></big> et un code de soulignement, d'indice ou d'exposant etc. voilà expliciter ma question pas très claire. Pour le code de tableau simple je viens de voir qu’il existait déjà un bouton mais que je n’avais pas bien compris son utilité. merci de prendre une minute pour me dire si ma demande est farfelue ou pas si bête que cela pour faciliter la vie des contributeurs basiques. merci d'avance. -- MICHEL (d)'Auge le 3 mars 2009 à 01:16 (CET)
Au secours !
On a besoin de toi d'urgence ici : Discussion Modèle:Tableau Poisson d'aquarium --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 13:50 (CET)
- Keepeu cool. --Lgd (d) 6 mars 2009 à 14:29 (CET)
- C'était pour te motiver
. Merci de ta réponse, j'espère qu'ils sauront en faire bon usage. --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 15:14 (CET)
- C'était pour te motiver
Infobox Montagne2
Bonjour, Il parait que tu es le Sauveur pour les infobox cassées... ;oP Il y a un problème avec {{Infobox Montagne2}}, les images ne s'affichent plus. Par avance, merci. Yann (d) 10 mars 2009 à 22:51 (CET)
- Bonjour,
- Pas de panique, rien n'est cassé. Il faut juste attendre la fin du passage d'un bot pour une mise à jour complète de tous les articles. C'est en cours... lentement !
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2009 à 22:53 (CET)
- Il suffit en effet d'attendre le passage du bot, qui a été prévu lors de la modification de cette infobox. --Lgd (d) 11 mars 2009 à 06:37 (CET)
PaS groupée sur les clubs de rugby de fédérale 2
Bonsoir,
La page Discuter:Rugby club de l'agglomération de Cergy-Pontoise/Suppression sur laquelle tu as voté a été clôturée en conservation de manière à pouvoir réouvrir une PaS distincte pour chacun des clubs mentionnés dans la page initiale. Cela rendra le débat plus simple et j'espère moins houleux que ce qu'il n'a été jusqu'à maintenant. Si tu te rends sur la section du jour des PaS, tu pourras revoter pour chacun des clubs. Désolé pour tout ce chamboulement. Wikipédialement, Udufruduhu (d) 10 mars 2009 à 23:56 (CET)
- Pas vraiment le temps de copier coller 5 ou 6 fois un avis déjà donné dans un cadre parfaitement admissible. Trop vouloir bien faire est tout à ton honneur, mais bon
.--Lgd (d) 11 mars 2009 à 06:40 (CET)
Narrator, lecteurs d'écran, accessibilité
Hello,
Je m'aperçois que j'ai totalement oublié de te répondre à propos des tests dans un lecteur d'écran, désolé. Je manque un peu de temps dans l'immédat, mais la FAQ accessibilité et ressources accessibilité, bien que tous deux très mal rédigés et à reprendre (mea culpa), te donneront déjà les premiers éléments.
Pour faire bref: Narrator n'est en effet pas un lecteur d'écran (l'article Lecteur d'écran est à revoir entièrement). Jaws est le plus utilisé par les francophones, mais son utilisation va certainement passablement te dérouter : on forme en fait spécifiquement les utilisateurs de ce logiciel complexe. Enfin, et surtout, l'accessibilité est un domaine où les tests utilisateurs, bien qu'indispensables, comportent de nombreux risques. Voir à ce sujet Accessibilité du Web. D'où les bonnes pratiques qui constituent à la fois la méthode d'application spécifique nécessaire ici, et la couche d'abstraction indispensable par rapport aux tests utilisateurs. Cordialement, et en te remerciant encore de ton intérêt pour cet aspect des choses, --Lgd (d) 12 mars 2009 à 10:16 (CET)
- C'est pas moi qui aie demandé cela mais Dodoïste
. Ceci dit cela m'intéresse quand même, merci ! — Droop [blabla] 12 mars 2009 à 10:48 (CET)
Palettes de Navigation Communes des Pays-Bas
Bonjour LGD
Merci pour le tuyau, je ne connaissais pas ... Avant d'en créer d'autres (total de 450 environ à faire), je vais faire un tour sur ce méta modèle, m'en impregner et l'appliquer. Je te remercie beaucoup d'avoir attiré mon attention sur cet élément ! Bonne journée, Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 12 mars 2009 à 11:22 (CET)
- Question à 50 cts : Pour nommer les palettes de navigation, je ferais donc mieux de l'appeler Modèle:Palette Delft que Modèle:Navigation Delft ? Ou dois-je utiliser Modèle:Palette Navigation Delft ?? Merci de ta réponse, Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 12 mars 2009 à 11:41 (CET)
- Merci de ta réponse ... puis, avec navigation dedans, ça permet de voyager, c'est pas plus mal
. Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 12 mars 2009 à 12:46 (CET)
- Merci de ta réponse ... puis, avec navigation dedans, ça permet de voyager, c'est pas plus mal
coordonnées
Tu avais tout à fait raison il y avait un skin différent de Monobook et cela perturbait totalement ma ligne de titre qui devenait illisible avec l'ajout des coordonnées. Le problème semble totalement réglé. Encore merci. Ce qui m'étonne c'est que je sois le seul à qui cela soit arrivé. Bon et bien on va dire que c'est mon cadeau d'anniversaire. Thierry Lucas (d) 14 mars 2009 à 14:28 (CET)
ref dans un modèle
Merci !
Je pensais bien qu'il existait quelque chose (après tout ça ne semble pas si exceptionnel de vouloir faire ça) mais j'étais occupé.
Je vais voir pour proposer ça si ça intéresse les biologistes.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2009 à 10:19 (CET)
Admin et attaque personnelle en dehors de Wp
Salut Lgd, j'ai cru comprendre tu avais des "scrupules" à ce que la question de la compétance des admins pour traiter des attaques hors Wp soit traitée uniquement sur le BA. Je me suis dit que ce serait peut être bien qu'un non admin prenne l'initiative. Personnellement je pense que oui les admins doivent pouvoir tenir compte d'attaques personnelles en dehors de Wp lorsque ces attaques permettent à un contributeur de jouer avec les règles: clean sur Wp, attaque personnelle en dehors. Je trouve que c'est une technique pour mettre à bout d'autres contributeurs, et essayer de les forcer à faire un faux pas sur Wp, et ainsi se faire "sanctionner". J'aurais aimé avoir ton avis sur la marche à suivre, je pensais lancer un sondage, mais je me dis que peut être une discussion sur le Bistro permettrait de bien définir la question à proposer. Pour moi il faudrait bien définir les limites d'une telle décision, et l'une d'elles me parait assez hasardeuse "pouvoir relier sans équivoque le contributeur aux propos", dans combien de cas le contributeur admettra sur wp qu'il est l'auteur des attaques personnelles outside?? Même si sur le fond je suis pour, j'ai peur que cela créé plus de problèmes qu'autre chose? désolé pour l'aspect confus de mon message, je réfléchissais en même temps que j'écrivais! --Chandres (d) 17 mars 2009 à 09:46 (CET)
- Même longueur d'onde, hélas jusqu'à l'incertitude sur ce qu'il conviendrait de faire.
<mode réfléchit à voix haute lui aussi>
- la discussion se poursuit sur le BA, et plutôt dans de bonnes conditions
- la question des limites a été pointée par deux ou trois intervenants, mais l'essentiel se focalise sur le cas précis et immédiat de MLL plutôt que sur les enjeux au-delà.
- le Bistro... court toujours le risque de dérives, et n'est en tous cas pas le meilleur endroit pour une réflexion posée, surtout à chaud
- hum... pourquoi ne pas plutôt rebondir plus tard sur le précédent créé par le résultat de la décision en cours (si elle aboutit en ce sens), pour poser la question sur le principe et les limites, mais dans un contexte moins « réactif », par exemple via un sondage préliminaire, voire directement une PDD ?
</>
--Lgd (d) 17 mars 2009 à 10:52 (CET)- Tu as raison, il est urgent d'attendre! :-) Je vais prendre le temps du réglement du cas MLL pour réfléchir sur la manière de présenter cela pour un sondage. Histoire de premièrement voir si la communauté pense qu'une PDD serait utile et surtout applicable. en plus je pourrais m'inspirer de la discussion du BA pour voir le cadre possible d'une telle PDD. Merci --Chandres (d) 17 mars 2009 à 11:15 (CET)
- Hello Lgd, vu la discussion qui a commencé sur le BA ce matin, je me suis dit que préparer un sondage serait peut être une bonne solution! je n'ai pas encore fait d'annonce, ni indiqué la catégorie sondage en cours, pour que certains comme toi puisse d'abord jeter un coup d'oeil à la fromulation de ce sondage. En le rédigeant j'ai réalisé qu'il pouvait y avoir une jolie boite de pandore, avec l'import de conflit provenant d'autres projet wikimedia!! le sondage se trouve là Wikipédia:Sondage/Compétence_des_administrateurs_en_matière_d'attaques_personnelles_formulées_en_dehors_de_wikipedia, merci. --Chandres (d) 21 mars 2009 à 13:58 (CET)
- J'ai vu la discussion sur le BA. La seule chose que j'en pense pour l'instant est la nécessité de découpler totalement une éventuelle réflexion sur le fond des circonstances. je te suggère d'ailleurs de déplacer au plus vite ce projet de sondage dans ton espace personnel. C'est pas le moment.
- En outre, le sondage obligatoirement réducteur puisqu'il exige de simples questions « oui/non/zut » me semble la mauvaise approche. Une PDD avec toute sa lourdeur aurait au moins le mérite de poser d'abord une période de discussions et de recherche sur « quelles sont les question à poser ? ». Quitte à ne pas aboutir, mais c'est une façon de régler le problème. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 14:01 (CET)
je sais pas pourquoi je n'y est pas pensé dés le début!
- en fait je vois le sondage comme une aide à la formulation initiale de la PDD, permettant justement de pré-définir les questions à aborder, mais justement les questions du sondage doivent être bien définie elles aussi! :-)--Chandres (d) 21 mars 2009 à 14:28 (CET)
- Bwa, tu fais comme le sens. Mais en commençant par faire voter pleins de gens avant d'en faire réfléchir quelques-uns, tu vas dans le mur AMHA
--Lgd (d) 21 mars 2009 à 14:39 (CET)
- Bwa, tu fais comme le sens. Mais en commençant par faire voter pleins de gens avant d'en faire réfléchir quelques-uns, tu vas dans le mur AMHA
- Hello Lgd, vu la discussion qui a commencé sur le BA ce matin, je me suis dit que préparer un sondage serait peut être une bonne solution! je n'ai pas encore fait d'annonce, ni indiqué la catégorie sondage en cours, pour que certains comme toi puisse d'abord jeter un coup d'oeil à la fromulation de ce sondage. En le rédigeant j'ai réalisé qu'il pouvait y avoir une jolie boite de pandore, avec l'import de conflit provenant d'autres projet wikimedia!! le sondage se trouve là Wikipédia:Sondage/Compétence_des_administrateurs_en_matière_d'attaques_personnelles_formulées_en_dehors_de_wikipedia, merci. --Chandres (d) 21 mars 2009 à 13:58 (CET)
- Tu as raison, il est urgent d'attendre! :-) Je vais prendre le temps du réglement du cas MLL pour réfléchir sur la manière de présenter cela pour un sondage. Histoire de premièrement voir si la communauté pense qu'une PDD serait utile et surtout applicable. en plus je pourrais m'inspirer de la discussion du BA pour voir le cadre possible d'une telle PDD. Merci --Chandres (d) 17 mars 2009 à 11:15 (CET)
protection de l'article "Non Fides"
Je ne suis pas d'accord sur la version conservée actuellement. Je suis le seul à faire des propositions depuis le début, à chercher le dialogue, l'ip 77.quelque chose efface toujours tout, j'ai déjà expliqué lors de la dernière protection à Maurilbert qu'il n'y avait aucune raison que ce ou ces gens viennent discuter de mes propositions que l'on qualifie seulement aujourd'hui de stupide, alors que je les ai lancées dès la semaine dernière. Seulement l'article était également protégé à sa/leur convenance.
Maurilbert m'avait alors expliqué de lancer la discussion, et que s'il n'y avait pas de réponses, l'article serait protégé plutot à mon avantage, même si l'expression ne me plait pas, étant entendu que je cherche simplement depuis le début à élargir l'article par des données le plus objectives possibles et des liens extérieurs pour le prouver.
Si vous cliquez sur les contributions de 77.quelque chose, vous pouvez voir que toutes ses contributions dans tous les articles n'existent que pour mettre leur site en lien extérieur. C'est cette suexposition que je souhaite nuancer sur wikipedia, en nuancer l'article "non fides".
Je suis totalement ouvert au dialogue, mais là finalement c'est moi qui fait des efforts et qui suis pénalisé.
--Bobo frociton (d) 17 mars 2009 à 22:22 (CET)
- Répondu dans votre page de discussion. --Lgd (d) 18 mars 2009 à 02:12 (CET)
- Répondu à la suite sur ma page de discussion. --Bobo frociton (d) 18 mars 2009 à 10:23 (CET)
Cache
Je pensais présenter l'outil cache au Wikimania et comme tu l'as pas mal améliorer. Je voulais connaître un peu ton avis là dessus. Cordialement Pmartin (d) 18 mars 2009 à 03:15 (CET)
- Je te réponds à tête plus reposé dans la soirée. Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2009 à 16:47 (CET)
- Ca ne presse pas plus que çà :) Pmartin (d) 20 mars 2009 à 17:11 (CET)
Crime de lèse accessibilité
Bonjour,
Oh mon dieu, j'ai commis un crime, j'en suis désolé, désormais je n'oublierais plus les alt
. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 mars 2009 à 15:06 (CET)
- Oh, tu peux les oublier si besoin. Je préfèrerai que tu n'oublie pas la pertinence du contenu, comme tu le fais dans ce cas
- Ce qui est amusant avec l'accessibilité, c'est qu'elle amène à s'interroger un peu plus précisément sur l'information apportée par les images, en fait. D'où ma position dans ce cas, certes sans concession, mais étayée par une longue, longue, endurance des Zimages qui font zolis : cette image est à dégager. --Lgd (d) 18 mars 2009 à 15:27 (CET)
- Ah, to be pertinent or not to be, that is the question ! Franchement, je sais pas si elle est pertinente. Plus que la photo d’une personne sur sa page dédié ? Non, mais pas mois. Cette photo ne pourra jamais aller ailleurs que sur cette article, donc je sais pas si son insertion est pertinente mais c'est (probablement) la seule possible. Et moi, une photo orpheline, ça me fait mal au cœur
(ou alors il faut que je l'achève, ce qui pourrait bien arriver vu la faiblesse de la source, je m'occupe de ça ce soir). Cdlt, VIGNERON * discut. 18 mars 2009 à 15:52 (CET)
- Si ce n'est que ça, je n'aurai aucun état d'âme à l'euthanasier. Fais signe (<mauvais esprit>Remarque, elle sera toujours plus pertinente que celles des innombrables zobs de contributeurs un peu narcissiques qui se sont fait plaisir pour la plus grande gloire du Libre. Pas beaucoup plus pertinente certes, mais au moins plus excusable de la part de son uploadeur
). --Lgd (d) 18 mars 2009 à 15:54 (CET)
- Ne t’inquiète pas, je n’aurais pas d’état d’âme non plus. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 mars 2009 à 16:07 (CET)
- Si ce n'est que ça, je n'aurai aucun état d'âme à l'euthanasier. Fais signe (<mauvais esprit>Remarque, elle sera toujours plus pertinente que celles des innombrables zobs de contributeurs un peu narcissiques qui se sont fait plaisir pour la plus grande gloire du Libre. Pas beaucoup plus pertinente certes, mais au moins plus excusable de la part de son uploadeur
- Ah, to be pertinent or not to be, that is the question ! Franchement, je sais pas si elle est pertinente. Plus que la photo d’une personne sur sa page dédié ? Non, mais pas mois. Cette photo ne pourra jamais aller ailleurs que sur cette article, donc je sais pas si son insertion est pertinente mais c'est (probablement) la seule possible. Et moi, une photo orpheline, ça me fait mal au cœur
Accessibilité, contenu et ton moralisateur
Salut,
C'est quand même le comble de te voir sermonner les autres quant à l'importance du contenu par rapport à l'accessibilité! Je t'avoue que j'ai donc été surpris et même agacé par ta façon de venir me faire la morale là où j'attendais une aide pour solutionner un problème, qui est pourtant réel : il est impossible d'accéder au plan de l'article sur un smartphone, parce que l'auteur principal de l'article s'obstine, précisément pour les mêmes raisons d'esthétique et de mise en page que tu critiques avec virulence, à afficher deux images côte à côte dans l'introduction.
Un petit conseil, donc : abstiens-toi de juger de manière aussi tranchée et moralisatrice le comportement des autres avant d'avoir pris le temps de regarder un minimum en quoi consiste le problème dans lequel tu t'immisces.
El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2009 à 16:53 (CET)
- Je crois que tu n'a pas compris de quoi je parlais, je viens de m'en expliquer sur la page concernée. J'espère que l'explication éclaircira le souci, sinon, n'hésites à demander des précisions, notamment pour ce problème de « smartphone » où les erreurs sont inévitablement nombreuses, étant donné la complexité et le peu de cohérence de comportement des navigateurs actuels sur ce type d'outils. Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2009 à 16:55 (CET)
- Il y a eu un malentendu, effectivement, mais ton intervention n'était pas très claire, sachant que c'est Patrick Charpiat qui a rédigé le contenu de cet article, et que c'est moi qui suis intervenu dans son travail pour corriger sa mise en page. Désolé d'avoir répondu sur un ton sec, mais je réagis généralement de manière assez vive à ce que je perçois comme des attaques personnelles, surtout lorsqu'elles sont rédigées en gras.
- Bref, oublions cette parenthèse. Et merci pour la promptitude de ta réaction.
- El Comandante
Hasta ∞ 18 mars 2009 à 17:06 (CET)
- C'est moi qui te présente mes excuses puisque ma réponse prêtait apparemment à confusion. --Lgd (d) 18 mars 2009 à 17:10 (CET)
Comment titrer sans surcharger le sommaire
Nous te bénirions si nous pouvions avoir une solution simple, conforme aux contraintes informatiques de Wikipedia, qui nous permettre de chapitrer correctement Les Brontë, sans pour autant faire dans le monstrueux au niveau du sommaire.
Bien cordialement. Blufrog (d) 19 mars 2009 à 14:17 (CET)
- Or donc, reçois/recevez nos bénédictions ! c'est absolument l'idéal pour ce genre d'article. Avant de lire le commentaire, je m'étais posé la question de ce qui se passerait si je mettais {{sommaire limité au niveau 3}}. Mais bon, je ne crois pas que ça sera jamais vraiment nécessaire : si l'article et son sommaire est vraiment très long, limiter au niveau 2 est la bonne solution.
- Et si au passage, on a pu faire une piqûre de rappel sur Les Brontë et la littérature anglaise, tant mieux. Prochains BA concoctés par Robert Ferrieux (peut-être) : Robert Browning, Elizabeth Barrett Browning, et Poésie anglaise durant la Première Guerre mondiale (pour être franc, là, je découvre totalement !).
- Merci encore, et à plus tard, j'espère. Blufrog (d) 19 mars 2009 à 19:32 (CET)
Merci
Merci pour le soutien de ma candidature. Nakor (d) 19 mars 2009 à 14:28 (CET)
Conference sur l'accessibilité
Je te passe l'info : « The European Accessibility Forum will be help on Friday 27 March 2009, in Frankfurt am Main (place). (220€ XD), ou 110€ pour étudiants démunis... » Fais circuler l'info. Cela devrait intéresser quelques wikipediens. Yug (talk) 19 mars 2009 à 17:34 (CET)
- Oui, je sais, j'y serai. --Lgd (d) 19 mars 2009 à 17:47 (CET)
- Ah... O.o Bon, au cas ou... fallait quand même t'en parler. Yug (talk) 22 mars 2009 à 21:43 (CET)
Corso
Je vois que vous avez commené à préparer un article intitulé "Corso (course)" pour remplacer mon article sur "Corso (brigandage maritime)" ; je ne doute pas que vous saurez achever sans moi cet "article bis" --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 16:42 (CET)
- Hum, non, pas spécialement. C'est juste un brouillon personnel, que je mènerai peut-être à terme, que je proposerai peut-être pour remplacer l'article alors en cours, ou pour fusionner avec celui-ci. Rien de plus. Rien de moins. Rien d'inquiétant. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 16:45 (CET)
Massacre du 17 octobre 1961
Vous qui êtes si pointilleux sur la qualité des sources dans un article historique, vous avez peut-être un avis sur l'article Massacre du 17 octobre 1961, qui utilise comme source un dénommé Einaudi, qui n'est pas historien --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 17:33 (CET)
- Non, aucun avis qui vaille à donner ici : ma formation universitaire en histoire a trop peu porté sur la période contemporaine européenne pour que cela soit utile. En outre, je réponds rarement à ce genre de procédé rhétorique. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 17:41 (CET)
- Si j'ai bien compris : un non historien peut être cité comme source à condition qu'il se donne pour but (c'est ce que fait Einaudi) de blanchir le FLN ; en revanche, pour oser émettre une critique contre les pirates d'Alger, aucune source ne convient ; un ex esclave qui raconte sa captivité a le tort d'être une source primaire ; un archiviste qui analyse le registre des prises d'Alger a le tort d'être du XIX ème siècle ; bref, pour être une source valable, il faut être de l'époque du politiquement correct, trouver l'esclavage "culturel" et mettre sur le même plan la course régulée et la piraterie barbaresque ; vous savez, si les gens ne respectent guère WP, il y a quelques raisons --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 18:01 (CET)
- soyez gentille: allez troller ailleurs, si vous n'avez rien compris. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 18:04 (CET)
- Contribuer ailleurs, ça c'est sur, parce que WP ne risque plus d'obtenir du travail de moi --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 18:20 (CET)
- Non, je voulais dire, ici, sur ma page de discussion. Pour le reste, c'est vous qui voyez, vous avez les clés. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 18:24 (CET)
- Croyez-vous sérieusement que je puisse envisager une seconde de coopérer à une "encyclopédie" qui ait deux poids deux mesures en permanence en matière de sources ? Mais regardez WP ! Comparez la façon dont le problème des sources en envisagé, d'une façon dans un article, d'une autre façon ailleurs, selon ce qui arrange ; croyez vous que les gens ne le voient pas ? ils ne sont pas idiots, quand même ! Croyez-vous qu'ils puissent respecter WP ? Croyez-vous qu'un contributeur qui y écrirait sur la durée, même anonymement, pourrait se respecter ? Moi, en tous cas, je ne le pense pas ; je me suis fait avoir un temps, mais un temps seulement --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 19:01 (CET)
- Ahem, je vous ai juste dit que je ne m'estimais pas compétent pour donner un avis utile sur les sources de l'article en question, contrairement aux sources d'autres articles, et je vous ai expliqué rapidement pourquoi. Il me semble que c'est plutôt rassurant, au contraire (J'évite d'aller dire n'importe quoi un peu partout, quand je peux). Je vois mal le rapport avec le « respect de Wikipédia », ou autres fins de la civilisation occidentale (si je puis me permettre) ? Bien-sûr, la question se pose de savoir s'il y a actuellement des contributeurs à même d'apporter un éclairage compétent sur cet article. Mais c'est la situation constante de Wikipédia. Ne la jugez pas à l'instant « t » ; prenez-la plutôt en termes d'amélioration globale. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 19:50 (CET)
- Croyez-vous sérieusement que je puisse envisager une seconde de coopérer à une "encyclopédie" qui ait deux poids deux mesures en permanence en matière de sources ? Mais regardez WP ! Comparez la façon dont le problème des sources en envisagé, d'une façon dans un article, d'une autre façon ailleurs, selon ce qui arrange ; croyez vous que les gens ne le voient pas ? ils ne sont pas idiots, quand même ! Croyez-vous qu'ils puissent respecter WP ? Croyez-vous qu'un contributeur qui y écrirait sur la durée, même anonymement, pourrait se respecter ? Moi, en tous cas, je ne le pense pas ; je me suis fait avoir un temps, mais un temps seulement --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 19:01 (CET)
- Non, je voulais dire, ici, sur ma page de discussion. Pour le reste, c'est vous qui voyez, vous avez les clés. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 18:24 (CET)
- Contribuer ailleurs, ça c'est sur, parce que WP ne risque plus d'obtenir du travail de moi --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 18:20 (CET)
- soyez gentille: allez troller ailleurs, si vous n'avez rien compris. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 18:04 (CET)
- Si j'ai bien compris : un non historien peut être cité comme source à condition qu'il se donne pour but (c'est ce que fait Einaudi) de blanchir le FLN ; en revanche, pour oser émettre une critique contre les pirates d'Alger, aucune source ne convient ; un ex esclave qui raconte sa captivité a le tort d'être une source primaire ; un archiviste qui analyse le registre des prises d'Alger a le tort d'être du XIX ème siècle ; bref, pour être une source valable, il faut être de l'époque du politiquement correct, trouver l'esclavage "culturel" et mettre sur le même plan la course régulée et la piraterie barbaresque ; vous savez, si les gens ne respectent guère WP, il y a quelques raisons --Mary Reed (d) 21 mars 2009 à 18:01 (CET)
Utilisateur AlexisPERR
Bonjour Merci de ton intervention sur la page de discussion de l'article racisme antiblanc. Je comptais effectivement poser un message sur le tableau des admins par rapport à l’attitude agressive de ce monsieur et des attaques personnelles qu’il a formulées contre moi et d’autres utilisateurs (Ils nous accusent d'être des activistes anti-blancs/ racistes anti-blanc).
Est-ce que je dois poser mon message sur le tableau ou t’exposer directement les faits ici ?
J’essaie de rester stoïque et de ne pas renchérir dans les attaques personnelles, mais ce n’est pas particulièrement agréable de se faire attaquer comme cela.
Cordialement Fred Hunter (d)21 mars 2009 à 17:35 (CET)
- Bof.
- Ce n'est que mon avis personnel, disons que je ne parle pas en tant qu'admin: ce genre de
trollpersonne qui s'est trompé de lieu et cherche en fait un forum se nourrit de l'attention qu'on lui prête, et s'évacue lorsque la vacuité de ses contributions devient criante. Si tu préfères: laisse courir, encore quelques contributions et il sera bloqué. Tout ce qui est évoqué sur le BA est surtout sujet à enguelades folkloriques entre admins, vieux contributeurs chevelus et trolls à l'affut, donc moins il y en a, mieux c'est. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 17:46 (CET)
candidature administrateur
Bonjor.Pourquoi avez-vous fait une 'protection' de ma candidature d'administrateur alors que j'avais terminé d'écrire la description ? C est très décevant et je ne reviendrais plus ici alors que je lisais l'encyclopédie depuis 3 ans - ou plus Gérard Kernich (d) 21 mars 2009 à 20:58 (CET) merci pour votre réponse
Articles écologiques
Bonjour,
Je voudrais savoir pour quelle raison vous supprimez les articles à caractère écologique. Ces articles sont pourtant important, et ce n'est pas du tout de la publicité comme vous pouviez le penser. Planète-Info (d) 22 mars 2009 à 14:15 (CET)
- Voir votre page de discussion --Lgd (d) 22 mars 2009 à 14:19 (CET)
Je te parie qu'il s'agit d'un contournemenent de blocage. Vyk → (café) 22 mars 2009 à 17:07 (CET)
Très probablement, en effetAh, non, pas un contournement de blocage, puisque le blocage de Lopio (d · c · b) n'était que de deux heures. Des faux-nez, par contre, probablement. --Lgd (d) 22 mars 2009 à 17:08 (CET)
Sigma Thêta Pi est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Sigma Thêta Pi, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Sigma Thêta Pi. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
Après réflexion, j'ai préféré mettre en PàS. Boretti(me parler) 22 mars 2009 à 19:58 (CET)
- Pour tout dire, je m'apprêtais à faire de même après la dernière réponse sur la page de discussion de l'article. --Lgd (d) 22 mars 2009 à 20:00 (CET)
Noprint
Salut, je ne suis pas sûr de tout comprendre à Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/03#Special:Book. Pourrais-tu détailler dans quelles modèles il faut ajouter la Catégorie:Exclure lors de l'impression ? Merci. Nakor (d) 22 mars 2009 à 22:40 (CET)
question d'accessibilité
(recopiée depuis le projet accessibilité - --amicalement, Salix ( converser) 23 mars 2009 à 17:29 (CET))
Bonjour,
J'ai tenté de poster un article concernant le concept de la publicité 2.0 et concernant Creads.org, l'agence qui a développé le concept mais cet article a été effacé. J'imagine que cela a à voir avec la crainte d'un contenu publicitaire et, comme cela n'est absolument en rien mon objectif, j'aimerais savoir quels éléments de l'article vous posent problème afin que l'on puisse en discuter ou même tout simplement afin que je les remplace.
Merci d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lorincreads (discuter)
- Répondu sur votre page de discussion. --Lgd (d) 23 mars 2009 à 18:01 (CET)
Générer
Tu peux aller ici pour lire ma réponse sur « générer ». Orthomaniaque (d) 23 mars 2009 à 19:39 (CET)
- Il n'était pas utile de faire encore un peu plus de bruit. --Lgd (d) 23 mars 2009 à 19:40 (CET)
Modèle:Classé monument historique (liste)
Bonjour,
Ayant participé à l'article Modèle:Classé monument historique (France), pourriez-vous donner un avis sur la page suivante : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Classé monument historique (liste).
Merci
WASP Café
Salut Lgd,
J'ai bien noté ta proposition d'organiser un événement autour de l'accessibilité et de Wikipédia/Mediawiki. Cela m'intéresse bien entendu. J'en discute cette semaine avec des membres de Wikimédia France et je reviens vers toi la semaine prochaine. A+ ~Pyb (d) 24 mars 2009 à 17:58 (CET)
Modbox biographie et simplification du code
Bonjour Lgd. Merci d'avoir simplifié le code de ce modèle qui après différents tests comparatifs permet d'obtenir en terme de rendu et de réglage les mêmes résulats (petite différence seulement et sans conséquence au niveau de la présentation des informations). Amicalement, GLec (d) 24 mars 2009 à 19:31 (CET)
Titre STIB
Salut,
Tu viens juste de supprimer le modèle Titre STIB. Je ne comptais pas l'utiliser pour effectuer une navigation mais "juste" pour montrer l'apparence de la cartouche de la ligne le temps de réadapter le modèle. VascerMail 25 mars 2009 à 14:11 (CET)
- Répondu sur ta page de discussion. --Lgd (d) 25 mars 2009 à 14:14 (CET)
Cher monsieur a propos de marika moreski
Evidement source inverifiable puisque cet ecrivain s'est caché toute sa vie au mieux à placer dans les ecrivains n'a jamais été connue en tant que dominatrice celèbre et ce n'est pas son éditeur d'aujourd'hui qui le dira car il vend toujours ses livres. Ce qui est navrant, si placée dans les dominatrices celebres c'est que ceux qui piratent son nom sur le net s'en servent à d'autres fins. Et les écrits vandalisée qu'ils expriment sans signer et sans s'incrire, et blanchit par salebot font comprendre leurs intentions, la qualité de l'écriture n'est pas non plus digne de celle d'un écrivain, mais je me renseignerai pour savoir si le pseudo marika moreski est toujours de ce monde. Voici la litterature des pirates [[1]][[2]] Je vous demande donc l'autorisation de deplacer depuis dominatrices celebres à litterature, cordialement. NB suite a certains désaccords, l'intervention de lienrag n'est pas innocente.--Françoise Maîtresse (d) 25 mars 2009 à 14:57 (CET)
- Je n'ai pas d'autorisation à donner : proposez cette modification dans la page de discussion de l'article, dans la mesure où elle est loin d'être évidente, et elle sera discutée. A titre personnel, elle ne semble pas justifiée, ne reposant, encore une fois, que sur un témoignage personnel invérifiable (dont je ne remets pas en doute la bonne foi, ce n'est pas la question). Je répète par ailleurs que la priorité serait de compléter l'article Marika Moreski qui ne repose actuellement sur aucune référence. --Lgd (d) 25 mars 2009 à 15:01 (CET)
Cher monsieur a propos de marika moreski
Evidement source inverifiable puisque cet ecrivain s'est caché toute sa vie au mieux à placer dans les ecrivains n'a jamais été connue en tant que dominatrice celèbre et ce n'est pas son éditeur d'aujourd'hui qui le dira car il vend toujours ses livres. Ce qui est navrant, si placée dans les dominatrices celebres c'est que ceux qui piratent son nom sur le net s'en servent à d'autres fins. Et les écrits vandalisée qu'ils expriment sans signer et sans s'incrire, et blanchit par salebot font comprendre leurs intentions, la qualité de l'écriture n'est pas non plus digne de celle d'un écrivain, mais je me renseignerai pour savoir si le pseudo marika moreski est toujours de ce monde. Voici la litterature des pirates [[3]][[4]] Je vous demande donc l'autorisation de deplacer depuis dominatrices celebres à litterature, cordialement. NB suite a certains désaccords, l'intervention de lienrag n'est pas innocente.--Françoise Maîtresse (d) 25 mars 2009 à 14:57 (CET)
- Je n'ai pas d'autorisation à donner : proposez cette modification dans la page de discussion de l'article, dans la mesure où elle est loin d'être évidente, et elle sera discutée. A titre personnel, elle ne semble pas justifiée, ne reposant, encore une fois, que sur un témoignage personnel invérifiable (dont je ne remets pas en doute la bonne foi, ce n'est pas la question). --Lgd (d) 25 mars 2009 à 15:01 (CET)
- Non vous savez je ne suis pas têtue puisque cela fait plaisir à lienrag laissons lui cette petite joie, je ne demande qu'une chose de bien verifier le vandalisme blanchit par salebot, marika moreski a un article ici née en 1943 ce que je doute, et on demande des références, etant donné que ce n'est qu'un pseudo, je ne vais pas jouer les don quichotte, c'est une erreur dommage, je prefererais ecrire sur mon amie Maitresse alexandra vraie Dominatrice qui nous a quittés d'une mort atroce en juin dernier et celebre par ses videos avec Christophe Mourthe au moins, je dirais une vérité.
- A propos de Moreski La même chose s'est passé avec Elise Sutton elle est toujours ici en France, alors que les americains ont compris qu'il ne s'agissait pas d'une vraie personne et ont renvoyé sur l'éditeur LULU. Vous savez, signer d'un pseudo de dominatrice cela fait vendre. Tres cordialement, je passe la main à lienrag99, celui lui donne tant de joies. Et je ne veux surtout ennuyer personne. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 25 mars 2009 à 15:15 (CET)
- J'ajoute que sur la page Marika Moreski on considere les dates comme invérifaibles et l'on demande des sources cordialement--Françoise Maîtresse (d) 25 mars 2009 à 15:19 (CET)
- Je viens de supprimer entièrement un vandalisme supplémentaire fait par l'une de ces IP, qui avait créé une page du même acabit dans votre espace utilisateur, mais on ne peut pas faire plus pour l'instant (rien ne permet notamment de relier ces IP à un éventuel contributeur agissant sous couvert). --Lgd (d) 25 mars 2009 à 15:26 (CET)
L'article a été supprimé dans les 5 minutes sans discussion. Vous allez en faire autant de toutes les ébauches? Vous distribuez des notes pour les traductions? Avec double correction? Lamentable. Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 09:45 (CET)
- J'étais en train de vous écrire sur votre page de discussion. Voir là-bas, donc. --Lgd (d) 26 mars 2009 à 09:47 (CET)
PaS
Salut Lgd,
Je crois que tu as oublié de signer sur Wikipédia:Pages à supprimer/Zen Radio. Bàt.--LPLT [discu] 26 mars 2009 à 10:40 (CET)
Guerre d'edition
Mes problemes avec lienrag sont intervenus quand jai voulu améliorer le l'article bondage ci dessous la sauvegarde de l'intro que j'avais faite lienrag apres avoir suprimé regulièrement les sources qui ne l'arrangeaient pas, (sources universitaires j'entends) continue a suprimer la source cnrs entre autres, decrivant les diverses figures du bondage indispensables à la bonne comphréhension de la suite, il déplace ce qui introduit le bondage et les explications données par une écrivaine americaine, car ces explications trop visibles le dérangent. Explication qui méritent d'être dans l'intro. Ne voulant pas être à l'origine d'une guerre d'édition j'arrête, mais je vous demande d'intervenir quitte à bloquer l'article sans que je l'ai corrigé. Mon parrain est absent et ne peut actuellement regler le probleme. lorsque j'appose ref necessaire, il retire, sans donner les référence, NB, j'ai été la seule sur cet article avec mon amie Stacy a fournir des références universitaire. Lienrag a établie l'avis des psychanalystes en rubrique mais apparemment il comptait sur moi pour y écrire or ses propos n'étant pas sourcables, je ne vois pas comment je pourrais y écrire. A noter qu'il persiste a traduire "bondage soft par bondage pur, ce qui est une erreur de traduction, il s'agit de bo,dage doux.Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 26 mars 2009 à 13:30 (CET)
- Encore une fois, une large partie de ces conflits sont dû à l'insuffisance du travail sur les sources (chacun semblant y aller de ce qui apparaît alors comme son point de vue personnel, et non l'exposé des différents points de vue sur le sujet).
- Je ne vois aucune raison récente de « bloquer » cet article. J'observerais simplement:
- A propos de la phrase « Le CNRS lui nous donne toutes les figures du bondage que le Collins traduit par : incarcération, dépendance, sujétion, chaînes, entraves, emprisonnement, esclavage, soumission, assujettissement, contrainte, coercition etc » : le lexique de l'ISC dresse une liste de synonymes en anglais du terme bondage. Je vois mal ce que cette liste de synonymes hors contexte montrerait à propos du bondage au sens de l'article ?
- Que le passage écrit à partir de l'ouvrage de Gloria Brame a en effet sa place dans le corps de l'article, non en introduction, où l'idée devrait être simplement résumée.
- Que le terme « ligotage » me semble au moins attesté dans la littérature sur le sujet, si j'en crois une rapide recherche sur Google book. Il devrait donc être aisé d'apporter la référence demandée. De même, s'il y a des controverses sur sa pertinence ou son emploi, je suppose que l'on peut trouver des références précises à leur sujet ? Enfin, si ce terme ne vous semble pas pertinent, je suppose que ce n'est pas votre point de vue personnel, mais le fruit de vos lectures, qu'il s'agit alors d'indiquer précisément aux autres contributeurs avec lesquels vous êtes en désaccord ?
- Que, de la même manière, une recherche similaire sur les expression « bondage pur » et « bondage doux » devrait pouvait aisément être faite.
- Que l'introduction, sous sa forme antérieure ou sous sa forme actuelle, est confuse et ne permet pas au lecteur de comprendre quels sont les rapports précis entre bondage, masochisme, sado-masochisme, BSDM. Je rappelle la recommandation sur le sujet: « Le résumé introductif donne une vision globale de l’article en établissant le contexte, résumant les points les plus importants, expliquant l’intérêt du sujet et résumant d’éventuelles controverses s’il y a lieu. »
- Qu'une formulation telle que « grand nombre d'universitaires » est évasive et non admissible.
- Voilà tout le peu que je puisse en dire, je n'irais pas plus loin dans l'article pour l'instant, bien qu'il me semble très proche du travail inédit sur divers points.
- Pour conclure, il me semble que vous aviez commencé à travailler sur le sujet dans une sous-page personnelle ? Pourquoi ne pas laisser d'autres contributeurs poursuivre sur l'article lui-même pour l'instant, travailler tranquillement dans votre brouillon personnel ce que vous souhaitez y ajouter, en veillant à citer précisément les auteurs sur lesquels vous vous appuyez ? Une fois ce travail vraiment terminé, il sera beaucoup plus facile de déterminer comment votre contribution peut venir enrichir ou corriger l'article. --Lgd (d) 26 mars 2009 à 14:53 (CET)
- Ne voulant pas "alourdir" et citer toutes les sources universitaires, j'ai laissé uniquement Otto Rank. Je ne trouve aucun dictionnaire traduisant bondage par ligotage, le ligotage etant une figure du bondage, pas plus que soft ne se traduit pas par "pur" mais par doux "doux", pour ces raisons je trouvais indispensable de parler des différentes figures du bondage cordialement--Françoise Maîtresse (d) 26 mars 2009 à 15:07 (CET)
- Vous ne devez pas faire de recherche personnelle à partir d'un dictionnaire. Vous devez retranscrire ce qu'écrivent les auteurs qui ont traité du sujet. Je comprends bien que le fait que vous ayez vous-même publié un livre ne vous rend pas la tâche facile, mais vous devez comprendre que, pour ce qui est d'écrire dans Wikipédia, vous devez vous abstenir de toute recherche personnelle. --Lgd (d) 26 mars 2009 à 15:12 (CET)
- Je vous ai repondu sur ma page personnelle cordialement--Françoise Maîtresse (d) 26 mars 2009 à 18:32 (CET)
- La guerre d'édition est en train de reprendre... --Lien Rag 99 (d) 6 avril 2009 à 11:17 (CEST)
- Je vous ai repondu sur ma page personnelle cordialement--Françoise Maîtresse (d) 26 mars 2009 à 18:32 (CET)
- Vous ne devez pas faire de recherche personnelle à partir d'un dictionnaire. Vous devez retranscrire ce qu'écrivent les auteurs qui ont traité du sujet. Je comprends bien que le fait que vous ayez vous-même publié un livre ne vous rend pas la tâche facile, mais vous devez comprendre que, pour ce qui est d'écrire dans Wikipédia, vous devez vous abstenir de toute recherche personnelle. --Lgd (d) 26 mars 2009 à 15:12 (CET)
- Ne voulant pas "alourdir" et citer toutes les sources universitaires, j'ai laissé uniquement Otto Rank. Je ne trouve aucun dictionnaire traduisant bondage par ligotage, le ligotage etant une figure du bondage, pas plus que soft ne se traduit pas par "pur" mais par doux "doux", pour ces raisons je trouvais indispensable de parler des différentes figures du bondage cordialement--Françoise Maîtresse (d) 26 mars 2009 à 15:07 (CET)
Modbox
Bonjour Lgd. Les consultations ont déjà été faites puisque le projet a été signalé depuis quelque temps à la communauté. Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de problème. La modbox personnalité scientifique est opérationnelle. J'ai pris soin de commencer a placé le modèle en inclusion dans des articles cibles que je connais très bien (voir les logs). Je remplace tout simplement le modèle infobox scientifique que j'ai placé moi-même dans ceux-ci par la modbox. Où est donc le problème et qu'elle serait la valeur d'une nouvelle consultation sur des articles peu fréquentés ou qui ne posent pas de problème. D'autre part, je signale que ce projet n'a pas été développé pour se faire plaisir. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 27 mars 2009 à 07:29 (CET)
- Toutes ces questions on déjà été abordées (voir les archives page 1 de la Pdd du projet). Wikialine elle même a demandé purement et simplement la suppression du projet à la fois, dans le Bistro, le projet Infobox et le projet Modbox à cause des appellations des modèles d'entête et la confusion que cela pouvait engendrer avec l'infobox V2 (à ce jour, je lui ai donné satisfaction en changeant les titres). Il n'y a pas eu de réaction en faveur de la suppression de ce projet et particulièrement d'intervenants qui s'y connaissent un peu dans le codage. Vous même êtes intervenu dans le code du modèle modbox biographie en le simplifiant (je vous ai remercié pour cela). Pourquoi?
- Soyons sérieux, la communauté est au courant de ce projet (il y a eu un appel à la communauté le 1/02/2009). Je rappelle d'autre part que votre statut d'administrateur ne vous donne pas le droit d'autoriser ou non les interventions d'un intervenant expérimenté sur des articles qu'il connaît. Avez-vous conscience d'ailleurs de la nature de votre intervention dans ma PdD et le manque de fair-play à mon égard qui connaît l'art de la programmation au moins autant que vous? Encore une fois, si vous voulez faire un nouvel appel à la communauté libre à vous. De mon coté, je continue à placer en inclusion le modèle sur un échantillon d'une vingtaine d'articles cibles (plus représentatif que deux articles) comme je l'ai prévu. D'autre part, je vous invite éventuellement à poursuivre cette discussion dans la PdD du projet qui est plus appropriée. Amicalement, GLec (d) 27 mars 2009 à 08:13 (CET)
Pifomètre
Une conversation de bistrot quoi. Des titres chocs pour attirer l'attention sur un phénomène qui me parait à la fois étonnant et emm... Je suis parti d'une évaluation sur l'astronautique : une dizaine de milliers de personnes qualifiées dans les pays francophones professionnels actifs, (CNES, ONERA, EADS AStrium, Snecma (moteur fusée), Thalès + belges, suisse et canadiens), chercheurs, étudiants et 1 intervenant sur Wiki (retraité). Ca se recoupait bien avec ce que j'avais constaté dans d'autres domaines d'intervention. Tu as des chiffres qui contredisent mon estimation ? --Pline (discuter) 27 mars 2009 à 16:14 (CET)
Bonjour, Il s'agit de IE 6.0 SP1 (6.0.2800.1106CO). Andromeda (d) 27 mars 2009 à 16:47 (CET)
RE-Impression de l'article "Justice"
- <zap /> j'avais vu, mais merci pour le bip
- Répondu sur le Bistro, pour éviter de disperser. --Lgd (d) 27 mars 2009 à 19:45 (CET)
Sondage du jour
Salut Lgd et Vigneron, je me demandais quoi conclure de ce sondage? Je me suis rappelé que les labels n'était pas destiné à améliorer les articles, mais juste des récompenses que ce donne entre eux des wikipediens qui n'ont que faire de la transmission du savoir! Donc ce sondage était mal formulé, surtout mal ciblé. Mais je n'en reviens tout de même pas comme certains ont pu perdre de vue ce que peut être le but de cette encyclopédie. Lgd m'avais prévenu pour un autre sujet, que le bistro n'était pas forcément la meilleure place pour avoir des avis pertinent! Bon je tire tout de même un peu de positif de cela, j'espère que cela aura contribué à sensibiliser quelques contributeurs que 2-3 petits détails dans la manière de rédiger des articles peuvent énormément changer la manière de les lire pour d'autres contributeurs. Sinon une analyse rapide de ce vote montre une tendance favorable majoritaire, suivit par la tendance désabusé! . Les avis contre me semble particulièrement non pertinent, principalement tourné vers l'aspect "obtention" du label, et non pas ce qu'il représente. Je proposerais 2 choses:
- Dans la page Wikipédia:Articles_de_qualité/Règles#Critères, ajouter l'atelier accessibilité dans la phrase « Vous pouvez proposer les articles au Comité de lecture et à l'Atelier typographique afin d'avoir des avis sur leurs défauts et d'améliorer ainsi leurs chances de promotion (non obligatoire). »
- Dans la page Projet:Label/Liste_de_vérification rajouter le paramètre texte alternatif des images, et le modèle {{lang}}, je crois que ce n'est vraiment pas difficile à mettre en place, et que c'est un bon début pour sensibiliser les contributeurs.
Voila avant de faire quoique ce soit je voulais avoir votre avis. merci--Chandres (d) 27 mars 2009 à 22:18 (CET)
- Réponse dans l'Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 02:41 (CET)
Bondage
Ne t'inquiète pas, je n'abandonne pas, j'ai juste été très pris au travail ces trois derniers jours, et une grosse fatigue liée à ce coup de stress m'empêche de contribuer le soir. Normalement, je devrais me remettre à travailler dessus au plus tard lundi.
Savoir que tu gardes un oeil dessus me dédouane des discussions sans fin avec FM. Merci. Lien Rag 99 (d) 28 mars 2009 à 10:42 (CET)
EDIT : tu devrais aussi jeter un oeil à l'article Dominatrice où FM est en train de recycler son intro :) Perso je ne me relance pas dans une guerre là bas. --Lien Rag 99 (d) 28 mars 2009 à 10:50 (CET)
- Le but du jeu, à mes yeux, est surtout de sortir ces articles du bruit et d'améliorer le signal, ce qui veut dire notamment permettre de travailler dessus sans psychodrames. Je viens de voir pour Dominatrice, référence non pertinente. Je fais ça tout à l'heure à tête reposée. Par contre, je compte sur toi pour être un ayatollah du sourçage, sur le coup, pour reprendre une vieille caricature
--Lgd (d) 28 mars 2009 à 10:59 (CET)
- Je suis en train de recontacter un des chefs de file du "bondage pur" que j'ai côtoyé à une époque ; mon but est qu'il me donne des sources ou des pistes sans revenir sur l'article, parce que c'est un peu l'anti-FM, mais avec les mêmes méthodes.
Sinon j'ai vu dans les discussions d'il y a trois ans le nom d'un "bondageur_in_BDSM" ; je n'avais échangé que quelques mails avec lui à l'époque, mais je pourrais également le recontacter pour avoir des sources "de l'autre côté". Et n'hésite pas à me dire si je fais des choses mal également ^^ . Lien Rag 99 (d) 28 mars 2009 à 11:14 (CET)- Les bras m'en tombent
- Suis-je naïve !
- Je n'imaginais pas un seul instant que les administrateurs avait leur copain sur wikipedia et que ces mêmes administrateurs pouvait posséder peu d'éthique et devenir juge et partie.[[5]] - Navrée d'avoir perturbé votre petit ménage. Navrée d'avoir osé prétendre qu'une source académique prévalait sur les erreurs de lien rag - Navrée d'avoir osé contester la référence suivante ici[[6]] ou plus clairement ici [[7]] Référence qui n'a non seulement ni queue ni tête par rapport à l'affirmation ostentatoire de lienrag. Et qui qui provient d'un magazine de sexshop de peu de credibilité.
- Quant aux articles que j'ai écrit plutôt que de rechercher à la loupe des propos qui ne seraient pas sourcés, alors que ces articles ont représenté des heures de travail en relecture. Demandez donc la suppression des articles. La suppression du dernier ici [[8]] et la remise en état de dominatrice avant que je le reprenne.
- Faites-moi seulement savoir auxquels de vos supérieurs hiérarchiques vous comptez faire cette demande.
- J'ai aussi compris que lienrag ne possédait pas les sources mais comptait les glaner sur les "on dit".
- J'ai compris que le but était de me museler afin que votre ami lienrag puisse écrire l'article. : sortir ces articles du bruit et d'améliorer le signal
- Si personnellent j'ai décidé de ne plus écrire en article vu le climat. Lienrag a intérêt à trouver des sources fiables, sinon j'apposerai les logos [réf. nécessaire]
- Et croyez-moi j'ai accumulé une telle documentation au cours des années, une telle quantité de relations qu'il aura du mal à me bluffer. Bon dimanche--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2009 à 09:03 (CEST)
- Je comprends mal ce qui précède:
- A propos de [9] cette modification]: j'interviens en effet quand c'est nécessaire pour corriger les problèmes de mise en forme fréquents de vos messages, c'est à dire les replacer à la suite de l'intervention à laquelle vous répondez et leur donner l'indentation qui assure leur lisibilité. Ce sont des détails de pure forme, mais il s'agit plutôt de vous aider, étant donné vos difficultés fréquentes avec la mise en forme Wiki. mais si vous pouviez éviter de répondre dans les messages de vos interlocuteurs, ce serait évidemment une chose de moins à faire pour moi...
- Comme je vous l'ai dit à de nombreuses reprises, et comme je l'ai dit à Lien Rag 99, l'article Bondage pose des problèmes de vérifiabilité de son contenu, qui paraît pour l'instant relever largement du travail inédit, quelques soient les contributeurs qui en sont à l'origine.
- Je vous ai invité, mais je ne suis pas le premier à le faire, à privilégier le travail dans une sous-page de votre espace personnel, étant donné les difficultés que vous rencontrez depuis le début de vos contributions que ce soit avec les aspects formels du Wiki ou dans la collaboration avec d'autres contributeurs, et pour vous aider à le faire plus sereinement et dans des conditions plus agréables pour vous. Cela n'empêche aucunement d'autres contributeurs de continuer parrallèlement à améliorer l'article, en attendant vos propositions qui auront d'autant plus d'intérêt et de valeur que vous aurez pu prendre le temps de les construire rigoureusement.
- Sur la question pendante de ces trois références discutées dans Discussion:Bondage, il me semble avoir clairement écrit à deux reprises, ici et ici encore, que l'Echo des Savanes ne me semblait pas une référence suffisante ou pertinente ?
- Je vous invite à éviter les attaques personnelles et à prendre un minimum de recul pour comprendre que personne n'est ici pour vous « museler », mais au contraire pour s'efforcer de vous aider à contribuer à Wikipédia dans le respect des principes et des règles de ce projet, avec lesquelles vous avez du mal. --Lgd (d) 29 mars 2009 à 09:26 (CEST)
- Je comprends en fait de moins en moins vos interventions:
- Vous écrivez: « Navrée d'avoir osé contester la référence suivante ici6 ou plus clairement ici 7 Référence qui n'a non seulement ni queue ni tête par rapport à l'affirmation ostentatoire de lienrag. Et qui qui provient d'un magazine de sexshop de peu de credibilité. »
- Je trouve dans la section de l'article que vous indiquez deux références à Bound & Beyond: An Insight into New Zealand's Fetish Culture, Par Anne Nicholas, Publié par Whiplash Publishing Ltd, 2004 - (ISBN 0473089807 et 9780473089801), consultable en ligne : ce n'est certes pas un travail universistaire, mais « magazine de sexshop de peu de credibilité », je ne vois pas ? --Lgd (d) 29 mars 2009 à 09:36 (CEST)
- Je comprends en fait de moins en moins vos interventions:
- Je comprends mal ce qui précède:
- Je suis en train de recontacter un des chefs de file du "bondage pur" que j'ai côtoyé à une époque ; mon but est qu'il me donne des sources ou des pistes sans revenir sur l'article, parce que c'est un peu l'anti-FM, mais avec les mêmes méthodes.
Bien aujourd'hui je n'ai pas de temps je vais donc admettre qui Whiplash Publishing Ltd est une référence fiable. Mais cette référence ne répond pas à ma demande de reference Les dominatrices professionnelles n'ont, en général, pas de relation sexuelle avec leur patient, c'est dit et redit partout. Donc l'auteur n'invente rien. Mais que cela serve de référence à la phrase "il n'y a pas ni sentiment de domination, ni pénétration" [[10]] Est inacceptable :
- 1 Parce-que si l'exemple est la dominatrice professionnelle; le patient y va justement pour se faire dominer. Il y a donc domination
- 2 Parce-que c'est faire abstaction des couples non professionnels qui ont des rapports de bondage rubber, et ils sont légion cela ont pour le plus grand nombre des rapports de domination rubber ainsi que des rapports sexuel.
- 3 Parce que les dominatrices professionnelles ou pas ont aussi des rapports sexuels de bondage fétichiste, si c'est leur trip, avec leur compagnon régulier ou leur maris
Il est inadmissible de parler de rapports intimes, d'en faire une généralité, car c'est impossible à sourcer. Quant à la source académique de l'Harrap's Shorter que vous refusez, pourriez vous me donner des exemples où une traduction contraire à un dictionnaire académique est reconnue. Il ne s'agit pas d'adapter une traduction à la langue Française mais de traduire un mot. Je ne sais pas où vous avez trouvé les lien 6 et 7 renvoyant sur Rome mais la question contreversée est ici[[11]] cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 mars 2009 à 12:05 (CEST)
- « Je ne sais pas où vous avez trouvé les lien 6 et 7 renvoyant sur Rome » Hein ? Quels liens suis-je supposé avoir trouvé ? Quel est le rapport avec Rome ? De quoi diable parlez-vous ? --Lgd (d) 29 mars 2009 à 12:51 (CEST)
- Oubliez donc les liens mal dirigés et répondez clairement aux trois points exposés et répondez aussi sur ma page de discussion ne noyez pas, comme on dit, le poisson. --Françoise Maîtresse (d) 30 mars 2009 à 04:53 (CEST)
- Mais je n'ai aucune réponse à donner sur le fond de cette question « bondage, domination, pénétration, fétichisme », sur laquel je n'ai aucune opinion, ni surtout aucun moyen de m'en faire une à partir de l'article actuel ou des arguments avancés de part et d'autre (Et c'est bien le problème, du point de vue du lecteur de Wikipédia). Si différents points de vue existent sur cette question, la neutralité de point vue exigée dans Wikipédia nécessite que chacun soit exposé en fonction de sa représentativité, et en étant attribué de manière précise.
- Je ne défends ni ne soutiens ni une thèse, ni une autre : je constate en revanche que, sur cette question controversée entre vous et Lien Rag 99, l'un (Lien Rag) fournit une source, probablement discutable en effet, pendant que l'autre (vous-même) la conteste sur la base de ce qui apparaît pour l'instant comme un raisonnemment personnel. L'une et l'autre démarches sont problématiques. Or, je vous signale que je suis allé explicitement demander à votre interlocuteur, sur sa page de discussion, de fournir un travail de source sérieux pour dissiper les soupçons de travail inédit de sa part. Je réserve pour l'instant mon jugement sur la pertinence de ce Bound & Beyond, justement pour ce qui suit : je vous demande de même d'appuyer enfin vos interventions sur des sources pertinentes, explicites et précises, et non sur des raisonnements comme ci-dessus, que le lecteur ne pourrait pour l'instant distinguer d'un simple point de vue personnel. Ce serait si simple et vous seriez beaucoup plus facilement entendue si vous compreniez enfin cela... --Lgd (d) 30 mars 2009 à 06:14 (CEST)
- Et concernant votre page de discussion: je n'ai rien à ajouter à ma dernière réponse que je rappelle ici: « En ce qui me concerne, si vous avez un problème avec ma gestion des comportements autour de cet article, le Bulletin des administrateurs permettra à mes collègues d'examiner ce qu'il en est, si vous le souhaitez ». --Lgd (d) 30 mars 2009 à 06:20 (CEST)
- Oubliez donc les liens mal dirigés et répondez clairement aux trois points exposés et répondez aussi sur ma page de discussion ne noyez pas, comme on dit, le poisson. --Françoise Maîtresse (d) 30 mars 2009 à 04:53 (CEST)
En ce qui me concerne je ne peux sourcer la phrase, puisque qu'elle n'est pas de moi. Et que je la juge absurde. La source donnée est complètement inappropriée, Du reste poser une source sur cette phrase est impossible par lui comme par quiconque. J'ai posé le logo ref nécessaire. Et je tiens à ce qu'il reste. Lienrag préjude de rapports intimes faisant de ce type de rapports une généralité. Voilà pourquoi il n'y a pas de source. Demandez-moi de sourcer MON TRAVAIL, et je crois avoir prouvé que je pouvais le faire, mais pas une phrase dénuée de sens qui ne m'appartient pas. Encore une fois la source donnée ne correspond en rien à la phrase écrite par lienrag. Il y a aussi toujours ce refus de référence d'après un dictionnaire reconnu la traduction est inappropriée, donc je demande toujours référence nécessaire. Et j'y tiens. J'ai dit que je n'écrirai plus sur l'article, du reste je ne vois pas comment je pourrais, puisque lienrag s'est attribué un rôle de correcteur. Je ne juge pas utile de faire appel au bureau des réclamations car Je ne me battrai, ni contre vous ni contre lienrag mais contre l'incohérence.--Françoise Maîtresse (d) 30 mars 2009 à 10:35 (CEST)
- @LGD : je n'abandonne pas le sourçage, (et même si je ne dis rien je prends en compte ce qui est écrit, mais j'évite désormais les "dialogues" inutiles), mais ça me prend plus de temps que prévu (plus de temps que le simple sourçage d'un phénomène d'actualité par ex.), alors qu'en ce moment je suis assez short. Je suis notamment en train de recontacter des gens que je côtoyais il y a 3/4 ans et qui ont des connaissances plus larges que les miennes. --Lien Rag 99 (d) 31 mars 2009 à 11:06 (CEST)
WrestleMania XXV
je tes mis tes sources mes sources son bien pourtan
W200
- j ve pa anekdoteux. anekdoteux pâ ensykopédik--Lgd (d) 28 mars 2009 à 17:14 (CET)
koi j ve pa anekdoteux. anekdoteux pâ ensykopédik
- koi koi ?--Lgd (d) 28 mars 2009 à 17:17 (CET)
bon dacore
je ne c'est ou trové mes sources
ca pass les bog comme soruces
- ba si ienapa i peu pa i avoir anekdoteux. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 17:21 (CET)
en français SVP
- lol --P@d@w@ne 28 mars 2009 à 17:27 (CET)
- On ne rit pas, dans le fond Ah, bah voilà, quand on veut ! Il est vrai qu'en faisant des phrases, on se comprend en général mieux. Donc, je refais :
- la section anecdotes est par nature non pertinente, wikipédia ne donne pas dans l'anecdote. D'autant plus que celles-ci ne reposent sur aucune source qui garantisse que l'information est vérifiable.
- le reste de l'article doit impérativement reposer sur des références précises, d'autant plus qu'il s'agit d'un évènement annoncé.
- si le contenu de l'article se réduit à deux listes non rédigées, il ira tout droit en Proposition de suppression : un article qui ne parvient pas à développer une information construite a de très lourdes chances de ne pas correspondre à un contenu pertinent et admissible.
- Voilà, voilà --Lgd (d) 28 mars 2009 à 17:29 (CET)
- On ne rit pas, dans le fond Ah, bah voilà, quand on veut ! Il est vrai qu'en faisant des phrases, on se comprend en général mieux. Donc, je refais :
bon dacore quane tes dire en français SVP pour sa: ba si ienapa i peu pa i avoir anekdoteux
- j'étais là, pour l'antologie.
. -- Nias [meuuuh] 28 mars 2009 à 17:34 (CET)
koi l'antologie
a au fete tu na pas répndu a ma quetion
ca pass les bog comme soruces ?
- Bon, assez ri. Tu alignes un sujet, un verbe et un complément pour exprimer quelque-chose d'intelligible sans te moquer du monde, ou bien on arrête les frais ? --Lgd (d) 28 mars 2009 à 17:38 (CET)
ok Et fin de la discussion
- Hénaurme !
— Droop [blabla] 29 mars 2009 à 14:09 (CEST)
- Tapaontranshmanelgédais ? >_> Alphos [me pourrir la vie] 31 mars 2009 à 08:56 (CEST)
- merci pour les quelques minutes de rire... et les quelques heures de maux de tête après avoir décodé tout ça !
Pourqoi avoir supprimé la page? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.240.180.246 (discuter)
- Répondu sur votre page de discussion. --Lgd (d) 29 mars 2009 à 15:12 (CEST)
A desole je ne savais pas.--Azda37 (d) 29 mars 2009 à 19:19 (CEST)
Bonjour, merci beaucoup pour votre aide. J' avais initié une controverse de neutralité comme vous avez proposé. Au revoir, --Darwinius (d) 29 mars 2009 à 20:10 (CEST)
- Comme sais je quand la dispute est finalisé?--Darwinius (d) 29 mars 2009 à 20:12 (CEST)
- Bonne nuit, j' ai répondu a ton commentaire, qui me paraître un peu injuste, dans la page de discussion de la neutralité. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 04:18 (CEST)
- J'ai vu (j'ai cette page en suivi, ainsi que le reste de vos interventions). --Lgd (d) 30 mars 2009 à 04:22 (CEST)
- Ah, ok, merci. :) --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 04:25 (CEST)
- J'ai vu (j'ai cette page en suivi, ainsi que le reste de vos interventions). --Lgd (d) 30 mars 2009 à 04:22 (CEST)
- Bonne nuit, j' ai répondu a ton commentaire, qui me paraître un peu injuste, dans la page de discussion de la neutralité. --Darwinius (d) 30 mars 2009 à 04:18 (CEST)
Chevaliers de Rondmons
Bonsoir, vous avez supprimé la page que j'avais créer, j'ai lu votre message mais j'ignore toujours la raison qui vous a poussé à la dite suppression. Pourriez vous m'en dire plus ?
je vous remercie d'avance--Maclauren (d) 29 mars 2009 à 20:39 (CEST)
- Répondu sur votre page de discussion. --Lgd (d) 29 mars 2009 à 21:03 (CEST)
reponse modele almagh
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Al_Maghi#Mod.C3.A8les
Les Brontë promu BA
![]() |
L'article Les Brontë a été promu « Bon Article ». C'est l'occasion de te remercier pour ton intervention, efficace et appréciée. R.F. (d) et Blufrog (d) 30 mars 2009 à 13:04 (CEST) |
interrogation modèle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Article_mentionn%C3%A9_par_la_presse merci almaghi (d) 30 mars 2009 à 19:58 (CEST)
Waide Interactive
Vous pourriez au moins renvoyer la sources! Bande de maniaco-modérateurs! Cette page m'a été demandée en plus! S'pas ma faute si elle vous convient pas. Je veux ma page supprimé dans mon truc de discution au moins pour la récuperer, merci! Nakamo
- Non. --Lgd (d) 31 mars 2009 à 09:42 (CEST)
Cantine
Bonjour Lgd. Tu n'as bien sur pas eu le temps de corriger cantine, ni moi d'y retravailler... Puis-je te demander de me laisser un mot sur ma PdD quand tu l'auras fait ? J'ai tellement de trucs en liste de suivi et tellement peu de temps que je crains de passer outre la mention de modification... Merci déjà, --Égoïté (d) 31 mars 2009 à 12:52 (CEST)
- J'ai des doutes côté choix des quelques codes de langues régionales. A priori, il n'y a rien de pertinent pour le normand, notamment. Je te tiens au courant, pas de souci. --Lgd (d) 31 mars 2009 à 12:53 (CEST)
Sur les labels
Bonjour Lgd,
J'ai lu avec intérêt tes propos au bistro. Mon expérience de WP m'amène à différer un peu de ton opinion, même si dans l'ensemble je suis en grande partie d'accord avec toi. Je ne contribue qu'en mathématiques, estimant que nombre de lecteurs risquent, dans les autres domaines, d'en savoir plus que moi.
Les sources primaires ont un intérêt (je ne parle que de mon expérience en mathématiques). Expliquer précisément la subtilité d'un Gauss est plus saisissant, pour un mathématicien, par une lecture directe. Là où tu as clairement raison est quand il s'agit d'indiquer l'importance et les conséquences d'une pensée. L'historien des sciences devient indispensable. La source secondaire m'apparaît comme l'indispensable architecture d'un paragraphe historique, mais la source primaire est plus pratique pour certaines illustrations. J'imagine qu'en littérature c'est un peu pareil. Citer Balzac dans un article sur cet auteur ne me choque pas, même si un article sur Balzac doit être structuré à l'aide de sources secondaires. Je sais que cette vérité n'est pas encore comprise par bon nombre de contributeurs (il faut dire que les prof d'Université, à force de hurler comme des putois, ne sont pas toujours très pédagogiques à ce sujet).
Je pense qu'une piste d'amélioration est encore largement sous évaluée : l'opinion des lecteurs. L'expérience montre (encore une fois en mathématiques et je me garderais bien de généraliser trop hâtivement) qu'elle n'est pas si immédiate à deviner. Sur Équation, nombreux sont ceux qui se trompent en imaginant que nos lecteurs souhaitent un vague truc humaniste, genre copie de bac, sur l'équation chez Einstein, ou encore dans la culture populaire. Le public veut du sérieux, du lourd et du solide. J'ai fait un article genre copie de bac pour Vecteur, je me prend une veste en fréquentation mais j'obtiens un BA sans difficulté. Je ne partage pas le mépris de nombre de nos contributeurs qui pensent qu'être racoleur va rapporter de la fréquentation. Nos lecteurs demandent à WP du professionnalisme adapté à leur niveau. Le démagogique Nombre réel (dont je suis le principal coupable) est un four, mais obtient un AdQ sans trop de problèmes. Le très strict et monacal Théorème d'incomplétude de Gödel (dont je suis très jaloux) fait salle comble, mais est refusé en AdQ (pas assez d'images et prétendument trop élitiste). Jean-Luc W (d) 31 mars 2009 à 23:31 (CEST)