Discussion:Royan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 23 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 15 mars 2009 à 01:48 (CET)

Royan

Proposé par : — Cobber17 et Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 09:56 (CET)

Ce n'est peut-être pas courant, mais nous avons décidé de proposer conjointement cet article consacré à la perle de l'Océan au label AdQ. Et encore, pour être plus honnête aurions nous du ajouter les nombreux autres contributeurs qui ont participé à la rédaction de cette page, parfois de manière importante, tout ceux du projet Communes de France qui nous ont aidé par leurs conseils ou par les modèles de graphiques, infoboxe ou tableaux qu'ils ont élaboré, ainsi que les nombreux relecteurs et correcteurs. Nous espérons avoir pris en compte au maximum toutes les recommandations en vigueur et les remarques qui nous ont déjà été faites depuis une semaine, et nous restons bien sûr à votre écoute.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité en tant qu'un des rédacteurs et proposants. — Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 12:35 (CET)
3.  Article de qualité Idem : en tant que co-rédacteur et co-proposant Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 février 2009 à 08:20 (CET)
4.  Article de qualité Ma foi oui. Vyk (café) 15 février 2009 à 15:04 (CET)
5.  Article de qualité Les omissions des uns et des autres se sont estompées. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 21:10 (CET)
6.  Article de qualité Un bien bel article. FR ^{¤habla con él¤} 15 février 2009 à 21:46 (CET)
7.  Article de qualité rempli les critères AdQ, félicitation pour cet article. amicalement--Wikialine (d) 16 février 2009 à 00:05 (CET)
8.  Article de qualité à quelques détails près, un pour l'exemple : « Elle est la capitale de la Côte de Beauté ». capitale est impropre -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 18:45 (CET)

   Bonjour, merci pour ton vote ! Peux-tu préciser ton exemple ? Car pour moi le terme est correct dans ce sens (cf définition Littré par exemple).— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 19:18 (CET)

   la notion de capitale est liée à une primauté administrative pour un état éventuellement pour une région. Le fait d'être la ville importante d'une zone touristique ne peut justifier ce terme. -- MICHEL (d)'Auge le 17 février 2009 à 01:56 (CET)

   Bonjour, j'ai remplacé « Capitale » par « Principale ville » Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 05:51 (CET)

   Je ne suis pas d'accord, la notion de capitale n'est pas liée du tout à une primauté administrative, voir le Littré encore une fois, mais bien d'autres dictionnaires certainement.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 07:19 (CET)

   Nouveau Petit Robert 2008 : Ville qui occupe le premier rang (hiérarchique) dans un État, une province ; siège du gouvernement. Capitale fédérale. Capitale régionale. --- Ville la plus importante dans un domaine > métropole. « la capitale politique, littéraire, scientifique, financière, commerciale d'un grand pays » VALERY. Le Petit Larousse 2008 : a. Ville où siège le gouvernement d'un état. b. Ville devenue un centre très actif d'industries, de services. Milan, capitale économique de l'Italie. Père Igor (d) 17 février 2009 à 11:24 (CET)

   Littré : Qui est la tête ou comme la tête de quelque chose. La ville capitale ou, substantivement, la capitale, la ville principale d'un État, d'une province. Cela peut donc désigner une primauté adminsitrative, mais pas nécessairement ! Royan est bien la ville principale de la Côte de Beauté, on peut donc la qualifier de capitale. Ceci dit ce débat est secondaire pour l'AdQ ! — Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 12:07 (CET)

   secondaire peut être mais il pourait dénotter un état d'esprit -- MICHEL (d)'Auge le 18 février 2009 à 16:19 (CET)

9.  Article de qualitéMerci pour les réponses à mes remarques, bravo pour le travail.— Péeuh (discuter) 18 février 2009 à 20:34 (CET)
10.  Article de qualité très bien et extrêmement complet --Rosier (d) 19 février 2009 à 12:30 (CET)
11.  Article de qualité ca vaut bien un AdQ, beau travail. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 février 2009 à 17:09 (CET)
12.  Article de qualité L'article est d'une magnificence extrême! --Vive la France
13.  Article de qualité A beaucoup évolué en quelques jours et mérite amplement le label. Père Igor (d) 20 février 2009 à 11:18 (CET)
14.  Article de qualité Mérite le label. Bel article. Pmpmpm (d) 20 février 2009 à 11:52 (CEST)
15.  Article de qualité Beau, très beau travail que j'ai suivi depuis quelques temps (avant et depuis le vote). JPS68 (d) 20 février 2009 à 19:49 (CET)
16.  Article de qualité Difficile de seulement trouver quelques vestiges de ce qui a suscité mes premières critiques et pas facile d'en trouver de nouveaux motifs. Très bien. TigHervé (d) 21 février 2009 à 19:52 (CET)
17.  Article de qualité Beau travail --Ben23 (d) 22 février 2009 à 22:16 (CET)
18.  Article de qualité Bel article Spedona (d) 23 février 2009 à 00:13 (CET)
19.  Article de qualité Ça s'appelle de la doc ça! Un article hyper pointu, franchement chapeau! A croire que Besançon a été battu question qualité!--VladoubidoOo (d) 23 février 2009 à 23:05 (CET)
20.  Article de qualité Beaucoup d'articles, beaucoup de détails. En parcourant l'article, je me suis arrêter à plusieurs endroits en raison de la finesse de l'article. OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 24 février 2009 à 10:45 (CET)
21.  Article de qualité J'ai failli oublier de voter! Bravo pour l'article et aussi d'avoir accepté d'en faire un exemple en matière d'accessibilité. Royan est ainsi vraiment un AdQ à tous points de vue! Un exemple à suivre... --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2009 à 12:10 (CET)
22.  Article de qualité Très bel article, complet et riche en documentation --Serbus (d) 25 février 2009 à 16:07 (CET)
23.  Article de qualité --Ampon (d) 28 février 2009 à 18:28 (CET)
24.  Article de qualité Après 3 semaines de corrections, notamment pour les références des sources, cet article est maintenant au niveau ADQ. Bravo aux deux auteurs principaux pour leur réactivité. AntonyB (d) 5 mars 2009 à 00:48 (CET)

Bon article

 Bon article Il faudrait lire la check-list du Projet:Label qui ne sera que bénéfique à l'évolution de l'article. Vyk (café) 14 février 2009 à 20:41 (CET)

Bonjour, il me semble que quand on voit une faute de style (ortho ou typo) le plus simple est de la corriger soi-même... Quels sont les points qui te posent problème ?— Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 08:45 (CET)

Je vais le faire quand j'aurais le temps ; compte sur moi. Vyk (café) 15 février 2009 à 11:27 (CET)

 Bon article De belles illustrations (cartes surtout), une belle rédaction, mais quelques défauts (voir mes remarques). Dommage — Péeuh (discuter) 17 février 2009 à 00:49 (CET)Vote changé en AdQ

Bonjour Péeuh, je n'ai pas retrouvé tes remarques sur cette page... Selon toi, quels points sont à revoir ? Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 01:33 (CET)

Attendre

 Attendre Le temps d'un désherbage voir mon avis sur la rédaction. TigHervé (d) 14 février 2009 à 12:28 (CET)

Bonjour, si c'est juste des problèmes de formulations, n'hésite pas à désherber par toi-même ! — Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 12:38 (CET)

J'y ai bien pensé, mais l'introduction m'a fait estimer que j'aurais rapidement de douloureuses ampoules ou des entailles aux doigts, sans compter que les rédacteurs trouveront peut-être quelque chose à planter à la place qui soit un apport sur le fond. Et puis, je n'ai rien contre les mauvaises herbes, mais en dehors d'un article de qualité - voilà, si j'ai pris des gants c'est juste pour ne pas vous faire trop mal pas pour désherber surtout si loin de chez moi. TigHervé (d) 14 février 2009 à 12:49 (CET)

J'ai modifié l'intro, à toi de voir si cela te convient mieux ou de modifier comme tu le souhaites.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 11:44 (CET)

Vote transformé en AdQ. TigHervé (d) 21 février 2009 à 19:52 (CET)

 Attendre Travaillant depuis plusieurs années sur les articles de communes, notamment l'article Antony qui a été promu aujourd'hui ADQ, grâce notamment aux conseils de Droop, je me permets de donner quelques conseils en retour. Vote transformé en ADQ. AntonyB (d) 5 mars 2009 à 00:49 (CET)

Je te remercie pour tes remarques, nous allons essayer d'y répondre dans la mesure du possible.— Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)

Bonjour et merci d'avoir pris du temps pour nous donner tous ces conseils ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 février 2009 à 05:28 (CET)

• Puis-je rappeler une nouvelle fois la fameuse pensée d'Antoine de Saint-Exupéry : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » C'est pourquoi j'ai toujours pour règle de retirer des articles que je rédige toutes les informations qui ne sont pas strictement spécifiques à cet article. Le long développement sur le tramway abandonné est certes intéressant du point de vue historique, mais devrait faire l'objet d'un article séparé car il n'apporte rien sur la connaissance de Royan aujourd'hui. De même, le chapitre « aux alentours » n'est pas ici de la première importance.

L'article s'est bien amélioré depuis ma remarque. Bel effort. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

• Points de détail, mais qui ont leur importance au niveau ADQ : il faut relire attentivement, relire et re-relire. J'ai commencé à corriger quelques fautes d'orthographe. Mais je ne peux tout reprendre : la « Conche du pigeonnier » et la « conche de Pontaillac ». Il faut choisir si l'on met une majuscule ou non au mot « conche ». De même, je lis la « Grande Conche », la « grande conche », la « Grande-conche », la « Grande-Conche », la « grande-conche » et le tout parfois en italiques, parfois pas en italiques. Que choisir ? De même, la place Charles-de-Gaulle (5 fois) ou la place Charles de Gaulle (3 fois) ?

Ce que tu pointes sont des erreurs de typographie et non d'orthographe. Je ne suis vraiment pas spécialiste en la matière, c'est pourquoi j'avais demandé à l'atelier typo de l'aide, mais ils doivent être un peu débordés je pense ! Je laisse aux spécialistes le soin de corriger et bien sûr n'hésite pas pour ce genre de chose à corriger directement sans passer par la pdd si tu connais les règles.— Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)

J'ai corrigé hier quelques fautes d'orthographe, et je vais poursuivre, car il y a eu depuis hier de nombreux ajouts. Ce ne sont pas des fautes de typo, mais bien d'orthographe : on doit écrire côte de Beauté et non pas Côte de Beauté. AntonyB (d) 15 février 2009 à 15:54 (CET)

Je ne suis pas spécialiste de la chose, mais c'est bien de typographie qu'il s'agit : comment expliques-tu que l'on écrive Côte d'Azur dans ce cas ? J'ai reverté conformément à ce qui est écrit ici.— Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 16:43 (CET)

J'ai vérifié dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. L'orthographe correcte est Côte de Beauté. Dont acte, ce sont les dictionnaires qui font erreur. Je corrigerai les articles WP lorsque j'en aurai le loisir. AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:23 (CET)

J'ai corrigé les noms de voirie qui doivent prendre des traits d'union.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 23:30 (CET)

• D'autres points encore, par exemple pour la liste des maires, il serait souhaitable d'utiliser le format que l'on trouve généralement maintenant. De même, il me semblait que les listes à puces étaient prohibées, sauf cas très particuliers. Il est vrai que souvent le rédacteur, par facilité, préfère faire une liste que rédiger une phrase.

Pour ce qui est des maires, il n'y a pas de modèle unique sur les communes. Je trouve ce tableau (présent sur d'autres communes) bien plus élégant que la majorité des autres modèles. Tout ceci est une question de goût, je ne m'offusquerai pas si quelqu'un met un autre modèle, mais je ne pense pas que ce soit une condition sine qua non pour passer à l'AdQ.— Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 17:05 (CET)

Ok, ce modèle est original pour un ADQ de communes, mais pourquoi pas ! Les goûts et les couleurs ... AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

• Pour obtenir le label ADQ, on m'a contraint à plusieurs reprises d'utiliser le format LienWeb. Je n'avais pas compris au départ, mais après utilisation dans différentes articles, je me rends compte combien il est important de savoir 1) de quand date cette source ? et 2) de savoir à quel moment a t-elle été lue sur le web ? Par exemple, pour la référence 11, il me semble important de noter que le plan disponible aujourd'hui sur le site de la mairie est l'édition de mars 2004. J'ai commencé à corriger. Mais je n'ai pas le loisir de poursuivre.

Sujet toujours d'actualité. Je continue de corriger. Voir ci-dessous l'état d'avancement. Je suis vraiment surpris du vote ADQ de certains alors qu'on m'a tellement harcelé pour que mes références soient irréprochables lorsque j'ai moi-même participé ou proposé un article au vote ADQ. Etant passé par là, je trouve maintenant normal qu'au niveau ADQ, on demande ce niveau d'exigence. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)

J'ai fini de corriger toutes les références. Tout est correct maintenant. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

• Enfin, l'utilisation d'affreux néologismes est-elle bien nécessaire : multimodale, amphidrome, artificialisé, piétonnisation, surreprésentation, castrale.

Il devrait y avoir moyen de faire plus élégant pour certains termes en effet. Cela dit, je précise que la gare est couramment désignée comme « Gare multimodale » depuis quelques années. Je ne sais donc pas si c'est ce terme qui doit prévaloir ou non ! Pour amphidrome, je ne sais pas si c'est un néologisme (j'avoue mon ignorance : je ne connaissais même pas ce terme il y a quelques jours... comme quoi il n'est jamais trop tard pour apprendre ) ; en revanche castral(e) est un terme d'architecture tout ce qu'il y a de plus orthodoxe ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 février 2009 à 05:28 (CET)

Je pense qu'un article de communes doit pouvoir être lu par n'importe quel lecteur qui a la connaissance des 87 000 articles du Petit Larousse (87 000, c'est déjà pas mal !). Je comprends que pour un article dédié à un sujet technique, on peut lui demander de connaître des termes techniques. Mais ici, il s'agit d'un article de communes, les termes que j'ai relevés ne se trouvent pas dans le Petit Larousse, tout du moins dans l'édition 2006 que j'ai sous les yeux. AntonyB (d) 15 février 2009 à 15:51 (CET)

Merci pour les suppressions de 3 néologismes sur 6. Reste 3. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)

Tout néologisme n'est pas incorrect ! Surreprésentation est assez couramment employé dans le langage des statisticiens et reste compréhensible il me semble. Castrale, je laisse le soin à Cobber17 de modifier si il le souhaite, d'ailleurs toi aussi tu peux modifier si vraiment ces trois mots te rebutent... Quant à multimodale, la façon dont le mot est amené dans la phrase ne me gêne pas. Peut-être pourrait-on y mettre des guillemets. — Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 00:47 (CET)

Le contexte permet en effet de comprendre ces néologismes. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:44 (CET)

• Encore un point (désolé !), comme je l'ai déjà expliqué dans la PDD s'y rapportant, l'utilisation d'une extrapolation linéaire entre deux données INSEE pour créer la « Courbe d'évolution démographique de 1793 à 2005 » n'est pas correcte du point de vue statistique. Rien ne permet de le faire d'un point de vue scientifique. La seule représentation correcte est l'histogramme, car l'on ne dispose d'aucune information sur l'évolution entre deux valeurs de recensements. Pour Royan, c'est particulièrement visible avec la période de la seconde guerre mondiale.

Merci pour cette nouvelle représentation, bien plus correcte. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)

• Bon courage, je sais par expérience qu'amener un article au niveau ADQ est un travail de longue haleine et nécessite un travail quotidien pour traiter tous les commentaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AntonyB (discuter)

 Attendre Il faut terminer le travail de relecture et d'application des règles typographiques. La mise en page est perfectible. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2009 à 19:53 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 21:10 (CET)

Bonjour, en dehors de la relecture, que préconise tu pour améliorer la mise en page ? Tes conseils sont les bienvenus Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 15 février 2009 à 05:28 (CET)

L'alternance droite/gauche des images pour éviter les {{clr}}. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 13:27 (CET)

Voilà, j'ai enlevé le maximum de clr et j'ai alterné les images, n'hésites pas à modifier à ta guise. — Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 20:15 (CET)

Discussions

Remarques de Sanguinez

C'est article est rempli de {{clr}} et de taille imposée au images. Je ne me permettrait pas de donner un avis défavorable à l'AdQ pour ça, mais c'est très désagréable pour la lecture. Sanguinez (d) 14 février 2009 à 14:31 (CET)

Bonjour, les tailles imposées aux images ont été enlevées cette semaine, je suis donc surpris de la remarque (excepté pour les cartes). Pour ce qui est des {{clr}}, je pense que c'est sans ceux-ci que ce serait désagréable pour la lecture, mais je te laisse le soin de les enlever si tu le souhaites, pas de problème.— Droop ^[blabla] 14 février 2009 à 14:44 (CET)

A vrai dire la remarque était surtout pour les clr, mais pendant que je vérifié ça, j'ai cherché des px et en ai trouvé pas mal, sans faire gaffe aux images associées. Ce ne sont peut-être que les cartes effectivement. Sanguinez (d) 14 février 2009 à 15:15 (CET)

Voilà j'ai modifié 4 images qui avaient une taille définie en px. J'ai mis à la place des upright, c'est plus adapté. Pour l'image du graphique démographique qui était une image de 600 px, je l'ai remplacé par une timeline. Pour les Clr, je ne les ai pas touché, à Droop de voir ce qui est le mieux. amicalement--Wikialine (d) 14 février 2009 à 16:12 (CET)

Salut Wikialine, sais-tu si avec le graphique timeline on pourrait ajouter des repères A, B, C et D au-dessus de certaines barres car je trouve que cela reliait bien le texte au graphique. — Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 15:32 (CET)

Demandes à carfois, il trouvera surement une solution, il est très compétent en matière de timeline. amicalement--Wikialine (d) 15 février 2009 à 15:41 (CET)

Remarques de AntonyB

• En complément de mes précédents commentaires, j'ai poursuivi l'amélioration des références, mais il y a encore beaucoup de travail à faire. Je vais essayer de poursuivre mais j'ai déjà passé beaucoup de temps sur cet article. Pour le moment, je laisse le soin aux principaux auteurs de poursuivre. Je m'aperçois notamment que les références 14 et 16 sont identiques => à revoir. De même la référence 20 pointe vers un ancien site, qui donne la nouvelle URL mais je n'ai pas trouvé l'information sur ce nouveau site, => recherche de la référence exacte à revoir. Par ailleurs, j'ai corrigé « Côte de Beauté » en « côte de Beauté », comme l'indique la Commission nationale de toponymie à cette adresse. Compte tenu de mon expérience de lecteur d'articles proposés en ADQ, je pense que tout cela (typographie, orthographe, références correctes et datées) aurait dû être corrigé au préalable. AntonyB (d) 15 février 2009 à 17:16 (CET)

J'ai corrigé les liens 14 et 16, et j'ai mis à jour l'ancien lien 20 qui est désormais le 19. J'attends ta confirmation sur le dico de typo pour Côte de Beauté puisqu'il y a des sources contradictoires.— Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 23:13 (CET)

J'ai vérifié dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. L'orthographe correcte est Côte de Beauté. Dont acte, ce sont les dictionnaires qui font erreur. Je corrigerai les articles WP lorsque j'en aurai le loisir. AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:23 (CET)

• Ces derniers jours, j'ai passé beaucoup de temps à corriger les 46 premières références (voir « Lienweb » et « lire en ligne »). Qui continue, de façon à amener au moins cette aprtie de l'article au niveau ADQ ? AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:30 (CET)

Merci d'avoir poursuivi l'amélioration. J'ai maintenant corrigé jusqu'à la référence n°87. Il est tard, j'arrête. Je viens de voir que les références 60 et 82 sont identiques, il faudra corriger. AntonyB (d) 21 février 2009 à 00:29 (CET)

Merci à toi surtout pour ta vigilance et tes corrections ! J'ai corrigé les ref 60 et 82. — Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 00:51 (CET)

Suggestion de Touriste

Je suis loin d'avoir tout regardé, mais il me semble au premier abord qu'on gagnerait à créer des articles périphériques où renvoyer une partie de l'information, et de remplacer certaines sections par des résumés de leur contenu actuel. Je pense notamment à la partie de « Patrimoine religieux » pour bien sûr la partie de celui-ci autre que Notre-Dame de Royan (en fait je ne pense qu'à ça ayant assez arbitrairement regardé prioritairement cette section) - l'article généraliste sur Royan a-t-il vocation à décrire la frise en céramique d'une chapelle néo-gothique plutôt quelconque ? De plus, cette relégation permettrait de rééquilibrer - est-il normal, même si le temple protestant a manifestement un intérêt architectural, qu'il bénéficie de plus d'octets que Notre-Dame ? Touriste ✉ 15 février 2009 à 22:16 (CET)

Merci pour tes remarques pertinentes, j'en parle avec Cobber17. L'article Notre-Dame possède un article détaillé à part entière contrairement au temple, je ne pense pas que ce dernier bénéficie donc de plus d'octets, et même si c'était le cas, où serait le problème d'ailleurs ? — Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:27 (CET)

Oui bien vu qu'il y a un article détaillé sur ND ce qui explique justement qu'elle soit traité sobrement dans l'article principal et c'est très bien. Mais si on traite sobrement le monument le plus remarquable de Royan, il serait cohérent qu'on traitât encore plus sobrement les monuments secondaires. Touriste ✉ 16 février 2009 à 10:43 (CET)

Nous en avons discuté et Cobber17 a créé cette nuit des articles détaillés pour l'ensemble des monuments religieux pour plus de cohérence. Penses-tu qu'il faudrait faire de même pour chaque monument civil ? Ou bien imaginer un article Patrimoine de Royan ?— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 11:12 (CET)

Merci pour votre réactivité. Oui bien sûr je m'étais focalisé sur les monuments religieux, mais je pourrais en dire de même des monuments civils. Votre disponibilité à répondre immédiatement aux suggestions est en tous cas impressionnante, je comptais ne faire que passer, mais là je suis à peu près certain que je mettrai d'ici quelques jours ou semaines mon vote dans "Pour AdQ", mais comme ça oblige à lire l'article (alors que pour voter "contre" il suffit de repérer un gros défaut en vingt secondes :-)) ce ne sera pas immédiatement. Bonne continuation ! Touriste ✉ 17 février 2009 à 08:27 (CET)

Bonjour Touriste, j'ai tenté de faire un résumé de la section consacrée aux monuments civils de la ville en créant des articles connexes pour chaque monument important. Que pense tu des changements ? N'hésite pas à faire d'autres recommandations si tu vois quelque chose susceptible de poser problème ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 février 2009 à 05:57 (CET)

Suggestion de Sniff

Ce serait un plus si le logo Fichier:Logo commune Royan.gif serait vectorisé. --Sniff (d) 15 février 2009 à 23:13 (CET)

Effectivement, mais je suis trop nul, je n'arrive pas à le faire apparaitre en svg : Fichier:Logo commune Royan.svg ! Help, quelqu'un ! — Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 23:31 (CET)

J'ai fait la demande sur l'atelier graphique.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 20:50 (CET)

Voilà, je viens de changer le logo par une image vectorielle. Merci à l'atelier graphique ! — Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 00:35 (CET)

Remarques de Père Igor

Bonsoir. Après une première partie de lecture (jusqu'aux Royan#Pompiers), j'ai corrigé pas mal de liens et voici déjà une analyse des choses à vérifier (voire peut-être à compléter) :

• Dans l'infobox, quand on clique sur "Détail" sous le logo, on aboutit dans une partie de l'article qui ne semble pas la bonne

  j'ai supprimé le lien en question.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:09 (CET)

• Royan#Situation : le lien sur conche amène à une page d'homonymie qui ne semble pas expliquer de quoi il retourne. Il faut soit le retirer, soit créer la définition de ladite conche.

  pas de quoi je pense créer un article en l'état mais j'ai ajouté la définition sur la page d'homonymie, je ne sais pas si cette solution est pleinement satisfaisante.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:07 (CET)

  Moi, ça me convient. Père Igor (d) 16 février 2009 à 12:01 (CET)

• Royan#Infrastructures maritimes : Une explication sur le transbordeur amphidrome serait peut-être utile ? Première fois que je vois ce terme utilisé.

  j'ai supprimé ce terme qui est un néologisme purement commercial.— Droop ^[blabla] 15 février 2009 à 23:58 (CET)

• Royan#Données générales : En pluviométrie, le mois de janvier (82,5) ne devrait-il pas être de la même couleur que octobre (81,6) et décembre (81,8) plutôt que celle de novembre (91,8) ?

  le modèle veut que pour 75 < pluviométrie < 82, on ait la même couleur, c'est ainsi !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:12 (CET)

  OK Père Igor (d) 16 février 2009 à 12:01 (CET)

• Royan#Événements climatiques notables : Pourquoi renommer en ouragans Martin et Klaus qui sont des tempêtes ?

  C'est un terme plus précis : tempête de force 12 = ouragan, on aurait pu dire aussi cyclone extratropical, mais c'est moins courant quand même, bien que tout aussi juste scientifiquement.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:15 (CET)

  Grâce à Wikipédia, j'en apprends tous les jours ! Père Igor (d) 16 février 2009 à 12:01 (CET)

• Royan#Environnement : Natura 2000 : Royan fait partie de 3 zones Natura 2000 : Estuaire de la Gironde, site fondamental pour les poissons migrateurs (site remarquable pour l'alose feinte, l'esturgeon d'Europe et la grande alose ; Marais et falaises des coteaux de Gironde zone où se rencontrent loutres, visons et 8 espèces de chauves-souris ; Estuaire de la Gironde : marais de la rive Nord site de reproduction, d'hivernage ou étape migratoire de nombreuses espèces d'oiseaux.

  Je te propose d'ajouter par toi-même ces informations effectivement pertinentes.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 11:10 (CET)

  Bon, y a plus qu'à ! Père Igor (d) 16 février 2009 à 12:01 (CET)

• Royan#Histoire : Le duc d'Épernon : lequel ? (page d'homonymie)

  Bernard de Nogaret de La Valette d'Épernon, homonymie réparée, merci de l'avoir signalée !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:17 (CET)

• Royan#Héraldique : « Le drapeau de la ville de Royan est constitué de deux bandes verticales égales, bleue sur la partie gauche et jaune sur la partie droite, surmonté du blason de la commune au centre ». Qu'est-ce qui est surmonté, le drapeau ou les bandes ?

  Les bandes, correction faite !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:19 (CET)

• Royan#Municipalité :

• Guy Tetard ou Guy Tétard (dans la source) ?
• La fin de mandat de Didier Quentin en 2014 me paraît prématurée. La mention "en cours" ne serait-elle pas plus appropriée ?

  corrections apportées.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:22 (CET)

• Royan#Cantons :

• 1ère remarque : le recensement de 2006 a été mis en ligne par l'INSEE début janvier. Le voici pour la Charente-Maritime : INSEE - Charente-Maritime Recensement de la population en 2006 et je viens de mettre à jour les 2 cantons ce qui donne Canton de Royan-Est = 18 009 hab (dont 12 950 pour Royan) et Canton de Royan-Ouest = 19 496 hab (dont 5 252 pour Royan), conforme avec une population totale de 18 202 hab à Royan.
• 2ème remarque : la population de 1999 du tableau est fausse si l'on tient compte de ce qui est indiqué dans la note N 4 sur la population. Soit on laisse cette note et l'on indique les seules populations de Royan à l'intérieur de ces cantons, soit on indique la population totale des cantons et l'on fait sauter la note N 4 devenue inutile. Dans les 2 cas, utiliser les chiffres de 2006.

  C'est corrigé !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 10:42 (CET)

• Royan#Intercommunalité : S'il y avait dans l'intercommunalité 21 communes en 1968 + 2 en 2001, pourquoi 31 communes dans la communauté d'agglomération Royan Atlantique ? Où sont passées les 8 manquantes ?

  je ne pensais pas qu'il pouvait être intéressant de détailler les dates d'entrées de toutes les communes, j'ai donc fait ce qu'on appelle une ellipse. — Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:32 (CET)

  C'est donc ellipsoïdal . Père Igor (d) 16 février 2009 à 12:01 (CET)

• Royan#Forces de l'ordre : Y aurait-il des chiffres de faits délictueux plus récents que ceux de 2002 ? Parce que affirmer en 2009 que le taux de criminalité est « plutôt faible » en se basant sur des chiffres aussi lointains n'est pas satisfaisant.

  je vais tacher de trouver des sources bien qu'en la matière la transparence ne soit pas toujours de mise...— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 00:32 (CET)

  Comment, on nous cacherait des choses ? Mais que fait la police ? Père Igor (d) 16 février 2009 à 12:01 (CET)

Cordialement. Bonne nuit et à plus tard pour une suite probable. Père Igor (d) 15 février 2009 à 23:30 (CET)

Remarques de Père Igor (suite)

Bonsoir à nouveau. Je cherche encore quelques éclaircissements :

• Royan#Budget et fiscalité : En première lecture, la phrase « La taxe professionnelle de 11,3 % prélevée sur la communauté d'agglomération » laisse à penser que Royan prélève cette taxe aux dépens de la communauté. Peut-on ajouter « sur le périmètre de la communauté » ?

  Corrigé !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 23:36 (CET)

• Royan#Jumelage et coopération : On ne connaît pas l'année du jumelage avec Annapolis Royal ?

  c'est ajouté : 2002.— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 23:46 (CET)

• Royan#Démographie : Tout en gardant l'homogénéité des chiffres de 2005, peut-on néanmoins parler des 18 202 habitants de 2006 (dans les deux cas, il s'agit d'estimations) ?
• Royan#Évolution de la population : Idem. Remplace-t-on les 18100 de 2005 par les 18202 de 2006 (tableau + histogramme) ? Là, je pencherai nettement pour oui.

  J'ai mis les deux (2005 et 2006) dans le tableau, tu peux supprimer 2005 si tu estimes que çà fait trop. Pour ce qui est du graphe, j'ai contacté Carfois qui nous fera un truc mieux si il a le temps. Soit dit en passant, on reprochait à l'ancien graphe de ne pas être modifiable en ligne (c'était une image vectorielle) mais je doute en même temps que beaucoup de personnes soient capables de modifier ce genre de graphe actuellement sur la page ! (certes çà peut éviter des vandalismes, mais bon, on est plus trop dans l'esprit wiki ! )— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 23:06 (CET)

  Sur un conflit d'édition, j'ai supprimé l'estimation 2005 car entre-temps, Péeuh avait ajouté 2006. Du coup, j'ai perdu 20 minutes à calculer les modifications de la courbe que Péeuh a remplacé par un histogramme (beaucoup plus facile à aménager pour l'avenir, même s'il ne respecte pas, aux dires de certains puristes, l'échelle de temps). J'ai également modifié la référence 75. Père Igor (d) 18 février 2009 à 10:47 (CET)

• Royan#Économie : la note 74 devenue 78 entre-temps (tout augmente) précise juste "source INSEE" sans autre indication . N'y a-t-il pas un complément ?

  J'ai mis un autre lien en ref en attendant de pouvoir retrouver les données sur le site de l'INSEE qui est un peu fouillis...— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 21:30 (CET)

• Royan#Gastronomie : la chaudrée est-elle une soupe de poisson (ou de poissons) ?

  Exact, il s'agit d'une soupe de poissons ! (corrigé) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 01:23 (CET)

• Royan#Le château de Mons : Pas de photo ?

  Je n'en ai pas eu l'occasion jusqu'à présent, mais c'est prévu ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 01:23 (CET)

• Royan#Les clubs : chaque sport ne mériterait-il pas un lien bleu ? Question subsidiaire : aucun club de voile à Royan ?

  Liens bleus ajoutés ! Et... si, oubli réparé ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 03:23 (CET)

• Royan#Lieux de culte : Sur la 1^re phrase, c'est normal d'écrire catholiques au pluriel et tous les autres cultes au singulier ?

  Peut-être est-ce parce qu'il existe plusieurs lieux de cultes catholiques au contraire des autres religions. Mais je ne sais pas si c'est correct, tu peux modifier si tu estimes que non.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 22:56 (CET)

• Royan#Poésie : serait-il possible de remettre le poème dans son état d'origine, vers après vers, de façon à mieux en apprécier l'harmonie et la rythmique ?

  C'est fait !— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 22:56 (CET)

• Dans l'article collatéral Côte de Beauté, la pointe de la Courbe signalée en fin de 2^e paragraphe ne serait-elle pas plutôt la pointe de la Coubre citée plus haut ?

  Oui, corrigé !— Droop ^[blabla] 16 février 2009 à 23:34 (CET)

Cordialement. Père Igor (d) 16 février 2009 à 23:04 (CET) –

Remarques de Péeuh (d · c · b)

Bonjour, j'ai quelques remarques:

• un histogramme est mieux a priori qu'une courbe pour l'évolution de la démographie,

  Cà c'est ton avis, mais ce n'est pas un consensus ! Libre à toi dans mettre un, cela ne me gêne pas, d'autant plus que ce n'est pas moi ni Cobber17 qui aie mis celui-ci.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 07:34 (CET)

• le plan, même si il n'y a pas de norme pour les communes, est un peu différent de ce qui c'est déjà fait pour les AdQ (Ex: le paragraphe héraldique pourrait être incorporé dans la partie Histoire, la partie Pour approfondir pourrait être renommé en Voir aussi ...)

  Là non plus cela ne relève pas du consensus, surtout en ce qui concerne l'expression pas très correcte de "voir aussi"... tout ceci ne relève pas à mon avis d'un critère pour le passage en AdQ mais plus de goût personnel.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 07:36 (CET)

• les tendances politiques des dernières élections ne sont que peu traitées,
• la partie histoire pourrait être un peu plus détaillée,

Elle est volontairement présentée dans les grandes lignes (un article connexe est consacré aux détails !) Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 01:48 (CET).

article réservé à l'histoire de Royan est opportun , mais un résumé de quelques lignes est pour moi vraimùent trop court, surtout en comparant aux autres commune AdQ. — Péeuh (discuter) 17 février 2009 à 02:09 (CET)

Bonjour, là-dessus permet-moi de ne pas être d'accord : certains se plaignent déjà de la longueur excessive des AdQ et de cet article en particulier... je ne sais plus où le retrouver mais il est conseillé de faire un résumé succint quand on fait un article détaillé.— Droop ^[blabla] 17 février 2009 à 07:32 (CET)

Je soutiens Droop ici, j'avais remarqué la brièveté de la partie "Histoire" et j'y voyais un bon point pour l'article. Que les auteurs ne se laissent pas impressionner par cette critique, d'autres lecteurs pensent exactement le contraire. Touriste ✉ 17 février 2009 à 08:23 (CET)

• une partie sur la fiscalité et les revenus de la population plus déraillée,
• des erreurs typographiques et orthographiques à corriger...

Il y a un gros travail en cours là dessus, mais n'étant pas un spécialiste (bel euphémisme)... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 17 février 2009 à 01:48 (CET)

Pour les erreurs orthographiques, ayant pris la peine de relire l'intégralité de l'article, je crois en avoir pas mal élagué. Il en reste peut-être quelques-unes qui m'ont échappé et si tu peux les corriger, n'hésite pas. Père Igor (d) 17 février 2009 à 11:32 (CET)

Cordialement, — Péeuh (discuter) 17 février 2009 à 01:35 (CET)

Merci pour les réponses— Péeuh (discuter) 18 février 2009 à 20:34 (CET)

Diagramme et évolution démographique

Pas facile de s'y retrouver, on en est déjà à la troisième version

1. courbe d'évolution en format svg
2. courbe d'évolution en Timeline (version du 14 février 2009 16h15)
3. diagramme en bâton en Timeline

on peut préférer le diagramme en bâtons mais il serait souhaitable d'en construire un dans lequel l'échelle de temps est régulière, ce qui n'est pas le cas de celui qui est dessiné (version du 18 février 2009 10h17). Cette page Discussion Projet:Communes de France/Diagrammes propose plusieurs versions justes (en remplacement du diagramme 0 faux) mais il est dommage par ailleurs que chacun change la forme du diagramme sans avoir pris connaissance du long débat associé.

Tout ceci n'est qu'un petit détail dans un article très très (trop ?) gros mais je ne voudrais pas que les décisions prises ici fassent jurisprudence. HB (d) 18 février 2009 à 13:15 (CET)

Je plussoie tout à fait. Àmha, je pense que ce qui a été fait pour l'article Antony qui vient d'être promu ADQ est le seul diagramme exact du point de vue scientifique, peut-être pas joli, mais exact ! AntonyB (d) 18 février 2009 à 14:20 (CET)

Evidemment que le diagramme choisi pour Royan ne fera pas jurisprudence, pas plus que celui choisi par quelques utilisateurs sur une sous-page d'un projet d'ailleurs... seule une prise de décision pourrait imposer un choix, mais est-ce vraiment souhaitable ? Personnellement, je trouve que l'ensemble des diagrammes proposés via timeline ont des défauts. Je n'y connais absolument rien techniquement, mais il ne faut à mon avis pas chercher bien loin : timeline n'est pas adapté pour faire des diagrammes beaux, justes et accessibles ! L'histogramme actuel a le défaut de ne pas respecter l'echelle des abscisses. Mais celui de l'article d'Antony a un plus grand défaut à mon avis : il est très difficilement modifiable, c'est imbitable à mettre en place !— Droop ^[blabla] 18 février 2009 à 14:35 (CET)

Comme je l'ai écrit plus haut, j'ai passé ce matin 20 minutes à comprendre puis recalculer le diagramme qui existait hier de façon à y intégrer la population 2006. Et lorsque j'ai voulu le saisir, un conflit d'édition m'en a empêché puisque Péeuh l'avait entre-temps remplacé par un histogramme. Mais je ne lui en veux surtout pas car, personnellement, je préfère cette nouvelle version pour la bonne et simple raison qu'elle est beaucoup plus simple à comprendre et à mettre à jour que l'ancien diagramme (grâce aux explications que l'on découvre en mode modification, il m'a fallu trois essais avant de comprendre le pourquoi des doubles coordonnées, notamment celles qui consistent à rajouter 2 pixels de plus pour l'épaisseur du point ! ), dont les futures mises à jour seraient réservées à une "élite" et interdites aux nombreux profanes pleins de bonne volonté qui œuvrent également pour le bien de Wikipédia. Cordialement. Père Igor (d) 18 février 2009 à 19:33 (CET)

Moi aussi, j'ai essayé de faire un histogramme en respectant l'échelle des abscisses. Ma foi, c'est difficile, puis j'ai pensé à celui qui aurait à le modifier derrière, à part un connaisseur, c'est impossible. Donc mon histogramme est faux sur l'échelle des temps, mais lisible et clair. PS Excuse-moi, Père Igor, je ne pensais pas que tu travaillais dessus.

Mais Bravo Cyril1881, ta solution est simple, je n'y avais pas pensé simple Cordialement, — — Péeuh (discuter) 18 février 2009 à 21:03 (CET)

Effectivement, merci Cyrilb1881, ta solution est un bon compromis je pense.— Droop ^[blabla] 18 février 2009 à 21:28 (CET)

De rien, bon courage pour le reste...--Cyrilb1881 (d) 18 février 2009 à 21:40 (CET)

Accessibilité améliorable

Il y a un problème d'Accessibilité au niveau des cartes dans l'infobox et de la géolocalisation dans la section géographie. Pour en prendre conscience voir ce que donne l'article dans d'autres conditions de lecture, par exemple avec l'interface pour téléphones portables Royan. --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 12:59 (CET)

Exemple de problème d'accessibilité possible au niveau de la géolocalistion.

Bonjour, cela vient visiblement du rendu du navigateur, car sous Windows IE çà s'affiche bien, je teste ce soir sous Linux/Firefox. Peux-tu faire une copie d'écran ? — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 13:20 (CET)

En plus l'url que tu donnes est une version béta, donc pas au point, difficile donc de savoir d'où vient le problème ! Pour info, on en parle ici. Le bug d'affichage peut très bien venir de l'application en elle-même. Dans le cas contraire, ce bug ne serait de toutes façons pas lié directement à l'article de Royan, mais aux modèles qu'il emploie. — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 13:23 (CET)

Je sais, cet exemple c'est juste pour vous donner une idée des problèmes d'accessibilité que peuvent rencontrer les lecteurs. Ma remarque reste valable : un article peut-il prétendre être un AdQ quand il intègre des modèles mal conçus ou au rendu problématique? (PS. Royan avec Windows XP + Firefox : le point de géolocalisation est absent ou hors de la carte selon les cas) --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 13:38 (CET)

Je vais tenter de ré-expliquer plus clairement : le lien que tu donnes, qui est fait pour être consulté d'un l'iPhone ou d'un iPod Touch mais pas de n'importe quel portable ni depuis un PC, est une version beta : le bug vient peut-être de la version en elle-même. Attention, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas problème, j'ai dit qu'il n'y avait jusqu'à présent aucune preuve de problème. Et j'ai tendance à croire que si problème il y avait sur la géoloc, les nombreux spécialistes en accessibilité de Wikipédia l'aurait déjà relevé ? — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 14:07 (CET)

Ce n'est pas du à cette version béta, ce problème a déjà été soulevé bien avant. --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 14:25 (CET)

OK, je ne pense pas que l'on puisse parler ici de problème d'accessibilité mais plutôt de beug, je vais demander un avis éclairé à Lgd sur sa pdd, il est le mieux à même de répondre. — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 14:36 (CET)

C'est étrange que cela ne fasse pas çà sous IE, d'habitude c'est plutôt l'inverse ! — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 14:51 (CET)

Bon, ce n'est pas facile à résumer, mais je vais essayer de faire au mieux:

• La « géolocalisation » (une carte et un point dessus) repose actuellement sur le recours à des propriétés spécifiques (position) d'une couche technologique particulière (CSS) qui est fondamentalement optionnelle, vu qu'elle est en fait juste destinée à déterminer des détails de rendu (les titres ont telles taille de caractère, les infobox ont tel type de bordure ou d'arrière-plan, un bloc se place ou pas à côté d'un autre plutôt qu'en dessous, etc.). Optionnel signifie que son support peut être nul, partiel, arbitraire, total, ou ailleurs. Et que c'est fondamentalement imprévisible. Donc on ne crée pas de contenu appuyé là-dessus.
• La « géolocalisation » repose donc sur une erreur de fond: utiliser une technologie optionnelle de détails de présentation pour créer du contenu (ou plus exactement un pseudo-contenu): l'image n'a plus aucun sens si tout ou partie du code CSS qui lui est associé n'est pas appliqué. Ce qui arrive dans différents cas de rendus via des logiciels spéficiques (les lecteurs d'écrans des aveugles) ou, surtout, en cas de réutilisation du même contenu sur des périphériques dont les capacités sont limitées (ici, les mobiles, pour lesquels on fabrique http://fr.m.wikipedia.org/, en sachant qu'ils n'ont qu'un support partiel du CSS utilisé pour le rendu de Wikipédia sur l'écran de votre PC). On a fait un bricolage risqué au départ, on obtient un résultat foireux à l'arrivée dès qu'on n'est pas dans les toutes petites conditions de rendues qui avaient été envisagées au départ. C'est normal. Mais à l'inverse, un contenu élaboré ici est supposé être réutilisable sur de multiples supports, et dans de multiples conditions propres à des utilisateurs X ou Y. C'est la notion de qualité du code, notamment. ça rejoint celle de l'accessibilité. ça s'appelle parfois interopérabilité. Dans tous ces cas, c'est l'une des bases du métier quand on publie des contenus Web.

L'idée générale et fondatrice est qu'on ne doit pas générer du contenu via CSS, autrement dit qu'il faudrait jeter les modèles de géolocalisation de Wikipédia. Compte-tenu du fait qu'ils sont très pratiques pour les contributeurs, qu'ils représentent une sacrée économie immédiate de moyen, et que ce serait un drame personnel pour leurs auteurs, je suggérerais qu'on les admette, mais que toute carte de localisation artificielle de ce type soit ensuite retraitée pour en faire une vraie image, ne posant pas ce type de problème... --Lgd (d) 20 février 2009 à 16:02 (CET)

Je ne savais pas que la géoloc reposait sur du CSS... Question de béotien : une géoloc qui ne repose pas sur du CSS, c'est impossible ? Sinon je vais demander pour cet article à ce que la petite carte de géoloc de Royan en Charente-Maritime soit transformée en image vectorielle, à moins que tu ne te sentes capable de le faire Lgd ? — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 16:54 (CET)

Je suis en train de me dire qu'une image vectorielle de géolocalisation, c'est le degrè zéro de l'accessibilité ! Enfin, le texte est là pour remplacer, c'est l'essentiel ! — Droop ^[blabla] 20 février 2009 à 16:59 (CET)

Fichue Edith Très franchement: il faudrait une grosse évolution des critères AdQ et BA pour que ce genre de problèmes pourtant essentiels puissent être pris en compte, et surtout derrière, une grosse évolution de la manière de gérer en particulier les modèles, de qualifier le code, etc. Pour ma part, j'avais timidement proposé il y un an (à vu de nez) une amorce de prise en compte de ce genre de choses sur des questions nettement plus simples, qui avait fait flop, ce qui après réflexion me semble un résultat tout à fait évident.

Les labels AdQ et BA « ont vocation » (sic) à valoriser ces aspects un peu souterrains de la qualité d'un article, mais il est de toutes évidence trop tôt, AMAH. Par contre, c'est bien que la question ait été évoquée, et que des contributeurs qui s'y investissent y soient senbilisés.

Dans l'immédiat, donc: retenir l'alerte sur cette question très particulière si elle vous fait tilt. Mais ne pas bouleverser les procédures en cours. --Lgd (d) 20 février 2009 à 17:06 (CET)

Ok pour l'ensemble de l'encyclopédie, il y a trop de boulot, mais est-ce trop demander que les AdQ, au moins, aient droit à une « vraie » carte avec un « vrai » point collé dessus de façon indélébile ? --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 19:45 (CET)

Pour l'instant, oui. Produire à la main grâce à un ou deux contributeurs sympas deux ou trois cartes complètes, ce serait certes immédiatement valorisant, mais pas utile. Mettre en place le système autrement plus lourd qui permettra de mettre en entrée des pseudo-cartes et d'obtenir pour tous les articles l'image idoine est nettement plus pertinent. Même si pour l'instant, les AdQ sont plombés d'entrée de jeu par leurs infobox, ce n'est pas un drame. Si on veut agir sur l'accessibilité via les AdQ, il y a bien d'autres entrées plus actuelles et plus aisées : les mentions de langue, les liens externes explicites, les légendes et alternatives d'images, les alternatives de timeline, le code des tableaux... je vous fait une checklist de niveau « on entre dans le jeu » correspondant à des choses documentées dans l'aide quand vous voulez. La question est plutôt de savoir s'il y a des gens pour y jouer --Lgd (d) 20 février 2009 à 19:59 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2009 à 20:11 (CET)

Moi je joue ! Du moment qu'on m'explique clairement quoi faire sur l'article bien sûr ! Je pense que Cobber17 ne verra pas d'inconvénient à ce que l'article soit plus accessible. — Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 00:26 (CET)

Bien entendu, même si j'avoue être un peu largué dans les discussions que je viens de lire plus haut... Les questions techniques ne sont pas mon fort ! Mais sur le principe pas de problème ; et si j'arrive à bien comprendre les règles, je viendrais peut-être aussi jouer sur le terrain Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 21 février 2009 à 01:17 (CET)

retour à la ligne Ok, ravi de vous trouver prêts à jouer

Voici les améliorations possibles (Je vais éditer l'article pour donner un exemple de chacune). La plupart n'auront pas d'effet « visible » sur le rendu affiché, mais toutes ont un impact important pour l'accessibilité du contenu :

• Renseigner l'attribut alt de chaque image pour décrire brièvement l'information visuelle et identifier le lien (chaque image en thumb est en effet un lien). Voir l'aide sur l'accessibilité des images ;

  Comment faire pour ajouter ou compléter cet attribut dans le cas, par exemple, du petit sigle agrandir en bas de chaque image ou bien du drapeau de la Grèce dans le modèle jumelage ? (j'ai découvert l'extension web developer de firefox, çà aide, y'a pas à dire ! ) — Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 21:00 (CET)

  Pour certaines icônes générés par médiawiki ou par des modèles, tu ne peux pas les modifier. L'icône du sigle agrandir des images dépend uniquement de mediawiki. Le drapeau de la Grèce dans le modèle Jumelage... Hum, il faudrait que je me remette au très très long travail d'écriture des alt des petits drapeaux à travers leurs modèles, que j'avais commencé... AMHA, ça échappe à la problématique AdQ, tout ça.

  A part çà, Webdeveloper est très bien, bravo ! Sinon Firebug est l'outil presque ultime actuellement, pour quand tu aura épuisé les charmes du premier. Mais attention: tu mets le pied dans un univers surprenant où on ne voit plus les pages Web comme tout le monde

  Plus sérieusement, si cela t'intéresse pour les outils, jette un oeil dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Ressources et références (quoique qu'il faut que je vérifie si j'ai pensé à l'actualiser, sinon, je note ça à faire) --Lgd (d) 21 février 2009 à 21:21 (CET)

• Compléter le code des en-têtes de tableaux et leur donner le cas échéant un titre. Voir l'aide sur l'accessibilité des tableaux ; y compris les tableaux générés par des modèles, sauf l'infobox et le modèle hideux des points cardinaux
• Quand un lien porte sur un sigle, comme DDE, et que l'article visé a un titre complet, utiliser le titre complet de l'article cible (DDE) plutôt que la redirection (DDE). Voir l'aide sur les l'accessibilité des sigles
• Si possible, ne pas multiplier les liens successifs sur le même terme (TNT par exemple), et se contenter d'un lien sur la première occurence : ce n'est pas un critère d'accessibilité normatif, mais cela permet d'améliorer considérablement la navigation au clavier en évitant de multiplier les liens redondants.
• Corriger l'utilisation des listes de définitions: un ; doit être suivi de :. Voir l'aide sur l'accessibilité des listes de définition

Il y a quelques autres corrections plus spécifiques, que je vais tâcher de traiter. D'autres dépendraient de modèles à modifier. --Lgd (d) 21 février 2009 à 10:39 (CET)

Ah! je suis fière de l'équipe des "cagouillards" ! T'as vu ça Lgd comme les charentais sont compréhensifs ! --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2009 à 12:06 (CET)

Yep.

A propos du tableau « Population de l’agglomération royannaise » de la section Démographie : comme c'est un type de tableau beaucoup plus complexe, je l'ai traité côté accessibilité (en améliorant aussi au passage certains détails de code sans grand intérêt ici). Mais je me pose tout de même la question : ne serait-il pas plus abordable pour tous les lecteurs sous une forme allégée comme ci-dessous ? (le statut particulier de la dernière ligne étant implicite) --Lgd (d) 21 février 2009 à 12:50 (CET)

Population de l’agglomération royannaise
(Recensements Insee de 1999 et 2005)

Zones	Population	Surface (km²)	Densité (/km²)	croissance 1999-2005
Royan	18 100	19	938	+4,4 %
Unité urbaine	31 161	68	462
Aire urbaine	40 707	185	220
Région Poitou-Charentes	1 660 000	25 810	64	+1,22 %

Pour ce qui est du tableau, oui, effectivement, ce serait plus simple sous cette forme. Par contre ce tableau je ne l'ai pas inventé, je l'ai bêtement copié-collé d'une autre commune, je ne sais plus laquelle, mais il doit sans doute exister à de multiples exemplaires sur Wikipédia...— Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 15:58 (CET)

Ça y est j'ai ajouté une alternative textuelle à la plupart des images. --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2009 à 17:02 (CET)

PS. Voir réponses à la remarque faite en pdd de l'article.

Merci Salix, c'est super ! — Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 00:36 (CET)

Pour info, j'ai modifié la carte de localisation de la commune au sein du département, celle-ci ne devrait pas provoquer de bug d'affichage. — Droop ^[blabla] 11 mars 2009 à 00:42 (CET)

Formidable! On devrait créer l'étoile de platine pour vous : l'ADHQ (Article de Haute Qualité) --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 14:18 (CET)

Quelques questions complémentaires

Combien de quartiers y-a-t-il au total? --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2009 à 12:55 (CET)

Beaucoup ! Non sérieusement, difficile de répondre, les quartiers n'ont pas de limites officielles, certains lieux-dit sont devenus des quartiers du fait de l'urbanisation de la périphérie, etc. Difficile à dire donc ! — Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 14:04 (CET)

Question de Maurilbert (d · c · b)

Bonjour, cette légende a titillé ma curiosité : « Les tribunes du « stade d'honneur », réalisation moderniste en béton armé, œuvre de l'architecte Bonnefoy. La relative austérité de ses lignes s'explique par le fait qu'il demeure inachevé. » Peut-on lire quelque part un historique, ne serait-ce que très succint, expliquant pourquoi ce stade est inachevé ? Que manque-t-il, et pourquoi ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 21 février 2009 à 19:04 (CET)

Bonjour Maurilbert, j'ai ajouté quelques lignes à ce sujet. Je vais essayer de trouver un peu plus de documentation (étrangement, le stade est un peu négligé dans les ouvrages que je possède sur Royan) pour préciser un peu cette question dans un futur article connexe ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 22 février 2009 à 02:32 (CET)

Nouvelles questions d'AntonyB

• Je lis « l'église Saint-Pierre est le plus ancien édifice de la ville. Au Moyen Âge, elle était le siège de la paroisse éponyme ». Ne serait-ce pas l'inverse : l'église qui aurait été éponyme de la paroisse ? AntonyB (d) 22 février 2009 à 00:00 (CET)

Effectivement, merci d'avoir mis le doigt sur cette erreur ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 22 février 2009 à 01:01 (CET)

• Je travaille quasiment chaque jour à la correction de cet article. J'ai commencé à corriger les quantité exprimées en euros grâce à l'utilisation du format {{unité|36|€}}. Qui poursuit une revue générale des quantités exprimées en euros en introduisant le modèle adéquat ? Car on ne peut pas laisser « revenus moyens par ménage de 16 258 € » (l'utilisation de {{formatnum:16258}} aurait été un pis aller, mais ce n'est pas acceptable dans un article proposé au label ADQ ! AntonyB (d) 22 février 2009 à 00:22 (CET)

Ok, je vais passer ça en revue dès maintenant ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 22 février 2009 à 00:51 (CET)

C'est parfait maintenant. Bel effort ! AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

• Je viens de réécrire totalement le paragraphe « Cultes » car les informations qui s'y trouvaient étaient en partie inexactes, incomplètes et non à jour. Il est dommage qu'à ce niveau (cet article est tout de même proposé au label ADQ) les auteurs principaux n'aient pas au préalable vérifié toutes ces informations en cherchant à les sourcer. AntonyB (d) 22 février 2009 à 23:47 (CET)

  Oui, sauf que tu as introduit de nouvelles erreurs dans tes modifs (en mélangeant baptisme et évangélisme et en mélangeant les lieux de cultes protestants) et que tu as supprimé la référence à un article de Sud Ouest... Pour la cosmétque, tu peux faire les modifs par toi même, mais pour ce qui est du fond, c'est quand même plus wikilove de passer par cette page avant... Par ailleurs, en parlant de wikilove, je trouve tes remarques parfois un peu abruptes sur la forme ("il faut" "il est domage qu'à ce niveau", etc.) ou je trouve un peu domage tes remarques sur d'autres pages que celles-ci sur la légéreté que tu atribues à ceux qui se sont déjà prononcés pour l'AdQ... Ce n'est peut être pas volontaire de ta part ou peut être que je suis un peu parano, mais tu es le seul avec qui je ressents cela sur cette page...— Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 00:24 (CET)

  J'avais en effet modifié les appelations pour éviter les confusions de terme (cf. mes explications ci-dessous) dans le seul désir que l'information donnée soit plus exacte pour le lecteur (à qui je ne demande pas de connaître les différentes branches des églises évangéliques). Quant à la référence à l'article de Sud-Ouest qui évoquait l'association bouddhiste, il m'était apparu plus convenable de donner la référence directe à cette association plutôt que de passer par un intermédiaire. Je conçois que tu désires garder la référence également à ce journal, aussi je viens d'ajouter la référence à l'association. Je ne doute pas que la référence que tu donnes à l'article de Sud-Ouest soit exacte, mais je ne sais pas comment faire pour accèder à ce journal, alors qu'indiquer la référence à l'association permet à tout lecteur de lire la source directement. Quant à mes autres remarques, tu as pu voir combien de temps j'ai déjà passé sur cet article pour l'améliorer. Mon seul but est de t'aider à passer le cap de l'ADQ. Voilà 3 ans que je travaille sur des articles de communes, notamment Chamonix et Antony, ADQ aujourd'hui tous les 2. J'ai eu tellement de wikipédiens qui - jusqu'au dernier jour du vote - ont fait des remarques désagréables, sans jamais apporter eux-mêmes des corrections que personnellement, je préfère passer du temps à améliorer lorsque je peux le faire. Pour les sujets sur lesquels je ne sais pas corriger parce que je n'ai pas les sources, je rédige un commentaire dans la page de vote. AntonyB (d) 23 février 2009 à 23:25 (CET)

  D'autant que je ne vois pas vraiment ce qui pouvait être erroné dans le texte d'origine. Le doyenné de Royan regroupe des paroisses qui n'appartiennent pas à Royan intra-muros ; il en est de même pour le secteur pastoral Notre-Dame de l'Estuaire, qui autant que je sache, regroupe les 5 paroisses de Royan intra-muros + quatre paroisses de communes avoisinantes. Donc le paragraphe est incomplet, et je vais le revoir. De la à parler d'inexactitude en revanche, c'est un peu sévère Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 23 février 2009 à 00:51 (CET)

  Le seul truc qui était effectivement à revoir était le changement de lieu de culte (sans doute provisoire d'ailleurs) de l'église baptiste qui date de novembre dernier... difficile de vérifier les 170 sources tous les mois en même temps ! — Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 00:54 (CET)

  Effectivement je viens de lire ça. Provisoire sans aucun doute, le temple de Maine-Geoffroy est depuis des années le lieu de culte " officiel " de l'église baptiste. D'ailleurs il est précisé " pendant la période hivernale " ce qui laisse penser que dès le retour des beaux jours, le temple de Maine-Geoffroy reprendra sa fonction. En dehors de ça, j'ai apporté quelques précisions sur l'organisation du culte catholique à Royan, mais selon moi, rien d'erroné dans ce qui était écrit auparavant... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 23 février 2009 à 01:36 (CET)

  Mon seul but était d'améliorer. Pour votre information, l'église baptiste est l'une des branches de l'église évangéliste. Si on est baptiste, on est évangélique. Mais ce n'est pas grave. Ce sujet n'est pas important ici. AntonyB (d) 23 février 2009 à 18:49 (CET)

  Évidemment, de nombreuses églises protestantes se réclament du mouvement évangélique, mais en pratique, en France, ce qu'on appelle l'église évangélique, importée des USA, n'a strictement rien à voir avec l'église baptiste, limite plus proche des calvinistes et des luthériens et d'ailleurs membre de la fédération protestante de France, tout comme l'église réformée. Ce n'est pas pour rien qu'à Royan l'église réformée prête des lieux de cultes aux baptistes alors que les évangéliques ont leur propre lieu de culte.— Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 19:34 (CET)

  Je ne désire pas lancer ici un débat sur ce sujet. Mais si ce que tu écris était vrai, alors il faudrait modifier l'article Églises évangéliques quie explique clairement que les églises évangéliques regroupent le Baptisme, l'Adventisme, le Mennonitisme, le Méthodisme et le Pentecôtisme. Je viens toutefois de vérifier sur le site du centre protestant de Royan qui précise bien qu'il s'agit en effet de « l’Église évangélique baptiste » comme tu pourras le vérifier toi-même en bas de la page 2 de leur site. J'avais lu hier également ce site qui précise bien que Jean-Luc GADREAU est le pasteur de « l’église évangélique baptiste de Royan ». Je connais assez bien le sujet, c'est pourquoi je m'étais permis la correction. Mais ce n'est pas grave, je te l'accorde bien volontiers. AntonyB (d) 23 février 2009 à 23:11 (CET)

  Ok, je laisse cette inexactitude dans le texte. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

  Il n'y a pas d'inexactitude dans le texte, mais je veux bien te réexpliquer une troisième fois : il y a à Royan une église baptiste (évangélique baptiste est son terme officiel, comme de nombreuses églises qui accolent le terme évangélique... mais dans l'usage courant c'est baptiste) et une église évangélique qui n'ont strictement rien à voir entre elles (deux lieux de cultes différents). — Droop ^[blabla] 5 mars 2009 à 00:34 (CET)

  Ok, j'avais bien compris dès la première fois. Je connais bien le sujet. C'est la même chose ici. Je t'indiquais simplement que le nom exact (tel qu'on le voit dans leurs documents officiels, sur leurs sites web, etc) est « église évangéliste baptiste ». Mais ce n'est pas grave, laissons « église baptiste ». AntonyB (d) 5 mars 2009 à 00:43 (CET)

• Je lis En 2006, les services techniques de la ville de Royan ont testé une méthode alternative au désherbage chimique en utilisant l'eau de mer de la piscine de Foncillon (préalablement filtrée et donc plus facile à pomper) pour le désherbage de la voirie. Cette méthode permettrait d'éviter l’achat de plus d’une tonne par an de produits phytosanitaires, et permettrait également une réduction des coûts de filtration et d’épuration.. Nous sommes en 2009. A t-on des résultats de cette expérimentation faite en 2006 ? Si non, est-il bien utile de donner cette information ? AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:00 (CET)

  N'ayant pas trouvé plus d'information, j'ai laissé la phrase mais je l'ai mise au conditionnel. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

  Euh... elle était déjà au conditionnel auparavant ! — Droop ^[blabla] 5 mars 2009 à 00:34 (CET)

  Oups ! Au temps pour moi ! AntonyB (d) 5 mars 2009 à 00:43 (CET)

• Je lis Malgré un taux de criminalité de la commune plutôt faible. Cette information n'est pas encyclopédique : elle est subjective (que veux dire « plutôt faible » ? par rapport à quoi ?), non datée et non sourcée. Il faut donc améliorer. AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:02 (CET)

  Ce passage était correctement sourcé quand je l'ai ajouté à l'époque, j'en suis presque sûr ! Mais je ne sais pas pourquoi la source a disparu, va falloir que je recherche dans l'historique ! La source était un article d'un journal, je ne sais plus lequel, peut-être l'Express... — Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 01:05 (CET)

  Ah mince, j'ai retrouvé dans l'historique, c'était un article très complet de Marianne2 mais le lien est brisé... c'est pénible, j'essaye de trouver ailleurs !— Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 01:27 (CET)

  Ayé j'ai retrouvé un lien kivabien ! — Droop ^[blabla] 23 février 2009 à 01:34 (CET)

  C'est en effet beaucoup mieux. Bel effort. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

• Je lis Les usagers de la commune consomment en moyenne 23 000 m³ d'eau potable par jour. Je viens de faire une recherche et j'ai trouvé la source que je viens d'indiquer dans l'article. Et surprise ... il ne s'agit pas d'une consommation « moyenne », mais « maximale » ! Attention de bien lire les sources. AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:14 (CET)
• Je lis seule une faible fraction de la population royannaise est bénéficiaire des minima sociaux. Cette information n'est pas encyclopédique : elle est subjective (que veux dire « une faible fraction » ? , non datée et non sourcée. Il faut donc améliorer. AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:16 (CET)

  J'ai essayé de clarifier un peu ce point précis Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 25 février 2009 à 02:06 (CET)

  C'est en effet bien mieux maintenant et nettement plus digne d'une encyclopédie. Bravo pour la constance à tenir l'exercice de l'ADQ et à continuer à prendre en compte les commentaires pour améliorer. AntonyB (d) 25 février 2009 à 18:53 (CET)

• Je lis Les plus gros employeurs privés de la ville sont en 1999 .... Nous sommes en 2009, donc 10 ans plus tard. N'a t-on pas des données statistiques plus récentes que 1999 ? AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:18 (CET)

  N'ayant pas d'autres informations, j'ai reformulé et complété en ajoutant des dates, utiles pour la compréhension. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

• Je lis De nombreuses personnes travaillent également dans les services publics, en particulier la mairie de Royan. Cette information n'est pas encyclopédique : elle est subjective (que veux dire « de nombreuses personnes » ? , non datée et non sourcée. Par ailleurs, le fait que de nombreuses personnes travaillent à la mairie n'est pas spécifique de Royan. Il faut donc améliorer cette phrase en la reformulant, en expliquant ce qui est spécifique de Royan, en datant et en sourcant. AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:21 (CET)

  La phrase a été supprimée. Merci pour WP ! AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

• Félicitations aux auteurs de cet article pour la prise en compte des commentaires. Ayant l'expérience de cet exercice que je viens de vivre pour l'article Antony, je sais combien cela est consommateur de temps et d'énergie. Il reste 3 semaines encore et bien des améliorations pour atteindre le niveau ADQ, mais nous sommes en bonne voie. Courage ! AntonyB (d) 23 février 2009 à 00:27 (CET)
• Je lis L'extension du centre hospitalier, comprenant notamment la création d'une nouvelle aile dédiée aux soins de suite et à la gériatrie, est en projet. Cette phrase n'est pas encyclopédique. Il serait utile de la dater car j'ai peur qu'elle viellisse mal. Il faut se souvenir qu'on rédige ici des articles d'une encyclopédie et non pas des documentations éphémères. AntonyB (d) 24 février 2009 à 00:26 (CET)

  Dommage que cette information n'ait pas pu être validée, ni sourcée, ni datée. Est-elle vraie ??? AntonyB (d) 4 mars 2009 à 23:35 (CET)

  Dans le doute je l'ai supprimée.— Droop ^[blabla] 5 mars 2009 à 00:34 (CET)

  Ok, c'est mieux pour WP. AntonyB (d) 5 mars 2009 à 00:43 (CET)

  J'ai trouvé cette référence qui traite des opérations immobilières validées ; la création d'une aile dédiée aux soins de suite et de réadaptation y est mentionnée. Savoir pour quand est le début des travaux est une autre affaire... Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 mars 2009 à 00:47 (CET)

  Ca devient un "chat" ici ! Bravo pour ta référence ! — Droop ^[blabla] 5 mars 2009 à 00:50 (CET)

  Pas de problèmes ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 mars 2009 à 00:59 (CET)

  Bravo en effet, c'est très bien. Mais attention de ne pas oublier de préciser la date de l'information. La pertinence d'une information réside très souvent dans sa date. C'est le cas ici. Je viens donc de l'ajouter. AntonyB (d) 5 mars 2009 à 01:02 (CET)

  Autant pour moi... En tous cas merci pour ton travail de relecture constant et pour tout le temps passé à corriger les imperfections de l'article ! Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 5 mars 2009 à 05:35 (CET)

• La référence 146 conduit à une information relative à l'actualité du musée de Royan, et non pas à une information relative aux infrastructures cinématographies. J'ai essayé de corriger mais je n'ai pas trouvé la bonne référence. L'un des deux auteurs principaux a t-il une idée ? AntonyB (d) 24 février 2009 à 21:58 (CET)

  Le lien était périmé (le 156 et non 146), je l'ai remplacé par un autre qui devrait être plus stable dans le temps. Merci de nous l'avoir signalé.— Droop ^[blabla] 24 février 2009 à 23:17 (CET)

  Ok, parfait ! Merci de prendre en compte les commentaires des uns et des autres, il y a encore du travail de reformulation (cf. mes derniers commentaires ci-dessus) pour arriver au niveau ADQ dont la définition est : « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait ». J'ai fini ce soir de passer en revue toutes les références. J'ai corrigé des liens erronés, j'ai retrouvé des bonnes sources, j'ai ajouté des dates, j'ai changé de modèle lorsqu'il n'était pas adapté, bref c'est ok maintenant. Dans le futur, si cela t'est possible, je te conseille de veiller à ce que d'éventuelles nouvelles références soient correctes. Travail terminé, ouf ! Maintenant, je vais revenir au fond. Courage ! AntonyB (d) 24 février 2009 à 23:39 (CET)