Discussion utilisateur:Bobo frociton

Bienvenue sur Wikipédia, Bobo frociton !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 22 février 2009 à 16:00 (CET)

Non Fides

Bonjour, si un désaccord survient sur le contenu d'un article, on essaye de le régler en page de discussion de l'article, pas en guerroyant sur l'article. Je vous demande (à toi comme au contributeur sous adresse IP) de cesser cette petite game, sans quoi je me verrai obligé de protéger l'article pour un certain temps, afin que les points faisant débat soient abordés en PDD (page de discussion). Merci !--Maurilbert (discuter) 4 mars 2009 à 00:14 (CET)

(soupir) Bonjour, je me suis vu obligé de protéger l'article. Je suis conscient que tu as essayé d'engager la discussion en PDD, mais afin de favoriser la neutralité de point de vue, je préfère verrouiller temporairement l'article que de bloquer un / des contributeurs. J'espère que le ou les contributeurs sous IP voudront bien participer. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2009 à 17:19 (CET)

Répondu sur ma page de discussion. --Maurilbert (discuter) 6 mars 2009 à 01:34 (CET)

Non Fides (2e tour)

Comme indiqué en page de discussion de l'article, celui-ci restera protégé en l'absence de toute discussion utile permettant de sourcer un contenu fiable qui ne fasse plus l'objet d'une guerre d'édition. --Lgd (d) 17 mars 2009 à 14:50 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur la version conservée actuellement. Je suis le seul à faire des propositions depuis le début, à chercher le dialogue, l'ip 77.quelque chose efface toujours tout, j'ai déjà expliqué lors de la dernière protection à JY Rehby qu'il n'y avait aucune raison que ce ou ces gens viennent discuter de mes propositions que l'on qualifie seulement aujourd'hui de stupide, alors que je les ai lancées dès la semaine dernière. Seulement l'article était également protégé à sa/leur convenance.

JY Rehby m'avait alors expliqué de lancer la discussion, et que s'il n'y avait pas de réponses, l'article serait protégé plutot à mon avantage, même si l'expression ne me plait pas, étant entendu que je cherche simplement depuis le début à élargir l'article par des données le plus objectives possibles et des liens extérieurs pour le prouver.

Si vous cliquez sur les contributions de 77.quelque chose, vous pouvez voir que toutes ses contributions dans tous les articles n'existent que pour mettre leur site en lien extérieur. C'est cette suexposition que je souhaite nuancer sur wikipedia, en nuancer l'article "non fides".

Je suis totalement ouvert au dialogue, mais là finalement c'est moi qui fait des efforts et qui suis pénalisé.

--Bobo frociton (d) 17 mars 2009 à 22:20 (CET)

En premier lieu, le retour à la dernière version avant le redémarrage de cette guerre d'édition est aussi un retour à une version issue de vos contributions, mais dénuées du catalogue de liens externes que les articles n'ont pas vocation à présenter. Merci de ne pas vous « victimiser ».

D'autre part, s'il y a dans d'autres articles des liens non pertinents vers le site non-fides.fr, ce sont ces liens qu'il s'agit de corriger (J'en ai d'ailleurs supprimé quelques-uns dans des articles où ils étaient effectivement non pertinents). Mais il n'y a pas à « nuancer cette surexposition » via l'article Non fides.

Plus généralement, cet article est soumis aux mêmes règles que tout autre article de Wikipédia, notamment quant à la vérifiabilité des informations. A cet égard, comme je l'ai souligné dans sa page de discussion, il souffre avant tout d'un manque total de sources secondaires (y a-t-il une étude, au moins un article d'une revue de sciences politiques par exemple, sur ce groupuscule ?). C'est sur ce point que devraient se concentrer les efforts des contributeurs, puisqu'il conditionne l'admissibilité du sujet. --Lgd (d) 18 mars 2009 à 02:10 (CET)

Non, c'est totalement faux, il y a eu tellement de choses effacées et dé-effacées que je ne peux pas vous en vouloir, mais aucune de mes contributions n'apparait, notamment dans la partie "du groupe au collectif" ou j'avais proposé de garder un paragraphe qui me semblait intéressant et objectif, avec deux références extérieures.

La grosse partie sur les liens externes sert à montrer que ce groupuscule (je suis totalement d'accord sur ce point) qui commence à envahir wikipedia en mettant des liens externes de son site sur plein d'articles fait la même chose sur des forums et sur des sites d'information. Effectivement il y a beaucoup de lien externes d'un bloc, mais si je ne les mettais pas ça équivaudrait à accuser sans preuves, et j'aime quand les choses sont claires et facilement vérifiables.

Je tiens à préciser que je ne fais partie d'aucun autre groupuscule concurrent, je voulais simplement donner plus d'informations sur ce groupe.

Maintenant, je me rend bien compte que le-dit groupe n'abandonnera pas, que wikipedia fonctionne sur la libre participation et les concenssus, et que de mon coté je n'ai pas l'envie de me battre pour quelque chose qui ne semble gêner que moi. Je ne me fais pas victime, au passage je trouve ça bien dommage d'employer cette expression dès que quelqu'un crie à l'injustice, parce que oui, parfois, il y a des injustices, et je pense que vous avez protégé l'article après les suppressions de 77.qqchose, donc après les suppressions de mes contributions, et ce pour la seconde fois, donc oui, c'est injuste, et je peux le dire sans me considérer victime. Je suis adulte et je dis ce que j'en pense. Je peux tout à fait concevoir que ça n'est pas votre point de vue, mais ça m'est difficile d'être relégué d'entrée au rang de victime que je n'ai jamais demandé ou voulu endosser.

Je suis un peu déçu que ce ne soit pas le même modérateur qui s'occupe de cette seconde protection, il y aurait eu une continuité dans le suivi, tant pis. En tout état de cause, il n'y en aura pas de troisième, j'abandonne, sans victimisation aucune. --Bobo frociton (d) 18 mars 2009 à 10:19 (CET)

Il y a une importante incompréhension de ce qu'est Wikipédia dans ta réponse, mais je suis désolé, je n'ai pas le temps de détailler tout de suite pourquoi la question des liens dans les autres articles est totalement hors sujet. Je reviens vers toi dès que possible. En attendant, un peu de calme ne nuiera pas à cet article, et la balle est surtout dans le camp de ton contradicteur, en fait.--Lgd (d) 18 mars 2009 à 13:55 (CET)