Aller au contenu

Discussion utilisateur:HB/archive13

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
HB est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Mathématiques en Égypte antique (bis)

[modifier le code]

Bonjour HD,

J'aimerais développer un peu plus l'article Mathématiques en Égypte antique afin d'en faire un candidat au statut de Bon article. Pourrais-tu me conseiller sur tel ou tel point à compléter ou à traiter, outre les notes et références ? Je pense que les parties détaillées dans les articles annexes sont plutôt complètes. Mais le plan de cet article principal laisse peut-être à désirer.. Ton avis éclairé est précieux. Merci d'avance. Bakha (d) 10 mars 2009 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour et un grand MERCI d'avoir pris de ton temps pour me conseiller.
Je comprends très bien ton point de vue sur les "médailles" accordés aux articles. Je le partage en partie. En partie seulement. Il est vrai que, en étant très bien sourcé, bien écrits et illustrés, les articles peuvent être complètement "à côté". Il n'empêche que, si l'on est honnête avec soi-même et les lecteurs, un jugement impartial avec le recul nécessaire est très utile pour faire évoluer un article dans le bon sens. L'élection me pousse à être plus exigent. Ceci dit, j'ai déjà franchi quelques élections avec succès, sur un sujet avec lequel je suis particulièrement à l'aise. C'est moins le cas pour celui-ci. Car, faire comprendre des notions élémentaires de mathématiques n'est pas toujours si simple que peut le croire, surtout dans l'esprit des anciens égyptiens. Je ne voudrais pas tomber dans la facilité... Merci encore et au plaisir. Bakha (d) 11 mars 2009 à 12:48 (CET)[répondre]

Loi binomiale négative

[modifier le code]

Bonjour,

L'auteur de l'article sur la loi binomiale négative laisse entendre que le paramètre r peut ne pas être entier. Est-ce le cas ou faut-il apporter des modifications? Si c'est le cas, y a-t-il des exemples de situations concrètes où l'on fait appel à une loi binomiale négative avec un paramètre r non entier (et donc nécessairement avec une interprétation différente de celle proposée dans cet article)?

Jeremy55 (d) 15 mars 2009 à 17:44 (CET)[répondre]

Gérard Courant

[modifier le code]

Bonjour HB,
J'ai vu que tu avais apposé un bandeau de suspicion de copyvio sur cet article en novembre dernier, bandeau qui avait été retiré par le créateur de l'article (82.235.141.212 (d · c · b)) presque dans la foulée (cf. ce diff). Que s'est-il donc passé après que tu aies créé la page Discuter:Gérard Courant/Droit d'auteur ? Sais-tu ce qu'il en est aujourd'hui ?
Cordialement, --Wikinade (d) 24 mars 2009 à 12:04 (CET)[répondre]

le contributeur a implicitement reconnu le copyvio en effaçant son texte (et le bandeau) et en recommançant à 0. ==> purger les versions jusqu'au 3 décembre. Ainsi sera réglé le problème de légalité. D'un autre côté, je n'aime pas cet article qui ressemble à la vitrine du cinéaste avec une liste d'oeuvres indigeste et une biographie sans référence mais je je laisse d'autres personnes lui donner une allure encyclopédique. HB (d) 24 mars 2009 à 16:29 (CET)[répondre]
La purge n'a donc pas été faite. Okay, noté. Merci de ta réponse. Je ne vais néanmoins pas me précipiter non plus pour intervenir, car je suis bien d'accord avec toi sur le caractère particulièrement indigeste de l'article (et le nombre de liens externes !).
Bonne continuation, cordialement, --Wikinade (d) 24 mars 2009 à 16:50 (CET)[répondre]

Jordan and Co

[modifier le code]

Bonjour BH,

Ton idée me semble excellente. J'hésite entre deux rédactions possibles. La première consisterait à présenter des principes de démonstrations qui tombent en défaut sur les mauvaises géométries. Si la courbe est C1, je peut l'orienter et peindre le coté gauche en rouge et le droit en bleu, j'aurai mes deux composantes connexes peintes de deux couleurs différente (principe de la preuve différentielle). Si la géométrie est un ruban de Moebius, la preuve tombe en défaut, ainsi que le théorème. Une autre idée de démonstration (celle que je compte développer) utilise la géométrie algébrique et le théorème du point fixe Brouwer. Sur un tore il tombe en défaut, le théorème de Jordan aussi.

L'autre solution est la rédaction du paragraphe topologie, qui contiendrait deux sous-paragraphe : topologie différentielle avec l'orientation et le ruban et l'autre topologie algébrique avec la simple connexité et Moebius.

Les deux approches sont aisément sourçable. Où va ta préférence ? Jean-Luc W (d) 8 avril 2009 à 13:16 (CEST)[répondre]

Je crois que tu peux découper sur les traces d'une courbe de Jordan un ruban de Moebius et obtenir un unique ruban, qui devient deux fois plus long et orientable. Je vais rédiger un truc, tu pourras me dire si c'est compréhensible. Merci pour ton aide. Jean-Luc W (d) 9 avril 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]

Je t'ai écrit deux petits paragraphes dans l'article Théorème de Jordan : Par l'orientation et Par le théorème du point fixe de Brouwer. A ton avis, répondent-ils à ta remarque ? Pour développer l'aspect didactique, ces deux cas sont aussi étudiés dans l'article grand public énigme des trois maisons. Jean-Luc W (d) 14 avril 2009 à 11:49 (CEST)[répondre]
Merci. la lecture de ton article parvient presque à me faire croire que je suis intelligente. Surtout, cela me démontre que l'ont peut donner le goût des mathématiques de haut niveau sans se noyer dans des formules. Il y a parfois des survols dangereux (par exemple je ne comprends pas le "on en déduit" dans cette phrase : « on montre que la fonction fP est constante, on en déduit que fP est continue ») mais si l'objectif est de présenter une notion et de susciter la curiosité pour une lecture plus détaillée, je crois que l'objectif est rempli. HB (d) 14 avril 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]

J'ai précisé que le texte sur l'orientation n'est pas une démonstration (une vraie prend de l'ordre de 10 pages). Entrer dans les détails risque plus de noyer en première lecture que d'aider. L'objectif est en effet de susciter la curiosité, d'indiquer les arguments clé et de fournir une référence précise pour ceux qui veulent aller plus loin. Jean-Luc W (d) 14 avril 2009 à 15:12 (CEST)[répondre]

Le principe des sources est un des fondements de WP, même dans des définitions de maths... d'ailleurs, tu l'as fait ! --D.N. (d) 13 avril 2009 à 10:31 (CEST)[répondre]

Problème de lisibilité

[modifier le code]

J'ai un problème mineur de notation : à fin de simplification, tu as fait sauter une fonction indicatrice dans Loi géométrique. Elle me semblait, à moi, simplificatrice, car évitant toute ambiguité de manière lisible et visible (domaine de validité de ). D'après mon expérience (certes partielle), mes étudiants oublient souvent où il faut sommer, partent de 0 au lieu de 1, ou de 1 au lieu de 0, et la fonction indicatrice possède un avantage, elle crève les yeux et on peut pas la louper : je préfèrerais une fonction indicatrice dans la première formule et une fonction indicatrice dans la deuxième formule, qui feraient bien apparaître la différence entre les deux conventions (mieux que lorsque la spécification du domaine de validité apparaît dans le texte qui précède, ou bien dans le texte qui suit, auquel cas on peut la rater quand on lit vite) (nota: à certains endroits, ce n'était même pas dit dans le texte). Je sais qu'on ne doit pas lire vite, mais plutôt avec soin, méticuleusement, mais je préfère m'adresser à certains lecteurs tels qu'ils sont, plutôt que tels qu'ils devraient être :-). Ici il faut, spécialement et ostensiblement, être clair et précis, car la présence des deux conventions différentes, pour la loi géométrique comme pour la loi binomiale négative, suffit déjà largement à mettre le bordel dans la tête de certains.--Chassain 13 avril 2009 à 18:12 (CEST)[répondre]

J'ai longtemps hésité avant de l'enlever mais m'y suis résolue voyant la réaction de Jeremy55 (d · c · b).Tu as du remarquer déjà que je préfère en général du texte à l'utilisation d'une notation non nécessaire. J'étais en outre gênée par cette fonction indicatrice, pas forcément identifiable par tous, notation non explicitée dans le reste du texte. De plus, cette rigueur légitime reste partielle car tu considères comme acquise la condition « k est entier » mais rappelle seulement avec cette fonction indicatrice, que k doit être strictement positif (ou supérieur à m). Je n'avais pas saisi la motivation pédagogique de ce rappel (éviter une mauvaise sommation) donc je comprendrais tout à fait que tu la remettes. Pourrais-tu alors remettre cette explication en page de discussion pour éviter à d'autres de supprimer cette précaution qui rend la formule moins lisible. HB (d) 13 avril 2009 à 18:45 (CEST)[répondre]
Comme tu le verras en page de discussion de Loi géométrique, je vous rejoins, ou du moins je doute et je cherche la solution optimale. Devant mes étudiants, je peux prendre le temps d'introduire la notation, qui est souple et intuitive, et a aussi des avantages typographiques. Le temps que je perds aini, je le récupère ailleurs. Mais dans une encyclopédie, c'est pas la même chanson ... --Chassaing 13 avril 2009 à 19:02 (CEST)

Pire ami de Satan

[modifier le code]

Pourtant, suite à une discussion sur la page d'El Caro, il a eté décidé de supprimer les apports suivants :

- 1971 est la première date contemporaine qui apparaît dans les décimales de π, précisément de la trente septième à la quarantième

- Un truc sur Machin

- La somme des 20 premières décimales donne 100 Ces trois premiers pour le motif suivant : " On peut faire dire ce que l'on veut aux décimales de π "

- La somme des 144 premières décimales donne 666. Celui-ci pour ce motif : "ésotérisme à deux balles"

- puis le fait que certains voient le nombre pi dans la construction des pyramides pour " tordre le coup aux billevesées égyptiennes pyramidales et ésotériques"

Donc, Hb si tu étais plutôt favorable aux premières suppressions car tu ne voyais pas où s'arrêter dans ce genre de remarque, tout en remerciant Jean-Paul Delahaye de t'avoir fait découvrir ces coïncidences originales etc. Sur la dernière suppression, il te semble que l'on fait de l'autisme intellectuel en refusant de voir que l'occurrence Pyramide - pi mène à de très nombreux sites internet et qu'une attitude intellectuelle honnête consiste à signaler le fait (rapport base/hauteur proche de pi/2) et à émettre des doutes légitimes sur le sens à donner à cette observation. Mais on écrit pour des lecteurs et pas pour nos pairs,comme tu te plais à citer Jean-Luc et qu'il s'agit donc de répondre à leurs questions et de ne pas les évacuer par un "c'est du n'importe quoi". Sur ce, tu proposes de remettre l'information sur les pyramides et celles de Delahaye si tu reçois un appui d'autres lecteurs, Et n'en ayant pas reçus, tu les remets quand même tout en reconnaissant t'être ainsi disqualifiée.

Pour conclure HB, Jean-Paul Delahaye en tant que signataire de l'Appel à la vigilance contre le néocréationnisme et les intrusions spiritualistes, mais aussi tous les hexakosioihexekontahexaphobiques te demandent de tuer la bête. Gérard GOSSENT (d) 17 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Ne pas trop demander à un contributeur : déjà je lâche l'affaire, ne me demande pas de me censurer. HB (d) 17 avril 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, pardon je m'immisce dans ce débat. Dans le wiki anglais qui est soumis à des critères plus stricts que le français, il existe une section "Pi in popular cultur". Néanmoins la création d'une page en parallèle "Curiosités sur PI" ne me semblerait pas totalement farfelue. Nico92 (d) 17 avril 2009 à 11:35 (CEST)

Bonjour, et pardon aussi de m'immiscer dans ce débat. Je tiens à préciser que je ne m'oppose en rien dans la position de HB et si nécessaire je cautionne les travaux de HB (ils sont exacts, sourcés et WP anglais les reprend, ce qui me semble suffisant). N'ayant pas réfléchi à ce que souhaitent les lecteurs de cet article, j'estime que mon opinion ne devrait pas peser lourd. Jean-Luc W (d) 17 avril 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]

Pas grand chose à voir : en:List of humorous units of measurement ;D Alvar 17 avril 2009 à 14:36 (CEST)[répondre]

Émoticône sourire. HB (d) 17 avril 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]

Ta remarque au bistro

[modifier le code]

Bonjour HB Je me demande si je ne fais pas fausse route au bistro. Finalement, je crois que notre ennemi n'est plus une volonté de traiter la multiplication comme le propre d'un monoïde, mais plus une qualité encore trop souvent absente pour les articles grand public. Quand je regarde les articles qui ne remplissent pas leur rôle, c'est très souvent parce qu'ils sont faibles et le dernier contributeur qui cible mal car trop haut, c'est plutôt moi (parce que j'ai du mal à faire autrement, pas par souci idéologique mal placé) avec Nombre d'or.

Ce qui me semble important, c'est plutôt de prendre conscience de cette rigueur qu'impose la rédaction d'un article à vocation grand public. La première phrase est manifestement essentielle. L'ordre des paragraphes beaucoup plus important que je ne l'imaginais (tu as raison, ils ne sautent pas un paragraphe inadapté, ils zapent le sujet). Ils sont aussi très sensibles à une bonne présentation. En bref, ils sont très sensibles à des critères (pas de hors sujets, une approche limpide etc...) qu'ils ont bien du mal à appliquer dans leurs dissertations.

Sachant cela, il faut petit à petit nettoyer une série d'articles finalement pas si vaste (il doit y en avoir quelques petites centaines, guère plus), je ne crois plus qu'ils seront maintenant transformés en pseudo article pour agrégatif. Et il existe une arme très efficace, je me demande bien comment sourcer un article multiplication avec un produit tensoriel. Il suffit donc, en cas de polémique d'être un peu ferme sur les sources et de bien choisir le nom des articles. Jean-Luc W (d) 20 avril 2009 à 10:49 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il existe UNE manière d'écrire un bon article sur Wikipédia mais plusieurs dont la tienne. Certaines sont plus adaptées à certains sujets et l'ont peut évidemment se tromper de cible. Je n'ai pas encore bien compris ce qui fait la réussite d'un article. Sur pourcentage par exemple tu l'attribues à la suppression de la section histoire mais celle-ci a été conservée mais a été nettoyée des affirmations sans source. Je crois plus à la refonte qui a eu lieu mi janvier 2008 (regarde la pauvreté de l'article avant). Plus amusant dans les stats c'est le taux d'accès selon le mois, on voit que pour les articles à forte fréquentation en math, il baisse sensiblement pendant les vacances scolaires (petites vacances et grandes vacances) ce qui donne un indicateur sur leur public - Une telle fluctuation n'apparait pas sur Paris (aux fluctuations surprenantes) ni sur cassoulet plus soumis à l'effet de la chaleur ou du froid (éliminer le pic artificiel de novembre).
Cependant les critères que tu exposes ici, ainsi que tes conseils pragmatiques sur le bistro me semblent une bonne base pour concevoir des articles "adaptés à leur public". j'en prends bonne note pour mes interventions futures.
Concernant la multiplication je suis très tentée par l'expérience d'une traduction de en: ou de: et une transformation de la page produit (mathématiques) en page d'homonymie pour voir ce que cela donne. HB (d) 20 avril 2009 à 12:51 (CEST)[répondre]

Tu trouveras un élément de réponse dans le paragraphe I: De Riccati à Euler dans Histoire des équations. Pour le reste, je ne corrige pas ni ne reverte un article que je n'ai pas écrit. Je laisse les auteurs le faire... pendant un certain temps. Au bout d'un certain temps (plusieurs mois), je considère l'article abandonné et là je corrige. C'est donc trop tôt.Claudeh5 (d) 20 avril 2009 à 12:32 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien. Il semble en effet qu'il y ait des choses intéressantes à dire sur cette équation (je verrais d'ailleurs plus ces infos dans équation de Riccati que dans le lien fourni mais chacun voit midi à sa porte...). Concernant l'article équation de Riccati, en lisant l'historique, on voit que l'article n'a quasiment pas bougé depuis 4 ans et qu'il n'y a que deux principaux contributeurs (Mathieu.clabaut (d · c · b) pour la création et moi-même pour une fusion). Je pense que tu peux raccourcir les délais si tu souhaites apporter ton éclairage mais je te laisse faire à ta guise. HB (d) 20 avril 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]

Multiplication du second degré

[modifier le code]

Je crois que j'ai à peu près fini les équations du second degré, j'ajoute encore une quinzaine de ligne en histoire et à mes yeux, la nouvelle couche de peinture est finie. Si tu penses que j'ai raté un virage, je t'en prie, fais moi signe.

Pour multiplication, d'après ce que j'ai compris, nous sommes maintenant pile dans la cible. Si mes élucubrations marketing ne sont pas totalement infondés, l'article doit dépasser les 10 000 lecteurs en moins d'un an. Ma fille a appris les multiplications de fractions mais reste d'une ignorance crasse à propos des nombres négatifs. L'ordre est-il le bon à cet endroit ? C'est la seule remarque que j'imagine. Jean-Luc W (d) 24 avril 2009 à 16:40 (CEST)[répondre]

  • sur le second degré, tu vois que je suis tes progrès pas à pas et que je n'hésite pas à intervenir s'il me semble que quelque chose cloche donc, j'essaierai de faire une lecture complète ces jours-ci mais c'est la fin des vacances...
* sur multiplication; Sur l'ordre "négatif" avant "fraction" j 'ai aussi hésité bien que je n'ai plus d'enfant de cet âge mais mon explication concerne les entiers relatifs et j'ai trouvé plus judicieux de ne pas la mettre trop tard. Si tu penses que l'ordre doit être changé pour correspondre davantage à l'ordre de difficulté, pourquoi pas. Concernant notre pari, je ne suis pas sûre qu'on y arrive car encore aujourd'hui, la page n'est toujours pas référencée par Google. C'est pour moi un mystère. Alors qu'une page créé aussi seulement il y a quelques jourschiffre affine est déjà au rang 4 de Google. Sans visibilité sur Google, on perd de très nombreux lecteurs. HB (d) 24 avril 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]

Pour l'ordre, je pense que tu as raison pour les élèves du secondaire et moins raison pour ceux du primaires. L'article est ciblé secondaire, à juste titre à mon avis, WP n'est pas véritablement fait pour les autres. Pour Google, nous sommes en position 12 (deuxième page), ce qui me semble tout à fait normal. Nous allons très vite prendre du galon jusqu'à la position 2. Pour nombre d'or, nous sommes passé n°1 que récemment, depuis moins d'une semaine je pense. Pour une raison qui m'échappe, un déréférencement Google du nombre d'or a eu lieu . Nous avons été référencé à nouveau en position 2 le 9 novembre. Cela donne une idée de l'importance du référencement. Personnellement, je n'ai aucun souci de ce coté là, cela prendra un peu de temps, c'est tout. Jean-Luc W (d) 24 avril 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]

Périmètre

[modifier le code]

El Caro et moi nous nous demandons si l'article Périmètre est améliorable. Qu'en penses-tu ? Jean-Luc W (d) 7 mai 2009 à 14:55 (CEST)[répondre]

Pardon de ne pas t'avoir répondu immédiatement, je voulais me laisser le temps de la réflexion et de la lecture. En ce qui concerne la promotion bon article, je vous laisse faire, tu as du remarquer que je fuyais ces pages le plus possible. C'est la raison pour laquelle je fais mes remarques ici au lieu de les faire en page de discussion de l'article. je ne veux pas biaiser la discussion sur le passage. Bonne introduction. Bien sur les figure de bases. Un contenu intéressant en général. Mais, je ne suis pas convaincue par la structure. Je ne vois pas l'intérêt de mettre une partie histoire. le petit bout sur Archimède tient en une phrase à remettre dans circonférence du cercle. Le problème d'isopérimétrie apparait dans trois rubriques différentes (conception du périmètre, carthage, isopérimétrie). Je pense enfin que le flocon de Koch participe de la même interrogation sur périmètre et aire. Quant aux babyloniens, il semble que les questions touchent encore à aire et périmètre.
Je regrouperais bien toutes ses rubriques en une seule : périmètre et aire dans lequel on mettrait tous les questionnements sur aire et périmètre: babylone, carthage, l'anecdote à sourcer sur les champs de même périmètre, la remarque qu'un périmètre donné ne peut pas enfermer une aire infinie (=> problème isopérimétrique) mais qu'une aire finie peut être enfermée par un périmètre infini (Koch).
Ainsi l'article perdrait son chapitre historique (qui me semble artificiel) et gagnerait en unité avec trois rubriques : Figures de base - Périmètre et Aire - Le problème général.
Enfin, tu connais mon opinion sur la difficulté à construire un article lorsque plusieurs contributeurs de qualité (aux priorités différentes) cherchent à y intervenir. Je te laisse donc prendre ou non en compte mon avis.
HB (d) 8 mai 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]
Merci HB. Ce qui me semble important pour l'article, c'est plus l'amélioration que nous pouvons faire ensemble que le résultat final du vote. C'est El Caro qui a la main sur l'article, je n'ai fait que des retouches cosmétiques. Il a déjà pris connaissance de tes commentaires et en profite pour bonifier l'article.
Pour la fonction de Möbius, je me suis avancé rapidement au thé. Je réfléchis encore sur comment traiter l'affaire de manière encyclopédique. ce n'est pas vraiment simple et WP est encore très limite pour pouvoir traiter cet article. Il touche la combinatoire, les corps finis ainsi que les théories algébrique et analytique des nombres. Les premiers textes sur la question sont d'un niveau de terminal, la base n'est pas très complexe, mais les usages sont vastes. Je réfléchis encore sur la manière la plus habile de traiter la question (approche combinatoire pour le début puis la convolution de Dirichlet ensuite, j'imagine). L'article demande un vrai travail de fond. Jean-Luc W (d) 8 mai 2009 à 21:48 (CEST)[répondre]

Fonction de Möbius

[modifier le code]

Il n'y a aucune objection à archiver la discussion du thé dans la page de discussion de l'article. (présence d'une référence et questionnement sur les racines primitives). Theon (d) 8 mai 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]

message sur la page de discussion de Jean-LuC W mise ici pour information par ce que tu es citée

[modifier le code]

Bonjour. Je viens de retrouver d'où tu as sorti les commentaires de certains contributeurs dont tu m'as fait part: ces commentaires sortent d'une demande de page à supprimer concernant "théorie des équations" et n'abondent par conséquent nullement dans ton sens: ils demandaient, en 2006, la suppression de cet article. Tu veux qu'on prenne en compte leur vote dans ta page AdQ ? Deuxièmement je ne comprends pas ta position: la théorie des équations est un vieux sujet mais aujourd'hui on ne peut que constater ce que contenait (ou contient encore) la théorie et non décider, ex abrupto, que telle partie faisait partie de cette théorie et que telle question n'en faisait pas partie, contre l'ensemble des pièces historiques sur le sujet. Enfin, à lire les commentaires sur la page PaS de l'article, il est manifeste que tes contributeurs (Touriste, Salle, HB, ... ne savaient pas de quoi ils parlaient !Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 09:21 (CEST)[répondre]

Que peut te répondre une personne qui selon toi « ne sait pas de quoi elle parle »...? HB (d) 19 mai 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]
Effectivement, dans cette affaire, du moins à la date où tu as signée tu ne savais pas ce que recouvrait la "théorie des équations". Elle recouvrait exactement ce qu'en avait dit Oxyd dans l'article qui était proposé à la suppression. Le moins que l'on puisse demander est que lors d'une demande de suppression d'un article, on vérifie le contenu réel de la question et son adéquation avec l'article. Or, il apparaissait de manière évidente que cet article avec de nombreux pendants dans les autres encyclopédies, qu'une recherche facile montrait très vite quel était le contenu de cette théorie et il convient d'être particulièrement vigilant quand un article proposé à la suppression se trouve aussi sur d'autres wikipedia(s) avec le même contenu, notamment l'anglaise qui a été faite à partir de l'encyclopédie Britannica (une ancienne édition).
Non je ne suis pas diplomate. Plus exactement je préfère régler les questions qui se posent crûment plutôt qu'une atmosphère de ni guerre ni paix, pleine de contentieux larvés. Mais j'essaie de rester correct même quand je suis fâché. Et notamment je ne traite pas les autres contributeurs de "bibi fricotin" ou de "naïf" comme certain. Maintenant disons clairement les choses: quand je participe à une discussion c'est que j'estime être suffisamment compétent pour en parler. Par exemple, on ne me trouvera jamais dans les discussions sur l'algèbre PARCE QUE JE N'Y SUIS PAS COMPETENT à mon avis. Donc je m'abstiens... Maintenant je ne reproche à personne de ne pas savoir. Personne, et moi le premier, ne sait tout sur tout. Et s'il m'arrive de donner un avis dans un domaine où je ne suis que peu compétent, j'essaie de me renseigner et surtout je prends des précautions. Ce ne fut manifestement pas le cas de cette discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Th%C3%A9orie_des_%C3%A9quations alors que tu trouveras pourtant quel était le contenu de la théorie dans les livres suivants:
  1. Dickson, Elementary theory of equations, Wiley, 1914, http://digital.library.cornell.edu/cgi/t/text/text-idx?c=math;cc=math;view=toc;subview=short;idno=01460001
  2. Young, On the theory and solution of algebraical equations, 1835, http://www.archive.org/search.php?query=young%20equations%20AND%20mediatype%3Atexts (avec plein d'autres...)
  3. Hymers, A treatise on the theory of algebraical equations, Deigton, Bell and Co, 1858
  4. Todhunder, An elementary treatise on the theory of equations, MacMilan and Co, 1875, http://digital.library.cornell.edu/cgi/t/text/text-idx?c=math;cc=math;type=simple;rgn=full%20text;q1=todhunter;view=reslist;subview=detail;sort=occur;start=1;size=25;didno=01100001
  5. Turnbull, theory of equations, Oliver and Boy & Interscience publishers, 1947
  6. Victor Prasolov, Polynomials, Springer, 2004
  7. Barbeau, Polynomials,Springer, 1989

Mais il est vrai que chacun peut se tromper, même moi. Encore faut-il avoir le courage et l'honnêteté intellectuelle de savoir le reconnaître.Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]

Décidément tu ne sembles apprécier que le conflit et la polémique. Je te signale le plus modérément possible que j'ai trouvé tes propos vexants et au lieu de te taire ou mieux de t'excuser tu en rajoutes une couche puisque maintenant , non seulement je ne sais rien mais encore, je n'ai pas cherché à me renseigner et je n'ai pas pris de précaution. Que je puisse me tromper à tout moment, c'est un fait - et je suis tellement prête à le reconnaitre que je ne remets pas en question une décision qui serait à l'encontre de mon avis - mais cela ne t'autorise pas à porter un jugement ni sur le contenu de mes connaissances ni sur l'honnêteté que j'essaie d'apporter dans mes interventions, ni sur le sérieux de mes recherches. Tu te plains auprès de moi de noms d'oiseau que tu aurais reçus d'un tiers, comme si j'y pouvais quelquechose et comme si je ne les avais pas désapprouvés, et tu oublies de dire que les propos que tu avais précédemment tenus étaient loin d'être aimables. Pour tout te dire, je me désintéresse désormais complètement des sujets où tu fais naitre de telles polémiques. Je ne viens pas pour ma part relancer les gens sur un débat clos depuis plus de 2 ans et je n'aurais pas répondu à ta première remarque si je n'avais pas eu l'utopique espoir de te faire comprendre pourquoi je trouve si difficile de travailler avec toi. Hélas, je crains fort que tout ceci ne soit vain et je ne répondrai pas à ta réponse que je crains inévitable. HB (d) 19 mai 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]
J'ai beaucoup hésité à mettre les messages qui précèdent et encore plus à mettre celui-ci.Premièrement, mon but n'est pas de vexer quiconque. Deuxièmement, je ne suis pas partisan du conflit généralisé et ne me complait pas dans ce genre de situation qui me désole. Mais je suis très rigide: j'ai tendance à affronter les questions de front et éventuellement les gens.
Si je t'ai vexé, je te prie de m'en excuser, ce n'était pas du tout mon but. Maintenant, tu n'es pas tenue de me répondre et je n'attends aucune réponse de ta part. Si toutefois tu as un jour besoin de documentation sur un sujet quelconque, tu peux toujours me demander. Je suis actuellement au dépouillement des revues de math que j'ai trouvées et ma base a de ce fait beaucoup grossie (45455 documents répertoriés).Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]
Pardon d'avoir insisté sur la forme de ton intervention et merci de tes propositions de document. Je n'ai pas eu encore le temps de profiter de ta première liste. Concernant le débat sur théorie des équations je me garderai bien d'intervenir vue l'opinion que j'ai déjà exposée sur la page de suppression. HB (d) 24 mai 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ton message. Apparemment, je ne reviens pas forcément au meilleur moment. J'ai laissé un message à JLW et à Claudeh5, car je ne souhaite pas être mêlé d'une manière ou d'une autre à leur petite histoire. Et surtout je ne souhaite pas que l'un ou l'autre dans un sens ou dans un autre fasse référence à d'anciennes pages de discussions, dont la PàS ci-dessus.

Que s'est-il passé en mon absence ? Je veux dire, de positif ? Y a-t-il des choses qui ont changé dans le fonctionnement de WP ? Y a-t-il des nouveaux contributeurs ?

Nefbor Udofix  -  Poukram! 2 juin 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,
C'est en effet triste que des contributeurs s'absentent. L'entrée fonction puissance est un redirect vers Application (mathématiques). Comment cela se fait-il ? Les fonctions devraient avoir un article à elles, non ? Je voulais y insérer un lien vers Condition de Hölder en cours de développement.
Merci, Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 juin 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]

Visite courtoise

[modifier le code]

Depuis peu sous WP, j'ai enfin réussi à mettre la main sur qqun d'actif et semble-t-il compétent en maths. J'ai concocté quelques pages d'histoire de l'algèbre (Chronologie, Nemorarius, Hispalensis Ghetaldi) et commis quelques ajouts à WP sur Dame Lucy Cartwright, Bezout, Anderson.. l'entourage de Viète. Je compte rédiger une page sur l'algèbre nouvelle et proposer une version plus complète de la biographie de viète. Pourrais-tu les Wikifier d'un coup d'oeil ? Merci de ton aide. Je suis à ta disposition (jusqu'en juillet) pour la réciproque. Jean de Parthenay (d) 8 juin 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]


Formule de de Moivre

[modifier le code]

Bonsoir,

Ce soir, j'ai apporté des révisions sur la formule de De Moivre (d · h · j · ). J'ai vu que tu étais déjà intervenue sur cet article. J'ai remplacé par dans l'énoncé de la formule de De Moivre. Pourrais-tu confirmer ce choix ?

Merci. Nefbor Udofix  -  Poukram! 11 juin 2009 à 23:42 (CEST)[répondre]

Formule de de Poivre

[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi pas les deux ? Moivre et Poivre, par exemple ? Je plaisante mais ce qu'a fait réellement Moivre est tellement mieux que cette formule ! Entre autre Stirling. En fait je ne plaisante pas. Pour moi Poivre c'est pour n relatif. Et le reste, ça n'a plus d'intérêt. Au fait, si tu as le temps : va jeter stp un coup d'oeil sur [[1]], compare avec la page actuelle François Viète et dis moi ce que tu en penses...Jean de Parthenay (d) 12 juin 2009 à 00:49 (CEST)[répondre]

Un immense merci

[modifier le code]

Cela fait dix jours que je travaille sur cette page, et j'ai laissé passer beaucoup d'erreurs (italien pour Italiens etc et des nommmés pour nommés)... Je ne sais s'il en traîne encore, mais il me semble que tu as bien nettoyé la chose. Encore merci, et bravo !Jean de Parthenay (d) 14 juin 2009 à 10:37 (CEST) A part ça, toujours pas d'amateur pour la formule de Poivre ?[répondre]

Suite et réponse à ta remarque :


Pour Adriaan Roomen : Je n'ai pas osé détailler le problème dans la biographie. Ce qu'il faudrait c'est séparer d'un côté les deux problèmes (8° et trois cercles) sur une page à part et y faire référence de façon spécifique en ne conservant dans la biographie que l'histoire de De thou. De même les anglais ont séparé la formule de Vieta à part, ce qui n'ai pas une mauvaise idée. On lui doit aussi des tables de lignes et des formules sur les tangeantes que je ne connaissais pas... on ne peut pas tout ranger dans un seul article.

Ce qui me semble fondamental chez Viète c'est deux chose : une anecdotique (mais déteminante dans la progression de l'algèbre) i.e. l'introduction de lettres pour plus d'une inconnue et pour les paramètes...alors que depuis jordan Nemorarius, et encore pour une seule inconue cela s'tait plus ou moins perdu) ; l'autre plus profonde : la volonté de créer à la fois une axiomatique nouvelle sur K[ligne,surface, volume, etc, volume-volume] et en même temps de donner un programme métamathématique de productiondes maths (Zetetique/Poristique/Exegetique) relativement nouveau pra rapport aux grecs et qui décrit assez bien (modlisation/théorie/application) le modèle dans lequel nous faisons aujourd'hui de la science.

L'idée de travailler avec des coordonnées homogènes reviendra avec Mobius et Plucker ; celle d'effectuer un programme avec Klein, puis Peano. Là dessus, les idées ne Viete ne seront comprises qu'au XIX ème. Si ce n'est pas assez pour réévaluer son apport à l'algèbre, je ne sais pas ce qu'il faut !

L'équation quadratique à 87 termes... Il faudrait que je te retrouve la référence... J'ai lu en deux endroits que la méthode cartésienne donnait l'existence dans tous les cas, mais qu'elle était impossible à construire, descartes en aurait abandoné la résolution (lui qui tenait six mois un problème). La référence est sur le net, mais je m'aperçois qu'on peut perdre une adresse facilement quand on ne la note pas immédiatement.

Le débat avec Scaliger fut une défaite pour le vieux Scaliger qui prétendait avoir trouvé la quadrature rationnelle et la trisection quadratique, (à vérifier). C'est assez anecdotique dans la vie de Viète. Quant à Scaliger, ça ne l'a pas empéché de vivre. Il a trouvé une université en belgique (Pays Bas). Faut il détailler cela ? Déjà que je trouve en avoir trop fait ! Le problème c'est que Scaliger est revenu à la charge.

Antoinette d'Aubeterre, qui était une femme courageause (cf l'anecdote à Lyon voir Jean V de Parthenay), je ferai peut-être quelque chose sur elle. C'était une lettrée protestante et ele n'était pas d'accord pour marier sa fille au Rohan... (j'ignore pourquoi). C'est Viète qui a servi 'd'entremetteur' pour convaincre Antoinette du bien fondé de cette alliance.... Comme il avait auparavant servi de négociateur entre Rohan et Nemours (l'histoire de la Princesse de CLèves) Du coup, ça a donné pleins de petits Rohan-soubises, célèbres sous Louis XIV, et qui n'aurait jamais vécu si De Quellenec avait fait l'affaire (il y a des anecdotes horribles sur ces dames du Louvre vérifiant à la St Barthelemy si les reproches d'Antoinette étaient fondés sur le cadavre de Quellenec). Toujours cet article à faire !

Donc, circonvenir a bien une connotation péjorative...

Tu me dis que j'ai mal cité un compte rendu de l'académie des sciences... lequel ? J'en ai consultés tant ! Sur Chasles c'est entre 1841 et 1860.. Mais celui de Max. Marie je crois que c'est en 1911. Je vérifie et je cite mieux...

Pour les titres d'oeuvre, je tiendrais compte de la norme lors des corrections ultérieures. J'ai peur que de toute façon, tout cela prenne du temps.

Mon opinion sur Descartes se nuance aussi... je pense qu'enlever l'homogénéisation c'était effectivement un grand pas. Mais je crois qu'il fallait ces deux étapes et je suis un peu fâché contre le grand Descartes car il me semble (avec touts les précautions nécessaires) qu'il a beaucoup minimisé l'apport de ses prédecesseurs. (Snellius, VIète, Harriot). Il avait sans doute besoin de ça pour faire triompher ses idées, mais cela le diminue d'autant... Il a pourri Beaugrand de façon ignoble alors que Beaugrand avait raison... Il a donné une méthode de tangente bien plus compliqué que celle de Fermat (qui préfigure entièrement Leibniz). Il y a quand même des raisons pour lesquelles il me semble qu'on peut douter des assertions de Descartes sur le fait de ne plus se souvenir d'avoir vu la couverture. J'ai perdu la référence dune lettre où au contraire, il dit n'avoir trouvé dans Viète que des choses confuses (preuve qu'il l'avait lu avant 1637)... Du coup je n'ai pas pu la citer. Je me permets aussi de tenter une petite réévalution de l'oeuvre de Viète parce que je n'ai pas trouvé sur le net de trace de commentateurs le mettant si nettement en dessous de Descartesque le faisait la version précédente, qui a mon sens était subtilement partiale. Tout ce qui se publie me semble aller dans le sens contraire, favorable à cette révaluation. Cela dit, je suis bien conscient qu'il faut être d'autant plus rigoureux qu'on propose une telle réévaluation.

Cette histoire de lettres multiples est fascinante. et cela vient probablement de la Ramée. La séparation de Ramus Lettres / voyelles pour les points du plan dans les figures géométriques vient-elle de la connaissance de l'hébreu ? là encore : des hypothèses qu'on ne peut écrire sans sourcer. A te lire.

PS: je n'ai pas voulu écrire que Viete s'est trompé contre Clavius. Tu ne l'as pas remarqué ? Objectivement je n'en sais rien. Beaucoup le disent, mais c'était la lutte du pot de fer... et ces histoires de lune... ne me passionnent pas. Tout le monde réécrit là dessus la même histoire : Viète avait tort. Mais avait-il tort dans ses calculs, dans son interprétation, dans le fait de s'attaquer au mathématicien des papes ? Tout cela n'est pas clair, pas même la motivation de Viète dans l'affaire. Il y a des présupposés politiques (henri IV contre clément VII), le contexte de la contre réforme (Giordano Bruno est passé à la cour d'Henri III quand Viète 1579-1582 y était encore et le même Clément VII avait fait brûler Bruno en 1600). Viète, qui a beaucoup fréquenté les milieux calvinistes, mais qui était très respectueux des papes (il avait rencontré clément VII quand il n'était que Cardinal) était sans doute persuadé de la validité du système de Copernic (amélioré avec des ellipses à la Kepler, 30 ans avant Kepler dans l'Harmonicon- non publié). Il n'a pas voulu aller trop loin dans la contestation (Il lance une sorte de ballon d'essai contre Clavius avec le calendrier...) Je crois que là dessus, il sera très difficile, même pour les historiens les mieux armés de découvrir ce qui était en jeu. Du coup, j'ai préféré citer Dhombres et donner le point de vue de De Thou.

Ouf ! Je me permets de recopier cette réponse dans la discussion de l'article.

Vraiment j'abuse !

[modifier le code]

Je crois que je te dois plus que des remerciements. J'ai vu que tu avais encore consacré de ton temps à la rectification de mes sources. Je suis un peu honteux de la mauvaise manie que j'ai de vouloir apprendre en marchant. Du coup ça donne du boulot aux autres, et ce n'est pas bien. Autre chose, j'ai l'impression que le fond de l'affaire t'interesse vraiment, et que tu en sais là dessus à peu près autant, sinon plus que moi... Je me trompe ? Que penses-tu de l'idée de créer une page sur les deux problèmes de Roomen ? I.e. celui qu'il donne, celui qu'il reçoit... J'ai créé, tu l'as vu, une page algèbre nouvelle où sans doute les citations laissent autant à désirer (ceci n'est pas un appel à l'aide mais je crois que je ne pourrais pas t'empécher d'y aller) ; doit-on présenter l'oeuvre de cette façon ? Fut-il découpler l'isagoge des autres livres et réserver en fait plusieurs pages,l'une pour l'axiomatique et la métamathétique et l'autre pour les résultats que cette école a permis d'obtenir (poristique) ? voire une troisième sur les rapports (exégétique) entre la vérification géométrique ou numéreuse et l'analyse spécieuse ? Cela fait beaucoup trop à mon sens pour une petite encyclopédie de 800000 pages. Faut-il y inclure - et bien les séparer- les résultats propres d'Alexander Anderson et de Marin Ghetaldi ? Je ne parviens pas toujours à distinguer ce qui est réellement de Viète et ceux que ces deux là, Vaulezard et Vasset ont rajouté après coup... Pour te détendre, va jeter aussi un coup d'oeil à la page Françoise de Rohan. En revanche je te déconseille Surface réglée standard : imbuvable en l'état... Il y a tout à faire dans ce domaine et ce n'est vraiment qu'un début. Jean de Parthenay (d) 15 juin 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]

Vais-je devoir te porter contradiction?
  • (a) tu n'abuses en rien : c'est le principe de Wikipédia de laisser chacun libre de demander une collaboration et chacun libre de refuser un travail de relecture. Le jour où cela ne me m'intéressera plus, je te laisserai tomber avec ménagement mais sans remord. C'est aussi la diversité des compétences qui fait la richesse d'un article: tu apportes les connaissances, je t'aide pour la mise en forme.
  • (b) Vouloir apprendre en marchant est la façon la plus efficace d'apprendre dans le monde technologique dans lequel nous vivons (fini le temps de Bourbaki avec I.Définition II Exemple III Théorème IV...).
  • (c) Le sujet m'intéresse comme beaucoup de sujet de l'encyclopédie mais très modérément (le terme de zététique a le don de faire fuir mon esprit dans le plus loin possible de ce que je lis).
  • (d) Je n'ai aucune connaissance sur le sujet et me suis contentée d'aller regarder tes sources.
  • (e) Concernant l'algèbre nouvelle, j'irai probablement jeter un coup d'oeil mais ma liste de chose à faire sur l'encyclopédie commence à s'allonger et la fin du mois va être chargée (bac oblige). Mais il me semble qu'il n'est pas nécessaire d'écrire trop d'articles sur un sujet aussi pointu que celui de l'algèbre nouvelle pour une encyclopédie généraliste comme l'est Wikipédia. Ce qui est difficile est de synthétiser sans déformer. Donc à mon avis l'article peut contenir un descriptif des oeuvres maitresse de l'algèbre nouvelle. Il me semble cependant que, pour plus de lisibilité, ce descriptif devrait être précédé d'un paragraphe expliquant en terme moderne les motivations de cette révolution et les outils mis en oeuvre pour y parvenir. Bref ce qui figure pour l'instant dans la section présentation mais en plus vulgarisé (lourde tâche)
  • (f) Pour Françoise de Rohan je ne te promets rien, je suis plus intéressée par l'histoire des idées que par l'histoire des personnes
  • (g) Pour la formule de Poivre ;-) piquante suggestion mais je reste désespérément classique. L'article sur la formule de Moivre (que je veux bien appeler formule de De Moivre) doit contenir ce qu'on s'attend à y trouver : un formule pour développer des expressions trigonométriques - Bref, ce que Nefbor y a mis jusqu'à présent.
A bientôt. Quand j'aurai 5 min je finirai ma relecture de Viète. HB (d) 16 juin 2009 à 08:20 (CEST)[répondre]
  • (a) J'essaie quand même de mieux citer : auteur/titre/ reférence/ éditeur/ année/ et si possible ibsn ?
  • (b) Bourbaki est mort en 1968 (acte de décès où l'on apprend que Dieu est le compactifié d'Alexendrof de l'univers) néanmoins, je ne crois pas qu'il soit tout à fait mort. Je suis un enfant de Lichnerowicz heureux. La formalisation n'est pas le formalisme... Si les bourbakistes sont aux éléments de Bourbaki ce que les marxistes sont au capital, c'est effectivement mort. Mais on peut penser qu'une telle tentative, comparable à celle de Peano, de tenter un exposé cohérent de l'ensemble des mathématiques ressurgira (sous d'autres formes) il s'agit d'un serpent de mer qui va au delà de Bourbaki. Sous sa forme I, I.1, I.1.1. effectivement c'est absurde.
  • (c) zététique ne doit pas te donner des boutons : c'est l'art de poser le problème, de le modéliser. Porétique le résoudre, exegetique l'appliquer, le vérifier. Plus j'y pense et plus je me dis que c'est ce quon fait tous les jours. La réflexion de Poincaré sur la science n'est pas loin... et tout cela est déjà (partiellement) connu de Théon et des grecs. Le langage de Viète, je te l'accorde, est assez rude là dessus. Mais là encore, ce n'est pas loin du de la méthode de Descartes et bien meilleur de ce que tente Pascal dans 'esprit de finesse, esprit de géométrie' (illustré par le théorème des valeurs intermédiaires -mais sans notion propre de ce qui fait la continuité - intuition géniale par ailleurs).
  • (d) Si mes notes ont suffit pour te donner une connaissance du sujet aussi précise c'est que tu es sans doute une très bonne lectrice ; mais aussi que mes sources sont efficaces. Un bon point ça.
  • (e) Je vais rectifier de ce pas l'algèbre nouvelle. Une introduction s'impose pour les gens peu au courant. J'ai initialement conçu cet article comme un complément de celui de Viète, mais il peut effectivement gagner en autonomie. Il n'est pas nécessaire d'écrire trop d'articles. Tu as raison. La difficulté me semble être de bien classer. Tu as soulevé un vrai lièvre sur Adriaan Van Roomen. Comment éviter les doublons ?
  • (e') Pour ce qui est de la double révolution opérée par Viète puis Descartes : Jusqu'à Stevin (génie puissant), Nemorarius et les autres travaillent formellement tout au plus dans Q(x) voire _2Q(x). (en pratique c'est autre chose les règles de résolution donnent plus que des cas particuliers et en tout cas dégagent déjà les mathématiques arabo musulmane du monde grec et des écrits chinois - pour les indiens j'ignore tout). Viète travaille pour sa part dans un ojbet qui jusque là n'a pas eu d'équivalent formalisé... Ce n'est pas vraiment une algèbre (la réunion des fractions rationnelles homogènes en des indéterminées 'pondérées' par leur signification géométrique et à coefficient dans les extensions de degré 2 de Q n'est pas stable additivement mais multiplicativement). Lorsque Descartes travaille, il passe quasiment spontanément à Très gros progrès... Mais je demeure quand même persuadé que c'est ce double mouvement qui crée une vraie rupture (alors autant l'expliquer aux profanes). Avec un petit coup de coeur pour Viète, c'est vrai. Les sources jusque là datait grosso modo des encyclopédies de 1911.. C'est peut-être en cela que je ne suis pas neutre ?
  • (f) Pour le reste : au delà de Françoise de Rohan, j'ai essayé de ressusciter toute un groupe de personnes situées dans l'entourage des Parthenay et qui furent les protecteurs de Viète. Dans la dédicace, il affirme qu'elles (catherine et françoise) l'ont sauvé (de quoi je l'ignore). Je ne peux pas faire de l'histoire des idées sans celle des personnes. Finalement, c'est toi la Bourbakiste pour le coup ! hihi ! Je ne crois pas que ce soit urgent de rectifier ces articles, d'autant plus que les généalogistes et les protestants vont sans doute les améliorer. Je te signalais cet article parce que la vie de Françoise de Rohan a quelque chose de terrible et d'émouvant. De même que Hardy (geoffroy harold) prétendait que sa plus grande découverte mathématique fut Ramajunan, on pourrait dire que la solution de Viète au problème de Rohan fut ... etc.
  • (g) Pour la formule de Poivre ;-) ta réponse ne manque pas de sel. Ne mets pas formule de De Moivre STP. A propos Nefbor n'a pas tort... (je suis allé voir ce qu'il a fait : respect !) mais en pratique, je crois qu'il vaut mieux utiliser Moivre en prenant la partie réelle et obtenir cos nx via  ; enfin, je crois. Peut-être doit-on l'indiquer dans l'article ?
  • A bientôt... et tu ne m'empécheras pas de me repentir de t'écrire trop longuement ! Jean (d) 16 juin 2009 à 09:00 (CEST)[répondre]

Pour la fin

[modifier le code]

Il me semble, que l'ajout sur Sarfati brise qqpeu l'envol lyrique de la note finale. Je te proposerais volontiers de mettre cette référence un plus haut, sous la forme suivante : Remplacer :

Et enfin, Viète est le premier mathématicien à introduire des notations pour les données du problème (et pas seulement pour les inconnues). De ce fait, son algèbre ne se limite plus à l'énoncé de règles mais s'appuie sur un calcul formel efficace, où les opérations agissent sur les lettres et où les résultats...

par :

Et enfin, Viète est le premier mathématicien à introduire des notations pour les données du problème (et pas seulement pour les inconnues) ; ce pourquoi, avec Serfati, on considère généralement sa représentation symbolique de l'indéterminée comme une innovation majeure de la fin de XVIe siècle (référence). Son algèbre ne se limite plus à l'énoncé de règles mais s'appuie sur un calcul formel efficace, où les opérations agissent sur les lettres et où les résultats ..

En revanche, je crois que la fin de ce même paragraphe est trop fort : le point de rupture ? le seul ? En fait il s'agit probablement d'un des deux principaux points de rupture 1591 puis 1637. Plus je lis sur le sujet, plus je me persuade qu'il y a une véritable dialectique dans le double renversement opéré par Viète puis Descartes. Une négation de la négation comme les aurait apprécié Hegel. 1591_1637 vont probablement de pair. Je proposerais donc une récriture de la fin en

En cela, Viète marque l'instant où s'accélère la rupture avec l'algèbre médiévale (d'Al-Khwarizmi à Stevin) et où s'ouvre la période moderne.

J'aimerais avoir ton avis pour obtenir un article novateur certes, mais fondé et équilibré. Jean de Parthenay (d) 17 juin 2009 à 18:28 (CEST) PS : pour le reste rien à dire. Parfait.[répondre]

Modifie tranquillement. Le travail à plusieurs sur un article se fait toujours ainsi. On agit en proposant une version. D'autres viennent modifier en expliquant les modifs. Et ainsi de suite. Parfois, deux idées fondalement différentes d'un même article s'affrontent et dans ce cas, et dans ce cas seulement, on passe en page de discussion. En page de discussion de l'article je te disais "N'hésite pas à corriger ou amender." Ce n'est pas une parole en l'air. Je te laisse la vue d'ensemble de l'article, ainsi on gagne du temps et on ne se perd pas dans les discussions sans fin. HB (d) 17 juin 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]
J'ai suivi tes conseils. Crois-tu que cet article, ainsi corrigé avec ta collaboration puisse gagner un cran de reconnaissance ? Si tu le penses, pourquoi ne pas le proposer en A ? Cela provoquera sans doute quelques discussions, mais c'est la règle, non ? Nefborudofix m'a proposé de compléter l'article variété. Je ne me sens pas encore assez sûr de moi pour intervenir sur un sujet aussi vaste. Dans les heures à venir, je me contenterai de modifier en profondeur l'article sur les diviseurs de Weil et de Cartier... Ce qui est déjà un gros morceau (de codimension 1). N'hésite pas à me faire part de tes idées, ou de tes projets ; si tu estimes que je peux t'aider... Jean de Parthenay (d) 17 juin 2009 à 19:34 (CEST) Merci enncore et à bientôt.[répondre]
Depuis plus d'un an, je fuis comme la peste les pages où se décernent les labels (trop prise de tête - non motivée par une recherche de reconnaissance) et je préfère m'autocongratuler (c'est plus efficace). Je trouve que l'article a bonne allure. Il reste le doublon Adrien Romain à traiter si tu souhaites le soumettre aux feux de la critique mais tu le feras sans mon aide. Désolée. Je sais, je suis lâche mais j'assume. HB (d) 17 juin 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
C'est toi qui décide. Jean de Parthenay (d) 17 juin 2009 à 22:40 (CEST) Va voir Diviseur (géométrie algébrique) si tu veux t'amuser... Idefix a son os à ronger.[répondre]

Merci pour suivre mes modifications. Comme Jean, je vais aussi abuser de ton temps. Pourrais-tu regarder cercle unité (d · h · j · ), que j'ai récemment créé ? Qu'en penses-tu ? Peux-tu réagir en page de discussion ? Pourrais tu relire et compléter Cercle trigonométrique (d · h · j · ) et en faire un résumé dans la partie 1 de"cercle unité" ?

Vraiment un grand merci. Nefbor Udofix  -  Poukram! 16 juin 2009 à 00:31 (CEST)[répondre]

PS : Les créations de Jean de P... sont très intéressantes, même si j'ai parfois l'impression qu'elles sont non neutres par endroits. Émoticône sourire

Aie : programme chargé...J'ai sous le coude une création d'article sur fonction puissance (à ta demande ;-) ), une correction de l'article construction à la règle et au compas (après ta définition assez restrictive : le cercle doit avoir pour centre un point constructible et passer par un point constructible -moi,je disais le cercle doit passer par un point constructible et avoir pour rayon une distance constructible - en fait c'est la même chose - mais les protocoles sont plus longs). Je me dois de relire au moins l'article sur l'analyse procustéenne après la critique que j'en ai faite + la vie réelle + le bac. Bref, je promets d'aller regarder cercle unité mais pas tout de suite. Que d'activité soudain en mathématiques ! @+. HB (d) 16 juin 2009 à 08:34 (CEST)[répondre]
Bravo pour l'article fonction puissance. L'article fait le tour de l'essentiel sur les fonctions puissance. Sur la partie "fonction höldérienne", pourrais-tu ajouter la démontration de l'inégalité pour et . Cette inégalité équivaut à la concavité. Quelles sont les fonctions puissance qui sont convexes ?
Émoticône sourire L'article est très bien organisé et très clair. Que comptais-tu mettre dans la partie Utilisation ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 18 juin 2009 à 22:29 (CEST)[répondre]

Encore bravo pour cet article Émoticône Mais pourrais-tu l'articuler avec puissance (algèbre), article qui existe depuis 2004 ? Le titre algèbre est-il d'ailleurs justifié ? Bonne continuation. Nefbor Udofix  -  Poukram! 21 juin 2009 à 23:34 (CEST)[répondre]

✔️Concernant le nom puissance (algèbre), il faut bien mettre quelque chose entre parenthèse pour lever l'homonymie. A moins de parler de puissance d'un nombre ? .... HB (d) 22 juin 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]
Oui.
On possède contre-exemple, mais il n'y a pas d'article exemple. Comment l'expliquer ? Émoticône sourire Que penses-tu du contre-exemple que j'ai ajouté ? Suffisamment déroutant, non ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 22 juin 2009 à 23:45 (CEST)[répondre]
Cela me semble normal : un contre-exemple est une preuve de non réalisation alors qu'un exemple n'est pas une preuve de réalisation. En ce qui concerne ton contre-exemple euh...., Je ne le comprends pas très bien : pour moi, la définition d'une primitive de g sur I est une fonction dérivable sur I dont la dérivée vaut g. Donc, si une fonction est dérivable sur I, elle est toujours une primitive de sa dérivée. Il n'y a pas besoin de condition de majoration ni d'utilisation du théorème de convergence dominée. Je me demande si tu ne veux pas parler plutôt du lien entre fonction et intégrale de sa dérivée. Ce que semble confirmer la suite du développement (je crois que tu penses à l'escalier de Cantor non ?). HB (d) 23 juin 2009 à 08:35 (CEST)[répondre]
J'ai créé exemple (page d'homonymie) et rédigé un début d'ébauche en corrigeant exemple (mathématiques). Il y aurait beaucoup à dire sur le rôle des exemples dans l'enseignement des maths, par exemple ;-). ---- El Caro bla 23 juin 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]

Courses aux honneurs

[modifier le code]

Finalement, j'ai annoncé mon intention de faire labelliser Viète en septembre... Est-ce trop d'efforts ? Je ne sais... J'ai mis sur WPen une traduction qui enrichit la page anglaise. Elle est issue d'un mélange de l'article anglais et d'une première version de l'article français. Je crois que l'on peut encore beaucoup l'améliorer... Mais c'est les vacances dans une semaine et je vais interrompre le fil. Traverse bien le bac, et ne te mouille pas trop ! Wikipédialement Jean de Parthenay (d) 19 juin 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]

Analyse procustéenne Bon article ... ou non ?

[modifier le code]

Bonjour HB,
Je ne me suis pas précipité, je me suis embrouillé parce que mon PC à planté deux fois de suite hier soir, et je te remercie de me le signaler. En effet, comme je l'avais indiqué avant mon erreur, l'article est bel et bien rejeté parce qu'il y a moins de 5 votes pour. En revanche, tes autres arguments « le score de 66% est dépassé de trop peu », « les remarques pertinentes de Touriste me semble permettre de faire pencher la balance plutôt vers un attendre » et « la situation est tangente et mériterait d'attendre le retour du principal contributeur » n'auraient pas été valables : contrairement aux PàS, il n'y a pas de place à l'interprétation pour les AdQ/BA. 66 % c'est 66 %, un avis est un avis et 15 jours sont 15 jours. Bon, je m'en vais corriger ma boulette.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 11:23 (CEST)[répondre]

Disons que, contrairement à une PàS qui se conclut par une suppression et a un caractère un peu inéluctable (même s'il y a toujours une possibilité théorique de recréer l'article), rien n'empêche le proposant de relancer une procédure dès qu'il aura de la disponibilité, après avoir répondu à Touriste. Le problème est qu'on n'a aucune garantie qu'il refasse surface dans des délais raisonnables. De fait, je trouve que c'est une bonne chose de clôre à date fixe. Toutefois, généralement, quand on manque de votes sur une procédure, on fait un appel à avis sur le Bistro ; mais là je t'avoue que la faible affluence m'avait échappée. M'enfin, le problème ici est autant le manque de réaction du proposant que le manque de votes... Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2009 à 13:51 (CEST)[répondre]

En fait je subst' le modèle ({{guill|texte}} →{{subst:guill|texte}} → « texte »). Dans le diff il y a bien à première vue un bug mais qui en définitive n'apparait plus dans le texte source finale. Donc tout va bien.  ;) --pixeltoo (discuter) 17 juillet 2009 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bot pour les signatures

[modifier le code]

Bonjour HB,

Tu dis ne pas apprécier qu'un bot passe derrière toi lorsque tu oublies volontairement d'apposer ta signature sous IP, et que tu places un lien vers ta PU sur fr...

Et pourtant, tu participes sur en.WP sous IP, en signant avec un lien vers ta PU sur fr.WP (ce que en:User:SineBot détecterait aussi comme une signature oubliée, pour éviter les usurpations d'identité), sans t'en plaindre...

Comme quoi c'est peut-être pas un si gros problème après tout, vu qu'on peut y survivre Émoticône

Alphos [me pourrir la vie] 5 août 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]

et bien justement, cela me déplait sur en, mais je laisse en: faire à sa guise car ce n'est pas chez moi. Et je subis cet état de fait. Ici, sur fr, je pense que j'ai mon mot à dire quand on propose ce genre de chose et j'émets des objections que j'aurais aimé que d'autres sur en: ou de: soulèvent en temps et heure. HB (d) 5 août 2009 à 14:05 (CEST)[répondre]

Vous avez oublié d'ajouter votre signature

[modifier le code]

Bon en cherchant bien (ce qui n'est pas très gentil mais c'est le but d'un test), j'ai réussi à le piéger sur un ajout cosmétique (rajout d'une ligne dans un commentaire déjà signé par moi). En revanche, ce qu'il érit sur ma page de discussion, c'est un vrai bug non? HB (d) 5 août 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]

Au contraire, c'est justement très gentil, c'est exactement ce que je demandais ^^
Pour les ajouts cosmétiques, s'il a déjà posé la signature, il considèrera que c'est une nouvelle série de modifications. En temps normal, une série de modifications est une suite de modifications séparées les unes des autres d'au plus 2 minutes (donc 5 edits, 1 toutes les 60 secondes comptent comme une série de modifications ; mais 2 edits séparés de 150 secondes - 2 minutes 30 - comptent a priori comme 2 séries, sauf s'il n'a pas eu le temps de passer parce qu'il était occupé ailleurs...), mais pour les besoins du premier test, j'ai raccourci ce délai à 15 secondes...
Pour ta PdD, ce n'est pas une erreur ni un bug, mais je n'avais pas tenu compte des nouvelles lignes à apposer avant l'ajout d'un message, je pensais que l'api de MediaWiki (que le bot utilise) s'en chargeait. Ce comportement est désactivable en ajoutant prevenir=0 sur ta page d'options pour TildeBot Émoticône
Alphos [me pourrir la vie] 5 août 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

Purge d'historique

[modifier le code]

Bonjour TaraO

Merci de la rapidité de ton action après ma demande. Une remarque cependant : en cas de purge pour copyvio, il vaut mieux laisser dans l'historique principal la ligne d'effacement du copyvio et la ligne de déplacement du copyvio dans une sous page. Bref les deux lignes

  • (diff) 25 août 2009 à 09:23 . . TaraO (discuter | contributions | bloquer) (21 802 octets) (a renommé Jeanne d’Arc de Vichy Val d’Allier Auvergne Basket en Jeanne d’Arc de Vichy Val d’Allier Auvergne Basket/copyvio)
  • (diff) 24 août 2009 à 15:41 . . HB (discuter | contributions | bloquer) (21 802 octets) (nettoyage avant purge (un copié-collé reste un copié collé même avec des sources signalées). bref on a vu...)

si j'en crois Wikipédia:Le copyvio pour les nuls#Pire : vous êtes admin. Cela n'a pas une grande importance mais si tu pouvais y penser dans le cas d'autres purges ça ne serait pas plus mal. Cela permet d'indiquer qu'il y a eu un problème et qu'il a été réglé. Merci pour ce travail de maintenance que je sais être lassant (pour l'avoir effectué plus d'un an) mais indispensable. HB (d) 25 août 2009 à 09:38 (CEST)[répondre]

salut HB.
Effectivement, je suis merdé ce matin, d'habitude je laisse au moins la ligne d'effacement (mais j'avoue que la ligne de déplacement, je ne la laisse quasiment pas). Merci pour la remise à niveau Émoticône. --TaraO (d) 25 août 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]

Article sur la JAV

[modifier le code]

ok merci !!! guigui03 (d) 25 août 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]

Couleur infobox JAV

[modifier le code]

Bonjour, peux tu mettre l'infobox de la JAV aux couleurs de ce club ??? S'il te plait merci. guigui03 (d) 25 août 2009 à 23:00 (CEST)[répondre]

??? Euh... je crois que tu te trompes de personne. Comme je te l'ai déjà indiqué, les club sportifs et a fortiori leur infobox ne correspondent pas à mon domaine de compétence. Je ne suis intervenue sur l'article que parce qu'il présentait un problème de violation de copyright. Pour le reste les contributeurs des projets sports seraient plus à même de t'aider . Désolée. HB (d) 26 août 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]
Ok pas grave merci quand même !!! guigui03 (d) 26 août 2009 à 00:57 (CEST)[répondre]

l'Art est différent des mathématiques

[modifier le code]

Bonjour Mme HB. Je vous écrit car je vous lis et je ne vois pas ce que vous avez à me reprocher sur Henri Storck, je n'avais fait qu'ajouter à l'article, en sourçant honnêtement, ce que j'entendais partout autour de moi dans mon milieu qui est d'une certaine manière proche du sujet. Vous avez pris l'affaire en main, et pour une prof de math, vous avez fait du bon boulot honnête. Ne croyez pas que je méprise les profs de math, loin de là, je n'ai personnellement jamais rien compris du tout aux maths. Je vous écris car je lis que vous me reprochez des « allusions nauséabondes à la limite de la diffamation ». Comme certains l'ont déjà signalé ça et là, la diffamation a une définition précise et il est tout-à-fait possible et légal de critiquer une œuvre sans risquer quoi que ce soit. C'est d'ailleurs ce que l'on apprend dans les cours d'art : développer son esprit critique esthétique. Je comprends votre soucis de ne pas heurter les sensibilités et de faire preuve de diplomatie, mais je dois vous signaler qu'en art, ces notions n'ont pas cours, ou en tout cas beaucoup plus subtilement, enfin n'entrons pas dans les détails. On m'a reproché d'avoir prétendu qu'une docteur en Histoire de l'art a usurpé son titre. N'importe quelle personne sérieusement formée en matière d'art ne croira jamais que cette prétendue docteur est docteur après avoir jeté un œil sur son blog. Ou sur le texte de présentation qu'elle aurait écrit sur son petit protégé artiste. C'est tout simplement un blog de niveau ado de 14 ans. a+b au carré et encore... Avec des erreurs. Même chose avec le prof liégeois http://fr.wikipedia.org/wiki/Frederick_Beunckens : il n'est pas coté (cela veut dire que ses œuvres ne valent rien et croyez-bien que je n'en suis pas responsable (!)), il n'a jamais exposé ailleurs qu'à Liège, une ville de province qui n'est même pas la plus grosse de Wallonie comme je l'ai lu sur WP (qui est Charleroi), il n'a jamais été critiqué par des critiques renommés, hors de son entourage. En conclusion, c'est un article publicitaire/promotionnel/hagiographique. Bref, en art, cet article ne vaut rien et les lecteurs sont trompés sur la marchandise. Le problème sur Wikipédia est que la plupart des contributeurs ne sont pas formés à l'art et ne comprennent rien à ce que je raconte, et ce n'est pas avec quatre phrases explicatives qu'ils liront distraitement qu'ils vont comprendre. Ce qui est d'ailleurs bien décrit par Jean-no et Ironie dans la longue page de discussion sur les critères d'admissibilité des arts visuels. De plus, des contradicteurs pourront facilement pourrir le débat et embrouiller la discussion habilement en ajoutant du brouillard qu'il faut à chaque fois éclaircir. Un exemple serait d'annoncer que je suis un menteur parce que le peintre aurait exposé à Anvers il y a trente ans. Mais quel a été l'impact de cette expo ? Était-ce une expo de deux toiles dans le couloir qui mène aux toilettes ? D'un week-end dans le garage d'un ami peintre ? Où aller trouver l'info sinon dans l'entourage direct du peintre ? Voilà aussi et surtout pourquoi ces peintres locaux ne doivent pas être admis. Car ils ont l'air plus importants, vu l'absence de critique, ou au moins aussi importants que de vrais artistes reconnus et cotés (exposés à Pompidou, au Fresnoy, au Wiels, au Grand-Hornu) qui n'ont souvent pas d'article, ce que Jean-no et Ironie ont remarqué aussi. Cordialement, --Monsieur Baguette (d) 27 août 2009 à 05:03 (CEST)[répondre]

Attention ! Monsieur Baguette est sans doute Lustucri. Bien à vous. Giovanni-P (d) 27 août 2009 à 09:18 (CEST)[répondre]
Je sais. HB (d) 27 août 2009 à 09:21 (CEST)[répondre]

Modif modèle

[modifier le code]

Salut HB. J'ai vu passer ton message sur la page de Patrick Rogel (c'est rigolo je lui ai fait la même remarque il y a quelques jours). Pour que ton message soit correct j'ai effectué cette modification, qui tient compte du nouvel emplacement des pages de discussion sur les copyvios. La syntaxe d'appele de ton modèle n'est pas modifiée. Bonne continuation. Kropotkine_113 2 septembre 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]

oups. Merci pour la correction. HB (d) 2 septembre 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

Vote Viète

[modifier le code]

salut, et bon retour. J'ai lancé une demande de label BA voir [2] ( pour François Viète). J'espère ne pas trop me ramasser. Pour le reste, j'avoue que je me sens encore en vacances.Jean de Parthenay (d) 3 septembre 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bon retour parmi nous, et bon courage pour ta page de vote. Ne m'en veux pas de ne pas aller te soutenir, ces pages ont l'habitude de me déprimer et j'ai déjà ma dose de conflit potentiel sur Wikipédia actuellement. HB (d) 3 septembre 2009 à 18:42 (CEST)[répondre]
pas de problème. J'ai beaucoup apprécié ton aide. Quant au label, je le demande pour Viète... et pour l'article. Pas pour moi. A bientôt... Jean de Parthenay (d) 3 septembre 2009 à 19:39 (CEST)[répondre]
Quelques nouvelles : le label ne semble pas poser de problème (8 ou 9 pour et pissétou). En revanche, je suis effaré par certains des articles proposés au label. De simples traductions relookées, des notes exclusivement en anglais... A vous dégoûter de faire un peu de travail. En plus c'est très hypocrite : personne n'est contre... Au pire en attente. Bref on ne veut pas de polémique et on laisse passer n'importe quoi. Je ne sais pas pourquoi, mais cela me semble de très mauvais augure. Jean de Parthenay (d) 9 septembre 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bravo pour le travail. J'ai suivi de loin et vu la patience dont tu as fait preuve pour mettre des sources à toutes les affirmations qui pouvaient soulever des questions. L'article est maintenant hérissé de 60 notes de bas de page ce qui me semble beaucoup pour un article de cette taille mais c'est la nouvelle tendance de wikipédia. Cette tendance passe pour certains de nos détracteurs pour de la cuistrerie ([3]) et pousse certains contributeurs à multiplier artificiellement les notes et la liste des ouvrages prétendument consultés uniquement pour satisfaire ce critère. Bref, comme tu sembles l'observer sur d'autres articles, ce n'est pas parce qu'un article comporte une centaine de notes (en anglais) et un bibliographie imposante que c'est forcément un bon article. Tu comprends mieux pourquoi je ne fréquente plus ces pages. Tu trouves que tout le monde est trop laxiste, je trouve que parfois les lecteurs sont psychorigides sur la forme et pas assez sur le fond. Bref, je ne suis pas sûre que les labels estampillent bien les meilleurs articles de l'encyclopédie. Ce n'est pas grave : les bons articles existent indépendamment de l'octroie d'un label. Ne t'étonne pas si tu me vois moins présente sur l'encyclopédie actuellement. Une ambiance de lutte armée qui règne sur certaines pages là où l'écoute et le compromis devrait-être de mise, finissent par me dégoûter de contribuer. Je pense que j'aurais, à l'instar d'autres participants émérites, déjà fermé la porte si je n'étais pas profondément atteinte de wikipédiholisme. La désintoxication prendra du temps. Bonne continuation sur l'encyclopédie. Puisses-tu y trouver longtemps le plaisir du travail collaboratif. HB (d) 10 septembre 2009 à 08:25 (CEST)[répondre]
Merci pour tes encouragements. Il faut de la patience, oui... Et je regretterais vivement que tu lèves le pied. J'ai déjà compris que la lassitude (et parfois des soupçons) conduisaient les collaborateurs à prendre du champ. Laxiste sur le fond, pointilleux sur la forme... C'est juste. Mais le développement (forcément anarchique) de Wp se poursuivra de toute façon et comme tu le dis, ils existent, avec ou sans label. Néanmoins, si on veut aller au delà d'un public de collégien(s) - sans mépris- , il faut des marqueurs de lecture sur la fiabilité des articles -voire leur niveau. On pourrait même imaginer des 'niveaux de lecture' différents. Sur la multiplication des sources (plus fort que JC)... Je pense qu'un des critères pourrait être l'adéquation ; il est effectivement inutile de les multiplier (mais lorsqu'on me titille la dessus j'en mets 4 d'affilée et généralement l'impétrant comprend que ça va ). Cela dit, ça demanderait de relire tout très attentivement (quoique la méthode j'en prends dix au hasard et je vérifie ne soit pas mal non plus)... Bon, j'arrête. Au fait, on voit que les universitaires sont en vacances ! A bientôt j'espère.Jean de Parthenay (d) 10 septembre 2009 à 09:00 (CEST) POST SCRIPTUM : merci pour Ritter ! magnifique clin d'oeil.[répondre]

Témoignage CàR

[modifier le code]

Bonsoir, j'ai vu que tu avais barré l'ensemble de ton témoignage, qui était pourtant précieux et circonstancié. En l'état actuel, il y a 4 arbitres jugeant la requête recevable et 4 la jugeant non recevable. Il reste 2 arbitres qui doivent se prononcer, et je compte de toutes façons contester tout ce que Rosier a écrit à cause de sa demande mensongère de CU (je pense n'avoir aucune chance d'être entendu, ce cas n'est pas prévu par le réglement). Maintenant, j'espère qu'El Caro ne va pas quitter Wikipedia à cause de PR. J'espère que ce n'est qu'un wikibreak. Marcellus55 (d) 4 septembre 2009 à 19:54 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas voulu te répondre tout de suite pour éviter de te répondre à chaud : je ne remettrai pas mon témoignage parce que je n'ai plus confiance dans le comité d'arbitrage pour gérer ce conflit. Je le laisse barré pour montrer explicitement mon désaccord dans le déroulement de cette procédure. Je ne sais à quoi attribuer cette incurie ou cette lâcheté. il me semblait, il me semble toujours qu'il y a un sérieux problème à résoudre qui, pris au départ avant que cela ne s'envenime aurait pu se régler simplement. Par exemple, un petit mot sur la page de discussion de PR écrit par un administrateur en qui il aurait confiance du genre
"Lève un peu le pied sur les PàS, il y a crispation préjudiciable à la bonne marche de l'encyclopédie, laisse aux contributeurs de bonne foi le temps de construire leur article au lieu de les passer après 10 min de création sur la sellette d'une PàS dans une version non aboutie et va faire un tour dans le reste de l'encyclopédie pour laisser souffler tout le monde. l'encyclopédie ne mourra pas si quelques articles non admissibles survivent quelques mois sur wikipédia''
aurait peut-être permis de dégonfler les choses.
Cette page d'arbitrage est tellement mal engagée qu'elle ne mènera à rien : il est choquant que dès le départ on ait cherché à mettre en doute sa légitimité en essayant de découvrir ce qu'on pouvait TE reprocher. Et le leitmotif qui se veut auto-persuasif "il n'y a pas de conflit - il n'y a pas de conflit" a fini par m'écœurer. A cela s'ajoute le fait que pendant que nous avons perdu notre temps à expliquer pourquoi nous jugions l'attitude de PR préjudiciable, celui-ci débarrassé de ses contradicteurs, continuait de plus belle ses actions, tellement sûr de son bon droit ou de ses protections qu'il n'a même pas jugé bon de venir s'expliquer sur la page du CaR. Je déteste me ridiculiser, m'énerver et me battre contre des moulins à vent. Je lâche prise et ne souhaite pour l'instant plus en parler . L'avenir me dira si mon inquiétude était légitime ou non. HB (d) 5 septembre 2009 à 09:07 (CEST)[répondre]
Juste pour te dire que j'ai lu ta réponse, et que je ne rebondirai donc pas sur ce que tu écris. Ah si: ne t'inquiète pas pour moi, je savais que le demandeur d'un arbitrage prenait des coups également. Merci toutefois d'avoir laissé ton témoignage (même barré) Marcellus55 (d) 5 septembre 2009 à 19:45 (CEST)[répondre]

petite main dans notre domaine, (sourire) merci !!!--Philopsycho (d) 5 septembre 2009 à 16:44 (CEST)[répondre]

Hello,

à propos de l'intro de PGCD : en fait, l'idée, c'est que sur les premières lignes, je m'en tenais à ce qu'on garde en arithmétique élémentaire, et donc juste les naturels. Et c'est aux lignes suivantes qu'on précise qu'il y a des extensions, suivant la nature des objets mathématiques (relatifs, puis même rationnels, et matrices à coeffs rationnels pour les sadiques), et en augmentant le nombre d'objets.

Bon, maintenant tu vois, de toute façon sur cet article j'éclaircis autant les choses qu'un baril de pétrole. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 5 septembre 2009 à 23:02 (CEST)[répondre]

Oups. Pas vu. Corrigé. Et continue à éclaircir (c'est plutôt un baril d'Ariel) HB (d) 5 septembre 2009 à 23:09 (CEST)[répondre]

Relecture

[modifier le code]

Bonjour HB

Voila j'ai réécrit l'article Hadj BenabdAllah Benzaza afin de régler le problème du copyvio qui se posait. J'ai également rajouté les références nécessaires, je vous invite donc à relire l'article et puis réévaluer votre mention si vous estimez qu'il y a eut une amélioration. N'hésitez pas à donner des remarques. Je vous remercie. --Adonis91 (d) 6 septembre 2009 à 01:27 (CEST)[répondre]

La nouvelle mouture de l'article le rend effectivement un peu plus admissible (mais faible) j'ai modifié mon vote (après de longues hésitations). Supposons maintenant que l'article soit conservé, il faudrait alors améliorer sa forme en suivant, par exemple, les conseils de Dodoïste mis en page de discussion de l'article (résumé introductif). Il faudrait ensuite changer les quelques phrases qui sont d'avantage un plaidoyer sur la conservation qu'un exposé neutre de la vie d'un individu. Il faudrait ensuite chercher à le relier aux autres articles de l'encyclopédie : actuellement aucun article de wikipédia ne pointe vers lui (ce qui contribue à mon impression qu'il est un peu marginal pour l'encyclopédie) et à trouver les catégories auquel il appartient. Comme je n'aime pas travailler en vain, j'attendrai la décision sur la conservation de l'article pour t'aider à améliorer ces quelques points. Si la décision est contraire à ton attente, n'en prend pas ombrage: wikipédia ne peut pas et ne doit pas contenir toutes les biographies de toutes les personnes, de l'obscur chanteur ayant produit un CD à compte d'auteur au grand homme ayant fait progresser son pays ou l'humanité. Benabdallah Benzaza se situe entre ces deux extrêmes dans une zone où il est difficile de trancher et sa mémoire est déjà grandement honorée dans le site familial. Enfin bravo d'avoir su prendre sur toi et d'avoir su, la première indignation passée, reprendre un ton courtois et positif sur la PàS. HB (d) 6 septembre 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]

Clic droit et propriétés...

[modifier le code]

Bonjour HB Émoticône sourire,
Merci pour la réponse sur le bistro. Ça peut servir ! Par ailleurs, pour en revenir au plagiat qui a motivé ma première demande, crois-tu qu'on puisse leur faire un petit courrier type piqûre de rappel du respect des licences (même libres) et... du respect tout court ? --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bof, je ne suis pas très fière de la qualité de cet article (voir ce que j'en dis en page de discussion) donc inutile à mon avis d'en réclamer la paternité. Le fait d'avoir oublié la ligne Source : wikipédia n'est pas à mon avis ce qui est le plus grave. La plus grosse faute de cette Delphine est d'avoir constitué sa fiche pédagogique en glanant ici et là sur le net et dans les journaux, des commentaires sur Dom Juan sans faire preuve de discernement et sans chercher à créer une unité. Et dire qu'elle fut payée pour ça....HB (d) 10 septembre 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]
Bon, okay, je vais arrêter là (d'autant que... notre article non plus ne cite pas ses sources Sourire diabolique)
Au plaisir Émoticône, --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 17:01 (CEST)[répondre]
Finalement, j'ai proposé l'article en suppression. Copyvio, pas copyvio, travail inédit, partiel, partial. Bref, je suis bien incapable de me faire une idée claire sur ce cas. Si ça te dit, c'est ici que ça se passe.
Bonne journée, --Wikinade (d) 11 septembre 2009 à 12:42 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il faille améliorer le Chiffre de César : En fait cet article affirme que le code de César consiste à décaler... mais César lui même décalait de trois (confer [4]). On peut étendre cette définition... Quelle différence alors avec Chiffre de permutation... Voire avec Chiffrement par substitution ... Il me semble vraiment que tout ceci est très faible. Voilà ce qui arrive lorsqu'on traduit systématiquement de l'anglais. Une des ressources que je signalais distingue toutes ces variantes et les classe : [5] mais cela semble avoir échappé aux rédacteurs... S'il passe en BA, je crois que je demanderais la refonte de ces articles. Quiite à me faire des amis... Jean de Parthenay (d) 10 septembre 2009 à 23:20 (CEST) Non, rassure-toi, je plaisante. Au fait, j'ai commis Benjamin Fillon.[répondre]

Je n'avais pas vu qu'il était proposé en BA. J'ai donné mon avis malgré ma réticence à aller sur ces pages et malgré le malaise que j'éprouve à décevoir d'autres contributeurs. HB (d) 11 septembre 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]
Tu es excusée (;-)) mais qu'on ne t'y reprennes plus ! Je ne sais pas pourquoi j'ai focalisé sur cet article, ou plutôt si : quand je me suis amusé à traduire le Viète de Wpfr en Wpen, j'ai laissé traîné des références en français et je me suis fait agonir par les anglophones purs et durs. Ils m'ont (par la suite) aidé à rerédiger l'article qui maintenant est correct. La traduction demande aussi, me semble-t-il un travail de recherche et d'adaptation des sources (si c'est possible). Là, c'est le degré zéro. Du coup cet article m'énerve. C'est idiot n'est-ce-pas. Un péché de jeunesse peut-être... A plus.Jean de Parthenay (d) 11 septembre 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]

Post scriptum : Je suis allé voir tes remarques sur César. Plus que pertinent.

hum ... hum ... Je suis le lien, et je viens pour signaler mon blanchiment de chiffre de permutation (ça ne se dit pas) et la redirection de chiffrement par permutation vers chiffrement par transposition (ceux-ci n'ont rien à voir avec les chiffres de César et par substitution en général). Je ne peux m'empêcher d'ajouter pour Jean de Partenay, s'il repasse, qu'il trouvera les réponses à sa question (quelle différence etc.) ... dans les liens qu'il cite (y compris dans le premier, bien court, il devrait être possible de le lire jusqu'au bout). Par ailleurs, en cryptographie, ce que l'on trouve sur la wikipedia anglaise est globalement bien supérieur à ce que l'on trouve sur fr. Proz (d) 13 septembre 2009 à 17:32 (CEST)[répondre]
finalement, nous avons adapté la même position... juste, je crois. J'espère que le recul que tu prends ne sera pas un repli. A bientôt.Jean de Parthenay (d) 16 septembre 2009 à 20:08 (CEST)[répondre]

Discussion:BenabdAllah Benzaza/Suppression

[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez clôturé la PàS ci-dessus alors que vous avez participé au débat. Ceci n'est pas neutre et interdit dans la processus de clôture des PàS : voir la phrase en gras ici. Étant donné le climat houleux qu'il y a en ce moment au niveau des PàS, je vous recommande d'annuler votre clôture pour éviter toute future contestation (a priori justifiée) à son sujet. Je sais que cette PàS traine mais ce n'est pas une raison pour enfreindre le principe de neutralité. Soyez patient, qqun se chargera de la clôture. Je vous laisse donc le soin de vous auto-reverter. Merci de votre compréhension. Udufruduhu (d) 13 septembre 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Quand il y a immobilisme (deux jours de retard) il faut bien réagir. Note que j'avais d'abord voté pour la suppression, donc je m'estime assez neutre pour conclure. Si la règle doit s'appliquer systématiquement, je te suggère dans ce cas que tu annules aussi ma seconde cloture sur [[6]] débat auquel j'ai aussi participé. Maintenant, si tu trouves ma cloture inappropiée, tu peux choisir de clore dans l'autre sens mais IL FAUT CLORE. Je ne m'insurgerai pas quelle que soit ta décision mais je ne reviendrai pas sur un choix murement réfléchi. HB (d) 13 septembre 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]
L'immobilisme n'est pas une raison suffisante pour enfreindre le principe de neutralité. Et dans ce cas pourquoi vous êtes-vous contenté de clôturer cette PàS à laquelle vous avez participé et ne pas voir clôturé les autres PàS en retard? Je réverte donc vos deux clôtures en attendant qu'une personne extérieure au débat ne le fasse. Cordialement, Udufruduhu (d) 13 septembre 2009 à 16:58 (CEST)[répondre]
Ubu à PàS... et merci pour Adonis qui pouvait légitimement espérer de wikipédia un peu plus de respect. Je te suggère maintenant de clore ces pages puisque tu n'as pas participé aux débats. Je vais voir ailleurs en attendant que ces comportements ridicules cessent sur wikipédia. HB (d) 13 septembre 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]
J'ai lu ce truc, et même si ça ne me regardait pas, je m'en suis un peu mêlé (pour l'un des deux, l'autre c'était fait). J'espère que la menace n'est pas trop sérieuse (ne pas revenir avant que les comportements ridicules cessent sur wikipedia), parce que ... hum ... pas sûr que ce soit pour tout de suite. Proz (d) 13 septembre 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]
Pas de souci sur l'intervention (par contre il aurait fallu que tu signes toi-même la clôture et ne pas laisser la signature de HB, j'ai corrigé). Pour revenir à la raison initiale de mon intervention, il semble que je ne sois pas le seul de cet avis (voir ici). Je voulais juste éviter d'allumer un autre feu au sujet de PR et des PàS. Tout est rentré dans l'ordre et sans encombre, tout est bien qui finit bien Émoticône! HB, j'espère moi aussi que tu ne vas pas partir pour si peu. Bonne continuation, Udufruduhu (d) 13 septembre 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bonjour HB,
La page de discussion Discussion:Relation maître-valet au théâtre/Suppression a été clôturée. Mais, que doit-on faire ? Ta suggestion de fusion a-t-elle été acceptée ? Il n'y a pas eu d'objections soulevées, mais pas non plus une manifestation d'adhésion franche et massive. Je ne sais pas très bien comment réparer cet article. Franchement, je le remplacerais bien purement et simplement par l'ébauche de Ps4 : Utilisateur:Ps4/Séquence 3/La relation maître-valet, avec modèle {{Auteurs crédités après copie}} en page de discussion. Puis-je avoir ton avis (tu sembles avoir mieux compris que moi ce qui est copié et ce qui ne l'est pas) ?
Cordialement, --Wikinade (d) 16 septembre 2009 à 16:52 (CEST)[répondre]

Une ambiance un peu délétère sur l'encyclopédie (voir les nombreux CaR et les PàS), du travail dans la vraie vie: c'est l'occasion de me désintoxiquer un peu de wikipédia. je vous laisse donc tomber avec quelques participations sporadiques. Concernant l'article relation maitres et valets, je ne comprends pas ce que font les admin : j'ai déposé une demande de fusion d'historique le 13 septembre [7] en expliquant précisément le pb mais personne n'a réagi, ni pour satisfaire ma demande, ni pour me dire pourquoi ils nous voulaient pas la faire. Je te passe le bébé. La partie en violation de copyright a été effacée de l'article le 15 avril 2009, le contenu actuellement en ligne est mauvais mais clean. HB (d) 16 septembre 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]
Okay, je prends le relais. Merci pour tous ces éclaircissements. Bosse bien in real life, oublie un peu la Wikipédie (le territoire et sa/ses communauté(s)) et reviens quand tu ne pourras plus résister à l'envie et au plaisir de t'occuper un peu de Wikipédia (l'encyclopédie). Émoticône
Cordialement, --Wikinade (d) 18 septembre 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]

Amélioration de l'article relatif à Clamart

[modifier le code]

Merci de tes compléments relatifs aux références. Comme tu l'écris, ce n'était pas difficile. Travaillant à l'amélioration des articles des 36 communes altoséquanaises - je fais de mon mieux, mais le concours de chacun est le bienvenu. J'en ai profité pour corriger la syntaxe. Le modèle à utiliser pour que les sources soient correctement référencées est : <ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le=20 janvier 2009 }} </ref>. Cordialement AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]

Excuse moi pour mes commentaires de modif légèrement acerbes mais j'avoue être exaspérée par une certaine dérive actuelle de l'encyclopédie. Les articles doivent maintenant se conformer à une forêt de règlements rigides qui concernent principalement la forme. Par exemple, il ne me semble pas fondamental de demander des sources pour des informations aisément vérifiables en deux secondes. De même, il ne me semble pas fondamental de présenter les sources internet à l'aide de modèle:lien web. Pire, je trouve que parfois cette présentation ne permet pas à la note d'être assez explicite et qu'il vaut mieux une phrase en français. Et pourquoi vouloir bâtir tous les articles des communes sous le même modèle alors que toutes ne se prêtent pas au remplissage de toutes les rubriques ? Je vois dans ces dérives une forme de pédantisme stérile qui me semble contraire à ce que j'appréciais sur ces lieux jusqu'à présent. Certains commencent à s'inquiéter de voir combien toutes ces règles découragent de nouveaux contributeurs et se demandent si bientôt seules les contributions des robots trouveront grâce aux yeux de tout ce petit monde. Si encore cela permettait aux articles d'être meilleurs mais je n'en suis pas convaincue car peu de gens lisent les références données (si cela avait été le cas personne n'aurait demandé de sourcer les 25% de logements sociaux qui étaient déjà justifiés par un lien web situé en fin de phrase). Pour moi, tout cela n'est que de la poudre aux yeux et une absence évidente de modestie pour ce que l'on est réellement capable de fournir. Il est temps que je me désintoxique et que je prenne réellement mes distances (mais c'est dur de se sevrer de 5 ans de wikipédiholisme). HB (d) 19 septembre 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]
PS: les critiques qui concernent plus spécifiquement cet article seront faite sur la page de discussion de Clamart
Bonjour. Je plussoie à la plupart de ces commentaires. Mais il faut faire face aux critiques (souvent justifiées) qui s'élèvent contre WP. C'est pourquoi nous devons être irréprochables quant au fait que WP est une encyclopédie, c'est-à-dire qu'elle ne reprend que des informations déjà publiées, d'où l'importance donnée depuis quelque temps aux références des sources. Par ailleurs, je participe depuis plusieurs années au Projet:Communes de France. L'objectif n'est pas de mettre les 37 000 communes de France dans le même moule, mais d'aider le lecteur à trouver facilement les informations relatives à une commune lorsqu'on a lu une information comparable pour une autre commune. Cela dit, comme vous pourrez le lire, les débats sont nombreux et il n'est pas toujours facile de conclure. Nous essayons de faire pour le mieux. Je participe depuis longtemps aux améliorations d'articles de communes qui sont arrivés au niveau BA ou ADQ, notamment l'article Antony qui a obtenu le label ADQ. Mais je suis tout à fait prêt bien sûr à prendre en compte tous les commentaires. Cordialement. AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 10:56 (CEST)[répondre]

Navré pour le coup de serpe à propos de l'abrogation : j'aurais dû signaler mon intention en pdd. Cordialement. Huesca (d) 27 septembre 2009 à 06:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Merci pour ton message. Je me permets de revenir sur certains des points que tu soulèves, parce que ça m'intéresse. Ne te sens surtout pas obligée de me répondre (ni de rester silencieuse Émoticône sourire).
Tu dis : « je ne crois pas à ces labels. On y discute beaucoup, on s'y blesse parfois, puis on octroie des labels de manière assez incohérente. Les gens qui interviennent sont rarement des experts du sujet et se contentent donc de donner des avis sur la forme sans pouvoir porter un jugement valable sur le fond. » Telle n'est pas mon expérience des articles que j'ai présenté à la labellisation. J'ai eu en général des retours critiques très pertinents et pas uniquement de spécialistes du domaine en question (en l'occurence, l'Antiquité grecque). J'ai eu aussi des avis portant uniquement sur la forme, mais qui indiquaient les voies à emprunter pour améliorer cet aspect des choses. Maintenant pour ce qui est du caractère parfois incohérent de l'octroi du label d'un article à l'autre, c'est un phénomène hélas réel, mais qui s'explique avant tout par l'intérêt-ou plutôt le manque d'intérêt- variable que les contributeurs les plus rigoureux, ceux en mesure de faire une analyse pertinente des qualités et des défauts d'un article, pour les différents articles proposés en labellisation : ils préfèrent en général (et je les comprends) laisser de côté les articles sur les Pokemons, les joueurs de hockey ou les épisodes de série télé, ce qui laisse la voie libre d'une part aux juvéniles (souvent) et peu rigoureux contributeurs à l'enthousiasme (en ce qui me concerne) peu communicatif qui se contentent de distribuer huit  Bon article à la demi-heure, accompagnés au mieux des très recherchés « Génial ! », « Super ! » ou « Waouw », d'autre part aux aficionados de ces différentes parties dont le but est d'avoir le plus possible, et à n'importe quel prix, d'articles labellisés rattachés au projet. Mais ne pouvant lutter contre le phénomène, je préfère l'ignorer et me délecter des pépites, tout de même nombreuses, qu'on trouve parmi les articles proposés à la labellisation.
Tu ajoutes : « Je crois qu'au lieu de label, il faudrait pouvoir présenter une validation par un expert qui signerait de son nom une analyse critique de l'article. Genre un wikigrill sans biais (le wikigrill cherche à porter un jugement négatif sur un article) ». Ce serait à mon avis faire fausse route. L'idée me semble bonne d'un comité collégial et anonyme (sous pseudo je veux dire) qui validerait à posteriori l'article labellisé. Ce comité serait composé de membres du (des) projet(s) auxquels pourrait être rattaché l'article, suffisamment performants sur le sujet pour pouvoir juger de la pertinence scientifique de l'article, mais également de béotiens qui, au terme d'un lecteur attentive (et je dirais humaniste), ferais part de leurs réflexions, notamment à propos des perspectives ouvertes par une confrontation du sujet au prisme de leurs propres spécialités (par exemple : le regard d'un économiste sur un article d'histoire, ou de juriste sur un article politique) d'une part, de la question de l'adaptation de l'article à un public de non spécialistes d'autres part.
Enfin, tu conclues en me disant : « Je te remercie aussi de m'avoir prouvé par ton petit mot qu'en général les échanges entre contributeurs sur Wikipédia se font dans la cordialité et l'écoute et de m'avoir ainsi un peu réconciliée avec le projet ». C'est très aimable à toi de me prêter cette vertu, et sache que ta réponse prouve de ce point de vue la justesse de ton propos quant à la qualité commune de ce type d'échange sur wp. Très cordialement. Huesca (d) 28 septembre 2009 à 21:07 (CEST)[répondre]

Salut HB,

Concernant la tendance à l'éviction de la question des maures dans la version actuelle de l'article, je ne sais trop que faire dans la mesure où l'essentiel des sources dont je dispose parlent des juifs et uniquement des juifs, même si la présence de sang maure était tout autant réprouvée. Il semble que les sang mêlés juifs et chrétiens étaient plus fréquents que musulmans/chrétiens. Mais ce serait à mon sens un aspect effectivement à développer. Si cela t'intéresse... Moi je ne pourrai pas m'y consacrer pour le moment, j'ai d'autres tâches plus importantes. Déjà que je regrette d'avoir lancé cette proposition de label qui me prend bien trop de temps (je prépare l'agreg interne, qui porte sur d'autres questions). En revanche, dans cette perspective, j'ai enlevé le portail judaïsme : il ne se justifiait pas plus que le portail islam. Cordialement Huesca (d) 13 octobre 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:28 (CEST))[répondre]

Merci pour ton aide renouvelée. Pour la présentation, comme l'article est long, j'ai pensé aux primo-lecteurs. Wp devant demeurer accessible, pour un lecteur pressé, cela doit quand même permettre une bonne compréhension, d'où la longueur de la présentation initiale.
pour la cosmographie. Je ne dis pas qu'il révolutionne ! Loin de là. Viète, comme Tycho, me semble partager une visio géo-héliocentrique. Ce sont ces visions qui seront le dernier rempart de l'église contre Galilée. Il est donc bien en retard sur Kepler. D'autant que Kepler sera le premier à se débarrasser des sphères fixes et autres bêtises ptolémaïques auquel Viète croyait sûrement. Ce que j'affirme, au vu des résumés de l'Armonicon parLibri, et des traductions des principes de cosmographie (en 1647) c'est que Viète est passé d'une vision Ptolémée (vers 1560) à une vision plus mitigée. Ce qui l'empèche de franchir le pas et de se déclarer copernicien, c'est qu'il trouve les calculs géométrique de Copernic détestables. Mais je crois (interprêtation personnelle) que le climat de l'époque n'était déjà plus très favorable (surtout pour les français avec les Pbs Henri IV/Clément VIII) à ce que l'église accepte les remises en cause. Bruno vient d'être brûlé... D'autre part, Viète était probablement plus croyant que ne veulent le dire Fillon, Ritter etc...
Panégyrique ? Allons donc ! Cette version est beaucoup moins élogieuse pour Viète. Les propos de Romain sont ironiques à son égard, il est plutôt démontré que l'épisode raconté par de Thou est une légende... Ce que tu ne trouveras pas chez les auteurs Français, qui en général adopte le pdt de vue de Ritter. En revanche, A.Djebar, lui ne te semble pas tirer la couverture vers lui ? Les arabes utilisaient des abréviations, comme les grec. Il se peut que quelques mathématiciens ait utilisé des lettres pour noter des inconnus (et avant VIète surtout Gosselin, très injustement oublié... Car Gosselin résout les systèmes en notant deux inconnues et en faisant des calculs dessus...) mais pur les parmaètres et la multiplication de deux lettres, Viète est le premier. Ce n'est pas moi qui prétend que cette découverte est fondamentale et fait de Viète le fondateur de l'algèbre, c'est à peu près tous les bouquins sur la questions... sauf quelques livres anglais très partiaux qui aimeraient prouver qu'Hariot a droit à cette gloire. Pour ma part cela m'intéresse davantage de comprendre ce qui, dans cette période (1591-1649) a provoqué une telle explosion. Si je cerne Viète au plus près, c'est qu'il est possible, vu sa position, d'étudier la naissance de cette grande idée au travers de sa vie sur laquelle, en fouillant un peu, on finit par avoir de nombreux renseignements. Je suis très triste de ne pas en avoir plus (contenu des bibliothèques notamment, amitiés de Viète, lettres disparues...) tout cela dans le but de décrire (ou de permettre un jour qu'on décrive) avec + de précision les mécaniques de l'invention.
Pfou !!

Excuse-moi d'avoir été long... J'espère que je t'ai convaincu de ma volonté de neutralité. Maintenant, si tu estimes que j'ai débordé, tu me le dis. Il faut parler franchement. Si j'ai débordé, il sera refusé comme AdQ et je ne voudrais pas que tant de travail soit en vain. (enfin le BA c'est pas mal non plus, mais l'article a doublé en un mois...) A bientôt.Jean de Parthenay (d) 3 octobre 2009 à 14:29 (CEST)[répondre]

Encore une couche : Avant Viète, les "constantes", c'est-à-dire les paramètres variables contenus dans l'énoncé, étaient fixées arbitrairement et ne nécessitaient pas d'être représentées par un symbole. Tout problème algébrique se ramenait donc à un problème numérique dans lequel un nombre indéterminé, fonction de données numériques explicitées au début de la recherche de solution, devait être trouvé. L'idée de Viète, consistant à représenter les "constantes" par des lettres, va révolutionner la pratique algébrique et finira par être adoptée, avec beaucoup de bonheur, par ses successeurs. C'est sur 

[8]

Il y a toutefois un point ou je suis d'accord avec toi. Pour Wp, l'article est bien long ! Mais tu sais comme moi que c'est là une nécessité. Trop de sources redondantes, trop de demandes formelles... SInon, l'article part à la poubelle. Cette manie de sourcer tout, c'est assez stérile et très lourd. Je sais que cette nouvelle orientation te déplaît (mais, n'ayant pas connu Wp de l'intérieur avant juin, je ne peux que regretter cet âge d'or... ) et tu as bien raison.

Je comprend votre annulation de ma modification, mais j'aimerais savoir que veut dire les étoiles dans les formules de dérivation ? Jérôme6210 (d) 3 octobre 2009 à 13:18 (CEST).[répondre]

Oui merci, mais on ne saurait pas mettre un zéro comme dans tout livre de mathématique ? Si non, oui ce serait bien de mettre une note de bas de page. Jérôme6210 (d) 3 octobre 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]

tes dernière remarques

[modifier le code]

Merci et bon dimanche... je vais modifier en tenant compte de ce que tu écris. Il est vrai que tout ce que tu me dis est pertinent, je te précise nénnmoins quelques points :

  • Déchiffreur : pas de majuscule.
  • les professionnels de son temps cela suffit OK
  • Il est le premier à noter les paramètres..... Si tu en trouves un autre, merci. Le premier, je le concède (HB)
  • "Sa logistique spécieuse, appréciée par Pierre de Fermat, Huyghens, et Newton fut la' façon de'écrire les problèmes mathématiques. Elle fut complétée par les travaux de Descartes qui la libère des contraintes d'homogénéité, qui triompha après que Van Schooten ait réédité leurs ouvrages. (tu as bien compris le sens de ma phrase)
Biographie Origines

PAS D'ACCORD : un travail d'élève n'y a sa place ! L'élève c'est lui, il a 15 ans, et on imprime déjà ce qu'il écrit... ce fait est très peu connu et je crois qu'il enrichit la vision q'on a de viète. Jusqu'à cette découverte par Grisard, on pensait qu'il avait exclusivement suivi l'enseignement des cordeliers...C'est toi le juge, in fine (HB)

Biographie Au service des Parthenay
  • Ta proposition : Selon leur thèse, la conversion de Viète, élevé dans la foi catholique et en faisant toujours profession dix ans plus tard, si conversion il y eut, fut de courte durée et peu profonde est aussi peu claire que la mienne...Élevé dans la foi catholique, mais dans un milieu peu à peu séduit par le protestantisme, Viète fut réputé Huguenot. Cela n'est pas certain. Il faisait dix ans plus tard profession de foi catholique et d'après Ritter et Fillon, si conversion il y eut à la doctrine calviniste, elle fut de courte durée. me semble meilleur. Qu'en penses tu ? Bien sur ta dernière version est la meilleure (HB)
Biographie La rochelle

convaincue de l'impuissance de son gendre :OK. Je trouvais ça un peu rude, car on ne sait pas grand chose de sûr quant à la virilité réelle de Quellenec. La reine Catherine de Médicis s'est penché sur son corps dénudé et sanglant mais on ne sait qu'elle fut sa réaction. (j'adore cette anecdote sanglante)

LA SUITE :
Biographie - les débuts à Paris
  • Viète continue néanmoins à visiter Catherine de Parthenay.. OK
  • Ramus périt également peu après cette nuit-là. Son cadavre est traîné par une foule d'étudiants et promené d'université en université en hommage à Aristote.

Cela est délicat : Ramus a terriblement influencé Viète. Cette mort a du le faire réfléchir sur le danger d'aller trop vite dans la rénovation de l'algèbre... ELle explique, je crois, une partie de cette grande prudence qui fut la sienne. Du coup j'ai envie de la maintenir. MAIS peut-être y-a-til assez de détail morbides pour comprendre la violence dans laquelle est née l'algèbre nouvelle ? Je veux bien édulcorer le côté sanguinolent. Ta dernière version est plus claire en mettant en évidence le lien entre Ramus et Viète (HB)

  • la soutient dans le procès qu'elle nourrit contre le duc de Nemours dont depuis 1557, elle revendique le titre d'épouse OK (et je supprimerai deux lignes plus haut le qui se prétend toujours duchesse de Nemours)
  • qui possède par ailleurs une maison de ville à Beauvoir surnommée l'Ardouinière, dans la rue qui va de la halle au château : essentiel, il ne logeait pas chez Françoise (du moins jusqu'à ce qu'il échange cette maison avec son cousin homonyme)... Ritter pensait qu'il y laissait son épouse et Fillon qu'il entretenait alors une liaison avec Françoise de ROhan... Les fantasmes des deux 'historiens de Viète' me font bien rire, mais cela donne une couleur à sa vie que le seul énoncé des actes en notre possession finirait pas faire passer pour un niais ! Nous sommes bien d'accord que c'est de Rohan qui possède une maison de ville à Beauvoir (d'après le pronom relatif) ? Ton dernier commentaire semble parler de Viète et je ne vois pas le rapport entre la maison de Rohan et Viète (HB) Je me suis mal exprimé : l'ardouinière est à VIète ! Il a acheté une maison à Beauvoir pour être près de Fse...je rectifie pour plus de lisibilité, donc.
  • Alors que Françoise de Rohan (sa sœur) subit les persécutions des troupes royales, dirigées par Mercœur, important :

Viète a du intervenir auprès d'Henri IV pour que ces châteaux soient protégés (de Mercœur et du fils de la dame) de plus, quand elle part à Nantes, il ne la suit pas semble-t-il mais retourne sur Fontenay (reprise par Henri IV) et Chatherine (à Mouchamps)... Le problème de tout cet imbroglio de la dernière guerre de religion( 88/98) c'est qu'on affirme que Viète composa l'isagoge chez ses amis (et particulièrement chez Fse) OR, il est baladé de château en siège en château assiégé... Je ne sais moi-même que penser de la vraissemblance de cette histoire : J'ai donc mis ces sièges pour faire ressortir cette difficulté. Je vois un peu mieux le rapport avec Viète mais je en comprends pas la chronologie : tu évoques des faits qui se déroulent vers 1575 et tu parles de Viète qui suit ses amis et écrit l'isagogue en 1589 (soit 14 ans plus tard) (HB) Je me suis moi-même emmêlé les pinceaux : il s'agit de l'époque de la rédaction du Canon. De toute façon, il n'a jamais été tranquille.

  • Je veux bien oublier : René de Rohan combat le duc de Montpensier à Lusignan, où il s'enferme et mène une résistance héroïque (il ne capitulera qu'en février 1575). Catherine de Parthenay fait jouer sa tragédie Holopherne dans La Rochelle assiégée. Supprimons.
Biographie - Maitre des requêtes

Le fils que celle-ci a eu avec le duc de Nemours, venant d'Allemagne avec quelques routiers, est capturé cette année-là par le duc de Montpensier. Il échappe à la potence, par l'action du Roi ; mais le duc refuse de le rendre, même contre rançon.: On pense que Viète est intervenu pour la libération. En même temps, on n'a pas de lettre... ni de preuves... Que faire ?

  • Sa terre du Loudunois élevé en duché, la libération du fils qu'elle a eu avec le duc de Nemours et qui fut injustement emprisonné par le duc de Montpensier, ... Je n'oublierai pas.
  • valeur notée à l'aide de nombres décimaux, dont il est l'un des premiers à montrer l'utilité, et à donner une notation.

La rivalité est ici avec Stevin; qui fut un type génial et dont un des titres de gloire est d'avoir dans la DISMES donné la façon de servir des nombres décimaux Le livre est publié après le CANON, mais néanmoins, on attribue à Stevin la paternité de la notation. C'est d'autant plus injuste que Stevin partagea avec Viète un élève, Jacques Aleaume ce qui pourrait très bien expliquer une sorte de filiation Viète-Aleaume-Stevin... Tu comprends donc que je tienne à créateur. Mais par soucis de neutralité, je veux bien transformer en l'un des premiers à donne rune notation. Stevin mérite sa gloire... (quisuis je pour en juger?) Pour le reste. Créateur ou Pas des nombres ? Tu as raison, personne ne crée les objets mathématiques, tout un plus donne-t-on une forme à quelque chose, dont l'existence n'a réellement de statut que théorique à l'intérieur d'une axiomatique. En ce sens là, celui qui les définit le premier en est (pour moi) le créteur (je ne crois pas en quelque demiurge, ni que les objets mathématiques vivent de toute éternité en dehors d'une axiomatique). Pour autant, cela serait peut-être un peu long à justifier ici (et hors propos). Quand je pense que j'ai failli te suggerer ... fut une des premiers, avec Stevin, à utiliser cette notation, avant de m'apercevoir que Stevin venait une dizaine d'année plus tard ! Émoticône sourire(HB)

Reçus et examinés par le Parlement de Paris : Si si, on leur faisait passer un examen (capacité à juger+ foi catholique), on examinait aussi leurs lettres patentes... Il n'y avait pas encore de fichiers informatisé pour savoir qui était qui... et ce que valait un postulant ayant acheté sa charge, nommé par le roi... Les parlements avaient encore ce pouvoir (sans doute théorique) d'examen... Je précise donc en Reçus par le Parlement de Paris, qui examine leurs patentes, ainsi que leurs capacités, OK Merci pour l'éclaircicement(HB)

Biographie - Exil studieux dans le Poitou
  • Les liasses de déchiffrements conservées entre 1588 et 1594 dans les 'cinq cents de Colbert font alors mention  : Explication : en fouillant Ritter j'ai trouvé, chose jamais noté, que la présence de Viète à Tours pourrait remonter à 88. Je ne sais pas (il faut que j'aille à la BNF, mais consulter les 500 de Colbert est assez difficile), pour voir s'il y a des déchiffrements dès cette époque ou si on conservait les dépèches non décryptées en attendant que qqun le puisse. Vigenère trouvait ça impossible. Du coup j'hésite : si je suis la doxa actuelle, il arrive à Tours en avril 89 (dans les bagages d'H IV) ; à mon avis cela est faux : Viète aimait HIII. Il suffit de voir la haine qu'il éprouve pour Clément (l'assassin) et les guises (mercoeur+montpensier+mayenne) pour comprendre qu'il a très bien pu (comme son éditeur mettayer) se retrouver à Chartres dès qu'Henri III est parti de Paris (après les barricades). En quoi cela est-il important ?Cela raccourcirait d'autant la période d'incubation de l'Isagoge. Pour la place : j'ai essayé de le faire très chronologique, donc 88 avant 89 et la mort d'Henri III... Mais cela peut aussi se déplacer, je crois en tête du paragraphe. Je réfléchis. ah je comprends : il s'agit des manuscrits de la collection des Cinq cents de Colbert dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce jour....(HB)
Biographie - Déchiffreurs de deux rois
  • Il me semble que l'adjectif insinueux existe mais pas dans le sens que tu lui prête non ? Moi, je ne l'ai pas dans le Robert, ni dans e TLFI. Enfin je te laisse choisir (HB)
  • en cryptographie : le cassage du code s'appelle à l'époque déchiffrement , mais peu importe ; si tu trouve décryptage plus joli... personnellement je trouve ça très laid, mais bon...C'est laid, oui, mais je me suis fait trop souvent taper sur les doigts par les pro de la crypto qui m'ont asséné "on ne code pas un message on le chiffre, on ne le décode pas on le déchiffre, et si on le casse on ne le déchiffre pas, on le décrypte..." que j'ai fini par assimiler le truc et préfère prévenir leur critique. (HB)
Biographie - l'affaire du calendrier

Dans son [ bref] .. si,si . Un pape écrit des bulles et des brefs. Pas de billet.(je modifie) [http://dictionnaire.sensagent.com/bref/fr-fr/ bref (n.m.) 1.(catholicisme)rescrit du pape.] mille excuses. Tu aurais écrit Bref, j'aurais compris mais tu avais écrit ... bief (?). Enfin, tu as corrigé c'est l'essentiel(HB)

Biographie - une fin précoce

20 000 écus, ou mille écus d'or... les sources divergent. Je n'ai pas de convertisseurs écus/écus d'or sous la main pour 1603. je cite donc les deux chiffres donnés par des sources différentes. A mon avis c'est =

  • Ce dernier mémoire sur des questions de cryptographie rend caduques toutes les méthodes de chiffrement de l'époque. : Phrase sans verbe car (dans mon esprit) elle était en apposition à la citation.( Je corrige)
En définitive je te remercie énormément pour ne pas m'avoir tout sabré. La plupart de tes remarques sont utiles. Je suis aussi perplexe que toi sur la longueur du truc, tu le sais. Beaucoup de choses là dedans pourraient faire l'objet d'une publication car les source (Ritter, Fillon, Grisard) sont quasiment inaccessibles. Mais qui cela intéresse-t-il ? le livre d'Anne Boyé et d'Evelyne Barbin a failli finit au pilon... Il y a comme une malédiciton sur Viète : un homme de cabinet, conseiller, avocat, déchiffreur, assez cossu... Ça ne fait rêver personne. Et puis ses publications, en latin, rares, perdues, fort chères, pillées sans citation, ses 'inventions popularisées par d'autres (Stevin, Harriot, Descartes mais aussi Tycho et Kepler..) tout cela explique sans doute sa confidentialité. Or si tu vas regarder ma traduction des Zétéiques, il y a la matière à commencer l'étude de l'algèbre (vers la Seconde ? ) avec les questions de Viète. Elles font le lien entr la géométrie et l'algèbre. Aujord'hui que nos pédagogues veulent passer du concret vers l'abstrait,, Viète pourrait être une piste pédagogique/. J'ai une certaine tendance à croire que les difficultés conceptuelles, euristiques, pédagogiques et historiques sont confondues et que le grand public pourrait accéder plus aisément aux mathématique par le biais historique... Cordialement Jean de Parthenay (d) 11 octobre 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]
Espérons que ton article réhabilitera le grand homme. je te promets une relecture de la suite mais probablement pas tout de suite. HB (d) 11 octobre 2009 à 16:27 (CEST)[répondre]

Deux ou trois recocrections à faire encore sur ce passage... je reçois tes encouragements avec gratitude.Jean de Parthenay (d) 11 octobre 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]

Sur le swap : j'ai posté une mouture nouvelle, avec des corrections (je n'ai pas corrigé la redondance mais l'ordre et un peu sourcé le passage sur la religion). merci infiniment , c'est mieux ainsi Dis moi vite si ça te semble meilleur. TU parles d'un Wikislow ! A bientôt.Jean de Parthenay (d) 12 octobre 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bravo pour ta réactivité. Ton dernier plan est bien meilleur à mon gout (et bien meilleur aussi que la proposition que je t'avais faite). Il me reste maintenant à faire une lecture détaillée. Quelle patience il te faut pour supporter nos lectures critiques Émoticône sourire. HB (d) 13 octobre 2009 à 16:26 (CEST)[répondre]
Oui. J'ai failli m'énerver devant les remarques du voisinage de l'inconnu, mais après j'ai compris qu'il me testait (avec bcp de bienveillance en comparaison de ce qui m'attend) aussi ai-je essayé de répondre à une partie de ses demandes. Ai-je les nerfs assez solide pour supporter de défendre un article où abondent les références à des travaux non publiés (Ritter sou forme "R") ou des thèses en voie de dissolution (Gisard) ? Les références cumulées (une 50 aine sur 230) me permettent effectivement de faire de cet article quelque chose comme une contribution exceptionnelle. Puis-je défendre cette ligne ou est-ce entièrement contraire à l'esprit Wiki ? Pour la neutralité, je sais qu'on me demandera d'attiédir, mais si c'est le prix à payer pourquoi pas... Avec la réserve de conserver la paternité de Viète (contre les prétentions des géomètres antiques (Diophante), des Almukabalistes, des calculateurs médiévaux (Chuquet), et de nos amis les Bretons (Harriot) etc) pour la première forme axiomatisée d'algèbre symbolique... Maintenant, si c'est détruire l'article pour qu'en définitive il n'ait pas plus de reconnaissance, tant pis. Je n'ai pas non plus une infinité de vie infiniment heureuses à consacrer à ça. J'ai complété les articles sur l'entourage d'Harriot, Pour autant je ne me spécialiserai pas dans cette partie à la frontière XVIe/VIIIe. Certes, Stiffel/chuquet/paccioli--jusqu'à Kepler/Girard/Humes... sont intéressants et il y a bcp à faire ( cette partie du développement des sciences et particulièrement des mathématiques est un encore assez négligée) mais j'ai pu remarquer avec des incursions sur le XIXe (Roch), le XXe (Cartwright) et le XVIIIe (Moivre) que de nbx coups de pinceaux nous attendaient un peu partout. Ce qui est intéressant, pour moi, ce sont les charnières de fin de siècle, qui annoncent généralement les grands chambardements, ces périodes où tout est en germe, mais qu'on relègue dans le vieux monde pour des raisons magiques de découpage en siècle... Or, 1990 c'est déjà un peu le XXIe, 1591, un peu le XVIIe (pour les historiens le XVIIe commence en 1610), et les ruptures (1492, 1789-1815, 1870-1914), n'arrivent pas toujours à l'heure 00. Elles prennent parfois du temps... il est difficile de les intégrer. Par exemple : Euler (XVIIIe) est plus facile à classer et à fêter que Lagrange, Fourier, Legendre (qui ont vécu cette période charnière de la révolution), Galois, Gauss (XIXe) eux aussi sont plus faciles à cerner. Les mathématiciens des transitions sont du coup un oubliés... Il n'y a pas que VIète. Bref, si l'on veut percer dans l'histoire, il vaut mieux être né entre XY90 et XZ35 qu'entre XY35 et XY80. Ma théorie est-elle délirante ?Jean de Parthenay (d) 13 octobre 2009 à 18:11 (CEST)[répondre]

J'ai déja lu

[modifier le code]

tes corrections (et rectifié un petit truc). Merci pour les commentaires et bonsoir au passage.

    • La question de l'adhésion de Viète à la foi protestante...(à fusionner je pense aussi... mais il ne faut pas non plus que je reprenne toute la bio dans ce paragraphe, c'est pourquoi j'ai signalé au fur et à mesure des éléments sur le sujet... ) mais je crois effectivement qu'il faut bien séparer 'info dans la bio et commentaires dans le paragraphe...)
    • son cerveau fécond est une expression de Ritter. ça m'amusait de faire un clin d'oeil. Que faire ? Entre guillemets ou neutre ?
    • Tu écris : Enfin, selon Ritter, la formule que tu donnes était déjà connue d'Albategni. Je ne suis pas sur que ce soit vrai..il semble que Viète ait plutôt travaillé dans l'autre sens : trouver un côté en fonction des angles au sommet. Ce qui me fait dire que tu aurais tout intérêt à te contenter du résumé de Ritter Exploitant la formule donnée par Albategni, il développe toutes les relations liant les angles et côtés d'un triangle sphérique permettant ainsi la résolution de tout triangle sans revenir aux triangles rectangles. Il donne aussi les formules exprimant cos(nx) et sin(nx) en fonction de cos(x) et sin(x)
1) Moi aussi j'ai mis du temps avant de comprendre.
2) je ne suis pas sur que Ritter parle de la même formule, celle qu'on appelle aujourd'hui du nom de Gauss et que Viète a touché/Quand Ritter affirme que Viète tient la formule (Tarporley, Lower aussi un peu après) que je donne, et qu'il donne dans la notice (qui sert dans la navigation pour se repérer, et donne les rapports entres les cinq donnés d'un triangle rectangle sphérique), je ne suis pas sûr de lire dans Viète tout ce qu'il y lit.
3)Maintenant, ce n'est pas un travail personnel. Si tu trouves plus sîr de s'en tenir aux travaux acceptés OK. (je réfléchis)
    • En cryptographie, il laisse un court manuscrit OK.
    • Pour l'astronomie, vers laquelle concourent tous ces travaux, il laisse un manuscrit (non publié à ce jour) qui donne aux astronomes  : répétition . (il laisse) Suggestion: Pour l'astronomie, vers laquelle concourent tous ces travaux, il donne aux astronomes dans un manuscrit (non publié à ce jour)...OK
    • son apport personnel fait de lui - et malgré lui - un fondateur : le malgré lui te parait en trop ///
Ça c'est délicat : Viète ne voulait pas être un novateur (communément admis) et l'a été... de facto. Il voulait rénover et il a innové. C'est le paradoxe. Il veut multiplier des grandeurs...pour faire de la géométrie et il libère l'algèbre. Alors qu'il ne supporte pas ce nom d'algèbre (synonyme pour lui de bidouille). Je crois que le malgré lui a un sens. -----> précise ce que tu pense. Dois je expliciter ? Ou ça ne te semble pas important cette ironie qui veut qu'on soit connu pour des choses auxquelles on ne tient pas. Voltaire méprisait ses contes et voulait être admiré pour son Henriade.

Les noms des courageux érudits sont à la fin, Lacroix,Fourier,Chasles,Libri,Boncompagni,Bonnet,Fillon,Ritter,Bertrand,Marie... Mais ça va faire redite. Si Courageux te gène, on peut mettre : des érudits tenaces, de persévérants érudits, des érudits obstinés, de têtus érudits, des érudits dévoués ?

    • Il note les grandeurs connues par des consonnes (B, D, etc.) et les grandeurs inconnues par des voyelles (A, E, etc.).redites de ce qui est déjà dit dans l'algèbre nouvelle. Supprimable je pense OK MAIS voir si ça ne rend pas bancal le paragraphe...
    • troisième livre des zététiques : aurais-tu une source ? Hélas ! pas sous cette forme Les seules éditions en français : Vasset (Claude Hardy ami de Descartes) très belle mais il n'a pas tout compris. C'est un peu mécanique... et Vaulezard, meilleure dit-on, mais illisible à mon sens. C'est sur Gallica.

Pour mieux comprendre J'ai consulté la thèse de Grisard et j'ai traduit moi même après. (pour moi, pas pour le publier a priori) Merci d'avoir corrigé l'erreur (évidemment une erreur de copié collé ). Je n'ai pas encore bien regardé ce que tu as fait mais, il y avait deux fois p+b je crois. N'empêche que c'est joli non d'interpêter Pythagore comme . On ne fait plus ça aujourd'hui.

Si tu veux aller plus loin, tu peux essayer de lire Vasset ou Vaulezard,mais c'est très rhétorique et J'ai voulu donner ça -justement- pour aider collègues et futurs collègues à rentrer dans la lecture encore assez rhétorique de ces zététiques. Je pense que tu y liras le rapport entre les propositions algébriques et leurs applications à la détermination de triangles rectangles. Oui, Tu dois pouvoir suivre ce raisonnement au travers des zététiques. Mais c'est assez long, et pas drôle... J'aime mieux les gentilles équations diophantiennes, (qui sont parfois redoublées +> Il y a 16 Zététiques mais certains identiques ) donc tu as bien compté : 16 éetétiques, mais 14 questions. Je ne l'ai pas signalé. Je le ferai. Je ne voulais pas trop alourdir ce paragraphe.
les expressions mathématiques sont en exposant sinon c'est trop gros, et très laid mais je veux bien essayer le mot clé \scriptstyle
    • le dont Francisci Vietae doit se raccrocher à une phrase précédente. Certains correcteurs mettent des points où je mets des ; et !a casse tout. Je vérifie
    • d'homogénéité l'homogénéité répétition à éliminer ??? Mouais. Je peux mettre des contraintes de la géométrie ? mais cette histoire d'homogénéité est fondamentale. Elle fait comprendre que ce que multipie viète ce ne sont pas des nombres. C'est probablement pourquoi il ne note pas AB mais A in B et A-B mais A=B, (soustractions de grandeurs homgènes) le signe = devenant aequabitur. aeqb. Seuls de très vieux physiciens doivent penser comme ça/ Comment puis-je/peut-on faire sentir a) Ce que ça a d'archaïque, b) de fécond c) d'euristique et de pédagogique d) de limité... A des non- spécialises. C'est peut-être pour ça que j'ai enfoncé le clou ? -----> dis moi ce que tu en penses.
Pour les zététiques; essaie - à l'occasion- d'en donner à des élèves, comme jeu ??? (je délire ?). Viète dis plusieurs fois : je propose ces questions non pour mettre l'esprit à la torture, mais pour donner du plaisir à ceux qui ont du goût pour ces choses (de mémoire). Une exigence que les pédagogues aimeraient bien pouvoir faire leur. J'espère de tout coeur que tes copies ne te pèsent pas trop. Et encore merci un gogol de fois.

Jean de Parthenay (d) 17 octobre 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]

C'est fait

[modifier le code]

Je crois que tu trouveras ça encore bien long, et bien verbeux. J'attends les remarques de Udof(x) et d'Ambigraphe, puis les tiennes, et j'y go. Pour les triangles, tu as raison. Delambre dit que Viète travaillait surtout dans les tr. rect. ça m'a planté. J'ai donc rectifié. On lui doit 2 formules de plus ; que ne connaissait pas Albatagni ; mais à vrai dire je n'ai hamais réellement approfondi cette partie, l'algèbre de Viète m'ayant toujours plus amusé que sa géométrie (qui au demeurant est parfois éblouissante - du moins quand on arrive à se défaire de l'obstacle du latin et des formules ampoulées) Je crois qu'il y a encore matière à deux articles sur le sujet, en parallèle à Algèbre Nouvelle : La géométrie de Viète (s'il a vraiment apporté qqchose de neuf bien sûr) et Ses méthodes de décryptages / Toutefois, je crois qu'après l'AdQ, que le résultat soit ou non positif, je me mettrais un peu en Wikislow. Jean de Parthenay (d) 18 octobre 2009 à 00:26 (CEST) Bien à toi.[répondre]

familles normales

[modifier le code]

Bonjour. Je viens de transférer ce que j'avais écrit dans l'article famille normale. Et en y réfléchissant, je crois avoir compris que Montel a finalement raison mais pour une raison assez curieuse. Il doit utiliser l'argument suivant: une famille normale dans D est normale en chacun de ses points. Donc il peut travailler systématiquement dans des disques ! Et la propriété est alors vérifiée dans chaque disque intérieur à D... Claudeh5 (d) 20 octobre 2009 à 17:55 (CEST)[répondre]

Oui, cela doit être quelque chose comme cela... Mais je n'ai qu'un accès partiel au livre de Montel et tout cela se situe tellement à la limite de mes compétences que je n'oserai pas intervenir sur l'article en ligne. Bon courage. HB (d) 20 octobre 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]
Je te rappelles que si tu veux quelque chose que j'ai, je te l'envoie (de préférence sur une grosse boite mail genre gmail.com. La mienne est klaudh5@gmail.com (7.8 Go !)Claude le pénible (d) 6 novembre 2009 à 23:18 (CET)[répondre]
Oui, merci de ta proposition. Comme actuellement, je fais plutôt de la wikipédia light, je n'en ai pas l'usage mais j'ai la liste (impressionnante) de tous les documents que tu as en stock et je n'hésiterai pas à te solliciter à l'occasion. HB (d) 8 novembre 2009 à 07:58 (CET)[répondre]

C'est fait

[modifier le code]

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)[répondre]

Blocage Manu

[modifier le code]

Bonjour HB,
Je te signale que je n'ai fait que demander ce que valaient les propos de Manu à mon encontre, sans faire le moins du monde pression pour qu'il soit bloqué. Autrement dit, j'ai laissé la pleine et entière responsabilité de ce blocage à un autre admin. J'ai, généralement, assez de recul sur moi-même pour que ce genre de propos me passe bien au-dessus, mais il m'a semblé qu'il fallait que Manu soit averti d'une façon ou d'une autre que ce comportement ne doit pas être reproduit.
La révocation du 17 octobre rentre dans le cadre d'un simple patrouillage. La façon dont il m'a demandé des explications n'était déjà pas très courtoise, mais soit, je comprends sa frustration, même s'il ne faut pas se faire d'illusion : il est impossible de laisser des explications à tous les utilisateurs sous IP ou enregistrés dont on annule les contributions. En revanche, sur sa demande, je lui explique que cette version est pour moi une dégradation et lui donne naturellement les raisons, certes sans plus de politesse que cela. Au final, malgré mon message, il remet sa version en ligne, qui est pratiquement aussi mauvaise que la précédente puisqu'il n'a corrigé que quelques fautes d'orthographe, retiré le titre en double, mais où il a laissé les fautes de typographie, omis de réintroduire le modèle spoiler et surtout conservé ce style en rien encyclopédique qui en soit justifie son retrait. Alors à quoi bon laisser des explications à des contributeurs, que ce soit avant ou après une révocation, si dans tous les cas ils n'en tiennent pas compte et qu'on se fait insulter parce qu'ils ont un ego démuseré ? Je ne sais pas où tu es allée chercher que je le jugeais indigne de contribuer, je l'ai au contraire incité à retravailler son texte et s'il m'avait demandé de l'aide, je lui aurais même volontiers indiqué les pages de recommandations.
Alors maintenant, si tu estimes que son blocage est injuste, tu avertis Vyk et tu le débloques, moi je m'en contrefiche presque autant que de Tintin au Tibet. Je compte simplement sur toi pour lui expliquer pourquoi un administrateur a jugé que son comportement était passible d'un blocage et tant qu'à faire pour le conseiller dans sa rédaction.
Merci quand même pour la leçon de morale, des fois ça ne fait pas de mal. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

En supprimant les phrases interrogatives, tu as fait l'essentiel au niveau des tournures. Félicitations pour la relecture orthographique. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2009 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour. Juste un petit mot pour te remercier de m'avoir défendu Manu1960 (d) 27 octobre 2009 à 12:56 (CET)[répondre]

Je verrais quand j'aurai dépouillé les annales de Bologne (que j'ai récupérées) si je peux "comprendre" les articles des riccati (en latin ou en italien, langues que j'ignore...). Si c'est le cas, je pourrais peut-être améliorer l'article équation de Riccati en y transposant ce que j'ai écrit sur l'histoire des équations différentielles et avec quelques compléments. A voir. Mais pas avant le dépouillement. Si tu as regardé l'article sur les revues de ma page personnelle, les lignes en gras sont celles des revues dépouillées. Ily a encore beaucoup de travail...Claude le pénible (d) 6 novembre 2009 à 23:16 (CET)[répondre]

Somme directe

[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que tu es la principale autrice de somme directe (d · h · j · ). Peux-tu rédiger une introduction ? Définir somme directe de modules ? Créer un lien vers somme (catégorie) ? Ne penses-tu pas qu'il faudrait mieux diviser l'article en deux, un article sur somme directe externe (d · h · j · ) et un article sur somme de sous-espaces vectoriels (d · h · j · ) (par nécessairement en somme directe) ? Merci

Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 novembre 2009 à 11:27 (CET)[répondre]

Je m'apprêtais à obtempérer, bien que je ne me considère absolument pas comme l'auteur principale de l'article. L'article a été créé par quelqu'un d'autre. Vivarès est intervenu pour signaler une erreur que j'ai tenté de corriger et j'ai alors compléter l'article, complété ensuite largement par Vivarès. Mais tu soulèves un pb important concernant la cible de l'article et j'ai du mal à voir comment articuler tous les articles sur les sommes d'ensemble. Je passe sur Le Thé pour que l'on prenne une décision collégiale. HB (d) 8 novembre 2009 à 16:07 (CET)[répondre]

Valeur propre, vecteur propre et espace propre

[modifier le code]

Bonjour,

Dans la pagede discussion de Valeur propre, vecteur propre et espace propre (d · h · j · · Ls), Proz (d · c · b) a lancé une discussion, suite à un retrait que j'avais effectué. Cette discussion peut t'intéresser. Souhaites-tu y prendre part ?

== Yo, c'est moi,

D'abord, excuses moi pour mes propose excessifs. Mais soit tu es très poli, soit tu es conscient que l'article sur les limites a été écrit en urgence. J'ai mis quelques pistes de réflexion sur place. Juste une remarque sur la nototion lim u_n. Il faut se méfiert de ce qu'on trouve dans les manuels, ce n'est pas toujours très heureux et vu que tout le monde copie tout le monde, il y a une tendance à la médiocrité, un peu comme chez les jour... Et cela donne aux jeunes une vision cat... des mathématiques. Notre rôle n'est-il pas de contribuer à éclaircir le pourquoi et le comment de certaines notations ?


--Palustris (d) 16 novembre 2009 à 09:10 (CET)[répondre]


Nefbor Udofix  -  Poukram! 14 novembre 2009 à 20:18 (CET)[répondre]

Ach, l'humanisme est fait d'empathie. Merci. Émoticône sourire Musicaline [Wi ?] 24 novembre 2009 à 08:52 (CET)[répondre]

Récompense Wiki_gold_medal.png

Merci pour tes conseils et tes corrections ! L'article Viète est désormais AdQ. Jean [de Parthenay]

Peux-tu aller voir Grassmannienne ? L'article était faiblard, il me semble un peu plus complet. Mais encore loin de ce que je voudrais, toutefois. L'idée est de ressusciter Hermann Grassmann après Viète. Je trouve formidable la filiation Viète-Leibniz-Grassmann pour lesquels l'axiomatisation de l'algèbre passe par l'identification de a fois b avec l'aire du rectangle de côtés de longueur a et b. C'est la même idée qui a donné naissance à la formalisation algébrique chez Viète et à l'algèbre linéaire avec la première théorisation du déterminant chez Grassmann. Tu vas dire que j'exagère. A peine. Mais je te remercie encore, en dépit de ton scepticisme et de ton pessimisme, pour tout l'aide que tu m'as apportée sur ce premier projet.Jean [de Parthenay] 25 novembre 2009 à 16:30 (CET) voir aussi : Coordonnées plückeriennes et Déterminant par blocs.[répondre]

tu réussis à te détacher de tout ceci. J'espère néanmoins que, les copies corrigée et ta classe remise sur les rails, tu auras le temps de jeter un œil sur algèbre nouvelle et Jean de Beaugrand. Les deux articles me semblent mûrs pour le BA... Jean [de Parthenay] 11 décembre 2009 à 08:45 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ayant constaté que tu avais fait plusieurs modifications sur Lost, les disparus (et/ou ses pages dérivées), tu es invité(e) à venir participer au projet de la série si tu es intéressé(e). Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε [un soucis ?] 4 décembre 2009 à 16:17 (CET)[répondre]

articles à niveaux

[modifier le code]

Bonjour. J'ai commencé sur une page brouillon http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Claudeh5/zeta un article à niveaux (les titres ne sont pas définitifs) sur l'hypothèse de Riemann. Qu'en penses tu ? Merci d'avance.Claudeh5 (d) 8 décembre 2009 à 09:22 (CET)[répondre]

Comme tu as laissé sur ma page un message, j'extrais ceci "j'ai ralenti l'allure au maximum mais il va falloir que j'accélère pour ne pas rater le train du bac et je sais que je vais en laisser sur le côté."
Je te rappelle cette histoire sur les trains espagnols dont les retards sont légendaires. Deux voyageurs sont sur le quai d'une gare et voient arriver le train. L'un d'eux dit à l'autre "Alors ça, c'est bien la première fois qu'il arrive à l'heure :" et l'autre lui répond "Non, c'est celui d'hier !".Claudeh5 (d) 11 décembre 2009 à 02:53 (CET)[répondre]

Bonjour HB, lorsque j'ai vu ton post, je suis allée sur IRC pour tâter la température le jour même. Seule Harmonia Amanda m'a répondue sur 70 personnes environ. Pourtant la question était intéressante, au plan des droits d'auteur et de la réalité du copyvio. Il me semble que Lagarde et Michard => Bordas => Groupe Largardère. Il semblerait que cela ne les inquiète pas plus que cela, ni les uns ni les autres. Merci de ta vigilance et de ta bonne volonté. Bien amicalement. -- Perky ♡ 9 décembre 2009 à 09:45 (CET)[répondre]

Discussion:François Viète (liens)/Suppression me dégoutte. Je quitte Wp.

Aïe, je n'ai pas le temps là de faire autre chose qu'une maintenance rapide mais nous passons tous par une phase où nous avons l'impression que sous prétexte d'amélioraton on détruit notre travail. Au lieu de claquer la porte, pourquoi ne pas défendre ton idée sur cet article qui est initialement conçu pour alléger la page de l'article de qualité Viète qui met déjà une plombe à se charger; la consigne est souvent de découper les articles en sous-articles quand un article devient trop lourd donc nous sommes devant les normes normales d'organisation de Wikipedia; Il faut que tu ailles négocier la valeur de cette page de liens, montrer que sa destruction entraine une perte d'information, négocier éventuellement une solution de remplacement. Le collaboratif est souvent fatigant et nécessite le compromis. Courage; ne nous lâche pas. HB (d) 13 décembre 2009 à 10:35 (CET)[répondre]
En réalité, j'ai besoin d'aide pour rassembler toutes ces infos dans un portail... mais je n'ai pas le temps de faire tout ça moi même... Jean [de Parthenay] 13 décembre 2009 à 11:12 (CET)cordialement et merci de tout ce que tu as (déjà) fait .[répondre]

Sources et mathématiques

[modifier le code]

Salut,

J'ai apprécié tes efforts pour reprendre la discussion de manière plus sereine. J'ai tâché moi aussi de te répondre de la façon la plus simple et la moins polémique possible. Je tenais à t'en informer, puisque tu as annoncé ne plus vouloir suivre la page de discussion en question.

Si tu ne souhaites pas répondre, je te souhaite quand même une bonne continuation sur Wikipédia et de bonnes fêtes de fin d'année.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 22 décembre 2009 à 12:11 (CET)[répondre]

De rien. je n'aurais pas du intervenir car je n'ai fait qu'ajouter de l'huile sur un feu commençant. Je suis contente d'être partie avant la salve que tu as dû essuyer car je ne veux pas me faire complice de tels débordements. Cependant, je reste toujours avec l'article de Grimlock en exemple et je te propose ces deux lectures intéressantes Discussion:Substitution électrophile aromatique, Discussion:Substitution électrophile aromatique/Article de qualité montrant la difficulté de sourcer le "basique". Je t'avoue avoir éprouvé un sentiment de pure jubilation à la lecture de la remarque de Bibi-St Paul « sin(a+b) égale sin(a)cos(b) + sin(b)cos(a), il faut et il suffit de le démontrer. ». D'autre part, concernant Al-Kashi, je fais mienne la phrase de Berardan « je ne me formaliserai pas le moins du monde d'un retrait du label, les médailles en chocolat ne sont pas ma raison de participer à Wikipédia. ». Bonne fête à toi aussi et que l'esprit de Noël souffle sur Wikipedia qui en a bien besoin semble-t-il. HB (d) 23 décembre 2009 à 15:18 (CET)[répondre]
Mes voeux également ! Moi non plus je ne me formaliserais pas... mais plutôt pour les raisons inverses : il manque une réelle étude de l'origine historique du nom donné en France entre 70 et 80 à ce théorème des cosinus. Difficile analyse, qui se double de contestations idéologiques déplaisantes de la part de certains... Au fait, mes Jean de Beaugrand et algèbre nouvelle ne rencontrent aucun succès. Je sais que les médailles n'intéressent guère les matheux... et je persiste à penser que pour faire connaître un article, un label peut s'avérer utile. Je ne comprends pas pourquoi... Sont-ils si mal écrits ? Mystère. Jean [de Parthenay] 23 décembre 2009 à 15:29 (CET)[répondre]
Cela dit, le projet math n'a pas à se faire pardonner... et je ne sais qui sont les énergumènes... Chassaing ? Claude ? -Dfeldmann ?-Anneyh ? Kirtap ? Toi ou moi ? chacun discute avec son tempérament... et ses convictions. Puis qu'il s'agit de convaincre (et non de prouver). Je trouve cela idiot que le commandante s'en aille... mais moi aussi j'ai eu envie de partir très loin (d'ailleurs je ne suis pas encore vraiment revenu). Tout cela est lié aux fêtes, à l'énervement d'avant Noel, c'est ça ? Reste néanmoins une question de fond... Elle rejoint des débats en l'air sur l'évaluation des compétences... La dose de math à mettre dans un article... (il y a wikiunivesité pour les cours, c'est ça) et la dose de référence à donner pour accréditer l'article aux yeux du public. EN tout cas sourcer une dém me paraît absurde. Dire d'où elle vient... qui, quand... où on peut la trouver en entier si elle dépasse N lignes... mais pas la démonstration ! Sur les articles que j'ai mis au label BA Jean de Beaugrand et algèbre nouvelle, j'ai des demandes de sources folles (74 ref+15 notes sur l'un) pires que pour Viète en septembre... ET ce n'est pas fini... Cette manie est désastreuse (même si elle oblige à une certaine précision). Ce n'est pas à toi que je le dirais... Encore bonne fête. Jean [de Parthenay] 23 décembre 2009 à 22:04 (CET)[répondre]
Les énergumènes c'est nous Émoticône sourire, il faudrait toujours savoir s'arrêter avant de blesser même et surtout si on est convaincu de son bon droit.
Concernant les labels, tu connais mon opinion sur les exigences des évaluateurs et leurs effets dévastateurs sur les contributeurs de bonne volonté. Comment expliquer que Viète soit passé et pas Beaugrand et algèbre nouvelle ? Peut être à cause de la proximité des différents votes? peut-être à cause du caractère secondaire des deux articles par rapport à celui de Viète ? Mais souviens-toi sur Viète: il y avait eu beaucoup de travail en amont avec relectures nombreuses de lecteurs bénévoles. Relecture que n'ont pas eu ces deux articles. Pour ma part, la relecture de Viète m'avait déjà pris trop de temps et je n'ai pas eu envie de recommencer sur ces deux articles fort longs. Enfin, je pense que sur Viète tu t'étais surveillé pour rester le plus neutre possible mais ce n'est pas ton naturel, tu te passionnes sur ce que tu fais, tu a un style et cela peut être en contradiction avec le principe de l'encyclopédie (neutralité toujours dans le contenu et dans la forme). Quant aux 75 sources et notes, à ta place, j'aurais renoncé depuis longtemps à satisfaire ces exigences toujours croissantes (mais je ne suis pas autant attachée aux labels). Je pense comme toi qu'un excès de source est aussi mauvais que pas de source du tout et si l'encyclopédie prend ce travers, cela ne va pas favoriser mon retour à une activité moins sporadique, mais pour l'instant, on me laisse tranquille (sauf sur les articles de qualité) donc c'est encore supportable. Il faut attendre et voir. Bonne fête à toi aussi, bonne continuation sur wikipédia, puisses-tu continuer à contribuer en relativisant les oppositions rencontrées. HB (d) 23 décembre 2009 à 22:34 (CET)[répondre]
Tu as raison sur toute la ligne. Et je me souviens encore du boulot que ça a été de répondre à tes demandes... Merci merci, mille fois. Sauf sur un point ; s'arrêter non... demeurer courtois oui. J'ai essayé dans le même sens que toi de faire saisir au commandante que les phrases mathématiques nous étaient à peu près comme l'écriture courante, l'air ou les lettres de l'alphabet, etc... je n'ai pas eu plus de succès que toi. Et je n'ai toujours pas compris ce qu'il voulait vraiment... Il m'a aidé sur JDB et j'ai envie de l'en remercier... mais je ne voudrais pas qu'il prenne ça pour une lâcheté ou une flatterie. J'ai pu remarquer, alors que je ne le trouve pas antipathique du tout, qu'il était très susceptible sur son nom... et qu'il en devenait rude avec des gens qui n'avait rien contre lui... Tout le monde n'a pas mis les pincettes non plus, il est vrai... mais je n'apprécie pas plus les rappels à l'ordre que subit Claude... tous ces Wpoint, ces trolls, et ces pikachu qu'on lui envoie à la tête pour être seulement insistant... En vérité je n'ai pas vraiment eu l'impression d'un lynchage... Bon allez. Break et bonne festivité ! Jean [de Parthenay] 23 décembre 2009 à 23:09 (CET)[répondre]
Je suis du même avis que Giordano Bruno: "Je ne repends pas. Je ne vois pas sur quoi me repentir. Il n'y a pas matière à repentir". (Giordano Bruno, 22 décembre 1599).Claudeh5 (d) 24 décembre 2009 à 03:07 (CET)[répondre]
Un excès de source ? regardez l'état de l'article théorie des équations (histoire des sciences). Il y en a partout, ça en devient illisible et ridicule. Mais ça plait à notre prof d'espagnol.Claudeh5 (d) 24 décembre 2009 à 17:13 (CET)[répondre]
Claude, je comprends ton amertume mais il me semble que les commentaires acerbes font rarement avancer les choses, que ce soit les tiens ou ceux d'Addacat. Enfin, je crains que les frottements ne soient inévitables dans l'encyclopédie même si je les déplore. Bonne fêtes à toi. HB (d) 24 décembre 2009 à 17:36 (CET)[répondre]

Sur-interprétation

[modifier le code]

Bonjour HB,

J'ai été quelque peu surpris que tu juges aussi sévèrement ton analyse en déclarant « je me garde bien de dire que tu surinterprètes (je considère d'ailleurs que t'accuser de surinterpréter relèverai de l'attaque personnelle) ». Il est des relectures utiles et des reformulations nécessaires. Et je te remercie d'avoir pris le temps de te pencher sur le « cas Chomsky » (un bien grand mot pour une phrase anodine sur laquelle Meo fait ce que l'on pourrait appeler une « fixette »). J'espère que tu as goûté comme moi l'humour involontaire du titre de la section ouverte par ses soins. L'intituler « Et ça continue ... » quand on tente de réchauffer soi-même une pseudo-polémique éditoriale déjà tranchée quelques semaines plus tôt...

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:49 (CET)[répondre]

Ne te bile pas. ;-) ; je fais actuellement des interventions sporadiques sans réel suivi, ne m'attardant surtout pas sur les pages à polémiques ou à conflits entre personnes, en essayant toutefois d'apporter un éclairage neutre. Ainsi sur cet article, abandonner Chomski quelques temps n'aurait rien de déshonorant et si Meo vient te harceler sur un autre article, faire une demande de Car pourrait être une solution, mais pour cela il faudrait que tu résistes à la tentation de répliquer à ses attaques personnelles par d'autres attaques personnelles. Bonne année et bon courage. HB (d) 29 décembre 2009 à 12:02 (CET)[répondre]
Merci des conseils. Je retiens le dernier mais ne suivrai pas le premier ;-). Il est hors de question pour moi de laisser ne serait-ce qu'un pouce de terrain à celui qui sabote sciemment un article. La crédibilité de l'encyclopédie est à ce prix il me semble. Peu importe l'énergie qu'il (m')en coûte.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 décembre 2009 à 16:43 (CET)[répondre]

désolé pour louis XVIII. Mais je deviens suspicieux. Pas le temps de tout relire et de chercher des sources sur Hugo. J'ai alerté Gemini sur cette page. A mon avis, il faut suivre l'évolution de cet activisme destructeur à la trace. Je crains beaucoup qu'il n'y ait la volonté de rabaisser Hugo là dessous. Gide l'a dit une fois pour toute me semble-t-il Victor Hugo, hélas. Quelques refnecs ok, mais tant, c'est un appel à fuir... Un article dont les stats donnent 130000 lecteurs par mois... Incompréhensible. Merci pour ta vigilance. Jmhc (d) 3 janvier 2010 à 13:40 (CET)[répondre]

don't give up please ! Il me semble que ta caution morale est la seule qui puisse un peu sauver cet article défiguré. Jmhc (d) 5 janvier 2010 à 09:30 (CET)[répondre]

En souvenir d'une conversation que j'ai eu avec toi sur le bistrot à propos de Fustel de Coulanges, je t'adresse mes meilleurs voeux pour la nouvelle année qui vient de commencer--MIKEREAD (d) 8 janvier 2010 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi. HB (d) 8 janvier 2010 à 20:00 (CET)[répondre]

J'ai osé

[modifier le code]

Les controverses du cartésianisme. Il est un peu de bric et de broc, mais il manquait me semble-t-il... Si tu peux améliorer ça... Après ce petit article quid ?? As tu des idées ?? Jean [de Parthenay] 8 janvier 2010 à 20:39 (CET)j'avoue que je cale un peu. A bientôt et bonne année en tout cas.[répondre]

Un article sur des controverses Émoticône sourire, tu ne doutes de rien... En règle général, les pages de discussion de tels articles sont presque deux fois plus longues que l'article lui-même. Pour l'instant je suis sur d'autre projet (un sauvetage difficile) donc ton article qui me semble bien fait est mis chez moi en liste d'attente. Et après ? les mathématicien de cette époque ne manquent pas. Mersenne ou Isaac Beeckman pourraient donner lieu à des développements non ?
merci pour les tuyaux. Je ne doute de ??? rien... comme Descartes. Dubito un pocito ergo cogito molto molto !... j'avais songé à l'appeler les querelles de monsieur Descartes... elles ne sont qu'à peine évoquées dans l'article principal et je trouvais intéressant de les ramasser ; d'autant qu'elles ont une cohérence... maintenant, je pense que cet article sera amélioré... donc je te suis ; la pdd s'allongera sans doute... et tant mieux. Jean [de Parthenay] 9 janvier 2010 à 15:40 (CET)[répondre]
Bon, Mersenne a grossi de 50%, mais cela pourrait probablement être augmenté de 200% sans difficulté. Sourcer, toujours sourcer... je suis un peu épuisé. J'arrête un peu. A bientôt. Jean [de Parthenay] 9 janvier 2010 à 17:32 (CET)[répondre]
Terminé (a priori). Mersenne a triplé de volume ; le plus intéressant est sourcé. Bon, ce n'est pas un BA ni un AdQ, mais au moins, ce sera décent... D'ici qu'un spécialiste ne vienne achever cet article... J'hésite à ressusciter Jean-Baptiste Chauveau... Jean [de Parthenay] 11 janvier 2010 à 21:38 (CET)[répondre]
suivant tes conseils, Beeckman a retrouvé quelques couleurs. A bientôt. Jean [de Parthenay] 17 janvier 2010 à 16:46 (CET)[répondre]
Boulimique ? Pas vraiment. En fait, je crois que je me retire de Wp lentement. J'améliore les articles que j'ai déjà commis (Jean V de Parthenay, en ce moment) mais que faire d'autre ? Les maths pour mes élèves me suffisent ; celles de plus haut niveau demandent une rédaction impeccable (et j'ai déjà vu avec Utilisateur:Liu que le moindre problème peut provoquer d'inutiles débats). Après avoir illustré les matheux de la charnière XVIe/XVIIe, je ne retrouve pas de motivation identique pour d'autres périodes... Avec Viète, il y avait un véritable défi, jouable et utile. Au passage, tu as tout mon soutien pour Totor ! Jean [de Parthenay] 27 janvier 2010 à 15:50 (CET)[répondre]

Toi qui as "de la bouteille" sur WP et qui es motivée pour donner, d'une façon ou d'une autre, "à manger" à nos chtit'zélèv, tu pourrais peut-être "sauver les meubles" en aidant l'un et l'autre intervenant à résoudre ce petit conflit ? Amicalement, Anne Bauval (d) 12 janvier 2010 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour, vu que vous m'avez fait une remarque sur Pi, je viens vous poser une petite question. Je ne sais que faire du paragraphe De la nature de π. Vous m'avez proposé de le fusionner avec "Irrationalité et transcendance". Mais on y trouve plus une approche historique que mathématique : le début du paragraphe retrace l'histoire du problème pour finalement apporter une petite preuve du résultat avec tan(m/n) pour l'irrationalité et le théorème de Lindemann pour la transcendance. Pensez-vous vraiment que cette approche historique doive être mise dans le paragraphe "Irrationalité et transcendance" qui a plus pour but de résumer les résultats connus que d'éclairer sur leur histoire ? MicroCitron un souci ? 22 février 2010 à 13:00 (CET)[répondre]

réponse en page de discussion de l'article. HB (d) 22 février 2010 à 14:30 (CET)[répondre]

Entre nous : Pour Gide, je ne me suis même pas aperçu que j'avais modifié Picon ! Mille excuses. Je trouvais seulement incohérente les deux occurrences sur Gide. Quoique je ne me sois pas penché en détail sur l'article, je crois que la phrase "VH Hélas" n'a d'autre sens que celui qu'elle a : Victor Hugo est aux yeux de Gide LE poète par excellence, Hélas pour marquer les limites de l'œuvre de Hugo, ses facilités, pour dire vite. C'est ce que m'a appris voici longtemps un témoin de cette époque. Cet oxymore n'a pas besoin d'être trop développé mais ce serait dommage d'en faire soit une critique soit une approbation. Il illustre, disait-on dans l'article, la position des modernes... je crois qu'il faut lui conserver son caractère volontairement contradictoire. Hugo est un "monstre", un bonhomme immense, critiquable certes, mais incontournable (cela me semble une banalité) et Wp doit refléter aussi cette banalité. La volonté qu'à eu l'oursonne (tiens elle a quitté Wp peu après Addacat) d'atténuer toutes les expressions dithyrambiques peut se comprendre mais ce serait triste d'arriver àun article neutre sur Hugo, tu ne crois pas ? Jean [de Parthenay] 22 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]

Si je comprends bien, tu es comme moi, pas très d'accord avec l'interprétation qu'en fait Picon. Mon objectif dans la section au XXe siècle était justement de conserver le caractère contradictoire de la formulation et de renvoyer vers des analyses plus poussées mais ais je ne sais pas si ce but est atteint (vu ton commentaire). Ach, article neutre sur Hugo ? ...c'est ce que nous commande normalement l'encyclopédie. Combien il m'a fallu me brider pour éviter de partir dans la direction que tu donnes : bonhomme immense, incontournable, attachant malgré ou à cause de ses excès....La neutralité, cela permet aussi de repousser les pulsions d'un antihugolâtre convaincu qui trouverait que le bonhomme est un opportuniste à la réputation surfaite qui a écrit plus de mauvais vers que de bons et qui dans le lot a pondu, par hasard, des vers sublimes...Mais je crois avoir fait le max, compte tenu de mes compétences, sur le sujet. Il me reste les relectures fines à effectuer (corriger un accord, concordance des temps, remplacement d'un article défini par un possessif, vérifier les accents etc.) et à passer la main. HB (d) 22 février 2010 à 18:48 (CET)[répondre]
Dans l'ensemble, j'ai un peu suivi tes modifs, elles ont visiblement apporté à l'article de quoi retrouver son label AdQ. Pour quelqu'un qui n'aime pas les labels chapeau ! Tes scrupules me semblent toutefois un peu artificiels : S'il existe des hugophobes, et si parfois Hugo est insupportable, je ne crois pas que l'on puisse sérieusement lui contester ses palmes ; ton contradicteur virtuel me semble donc très hypothétique, voire fictif. Pour ma part, en poésie je préfère Dans l’herbe noire Les Kobolds vont. Le vent profond Pleure, on veut croire (Verlaine) ; bien à toi.

Formules d'Archimède

[modifier le code]

Bonjour, n'ayant pas le courage d'attaquer l'histoire et ayant vu que vous étiez le plus actif des contributeurs sur l'article Pi, je viens vous demander si c'est vous qui avez écrit la boîte déroulante Formules d'Archimède. Deuxième question, pensez-vous que c'est utile à l'article ? Bonsoir MicroCitron un souci ? 24 février 2010 à 17:44 (CET)[répondre]

Réponse oui, c'est moi qui l'ai écrite, en reprenant le texte d'Archimède. Cela m'a demandé du temps à comprendre et retranscrire en langage actuel, illustrations à l'appui. Il m'est donc difficile de répondre en toute objectivité à ta seconde question : puisque j'ai passé autant de temps à faire ce travail c'est que je le jugeais utile...Cependant, n'hésite pas à poser la question à la communauté qui suit cet article. Si elle estime que les formules sont trop absconses et que personne n'ouvre la boite, je ne m'insurgerai pas si un consensus se dégage pour la suppression. HB (d) 24 février 2010 à 17:56 (CET)[répondre]

débuts de pi

[modifier le code]

Merci de t'attaquer à pi. Pour les débuts, du peux t'inspirer ce qui est ici Superficie#Haute_Antiquit.C3.A9 et là : Périmètre#Circonf.C3.A9rence_du_cercle, si tu veux. C'est sourcé par des livres et te fera gagner du temps. ---- El Caro bla 26 février 2010 à 09:45 (CET)[répondre]

Merci. je ne compte pas vraiment m'attaquer à pi ... Je l'ai déjà fait il y a deux ans. Je compte seulement réarranger la fusion de MicroCitron. Les sources sur Babylone et le papyrus Rhind, il me semble que je les avais déjà. Merci de me fournir le lien vers tes pages : Google m'y renvoyait aussi Émoticône sourire. Périmètre#Circonf.C3.A9rence_du_cercle pourrait permettre de compléter la partie antiquité. Cependant en relisant le paragraphe Superficie#Haute_Antiquit.C3.A9, je suis surprise de l'approximation que tu tires du Papyrus rhind de A=(8/9 D)², moi je tire une approximation de pi égale à (64/9)² soit environ 3,16 et non 3+1/6. Pourrais-tu vérifier ? HB (d) 26 février 2010 à 10:01 (CET)[répondre]
Effectivement, j'ai lu trop vite le Dahan-Dalmedico & Peiffer, qui donne environ 3,16 p 120 et contient une erreur dans son encadré explicatif p 121 (où le 3,16 est remplacé par un 316). ---- El Caro bla 26 février 2010 à 10:21 (CET)[répondre]

Racine carré de 2

[modifier le code]

J'ai peur que le bonhomme soit inaccessible au dialogue, et que nous n'arrivions pas à obtenir une réponse intelligente. Que faire dans ce genre de cas ? Je l'ai déjà reverté 2 fois ... Proz (d) 21 mars 2010 à 19:58 (CET)[répondre]

et moi une... En parler sur le thé ? Une tierce personne trouvera peut-être une solution de compromis ou appuiera notre discours. HB (d) 21 mars 2010 à 20:12 (CET)[répondre]
Bonsoir HB, bonsoir Proz.
Le bonhomme dont vous n’arrivez “pas à obtenir une réponse intelligente”, c’est moi. Il m’est difficile d’oublier la première annulation de mes modifications dans “Racine carrée de deux”, avant que j’aie le temps d’intervenir en page de discussion…
À bientôt, je suppose. --Yves Baelde (d) 21 mars 2010 à 20:40 (CET)[répondre]
Typique de l'article fourre tout (dslé je sais que tu y as contribué). Les rédacteurs n'ont pas défini à qui ils s'adressaient. On obtient des tas de renseignements sur le format A4 mais aucun sur l'histoire de la notation en occident ("Racine" a longtemps désigné l'inconnu, dans le monde occidental, c'était un "bien" chez les arabes (de mémoire), car la chose (pour l'occident), avant de désigner l'inconnue désignait le carré... cela rend éventuellement intéressante cette histoire). Cela vaudrait le coup d'en faire trois articles, me semble-t-il : Un pratique (A4), Un historique et Un matheux... Ou alors mieux hiérarchiser. Quant aux figures et au texte proposés par Baedel... j'approuve les reverts... (la raison de ce message : ici) Ne pas croire pour autant que l'article doive rester en l'état (mais je ne m'y collerais pas !) Jean [de Parthenay] 22 mars 2010 à 12:43 (CET)[répondre]
contente de te savoir toujours actifOui probablement article fourre-tout où on essaie de résumer l'équivalent d'un livre dans un seul article. L'histoire du terme racine, je l'ai cherchée, sans trouver de source fiable à part qu'elle est d'origine latine (racine=radix mais n'explique rien) donc rien à mettre sur l'étymologie. D'autre part, je ne suis pas favorable à ce qu'on crée trois articles sur le modeste racine(2) donc, tout fourre tout que soit l'article, je trouve que les choses y ont été rangées au mieux (du moins je ne vois pas comment les ranger autrement). ce n'est donc pas moi qui vais pouvoir travailler dessus. Plus grave, je suis allée parler avec Baelde sur sa page de discussion dans un souci d'apaisement, me rappelant que les nouveaux contributeurs peuvent ne pas connaitre ce qu'on appelle une guerre d'édition (l'échange sur Descartes m'ayant servi de leçon) et je me suis encore plantée : je n'ai réussi qu'à le vexer encore plus fort, . Il n'y a pas je ne suis pas douée pour les échanges par écrit. il ne me reste plus qu'à m'éloigner honteuse et confuse. HB (d) 22 mars 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
Jean je crois que tu fais une confusion entre ce que devrait être éventuellement l'article racine carrée, ou peut-être encore un autre article, et celui-ci. Le sujet est beaucoup trop mineur pour être découpé. la question de la notation est plutôt hors sujet (disons qu'au minimum ce n'est pas ici qu'il doit être développé), alors que le format A4 c'est bien juste la racine carrée de 2. L'intérêt de ce genre d'article, que tu juges fourre-tout, et que tu as le droit bien-sûr de ne pas apprécier, est d'être transversal, d'aborder à partir d'un point de départ très étroit, des sujets bien différents. C'est ce qui m'avait intéressé quand je l'avais relu (pas tout à fait jusqu'au bout, j'ai oublié jusqu'où, mais ce serait probablement utile d'aller plus loin), il y a quelques années. je le dis d'autant plus volontiers que ma relecture a été modeste, je ne crois pas avoir touché à la structure. Certaines sources sont intéressantes. La présentation de la duplication par le Menon, par exemple, est astucieuse. La démonstration "en image" de l'irrationalité (un dessin repris d'un petit article d'Apostol) que j'ai découverte grâce à cet article, est à mon avis un petit bijou. A l'époque je voulais savoir si le label "bon article" impliquait que l'article ait été relu (la réponse a été non, beaucoup d'erreurs mineures). Il y a bien-sûr des améliorations possibles : de façon générale l'article donne des points de vues différents sans montrer suffisamment en quoi ils sont reliés (autant au début que pour les méthodes numériques à la fin). s'il était explicite que dupliquer le carré revient à démontrer le théorème de Pythagore dans ce cas particulier par exemple, ça nous aurait peut-être (je n'y crois pas trop) éviter un débat déplaisant. Mais tel quel il est déjà intéressant.
De mémoire, il y a un petit quelque chose sur l'histoire du terme racine , la confusion racine/inconnue, dans le Dahan-Dalmedico Peiffer, que vous possédez peut-être (en Europe, Al-Khawarizmi utilise deux mots distincts).
HB, pour ce qui est de ta "tentative d'apaisement", tu bats un peu trop ta coulpe : j'espérais la même chose que ce que tu écris avant les échanges d'hier, mais depuis il y a eu déjà pas mal d'indices que notre compère a une certaine habitude de chercher l'affrontement et le rapport de force plutôt que le débat argumenté, et aucune intention de remettre en cause son oeuvre. On n'improvise pas subitement ce genre de comportement (provocations répétées, astuces diverses pour répondre à côté) pour une petite vexation. Je suis consterné du temps et de l'énergie que peut faire perdre un seul individu. Tout ce qui existe ici semble un petit miracle (et sinon, tu peux aussi penser que c'est à cause de mes interventions que le monsieur est très vexé). Proz (d) 22 mars 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
HB, je crois que Proz a raison, tu es trop gentille... ! Mais d'autre part, sur l'article racine carré, je pense qu'il a tort : Au passage, je n'ai pas dit qu'il fallait tout reprendre ! Je crois que A4 et le reste ont tout à fait leur place, mais pas dans l'ordre actuel. Entre autres : loin de moi l'idée de proposer de refaire l'historique de la racine dans cet article ! Je crois seulement qu'on y fait l'historique de la racine de deux sauf dans l'occident. Et sans vouloir une Wpfr européanno-centrée, il y a là une lacune dommageable. Je proposerai volontiers 1) Intro 2) Historique Babylone/grec/chine/inde/arabo-musulman/occident (à compléter) 3) Propriétés mathématiques 4) Utilités pratiques. Cordialement. Jean [de Parthenay]
Accessoirement, j'ai récupéré les idées de l'utilisateur Lorelei sur un portail Algèbre nouvelle-François Viète... Qu'en pense-tu (est-ce trop ambitieux pour le sujet, ou prématuré ?) et accessoirement voudrais tu m'aider à le mettre en place (tout seul je n'y arriverai jamais). Jean [de Parthenay] 25 mars 2010 à 11:27 (CET)[répondre]
je suppose que tu parles de Utilisateur:Jean de Parthenay/bac à sable/test/Subdivision du portail ? Pourquoi pas ....mais j'ai un sens de l'esthétique qui tend vers 0... Je te propose d'entamer une discussion sur Discussion utilisateur:Jean de Parthenay/bac à sable/test/Subdivision du portail avec comme premières questions : Q1 : portail algèbre nouvelle ou portail Viète ? Q:2 dans quels articles mettre un lien vers ce portail ?. HB (d) 28 mars 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]
Non : ici. J'ai ouvert la discussion.

Un petit coucou

[modifier le code]

Il existe une contre vérité qui semble solidement ancré dans WP.

Certains historiens pensent que l'irrationnalité est une découverte Pythagoricienne. Ils font alors tous référence à un célèbre article de Von Fritz[1]. Si Von Fritz a raison, la figure à l'origine de la démonstration est un pentagone contenant un pentagramme. Si le sujet t'amuse tu en trouveras une courte description dans de nombreuses références[2]. Pour des articles à vocation plus grand public, tu trouves d'autres référence[3] qui précise que Hyppase de Métaponte, né vers 500 av. J.-C., aurait découvert les irrationnelles en considérant des pentagones emboités. D'aprés Jamblique, c'est lui le disciple de Pythagore qui aurait péri noyé, puni des dieux pour avoir révélé au monde l'existence des grandeurs irrationnelles.
D'autres historiens attribuent la découverte de l'irrationnalité à une période beaucoup plus tardive (aristotélicienne pour être précis). Jean-Luc Périllié[4] en parle (même s'il est lui même persuadé que la démonstration originelle est de Hyppase[5]. Dans ce cas, la démonstration se fonderait sur la diagonale du carré ainsi que des remarques arithmétiques.

D'autres encore ne se mouillent pas[6].

En revanche, aucun historien après Heath et les années 1920 n'a jamais soupçonné Hyppase d'avoir de telles compétence en arithmétique. Seul WP attribue à Hyppase la démonstration d'Aristote. J'avais tenté de corrigé modestement cette contre vérité, mais cela n'a manifestement pas plu. Mes remarques allant dans ce sens ont été revertées et les seules restantes actuellement dans Wikipédia attribue généreusement à Hyppase la démonstration d'Aristote, soit sans aucune source, soit avec des sources indiquant l'inverse (cf l'article nombre irrationnel). Si tu penses que cela mérite une correction, tu disposes maintenant des sources accessibles sur le net pour te faire une opinion. Sinon, l'affaire ne me semble pas mériter une guerre de revert.

Bonne continuation. Jean-Luc W (d) 29 mars 2010 à 20:01 (CEST)[répondre]

  1. (en) Kurt Von Fritz, The Discovery of Incommensurability by Hippasus of Metapontum. The Annals of Mathematics, 1945
  2. L'irrationalité dans les mathématiques grecques jusqu'à Euclide Maurice Caveing, accessible sur Google livre p 102 et 103
  3. Tu trouves le texte à la référence "Chapitre 14 La diagonale du carré" sur Google p 542. C'est une base assez riche sur la question de la racine de deux
  4. Jean-Luc Périllié Symmetria et rationalité harmonique: origine pythagoricienne de la notion grecque de symétrie p 143 accessible sous Google livres
  5. le chapitre du même livre sur la section d'or
  6. Dans Donald Gillies Revolutions in mathematics p 54 accessible sous Google livre, Joseph Dauben indique que la démonstration d'Aristote par la diagonale du carré ou celle d'Hyppase par le pentagone implique les même conséquences epistémologiques.
Cher Jean-Luc, ça fait plaisir de lire ta prose, mais il me semble que tu as mal interprété Heath. Je n'ai jamais lu que la découverte de l'irrationalité pourrait dater de l'époque d'Aristote. Ca me parait impossible car on sait d'après Platon (le Ménon) qu'elle était déjà bien connue de celui-ci, avant donc Aristote, et probablement connue à une époque antérieure à celle de Platon. Aristote parle lui-même à plusieurs reprises des pythagoriciens (cf. Heath). La démonstration est citée de façon tellement allusive par Aristote, que l'on peut supposer qu'il considère qu'elle est bien connue de ses lecteurs (c'est de mémoire le raisonnement de Heath, et celui d'autres historiens). Les compétences arithmétiques nécessaires sont très limitées (nul besoin du lemme d'Euclide comme cela apparaissait encore il y a peu sur l'article "nombre réel"). Tu trouveras par exemple dans un article de Périllié en lien sur algèbre géométrique une discussion, qui commence p 18, qui tend à attribuer la démonstration aux éléates pour une raison autre. Toutes les connaissances sur les découvertes de Pythagore et de son école reposent sur des sources postérieures, et sont forcément assez spéculatives. Aristote en fait partie, c'est probablement la plus ancienne (je n'ai pas vérifié), (modulo les questions à se poser sur la transmission jusqu'à nous des écrits d'Aristote). Hyppase est un personnage plutôt légendaire, il me semble (cité dans des écrits tardifs). Tu as tout à fait raison à propos de l'article nombre irrationnel qui est dans un triste état depuis probablement sa création (une traduction probablement pas trop compétente, cf la façon dont est cité Tannery). Peux-tu indiquer où tu as été reverté et surtout où on attribue ailleurs à Hyppase cette démonstration ? Proz (d) 30 mars 2010 à 12:01 (CEST) PS. C'est Dauben qui a raison bien-sûr.[répondre]
Cher Proz. Je te prie de m'excuser de mon mot à HB. Il est certain que si tu n'as jamais lu que la découverte de l'irrationnalité pouvait dater de l'époque d'Aristote et de Platon (ils sont contemporains : Aristote passe 17 ans dans l'académie de Platon, qu'il quitte à la mort de ce dernier) et non pas 150 ans plus tôt, il devient parfaitement inutile de lire les sources que je propose. Les phrases Nombre d'historiens sont à cet égard pour le moins perplexe : la datation ancienne est remise en question pour être situé à l'époque de Platon, puisque cet auteur reste la première source directe rapportant l'existence de grandeurs incommensurable (page 146 dans le chapitre du livre de Perillié) ou encore bien que cette tendance soit vigoureusement combattu par V Fritz, mais aussi en France par P-H Michel, avec, de part et d'autres bons nombre d'arguments décisifs, l'idée d'une datation platonicienne reste très enraciné, doivent nécessairement s'interpréter différemment. Si tu sais de plus que Perillié ne pense pas que l'irrationnalité vient d'Hippase, il est parfaitement inutile de lire le texte que je donne en référence indiquant pourquoi il y croit pourtant dur comme fer. Comme tu connais déjà la vérité sans avoir besoin de lire les références, j'imagine qu'il est tout à fait inutile de prolonger cette discussion un peu stérile.
PS Certains auteurs pensent que le texte d'Aristote est celui-ci : Ils les pythagoriciens prouvent que le diamètre du carré est incommensurable au côté en montrant que, si l'on admet qu'il lui est commensurable, un nombre impair serait égal à un pair (Aristote, Analytiques Postérieurs I, 23). Heath l'interprète comme un raisonnement qui daterait de Théodore de Cyrène (bien après Pythagore) montrant que les entiers non carrés parfaits de 3 à 17 ont des racines non commensurables et qui utilise un équivalent du lemme d'Euclide. Il pense qu'Aristote se trompe en attribuant cette démonstration aux pythagoriciens (A History of Greek Mathematics: From Thales to Euclid, Volume 1 p 204). Il précise que The original proof was, as we have seen, a reductio as absurdum (pour les détails de cette démonstration, voir Heath Euclid Vol III p 1). Manifestement, nous interprétons très différemment Heath, Aristote et Périllié.
Cher BH. Finalement, je ne te conseille pas de tenter quoi que ce soit. Trop de contributeurs savent déjà qu'Hyppase était un spécialiste du carré. Ils n'ont plus besoin de lire les sources que tu proposerais pour les détromper. Si cela t'amuse, tu peux toujours lire ce que pense vraiment Périllié, mais s'amuser à corriger WP risque d'être aussi vain qu'usant. Diophante restera aussi un spécialiste des nombres irrationnels (lui qui ne croyait pas à l'existence de ces nombres doit bien rigoler).

Bonne continuation à tout deux Jean-Luc W (d) 30 mars 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]

Le lien direct sur l'article de Périllié http://www.cndp.fr/RevueCPhil/91/00902911.pdf que je citais. Réponse sur la page de jlw (ce que j'aurai dû faire la 1ere fois), désolé HB. Proz (d) 31 mars 2010 à 01:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean-Luc. j'étais contente de te voir réintervenir sur WP mais je suis un peu déçue de l'amertume de tes propos, je te connaissais plus enthousiaste et plus amène. Concernant la paternité de la démonstration de l'irrationalité, je pense que tu fais fausse route en pensant que j'ai la culture suffisante pour corriger les erreurs. Mon impression est confirmée par le fait que même les historiens ne sont pas d'accord pour donner une date précise et un auteur précis. Une lecture succinte me semble montrer que la datation se situe entre fin Pythagore et Platon (soit un intervalle d'une centaine d'année). A moins d'être soi-même un historien patenté, je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus (mais j'avais sur l'encyclopédie des ambitions bien plus modestes que ce à quoi elle tend actuellement). Je vois que la discussion avec Proz s'est déplacée sur ta page. L'échange est très intéressant au demeurant mais il aurait du avoir lieu sur la page de discussion de l'article irrationalité, à mon avis, car cet échange est primordial pour toute personne voulant intervenir sur l'article. Ce serait donc bien qu'il soit déplacé ou résumé (avec les sources surtout) dans la page de discussion ad hoc. Comme tu peux le voir, si j'interviens encore sur WP, c'est de manière beaucoup plus épisodique avec de grands moments de retrait quand j'ai l'impression que des conflits et de trop longues discussions prennent le pas sur la création ou l'amélioration d'article. D'autres ont pris le relais avec beaucoup de compétence, donc je ne me fais pas trop de souci pour l'avenir de WP. J'espère que ton intervention est le prélude d'un nouvel investissement de ta part dans le projet. HB (d) 3 avril 2010 à 15:17 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse pleine de bon sens. J'essayais juste de remarquer que, depuis Pappus Hippase n'est jamais considéré comme le père de la démonstration de l'irrationnalité de la racine carrée de deux. Lutter contre cette idée représente plus d'efforts que je ne suis prêt à en consacrer. Je ferais donc preuve de la même prudence que toi et laisse le soin aux nouveaux contributeurs compétents de régler cette question. Jean-Luc W (d) 3 avril 2010 à 20:49 (CEST)[répondre]

PS : Comme tu le proposes, je recopie la discussion dans la page de discussion de l'article concerné et laisse les spécialistes de Heath trancher. Jean-Luc W (d) 3 avril 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]

J'aurais apprécié que tu attendes mon avis pour effectuer cette recopie. Je ne suis pas pour : la discussion est tronquée ; dans son ensemble elle viserait un autre article plus spécialisé (d'après ce qu'écrit Jean-Luc ensuite) ; les pdds des articles et des utilisateurs n'ont pas le même usage, par exemple ce n'est pas la même chose d'essayer de s'entendre sur le sens des mots, simplement pour se comprendre, et de choisir ceux à utiliser dans l'article ; le ton général n'est pas très constructif. Il y a accord sur le fait qu'une bonne partie de la section histoire de nombre irrationnel est à revoir, en particulier le début. Proz (d) 5 avril 2010 à 14:17 (CEST)[répondre]
Euh... à qui t'adresses-tu là ? Je suppose que c'est à Jean Luc car moi, je n'ai rien mis sur la page de discussion de l'article. J'ai suggéré à Jean-Luc que votre échange sur sa page de discussion soit transféré ou résumé sur la page de discussion nombre irrationnel qui me semblait appropriée pour parler de la découverte de l'irrationalité chez les Grecs. Je ne m'attendais pas à ce qu'il transfère la discussion de ma page dans son intégralité avec tout ce qu'elle avait de personnel (mais j'ai du mal m'exprimer puisqu'il n'a pas compris de quelle discussion je parlais). En général, je ne transfère des discussions de page perso sur l'espace public qu'après accord de tous les intervenants et je penchais ici plus pour un résumé. Je vois que tu as annulé ce transfert. OK. Pourtant il me semble que le fond du dialogue (sinon la forme) présent sur la page de discussion de Jean-Luc, devrait y être transféré avec les sources sur lesquelles s'appuient votre échange. Mais c'est réellement une affaire entre lui et toi. HB (d) 5 avril 2010 à 16:39 (CEST)[répondre]
Oui, oui c'est à Jean-Luc, désolé de l'ambiguïté, et j'avais compris ce que tu avais écrit. J'ai réagi là où Jean-luc déclarait effectuer la copie. Pour les sources : a priori au moins Caveing par exemple devrait déjà être cité dans la biblio, mais le tout est sous une forme qui n'aide pas. Proz (d) 5 avril 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bon, voilà. Il est lancé.. Je n'ai pas tenu compte de tes idées, cette fois (par manque de temps en fait)... J'espère que tu n'en seras pas vexée. Si tu veux modifier sans perdre d'information... et si tu juges plus clair un éventuel autre découpage, vas y... mais je doute que tu aies encore envie de te plonger là dedans. Je l'ai intitulé Portail:Algèbre Nouvelle et François Viète. Peut-être, un jour, y aura-t-il un : Portail:Algèbre Nouvelle et Thomas Harriot et un Portail:Algèbre Nouvelle et Pierre de Fermat, le tout chapeauté par Portail:Algèbre Nouvelle ? Le problème est que nous avons bien moins de renseignements sur la vie de Fermat, de ses correspondants... que pour Viète ; de même pour Harriot. D'autre part, si le mathématicien de Beaumont et celui d'Henri Percy valaient bien en rapidité et en créativité celui des Parthenay, ils n'ont pas pour autant formulé un projet global et abouti de création d'une branche des mathématiques... Cordialement. Jean [de Parthenay] 12 juin 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

mordiou, j'aime bien qu'un...

[modifier le code]

... prof de math et expert en w'pédie, s'intéresse aussi à Cyrano et sa Roxanne, vue par Police, ça fait plaisiiir ;-) --Polofrfr (d) 25 mars 2010 à 00:52 (CET)[répondre]

Confusions et désordres dans l’article Racine_carrée_de_deux

[modifier le code]

Exemple de phrase qui mélange, phrase placée sous le titre “Une preuve arithmétique élémentaire”, dans une section de cet article Racine carrée de deux (d · h · j · · AdQ · BA · Ls).

« La preuve qui suit repose sur le simple principe à la base du raisonnement par récurrence ou par descente infinie : l'existence d'une solution minimale à un problème en entiers positifs dès lors que ce problème a au moins une solution ».

De cette seule phrase on peut tirer des informations : un principe peut être simple, un certain raisonnement s’appelle raisonnement par récurrence, un autre par descente infinie, certains problèmes possèdent plusieurs solutions dont une est minimale. Nous sommes dans l’esprit de l’article. L’esprit est donné dès son début, en ce sens l’article est cohérent. En introduction, nous sommes informés qu’une application possible du théorème de Pythagore aboutit à une conclusion où √2 est présent. Ce n’est pas un “fourre-tout” comme je l’ai lu quelque part, mais une accumulation désordonnée d’informations non transformées en connaissances.

Je veux faire entendre un point de vue. Par exemple tu écris ceci en page de discussion.

« Yves baelde a souligné que l'on ne dit pas que √2 et 1 sont incommensurables; je suis d'accord avec lui. Chez les mathématiciens grecs, 1 représente l'unité, 1 ne peut pas mesurer 5/3 ni √2 ».

Disons que tu as commencé à prendre connaissance. Et tu le montres. Ce n’est certainement pas le lieu de parler d’une unité de longueur en vigueur chez les Anciens. Que ce soit chez les Anciens ou chez nous, quand deux longueurs sont dans le rapport 5/3, il existe une partie aliquote des deux longueurs données. Étant donnés deux segments dont le rapport des longueurs est 5/3, il est possible de construire avec les moyens traditionnels de l’époque et idéalisés, un segment tel qu’en prenant sa longueur comme unité, les autres mesurent l’un trois, l’autre cinq. De la même façon, la suite des meilleures fractions qui approchent un rationnel est une suite finie. Mais ne pas confondre nombre et longueur.

Sous le titre “construction de √2 à la règle et au compas”, je lis ceci.

« Comme toutes les racines carrées de nombre entier, √2 est constructible à la règle et au compas ».

Même erreur, même confusion entre nombre et grandeur. Cette image pour le moment insérée nulle part ailleurs qu’en Discussion:Racine carrée de deux a connu trois versions. Dans la dernière j’ai tapé : estomper les cercles, insister sur l’unité. Aurais-je dû insister davantage en tapant “insister sur l’unité de longueur” ?

Je n’ai pas inventé le mot “gnomon”, que j’emploie dans la description de l’image ici exposée. La description de l’image est incluse dans son fichier. On peut trouver le mot “gnomon” dans le tome 1 de l’Histoire Générale des Sciences (PUF), tome intitulé La Science Antique et Médiévale.

En page de discussion de l’article √2, j’avais tapé qu’en fait il fallait tout reprendre. Je ne suis pas de ceux qui se dépêchent, qui accumulent, qui occupent un terrain à tout prix. Mes modifications furent plusieurs fois “révoquées”, je suis empêché de modifier directement cet article. Tout à fait logique.
Cordialement. — Yves Baelde (d) 5 avril 2010 à 06:27 (CEST)[répondre]

Concernant ta première image, il me semble que tu devrais en abandonner l'idée pour les multiples raisons que nous t'avons exposées et vu aussi l'accueil qu'a reçu ma proposition de compromis. Je comprends d'ailleurs la raison de ce refus : en tête d'article il faut une image forte, facilement identifiable, emblématique de la notion.
Concernant la notion de nombres constructibles, si elle n'avait pas lieu d'être chez Euclide, elle a depuis acquis ses lettres de noblesse et je n'ai aucun scrupule à employer un terme utilisé par Carrega, Choquet, Eymard et tant d'autres[9]
Concernant l'image que tu proposes là, je ne comprends pas où tu veux l'insérer. Tu as déjà proposé une image alternative pour l'irrationalité de racine de deux, avec mise en évidence des bissectrices, nous étions assez d'accord sur le principe avec l'idée toutefois qu'il fallait ajouter le nom des points, le nom des longueurs et supprimer les valeurs troublantes de 99 et 70. As-tu abandonné ta première idée ? En proposes-tu une nouvelle ? Cherches-tu une rédaction alternative à la section irrationalité ? Si oui, je te conseille de procéder avec prudence : tu crées une section en page de discussion de racine carrée de deux sur irrationalité, tu proposes ta version qui a le mérite d'être plus simple tant dans l'aspect arithmétique que dans l'aspect géométrique, même si je trouve que le commentaire en est un peu elliptique (il faudrait au moins parler de côté de longueurs entières pour prouver l'impossibilité d'écrire √2 sous forme de fraction). Dans la page de discussion, tu expliques pourquoi il te te parait intéressant de montrer que l'opération inverse de la descente infinie conduit à la création d'une suite infinie qui correspond à la suite de Théon (développée dans la partie méthodes numériques d'approximation). De plus, tu peux éviter le reproche de travail original en le reliant au livre d'Arpad Szabo, L'aube des mathématiques grecques (p 163) , ainsi qu'à la notion d'anthyphérèse et tu attends les commentaires avant de mettre en ligne.
Concernant le terme de gnomon avec cette acception, il est peu standard mais sourçable donc acceptable.
Tu as l'impression que nous refusons toute modification de ta part sur l'article car chacune de tes modifications a été annulée mais c'est que chacune de tes modifications consistait en une refonte du résumé introductif sans concertation préalable : phénomène de rejet assuré.
Rendez-vous sur la page de discussion de racine de deux pour la suite.HB (d) 5 avril 2010 à 11:15 (CEST)[répondre]

copyvio/pas copyvio

[modifier le code]

Bonjour. Je tombais sur cette section, clairement indiquée « Source : http://jeantosti.com/villages/brouilla.htm », et m’appretais à lancer une procédure de violation de droit d’auteur, lorsque j’ai vu que tu avais déjà tenté quelque chose qui me semble pas totalement standard. Émoticône Te souviens-tu de ce dont il s’agit ? est-on comme je le croit toujours avec une nécessité de purger le texte ? Sympathiquement, F. Ronsère blalab le 10 avril 2010 à 11:56 (CEST).[répondre]

Je ne sais plus ce que j'ai tenté de faire en 2007 mais visiblement, je n'ai fait qu'un nettoyage partiel. Il faut donc effectivement demander à un admin de terminer le travail que j'ai fait en dépit du bon sens. HB (d) 10 avril 2010 à 22:38 (CEST)pas morte de rire mais plutôt confuse...[répondre]
✔️ Purge demandée. F. Ronsère blalab le 11 avril 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

Convert to ogv

[modifier le code]

Re: Commons:User talk:84user#Convert to ogv, tutorial, Commons:File:GouguAnim.gif to Commons:File:GouguAnim.ogv :

There is nothing wrong with your conversion. The file Commons:File:GouguAnim.ogvyou uploaded is a correct OGG video and it plays 100% correctly. The problem is wikimedia has a thumbnail bug, see bugzilla:23160 "Theora video thumbnails corrupt". The bug may prevent the correct display of video thumbnails. If you see a blank or corrupt thumbnail after uploading an OGG video, do not panic, the video file is probably 100% correct. You can confirm the OGG video is correct by (1) clicking the link under the play button and watching the browser play the file, and (2) downloading it to your computer and playing it in Media Player Classic. People at wikimedia are still looking at fixing the bug. -84user (d) 18 avril 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]

Chopin coiffé

[modifier le code]

Ton compliment me va droit au coeur. Jean-Luc W (d) 26 avril 2010 à 01:35 (CEST)[répondre]

Ton message dans ma PDD (wikignome)

[modifier le code]

Bonjour. Je te remercie de ton message et de ta sagacité. Lorsque je fais des modifications avec AWB, je fais très attention de ne modifier en aucun cas les url, les noms de fichiers et les champs DEFAULTSORT et autres. Les corrections au sein de l'article Victor Hugo étaient nombreuses et je me suis fait avoir! Je ferai encore plus attention la prochaine fois. Je viens de vérifier les autres articles que j'avais modifiés hier soir. Sauf erreur de ma part, tout est ok. Cordialement. AntonyB (d) 27 avril 2010 à 11:43 (CEST)[répondre]

C'est dans un des articles en lien, si je me souviens, il fau que je vérifie mais là je n'ai pas le temps; ceci dit, cela m'a aussi étonné après avoir vu une vidéo ou il semble expliquer qu'il était étudiant en 1968. Mais d'un autre côté c'était appremment à l'époque auto-géré. C'est peut-être dans cette mesure que cela a été évoqué comme une "participation à la création de..." tout cela est à recouper (il n'y a pas des masses de sources probantes auxquelles je puis avoir accès directement et j'ai peut-être surinterprété). Compliments, Mogador 2 mai 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]

J'ai retrouvé : c'est Sylvestre Huet qui parle de pionnier de l'aventure Paris VIII Vincennes à son propos [10]. Je vais essayer de coller davantage à ce qu'il écrit, c'est vrai que j'ai surinterprété ah ben finalement non Émoticône... un peu plus loin dans l'article : « Denis Guedj, né en 1940 à Sétif (Algérie), universitaire, fut l’un des pionniers de l’aventure de Paris 8 Vincennes où il crée en 1969 le département de mathématiques ». Mogador 3 mai 2010 à 12:45 (CEST)[répondre]

Soleil et système solaire

[modifier le code]

Bonjour, J'ai répondu à ton message. The RedBurn (ϕ) 6 mai 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]

Albertine Guillemain (page supprimée) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Albertine Guillemain (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albertine Guillemain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ahbon? (d) 17 mai 2010 à 20:23 (CEST)[répondre]

Oui, l'idée semble la bonne. Changer de repère en coordonnées cartésienne en tournant d'un angle c (de sommet C) et égaler les deux systèmes de coordonnées d'un point bien choisi... Cela donne tout à la fois. Comme quoi le choix d'un bon système de coordonnées est fondamental. Jean [de Parthenay] 25 mai 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]

sw:Pi has inside PI-LETTER interwiki as in en:Pi (letter), not PI-NUMBER interwiki as in en:Pi, so it is not applicable in fr:Pi article. There are two interwiki sets and you intermingled them, what confuses robots. 83.30.144.254 (d) 9 juin 2010 à 14:51 (CEST)[répondre]

Sorry. I now understand.HB (d) 9 juin 2010 à 23:04 (CEST)[répondre]

Demande expertise copyvio

[modifier le code]

L'article Jacob Bronowski me semble une traduction (à très peu de chose près) de MacTutor. Je soupçonne que ça pose problème, mais d'après ce que tu dis dans ta page utilisateur, tu es mieux placée ... Anne Bauval (d) 10 juin 2010 à 09:55 (CEST)[répondre]

Point délicat. Il ne s'agit pas d'une copie conforme du site de Saint andrews, d'autres informations ont été rajoutées par Takima mais il est indéniable que des phrases entières sont de simples traduction de Mac Tudor. En 2005, moi aussi, je croyais que traduire n'était pas plagier, maintenant je sais que c'est aussi proscrit. Il me semble que ces phrases doivent être réécrites. Ensuite, ce plagiat justifie-t-il que l'on rende inaccessible 5 ans d'historique ? J'ai tendance à penser que non mais il y a des administrateurs plus pointilleux que moi sur ce sujet. HB (d) 10 juin 2010 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je dois t'avouer que j'ai hésité, mais j'ai vu, dans le journal des blocage, que cette IP avait déjà été bloquée trois fois, et pas par n'importe qui puisqu'il y avait entre autres Fugace et DocteurCosmos, de bien plus anciens admins que moi, chaque fois avec création de compte interdite. Le dernier blocage datant du mois de mars dernier... Donc, j'ai rallongé la sauce en faisant pareil. Je me suis dit qu'il s'agissait d'une adresse professionnelle et que les contributeurs qui l'utilisaient, pouvaient toujours, en dehors de leur heures de travail, se créer un compte et contribuer efficacement. C'est dommage que je ne puisse pas te transmettre la page du journal des blocages, c'est édifiant... Mais je comprends que tu puisses trouver ça sévère, en dehors du contexte. Merci pour le signalement du commentaire de diff du 12 mars, j'ai masqué. Bien amicalement à toi amusant, ton pseudo représente les initiales de mon nom de jeune fille Émoticône sourire --Theoliane (d) 12 juillet 2010 à 13:00 (CEST)[répondre]

catégorie de l'article : inégalité de Huygens

[modifier le code]

--Guerinsylvie (d) 14 juillet 2010 à 10:18 (CEST) : Bonjour, vous aviez essayé de m'encourager à participer à la WP, autrefois, vers 2006, en "indivisibles" ! Merci encore.[répondre]

Par hasard, je tombe sur un exo de ma petite fille en terminale.S et je regarde la solution dans la WP. Surprise, surprise : Voilà Huygens rangé dans les analystes ! cela m'a fait perdre qq heures de recherche vaine, dans ses oeuvres : NON, Huygens n'a pas donné cette solution !

j'ai exprimé ma pensée dans ma page de discussion : # 59 inégalité de Huygens, article en catégorie analyse ? c'est bizarre

wikialement,--Guerinsylvie (d) 14 juillet 2010 à 10:18 (CEST)[répondre]

--Guerinsylvie (d) 15 juillet 2010 à 16:34 (CEST) :réponse à la modif, dans la discussion de l'article, wikialement, sylvie.[répondre]

inégalité Huygens

[modifier le code]

--Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 14:06 (CEST)bravo pour vos modif, même si je ne suis pas d'accord avec la figure ( on ne compare pas des longueurs courbes ! c'est trop dur à redresser , à rectifier disait-on autrefois ! ). Par ailleurs, plus je regarde cette figure, et plus j'ai une pénible illusion d'optique : CF/CE ne semble pas dans le bon rapport ? Pourquoi puisque vous savez faire les figures, ne pas avoir fait la bonne figure avec les aires ? Là, c'est indubitable : on "a foi" en la comparaison d'aire planes incluses. amicalement, sylvie ( qui aimerait bien savoir faire des figures sur la WP ! ).[répondre]

j'ai fait une figure avec les longueurs pour coller "au mieux" avec le théorème de Huygens (théorème IX) qui compare une circonférence et des périmètres. Il est certes plus facile de comparer des aires mais pour le coup, ici, d'une part, il me semble que c'est trahir l'auteur, d'autre part, je ne vois pas comment présenter le résultat à l'aide d'aires incluses.
Pour faire des figures, j'utilise un logiciel libre geogebra (adapté au lycée) et j'exporte le résultat en format svg. Ensuite, je vais déposer l'image sur commons (voir la rubrique "importer un fichier" dans la colonne de gauche. HB (d) 16 juillet 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]
--Guerinsylvie (d) 10 août 2010 à 12:35 (CEST) :- Bonjour, oui, je n'ai pas de logiciel, c'est le problème ! je persiste à dire que le segment FG n'est pas "défini" et semble donc flotter sur la figure ; je ne sais pas le dire autrement.[répondre]
Il y avait une autre idée dans le "deCirculi" qui était intéressante : tracer le point K, intersection de la tangente et de la droite passant par C et B'(deuxième extrémité du diamètre); alors l'inégalité est arc(BC)< BK , puis on rajoute 2t< 2t/(1-t²)= tan(arc) et c'est gagné.
sur ma page, j'ai mis "petit chapeau jaune" par amitié : ma petite fille y a pris beaucoup de plaisir.
je persiste à dire que l'idée de Huygens était de trouver le meilleur d.l. et bien sûr, il ne peut pas le dire encore comme cela, puisque Gregory, c'est seulement en 1668, mais on est "sur ses traces" et celles de Pietro Mengoli. Mais je vous accorde qu'il me faudrait un long discours pour vous persuader de la chose. Donc, c'est hors WP.

Gif et ovg

[modifier le code]

Coucou. Bravo pour ta conversion de .gif à .ovg. J'ai vu plusieurs demandes d'aide de la part d'utilisateurs qui veulent faire cette conversion, mais ne savent pas comment. Dont une sur ma page de discussion : Précession et illustration en boîte déroulante. Je ne sais pas faire cela (et surtout n'ai pas trop le temps d'apprendre). Pourrais-tu faire une page d'aide à ce sujet (un petit tutoriel en somme) ? On le liera au passage correspondant sur les bonnes pratiques de l'atelier. Pour l'atelier graphique et sur commons aussi il y a besoin de ce tuto. Ça nous rendrait bien service, et permettrait enfin d'avancer sur cette partie du chantier de l'accessibilité, qui aurait dû commencer il y a bien longtemps déjà. Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 27 juillet 2010 à 20:51 (CEST)[répondre]

Je veux bien tenter de faire ce que tu me demandes mais pour le coup je me sens très peu compétente car je me suis contenté de suivre pas à pas les instructions données ici après avoir tenté de les comprendre. HB (d) 28 juillet 2010 à 11:29 (CEST)[répondre]
Jolie trouvaille, merci ! Ben je traduirai cela en français. Je l'ai déjà ajoutée sur la section Manual of Style (accessibility)#Videos and animations que je viens de créer à l'instant. Bonne continuation ! Dodoïste [ dring-dring ] 28 juillet 2010 à 13:29 (CEST)[répondre]