Discussion utilisateur:*SM*/Archives 4

vandalisme en rubrique détective

Des vandales (qui tentent de faire la promo de syndicats et d'écoles privées) tentent de modifier l'ensemble de l'article sur les Détectives. Pouvez vous bloquer la page SVP pour empêcher la destruction d'un article qui a demandé plusieurs années à être créé.

Charles Pasqua : intouchable ?

Je remarque une fois de plus que mes modifications sur la WP de Charles Pasqua ont été modifées (je devrait dire supprimé...). Cette modification avait été "approuvée" par la passé, donc de quel droit vous permettez vous de la supprimer? Elle avait été jugée neutre à l'époque. Merci de défaire ce que vous avez fait. Zsco (d) 3 mai 2010 à 12:34 (CEST)

Cette modification n'est pas neutre, et ce genre de considérations n'a rien à faire en introduction. SM ** =^^= ** 3 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Cette modification est neutre (qui êtes vous pour juger de la neutralité d'une modification ?), d'autant qu'elle a déjà été acceptée par le passé. Et d'après vous, que doit on mettre dans une introduction Monsieur le Censeur ??? Zsco (d) 3 mai 2010 à 12:56 (CEST)

Je vous suggère d'aller voir WP:NPOV qui est l'un de nos principes fondateurs. Wikipédia est une encyclopédie libre et collective. Je crains que vous n'ayez pas saisi la finalité de ce projet si vous parlez ainsi de « censure »... Cordialement, SM ** =^^= ** 3 mai 2010 à 12:59 (CEST)

C'est lu, et je ne vois pas le rapport. Tu trouve qe mon commentaire n'est pas neutre, pourtant il n'est ni spéculatif, ni diffamatoire, ni imaginaire, ni injurieux (j'en oublie ???). Il ne reflette qu'une information qui est également repris dans le corps du texte. 0 ce titre si tu me dis qu'il n'a rien a faire en présentation puisque c'est développé dans le corps du texte, il faut également enlevé le fait qu'il est un homme politique et un ancien ministre (puisque c'est ausi dans le corps du texte...). Zsco (d) 3 mai 2010 à 13:45 (CEST)

Une information qui n'a rien à faire en introduction, celle-ci devant être une très courte présentation des principaux éléments biographiques. Il n'y a rien de neutre à présenter Charles Pasqua comme un délinquant. Par ailleurs, Wikipédia fonctionne par consensus. Or, avec trois utilisateurs différents qui vous révoquent, vous ne pouvez naturellement vous en prévaloir. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 mai 2010 à 13:52 (CEST)

Vous écrivez : Il n'y a rien de neutre à présenter Charles Pasqua comme un délinquant. Mais pourtant, c'est la pure neutralité, puisque cette information est issue de plusieurs jugements rendu à son encontre. Jusqu'à preuve du contraire, une personne qui commet un délit est un délinquant ... Vous avez une définition de la neutralité toute relative.

Je pense que je vais faire appel à un admin... Zsco (d) 3 mai 2010 à 13:57 (CEST)

Les administrateurs n'ont aucune prérogative éditoriale supplémentaire, c'est juste un rôle technique. Mais si vous accordez tant d'importance que cela à ce statut, sachez que Lgd (d · c · b), qui vous a également révoqué, est administrateur . Cordialement, SM ** =^^= ** 3 mai 2010 à 13:59 (CEST)

Frédéric Chopin

je vous prierai de prendre en considération les liens que je donne. Toutes mes informations sont vérifiées et attestées. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.235.14.111 (discuter), le 4 mai 2010 à 13h16

Bonjour, il y a une discussion en cours ici, de laquelle aucun consensus n'est pour l'heure ressorti. Or, Wikipédia fonctionne par consensus, je vous prie donc de ne pas tenter de passer en force (voir d'ailleurs ce que vous a déjà expliqué P-e (d · c · b)). Cordialement, SM ** =^^= ** 4 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Transfert de cadeau empoisonné

Coucou, comment tu vas ?
Bon, comme le minouchat a pas l'air motivé et que moi j'peux pas m'en occuper pour les raisons que tu verras, pourrais-tu t'occuper de ça : Discussion_utilisateur:Darkoneko#Cadeau empoisonné éventuellement en faisant une trad de la version en:. Merci ! Ceridwen =^.^= 5 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Miaou. Ça va bien, et toi ? :) Apparemment, Darko a enlevé ce qui était copyvio. Je vais regarder pour la traduction de en ;) Amicalement, SM ** =^^= ** 5 mai 2010 à 18:09 (CEST)

Steu bourrin ^^' Ok c'est cool, merci. Sinon ça va bien :) J'te raconterai à l'occase sur irc ;) Ceridwen =^.^= 5 mai 2010 à 18:11 (CEST)

Amicalement, SM ** =^^= ** 7 mai 2010 à 20:09 (CEST)

Tribunal

Je pense que tu te trompes et que c'est en fait l'inverse. On peut effectivement dans le cadre d'un discours sur les degrés de juridiction utiliser "tribunal" pour désigner, par ce terme, le groupe des "tribunaux de première instance": "tribunal d'instance", "TGI",.... Ce faisant, on profite du fait que le nom des tribunaux de première instance contiennent [quasi?] tous le mot "tribunal". Mais c'est au mieux une imprécision et cela n'empêche que le mot "tribunal" désigne toute juridiction en général. De manière anecdotique, le fait que tout tribunal n'est pas nécessairement de premier niveau est en outre illustré par l'existence même de l'expression tribunal de première instance: si tous les tribunaux étaient de première instance, cela serait une redondance. Bref, sur WP, outre tribunal, qui établit l'égalité "tribunal = juridiction", tu peux lire Organisation juridictionnelle (France) ("L’organisation juridictionnelle nationale française est l’organisation des tribunaux nationaux français") et Ordre judiciaire en France ("En France, les juridictions de l’ordre judiciaire sont notamment compétentes..."). Et bien sûr ne pas oublier les sources extérieures: celle donnée par Touriste, ou encore cette page du Ministère de la justice qui, sous la question générique "A quel tribunal s'adresser ?", traite de l'ensemble des tribunaux. Je cite: "Les tribunaux sont partagés entre un ordre judiciaire et un ordre administratif, formant chacun un ensemble de juridictions hiérarchisées relevant de deux juridictions suprêmes : la Cour de cassation et le Conseil d’État." Asavaa (d) 6 mai 2010 à 22:49 (CEST)

Je ne nie pas la généralisation dans les faits, mais celle-ci est abusive. Voir d'ailleurs cette précision dans le dictionnaire juridique : « Dans le langage technique, les juridictions qui jugent les affaires en cause d' appel et la juridiction qui connaît des pourvois en cassation, prennent respectivement le nom de "Cours" (Cour d'appel, Cour de Cassation). Encore par exception à la règle ci-dessus la juridiction qui juge les conflits individuels du travail se dénomme "Conseil" (Conseil de Prud'hommes) ». Et, à la base, ce que disait Perky, c'est qu'un tribunal (juridiction du premier degré) rend un « jugement », et une cour un « arrêt ». Ce qui est exact. SM ** =^^= ** 6 mai 2010 à 23:22 (CEST)

A la base, ce que disait Perky était que la phrase "le tribunal a rendu son arrêt" était inexacte. Et ça c'est faux, c'est aussi simple que ça. Et si les deux sens sont usités, "un tribunal rend un jugement" pèche par imprécision si la phrase n'est pas suivie immédiatement par son corolaire (une Cour prononce des arrêts). Tu noteras que la précision ("les juridictions qui jugent les affaires en cause d' appel prennent le nom de "Cours"") ne dit pas que ce ne sont pas des tribunaux.

Je n'arrive pas à piger cette idée bizarre que tu semble défendre, comme quoi il y aurait généralisation "abusive". Regarde le site du Ministère de la Justice, je pense qu'ils connaissent la matière et qu'ils sont capable d'utiliser le vocabulaire adéquat.

Sans que cela ait un rapport avec la discussion: ne commet pas non plus trop le péché de franco-centrisme, et une maitrise ne fait rien à l'affaire, tellement de gens ont plus qu'une maitrise en droit ⁺

Asavaa (d) 7 mai 2010 à 07:58 (CEST)

Le site du ministère de la Justice a vocation à être accessible... Non, cette phrase est bel et bien inexacte, comme je l'ai déjà expliqué. Comme je n'ai pas mes anciens cours sous la main, j'ai fait quelques recherches. Voir ainsi ce cours de droit civil, à la page 22 : « Un tribunal rend un jugement. Une cour rend un arrêt. Un juge simple rend une ordonnance ». Cordialement, SM ** =^^= ** 7 mai 2010 à 17:23 (CEST)

Supermangaku

J'ai gagné mon pari ! Y en a finalement eu un  !!

schlum ^{=^.^=} 7 mai 2010 à 04:04 (CEST)

SM ** =^^= ** 7 mai 2010 à 17:16 (CEST)

Blason NKM

Bonjour, vous serez gentil de bien vouloir expliquer votre point de vue avant de supprimer des éléments. En quoi ce blason n'est-il pas pertinent? NKM revendique fièrement son héritage familial, ce que l'on peut aisément comprendre. Je pense qu'il s'agit d'une information intéressante. Sinon autant supprimer toutes les parties "origine". Après si vous êtes allergiques à l'héraldique...

Encore une fois, merci d'expliquer votre avis, avant de l'imposer. --Azincourt34 (d) 7 mai 2010 à 21:08 (CEST)

Bonsoir. En l'occurrence, c'est vous qui tentez d'imposer... Il n'est pas habituel de voir des blasons figurer sur l'article consacré à une personnalité en particulier. Ce n'est pas pertinent. Sur la famille, oui, mais pas ici. SM ** =^^= ** 7 mai 2010 à 21:10 (CEST)

Je suis heureux de constater que vous avez retrouvé l'usage de votre clavier. Ce n'est pas parce qu'une information est rare qu'elle n'est pas pertinente, et votre critère de l'habitude ne me paraît pas justifier une règle. Si une telle règle existe, vous serez alors aimable de m'en faire part. Tel n'étant apparemment pas le cas, je vous invite à me donner d'autres arguments que celui de la rareté, faute de quoi, je maintient ma position.

--Azincourt34 (d) 7 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Société pour le judaïsme humaniste

Hey, mais tu as une page semi-protégée ? ^^

Bon, je voulais juste te signaler l'importance de l'article dans la sphère qui entoure Sherwin Wine que je traduis de l'anglais. Ce personnage notoire a créé divers mouvements, que je traduis parallèlement, avec le WP:en. C'est sûr, c'est à développer !

Je rectifie aussi les liens rouges. Merci donc de me laisser le temps de construire ces articles avant d'apposer des bandeaux qui ne font jamais plaisir quand on se donne la peine de construire des articles  ! Lebrouillard ^{demander audience} 10 mai 2010 à 19:08 (CEST)

Salut. Oui, j'ai une page semi-protégée, je suis harcelé par un vandale :( Bon, je vais te laisser travailler, mais je ne suis pas convaincu de la notoriété intrinsèque du sujet... Bon courage SM ** =^^= ** 10 mai 2010 à 19:19 (CEST)

Univers de Naruto - BA

Univers de Naruto a été promu « Bon article ». Merci pour ton vote ! schlum =^.^= 12 mai 2010 à 01:52 (CEST)

"Neutralisation" de l'article Chickenfoot

Cette neutralisation m'a paru quand même plus qu'arbitraire; la traduction qui est présente ne fait qu'apporter des infos suplémentaires sur la formation du groupe. Alors soit on modifie la traduction pour moins l'"étoffer" si on veut, soit on laisse comme c'est sans tout balancer par dessus bord, et ce sans tenir compte du travail que ça à représenté derrière ;) .. Merci - Cytr0n (d) 13 mai 2010 à 00:41 (CEST)

C'est une blague ? Vous avez regardé un peu ce que j'ai enlevé ? « Selon le guitariste, il a ressenti à ce moment-là « une connexion incroyable que je n'avais jamais éprouvé auparavant ». Et après quelques essais ensemble, « il était simplement évident que nous tenions la formation ultime. Il ne subsistait qu'une seule et unique question : pouvions nous faire un bon album ? ». La réponse est arrivée le 5 juin 2009, avec leur premier album éponyme » ; « S'ensuit les incisifs Soap on a Rope et Sexy Little Thing, mais l'apothéose est atteinte avec le single Oh Yeah, avec son riff de guitare lancinant et ses cœurs très AC/DC. La température descent d'un cran avec Runnin' Out, puis remonte en flèche avec les 3 pistes suivantes, Get It Up, Down the Drain et My Kinda Girl. Le poignant Learning To Fall se démarque un peu de l'album, avant d'enchainer sur le chaotique Turnin' Left. Le disque se termine avec Future's in the Past, aux sonorités "californiennes" sur le début qui se métamorphosent très vite dans la continuité des précédents morceaux ». Deux exemples de la "neutralité" de cet article, qui présente donc un groupe « poignant », atteignant « l'apothéose » avec un « excellent album ». Un peu de sérieux, quand même... SM ** =^^= ** 13 mai 2010 à 00:52 (CEST)

Je suis d'accord pour la description de l'album, y'aurait donc quelques adjectifs à modifier; la c'était carrément de la suppression pure et dure. Et encore une fois, la traduction retranscrit exactement ce qu'il y avait sur le site mis en réf', donc mettre en modification mineure un tel tronçonnage d'article, euh ok quoi ... m'indiquer simplement qu'une modification prochaine de l'article serait judicieuse en me mettant ces quelques exemples cités, pas d'problème, mais me passer la page entière à la broyeuse, je trouve ça un tantinet cavalier. - Cytr0n (d) 13 mai 2010 à 01:00 (CEST)

Attendez... En plus, il s'agit de la traduction littérale d'un texte sous copyright ? SM ** =^^= ** 13 mai 2010 à 01:06 (CEST)

Oui ... j'ai utilisé une citation effectivement. - Cytr0n (d) 13 mai 2010 à 01:15 (CEST)

Discussion utilisateur:Quentinv57

Bonsoir,
Il est inutile d'entretenir une guerre d'édition sur une page de discussion utilisateur qui n'est pas la vôtre : si Quentinv57 souhaite supprimer le message en question, il le fera. Le meilleur moyen de mettre fin à ce bruit peut-être peu utile, peut-être pas, est encore de vous abstenir. Par ailleurs, le fait que votre propre page de discussion soit semi-protégée n'arrange certainement pas les choses : cette semi-protection ne devra pas devenir une habitude (le délai actuel est un peu long et gagnerait à être abrégé, je pense). Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2010 à 21:19 (CEST)

Bonsoir. Quentin m'avait demandé sur IRC de révoquer ce message, tant que j'y étais avec cette IP. Quant à cette semi-protection, c'est parce que je suis harcelé par une personne qui usurpe mon compte en changeant une lettre. SM ** =^^= ** 14 mai 2010 à 21:23 (CEST)

RCU en double

Oups! et moi qui croyait avoir fait une découverte. --Lebob (d) 15 mai 2010 à 23:14 (CEST)

Musée archéologique du frazione de Populonia

Bonjour. Vous avez renommé l'article Museo archeologico del territorio di Populonia en voulant surement le franciser... Dans ce cas je porte à votre connaissance que Frazione n'a rien à voir avec territorio. En effet une frazione est un hameau alors que territorio est un territoire ou une zone. Il aurait donc été preferable de le traduire en Musée archéologique du territoire de Populonia, en ce qui me concerne, je préfèrerais laisser le titre en Italien, Cordialement Adri08 (d) 16 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Je me suis simplement basé sur l'article Populonia qui le présente comme une frazione, et mentionne le musée en question. Mais j'avoue ne pas être un spécialiste de la géographie précise de la région, et rien ne vous empêche de renommer à nouveau . par contre, il faudra que le nouveau titre reste francisé, car il s'agit d'une convention. Cordialement, SM ** =^^= ** 16 mai 2010 à 19:00 (CEST)

compte crée pour placer un lien

Bonjour, j'ai un problème avec un nouveau utilisateur, je m'aperçois que le but de toute ses contributions est de placer un lien externe anti-témoins de jéhovah qui n'a pas sa place dans lien externe contributions. --Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 21:26 (CEST)

Bonjour, vous avez bien fait de reverter. Je ne peux pas faire grand chose de plus, n'étant pas administrateur. S'il insiste, vous pouvez faire une requête sur cette page. Cordialement, SM ** =^^= ** 16 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Merci quand même cela permet de m'assurer que j'ai bien fait de faire cela, bonne continuation dans wikipédia! --Bobodu63 (d) 16 mai 2010 à 21:37 (CEST)

Avis demandé

Bonjour,

suite à une discussion que vous pourrez voir en lien dans les avis, il y a actuellement une demande de suppression de catégorie que je trouve un peu problématique. Si vous avez une opinion à ce sujet, elle sera la bienvenue.

Dans un autre registre, j'ai aussi fait une proposition et j'ai pensé (mais je me trompe peut-être) que vous pourriez avoir un avis à donner à ce sujet.

Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Wikimag - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2010/20

Indentations

No Problemo ! Cela dit ces faisceaux de lignes jaunes rendent aussi la lecture pénible aux gens qui ont des problèmes de vue, soit dit en passant. Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 13:21 (CEST)

PS : si je comprends bien, la discussion générale se subdivise en discussions privées et apartés alors ? Phil

Non, disons qu'elle est partie dans plusieurs directions SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 13:26 (CEST)

Anecdote

A quoi sert le bandeau "Anecdote" si on supprime carrément l'anecdote AVANT qu'elle ne soit intégrée au corps de l'article??? En supprimant ainsi, on perd une information au lieu d'encourager à la récriture de l'article. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 mai 2010 à 21:19 (CEST)

Salut. Les anecdotes n'ont pas leur place dans un article, en vertu du principe fondateur Wikipédia est une encyclopédie, qu'elles se situent dans un paragraphe dédié ou qu'elles soient intégrées ailleurs... Merci, donc, de les retirer. Cordialement, SM ** =^^= ** 28 mai 2010 à 21:23 (CEST)

Je repose ma question car je n'ai pas compris ta réponse : des infos (intéressantes concernant le pilote puisque l'origine de son surnom dans les paddocks et sa participation à un marathon réputé en lien avec le sponsor de son écurie) sont malencontreusement disposées dans une section "Anecdote". C'est mal. Donc on pose le bandeau anecdote pour que quelqu'un les intègre au texte, ces infos qui ne sont pas à leur place. Mais si tu vires le bandeau ET les infos, on perd les infos. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 mai 2010 à 21:27 (CEST)

Non, ce ne sont pas des infos, ce sont des anecdotes. Wikipédia est une encyclopédie, non un site destiné à collecter tout et n'importe quoi. Il y a les forums et les journaux pour cela. Cordialement, SM ** =^^= ** 28 mai 2010 à 21:30 (CEST) Par ailleurs, le bandeau n'exige pas la réintégration ailleurs systématique des éléments en cause, il le demande « si [ceux-ci] présentent un intérêt », ce qui n'est pas le cas ici. SM ** =^^= ** 28 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Coucou

slt SM,

Merci pour ton message . Mon séjour strasbourgois c'est bien passer.

Bien amicalement ! Fm790 | ✉ 29 mai 2010 à 00:18 (CEST)

Copyvio

En cas de copyvio il faut demander la purge de l'historique, sinon le copyvio est toujours présent ! : Wikipédia:Demande_de_purge_d'historique#Jean_Louis_Masson.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j_.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29.

Cdt. Tieum512 BlaBla 29 mai 2010 à 17:42 (CEST)

Bonjour. Oui, je le sais très bien. J'avais en fait, par facilité, effectué cette demande via IRC. Malheureusement, il semble que les administrateurs présents sur le canal passent leur samedi à faire la sieste Cordialement, SM ** =^^= ** 29 mai 2010 à 17:44 (CEST)

réforme du comité d'arbitrage

Je pense que tout le monde a compris que tu étais contre les arbitrages communautaires, tu en as parfaitement le droit, et tu pourras l'exprimer en votant contre cette PDD. En attendant cette phase de vote, merci d'arrêter tes interventions sur cette page de discussion si elle ne sont pas destiner à faire des propositions, d'autre contributeur ont le droit de vouloir proposer cette réforme à la communauté et tu n'as aucun droit des les empêcher. Dans cette optique merci de retirer tes 3 votes contres, qui sont totalement inutile puisque ne permettent pas de choisir entre une des 3 propositions. Ou encore mieux, retires en 1 ou 2 qui permettront que les propositions qui te semble les pires aient moins de chance d'être proposé à la communauté.

Et pour être bien clair, je n'ai aucun problème avec ta position, ce qui devient insupportable est que ta position est déjà respectée et prise en compte puisque le statu quo sera proposé au vote. --Chandres (✉) 29 mai 2010 à 19:03 (CEST)

Aucune des trois propositions ne me satisfait, j'exprime donc un avis contre les trois. Ce n'est pas de l'obstruction, je dis juste ce que je pense. Mais bon, si je dois me faire bloquer juste pour avoir mis des avis dans les sections dédiées, eh bah c'est bien... SM ** =^^= ** 29 mai 2010 à 19:09 (CEST)

Oui mais tu avoueras que ca n'a aucun intérêt! que tu ne dises rien (à ce moment du processus) ou ces 3 votes contres c'est la même chose sur le processus de choix, sauf que ca pourrit un peu plus l'ambiance et ne fait rien avancer. Par contre si tu votes contre 1 ou 2 propositions, tu exprimes un avis constructif, et si tu ne veux vraiment aucune des 3, à toi de trouver une 4ème qui ralliera une très forte majorité.Chandres (✉) 29 mai 2010 à 19:21 (CEST)_{nb:la remarque de SM sur un éventuel blocage est une réponse à une menace de ma part que j'ai retiré}

C'est bien je vois que la remise en question n'est pas ta tasse de thé, tu annonces un fait, on te montre que tu as tort, mais au lieu de simplement admettre et passer à autre chose il faut que tu contre attaque!

(edit) Même remarque. Addacat a retiré cette demande, comme tu le sais pertinemment. Les arbitres n'ont pas eu à se prononcer dessus. Et les administrateurs, à l'époque, sont tombés d'accord pour dire qu'Addacat ne devait pas être bloquée pour cette initiative (seul Hégésippe Cormier (d · c · b) soutenait le contraire, et on sait ce que valent ses interventions quand il s'agit d'Addacat). Ça, ce sont des faits qui montrent qu'il est faux de dire qu'Addacat a effectué une demande d'arbitrage qui tomberait sous le coup de l'alinéa sur lequel nous discutons. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 16:03 (CEST)

D'autant plus que ta phrase est "Ce serait donc bien de ne pas raconter n'importe quoi uniquement pour régler quelques comptes." Donc la preuve est là que les dire d'Hamelin sont juste. Et j'aimerais aussi savoir en quoi ses propos avaient quoique ce soit de réglement de compte?, il n'y a aucune attaque contre Addacat en faisant allusion à cette demande d'arbitrage, en rappellant en plus que c'est un exemple de cas qui ne nécessite ni règle ni sanction, donc cet exemple n'est aps cité comme un cas problèmatique --Chandres (✉) 30 mai 2010 à 15:55 (CEST)

Qu'Hamelin n'apprécie guère Addacat, il suffit d'aller sur la pdd de la candidature arbitre d'Addacat pour s'en apercevoir, mais bref. Je cite Hamelin : « une demande d'arbitrage inadmissible/inacceptable/procédurière/pour nuire/je ne sais comment qualifier la chose, (mais tout le monde pense à une demande faite par Patrick Rogel ou Addacat) ». Alors là, il faut m'expliquer en quoi dire que ce qu'a fait Addacat est « inadmissible/inacceptable/procédurière/pour nuire/je ne sais comment qualifier la chose », ce n'est ni faire mention d'un « cas problématique » (ou en tout cas prétendument) ni une « attaque ». Par ailleurs, en ce qui concerne la personnalisation, que tu me sautes dessus dès que je rappelle deux-trois petites choses concernant Addacat n'en est bien sûr pas un aspect... Ce serait bien que tu cesses ce petit jeu, maintenant, car ça commence franchement à me gonfler. Sous prétexte qu'il s'agit d'Addacat, tout le monde, toi le premier, s'autorise à la traîner dans la boue, et à raconter n'importe quoi à son sujet. Cette atmosphère de lynchage est écœurante. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Je pense que tu as tes propres responsabilités dans là situation actuelle, réfléchis aussi si tu n'as pas tendance à défendre Addacat coute que coute même lorsqu'elle n'est pas attaquée.

Le problème avec les allusions aux cas avérés, c'est que personne n'est capable de réfléchir dessus de manière objective, la preuve ici! Maintenant, la demande d'arbitrage d'Addacat était non admissible, et a été annulée, il s'agit donc bien d'un cas qui n'était pas problématique et qui n'a pas eu besoin de l'alinea 3 proposé pour être résolu. --Chandres (✉) 30 mai 2010 à 16:24 (CEST)

C'est bien ce que je dis, le cas n'était pas problématique, et Hamelin l'a pourtant présenté comme tel... SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Problématique selon quoi? il le présente comme un cas pour lequel "la réponse à été rapide sans besoin d'un article spécifique" donc c'est bien un cas qui n'a pas posé de problème. Maintenant si tu veux interpréter chaque nouvelle interventions d'Hamelin comme une attaque contre Addacat, libre à toi, mais dans ce cas là merci d'aller lui répondre sur sa pdd, et non pas sur la page de la PDD.

Tu te fiches de qui, là, je te fournis ci-dessus la citation de ses propos ?... Je note que tu t'arroges le droit de retirer certaines choses de la pdd, mais que tu laisses soigneusement l'attaque à l'encontre d'Addacat... Maintenant, fin de la discussion, j'ai autre chose à faire que de "débattre" avec un moulin à vent qui est prêt à toutes les approximations du moment que ça lui permet de dire que c'est de la faute d'Addacat, forcément très vilaine. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 16:49 (CEST)

Ok, autant pour moi, c'est encore moi qui avait tort, désolé de revenir la dessus mais je n'aime pas laisser l'impression que je suis malhonnête. J'avais effectivement mal compris la phrase d'Hamelin, c'est en cherchant les demandes de PR dont il parle que je l'ai réalisé. En fait pour moi la demande d'arbitrage par Addacat dont il parle ne posait pas de vrai problème, elle était simplement irrecevable, c'est pour cela que je parle de non problématique par rapport à l'alinéa proposé, car simplement cette demande n'aurait pas été visée par cet alinéa s'il avait été en vigueur. En conclusion tu sembles avoir raison sur l'intervention d'Hamelin, mais tu as totalement tort sur mes motivations, puisqu'ici je n'ai pas vu d'attaque parce que simplement a posteriori je ne pense pas que cette demande pose de problème particulier.Chandres (✉) 31 mai 2010 à 10:07 (CEST)

Désolé aussi, j'ai sans doute un peur surréagi , mais je commence à être sincèrement excédé des attaques personnelles, et surtout des sanctions qui en découlent, à la tête du client : quand je vois par exemple que Lgd (d · c · b) peut se permettre d'ouvrir sur le BA une section qui n'a pas d'autre utilité que d'insulter copieusement, et gratuitement, Brunodesacacias (d · c · b) (avec lequel je n'ai pour autant pas d'affinités particulières), et que ça ne fait réagir quasiment personne (alors que si les rôles avaient simplement été inversés, BdA serait sûrement bloqué à l'heure actuelle...) ça me fout tout autant en rogne ! Eh bien là, c'était exactement le même cas de figure... Maintenant, je ne te crois pas malhonnête, et c'est Hamelin qui s'est ici montré insultant, pas toi. Sans rancune ! Cordialement, SM ** =^^= ** 31 mai 2010 à 15:26 (CEST)

De toutes façons on a pris l'habitude de se pourrir la gueule avant de tomber d'accord! bon sinon, malgré tout je trouve que la PDD a pris un tournant vraiment intéressant, et c'est cool que toi aussi tu insistes sur le fait que ce sera à la communauté de trancher au final, c'est mieux que chercher absolument à ce mettre d'accord sur une seule formulation. ca se re-compliquera quand on parlera de la mise en forme du vote, parce qu'il n'est pas raisonnable de penser proposer une 10aine de question, mais on verra le moment venu...--Chandres (✉) 31 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Disons que nous sommes deux caractères :D Mais on discute, au moins. Sinon, oui, j'insiste sur ce point, car cela a toujours été ma position. Nous sommes sur un wiki, c'est donc la communauté qui doit trancher, au moins les points essentiels (car on ne peut pas faire dix consultations par jour sur chaque détail du fonctionnement interne, tout de même !). SM ** =^^= ** 31 mai 2010 à 17:19 (CEST)

Si c'est comme ça...

...je viens rajouter une section dans ta page de discussion pour rien. Comme ça tu auras le bandeau et tu cliqueras pour rien ! Kvardek du (la plej bela nombro) 30 mai 2010 à 13:13 (CEST) Rassure-toi, je ne fais ça qu'avec les gens qui ont de l'humour et qui ne sont pas administrateurs.

SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 13:15 (CEST)

Wikimag - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2010/21

Bizarre

Je trouve surprenant que l'on ait supprimé ma référence au Larousse 2003. La seule justification de l'introduction du risque étant la référence au Larousse 2000, il m'a paru logique de signaler que cette notion de risque ne semblait pas avoir un aspect fondamental pour la référence Larousse qui l'avait abandonné 3 ans plus tard. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi cet ajout posait problème: fait avéré, plus récent que l'ancien, source citée: on est dans la neutralité. --Nanard83 (d) 31 mai 2010 à 19:55 (CEST)

CAr discussion en cours

Pour éviter toute méprise, je t'informe que la page de discussion en cours entre autre sur l'alinéa dit malveillant se trouve à l'adresse suivante Nouvelle rediscussion de l'article 1 et demande malveillante

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 juin 2010 à 00:41 (CEST)

Un footeux perdu

Résumé :

1. un contributeur ôtait les bandeaux apposés sur l'article de Ghyslain Vedeux qui était fort mal foutu (l'article, pas le sujet de ce dernier )
2. je le lui ai fait remarquer, il les a remis, etc.... je l'ai bloqué pour non réponse
3. Après explications par mail, il m'a semblé plus maladroit que malveillant, j'ai eu pitié et l'ai débloqué (en lui conseillant de lire les fichiers d'aide, toussa, as usual..)
4. et il a bien du mal à tout comprendre dans la syntaxe, donc :

Avant de me mettre tout ce texte en ordre j'aimerais ton avis :

1. Est-il admissible ce citoyen, parce que moi, les joueurs de foot, je n'y connais pas grand chose !
2. Est-ce que ça vaut la peine d'essayer de structurer ce texte, et comment, je ne sais pas trop ce qui est important ou pas.
3. Peut-être serais-tu plus apte que moi à aider ce cher Messy (d · c · b) si tu en as le temps et l'envie.

Je t'embrasse, à bientôt --Theoliane (d) 1 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Salut, ma chère Theoliane. Très bien, j'examine tout cela, et vais en parler avec l'intéressé. Je t'embrasse aussi . Amicalement, SM ** =^^= ** 1 juin 2010 à 17:12 (CEST)

Suite de la PDD

Merci pour ton message. J'avais effacé le mien car je n'avait pas trop apprécié que l'on vienne lire par dessus mon épaule ce que je t'avais personnellement écris, surtout pour jeter de l'huile sur le feu.

Rapidement deux choses :

• Premier sujet. J'ai comme l'impression qu'il y a incompréhension sur le mécanisme de la PDD. L'alinéa dit « communautaire » sera mis aux votes de l'ensemble de la communauté, elle acceptera ou rejettera cette option personne n'impose rien à personne. Ce qui n'est pas le cas de l'alinéa « malveillance », nous ne pouvons pas poser une question pour la trentaine d'alinéa et c'est au niveau de la page de discussion que se pose l'option. Si nous faisons un parallèle l'alinéa « communautaire » sera accepté avec au moins 60 % de votes Pour et l'alinéa « malveillance » serait accepté avec seulement 54,5 % (6 / 6 + 5), chercher l'erreur. Mais plutôt que de camper sur nos positions nous devrions chercher un consensus, j'ai déjà fait ici où là (les dernières sur la page de Mogador) des proposition toujours sans suite alors basta. Si vous passez, ce sera en force et bonjour le consensus.
  La règle du jeu sur les grosses PDD c'est la présence d'un grand leader sinon elle s'enlise rapidement et celle-ci en est un exemple parfait, avant lui le bazar, avec lui on avance rapidement, sans lui de nouveau le bazar, chacun rediscute dans son coin sans tenir compte des autres, et certains en profite pour détricoter ce qui a déjà été discuté et accepté. Je ne suis pas contre discuter d'un nouveau alinéa « malveillance » mais pas rediscuter de tout pour saborder la PDD, je trouve cela ... comment dire ... malveillant.
• Deuxième sujet. Je n'apprécie pas trop que les sentiments des uns envers les autres débordent sur tout le monde. Ce n'est plus un secret, depuis une certaine candidature, que je n'apprécie pas beaucoup Addacat et je n'ai pas à en discuter avec toi, c'est entre elle et moi. Que tu apprécies Addacat, cela ne doit pas te conduire à t'opposer à moi sous ce seul prétexte. Il y a autours d'elle des contributeurs comme toi, qui interviennent systématiquement, contre ses contradicteurs. Tu peux comprendre que je sois particulièrement étonné, que des contributeurs qui s'élèvent autant contre les copains/coquins, agissent comme ce qu'ils dénoncent.
  Je n'ai aucune agressivité envers toi, que tu sois agressif cela ne me dérange pas, je sais l'être aussi, je ne fais pas partie de ces gens qui tendent l'autre joue alors ... je préfère rire c'est un bon remède car je ne vais jamais me plaindre sur le BA.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 juin 2010 à 19:22 (CEST)

Je suis aussi prêt à rechercher un consensus, comme je l'ai indiqué dans mon message. Et sinon, sache que je ne me suis pas opposé à toi parce que tu n'aimes pas Addacat. C'est justement pour cela que j'ai tenu à souligner que je n'ai aucune peine à discuter avec Chandres, par exemple ! SM ** =^^= ** 1 juin 2010 à 19:39 (CEST)

Flute, je suis pris la main dans le sac de bonbons , je venais juste à l'occasion de voir que je t'avais mis sur ma liste sans me rappeler pourquoi et j'allais relire nos échanges à tête reposée car j'ai été agréablement surpris de lire leur contenu, alors à suivre.

Il n'y a plus besoin de compromis puisque j'ai rajouté l'alinéa sur la page de préparation du vote mais cela n'empêche pas Mogador de continuer son harcèlement. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 juin 2010 à 23:17 (CEST)

Résultat

Comme finalement, seul le résultat compte et qu'il faut oublier l'accouchement douloureux du bébé dont d'aucuns ne ne voulaient pas... Nonobstant, quand tu écris concernant l'article 11 : « il signifie, si j'ai bien compris, qu'en cas de conflits de normes entre ce règlement et le règlement intérieur élaboré par les arbitres, c'est le premier nommé qui doit prévaloir »... tu es sur Je crois qu'il faudrait le reformuler mais je ne suis pas même sur de ce que cela signifie. Si tu as une idée... Je crois que je vais prendre un peu de champs si l'alinéa vexatoire est acquis à la proposition. Ma morgue s'accommode par trop mal avec la grande et affable modestie . J'espère que les remarques d'ordre plus général seront prises en compte (si elles devaient s'avérer opportunes, en tout ou en partie). Compliments Mogador ✉ 2 juin 2010 à 01:58 (CEST)

Salut . Oui, je suis sûr que c'est la signification de cet article. Je vais étudier une reformulation, dans ce cas, vu que celle-ci semble effectivement présenter des problèmes de compréhension. Je ne vais probablement pas avoir le temps de le faire maintenant, ceci dit, je verrai donc cela plus tard dans la journée. Oui, le bébé fut douloureux, mais on semble se diriger vers quelque chose de pas trop mal. Il y aura certes eu des tensions, mais c'est inévitable sur un wiki. Je dirais même que, pour une telle réforme, c'est nécessaire. Il est certain, j'ai été l'un des premiers à le dire, que cette réforme avait été confisquée, mais il me semble que ce n'est plus le cas, que tout est sur la table, et que tout le monde peut enfin s'exprimer ( je pense que les vacances du « Grand Leader » ne sont d'ailleurs pas pour rien dans cette ouverture, mais bref...). Amitiés, SM ** =^^= ** 2 juin 2010 à 13:33 (CEST).

Pas sur que l'absence de Popo soit le seul facteur, mais vu que je m'entends très bien avec lui, je vais dire que je ne suis pas objectif et vais vous accorder ce point par contre j'égaliserais en disant que votre implication productive à tous les deux permet de modérer très efficacement d'autre interventions beaucoup moins constructives (qui sont en plus beaucoup moins nombreuses qu'au début de la PDD). Mais ca revient exactement au même que vos propos à tous les deux, seul le résultat compte. --Chandres (✉) 2 juin 2010 à 15:57 (CEST)

Z'anniv'

Merci --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2010 à 13:40 (CEST)

Pour mon instruction ...

... cautionnes-tu le comportement ci-dessus exposé de Mogador ? Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Quel comportement ne devrais-je pas cautionner ? Allons, les tensions semblent appartenir au passé, allons de l'avant ! SM ** =^^= ** 2 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Je n'ai pas à te dire ce que tu dois ou non cautionner, mais j'aurais aimer connaitre ton opinion, c'était juste une histoire de bonbons ... si tu veux qu'on ailles de l'avant, tu lui conseilles de me lâcher les baskets, parce que là, après une glissade, il est à la limite du dérapage. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juin 2010 à 20:55 (CEST)

Relecture du projet de règlement du CAr

Pour une meilleure organisation et éviter tout malentendu la discussion a été déplacée sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_du_comité_d'arbitrage/2010/Nouvelle_Relecture

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 juin 2010 à 13:50 (CEST)

OK, merci pour l'info. SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 17:02 (CEST) Ah ben c'est tout vide en fait ! SM ** =^^= ** 3 juin 2010 à 17:03 (CEST)

pautard

Salut Suprememangaka, je comprends qu'il veuille "dé-modifier" ces "étourderies" d'hier mais cela reste du POINT. le résumé de modif apparait, rectification orthographique de 1990 ne permet pas de savoir qu'il corriges ses erreurs... Il faut simplement assumer son erreur et mettre annulation d'une correction non recommandée ou autre truc du genre. Au moins on aurait compris. --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:43 (CEST)

Je comprends bien que les tensions à ce sujet soient quelque peu exacerbées suite aux discussions de ces dernières semaines, mais cela ne me semble pas être une raison valable (d'ailleurs, Pautard n'était peut-être même pas au courant de tout cela, tout le monde ne lit pas le Bistro ! Et je ne me souviens pas y avoir vu Pautard). Le blocage aurait àmha été tout à fait justifié s'il s'était arc-bouté sur sa position. Mais, à la vue de ce qu'il écrit, il semble découvrir la règle coutume selon laquelle c'est le rédacteur de l'article qui choisit l'orthographe, et il a ensuite défait en toute bonne foi, à mon avis. Je me sens d'autant plus à l'aise dans cette interprétation que, très honnêtement, je suis looooooin d'avoir de grandes affinités avec Pautard, avec qui je me suis déjà accroché . Enfin, tout ceci n'est pas bien grave . Amicalement, SM ** =^^= ** 4 juin 2010 à 14:53 (CEST)

hortefeux

Konnichiwa Suprememangaka, je n'ai pas compris ta suppression de la source et des quelques détails sur la section "propos controversés". Si tu jettes un oeil à mes contributions tu verras qu'elles n'ont rien de partisannes. ça ne me dérange pas que tu supprimes mais faudrait justifier un brin (je sais ça prend du temps mais c'est toujours utile). Merci à toi. --Critias (d) 5 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Salut . Je te présente mes plus plates excuses, je me suis complètement trompé en lisant le diff. J'ai cru que tu avais ajouté ceci : « Cette condamnation s'ajoute à d'autres accusations de racisme concernant Brice Hortefeux ». Phrase que je n'avais pas encore vu dans l'article, et qui est vague, imprécise et mal sourcée. Je n'ai à l'évidence pas bien lu le diff, et suis encore sincèrement désolé . J'en ai profité pour retirer ce passage problématique, et ai remis tes précisions, qui sont, elles, bienvenues et pertinentes . Cordialement, SM ** =^^= ** 5 juin 2010 à 15:43 (CEST)

Christian Estrosi

En revanche, tu constateras que l'information concernant Christian Estrosi (qui habite avec sa fille dans une chambre de bonne, je crois) est sourcée (article de Libé, et non pas seulement du Canard Enchaîné : mais il s'agit là de sources partisanes, bien entendu - seul le Journal Officiel est fiable, c'est ça ?). De plus, elle est présentée de façon parfaitement neutre et insignifiante "objective", laissant croire au lecteur que tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes, comme pour Alain Joyandet : tu devrais donc être satisfait. Cordialement, Félix Potuit (d) 5 juin 2010 à 17:56 (CEST)

« Sourcée » n'est pas synonyme de « pertinente ». Par ailleurs, je vous prierais de cesser vos fines allusions et attaques personnelles aussi stupides que malvenues, surtout de la part d'un pov-pusher éhonté comme vous. Accessoirement, qu'après tant de temps de présence sur Wikipédia, vous en soyez encore à parler de « censure » montre que, finalement, l'ancienneté n'est pas garantie de compréhension de la nature de ce projet. Cordialement, SM ** =^^= ** 5 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Le fait qu'après autant d'attention portée à ma carrière de "pov-pusher", tu n'aies pas encore compris que je n'ai strictement rien à fiche que Untel soit socialiste, RPR ou trotskyste, mais que je me bats contre TOUTES les censures de manière générale, semble témoigner de ta part d'un déficit de compréhension un peu inquiétant. Sans doute n'as-tu pas remarqué que je n'interviens quasiment jamais sur des articles concernant des politiciens ? Par contre, j'ai horreur des petits chefs arrogants qui se croient investis d'une mission divine et suppriment sans justification des informations valables que d'autres ont pris la peine de rassembler. Je ne doute pas que tes pouvoirs d'administrateur te permettent de me virer de Wikipédia sans autre forme de procès sous un motif procédurier quelconque, mais au moins tu sauras ce que je pense de toi. Je me permets de te rappeler que Wikipédia n'est pas ta propriété personnelle, au cas où tu aurais tendance à l'oublier un peu. Et que l'évacuation sournoise de tout ce qui peut ne pas être consensuel à 100% (au lieu de présenter les choses de manière équilibrée : arguments sourcés des uns et des autres) porte gravement atteinte à la crédibilité de ladite Wikipédia. Et tu peux me tutoyer, ça ne me chagrinera pas plus que ça. Salutations. Félix Potuit (d) 6 juin 2010 à 07:55 (CEST)

Salut Félix, je sais que l'on ne vit pas dans un monde de Bisounours mais si tu prends un peu de recul je pense que tu verras que tu penses bien faire, Surememangaka penses bien faire donc c'est dommage de monter sur ses grands chevaux tout de suite. En expliquant posément tes arguments tu aurais de bonnes chances d'emporter le morceaux. Les pouvoirs d'administrateur permettent surtout de gagner beaucoup de temps dans la maintenance de Wikipédia, ils ne donnent pas raison automatiquement à celui qui les détient. Je veux pas avoir l'air de te donner des leçons car tu connais ce lieu depuis plus longtemps et mieux que moi, juste détendre l'atmosphère de façon à ce que vous puissiez rebondir.--Critias (d) 6 juin 2010 à 10:42 (CEST)

connectionsSSPp

hello, j'ai quasiment aucun acces internet. je suis sur mon tel portable pr le moment. bonne chance avec la reforme--Chandres (✉) 5 juin 2010 à 19:38 (CEST)

Merci SM ** =^^= ** 5 juin 2010 à 19:40 (CEST)

Wikimag - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2010/22

Détéctive

Bonjour Supremenmangaka, régulièrement des personnes tentent de vandaliser la rubrique "détective" sur laquelle vous êtes intervenu pour déjà révoquer des modifs indésirables. Cela recommence aujourd'hui avec 1 pseudo et une adresse IP. J'ai pu arriver à temps et annuler les modifications qui avaient pour objet de faire la pub d'écoles de détectives d'une part et d'autre part de syndicats français qui entent régulièrement d'apparaître dans l'article.

Pouvez vous bloquer (sauf peut être pour le principal rédacteur de l'article qui est le pseudo "détectives" les modifications pendant une quinzaine de jours afin d'empêcher la vandalisation de l'article SVP...

Bien cordialement et merci pour tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MajorCopy (discuter)

Bonjour. Sachez que je ne suis pas administrateur, et ne peux faire cela. Kyro (d · c · b) s'occupe de la situation. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Vanessa Paradis

Attends un peu, la modif est justifié là, regarde en pdd pdd --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 7 juin 2010 à 19:59 (CEST)

Autant pour moi Seb ^Discut' ? 7 juin 2010 à 20:01 (CEST)

Oh ça arrive, tu sais les erreurs on n'en fait tous, en tout cas bonne continuation dans wikipédia, collègue de Live RC! cordialement --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 7 juin 2010 à 20:03 (CEST)

En tout cas je te remercie de m'avoir prévenu et bonne continuation à toi aussi Seb ^Discut' ? 7 juin 2010 à 20:05 (CEST)

De toute façon ma modif a été annulé pour d'autres raisons encore... c'est bon, j'ai eu ma dose avec Vanessa Paradis --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 7 juin 2010 à 20:07 (CEST)

J'avoue de je commence à faire une surdose aussi Seb ^Discut' ? 7 juin 2010 à 20:11 (CEST)

P.S.: Je viens de faire ma 1000^e contribution !

Et finalement l'IP a remis, et je vais laisser car, quand je vois la taille de la section conneries sans intérêt encyclopédique aucun "anecdotes" dans cet article, je me dis que cette fantastique insertion ne détériorera pas davantage ni ne dépareillera. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 juin 2010 à 20:16 (CEST) PS: Et tant que j'y suis, félicitations pour tes 1000 contributions SM ** =^^= ** 7 juin 2010 à 20:19 (CEST)

Merci ! Seb ^Discut' ? 7 juin 2010 à 20:22 (CEST)

Annonce décès

Mais Suprememangaka, les décès doivent toujours être sourcer par précaution --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 9 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Ça, les IP ne le savent pas forcément. Donc, quand une IP annonce un décès, il est de bon sens de d'abord effectuer une recherche rapide pour vérifier, et d'ajouter, le cas échéant la source, et de reverter seulement en cas de recherche infructueuse. SM ** =^^= ** 9 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Pour l'article Alain Cadix, le paragraphe était à mes yeux dans le même style que le texte général, mais c'est vrai que pour les décès les ip ne le savent pas forcément tu as raison merci de ton conseil bienveillant j'en tiendrais compte Suprememangaka, merci beaucoup bonne soirée à toi --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 9 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Boutin

Difficile d'être précis dans une case "résumé" . Disons que ça ne traite pas de la polémique dans le sens où j'ai retiré les aspects classiques du salaire et de l'allusion à la retraite de député, qu'on ne reprend pas les réactions, et qu'il n'emploie pas pour une fois cette phrase qui m'horripile par son vide intersidéral "cela suscite une polémique". Retiré l'ensemble est peu justifiable par ton argument antijournalistique : elle a une mission, qui semble l'occuper, il y a donc lieu de la mentionner. Contrairement aux dérapages ministériels ou médiatiques, le sujet initial ne peut pas être omis sur sa bio. Pour les raisons de cette nomination, j'ai hésité. Il me semble que la période post ministérielle de Boutin, où elle alignait les critiques (Fillon manquant de courage, elle refusant de faire la passation de pouvoir) devrait être rappelé, et qu'autant qu'une spéculation (journalistique, donc non pertinent) sur la raison de cette nomination (qui n'empêcherait pas que la mission soit réelle), le Canard livre une analyse (ie pertinent si sourcé), qui n'est pas rejeté par ses confrères (mais j'ai pas tous vérifier). De la même façon qu'on sait que darcos n'est pas nommé à la tête de CultureFrance pour ses talents de diplomate, mais pour le récompenser de son sacrifice. Il ne faut pas s'interdire les analyses dans les articles politiques. Voir [1] qui me semblerait pas mal pour sourcer la période "prise de liberté". Tu peux virer la 2e phrase, mais je crains que la version expurgée soit longuement instable quand la proposition médiane pourrait temporairement satisfaire au mieux les anti-polémiques et les pro-news. Cordialement. HaguardDuNord (d) 9 juin 2010 à 23:25 (CEST)

Oui, tu as raison en ce qui concerne sa nomination, j'ai été un peu trop vite en besogne, un peu trop expéditif, et j'en suis désolé. Je serais assez favorable au retrait de la seconde phrase, mais, hélas, comme tu l'as souligné, les pro-mentionnons-les-polémiques (enfin, à géométrie variable. Étrangement, les Cosmos, Mikeread, Potuit, Huesca ou Pixeltoo ne débarquent à ce sujet que que sur les articles d'hommes politiques de droite. Je n'ai jamais aucun souci, ou très rarement (et, en ce cas, pas avec les 5 susnommés), lorsque je fais respecter le PF WP:Wikipédia est une encyclopédie sur les personnalités de gauche... Mais passons...) ne manqueront pas de s'en mêler. Je suis fatigué, en ce moment, de me battre contre ces 5 moulins à vent, donc je me range à ta proposition sur Christine Boutin. Cordialement, SM ** =^^= ** 9 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Je ne vois pas en quoi "sisi on peut" est une argumentation.Il serait OK de parler de sa mission mais pas de son salaire ? La polémique est né de son salaire pas de sa mission. Tu peux donner des leçon sur la pertinence ou la neutralité... Tieum512 BlaBla 10 juin 2010 à 09:11 (CEST)

Et toi, tu peux en donner sur le fait qu'il ne faut ni faire de provocation, ni supposer les opinions politiques des autres contributeurs, n'est-ce pas ?... SM ** =^^= ** 10 juin 2010 à 09:15 (CEST)

Je ne vois pas le rapport. je ne connais pas tes opinions politique et je t'avoue que je m'en fout un peu ; par contre je pense que la façon dont tu sélectionne les information apparaissant sur les article est non-neutre (pas forcement pour des raison de politique) et non "pertinente". La raison de cette polémique est claire, c'est le salaire (elle serait payé 500 euro pour cette mission tout le monde s'en serait tapé, l'occulter est absurde. Tieum512 BlaBla 10 juin 2010 à 09:17 (CEST)

Oui, mais comme l'a dit ci-dessus HaguardDuNord (d · c · b), l'information est pertinente pour la mission, pas pour le buzz / polémique qui est autour et qui n'en n'est qu'un(e) de plus au final… Mais si quelqu'un veut faire un article sur les salaires des parlementaires, pourquoi pas… Ça ne manque pas de sources [2]. schlum ^{=^.^=} 10 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Wikifossoyeur est une insulte?

Je vois que vous maintenez bien l'esprit corporatiste tout autant que la confusion autour de votre rôle. Bien bien, et l'esprit et le débat dans tout cela?--Parthes (d) 10 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Ah parce que vous trouvez que hurler au complot dans tout Wikipédia, c'est une attitude argumentée, pleine d'esprit et d'envie de débattre ? Vous trouvez que vous permettre de déplacer les avis de trois contributeurs dans la section "avis non décomptés" sans aucune autre raison que votre mécontentement est une attitude collaborative et harmonieuse ? Vous trouvez que dispenser des cours de savoir-vivre sur la PàS pendant que vous qualifiez le proposant de « dictateur » est un comportement équilibré, honnête et sans attaque personnelle ? Alors, ça va, maintenant, hein... SM ** =^^= ** 10 juin 2010 à 15:09 (CEST)

Demande d'avis

Bonsoir,

en ce moment je me penche sur le cas d'un article que je trouve pour le moins problématique dans sa conception et sa forme, et que j'ai donc proposé à la fusion par pàs. Comme vous avez souvent des avis plutôt éclairés, je me suis dit que vous auriez peut-être une opinion sur la question. Je trouve personnellement que le maintien en l'état - et même le maintient tout court - de ce qui ressemble à une synthèse inédite farcie de digressions personnelles ne ferait aucun bien à wikipédia. Si vous avez cinq minutes pour vous pencher sur la question... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Suppression André Jacquet

Il y avait bien des articles nationaux sur cette personne. Peux-tu faire un petit tour sur: Discussion:André_Jacquet/Suppression#Avis.--Parthes (d) 10 juin 2010 à 18:40 (CEST)

Chavagne

Salut. Juste pour te signaler, comme je l'ai vu sur les RC, qu'un dénommé Ilundar a réussi à te révoquer entre le moment de ton retrait du copyvio et celui de ta purge, et que, du coup, le copyvio est toujours là. Cordialement, SM ** =^^= ** 10 juin 2010 à 19:13 (CEST)

Merci pour l’info ! Je m’en suis moi aussi rendu compte alors que je m’apprêtais à faire quelques corrections supplémentaire. Je ne sais pas qui est cet Ilundar (d · c · b), qui est inscrit depuis juillet 2006 mais qui ne semble pas être un contributeur régulier… Wait and see…

A+ Pymouss |Parlons-en| 10 juin 2010 à 19:21 (CEST)

Article Stephane DRAI

J'ai pu lire votre différend avec l'utilisateur Lgd. J'ai pour ma part posté un article dont la pertinence me semble vraiment importante (sur le 1er avocat français admis à la plus haute instance juridique américaine : la Cour Suprême), et il a aussitôt été proposé à la suppression par Lgd. Comme on en est aux votes et que je ne connais personne par ici (en très modeste contributeur de l'oeuvre Wikipedia), je cherche du soutien parmi d'autres utilisateurs. Vous pouvez prendre connaissance du vote voire y participer si cela vous semble pertinent (en priant pour que ce soit plutôt vert que rouge ;-) ). Merci pour votre temps. --82.224.162.170 (d) 11 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Question R3R

Bonjour; par les outils du Projet:Correction syntaxique, je détecte une erreur de syntaxe sur un modèle mal fermé, dans l'article Famine au Tibet (1960-1962) (Modèle:Citation étrangère); cependant l'article a un bandeau R3R mis à juste titre par tes soins; pour faire la modif il m'est suggéré de le retirer; OK ou bien faut-il attendre un peu? -- Speculos ^[Discuter] 11 juin 2010 à 16:10 (CEST)

Si tes modifications n'ont rien à voir avec le conflit qui a abouti à l'apposition du bandeau, tu as bien entendu le droit d'éditer . schlum ^{=^.^=} 11 juin 2010 à 16:24 (CEST)

OK, merci (j'avais juste un doute à cause du message qui apparait lors de la modif, suggérant de retirer le bandeau R3R, ce que je n'ai pas fait). -- Speculos ^[Discuter] 11 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Halte au complot sarkozyste

Bonsoir,

à mon humble avis, devant l'excitation irraisonnée qu'elle provoque chez certains, il n'y a sans doute pas d'autre solution que de reproposer à la suppression cette merde (enfin, l'article lui-même n'est pas une merde, mais il est tellement vain en l'état...). Si vous voulez le proposer, je ne m'y opposerai certainement pas. Ceci dit, quand je vois qu'il y a des articles sur Affaire du CDDE de Haute-Garonne ou Affaire du compte japonais de Jacques Chirac, je me dis qu'il y a beaucoup à faire (ou plutôt à défaire...). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 juin 2010 à 00:36 (CEST)

Je ne vous le fais pas dire... Non, je ne pense pas faire cette PàS, sinon on va encore me traiter de tous les noms. Bon courage ! Amicalement, SM ** =^^= ** 17 juin 2010 à 00:51 (CEST)

Bonjour. Ho et puis zut, étant d'humeur enjouée, j'ai carrément proposé la chose à la suppression parce que vraiment, l'article ne me semble pas sauvable. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2010 à 15:50 (CEST)

Courage

Je vois que tu te fais troller jusque sur ma page de discussion. Vraiment désolé !--Critias (d) 22 juin 2010 à 22:08 (CEST)

Merci . Bah, j'ai l'habitude des vandales, trolls et pénibles, ne t'inquiète pas. SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 00:02 (CEST)

Tu as bien du courage alors !

je dis ça car moi je dois t'avouer que c'est relativement nouveau pour moi de gérer des vandales pénibles et disons que cela me fait encore bizarre...

En tout cas bonne continuation à toi Suprememangaka! --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 23 juin 2010 à 00:16 (CEST)

(→Spécial:Contributions/Studio Harcourt : Pourquoi cacher cette discussion ?)

Pourquoi cacher ? pour éviter à parcourir un texte de 3km de long qu'on risque pas de lire pour arriver à la fin, et ensuite remonter de 3 km pour pouvoir modifier la section. Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 22:22 (CEST)

A priori, ceux qui veulent modifier la section lisent ce qui s'y est dit... SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 22:35 (CEST)

Oui bien sûr, mais ils le lisent qu'une seule fois. Cela va toujours plus vite de dérouler le texte que de parcourir les 3km de texte. Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 22:42 (CEST)

Sauf que la section aura sûrement bougé entre-temps, et que ceux qui veulent réintervenir voudront avoir la section de visu pour voir ce qu'il y a de nouveau. SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Désolé, j'ai beau relire 4 fois, je n'arrive pas à tirer de ton message un sens unique sans ambiguïtés (et comme je ne souhaite pas tirer de conclusions hâtives, j'aimerai que tu ré-expliques ta dernière réponse). Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 22:48 (CEST)

Ce que je dis, c'est que celui qui voudra intervenir dans une section déroulera toujours pour lire, soit pour la première fois, soit pour voir s'il y a eu du nouveau depuis sa dernière lecture. Et que, par conséquent, enrouler la discussion ne sert à rien (ça fait même perdre deux secondes, le temps de cliquer). SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 22:51 (CEST)

J'ai compris, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait des réponses dans le corps de ce qui a été écrit avant. Les réponses ne sont pas censées s'ajouter à la fin de la section ? (ce qui signifie que je devrais donc tout relire au lieu de regarder juste la fin des sections) Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Sauf que tout le monde ne (re)lit pas le Bistro au même moment que toi. Prenons cet exemple : j'arrive, je lis une première fois la section à 14 heures, j'interviens, bon. Toi, tu arrives à disons, 17 heures, et tu caches tout ce tu as, toi, lu. Moi, je reviens à 19 heures, tout ce qu'il y aura eu entre 14 heures et 17 heures et que j'ai envie de lire sera caché... Et, en gros, ce sera comme ça pour tous ceux qui ne lisent pas le Bistro au moment de la mise en cache. C'est-à-dire pour tout le monde sauf celui qui cache... SM ** =^^= ** 23 juin 2010 à 23:01 (CEST)

En effet, ce nombre de cas est assez important (j'avais laissé 2-3 messages, mais j'avais pas pensé à ce cas). Varmin^{Un problème?} 23 juin 2010 à 23:11 (CEST)

De plus, il peut effectivement y avoir des ajouts au milieu du texte, si quelqu'un a envie de réagir à quelque chose qui a été dit à ce niveau, l'usage n'est pas de mettre sa réponse tout en bas, mais au niveau de la réaction. Une autre technique est de citer et répondre (comme sur les forums), mais ça se fait moins. schlum ^{=^.^=} 23 juin 2010 à 23:26 (CEST)

Ne pleure pas Jeannette ...

Salut. Ce que je te reproche, c'est d'avoir supprimé unilatéralement les 2 paragraphes, y compris celui ne concernant pas l'article du Canard. Que tu supprimes une nouvelle fois l'histoire du salaire, je m'en doutais, mais je ne pense pas que l'on puisse considérer le vote du Sénat et la volonté d'intégrer la Halde au Défenseur des droits contre laquelle elle multiplie les interventions, nécessite un recul pour juger de la pertinence de sa mention. Ce que je nous reproche (et je ne me vois pas meilleur que les autres), c'est de perdre trop de temps dans des guerres Picrocholines par annulation et sur les pdd à rallonge, en oubliant du coup d'améliorer les parties des articles non polémiques. Cordialement. HaguardDuNord (d) 26 juin 2010 à 19:01 (CEST)

En ce qui concerne le Sénat, tu as raison, le problème n'est pas le manque de recul. Avec ou sans, ce n'est pas pertinent . Pour tous ces conflits, ça me lasse aussi, mais j'aime sans doute trop cette encyclopédie pour qu'il y figure n'importe quoi. Et comme certains tenants de l'inclusion de toutes les informations nouvelles sont des as de la guerre d'usure (voire même, pour certains, du dénigrement ad hominem pur et simple), c'est sûr que cela devient pénible. Oh, je ne prétends pas être irréprochable non plus... Sans doute parce que ça me gonfle de voir qu'on prend Wikipédia pour un site de news, voire même de propagande. Ça me gonfle encore plus quand je vois que cette non-compréhension de la finalité, pourtant évidente et sans équivoque, de Wikipédia provient de quelques utilisateurs anciens (et du coup, bien implantés...). Amicalement, SM ** =^^= ** 26 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Pour les actualités, mon manque de temps depuis quelques mois me permet d'être moins dans la réaction, ce qui du coup est moins usant et fait paraître être plus dans le compromis. On est globalement en accord sur la finalité, et sur l'étonnement de certains a juger le Canard comme une source sans équivoque, la méthode diffère un peu . Je temporise (ça fait vieux con, désolé) et je trouve que quand on arrive à la mention d'une polémique d'une semaine en une phrase, on a déjà réussi à sauver l'essentiel. En complétant l'article de Chatel avec l'article des Echos, j'ai eu une hésitation ... Mais c'est la preuve qu'une fois les polémiques passées, il n'y a plus grand monde pour améliorer le contenu et le tenir à jour, et alors on est plus tranquille.

Pour Jeannette, là, ça devient intéressant : en quoi considères-tu que la première tâche de Bougrab soit de "sauver" son institution n'est pas pertinent ?

Cordialement. HaguardDuNord (d) 26 juin 2010 à 21:34 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:F%C3%A9lix_Potuit&diff=prev&oldid=54673409

Bof oui, so what ? pseudo principal ou faux-nez, c'est du pareil au même quand on n'est pas identifié. Un pseudo est simplement un faux-nez unique. Je ne "joue" pas avec les faux-nez pour tricher, j'ai un faux-nez parce que je contribue sur des sujets différents et que je n'ai pas envie que mes contributions précédentes soient atteintes par les préjugés courants sur les sujets pour lesquels je contribue actuellement. C'est annoncé clairement sur ma page de présentation, je n'ai aucun problème avec ça et il est notoire que les honnêtes faux-nez servent à ça. Je ne m'en sers pas pour m'exprimer plusieurs fois sous de fausses identités.

Bref mais au moins, en ce qui me concerne, je dis ce que je pense avec mon compte principal, et pas sous couvert de faux-nez dis-tu. Au moins ou au plus peu importe, tu dis ce que tu veux avec ton faux-nez principal (puisque tu as un compte "principal" c'est que tu as des comptes secondaires ? fausse question : en vrai la réponse m'indiffère), comme pas mal (la plupart) des contributeurs de l'encyclopédie, ça n'a absolument rien de glorieux ou d'exceptionnel.

Ce qui est sûr c'est que contribuer avec un seul pseudonyme ou un pseudonyme "principal" ne saurait en aucun cas être une justification ou une excuse aux attaques ad hominem ou aux batailles pour imposer les POV (sans que je t'accuse ici des unes ou des autres en particulier, ce sont des dérives générales de WP), et une fois de plus n'est en aucune façon un détail glorieux (mais je radote !).

Pour le reste je vois que nous avons des convictions communes : tu évoques plus haut dans une discussion les habitudes courantes de guerre d'usure - connues de ceux qui en sont victimes comme de ceux qui la pratique et unilatéralement critiquée.

Bonne continuation et merci d'avoir animé ma page de discussion, habitée généralement d'un calme limite angoissant ! -- Atrempance (d) 26 juin 2010 à 21:56 (CEST)

Puisque tu ironises sur l'adjectif « principal », sache que je n'ai jamais caché le faux-nez que j'ai. C'est toute la différence. « Abonné à la page [de Potuit] » ? Vaut mieux, c'est le dernier terrain en vogue pour me cracher dessus. Ce qui, naturellement, ne peut que me faire plaisir . Ou pas. SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 01:15 (CEST)

Non il n'y avait aucune ironie. Caché ou pas caché quelle importance ? (quoique caché sonne dans votre phrase comme déclaré). Un pseudonyme même unique est déjà un faux-nez. Un "faux-nez" déclaré comme tel n'est pas moins honnête que si il est associé officiellement à un autre "faux-nez/compte principal"... si on se comporte honnêtement. Ce qui nous ramène à un des problèmes actuels de WP : on accorde plus d'importance à une règle (exemple ici de règle sur le mode "ce-qui-est-mieux-qui-prouve-que-je-suis-dans-le-camp-de-la-justice-et-que-le-méchant-agressif-c'est-l'autre" : je déclare le foné - pas (encore?) une règle officielle mais les règles sont souvent nées de choses comme ça ) - on y accorde plus d'importance donc, qu'à un simplement un comportement sincère et honnête. On instaure ou on détourne des règles pour justifier des comportements à la limite, et on accuse dès qu'on peut reprocher de franchir la limite, aussitôt qu'une situation est poussée à une règle binaire "bien/pas bien". Après tu trouves ton plaisir où tu peux (là, c'est de l'ironie, par contre). Atrempance (d) 27 juin 2010 à 01:43 (CEST)

Joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire, SM ! non pas de fouet pour toi cette année

Preums !

Joyeux anniversaire SM, plein de bonheur — Arkanosis ^✉ 27 juin 2010 à 00:22 (CEST)

Bon annif' et déprime pas trop pour Voicipedia, c'est dommage effectivement de voir le sérieux des biographies démoli par l'insertion systématique de buzzs de presse sans grande pertinence et qui seront caduques dans un an, mais si ça les amuse, c'est sans espoir et il vaut mieux AMHA faire en sorte que ça respecte au moins le NPoV… Pour ma part, je crois que je vais retourner exclusivement à mes sujets de fiction préférés qui n'attirent pas les vautours amateurs de trash-press et autres tabloïds, ça sera moins déprimant et épuisant que tous ces politiciens, sportifs, princes (et) consorts . schlum ^{=^.^=} 27 juin 2010 à 00:57 (CEST)

Bonaniv — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 27 juin 2010 à 01:40 (CEST)

Bon aniv (comme quoi, il sert le bistro). Varmin^{Un problème?} 27 juin 2010 à 01:57 (CEST)

Joyeux anniversaire à toi !!!! Comme à mon habitude j'aime fêter ça en grande pompe (attention aux flash et autre paparazzis ^^) Profite en bien !!! Gwen^ofGwened ^[SAV] 27 juin 2010 à 03:00 (CEST)

Un p'tit beurre des touyous ! Un p'tit beurre des touyous ! Un p'tit beurre des touyous Suprememangaka, un p'tit beurre des touyous --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 juin 2010 à 09:27 (CEST)

Joyeux anniversaire ! . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Et!!!! un anniversaire ca se loupe pas!!! Très bon anniversaire à toi --Chandres (✉) 27 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Je saute avec délectation sur tes épaules, m'y installe confortablement (private joke IRC ), et bois un coup de quelque chose de frais (tu offres quoi ?) à ta jeunesse et à ton avenir. Grosses bises aussi --Theoliane (d) 27 juin 2010 à 12:25 (CEST)

\o/

Joyeux anniversaire mon petit vieux  ! → Moipaulochon ☎ ← 27 juin 2010 à 12:57 (CEST)

Bon anniversaire et bonne continuation sur Wikipédia ! Gz260 (d) 27 juin 2010 à 13:01 (CEST)

Bonaniv -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2010 à 13:02 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Buisson38 (d) 27 juin 2010 à 15:04 (CEST)

un an de plus. bonne anni --Chatsam (coucou) 27 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Joyeusaaanniiiiveeeersaiiir.... Cj73 ^{On en parle ?} 27 juin 2010 à 16:53 (CEST)

Certified by kitteh cabal joyeux chatnniversaire au nom de toute la cabale féliiiine ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 juin 2010 à 18:23 (CEST)

(conflit édit) Joyeux anniversaire mon petit SM et que te souhaiter de beaux ? Que je te le resouhaite dans un ans  ? Toujours très amicalement Fm790 | ✉ 27 juin 2010 à 18:26 (CEST)

Certified by kitteh cabal Encore un channiversaire !!! Souviens-toi de ta lointaine jeunesse dans un flot de champagne . Bien amicalement. Addacat (d) 27 juin 2010 à 18:56 (CEST)

Oh Suprememangaka  ! J't'avais oublié !! Heureusement, l'annonce de ton anniversaire sur Vikidia me l'a fait rappelé . Passe un banane hiver cerf, vieux pote  ! Galdrad (Communiquer) 27 juin 2010 à 20:00 (CEST)

Et de ma part également !! Bon anniversaire, salutations ! --Floflo (d) 27 juin 2010 à 20:18 (CEST)

Merci à vous toutes et tous ! Vos messages m'ont franchement fait plaisir ! SM ** =^^= ** 27 juin 2010 à 21:24 (CEST)

Savant-fou te paye à boire

Meuh ! Savant-fou© ^{♘ me parler} 27 juin 2010 à 21:34 (CEST)

Bon anniversaire / deiz-ha-bloaz laouen. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 juin 2010 à 21:57 (CEST)

Bon anniv' (un peu en retard ). Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 juin 2010 à 01:09 (CEST)

^^ Merci à tous, même au retardataire :-D SM ** =^^= ** 28 juin 2010 à 01:11 (CEST)

Encore plus en retard, mais joyeux annif Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Pff, t'as pas le droit d'avoir ton anniv quand je suis en vacances, sinon je te le souhaites en retard, spa drôle ! Très bon anniversaire ! --Harmonia Amanda (d) 28 juin 2010 à 23:54 (CEST)

Hé hé ! :-D Merci aussi aux nouveaux retardataires ^^ SM ** =^^= ** 29 juin 2010 à 20:28 (CEST)

Renommage de page

J'ai renommé la page Objet Volant non-identifié en Phénomène aérien ou hallucinatoire non-identifié car cela reprend la définition actuelle et correcte.Dire Objet alors que dans certains cas on prouve la maladie et l'hallucination est une tromperie.Merci de respecter cette approche.Titi2 (d) 30 juin 2010 à 15:04 (CEST)

Oui, et merci de respecter les règles de Wikipédia qui veulent qu'on ne renomme pas intempestivement un article sans discussion ni consensus, sauf pour les cas évidents (ce qui n'est pas le cas ici). SM ** =^^= ** 30 juin 2010 à 15:06 (CEST)

Anniv' !

Bon anniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiv' !!!!!!!!!!!!!!!!!! Te voilà enfin à l'âge où tu peux faire des conneries :o SM ** =^^= ** 2 juillet 2010 à 00:09 (CEST)

Merci mon vieux :D et t'inquiète les [petites] conneries ça fait bien longtemps . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 2 juillet 2010 à 00:33 (CEST)

Obscurantisme sur l'article Europe

Bonjour

Je viens ici m'entretenir avec vous de mes propos dans la discussion sur l'article Europe. Je confirme mes propos: ce que vous préconisez est de l'obsurantisme. Du 100% pur jus. Et j'aimerai vous aider à en prendre conscience. Vous vous en défendez en citant vos motivations, ce qui est une preuve supplémentaire. D'ailleurs, à propos de ces motivations que vous exprimez, sachez qu'entre constater des écarts génétiques entre des populations et manifester des théories comme le racisme (autrement dit une hiérarchisation), il y a un pas. Un pas conséquent, supposant des éléments nouveaux. La notion de "racialisme" me semble, elle, mal consolidée (mais c'est un autre débat). Il est regrettable que vous ayez adopté une telle démarche sans discuter et que confronté au problème d'une guerre d'édition avec une IP nouvellement contributrice, vous n'ayez pas pris l'initiative d'engager la discussion. Vous étiez le plus expérimenté et c'est l'IP qui a entrepris la démarche. J'observe également qu'en ne justifiant votre position qu'avant votre 4eme révocation vous avez enfreint vous même la règle R3R. Que le contributeur débutant sous l'IP incriminée se soit retrouvé bloqué me semble choquant du point de vue de l'accessibilité et de l'ouverture qui doit rester inhérente au projet Wikipedia. J'ai vu que le blocage n'était pas de votre fait, mais il y a au bout du compte un dysfonctionnement qui demande réflexion... Lesviolonsdautomne (d) 2 juillet 2010 à 23:43 (CEST)

Ne me faites pas rire. 1) Ces théories ne reposent sur rien de sérieux sur le plan scientifique, comme en attestent les sources primaires ici utilisées. Que 2-3 guignols autoproclamés experts et aux motivations plus que douteuses soutiennent le contraire en dépit des évidences n'y change pas grand chose. 2) Si « obscurantiste » signifie lutter sur Wikipédia contre le développement de travaux inédits à relents racialistes, alors oui je suis obscurantiste. Avec grand plaisir. 3) Quoi qu'il en soit, ces éléments n'ont absolument pas à figurer sur l'article en question. 4) j'ai justifié à mon second revert, merci de ne pas raconter n'importe quoi. Et je n'appelle pas « engagement de la discussion » le fait de venir troller chez moi. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 00:23 (CEST)

Est-ce que je fais partie des guignols ? rv¹⁷²⁹ 3 juillet 2010 à 00:40 (CEST)

J'ai répondu, sur ma page de discussion et puisque vous semblez assimiler l'expression d'un point de vue contradictoire à du « trollage », je ne vous ferai pas l'offense de recopier ma réponse et de contredire votre grandeur une nouvelle fois.

Puisque votre liste des « guignols » inclue manifestement le NIH, je vous serai reconnaissant de me classer dans cette catégorie.

Veillez également à y joindre le journal Le Point, au rayon sources secondaires puisque ce journal a eu l'outrecuidance de publier l'article suivant.

Lesviolonsdautomne (d) 3 juillet 2010 à 02:29 (CEST)

Les informations de l'article du Point sont en complète contradiction avec les informations mises par l'IP sur l'article Europe… Faudrait savoir donc… « Un Italien du Sud est ainsi génétiquement deux fois et demi plus proche d'un Palestinien que d'un Finlandais » et « La ribambelle de généticiens qui ont participé à ce travail herculéen concluent de leurs travaux qu'il existe sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l'Est, les Asiatiques de l'Ouest, les Océaniens et les Indiens d'Amérique. »… Deux études, deux résultats opposés ? Où deux interprétations opposées de la même étude ? J'ai comme l'impression que l'on peut faire dire un peu ce qu'on veut à ces études portant sur une partie infime (moins de 0,01 %) du génome humain… schlum ^{=^.^=} 3 juillet 2010 à 03:34 (CEST)

Tiens, les amateurs d'accents circonflexes se mobilisent on dirait (les insomniaques aussi )

Pour illustrer le raisonnement logique, convertissons distance génétique en distance tout court:

Que Strasbourg soit n fois plus proche de Sarrebruck que de Brest ne remet pas en cause l'appartenance des 2 premières villes à la France et de la dernière à l'Allemagne.

Lesviolonsdautomne (d) 3 juillet 2010 à 04:31 (CEST)

Restons sérieux et ne confondons pas la biologie avec les frontières, tracées arbitrairement par l'homme, c'est un non-sens (et c'est d'ailleurs ce que certains qui interprètent cette étude cherchent à faire) C'est sûr que si sur un nuage de point, on prend des sous-groupes de manière arbitraire, on trouvera à peu près toujours que les barycentres de ces sous-groupes sont distincts. C'est donc bien ce que je pense, on peut faire dire à ces études n'importe quoi, y compris une chose (il existe sept groupes biologiques dont l'Europe) et son contraire (l'Europe n'est pas un groupe biologique). On ne peut pas dire A appartient à un groupe biologique A', B appartient à un groupe biologique B', C est deux fois plus proche de A que de B, mais je vais le mettre dans le groupe B' parce que ça m'amuse de l'inclure dans le même nuage de points arbitraire que B. schlum ^{=^.^=} 3 juillet 2010 à 11:08 (CEST)

Réponse sur votre page de discussion Lesviolonsdautomne (d) 3 juillet 2010 à 14:43 (CEST)

Aucun travail sérieux

Y a des tas d’articles dans des revues prestigieuses, dont certains dans Nature Genetics par exemple... C’est ridicule, tu t’ériges en autorité dans un domaine que tu ne connais pas. Tu as refusé tout dialogue avec l’IP, effaçant son message de ta pdd, ne répondant pas sur la pdd de l’article, laissant des commentaires à la limite de l’insulte à tes reverts. Merci de bien vouloir faire un effort pour revenir sur terre. rv¹⁷²⁹ 3 juillet 2010 à 00:38 (CEST)

Ouais, et sur ma Terre à moi, tous les humains sont identiques. Sur ma Terre à moi, on ne se sert pas de la génétique comme cache-sexe à la mise en place d'une évaluation entre différents peuples, avec la volonté de stigmatiser ceux qui seraient "génétiquement éloignés" du peuple européen occidental. D'ailleurs, pourquoi ce dernier est la valeur étalon ?... SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 00:46 (CEST)

C’est un pur procès d’intention. Où vois-tu une évaluation ? Une volonté de stigmatiser ? L’utilisation d’un étalon quand on donne au contraire une matrice de distance symétrique ?

La contribution de l’IP visait au contraire à montrer que « peuple européen occidental » est une notion erronée, sans existence scientifique. Tu es sûr que tu l’as lue et comprise ?

Il y a des vérités scientifiques, reconnues par la communauté des chercheurs en génétique des populations et génétique humaine, qui comprennent entre autre l’utilisation de distance génétique entre population, et même des phylogénies de population. Balayer ça d’un revers de main parce que ça ne cadre pas avec ta vision de la lutte contre le racisme ne sert pas la lutte contre le racisme, bien au contraire. Si on ne prend pas le temps d’expliquer en quoi ces données scientifiques n’étaient en rien les thèses racistes, on laisse le champ libre aux racistes pour les récupérer. rv¹⁷²⁹ 3 juillet 2010 à 01:04 (CEST)étaient, du verbe étayer

1) Il n'y a aucune reconnaissance scientifique sérieuse à ces "travaux". Ça ne te plaît pas ? Tant pis, c'est ainsi. 2) Je n'ai jamais parlé de « racisme », et m'en garderai bien car ce ne serait pas pertinent. Apprends à lire. 3) Tu comptes me faire avaler que l'IP démontre, avec un tableau exposant de supposées « distances génétiques » entre le peuple européen et d'autres peuples, que la notion relative au premier nommé est erronée ? Devant une entorse aussi flagrante à la pure logique (amusant, pour quelqu'un qui se dit scientifique. Cela en fait des paradoxes...), les bras m'en tombent. Alors maintenant, je suis excédé. J'ai autre chose à faire que de troller avec quelqu'un qui ne me lit pas et qui raconte franchement n'importe quoi. Merci, donc, d'éviter d'intervenir à nouveau ici si c'est pour être aussi peu constructif. SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 01:15 (CEST)

1. Tu me fais marrer. Ces travaux sont publiés dans Nature genetics, et ça n’est pas une reconnaissance scientifique sérieuse pour toi : « tant pis c’est ainsi » dis-tu. OK, mais tu as ta conception de ce qu’est la reconnaissance scientifique.

2. Tu as parlé d’une « volonté de stigmatiser ceux qui seraient "génétiquement éloignés" du peuple européen », c’est écrit au-dessus.

3. Je sens que ça va être long de t’expliquer, en effet. En gros tu as des nuages de points, même s’ils sont très étalés tu peux prendre la distance entre le centre d’un nuage et d’un autre. Après le choix des nuages dépend de la finesse de la résolution cherchée. Merci de prendre la peine de relire la contribution de l’IP en essayant d’être impartial. Elle est maladroite, mais tu l’as clairement complètement comprise à l’envers.

Pour finir : oui, je me dis scientifique, je suis maître de conférence, ce domaine touche de près à mon domaine de recherche actuel, et comme c’est très intéressant j’ai lu pas mal de papiers sur le sujet. rv¹⁷²⁹ 3 juillet 2010 à 01:25 (CEST)

1) Exactement.

2) Eh bien, va lire la définition de « racisme », tu y trouveras des choses fort différentes de cette phrase.

3) N'importe quoi, tes histoires de points sont ridicules. Les faits sont là, indéniables : l'IP a mis un tableau où sont classifiés différents peuples (Africain, Slaves, Toscans...) qui sont ensuite génétiquement comparés, selon le fumeux concept de la « distance génétique », à l'Européen occidental. Il est donc clair et incontestable que l'IP prétend valider en filigrane l'existence de différences entre peuples exclusivement identifiés comme tels, indépendamment de toute autre considération.

4) Eh bien, sors le nez de tes bouquins. Manifestement obnubilé par les sciences, tu en perds le sens commun, tu en perds les notions de dignité humaine, d'égalité des peuples et, surtout, tu perds de vue les considérables problèmes éthiques induits par l'étude de la génétique, elle-même génératrice de dérives comme on en a un triste exemple ici. Redescends sur Terre, le monde n'est pas gouverné par la génétique. Surtout si le résultat est de diviser les hommes. Mais il faut bien reconnaître que, hélas, les défauts que je viens de pointer sont de plus en plus répandus au sein de la communauté scientifique.

Pour finir : nous en resterons là. Pas que je vous déteste, mais chacune de vos interventions fait néanmoins tripler ma tension artérielle, et j'ai des choses bien plus intéressantes à faire. Merci d'avance. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 01:37 (CEST)

« Manifestement obnubilé par les sciences, tu en perds le sens commun, tu en perds les notions de dignité humaine, d'égalité des peuples et, surtout, tu perds de vue les considérables problèmes éthiques induits par l'étude de la génétique, elle-même génératrice de dérives comme on en a un triste exemple ici. » Tu reconnais donc que tu rejettes a priori cette contribution, et ce uniquement pour des raisons politiques.

« Redescends sur Terre, le monde n'est pas gouverné par la génétique. Surtout si le résultat est de diviser les hommes. » Encore mieux. La science doit se taire si ses résultats sont politiquement incorrect. Bel esprit.

Agrafian (me parler) 3 juillet 2010 à 02:02 (CEST)

Sauf que j'ai expliqué que j'estimais dépourvues de base scientifique sérieuse ces allégations. La "politique", commetu dis, vient en sus . SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 10:19 (CEST)

Je me sens insulté. Je passe beaucoup de temps à me poser ces questions, je m’intéresse à l’histoire de l’eugénisme et du racisme.

Je vais demander que la communauté t’adresse un avertissement pour ton attitude dans ce débat — la mienne n’est peut-être pas exemplaire, mais la tienne passe les bornes. rv¹⁷²⁹ 3 juillet 2010 à 08:34 (CEST)

Moi aussi, je me sens insulté. Depuis le début, et avant même que je ne m'adresse à toi, tu me traites, en gros, d'ignare, et tu me dénies le droit d'avoir une opinion contraire à la tienne... En tout cas, je le ressens comme ça. Alors absolument désolé si ma réaction d'hier a dépassé les bornes mais j'étais simplement pour diverses raisons (égaleement IRL, mais bref passons), assez énervé. En tout cas, mes excuses si tu t'es senti blessé, ce n'était pas non plus mon intention. Maintenant, voilà ce que je propose : vu que nous sommes en désaccord complet, avec une chance de réconcilier nos opinions proche de zéro, autant stopper les frais et en rester là . SM ** =^^= ** 3 juillet 2010 à 10:19 (CEST)

Merci

Merci d'avoir souhaité mon anniv --T-Brawl ^Oui ? 7 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

Jean Moulin

Bonjour,

Le 22-05-2008, Christophe Dioux a ajouté le paragraphe suivant :

Une légende affirme que Jean Moulin aurait été franc-maçon. Il s'agit probablement d'une confusion avec son père, Antoine-Émile Moulin.

J'admet que son terme "probablement" n'était pas adapté, mais la référence qu'il citait était destinée à illustrer que Antoine-Emile Moulin figure bien dans ces ouvrages, pas le nom de son fils.

Or, 15 mois plus tard, le 22-08-2009, un autre contributeur modifiait la rédaction comme suit :

Jean Moulin été franc-maçon.

Outre la faute d'orthographe qu'un historien n'aurait pas commise, sa rédaction est très astucieuse, car en laissant les mêmes références aux sources, il prétend exactement l'inverse ! Ceci lui a permis de passer le barrage des contrôles.

Je ne sais comment proposer une rédaction qui vous satisfasse, mais je vous suggère de contrôler la source et de trouver une forme qui lui soit conforme et non pas contraire.

Cordialement

PS : j'ai finalement reproposé une rédaction qui, je l'espère, devrait convenir. L'affirmation est en tout cas conforme à la source.

Appel du Général

Bonjour, j'ai vu que tu as supprimé un lien externe vers une version audio de l'Appel du Général. Je ne remets aucunement en cause cette suppression, tu es bien plus qualifié que moi en la matière. Je voudrais juste savoir pourquoi ce lien devait être supprimé, par simple curiosité Cdlt --Od1n (d) 9 juillet 2010 à 14:49 (CEST)

Bonjour. Oh je ne suis sans doute pas plus qualifié qu'un autre. J'ai simplement appliqué les recommandations quant aux liens externes, qui proscrivent les liens vers Dailymotion, Youtube, etc. Tout simplement . SM ** =^^= ** 9 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

Je passais par là (vive les listes de suivi qui gardent tout ) et je précise : les liens Youtube et Dailymotion sont à proscrire si les vidéos enfreignent le droit d'auteur. Par exemple, un clip, s'il est posté sur Youtube par son producteur, est tout à fait admissible. Après, reste à voir si la vidéo apporte quelque chose en elle même, comme pour toute référence ; mais en l'occurrence, elle apporterait quelque chose. En ce qui concerne le droit, je ne sais pas si la vidéo le respecte où pas (l'appel a l'air d'être sur Wikisource : s'il est dans le domaine public, ça passe peut-être). Il faudrait demander sur Legifer je pense. En espérant avoir pu aider, cordialement, LittleTony87 (d) 9 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

Salut LittleTony. Moui, au-delà du droit d'auteur, qui est en effet la principale raison, il demeure cependant déconseillé de mettre des liens vers ces sites de vidéos en streaming pour des pures raisons de pertinence encyclopédique : il est rarissime qu'une vidéo soit pertinente. En l'occurrence, dans la mesure où il y a déjà un lien vers le texte sur Wikisource et qu'on est de toute façon pas sûr des droits, ce lien m'apparaît en conséquence fort peu utile et potentiellement néfaste. Cordialement, SM ** =^^= ** 9 juillet 2010 à 16:55 (CEST)

... mais cette proscription n'est pas une règle absolue, et si le lien présente un fort intérêt il peut rester en place n'est-ce pas ? En l'occurence je trouve qu'entendre le discours avec l'intonation de la voix, la qualité de l'enregistrement etc. présente un immense intérêt ! Évidemment si on pouvait se passer d'une source de type YouTube ça serait bien mieux... ne pourrait-on pas mettre un enregistrement sur Commons tout simplement ? ça serait possible (légal) ? --Od1n (d) 9 juillet 2010 à 20:12 (CEST)

(conflit d'édit : je répondais aussi à Agrafian qui disait que Youtube n'est pas une source) Si, je persiste à la dire, une vidéo qui répond aux critères de droits peut être une source : une interview pour sourcer une citation ; voire une conférence, rêvons un peu . La proportion est certes minime, mais elle existe et on ne peut agir par principe. Dans ce cas précis, si la vidéo répondait aux critères en terme de droit d'auteur, elle serait plus qu'adaptée : il s'agit d'un document historique ; et donner dans un article sur un discours radiophonique un lien vers le discours en question me semble une idée raisonnable. Youtube peut être une source si on vérifie la provenance de la vidéo, de même qu'un blog peut être une source s'il est celui de quelqu'un de reconnu dans son domaine. Ce genre de situation doit toujours se juger au cas par cas, et non par principe. LittleTony87 (d) 9 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Non non non. Youtube n'est pas une source : la source, dans ce cas, est la vidéo, et Youtube n'est qu'un moyen de diffusion comme un autre. Ce serait comme de dire que la télévision est une source, ou que le papier est une source. (C'est tout ce que je voulais dire.)

D'autre part, cette vidéo ne peut pas être considérée comme une source dans le cas qui nous intéresse, puisqu'elle est le sujet de l'article.

Voilà voilà. Simple avis hors sujet. Agrafian (me parler) 9 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

(edit) Oui, mais on est ici, comme souvent, sûr de rien en ce qui concerne le droit d'auteur. Et, dans le doute, vu la délicatesse de la question, et ses conséquences juridiques potentielles, il faut reverter d'office, par principe (désolé, mais si !). Ensuite, en admettant que cette vidéo soit libre de droits, la pertinence ici ne me saute pas aux yeux. L'intérêt serait l'intonation de la voix ? Mouais... Disons que ça ne nuirait pas non plus, alors on pourrait quand même l'inclure (mais franchement sans enthousiasme débordant en ce qui me concerne, surtout que la vidéo est de piètre qualité). Mais cela ne pourra de toute façon être envisagé que si on a des certitudes juridiques. Pas avant. Du coup, on tire un peu des plans sur la comète, là... Cordialement, SM ** =^^= **

Carlos

J'ai retiré la catégorie parce que Carlos a été condamné pour meurtre, pas pour terrorisme. Cordialement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

Merci...

... beaucoup pour ton gentil message . Passe une bonne journée. Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

Wikimag - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2010/27

QI et races

Mes contributions ont été supprimées, visiblement à tort. Tout d'abord, je confirme que je ne suis pas le contributeur Dumoulinb, lequel pourrait être tenté en effet de contourner, mais je répète encore, là ce n'est pas le cas. Ensuite, mon intervention précise les sources contrairement à l'état actuel de l'article (on voit bien qu'aucune source ne confirme les passages soulignés). Enfin, ma présentation est neutre et équilibrée puisque je présente des thèse et antithèse. L'objectivité scientifique devrait donc conduire à restaurer mes contributions, quitte à les compléter. En toute logique, il faudrait supprimer les passages soulignés car ils ne sont corroborés par aucune source, c'est même le contraire. Nexialiste (d) 13 juillet 2010 à 15:19 (CEST)Nexialiste

Bonjour. C'est possible, mais nous attendrons le résultat du CU avant de faire quoi que ce soit. Des modifications sur ce paragraphe précis, dont la pertinence générale est de toute façon soumise à caution (pas seulement ce que vous avez ajouté, mais le tout), par un contributeur nouvellement créé, sont ipso facto suspectes depuis les ravages commis par l'infernal Dumoulinb. Donc prudence, prudence... C'est la mère de toutes les vertus, après tout. Surtout que j'ai remarqué, et c'est ce que m'a conduit à faire la requête de vérification d'adresse IP, que vous ne vous êtes pas contenté d'exposer « l'antithèse » : vous en avez aussi profité pour développer et préciser la thèse chérie de Dumoulinb, avant, donc, d'en expliciter les réfutations. J'ai donc envisagé, mais je peux me tromper bien sûr, le CU vérifiera (et mes excuses d'avance si je me suis trompé, ) un retour de Dumoulinb un peu plus subtil qu'à l'accoutumée... Cordialement, SM ** =^^= ** 13 juillet 2010 à 14:01 (CEST)

Bonjour,

Sur la pertinence générale de l'article, il me semble qu'il faut bien distinguer deux choses.

D'une part, il y a le caractère polémique du sujet où chacun peut avoir sa sensibilité et sa vision des choses. Des excès dans un sens comme dans l'autre sont dès lors possibles. Wikipedia n'étant pas une tribune politique, il faut veiller à ne pas faire de l'article un lieu d'expression des opinions personnelles. En ce sens, vous avez certainement raison de vous méfier, d'autant que certains intervenants se montrent d'une grossierté sans nom et d'un parti pris antiscientifique. Mais de façon humainement compréhensible, le plus difficile est peut-être encore de se méfier de son propre parti-pris...

D'autre part, il y a les discussions entre chercheurs. Là, il faut au contraire faire état du débat scientifique : toutes les thèses en présence devraient être présentées y compris celles qui heurtent notre sensibilité personnelle. On ne peut pas sérieusement se contenter de présenter exclusivement les arguments, études, thèses scientifiques qui corroborent nos opinions. Les Anglo-Saxons font preuve d'une plus grande ouverture d'esprit et de davantage de mâturité dans ces débats : il suffit de visiter les pages correspondantes du Wikipedia américain/anglais. On a beaucoup plus de détails que sur les pages françaises.

Comme il n'est pas loyal de ne présenter que des réfutations sans faire état des arguments avancés, je tâcherai de développer le maximum d'arguments et de contre-arguments, dès qu'on vous aura confirmé mon identité. Peut-être faudra-t-il faire une nouvelle page à part d'ailleurs. Encore une fois, il ne s'agit surtout pas de propagande mais d'exposer les termes d'un débat contradictoire, de façon dépassionnée.

En dernier lieu, merci pour votre courtoisie.

Nexialiste (d) 13 juillet 2010 à 15:19 (CEST)Nexialiste

Rebonjour. Le CU a confirmé que vous n'étiez pas Dumoulinb (d · c · b). Je vous renouvelle mes excuses pour cette méprise, mais, ainsi que vous l'avez vous-même compris, les multiples interventions de ce triste sire sur ce paragraphe bien précis de l'article m'ont effectivement conduit à une grande méfiance dès lors que des modifications sont opérées sur ce point par un utilisateur néophyte. Pour le reste, vous avez parfaitement raison, « toutes les thèses en présence devraient être présentées y compris celles qui heurtent notre sensibilité personnelle » : premièrement, parce qu'il s'agit effectivement de la démarche la plus scientifique qui soit que de présenter une thèse et ensuite ses éventuelles réfutations ; deuxièmement, car il s'agit de la meilleure manière de respecter le principe de neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Je reconnais que c'est ce que vous avez fait, en développant de la meilleure manière possible les théories racialiste pour mieux présenter leurs antithèses. Vous avez apporté des sources, ce qui est extrêmement important. Il est vrai que le principe-même d'effectuer des tests comparatifs de QI entre groupes ethniques me choque, cependant ces expériences existent, il convient de les mentionner. En dépit des différences qui ont pu être relevées, j'ai du mal à concevoir que l'on puisse en tirer en conclusions que les Blancs sont supérieurs, car plus intelligents, aux Noirs (certains, évidemment, ne se privent pas de réaliser de telles déductions, et c'est même parfois la finalité des études, dans le cadre d'un mélange entre "science" et politique. Des dérives qui ne datent, du reste, pas d'aujourd'hui). Parce qu'ainsi que vous l'avez écrit et sourcé, ces différences doivent être largement tempérées par le contexte environnemental (culture, contexte économique et surtout social). Nul besoin d'être scientifique pour relever cette ô combien légitime atténuation.

Vous me direz alors : Pourquoi avoir révoqué ? Parce que je me suis focalisé sur le développement des théories de Lynn, et donc sur l'éventualité d'un faux-nez (dans ces cas-là, la politique-maison est généralement de tirer à vue, même sur ce qui peut-être pertinent. Ça peut sembler contre-productif, mais c'est ainsi). Et, de plus, en me focalisant de la sorte, je n'ai vu sans doute que le verre à moitié vide, c'est-à-dire le développement supplémentaire de thèses hautement contestables, d'où également mon scepticisme initial sur le caractère « neutre et équilibré » de ces ajouts, comme je l'ai signalé à Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Mais, à la réflexion, je crois que je vais me ranger de bonne grâce à l'avis majoritaire, surtout que je suis soulagé de voir qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle manœuvre de l'inénarrable Dumoulinb (d · c · b), qui m'en a fait baver dans le passé !

Cordialement, SM ** =^^= ** 14 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

Noizi

Mais pourquoi Itô plutôt qu'Itō ? De toute façon, dans l'article on a du Ito, du Itô et du Itō… Jill-Jênn 15 juillet 2010 à 04:04 (CEST)

Parce que Itô est la francisation correcte, n'en déplaise aux thuriféraires de la méthode Hepburn. Alors, ailleurs, fais ce que tu veux, mais sur les articles que j'ai créés, pas de macron. SM ** =^^= ** 15 juillet 2010 à 12:29 (CEST)

Wikimag - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2010/28

Besançon

merveilleux, on apporte trois ouvrages scientifiques de base qui auraient dû être là dès le niveau BA et tout ce que tu vois c'est un lapsus calami. superbe. Et la qualité de ce que nos articles racontent ?Luscianusbeneditus (d) 23 juillet 2010 à 01:02 (CEST)

C'est justement ce qui me préoccupe : elle se détériore depuis votre passage. SM ** =^^= ** 23 juillet 2010 à 02:05 (CEST)

Sérieusement vous allez défendre la vision hagiographique et dépassée d'une page web de site diocésain contre des articles de revues à comités de lecture, des ouvrages du CNRS et des colloques internationaux ? C'est votre vision de la qualité ? J'aimerai bien savoir ce que vous savez réellement de la gaule de l'antiquité tardive et ce qui vous permet de juger de la dégradation de l'article, avant que je passe c'était un merveilleux morceaux de XIXème siècle égaré sur le net, pourquoi ne pas demander aussi aux physiciens d'oublier Einstein, refaisons en ligne le grand larousse du XIXème. Plus sérieusement ne croyez-vous pas que l'on a pas de temps à perdre en querelle stérile, c'est mon champ de compétence et j'ai apporté des sources par brassée et l'article n'en avait aucune de correctement précise sur la question (l'histoire de besançon de Fohlen date de la fin des années 1950, il n'y a eu que des mises à jour partielles ensuites).Luscianusbeneditus (d) 23 juillet 2010 à 02:31 (CEST)

Pour ton info sur les Burgondes qui selon l'article avait "anéanti" Besançon, voici ce que l'on trouve dans un manuel universitaire de base (Histoire des Gaules, J. France C. Delaplace, 1995, p. 127 : ""ce furent des fédérés exemplaires … bien que son existence s'achevât rapidement sus la poussée des Francs … le royaume burgonde peut nous apparaître comme le modèle du royaume romano-barbare réussi : modèle d'équilibre ethnique et religieux, modèle d'organisation administrative et militaire". Je ne sais pas ce que tu connais de la période et du sujet mais j'espère qu'avec cela tu peux saisir le problème : on proposait en Adq un article qui sur tous les points que je connaissais n'était pas à jour et accumulait des bêtises, des contresens que je sanctionnerai plus que lourdement dans une copie d'étudiant, imagine la même chose sur un article de physique, crois tu que l'on hésiterait longtemps à choisir entre d'un côté le larousse, un site web et un ouvrage secondaire face à des articles de revues à comité et des colloques ? Tu comprends aussi pourquoi quand je mets ref nec c'est souvent en fait une litote polie pour ne pas dire "complètement erroné" parce qu'expliquer à des gens qui n'ont en tête que les clichés de l'historiographie romantique (c'est à dire tout le monde sauf une poignée de spécialistes) ce qu'était l'antiquité tardive, c'est long et que j'ai autre chose à faire…Luscianusbeneditus (d) 23 juillet 2010 à 09:49 (CEST)

MODIFICATION CONTRIBUTION ?

Bonjour je ne saisie pas pourquoi vous juger ma contribution comme non constructive alors qu'elle éclaire me semble t il sur l'activité des élues. --82.243.2.68 (d) 24 juillet 2010 à 12:53 (CEST)

Bonjour. 3 raisons :

1) Le caractère systématique de votre contribution s'apparente à du spam. Il n'est de plus absolument pas pertinent de rappeler le classement de tête sur la page de chaque député. De manière générale, la pertinence encyclopédique de cet ajout est fort discutable.

2) Regards citoyens n'a guère de légitimité scientifique pour mener de telles études, la source utilisée ne convient donc pas.

3) Le ton que vous employez pour en rendre compte n'est pas neutre.

Voilà. Cordialement, SM ** =^^= ** 24 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

1) je ne fais que signalé l'activité des élus à l'assemblé nationale. 2) quel est votre légitimité au regard du travail effectué par regards citoyens qui se base sur les rapports du journal officiel de l'assemblé nationale. 3) ma neutralité ne peut être mise en doute puisque ma contibution est faite quelque soit l'appartenance politique des mises en cause.

Éric Woerth

Bonjour, il semblerait qu'une guerre d'édition se profil sur l'article d'éric woerth. Je t'invite à respecter la règle des 3 révocations. La suite dans la PdD d'éric Woerth ? Hatonjan (d) 24 juillet 2010 à 22:16 (CEST)

métro

Merci d'arrèter d'effacer mon travail, sous peine de blocage. Cody escadron delta (d) 25 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

Un blocage pour t'empêcher de vandaliser des articles (car, enlever des sources ultrapertinentes qui ne te plaisent pas pour mettre à la place ton ineptie sourcée par une émission de télé que tu as vue, j'appelle ça du vandalisme) ? Lol. SM ** =^^= ** 25 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

Tu veux que l'on demande à un administrateur ? Cody escadron delta (d) 25 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

Oui, je demande ton blocage : tu t'assois maintenant sur le bandeau R3R pour remettre quelque chose de complètement faux, y'en a marre. SM ** =^^= ** 25 juillet 2010 à 14:24 (CEST)

Révocation de donation

Merci. Sincèrement. Par ailleurs, après avoir vu ~Pyb apposer un bandeau {{franco-centré}} dans l'article, il m'a semblé que la moindre des choses était de donner à celui-ci un titre plus conforme à son contenu réel, soit Donation en droit français . Tôt ou tard, il est probable qu'il faudra recréer un article « générique » qui traite succinctement de la donation à travers le monde et survolant ses multiples facettes, mais, pour ceux qui s'en chargeront, ce ne sera pas de la tarte (et les autres wikis n'ont pas l'air beaucoup plus avancés en la matière...) Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 14:43 (CEST)

Mais de rien ! C'était effectivement nécessaire, la section était dans un triste état. Oui, le titre est désormais conforme au contenu. Un article général serait donc nécessaire, mais j'avoue que si ma maîtrise de droit privé me permet de connaître un minimum le droit civil français, mes compétences en droit comparé sont en revanche, il faut bien le reconnaître, beaucoup plus limitées . J'essaierai peut-être de créer une ébauche, mais je ne me pense pas en mesure de faire quelque chose de grandiose. Je pense donc que je vais en parler sur le projet Droit. SM ** =^^= ** 25 juillet 2010 à 14:59 (CEST)

Wikimag - Semaine 29

Urban eXperiment & Untergunther

La fusion des deux articles me semble tout à fait inappropriée pour plusieurs raisons. Premièrement elle empêche de profiter d'une des possibilité essentielle d'une encyclopédie interactive ; celle d'aller du général vers le particulier. Secundo elle fait un effet de loupe sur la section Untergunther qui, à la lecture des différent articles et du livre cité en référence, n'est pas justifiée (cette section n'est qu'un des thème d'activité de l'agrégation). Diriez-vous que les articles France et Bourgogne doivent être fusionnés ?

Discussion:Tehos/Suppression

Monsieur, J'ai souhaité supprimer le texte de la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tehos/Suppression

Car je suis detenteur des droits sur la marque Tehos

Hors il apparait que vous venez de supprimer ma modification. Je ne suis pas à l'origine de la redaction de l'article initial qui a été supprimé et il me semble que les motivation qui apparaissent sur cette page portent atteinte à la reputation de mon nom et de ma marque. Je vous demande donc de supprimer à nouveau le contenu de la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tehos/Suppression

A default je prendrais rapidement les mesures necessaires pour faire respecter mes droits.

Cordialement.

Bonsoir. J'ai porté le cas, par voie privée, à la connaissance des administrateurs, et la procédure dite du blanchiment de courtoisie a été rapidement appliquée. Votre marque ne devrait donc plus avoir à subir l'offense considérable des quelques « HC » ayant parsemé cette PàS. Cordialement, SM ** =^^= ** 26 juillet 2010 à 19:52 (CEST)

Ceci dit, ça ne sert pas à grand chose puisque ces pages ne sont pas indexées par les moteurs de recherche de toute manière et que l'historique est toujours disponible à qui veut le voir. schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Conseil en blocage

Salut !

Info bien reçue. J'ai modifié le blocage pour une semaine. Un mic-mac suite au blocage d'un compte auparavant.

Bonne soirée, Trizek ^bla 27 juillet 2010 à 01:09 (CEST)

Dans le doute, j’ai entièrement refait le blocage, mais il me semble que je coche bien la case « Empêcher la création de compte » à chaque fois.

Je pense que je vais aussi aller me coucher avant de réellement faire des bêtises !

Trizek ^bla 27 juillet 2010 à 01:31 (CEST)

Selena Gomez

Il semble que j'ai fait une boulette [3] . Merci de m'avoir reverté --Kilith ^[Contact] 27 juillet 2010 à 15:01 (CEST)

Merci pour le flood...

(ça fera jamais que le 2eme en 24H <_<)

http://a.imageshack.us/img23/3066/flood2j.jpg

- DarkoNeko ^{(一期一会)} 30 juillet 2010 à 11:36 (CEST)

D'ailleurs, tu ne seras sans doute pas surpris de découvrir que tu as gagné 24h de blocage. Moyg hop 30 juillet 2010 à 11:57 (CEST)

L'utilisateur *SM* (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Actions en conformité avec ce qui s'est dit sur le projet ABDA. Par ailleurs, je note que mon bloqueur est impliqué dans l'affaire. Et si on me bloque, alors il faut aussi bloquer Xic667.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Déblocage refusé. La demande de blocage, telle qu'elle était formulée par Kropotkine_113, était tout à fait claire sur le motif et justifie parfaitement le blocage : « Kyro avait pourtant lancé une discussion, pour calmer le jeu et essayer de trouver une sortie à cette guéguerre mais visiblement Suprememangaka a été incapable d'attendre qu'une conclusion soit tirée. Compte tenu du fait qu'il est parfaitement au courant du caractère polémique de ces ajouts (vu qu'il a participé à toutes les discussions) je trouve que c'est une provocation pure et simple ». Il n'y a rien à y ajouter, sauf un éventuel rallongement du blocage. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Pour le débocage. Et la raison du blocage de Moyg dans le journal est insultant IMHO --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 juillet 2010 à 13:09 (CEST)

debloquage

coucou,

en attendant qu'une décision ferme soit prise merci de ne pas te livrer à une guerre d'édition. a+ --Chatsam (coucou) 30 juillet 2010 à 13:34 (CEST)

Merci Chatsam. Oui, cela va de soi. Toutefois, j'envisage un arbitrage contre Moyg qui a, quoi qu'il en soit, abusé de ses outils. Mais désireux de ne pas envenimer davantage la situation, je ne la fais pas à chaud et prends le temps de la réflexion. Amicalement, SM ** =^^= ** 30 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

En passant

Bonjour SM,

Dans d'autres circonstances et pour d'autres raisons nous avions déjà échangé sur les inconvénients d'adopter des combats qui ne sont pas les tiens sous prétextes affinités wpédiennes. Que tu le veuilles ou non tout observateur extérieur ne peut que constater ta volonté de défendre inconsidérément et d'imposer unilatéralement la solution de JGM qui est par ailleurs très largement contestée.

Tu as joué, tu as perdu, tu devrais maintenant te montrer beau joueur, reconnaitre ton erreur et, comme l'on dit dans ces cas là, demander l'indulgence du jury . D'autres avant toi ont joué comme cela et en s'entêtant contre toute évidence ont tout perdu. Tu sais que je ne pleurerai pas si tu te fais bloquer plus ou moins longuement mais sache au moins que je considère que tu serais un bon contributeur si tu évitais les trollages et les WP:POINT

À bon entendeur Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 août 2010 à 16:23 (CEST) à ce train là je ne risque pas de te changer de colonne

Blocage

Bonjour,faisant suite à la discussion sur le bulletin des admins, je te bloque un jour.--Kimdime (d) 2 août 2010 à 15:24 (CEST)

Wahooo vachement consensuel... Bon, comme je reviens seulement aujourd'hui, ça m'est complètement égal en fait. SM ** =^^= ** 6 août 2010 à 16:34 (CEST)

Bizarre autant qu'étrange

Un sondage en cours, au sens très nébuleux, utilisé comme raison pour invoquer ce genre de retrait de catégories : 1. Je m'avoue perplexe, mais si vous avez une opinion là-dessus, n'hésitez pas. A mon sens, le caractère peu compréhensible du sondage (voir la pdd) peut amener à certaines dérives dans son application. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2011 à 16:59 (CET)